Logocratie

Все это, увы, приводит нас к еще более леденящему выводу. Одной из отличительных черт президентства Макрона, в конечном счете, является то, что он никогда не колебался использовать все лазейки закона, чтобы продвигать свои предпочтения. Эта склонность не может не вызывать тревожного резонанса с работами Стивена Левитски и Даниэля Зиблатта. Эти два исследователя из Гарвардского университета посвятили свою карьеру изучению «как умирают демократии 64 ». Проанализировав десятки исторических случаев, они смогли определить защитные механизмы, которые предохраняют демократические режимы от диктаторских отклонений. Наиболее важным из них является то, что они называют «институциональной сдержанностью». В функционирующей демократии правители должны воздерживаться от использования всего спектра своих полномочий, от испытания пределов, установленных правилами, или, что еще хуже, от стремления соблюдать только букву закона, явно нарушая его дух. По мнению Стивена Левитски и Даниэля Зиблатта, глава государства, который идет по пути «конституционного хардбола» (constitutional hardball), создает опасный прецедент. Он узаконивает практики, которые его преемники могут использовать для прямого свержения демократии. Конечно, если он сам не займется этим.

Здесь мы видим, ярче чем когда-либо, пагубные последствия логократии. Создавая условия, которые позволяют попрать суверенитет народа, при этом постоянно ссылаясь на него, она рискует незаметно для нас свести нас к демократии, которая будет демократической только по названию. Кто может сказать, что нас ждет завтра?

Глава 7

.

Время логократии

Как вести дискуссии в наших обществах, если отношение к фактам и правде ставится под сомнение? Сама возможность существования наших демократий заключается в том, чтобы обсуждать факты, которые надежно установлены. В противном случае мы начнем жить, а может быть, уже живем, в жидких демократиях, где невозможно отделить правду от лжи. И тем самым мы ставим под угрозу саму суть наших демократий 1 .

Эти фразы звучат сильно и точно. Они прекрасно отражают угрозу, которую постправда представляет для демократического устройства. Мы могли бы только аплодировать, если бы они не были произнесены Эммануэлем Макроном. 5 мая 2025 года в речи, явно направленной против Дональда Трампа, президент Республики внезапно выразил тревогу по поводу разрушительных последствий политической лжи – он, который во Франции был ее методичным архитектором. Несмотря на эту лицемерие, мнение Эммануэля Макрона широко разделяют. Питер Оборн, тщательно документирующий банализацию лжи в Великобритании при правительстве Бориса Джонсона, в значительной степени с ними согласен:

Правда и либеральная демократия неотделимы друг от друга. Чтобы правители могли считаться ответственными перед народом, народ должен иметь доступ к объективной правде. Когда правду устанавливают сами лидеры, народ теряет всякую возможность их оценивать. Становится невозможно заменить неэффективное правительство другим, если первое, с помощью эффективных лживых заявлений, лишило нас возможности даже представить себе лучшее 2 .

Эта обеспокоенность также выражена Джеймсом Пфиффнером, систематизатором бесчисленных лживых заявлений Дональда Трампа:

Если больше нет фактов, по которым достигается консенсус, гражданам становится невозможно судить свое правительство, и политическая власть — а не разумная дискуссия — становится арбитром реальности 3 .

Установленные факты, объективная правда, разумные дебаты — три сходящихся концепции, которые дают одно и то же предупреждение: наши демократические дебаты не могут функционировать, если они больше не основаны на общей реальности. Для этих двух авторов, как и для Эммануэля Макрона, эта мысль остается в подвешенном состоянии вопроса. Однако она слишком важна, чтобы ограничиваться лишь ее поверхностным рассмотрением. Если мы хотим оставаться последовательными, мы не можем больше уклоняться от ответа. Пришло время посмотреть в лицо дилемме, которая преследует эти страницы с первой строки: привело ли наступление эпохи постправды к тому, что мы уже перешли в эпоху постдемократии?

Неумолимый урок истории

Когда в политический язык проникает ложь, дамба дает прорыв. Сначала это всего лишь трещина, почти незаметная. Затем слова теряют свой смысл, факты растворяются, логика шатается. Последовавший за этим поток уносит с собой сами основы демократии. Эта интуиция, которая сегодня охватывает нас с очевидностью надвигающейся катастрофы, не является чем-то новым. Она проходит через весь XX век как повторяющееся предупреждение, высказываемое теми, кто видел, как нации скатываются в пропасть. Виктор Клемперер на руинах нацизма, Джордж Оруэлл в тени сталинизма, Ханна Арендт перед лицом тоталитаризма: все они предупреждали нас. Речи не просто сопровождают эволюцию политических систем: они определяют ее.

Виктор Клемперер и тоталитарный язык

Творчество Виктора Клемперера является уникальным свидетельством способности языка развращать демократию изнутри. Немецкий филолог еврейского происхождения, специалист по французской литературе, он преподавал в Дрезденском университете до прихода к власти нацистов. Лишенный кафедры, приговоренный к досрочному выходу на пенсию, Виктор Клемперер избежал депортации только потому, что его жена была «арийкой». С 1933 года его дневник становится средством интеллектуального выживания. С упорством ученого он приступает к кропотливой работе по сбору материалов. Газетные статьи, услышанные по радио речи, подслушанные на улице разговоры ( ): он записывает эти повторяющиеся фразы, которые постепенно переходят из политической риторики в повседневные разговоры. Он дает этому новому языку кодовое название: LTI, Lingua Tertii Imperii, язык Третьего рейха. Это сокращение станет названием книги, опубликованной после войны и остающейся до сих пор бесценным документом для понимания места речи в построении тоталитарного режима 4 .

Гипотеза Виктора Клемперера ошеломляет: язык Третьего рейха не только отражал нацистскую идеологию, но и прививал ее всему народу. Именно она, капля за каплей, сделала немыслимое сначала выразимым, затем приемлемым и, наконец, банальным. Эта операция была осуществлена путем методического огрубения лексики, состоявшего из расчетливого обеднения, систематических гипербол и стратегических эвфемизмов. Ужасы войны исчезают за восторгом от «мужества жертвы» (Opfermut) и «героической смерти» (Heldentot). Жестокость депортации скрывается за термином «эвакуация» (Evakuierung). Убийства оппонентов становятся просто «специальным обращением» (Sonderbehandlung). Слово «фанатичный» (fanatisch) теряет свой негативный оттенок и становится прославленной добродетелью. Что касается меньшинств, обреченных на насилие, то они методично дегуманизируются, сводясь к статусу «паразитов» (Ungeziefer).

По мнению Виктора Клемперера, именно использование этого эмоционального лексикона, упрощенного до нищеты и повторяемого до гипноза, позволило максимально ограничить развитие критического мышления. Именно язык постепенно подготавливает согласие на убийство. Философ Фредерик Жоли лаконично резюмирует этот механизм : в тоталитарном режиме сказать — значит сделать 5 . Реальность вне языка, сформированного режимом, больше не существует. Язык больше не заботится об описании мира: он его декретирует. Творчество Виктора Клемперера учит нас фундаментальной бдительности: нужно внимательно следить за эволюцией дискурса, стараться говорить словами, а не «быть сказанным» ими 6 , потому что именно их изменение подготавливает, сопровождает и, в конечном итоге, разрешает подрыв демократического режима.

Джордж Оруэлл и новояз

Эта интуиция, очевидно, находит мощный отклик в романе Джорджа Оруэлла «1984». Опубликованная через два года после LTI, эта антиутопия погружает нас в недра тоталитарного режима, которому для обретения всемогущества хватило бы нескольких технологических усовершенствований. Хотя автор явно вдохновляется советской моделью, он тщательно уточняет, что его книга в более широком смысле направлена против «извращений», к которым приводят «тоталитарные идеи, процветающие повсюду» 7 .

Джордж Оруэлл также ставит язык в центр коллективного отчуждения. В тоталитарной Океании Большого Брата власть стремится установить свой «новояз»: искаженный, изуродованный язык, в котором администрация упорно «устраняет нежелательные слова» и «лишает выживших слов всякого вторичного значения». Очищенный от синонимов, лишенный нюансов, огрубевший даже в синтаксисе, новояз преследует ту же цель, что и LTI: уничтожить слова, которые не являются словами режима, чтобы сделать буквально немыслимыми, а значит невозможными, любые еретические мысли.

Джордж Оруэлл не останавливается на этом. Если новояз олицетворяет подрывную работу над языком, то «двойное мышление» представляет собой фронтальный удар по логике. Этот термин обозначает новый интеллектуальный механизм, который Партия постепенно навязывает гражданам: умение «одновременно придерживаться двух противоречивых убеждений и принимать их оба». Наиболее ярким примером двойного мышления, вероятно, является знаменитый лозунг Большого Брата из романа « »: «Война — это мир. Свобода — это рабство. Невежество — это сила». » Если новояз делает немыслимой любую альтернативу режиму, то двойное мышление делает неуловимыми противоречия Партии. Они являются двумя сторонами одного и того же процесса, посредством которого власть присваивает себе привилегию говорить то, что ей выгодно, пренебрегая всякой последовательностью, и в то же время запрещает людям думать иначе, несмотря на необходимость.

Но то, что делает произведение Джорджа Оруэлла фундаментальным, — это то, что оно выходит за рамки тоталитаризма. Действительно, новояз — это не только язык вымышленной диктатуры: он, прежде всего, задуман как крайняя точка размышлений о важности языка в публичном пространстве. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к другому тексту, написанному параллельно с «1984»: «Политика и английский язык». В этом пророческом очерке Джордж Оруэлл анализирует речи своего времени: демократического Соединенного Королевства 1940-х годов. Он уже тогда обнаруживает в них тревожное отражение того, что он представляет себе в своей антиутопии:

Обычно встречаются длинные отрывки, практически лишенные смысла. […] Слово «фашизм» теперь утратило всякое значение и обозначает просто «нечто нежелател ». […] Слова «демократия», «социализм», «свобода», «патриотизм», «реализм», «справедливость» имеют несколько разных, несовместимых между собой значений. […] Эта терминология часто используется сознательно нечестно: тот, кто ее использует, имеет свое личное определение, но делает так, чтобы слушатель мог поверить, что он имеет в виду совсем другое 8 .

Джордж Оруэлл не ограничивается констатацией факта. Он выявляет глубокие корни этой коррупции:

Сегодня политические речи и статьи в основном являются защитой того, что невозможно защитить. Такие факты, как сохранение британского господства в Индии, чистки и депортации в России, сброс атомных бомб на Японию, безусловно, можно защитить, но только с помощью аргументов, которые для большинства людей являются невыносимо жестокими и не соответствуют заявленным целям политических партий. Поэтому политический язык должен состоять в основном из эвфемизмов, умозаключений и туманных неточностей.

Автор приводит леденящие кровь примеры:

Беззащитные деревни подвергаются воздушным бомбардировкам, их жители изгоняются в сельскую местность, их скот расстреливают, их хижины уничтожают зажигательными бомбами: это называется «умиротворением». Миллионы крестьян изгоняют с их ферм и выбрасывают на дороги без провианта, кроме того, что они могут унести с собой: это называется «переселением населения» или «исправлением границ». Людей без суда и следствия сажают в тюрьмы на годы, расстреливают выстрелом в затылок или отправляют в лагеря лесорубов в Арктике, где они умирают от цинги: это называется ликвидацией подозрительных элементов 9 .

Для Оруэлла извращение политического дискурса — не случайность, а сознательная стратегия, применяемая для того, чтобы не называть неназываемое и оправдывать неоправданное. Это усилие по сокрытию построено на трех риторических приемах. Во-первых, это обороты речи, метафоры и окаменелые выражения, которые превращают язык в набор деталей Lego, а не в средство выражения мысли: они избавляют говорящего и слушающих от необходимости думать. Во-вторых, это громкие слова, лишенные смысла: их преимущество в том, что их можно использовать, не опасаясь сказать что-либо конкретное и, следовательно, подвергнуть себя критике. Наконец, эвфемизмы: они позволяют смягчить воздействие жестокой реальности, облекая ее в вату перифраз. Эти приемы будут иметь печальное наследие: они в точности соответствуют тому, что в конце XX века назовут «языком дерева». Историк Кристиан Дельпорт определяет его так:

Обновленный дипломатический язык, насыщенный перифразами, обогащенный словами, единственная цель которых — скрыть реальность вещей. Раньше культивировалась неопределенность, теперь же она организована. Всегда с одной и той же целью: контролировать свои слова и создать своего рода защитный экран между собой и общественным мнением 10 .

Сегодня арсенал средств модернизировался, но по сути остался прежним. Политический маркетинг и управленческий дискурс породили язык дерева. По мнению лингвиста Уильяма Лутца, и тот, и другой продолжают принципы орвеллианского новояза 11 . Окаменелые фрагменты стали «языковыми элементами», повторяемыми до тошноты в речах и интервью с единственной целью — выжить, не выделяясь 12 . Эвфемизмы продолжают свою работу по систематической деконфликтуализации: государственные услуги никогда не ликвидируются, а «модернизируются», политика жесткой экономии превращается в «бюджетную серьезность», богатые присоединяются к «среднему классу», бедные становятся «людьми, вынужденными жить в скромных условиях», работники с нестабильной занятостью теперь являются «гибкими работниками», сотрудники — «сотрудниками» или даже «талантами», планы увольнений — «социальными планами», а затем — «планами сохранения рабочих мест», а когда дело доходит до фиаско, никогда не говорят о провале, а только констатируют, что «это не сработало»... В речах власть имущих постоянно исключаются слова с негативным оттенком и заменяются другими, более лестными и, следовательно, менее подверженными критике 13 .

Именно здесь мысль Джорджа Оруэлла особенно ценна для нас: она выводит методы подрыва языка за пределы тоталитарного контекста, чтобы проследить континуум до практик, используемых в демократической дискуссии 14 . Тем самым она указывает нам на уже существующий склон, по которому, кажется, так легко соскользнуть: склон к авторитаризму. Парадоксально, но этот анализ может показаться успокаивающим. Как бы ни было пагубно ухудшение качества публичной дискуссии во Франции, оно не отличается принципиально от того, что уже в 1940-х годах с сожалением отмечал Оруэлл в Великобритании.

Увы, это утешение иллюзорно. Два важных отличия выделяют Францию Эммануэля Макрона. Первое — это разница в степени. Как мы уже видели, хотя политики и до макронизма использовали пустоту как оружие в предвыборной кампании ( ), президент Республики злоупотребил этим. Мы привыкли к расплывчатым речам, но он доказал, что можно вызвать энтузиазм, ничего не говоря. Хвала движению заменила набросок цели, «одновременно» заменило утверждение предложений, самые пустые мобилизующие концепции заменили ценности, а самый непонятный здравый смысл заменил аргументацию. Избиратели, зная, кого они выбирают, не могли понять, за что они голосуют. Если Джордж Оруэлл уже упоминал о таких методах, то Эммануэль Макрон довел их до апогея 15 .

Главное, что эпоха постправды, похоже, возродила двойное мышление, введя различие между нынешним периодом и предыдущими. Мы видели это на протяжении всех этих страниц: политическая коммуникация стала искусством инверсии, где все превращается в свою противоположность, заставляя граждан принимать противоречивые реальности. Уже в январе 2017 года, в день инаугурации Дональда Трампа, «альтернативные факты», заявленные Белым домом, заставили американцев принять, что в тот день одновременно шел дождь и не шел дождь 16 . В 2022 году бразильские избиратели должны были признать, что электронные машины для голосования, используемые в течение двух десятилетий, были столь же надежными, сколь и подверженными фальсификациям 17 . В обеих странах пришлось смириться с тем, что независимые СМИ являются одновременно надежным источником информации и фабриками фейковых новостей 18 . Здесь, во Франции, от нас требовали принять, что Эммануэль Макрон одновременно поддерживал и никогда не поддерживал Жерара Депардье, что члены правительства одновременно обещали и никогда не обещали минимальную пенсию в размере 1200 евро, что Франсуа Байру одновременно утверждал и никогда не утверждал, что не знал о насилии в Бетарраме; принять, что сменявшие друг друга правительства предлагали меры, ограничивающие свободу, одновременно работая над ее защитой, что на наших экранах повторялись сцены полицейского насилия, хотя их никогда не было, что одна партия выиграла выборы, и в то же время никогда не было лидера... Этот список можно продолжать до бесконечности.

«Война – это мир. Свобода – это рабство. Невежество – это сила». Требовать одновременного принятия двух противоречивых утверждений: вот в чем заключается особенность постправды. Она сумела вновь ввести в демократический дискурс двойное мышление, заимствованное непосредственно из тоталитарной пропаганды. Оруэлловская концепция проливает свет на значение риторики, которая торжествует, когда процветает ложь: язык, который подрывает содержание речей, смысл слов и даже функционирование логики. Империя пустоты и противоречий увлекает нас в мир, в котором, не имея больше необходимости говорить невыразимое, правительства могут совершать немыслимое.

Ханна Арендт и ложь

Без сомнения, именно Ханна Арендт принадлежит наиболее сложная мысль о связи между ложью, демократией и тоталитаризмом. В своей статье 1967 года «Истина и политика» она проводит несколько фундаментальных различий. Во-первых, она отделяет «истины разума» от «истин факта». Истины разума — математические, научные, философские — поддаются доказательству: например, «сумма углов треугольника равна двум прямым углам ». Истины факта – случайные и рожденные человеческим действием – составляют саму ткань политического пространства: например, «в 2022 году Россия вторглась в Украину». Далее она проводит границу между истиной факта и мнением. Мнения могут быть многочисленными и все они могут быть законно обоснованными, пока они основаны на фактических истинах. Последние, напротив, имеют «деспотический» характер: они навязываются без возможности противостоять им – за исключением, конечно, случаев, когда удается доказать, что факт был установлен неверно, или солгать.

Из этих определений Ханна Арендт делает несколько важных выводов. Во-первых, она отмечает, что ложь власти нападает именно на фактические истины, а не на истины разума. Затем она признает, что использование лжи, вероятно, неотъемлемо от политической жизни. Но она также отмечает, что, несмотря на эту постоянную черту, сама природа лжи все же изменилась. До появления представительной демократии ложь носила в основном дипломатический или стратегический характер. Государства лгали с целью скрыть информацию или намерения от своих врагов – и даже от своих союзников. Таким образом, «традиционная» ложь стремилась скрыть правду. Напротив, ложь, которая торжествует в современную эпоху, направлена на ее уничтожение.

Мы вступаем в то, что Ханна Арендт называет «массовой манипуляцией», когда государственные деятели стремятся заставить все население поверить в ложные факты, даже если правда иногда известна всем. Им необходимо избавиться от нее, и для этого они используют дискредитацию, контроль над СМИ и даже полное уничтожение доказательств, которые могли бы восстановить правду. Этот тип лжи ( ) оставляет «дыру» в ткани реальности, которую часто приходится заполнять другими ложными утверждениями, чтобы скрыть несоответствия и противоречия, пока в конце концов не будет заменена целая часть реальности. Конечно, Ханна Арендт имеет в виду методичную пропаганду тоталитарных режимов, способных переписать целые страницы истории. Но она также имеет в виду государственную ложь, допускаемую в представительных демократиях, которая отличается от первой только степенью, а не характером.

Однако, по мнению Ханны Арендт, у тоталитарных режимов есть одна особенность, которая, на наш взгляд, является определяющей. В демократических странах ложь правительства имеет «относительно короткую продолжительность жизни». Она всегда «готова взорваться», поскольку реальность, которую она скрывает, может в любой момент всплыть под давлением граждан или в результате журналистских расследований. В диктатурах, напротив, тем более тоталитарных, власть может позволить себе уничтожать документы, устранять неудобных свидетелей, переписывать энциклопедии, заменять школьные учебники, при необходимости – неоднократно. Эта постоянная нестабильность фактов гарантирует, что правда никогда не всплывет на поверхность. Тем не менее, она является явным признаком лживости публичных выступлений. Не обязательно помня, что является правдой, люди могут таким образом знать, что им лгут. Ханна Арендт делает из этого важный вывод:

В долгосрочной перспективе это приводит к особому виду цинизма, абсолютному отказу верить в правду чего-либо, какой бы очевидной она ни была. Другими словами, результатом последовательной и полной замены лжи на фактическую правду является не то, что ложь теперь будет приниматься за правду, и не то, что правда будет очерняться как ложь, а то, что смысл, с помощью которого мы ориентируемся в реальном мире, будет разрушен 19 .

Эта мысль прекрасно подытожена в отрывке из книги «Истоки тоталитаризма»: «Идеальным объектом тоталитарного господства является не убежденный нацист и не убежденный коммунист, а люди, для которых различие между фактом и вымыслом, между правдой и ложью больше не существует 20 . » Для Ханны Арендт следствием тоталитарной пропаганды является не безоговорочное принятие лжи, а торжество безразличия к ложному и истинному: это, дословно, определение постправды 21 .

К этой близости нужно отнестись серьезно. Мы видели, что алгоритмизированные цифровые пространства привели к фрагментации публичной дискуссии на эхо-камеры, где согласные мнения усиливаются, несогласные голоса дисквалифицируются, а дискуссии лишаются всякого реального противоречия. Из этого следует, что сегодня ложь больше не нуждается в том, чтобы скрывать правду, и тем более уничтожать ее: ей достаточно просто игнорировать ее. Эпоха постправды, похоже, также перенесла нас в новую эпоху лжи. Сосуществование множества автономных сфер дает политикам возможность лгать, будучи одновременно уверенными, что правда их настигнет, и спокойными от мысли, что она не повлияет на их сторонников.

Ханна Арендт замечала, что уничтожить правду сложнее, чем кажется, именно потому, что она сопротивляется: она неосязаема, постоянна, неизменна, в то время как ложь изменчива, непостоянна, неуловима. Существование общественного пространства , раздробленного на эхо-камеры, каждая из которых придерживается своих «альтернативных фактов», избавляет от необходимости предпринимать такие попытки уничтожения. Чтобы победить, больше не нужно нападать на правду напрямую: достаточно затопить ее потоком лжи, пока факты не станут просто одним из многих мнений. Ханна Арендт не игнорировала риски такого отклонения: «Свобода мнения — это фарс, если информация о фактах не гарантирована 22 .» К сожалению, именно это мы наблюдаем сегодня в демократиях, которые поддаются эре постправды.

Хуже того, вопреки наблюдениям Ханны Арендт, политическая власть теперь подвергает нападкам не только фактические истины, но и истины разума. Дональд Трамп, в частности, но также и Жаир Болсонару, не переставали открыто атаковать работу исследователей, когда она противоречила их политической воле: по вопросам глобального потепления, гендерной идентичности, Covid. Но и во Франции мы видели, что президентство Макрона не было безупречным: по вопросам хлордекона, «исламо-левизны» или, более недавно, закона «Дюплоба».

С учетом наблюдений, изложенных в «Правде и политике», кажется, что мы действительно вступили в третью эру лжи: это уже не стратегические утаивания и манипуляции массами, а наступление эпохи постправды. Последствия, которые она влечет за собой для публичной дискуссии – безразличие к правде и лжи – явно сходны с тем, что Ханна Арендт наблюдала в тоталитарных обществах. В них повсеместное распространение лжи приводило к тому, что люди переставали верить во что-либо. Сегодня фрагментация публичной дискуссии позволяет каждому верить в то, во что он хочет. Результат остается тем же: полное исчезновение общего мира и, вместе с ним, возможности обсуждать, совещаться, формировать свое мнение. Означает ли это, что мы перешли к тоталитарной системе? Конечно, нет: условия такого режима выходят далеко за рамки его отношения к правде. Однако вполне возможно, что мы уже не живем в том мире, в котором хотели бы жить.

Закат демократий

Мы видели, как слова теряют свой смысл, факты становятся предметом торговли, а противоречия становятся очевидными. Мы наблюдали эрозию публичной дискуссии, ослабление верховенства закона, обход народного суверенитета. Каждая глава этой книги добавляла еще одну деталь в мозаику. Намечается картина глубоких изменений в нашей политической системе.

Еще ли эти режимы демократическими?

На протяжении всего текста мы широко ссылаемся на книгу Пьера Розанваллона «Хорошее правительство», опубликованную в 2015 году. Он вводит ее следующими словами:

Наши режимы можно назвать демократическими, но мы не управляемся демократически. Наши режимы считаются демократическими в том смысле, что власть получается в результате открытых выборов и что мы живем в правовом государстве, которое признает и защищает индивидуальные свободы. Но эта реальность не должна затмевать другой -факт: плохое управление, которое также глубоко разъедает наши общества 23 .

Под «плохим управлением» Пьер Розанваллон в основном подразумевает нарушение принципов прозрачности и ответственности, которые препятствуют самой возможности публичного обсуждения. Несмотря на все это, по его мнению, верховенство закона и народный суверенитет по-прежнему составляют основу нашего режима, который все еще может претендовать на название демократии. Конечно, это минимальная демократия, которую он называет «демократией разрешения». Но все же это демократия. Что об этом думать спустя десять лет, во Франции Эммануэля Макрона?

Публичная дискуссия, и без того ухудшенная политической риторикой, развалилась под давлением постправды. Отрыв дискурса от реальности — будь то двойное мышление, описанное Джорджем Оруэллом, или повсеместная ложь, описанная Ханной Арендт — действительно представляет собой разрыв с демократическими практиками. Когда правительство решает без ограничений использовать безразличие к правде и лжи, мы видим возрождение методов, которые до сих пор были распространены только в диктаторских, даже тоталитарных режимах. Способность граждан формировать обоснованное мнение не только не поощряется, но и сдерживается самими действиями правительства. Теперь им приходится лавировать в лабиринте речей, где можно говорить неправду, умалчивать правду и не делать того, что сказано. Так разрушается первый столп демократии.

Но на этом отклонение не заканчивается. Как только больше не нужно говорить о том, что делается, становится возможным делать то, о чем нельзя было говорить. Так правители, обратившиеся к постправде , смогли нанести ущерб двум принципам, лежащим в самой основе демократического идеала.

Во-первых, верховенство закона. В Соединенных Штатах и Бразилии правосудие, университеты и пресса подвергались неоднократным нападкам. Права меньшинств были подорваны. Сам государственный аппарат был использован в интересах власти. Во Франции регресс менее заметный, но столь же явный. Индивидуальные свободы уступили место провозглашенной необходимости обеспечения порядка и безопасности. Право на демонстрации было ущемлено в результате полицейского насилия. Откровенно антисвободные намерения были остановлены только благодаря вмешательству Конституционного совета. Нынешний министр внутренних дел, предполагаемый кандидат на президентских выборах, теперь открыто критикует верховенство закона, одновременно выступая за конституционную реформу, что позволяет предположить, что худшее еще впереди. Когда постправда берет верх, верховенство закона шатается.

Эти нападки на верховенство закона были осуществлены во имя последнего столпа демократии — ошибочно представленного как единственного, имеющего значение, — народного суверенитета. Именно ссылаясь на священное право народа получать то, что он желает, политики смогли посягнуть на основные свободы, в частности на свободы меньшинств. Однако не прошло много времени, как сам народный суверенитет был поставлен под сомнение. В Соединенных Штатах и Бразилии это вылилось в жестокие протесты против результатов выборов, кульминацией которых стали попытки восстания. Франция, конечно, не знала таких крайностей. Тем не менее, воля народа была методично игнорирована правящей властью, процедуры гражданского участия были инструментализированы, выборы, если не попраны, то, по крайней мере, обход . Когда торжествует постправда, народный суверенитет шатается.

Перед лицом такой картины можно ли по-прежнему спокойно утверждать, что наш режим «можно назвать демократическим»? На этот вопрос теперь можно ответить: нет.

Эти три буквы сразу же требуют пояснений. Многие воскликнут: «Спасибо за информацию, но мы и так это знали, и знали уже давно!» Действительно, существует давняя традиция политических философов, которые энергично оспаривали идею о том, что наш режим можно назвать «демократическим». По мнению Алена Бадью, демократический идеал не допускает представительства. Как только начинаются выборы представителей, мы неизбежно скатываемся к форме олигархии. Поэтому в нашем обществе слово «демократия» никогда не используется иначе, как эмблема: это неприкосновенный термин, обладающий сильным мобилизующим потенциалом, но лишенный всякого содержания 24 . Что же касается нашего политического режима, то он скорее является «капитало-парламентаризмом 25 ». Жак Рансьер развивает схожий анализ. По его мнению, демократия — это не институт, а практика: «власть, осуществляемая теми, кто не обладает никакими особыми качествами для осуществления власти 26 ». Таким образом, демократия существует везде, где люди принимают решения на равных: в ассоциациях, кооперативах, сообществах... Если же мы хотим описать наш политический режим, то лучше говорить об олигархии или даже об авторитарном режиме 27 . Корнелиус Касториадис приходит к аналогичному выводу: по его мнению, режим, который мы называем демократией, на самом деле является лишь либеральной олигархией 28 . Мы могли бы продолжить этот перечень, выходя далеко за пределы франкоязычного контекста, но главное уже сказано: для авторов, которые сразу же отвергают демократический характер представительства, само собой разумеется, что мы не живем и, вероятно, никогда не жили в политическом режиме, заслуживающем названия «демократия».

Наша точка зрения иная. С самого начала этой работы мы точно сформулировали все наши определения, опираясь на авторов, которые не считают «представительную демократию» оксюмороном. В частности, Пьер Розанваллон и Юрген Хабермас считают, что при условии соблюдения ряда принципов наши режимы действительно можно считать демократическими. Мы сделали такой выбор не столько из-за личной приверженности этой парадигме, сколько потому, что это как раз и есть минимальное определение демократии. Кроме того, оно широко, если не единодушно, принято в нашей публичной дискуссии. В подавляющем большинстве дискуссий, которые ведутся и обсуждаются, идея о том, что наш режим является «демократическим», никогда — или, по крайней мере, открыто — не ставится под сомнение. Однако мы показали, что даже в рамках этой представительной модели, с учетом принципов, на которых она основана, и требований, которые она предъявляет, стало чрезвычайно сложно продолжать утверждать, что мы живем в демократии. Конечно, если только не принять циничное определение, данное ему Йозефом Шумпетером: право народа регулярно высказывать свое мнение о выборе своего тирана 29 .

Отсюда возникает второй вопрос: если мы больше не живем в демократическом режиме, как же его назвать? Этот вопрос тем более важен, что ситуация во Франции не является единичной: она повторяется, в еще более усугубленном виде, во многих странах, где правительства уступили использованию постправды. Именно поиск этого слова и должен стать нашей задачей.

Уже авторитарные режимы?

Сегодня в нашем обществе укоренилась мятежная идея, что мы больше не живем в демократии, что установилась своего рода диктатура. Но попробуйте пожить в диктатуре! Диктатура — это режим, при котором законы принимает один человек или один клан. Диктатура — это режим, при котором лидеры никогда не меняются. Если Франция — это диктатура, попробуйте диктатуру и увидите 30 !

Эти слова произнес Эммануэль Макрон в январе 2020 года. С риторической точки зрения, это ложный дилемма: обманчивая альтернатива, основанная на идее, что между демократией и диктатурой нет ничего. Следовательно, не имея возможности доказать, что Франция является диктатурой — что, согласитесь, кажется довольно сложным — мы вынуждены признать, что по-прежнему живем в демократии. Однако политическая наука уже давно выявила существование политических режимов, находящихся где-то посередине, на полпути между демократией и диктатурой.

В 1990-е годы многие страны бывшего советского блока вышли из диктатуры, но не приняли полностью демократический режим. Доминирующей гипотезой тогда было, что эти режимы в конечном итоге неизбежно эволюционируют к модели либеральной демократии: это называлось «парадигмой перехода». Определения, присуждаемые этим странам, отражают идею незавершенности: «гибридная демократия», «несовершенная демократия», «полудемократия»... Одно из этих понятий приобрело особую популярность в СМИ: слово-слияние «демократура». Первоначально он также использовался для характеристики стран Восточной Европы ( ), но затем стал популярным и сегодня является оскорблением, которое часто бросают в лицо правительствам, считающимся недостаточно демократическими ( 31 ). Однако в начале 2000-х годов постепенно сформировалась идея о необходимости выхода из парадигмы перехода. Помимо того, что она западническая, ее недостатком является то, что она характеризует эти режимы по тому, чем они должны стать, а не по тому, чем они являются на самом деле 32 . В связи с этим возникают два понятия.

Во-первых, «нелиберальная демократия». Она характеризует правительства, избранные в результате свободных выборов, которые, проводя регулярные выборы, методично разрушают верховенство закона, нейтрализуют противовесы власти и ограничивают свободу прессы. Несомненно, прототипом такой демократии сегодня является Венгрия Виктора Орбана, который не колеблясь сам провозгласил себя «демократом» 33 . Хотя это слово широко распространилось, оно также подвергается резкой критике. С одной стороны, это понятие, основанное на отрицании. Оно просто обозначает демократию, «которая не является либеральной», не уточняя, чем она является вместо этого: такая неопределенность вредна для столь важного понятия. Кроме того, это оксюморон, самопротиворечивое выражение. Мы уже неоднократно повторяли: по определению, демократия может быть только «либеральной» в политическом смысле этого слова, то есть гарантировать гражданские свободы. Несколько авторов утверждали, что это противоречие скорее затуманивает, чем проясняет ситуацию: если режим не является либеральным, он не заслуживает названия «демократия» 34 . Сам факт, что Виктор Орбан мог с готовностью назвать свой режим «нелиберальной демократией», доказывает, что этот термин может иметь следствием легитимизацию ситуаций, которые он, напротив, хотел бы подвергнуть критике.

В ответ на эти возражения Стивен Левитски и Лукан Уэй сформулировали концепцию «конкурентного авторитаризма» 35 . Под этим термином они понимают «систему, в которой партии соревнуются на выборах, но злоупотребления властью со стороны действующих лидеров систематически искажают правила игры в ущерб оппозиции» 36 . Сила этого концепта неоспорима. Он позволяет выйти из тупика определений, в который вела «нелиберальная демократия», называя эти режимы тем, чем они являются: авторитаризмом. Кроме того, его описание достаточно точно, чтобы очертить контуры отдельного политического режима, и достаточно широкое, чтобы охарактеризовать значительное число ситуаций по всему миру: Турция, Индия, Сальвадор или, в частности, Венгрия.

Однако, несмотря на всю их важность, ни одна из этих работ не дает точного описания ситуации в США, Бразилии и Франции. Будь то конкурентный авторитаризм или нелиберальная демократия, эти концепции всегда предполагают нарушение справедливости избирательной борьбы. Будь то захват СМИ, запугивание политических оппонентов, преследование журналистов и членов гражданского общества или посягательство на независимость судов, эти режимы предполагают, что лидеры тем или иным образом добиваются фальсификации выборов, чтобы удержаться у власти. Это хорошо видно на примере Венгрии, где 80 % СМИ находятся под прямым или косвенным контролем Виктора Орбана, а избирательное законодательство неоднократно изменялось с целью открыто благоприятствовать его политической партии «Фидес» 37 . Правда, что, касательно второго срока Дональда Трампа, Стивен Левитски и Лукан Уэй считают, что он, вероятно, находится на пути к установлению подлинного авторитаризма 38 . Тем не менее, ни Соединенные Штаты, ни Франция на сегодняшний день, ни Бразилия под руководством Жаира Болсонару не обладают характеристиками, необходимыми для того, чтобы их можно было однозначно отнести к тому или иному из этих понятий.

И все же, как мы уже установили, в этих трех странах действительно произошли сходные политические изменения, которые уже могут быть достаточными для того, чтобы считать, что демократические рамки были преодолены. Таким образом, похоже, что между функциональной представительной демократией и устоявшимся конкурентным авторитаризмом все еще существует пустота, в которую нас ввергла постправда. Не имея возможности назвать его, мы остаемся пленниками бравады Эммануэля Макрона: «Мы больше не живем в демократии? Попробуйте диктатуру и увидите!» Поэтому пора отправиться на поиски этого недостающего слова.

Рассвет логократии

Эту практику власти, которая утвердилась в наших представительных демократиях и которую мы описали на протяжении всей этой книги, мы назвали логократией.

История концепции

Слово «логократия» образовано от двух греческих корней: kratos, что означает «власть» или «авторитет», и logos, что означает «речь», «слово» или «разум». Буквально его можно перевести как «правительство словом» ( ). Именно в этом значении он употреблялся в истории политической мысли. Первое упоминание о нем встречается в начале XIX века в произведениях американского писателя Вашингтона Ирвинга. В своей книге «Салмагунди» он рисует мрачную картину зарождающейся демократии:

Без ведома самого народа, их правительство является чистой логократией, или правлением слов. В логократии нет или почти нет необходимости в огнестрельном оружии или каких-либо других разрушительных средствах. Все меры принимаются посредством словесных баталий и бумажной войны; тот, кто обладает самым длинным языком или самым быстрым пером, обязательно одержит победу.

Этот текст, задуманный как сатира, направлен прежде всего на то, чтобы показать центральное место слова в демократическом режиме. Тем не менее, он уже содержит критическую точку зрения. Вашингтон Ирвинг, например, отмечает, что победа на выборах достигается скорее «гибкостью языка», чем «сутью речи» 39 .

Однако только после Второй мировой войны, в контексте анализа тоталитарных режимов, термин «логократия» обрел свое истинное значение. Польский философ и поэт Чеслав Милош, лауреат Нобелевской премии по литературе, придал ему международную известность в своей книге «Плененная мысль. Опыт о народных логократиях». В ней он анализирует ключевую роль языка в «народных демократиях» Восточной Европы, показывая, как власть в них формируется как силой речи, так и речью силы. Под его пером логократия обозначает режим, который сумел навязать систему символов и ритуальных формул, диктует легитимный словарный запас, запрещает противоречие и, тем самым, создает замкнутую реальность, полностью определяемую официальной риторикой. Постепенно устанавливается «тотальный язык», от которого никто не может уйти, и который объясняет, как эти режимы добиваются послушания, не прибегая исключительно к насилию. Давление доктрины, распространяемой школой, СМИ и бюрократией, создает систему и увековечивает господство партии 40 .

Этот анализ находит свое продолжение в 1970-х годах в работах Алена Безансона, французского историка, специалиста по СССР. В своем «Кратком трактате по советологии» он использует концепцию логократии для анализа центральной роли языка в советском режиме, показывая, как власть удерживается за счет навязывания окаменевшего языка. Ключевым моментом для Алена Безансона является способность системы с помощью символов, лозунгов и застывших формул создавать вымышленный мир — «сверхреальность», от которой никто не может уйти в публичной сфере. Эта альтернативная реальность, даже если она не обязательно вызывает искреннюю веру у людей, тем не менее вызывает их приверженность благодаря ритуальному повторению. В таком режиме расширение языка становится показателем расширения власти: главное не в том, чтобы люди усвоили суть доктрины, а в том, чтобы слова и формулы колонизировали их словарный запас. Кодифицированное повторение таким образом заменяет мышление, по мере того как партия присваивает себе монополию на «мертвое слово». По мнению Алена Безансона, именно эта логократия объясняет, как такие режимы удается навязывать дисциплину, не полагаясь исключительно на принуждение 41 .

Сравнение между советским контекстом и нашей эпохой постправды, очевидно, требует крайней осторожности. Идея окаменелого и ритуализированного языка плохо согласуется с современными реалиями постоянно меняющегося дискурса, лексика которого колеблется в зависимости от моды, а ложь меняется в зависимости от обстоятельств. В этом смысле современный политический дискурс кажется не столько «закодированным», сколько неуловимым, не столько застывшим, сколько жидким. Тем не менее аналогия остается поразительной. Сама концепция речи, которая своими ложными утверждениями сумела навязать альтернативный мир, в который требуется верить, несмотря на явные опровержения реальности, с тревожной остротой применима к тому, что мы наблюдаем сегодня в действиях правительств, поддающихся процессам постправды.

Это сравнение имеет огромное значение. Оно показывает, как и предполагали Джордж Оруэлл и Ханна Арендт, что логократия не является прерогативой диктатур: это практика власти, которая при благоприятных обстоятельствах может проникнуть в самое сердце демократических институтов. Это сравнение также показывает нам, насколько речь власти, даже представительного правительства, может приобретать отчуждающий и угнетающий характер. Но главное, и это самое важное, концепция логократии наконец позволяет назвать то беспокойство, которое царит в наше время. В странах, где она устанавливается, логократия, конечно, не отменяет демократические институты. Но она развращает их идеалы и лишает их принципы жизненной силы. Теперь нам остается отточить определение, достаточно точное, чтобы охарактеризовать это отклонение, и достаточно широкое, чтобы охватить как триумфальные диктатуры вчерашнего дня, так и несостоятельные демократии сегодняшнего дня.

Логократия: элементы определения

Логократия — это практика власти, при которой народ лишается возможности формировать собственное мнение теми, кто, завладев официальным словом, также приобрел и решил использовать власть, чтобы навязывать свои слова против реальности. Определив это понятие, нам остается его разъяснить.

Прежде всего, как мы уже неоднократно повторяли, логократия — это дело рук «тех, кто захватил официальный голос». Она является делом правителей, которые выступают от имени государства и принимают решения от имени народа. Она не обозначает состояние публичной дискуссии, как постправда, а скорее совокупность практик, инициированных правительством. В этом смысле оппозиция, конечно, может использовать методы, введенные постправдой, но она ни в коем случае не может повергнуть страну в логократию: только власть несет за это ответственность.

Во-вторых, логократия устанавливается, когда правители «навязывают свои слова против реальности». Эта формула обозначает все ситуации, в которых дискурс власти позволяет себе отрываться от наблюдаемой реальности. Основной прием, который составляет красную черту, за которой открывается территория логократии, — это, очевидно, использование лжи как обычного способа коммуникации. Именно это отличает правительства, рассматриваемые на этих страницах: не то, что они лгут время от времени, чтобы скрыть неудобные факты, а то, что они лгут постоянно, чтобы никогда не нести ответственности за свои речи и решения. Однако перифраза «навязывать свои слова против реальности» ( ) охватывает более широкий риторический арсенал, чем одна только ложь. Мы видели, как правительство, перешагнув эту черту, быстро мобилизует в свою пользу все орудия нелояльности дискурсивного характера в беспрецедентных масштабах: обобщение пустоты в предвыборных речах, систематическая дисквалификация оппозиции, даже переворот смысла слов.

Наше определение вносит в этот ключевой элемент важную нюансировку: логократия обозначает власти, которые «приобрели и решили использовать» такие методы. Первый глагол, «приобрели», формулирует критерий контекстуальности: чтобы логократия могла установиться, необходимы материальные элементы, позволяющие правительству прибегать к банальной лжи. В авторитарных режимах речь идет в основном о контроле над СМИ. В представительных демократиях такой перелом стал возможен в эпоху постправды: существование фрагментированного на эхо-камеры публичного пространства гарантирует возможность безнаказанно умножать неправду. Второй глагол, «решаются использовать», не менее важен: он добавляет критерий намерения. Как мы видели, многие представительные правительства по всему миру никогда не прибегали к лжи как способу коммуникации. Не все страны перешли к логократии: только те, лидеры которых выбрали этот путь. Вместе эти два глагола позволяют, с одной стороны, подчеркнуть крайнюю уязвимость демократических режимов перед постправдой — если ложь больше не наказывается, есть опасения, что власть в конечном итоге прибегнет к ней — и, с другой стороны, напомнить, что логократия по-прежнему остается прямой ответственностью правительств, которые ей поддаются, — и в этом их вполне можно обвинять.

Мы подошли к ключевому моменту: логократия обозначает ситуацию, в которой «народ лишен возможности формировать собственное мнение». Начнем с того, что еще раз подчеркнем, насколько эта «возможность формировать собственное мнение» является абсолютно центральной в демократии. Именно она составляет основу принципа представительства. Именно потому, что предполагается, что люди способны формировать обоснованное мнение по общественным проблемам, можно утверждать, что выборы действительно представляют собой выбор гражданами тех людей, которые будут наиболее способны отстаивать их идеи, ценности и мировоззрение. Без этой способности выборы правителей становятся лишь произвольным выбором тирана, и весь демократический идеал рушится. Однако, как мы видели, методы, вытекающие из постправды, направлены именно на то, чтобы запутать общественную дискуссию, сознательно вводя дистанцию между тем, что описывается, и тем, что является правдой, и, что еще более серьезно, между тем, что говорится, и тем, что делается. Граждане вынуждены принимать решения, основываясь на искаженном представлении реальности. Речь идет о сознательном стремлении «препятствовать» формированию их суждения. Это слово заслуживает особого внимания. Оно не означает, что народ действительно лишен способности судить. В логократической системе по-прежнему можно тщательно информироваться: существует свободная и независимая пресса, позволяющая тем, кто прилагает усилия, проникнуть за завесу лжи власти. Тем не менее, существует сознательная и постоянная атака на способность граждан к му суждению. Когда правительство больше не стремится сохранить публичную дискуссию, а, напротив, активно работает над ее затуманиванием, мы покидаем земли демократии и вступаем в земли логократии.

Последствия этих препятствий для формирования суждения являются значительными. Они объясняют, почему во многих логократиях народный суверенитет и верховенство закона могли быть так легко подвергнуты нападкам. Юрген Хабермас утверждает, что народ, находящийся в идеальных условиях для обсуждения, не может не хотеть, чтобы его воля уважалась, а его права гарантировались. Появление логократий, кажется, подтверждает его правоту. Только благодаря постоянным ложным заявлениям и систематическим искажениям граждане, полагая, что защищают народный суверенитет, смогли принять подрыв самых важных институтов верховенства закона; затем, полагая, что защищают демократию, они сами подвергли нападкам результаты свободных и нефальсифицированных выборов. Логократия не обязательно подразумевает нападение на эти два основополагающих принципа. Однако она делает такие нападения возможными.

Остается разъяснить первые три слова нашего определения: логократия — это «практика власти». Это означает, что она не является политическим режимом. Логкратия сама по себе не подразумевает выхода за рамки институционального равновесия демократии. Она вполне допускает сосуществование с регулярными и справедливыми выборами, сохранение независимой судебной системы, университетов и прессы, уважение прав оппозиции. Эти демократические институты тем не менее коррумпированы изнутри дискурсивной практикой, которая разрушает их саму суть: жизнеспособность публичного дебата. Логократия показывает, что для подрыва духа демократии не обязательно напрямую атаковать институты: достаточно подрыва дискурса с помощью лжи и нелояльности. Кроме того, такая практика власти не является специфичной для демократических контекстов. Как мы показали, логократия пришла к нам напрямую из великих диктатур XX века, с которыми она имеет поразительные параллели. Сегодня она процветает даже в Венгрии, считающейся авторитарным режимом. В этом и заключается весь трюк современной логократии. То, что раньше было возможно только в авторитарных режимах, где государство удавалось установить прямой контроль над СМИ, теперь может быть воспроизведено в плюралистических демократиях, несмотря даже на свободу прессы.

Концепция логократии интересна тем, что она охватывает одновременно контексты, в которых схожие изменения в практике власти привели к очень разным институциональным последствиям. В то время как в Великобритании демократия в значительной степени вернулась в свое русло после логократического натиска Бориса Джонсона, в США логократия Дональда Трампа в конечном итоге может победить демократические институты. Кроме того, необходимо провести более тщательное международное сравнение, чтобы понять, какие факторы позволили некоторым странам лучше противостоять логократии, чем другим. Это разнообразие является сильной стороной: оно позволяет привлечь внимание к пропасти, которая открывается перед демократиями, правительства которых переходят к логократической практике власти. Мы уже говорили об этом: логократия делает возможным невыразимое. Она срывает защитный барьер табу. Остаются только институты противовеса, которые пытаются противостоять этому сдвигу. Но как долго они продержатся, если больше ничто не мешает тому, чтобы они стали объектом массированной кампании дискредитации? Этот подход имеет решающее значение: он позволяет понять, в чем заключается сходство британского, французского, бразильского и американского контекстов , которые в разной степени подпадают под одну и ту же практику власти, логократию.

Наконец, отметим, что логократия, по-видимому, носит преимущественно переходный характер. Поскольку выборы не отменены и не изменены, остается возможность, что логократы будут заменены другими лидерами, заинтересованными в восстановлении демократической публичной дискуссии. Это было наблюдаемо в США после первого срока Дональда Трампа, в Бразилии после Жаира Болсонару, в Великобритании после Бориса Джонсона. Но также есть опасения, что атаки на верховенство закона и народный суверенитет в конечном итоге возобладают, приведя к установлению подлинно авторитарного режима. Кроме того, этот переходный характер имеет значение только до тех пор, пока часть участников выборов соглашается соблюдать определенную этику коммуникации, что фактически сводится к сознательному отказу от риторических средств, которые могут облегчить их завоевание власти. Но что произойдет в тот день, когда все кандидаты на выборах решат задействовать методы постправды? Тогда логократия рискует стать стабилизированной нормой публичной дискуссии.

Никто еще не знает, что станет с Французской Республикой. Погруженная в логократию президентством Макрона, она может выйти из нее уже на следующих выборах, если урны приведут к власти формирование, способное противостоять притяжению постправды. Также возможно, что победу одержит открыто авторитарная политика, которая будет использовать все орудия логократии для подрыва самих основ демократических институтов. Не исключено также, что все партии и кандидаты, желая сражаться на равных, откажутся от любых со ных соображений этики публичной дискуссии и погрузят страну в муки бесконечной логократии. Сегодня Франция находится на перепутье.

Вывод: патология демократии

В конечном итоге, логократия оказывается патологией демократии. Она обнажает ее хрупкий, неустойчивый характер, всегда подверженный подрыву со стороны лидеров, готовых мобилизовать все имеющиеся в их распоряжении средства, чтобы укрепить свою власть, не обращая внимания на принципы, которые они нарушают. Но она также является зеркалом, в которое мы смотрим. Она отражает то, что мы терпели и позволили произойти.

Это «мы» в первую очередь включает в себя СМИ, которые останутся главными отсутствующими в этом исследовании. Речь идет об осознанном и добровольном «слепом пятне»: поскольку наша экспертиза распространяется прежде всего на анализ политических дискурсов, мы не хотели вступать в область медийной критики. Многие авторы, работавшие над логократическими отклонениями, подчеркивали, что они были возможны только благодаря попустительству со стороны части СМИ: либо из-за экономической или идеологической близости к правительству, либо из-за отсутствия критического духа. Именно так и торжествует логократия: когда слова власти считаются обладающими внутренней ценностью и, как таковые, перестают подвергаться достаточной критике. Подобные недостатки уже задокументированы для британского и американского контекстов 42 . Что касается Франции, то несколько недавних исследований показывают, что, по крайней мере, в части национальных СМИ действительно наблюдалось благосклонное отношение к президентству Эммануэля Макрона 43 . Необходимы более глубокие анализы, чтобы определить, действительно ли в нашей стране логократическая тенденция сопровождалась снисходительностью со стороны СМИ.

Но давайте не будем обманывать себя: мы тоже несем свою долю ответственности. Напомним: постправда наступает, когда люди становятся равнодушными к ложному и истинному. Но мы также, каждый из нас, являемся стражами демократии. Именно мы должны не допускать, чтобы ложь оставалась безнаказанной – в том числе, и даже в первую очередь, когда она исходит от лидеров, которым мы доверяем и которых мы поручаем защищать наши ценности. Каждый раз, когда из-за лени, личной выгоды или партийной пристрастности мы закрываем глаза на нечестность, совершаемую во имя наших идей, мы сами кладем еще один камень в здание логократии. Возможно, мы могли бы начать с того, что стали бы более требовательными к тем, кто претендует на то, чтобы представлять нас, ожидая от них, в первую очередь, сопротивления искушениям постправды. А затем, коллективно, нам, несомненно, придется вновь обрести способность обижаться. Возродить тот законный гнев, который должен охватывать нас каждый раз, когда политик, а тем более власть имущий, пытается нас обмануть. Банальность лжи смогла процветать только потому, что в конце концов она добилась нашей покорности. Единственным противоядием от этого яда будет возрождение нашего возмущения.

Заключение

Подобно приливу, который несет корабли и размывает скалы, концепция логократии имеет два лица. Прежде всего, это аналитический инструмент, способный сопровождать наши мысли к новым берегам. На фоне заявляемого Виктором Орбаном нелиберализма, бесстыдной дезинформации Жаира Болсонару, небрежных выдумок Бориса Джонсона или постоянных хвастовств Дональда Трампа Эммануэль Макрон казался чрезвычайно разумным политиком. Действительно, французский президент не носит ярко-красных кепок, не появляется на публике с растрепанными волосами и не разгуливает с бензопилой в руках. В отличие от «популизма», торжествующего в других странах, Франция казалась оплотом разума, где возобновленная приверженность науке и правде служила бы образцом для правительства. По крайней мере, так нам рассказывали.

За этой видимостью строгости и умеренности за последние восемь лет мы наблюдали несомненную банализацию лжи в заявлениях правительства. Будь то для того, чтобы скрыть непризнаваемые реалии, попытаться уклониться от ответственности или из чистого удобства, президент Республики и его министры не переставали лгать и, более того, использовать все уловки речи, чтобы никогда не отвечать за свои действия. Политическая риторика таким образом превратилась в искусство не говорить, вынуждая избирателей блуждать в тумане речей, которые сознательно затуманивают публичную дискуссию, тогда как наоборот, они должны были бы прояснять ее. Использование лжи в качестве средства коммуникации и, в более общем плане, тенденция официальных заявлений к отрыву от реальности с явным намерением помешать формированию мнения граждан, являются элементами преемственности с режимами, которые в других странах подвергаются резкой критике как серьезные отступления от демократии. Сегодня Франция является логократией и платит за это высокую цену. Гражданские свободы были урезаны до такой степени, что под угрозой оказалось само верховенство закона. Воля народа была сознательно проигнорирована до такой степени, что выборы могли быть обмануты. Когда, в результате манипулирования фактами, невыразимое становится приемлемым, то, что раньше было немыслимым, становится возможным. Эта центральная идея, которую мы постоянно повторяем, позволяет проследить непрерывность между эпизодом с Борисом Джонсоном в Великобритании, текущим состоянием Франции, попыткой государственного переворота в Бразилии и переходом США к авторитаризму. Намеченная параллель с великими диктатурами XX века, где и было сформировано понятие «логократия», напоминает нам, куда может привести этот путь.

Таким образом, слово «логократия» является аналитическим инструментом. Оно проливает новый свет на недавние события, выявляет преемственность там, где мы различали разрывы, и напоминает нам, если в этом есть необходимость, о важности следить за посягательствами на язык в режиме, ориентированном на дискурс . Но оно также является политическим оружием. Подобно приливу, который в конце концов неизбежно побеждает скалы, иногда достаточно просто назвать реальность, чтобы обрести силу для борьбы с ней.

Слишком долго мы оставались в ловушке риторики, когда отказ называть наши режимы демократическими означал называть их диктатурами. Эта ложная дихотомия обрекала нас на молчание или крайности. Концепция логократии освобождает нас от этого тупика. Она позволяет уловить современную динамику, в которой институты сохраняются, а наши самые важные принципы умирают. Она обращает внимание на то, чего мы уже лишены, а не на то, что еще осталось. Наконец-то мы можем назвать эту практику власти, которая не отменяет демократию, но лишает ее жизненной силы, оставляя лишь высохшую оболочку, настолько легкую, что она становится добычей самых авторитарных порывов. Теперь нам предстоит решить, что мы хотим с этим делать. Судьба еще не предрешена. То, что было выявлено, еще можно устранить. Мы не обречены наблюдать за рассветом логократии.

Примечания

Глава 1. Политика перед лицом лжи

1. Вольтер, «Анналы Империи», 1753-1754, в «Полном собрании сочинений Вольтера», Париж, Гарнье, 1878, том XIII, стр. 595.

2. Платон, «Государство», пер. Р. Бакку, VI, 492 b-494 a.

3. Никколо Макиавелли, «Государь», пер. П. Ларивай, Париж, Les Belles Lettres, 2019 (1532), с. 218.

4. Мишель Броз, «Ложь и справедливость у Платона», Международный журнал философии, т. 40, № 156/157 (1/2), 1986, с. 38-48.

5Бернар Манин, Принципы представительного правительства, Париж, Calmann-Lévy, 1995.

6. Пьер Розанваллон, «Хорошее правительство», Париж, Seuil, 2015.

7«Бриллианты Бокассы, заноза в ноге Валери Жискар д'Эстена», France 24, 3 декабря 2020 г.; Флави Фламан и Капуцин Троллион, «Президентские выборы: бриллианты Бокассы, скандал, который привел к падению Жискар д'Эстена», RTL, 5 апреля 2022 г.

8«Жером Каюзак, «человек, который не умел лгать», La Dépêche, 2 января 2014 г.; «Каюзак, или ложь «в глаза», La Vie, 14 октября 2015 г.; «Каюзак, лжец и неуклюжий», Le Figaro, 8 декабря 2016 г.; «День, когда Каюзак солгал Национальной ассамблее», Le Monde, 12 февраля 2018 г.; «От лжи до падения, Жером Каюзак или преданные обещания», Le Point, 15 мая 2018 г.

9 . Jérôme Cahuzac, Radio J, 18 мая 2025 г.

10. Артур Х. Миллер, «Секс, политика и общественное мнение: что политологи действительно извлекли из скандала Клинтон-Левински», Political Science and Politics, т. 32, № 4, 1999, с. 721-729; Джули Йиутас и Ивана Сегвич, «Переосмысление скандала Клинтон/Левински: сближение повестки дня и фреймирования», Journalism & Mass Communication Quarterly, т. 80, № 3, 2003, с. 567-582.

11. Молли В. Соннер и Клайд Уилкокс, «Прощение и забвение: общественная поддержка Билла Клинтона во время скандала с Левински», Political Science and Politics, т. 32, № 3, 1999, с. 554-557; Pew Research Center, «Они по-прежнему говорят об экономике», 27 августа 1998 г.

12Дональд Трамп, The Art of the Deal, Random House (без указания места издания), 1987, с. 40.

13. Энджи Дробник Холан и Линда Цю, «Ложь года 2015: неверные заявления Дональда Трампа в ходе предвыборной кампании», PolitiFact, 21 декабря 2015 г.

14. Джон Гринберг, «Дональд Трамп заявляет, что статистика преступности показывает, что 81 % жертв убийств среди белого населения составляют чернокожие», PolitiFact, 23 ноября 2015 г.

15. Грейс Абельс, Луис Джейкобсон, Рене Ромо и Эми Шерман, «What PolitiFact learned in 1,000 fact-checks of Donald Trump» (Что PolitiFact узнал в результате 1000 проверок фактов о Дональде Трампе), PolitiFact, 1 февраля 2024 г.; Гленн Кесслер и др., «Trump’s false or misleading claims total 30,573 over 4 years» (За 4 года Трамп сделал 30 573 ложных или вводящих в заблуждение заявления), The Washington Post, 24 января 2021 г.

16. Эрик Альтерман, «Лживое государство: почему президенты лгут – и почему Трамп хуже всех», Нью-Йорк, Basic Books, 2020. См. также Мичико Какутани, «Смерть правды: заметки о лжи в эпоху Трампа», Нью-Йорк, Tim Duggan Books, 2018; Аманда Карпентер, «Манипулируя Америкой: почему нам нравится, когда Трамп нам лжет», Нью-Йорк, HarperCollins Publishers, 2018; Том Николс, «В мире Трампа реальность подлежит обсуждению», The Atlantic, 14 января 2019.

17. Махита Гаджанан, «Келлиэнн Конвей защищает ложь Белого дома как «альтернативные факты»», Time Magazine, 22 января 2017 г.; Джон Вагнер и Грег Миллер, «Трамп во время визита в ЦРУ атакует СМИ , за освещение его инаугурации», The Washington Post, 21 января 2017 г.

18. Джастин Макдэниел, Анумита Каур, Мария Луиса Пауль и Саманта Черри, «Ложное утверждение Трампа о том, что гаитянские иммигранты едят домашних животных, вызывает расистские ассоциации», The Washington Post, 14 сентября 2024 г.; Сара Эллисон и Джереми Б. Меррилл, «Анатомия расистской клеветы: как ложные утверждения об иммигрантах, едящих домашних животных, стали популярными», The Washington Post, 11 сентября 2024 г.

19. Гленн Кесслер, «Познакомьтесь с Бесконечным Пиноккио, новым рейтингом для ложных утверждений, повторяемых снова и снова», The Washington Post, 10 декабря 2018 г.

20. Джеймс П. Пфиффнер, «Ложь Дональда Трампа: таксономия», в Чарльз Лэмб (ред.), Президентство Трампа и исполнительная власть, Шам, Палгрейв Макмиллан, 2019 г.

21. Джеймс Кер-Линдсей, «Вступление Турции в ЕС как фактор референдума по Brexit 2016 года», Turkish Studies, т. 19, № 1, 2017.

22. Джейми Грирсон, «Ложь, проклятая ложь: полный список обвинений против Бориса Джонсона», The Guardian, 10 декабря 2021 г.

23. «Экономия Великобритании после Brexit превышает 350 миллионов фунтов, заявляет Джонсон», Reuters, 16 января 2018 г.

24. Jérémie Baruch, «Le chef du UKIP admet que l’un des arguments phares des pro- “Brexit” était faux», Le Monde, 24 июня 2016 г.

25. Даррин Бейнс, Шэрон Брюэр и Эдриан Кей, «Политические, процессуальные и программные провалы в фиаско Brexit: исследование роли политического обмана», Journal of European Public Policy, т. 27, № 5, 2020, с. 742-760.

26. Лео Бенедиктус, «Сколько из «40 новых больниц» было построено?», Full Fact, 27 июня 2024 г.; Денис Кэмпбелл, «План Джонсона построить 40 новых больниц «невыполним», заявил Стритинг», The Guardian, 20 января 2025 г.

27. Аббас Панджвани, «Борис Джонсон в девятый раз делает ложные заявления о занятости в парламенте», Full Fact, 21 апреля 2022 г.

28«Partygate: Which Downing Street parties have resulted in fines?» (Partygate: какие вечеринки на Даунинг-стрит привели к штрафам?), BBC, 27 мая 2022 г.; Питер Уокер, «Partygate report: Key findings of Commons privileges committee» (Отчет по делу Partygate: «Очевидно, что это было нарушением», — ключевые выводы комитета по привилегиям Палаты общин), The Guardian, 15 июня 2023 г.

29. Лиззи Дирден, «Каждое вводящее в заблуждение заявление, сделанное Борисом Джонсоном в парламенте после всеобщих выборов», The Independent, 19 апреля 2022 г.; Питер Оборн, The Assault on Truth, Simon & Schuster, 2021; Дэвид Джадж, «“Would I Lie to You ?” : Boris Johnson and lying in the House of Commons», The Political Quarterly, т. 93, № 1, 2022; Аннет Диттерт, «The politics of lies : Boris Johnson and the erosion of the rule of law», The New Statesman, 15 июля 2021 г.

30. Шеннон Бонд, «Бразильцы готовятся к голосованию. И им приходится иметь дело с привычными вирусными предвыборными ложными заявлениями», NPR, 27 сентября 2022 г.; Адриана Барсотти Виейра и Леонел Азеведо де Агиар, «Ложь имеет короткие ноги: бразильские СМИ разоблачают обманчивые заявления Болсонару на фоне всплеска дезинформации», Studies in Media and Communication, т. 12, № 1, 2024. См. также «Вырубка лесов Амазонки: Болсонару отвергает данные как «ложь», BBC, 20 июля 2019 г.

31. Джон Ли Андерсон, «Javier Milei wages war on Argentina’s government», The New Yorker, 2 декабря 2024 г.; Факундо Фалдуто, «Javier Milei directs ire at Argentina’s media: “We don’t hate journalists enough”», Argentina Reports, 6 мая 2025 г.

32. Габор Поляк и Агнес Урбан, «Венгрия: одна страна, две медиа-системы», в Альоша Карим Шапалс и Кристиан Пентзольд (ред.), Media Compass: A Companion to International Media Landscapes, Хобокен (Нью-Джерси), John Wiley & Sons, 2024, с. 70-83; Victoria Leszczyńska, «The twilight of free media in Hungary: The erosion of democratic standards in the media system by the Fidesz Party», Studia Medioznawcze, т. 26, № 1, 2025.

Глава 2. Человек, который говорил, что любит правду

1. Уилл Маршалл, «Как Эммануэль Макрон стал новым лидером свободного мира», Politico Magazine, 22 апреля 2018 г.

2Эммануэль Макрон, France Inter, 6 апреля 2016 г. и France Info, 4 сентября 2016 г.

3 Christophe Castaner, CNews, Europe 1, Les Échos, 10 сентября 2017 г.

4«Макрон «абсолютно не жалеет» о том, что использовал слово «лентяи»», Le Parisien, 11 сентября 2017 г.

5Бенжамен Гриво, France 2, 30 августа 2018 года.

6«Макрон призывает к проявлению «французского духа» после своего высказывания о «непокорных галлах», France 24, 30 августа 2018 г.

7. Джейд Линдгаард, «Государство сеет сомнения в связи между хлордеконом и раком в ущерб жертвам», Mediapart, 3 марта 2019 г.; Стефан Мандар, «Новое исследование подтверждает канцерогенный потенциал хлордекона», Le Monde, 21 марта 2019 г.; Фаустина Винсент, «Хлордекон: Елисейский дворец заявляет о «недоразумении» после скандального заявления Макрона», Le Monde, 4 февраля 2019 г.

8Эммануэль Макрон, C à Vous, France 5, 20 декабря 2023 г.

9Эммануэль Макрон, Elle, 7 мая 2024 г.

10Эммануэль Макрон, речь в Орлеане, 28 июля 2017 г.

11Фабьен Лебук, «Обещал ли Макрон, что больше не будет бездомных?», Libération, 26 января 2019 г.

12. Фонд жилищного строительства, «Состояние жилищного вопроса во Франции», годовой отчет за 2025 год.

13. Сильвен Майяр, RFI, 5 февраля 2018 г.

14. Марион Данзе, «Действительно ли «большинство» бездомных спит на улице «по собственному желанию»?», Ouest-France, 7 февраля 2018 г.; Полин Мулло, «Сколько бездомных спит на улицах Парижа?», Libération, 21 февраля 2018 г.

15. В порядке, с марта 2021 года по декабрь 2023 года: Мунир Махжуби, комиссия Национальной ассамблеи; Барбара Помпили, BFMTV; Оливье Веран, BFMTV; Габриэль Атталь, BFMTV; Оливия Грегуар, отчет Совета министров; Габриэль Атталь, France Info; Бруно Ле Мэр, France 3 [цитируется дважды]; Орор Берже, France 3.

16. Бруно Ле Мэр, France 3.

17. Там Тран Хуй, «Продовольственные талоны: возвращение к отказу от обещания Эммануэля Макрона», Public Sénat, 8 января 2024 г. См. также для ознакомления с архивными материалами: «Конец продовольственным талонам!», Quotidien, TMC, 17 января 2024 г.

18«Эммануэль Макрон: «Ношение хиджаба в общественных местах не является делом государства», Le Monde, 25 октября 2019 г.

19Эммануэль Макрон, TF1, 13 мая 2025 г.

20Жераль Дарманен, пресс-конференция, 31 октября 2022 г.

21. Антуан Альбертини и Кристоф Айад, «Джихадизм, ультраправые и ультралевые: призыв к «бдительности» от главы DGSI», Le Monde, 9 июля 2023 г.

22. Соазиг Ле Неве, «Оккупация Sciences Po Paris пропалестинскими студентами: руководство отстаивает «узкий путь» «компромисса», Le Monde, 30 апреля 2024 г.

23. Сара Эль Хайри, BFMTV, 27 апреля 2024 г.

24. Элизабет Борн, France 2, 23 ноября 2024 г.

25. Рафаэль Маршаль, «Бюджет на 2025 год: законодательная процедура и возможные сценарии для высокорискового финансового года», LCP, 24 сентября 2024 г.; Марсело Весфрейд, «Американский «шатдаун»? Что произойдет, если Франция не примет бюджет», Le Parisien, 22 ноября 2024 г.

26Жераль Дарманен, пресс-конференция, 30 мая 2022 г.

27. «Инциденты на стадионе Stade de France: Дарманен соблюдает формы, но не меняет сути», Le Monde, 2 июня 2022 г.

28. Жераль Дарманен, TF1, 25 января 2024 г.

29«Фермеры: здание регионального управления по охране окружающей среды взорвано в Каркассоне», Libération, 20 января 2024 г.; «Блокирование дорог: чем на самом деле рискуют «желтые жилеты»?», Le Parisien, 13 ноября 2018 г.

30Эдуард Филипп, Национальная ассамблея, 29 февраля 2020 г.

31Используя процедуру «запланированного законодательного времени», предусмотренную Конституцией и отличающуюся высокой эффективностью, правительство могло бы ограничить время выступлений депутатов оппозиции, оставив при этом за парламентом право голосовать за закон.

32Эммануэль Макрон, YouTube, 13 ноября 2022 г.

33 Виктор Вассер, «Был ли Эммануэль Макрон целью двух осуждений Франции за бездействие в области климата?», France Inter, 15 ноября 2022 г.

34Габриэль Атталь, сессия вопросов к правительству в Национальной ассамблее, 12 ноября 2019 года.

35. Julia Pascual, «Расследование гибели 27 мигрантов в Ла-Манше в 2021 году обрушилось на спасателей», Le Monde, 13 ноября 2022 г.

36. Julia Pascual и Abdelhak El Idrissi, «Кораблекрушение мигрантов в Ла-Манше: обещанное правительством «внутреннее расследование» так и не было проведено», Le Monde, 13 июня 2023 г.

37. «Нехватка масок: ответственность, которую разделяют сменяющие друг друга правительства», Public Sénat, 23 марта 2020 г. Исследование, посвященное влиянию масок на смертность во время эпидемии Covid, см., например, Nicolas Reversat и Jean-Claude André, «Covid19 et Génie des Procédés», Entropie, т. 3, № 1, 2022; Pauline Moullot и Ismaël Halissat, «Маски: как правительство солгало, чтобы скрыть провал», Libération, 27 апреля 2020 г.

38. Сибет Ндиайе, France Inter, 4 марта 2020 г.; Сибет Ндиайе, отчет о заседании Совета министров, 17 марта 2020 г.; Сибет Ндиайе, BFMTV, 20 марта 2020 г.

39Эммануэль Макрон, BFMTV, 18 мая 2020 г.

40. Катрин Дерош, Бернар Жомие и Сильви Вермей, «Отчет, подготовленный от имени комиссии по расследованию для оценки государственной политики в условиях крупных пандемий в свете кризиса, вызванного COVID-19, и мер по его преодолению», Сенат, 8 декабря 2020 г.

41Александр Пуссар, «Реформа пенсионной системы: что показывают опросы?», Public Sénat, 4 января 2023 г.

42. Марлен Шиаппа, France Info, 28 января 2023 г.; Габриэль Атталь, France Inter, 20 января 2023 г.; Бруно Ле Мэр, France Inter, 6 февраля 2023 г.

43«Гарантирована ли работникам, проработавшим полную карьеру, пенсия в размере 1200 евро?», Libération, 8 февраля 2023 г.

44 Франк Риестер, BFMTV, 9 февраля 2023 года.

45«Оливье Дюссоп: «Реформа пенсионной системы не оставит проигравших», Le Parisien, 4 марта 2023 г.

46Луи Надо, «Реформа пенсионной системы «левого толка» и «без проигравших»: Дюссопт считает французов простаками», Marianne, 6 марта 2023 г.; Ромен Имбах, Ромен Жоффруа и Леа Санчес, «Реформа пенсионной системы: «проигравшие» работники, о которых забыл Оливье Дюссоп», Le Monde, 9 марта 2023 г.

47. Джоанна Якин, «Тяжелые условия труда: действительно ли грузчики, кровельщики и строители оснащены экзоскелетами, как утверждает сенатор Франсуа Патриат?» France Info, 15 декабря 2022 г.; INRS, Досье «Экзоскелеты», FAQ, 2018 г., обновлено в 2023 г. [онлайн].

48. Жераль Дарманин, пресс-конференция, 27 марта 2023 года.

49. « Военное оружие действительно использовалось жандармами в Сент-Солине, вопреки утверждениям Жерала Дарманена», Libération: Check News, 28 марта 2023 г.; «Сент-Солин: в отчете осуждается «намеренное нежелание оказывать помощь как можно скорее», Le Figaro, 10 июля 2023 г.

50. Жераль Дарманен, пресс-конференция, 21 марта 2023 г.; «Реформа пенсионной системы: является ли участие в незаявленной демонстрации «правонарушением», как утверждает Жераль Дарманен?», France Info, «Правда или ложь», 22 марта 2023 г.

51Кристоф Кастанер, Brut, 11 января 2019 г.

52. Кристоф Кастанер, пресс-конференция, 3 апреля 2019 г.

53Эммануэль Макрон, Nice Matin, 23 марта 2019 г.

54. Рафаэль Прадо, «Дело Женевьевы Легай: борьба за гражданские свободы», france.attac.org, 30 мая 2024 г.

55Кристоф Кастанер, пресс-конференция, 1 мая 2019 г.

56. Ян Буше и Николя Шапюи, «Pitié-Salpêtrière: версия о «нападении» опровергнута, задержанные освобождены», Le Monde, 3 мая 2019 г.; Николя Шапюи и Оливье Файе, «Кастанер о Pitié-Salpêtrière: «Я не должен был использовать термин «нападение»», Le Monde, 3 мая 2019 г.

57 Робин Ришаро, «Бывшие ученики частной католической школы Notre-Dame de Bétharram осуждают «режим террора»», Le Monde, 12 марта 2024 г.

58. David Perrotin и Antton Rouget, «Изнасилования несовершеннолетних в Bétharram: ложь Байру в защиту католического учреждения», Mediapart, 5 февраля 2025 г.

59. Франсуа Байру, Национальная ассамблея, сессия вопросов к правительству, 11 февраля 2025 г.

60Франсуа Байру, пресс-конференция, 15 февраля 2025 г.

61. Кристиан Миранде, слушание перед парламентской следственной комиссией Национальной ассамблеи, 10 апреля 2025 года; Элен Перлан, Mediapart, 25 апреля 2025 года; Франсуа Байру, слушание перед парламентской следственной комиссией Национальной ассамблеи, 14 мая 2025 года.

62. Шарлотта Шафанжон и Лукас Заи-Жийо, «Дело Бетаррам: Франсуа Байру в заметках школьной газеты», Libération, 12 апреля 2025 г.

63Франсуа Байру, Национальная ассамблея, сессия вопросов к правительству, 20 мая 2025 г.

64«Дело Бетаррам: Байру заявляет, что стал жертвой «кибератак», мешающих ему опубликовать свои «доказательства», Libération, 24 мая 2025 г.; Франсуа Байру, BFMTV, 27 мая 2025 г.

65. Пьер Розанваллон, Le Bon Gouvernement, op. cit., с. 343.

66Там же, с. 274.

Глава 3. Политика на испытании постправдой

1Люк-Тома Сомм, «La vérité du mensonge» («Правда лжи»), Revue d’éthique et de théologie morale, № 236 (HS), 2005, с. 33-54.

2Владимир Янкелевич, «Трактат о добродетелях: II, Добродетели и любовь», т. I, Париж, Flammarion, 1986 (Bordas, 1970).

3. Джеймс Эдвин Махон, «Определение лжи и обмана», в Эдвард Н. Залта (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии, 2016.

4 . Анри Морие, статья «Ирония», в Словаре поэтики и риторики, Париж, PUF, 1975.

5. Гарри Франкфурт, «Искусство говорить ерунду», Париж, 10/18, 2006 (1986).

6. Клеман Викторович, «Эмоции, вектор убеждения», в Le Pouvoir rhétorique, Париж, Seuil, 2021, с. 228-238; Антонио Дамасио, L’Erreur de Descartes. La raison des émotions, Париж, Odile Jacob, 1995.

7. Мириам Рево д'Аллон, «Слабость истины. Что постправда делает с нашим общим миром», Париж, Seuil, 2018.

8. Межведомственная миссия по бдительности и борьбе с сектантскими уклонами (MIVILUDES), отчет о деятельности за 2022-2024 гг., опубликованный 8 апреля 2025 г.

9. В частности, это тезис, отстаиваемый Михаэлем Лене в его книге «Эпоха постправды: как алгоритмы меняют наше отношение к реальности», Париж, La Découverte, 2025.

10. Эли Паризер, «Фильтр-пузырь: что Интернет скрывает от вас», Лондон, Penguin Press, 2011.

11. Один из первых подходов к этому концепту: Paul Lazarsfeld и Robert Merton, «Friendship as a social process: A substantive and methodological analysis», в M. Berger, T. Abel и H. Charles (ред.), Freedom and Control in Modern Society, Нью-Йорк, Van Nostrand, 1954.

12. Эйтан Бакши, Соломон Мессинг и Лада Адамич, «Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook», Science, т. 348, № 6239, 2015; Р. Флетчер и Р. К. Нильсен, «Are people incidentally exposed to news on social media? A comparative analysis», New Media & Society, т. 20, № 7, 2018.

13. Kathleen Hall Jamieson и Joseph N. Cappella, Echo Chamber: Rush Limbaugh and the Conservative Media Establishment, New York, Oxford University Press, 2008; Thi Nguyen, «Echo chambers and epistemic bubbles», Episteme, vol. 17, no 2, 2020.

14. David Chavalarias, Toxic Datas, Paris, Flammarion, 2022 ; Claire Robertson et al., « Negativity drives online new consumption », Nature Human Behaviour, vol. 7, 2023.

15 Sylvia Knobloch-Westerwick, Cornelia Mothes и Nick Polavin, «Confirmation bias, ingroup bias, and negativity bias in selective exposure to political information», Communication Research, т. 47, № 1, 2020.

16. Nicolas Carleton, Gabrielle Desgagné, Racher Krakauer и Ryan Hong, «Increasing intolerance of uncertainty over time: The potential influence of increasing connectivity», Cognitive Behavior Therapy, т. 48, № 2, 2019.

17. Michaël Lainé, L’Ère de la post-vérité…, op. cit.

18. Одно из основополагающих исследований см. в: Hollyn Johnson и Colleen Seifert, «Sources of the continued influence effect: When misinformation in memory affects later inferences», Journal of Experimental Psychology, т. 20, № 6, 1994.

19. Отметим, что этот эффект обратного действия, оспариваемый в некоторых статьях, по крайней мере, кажется косвенным. Исследование, в котором дается обзор этого понятия: Stephan Lewandowsky, Ullrich Ecker, Colleen Seifert, Norbert Schwarz и John Cook, «Misinformation and its correction: Continued influence and successful debiasing», Psychological Science in the Public Interest, т. 13, № 3, 2012.

20. О концепции обычного гражданина см., в частности, Loïc Blondiaux, «La démocratie participative, sous conditions et malgré tout. Un plaidoyer paradoxal en faveur de l’innovation démocratique», Mouvements, т. 50, № 2, 2007, с. 118-129.

21. Закария Бендали и Альдо Рубер, «Движение, созданное на Facebook?», в Эммануэль Ренгоат, Франсуа Бутон (ред.), «Устоявшиеся представления о желтых жилетах. Маркер современных социальных борьб», Париж, Le Cavalier Bleu, 2024.

22. Зейнеп Туфекчи, Twitter и слезоточивый газ. Сила и уязвимость сетевого протеста, Каен, C & F Éditions, 2019.

23Юрген Хабермас, «Публичное пространство и делиберативная демократия: поворотный момент», Париж, Gallimard, 2023.

24. Стефан Левандовски, «Конспирологическое мышление: хаос, удобство и повод для беспокойства», Journal for Cultural Research, т. 25, № 1, 2021.

25 Soroush Vosough, Deb Roy и Sinan Aral, «The spread of true and false rumors online», Science, т. 359, № 6380, 2018.

26. Пьер Розанваллон, «Незавершенная демократия», Париж, Gallimard, «Folio», 2003.

27. Joseph Schumpeter, Capitalisme, Socialisme et Démocratie, 1942.

28. О различных подходах к партиципативной демократии можно упомянуть классическую работу Лоика Блондьо «Новый дух демократии. Актуальность партиципативной демократии», Париж, Seuil, 2008. Для ознакомления с историей этого понятия см. Marie-Hélène Bacqué и Yves Sintomer (ред.), La Démocratie participative. Histoire et généalogie, Paris, La Découverte, 2011. Для более критического взгляда см. Manon Loisel и Nicolas Rio, Pour en finir avec la démocratie participative, Paris, Éditions Textuel, 2024.

29. Pierre Rosanvallon, La Contre-Démocratie. La politique à l’âge de la défiance, Paris, Seuil, 2006.

30. Доказательство Юргена Хабермаса, столь же увлекательное, сколь и изнурительное, к сожалению, слишком сложно и основано на слишком многих предпосылках, чтобы его можно было воспроизвести здесь. Любопытные могут обратиться к отличной книге Ив Синтомера, Невозможная демократия? Политика и современность у Вебера и Хабермаса, Париж, La Découverte, 1999. Самые смелые могут попробовать ознакомиться с основополагающим трудом Юргена Хабермаса «Право и демократия: между фактами и нормами» (Droit et Démocratie : entre faits et normes), Париж, Gallimard, 1997.

31Бернар Манин, «Общая воля или обсуждение? Наброски теории политического обсуждения», Le Débat, т. 33, № 1, 1985.

32Бернар Манин, «Как содействовать демократическому обсуждению? Приоритет полемики над дискуссией», Raisons politiques, т. 42, № 2, 2011.

Глава 4. Разрушение публичной дискуссии

1. Цит. по: Pierre Rosanvallon, Le Bon Gouvernement, op. cit., p. 230.

2Там же, с. 234.

3 Там же, с. 253.

4Там же, с. 270.

5Платон, «Республика», VI, 493 a-c. Цитата была значительно сокращена.

6Клеман Викторович, «Les mots artificieux», в Le Pouvoir rhétorique, op. cit.

7. Damon Mayaffre, Macron ou le mystère du verbe. Ses discours décryptés par la machine (Макрон или тайна слова. Его речи, расшифрованные машиной), La Tour-d’Aigue, Éditions de l’aube, 2021.

8. Эммануэль Макрон, речи от 16 ноября 2016 г., 10 декабря 2016 г., 19 апреля 2017 г.

9. О подтверждающем смещении см., в частности, основополагающий эксперимент Чарльза Лорда, Ли Росса и Марка Леппера, «Biased assimilation and attitude polarization: The effects of prior theories on subsequently considered evidence», Journal of Personality and Social Psychology, т. 37, № 11, 1979.

10. Damon Mayaffre, Macron ou le mystère du verbe…, op. cit., стр. 73, 88 и 119.

11. Клеман Викторович, «L’argument par le bon sens», в Le Pouvoir rhétorique, op. cit.

12. Damon Mayaffre, Macron ou le mystère du verbe…, op. cit., p. 78.

13. Виктор Вассер, «Пособие на начало учебного года и «плоские экраны»: приближения Жана-Мишеля Бланкера в три этапа», France Inter, 1 сентября 2021 г.

14Дени Коломби, «Куда уходят деньги бедных. Политические фантазии, социологическая реальность», Payot, 2020.

15. Антуан Кремп, «Пособие на начало учебного года: действительно ли в сентябре продается больше плоских экранов, как утверждает Жан-Мишель Бланкер?», France Info, 30 августа 2021 г.; Полин Дюмонтей, «Приводит ли пособие на начало учебного года к скачку продаж плоских экранов?», BFMTV, 30 августа 2021 г.; Седрик Матио, «Начало учебного года: ложь Бланкера поднимается на экран», Libération, 3 сентября 2021 г.

16«Пособия на обучение и «покупка плоских экранов»: Макрон поддерживает Бланкера после его спорных высказываний», Le Monde, 2 сентября 2021 г.

17 Об этом свидетельствует целая серия статей: «Макрон призывает к «здравому смыслу» для реформирования закона о побережье», Public Sénat, 21 июня 2018 г.; Филипп Риу, «Филипп хочет верить в «здравый смысл французов»», La Dépêche, 7 декабря 2018 г.; Натали Море, «Кастекс хвалит здравый смысл и твердость», Le Dauphiné libéré, 15 июля 2020 г.; Эмилио Месле, «Призыв к «здравому смыслу» — очень удобная формула, чтобы заставить нас замолчать», L’Humanité, 27 февраля 2021 г.; Бенжамен Дюамель, «Призывая французов к здравому смыслу, Эммануэль Макрон рискует показаться оторванным от реальности», BFMTV, 21 февраля 2023 г.; Баптист Фарж, «Закон об иммиграции: Борн защищает «здравый смысл» статьи 3 о легализации иностранных работников», BFMTV, 6 ноября 2023 г.; Паскаль Рише, «Эммануэль Макрон под властью здравого смысла», Le Nouvel Obs, 17 января 2024 г.; Этьен Балдит, «Габриэль Атталь и «здравый смысл», или искусство «придавать своим глупостям статус несомненных очевидностей», Libération, 27 мая 2025 г.

18Ромен Эррерос, «Является ли «одичание», о котором говорит Жераль Дарманен, плодом воображения?», Huffington Post, 28 августа 2020 г.

19. Этьен Жирар и Эрик Мандонне, «Жераль Дарманен: «Государство подвергается нападениям со всех сторон»», L’Express, 18 мая 2021 г.

20. Арно Филипп и Жером Валетт, «Иммиграция и преступность: реальность и восприятие», La Lettre du CEPII, апрель 2023 года.

21. Abel Berthomier, «Procès à gogo et “fake news” : dans le viseur de Donald Trump, les grands médias américains encaissent les coups» (Судебные процессы и «фейковые новости»: под прицелом Дональда Трампа крупные американские СМИ принимают на себя удары), Libération, 30 апреля 2025 г.; Eric Lutz, «Trump’s antifa fearmongering looks like pure fantasy» (Страшилки Трампа об антифашистах выглядят как чистая фантазия), Vanity Fair, 10 июня 2020 г.; Том Портер, «Deep State: How a conspiracy theory went from political fringe to mainstream», Newsweek, 2 августа 2017 г.; «Камабла» — это не опечатка: это прозвище, которое он дал Камале Харрис, причем никто, включая его самого, не может объяснить, почему. См. Кэти Хоукинсон, «Трамп объясняет, что на самом деле означает насмешка «Камабла» — и это не срабатывает», The Independent, 10 сентября 2024 г.

22Соня Форе и Франц Дюруп, «Исламо-левица, истоки медийного выражения», Libération, 14 апреля 2016 г.; определение « » «неоконсерватор» использует сам автор: см. Пьер-Андре Тагиев, «Зачем защищать Запад от его врагов? Причины нового консерватизма», Le Point, 16 ноября 2023 г.

23. Michaël Lainé, L’Ère de la post-vérité…, op. cit., p. 266.

24. Жан-Мишель Бланке, Europe 1, 22 октября 2020 г.

25. Фредерик Видаль, CNews, 14 февраля 2021 г.

26. CNRS, «“Исламолевица” не является научной реальностью», 17 февраля 2021 г.

27. Конференция президентов университетов, «“Исламо-левица”: положить конец путанице и бесплодным спорам», 16 февраля 2021 г.

28. Никос Смирнайос и Пьер Ратино, «От парижской прессы до фашистской сферы. Генезис и распространение термина «исламо-левица» в публичном пространстве», Réseaux, 2023, с. 241-245.

29. Ifop, «Французы и понятие исламо-левица», 19 февраля 2021 г.

30. Филипп Баптист, LCP, 7 июля 2025 г.; Элизабет Борн, Radio J, 13 июля 2025 г.

31Опрос Ifop, проведенный в этот период для журнала L’Express, показывает, что только 6 % респондентов «слышали об этом термине» и считали, что «понимают, о чем идет речь»: Ifop, «Известность и поддержка идей «woke» среди французов», февраль 2021 г.

32Эти высказывания принадлежат соответственно: Жану-Мишелю Бланке, «Франция и ее молодежь должны избавиться от идеологии woke», Le Monde, интервью, 13 октября 2021 г.; Рашиде Дати, Europe 1, 6 февраля 2024 г.; Эммануэлю Макрону, La 1re, 23 марта 2022 г.

33. Ален Поликар, «Wokism» не существует: создание мифа, Бордо, Le Bord de l’eau, 2024; Пьер Теванян, Давайте будем woke. Plaidoyer pour les bons sentiments, Кемперле, Divergences, 2025; Франсис Дюпюи-Дери, Panique à l’université. Rectitude politique, « wokes » et autres menaces imaginaires, Монреаль, Lux, 2022.

34Эммануэль Энен, Ксавье-Лоран Сальвадор и Пьер Вермерен (ред.), Перед лицом просвещенного мракобесия, Париж, PUF, 2025; Натали Энн-Анн-Энн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-Анн-А

35Алекс Маудо, «Woke-изм как моральная паника: заглянуть под капот», в La Panique woke. Anatomie d’une offensive réactionnaire, Париж, Textuel, 2022; Фредерик Дежан, «Религиозная аналогия в критике woke-изма», La Vie des idées, 8 ноября 2022.

36. Андреас Бикфалви, «Идеология woke угрожает даже науке», FigaroVox, 4 мая 2023 г.; Жан-Франсуа Браунштейн, «Опасности «wokism», Париж, Институт Дидро, 2023 г.; Дени Лафай, «Культура woke: угроза цивилизации», La Tribune, 6 января 2022 г.

37. Мари-Пьер Буржуа, «Что такое «wokism» и почему он вызывает споры?», BFMTV, 25 октября 2021 г. Отметим, что даже Le Figaro в тот момент еще пытался объяснить это понятие своим читателям: Магелон де Гестас, «Вы говорите на языке «woke»?», Le Figaro, 22 октября 2021 г.

38Марин Ле Пен, CNews, 25 мая 2023 г.

39«Откуда взялся термин «децивилизация», который Эммануэль Макрон использует для описания насилия в обществе?», France Info, 25 мая 2023 г.

40. Филипп Роберт и Рене Зауберман, «Насилие во Франции: можно ли говорить о «децивилизации»?», Sciences humaines, № 362, с. 362-369, 2023; Тристан Годьо, «С начала 1990-х годов уровень убийств во Франции снизился вдвое», Statista, 1 октября 2024 г.

41Оливье Веран, Europe 1, 26 мая 2023 г.

42. Флоранс Дельмотт и Себастьен Ле Моэн, «Децивилизация с Элиасом и без него. Возвращение к политическому использованию понятия» [готовится к публикации].

43. Флоранс Дельмотт, «Говорить о «децивилизации», как это делает Эммануэль Макрон, — это неверное толкование», Le Monde, 19 июня 2023 г.

44Люк Седель, «Борделизация», призыв к порядку, который усиливает напряженность», Le Monde, 3 мая 2023 г.

45 Bruce Nesmith и Paul Quirk, «Triangulation: Positioning and leadership in Clinton’s domestic policy», в Michael Nelson, Barbara Perry и Russell Riley (ред.), 42: Inside the Presidency of Bill Clinton, Ithaca, Cornell University Press, 2016; Dick Morris, Behind the Oval Office: Getting Reelected Against All Odds, Los Angeles, Renaissance Books, 1999.

46. Michaël Lainé, L’Ère de la post-vérité…, op. cit., p. 179.

47. Damon Mayaffre, Macron ou le mystère du verbe…, op. cit., p. 296.

48. Филипп Мало, Либеральная революция, Париж, Masson, 1976; Франсуа Леотар, «Либеральная революция», в Le Débat, № 49, март-апрель 1988.

49См., например: Mouvement français pour un revenu de base, Pour un revenu de base universel, vers une société du choix, Бордо, Éditions du Détour, 2017.

50. Чарльз Мюррей, In Our Hands: A Plan to Replace the Welfare State, Вашингтон, AEI Press, 2006.

51. Vincent Lignon, «Vers une allocation unique ? Effets sur la pauvreté et les taux marginaux d’imposition», Revue économique, т. 71, № 4, 2020.

52. Оливье Файе, «Эммануэль Макрон обещает «новый метод» управления для расширения своей базы», Le Monde, 12 апреля 2022 г.; Беатрис Дельво, «Во Франции политика по-другому – это сейчас», Le Soir, 18 июня 2017 г.; Од Ле Жантиль, «Когда президент обещал изменить метод», Le Journal du dimanche, 17 апреля 2023 г.

53Эммануэль Макрон, интервью региональной прессе, 3 июня 2022 года.

54Оливье Веран, CNews, 22 ноября 2022 г.

55Мириам Рево д'Аллон, «Дух макронизма, или искусство искажать концепции», Париж, Seuil, 2021.

56. Пьер Розанваллон, «Хорошее правительство», указ. соч.

Глава 5. Государство против прав

1. Обзор установления эры постправды в этих странах, главным образом в США: см. выше, глава 1, «Дональд Трамп: царствование лжи».

2. Майкл Кларман, «Деградация американской демократии – и Суда», Harvard Law Review, т. 134, № 1, 2020; Джеффри Тубин, «Положить конец нападкам Трампа на верховенство закона», The New Yorker, 28 сентября 2020.

3. Мэри-Роуз Папандреа, «Защита роли прессы в кризисные времена», William & Mary Law Review, т. 61, № 4, 2020; Леонард Дауни-младший, «Администрация Трампа и СМИ: нападки на достоверность прессы ставят под угрозу американскую демократию и глобальную свободу прессы », Комитет по защите журналистов, 16 апреля 2020 г.; Джереми Барр, «The Trump White House shut out the AP. They keep showing up anyway», The Washington Post, 25 марта 2025 г.; Эдвард Хелмор, «Trump is waging war against the media – and winning», The Guardian, 5 июля 2025 г.

4«Президент Бразилии критикует СМИ и прокуроров за расследование», Associated Press, 16 мая 2019 г.; Репортеры без границ, «Бразильская пресса – настоящий отдушина для семьи Болсонару: тенденция, которая усиливается с начала 2021 года», 27 июля 2021 г.; Жан-Матье Альбертини, «Être journaliste sous Bolsonaro : un défi quotidien» («Быть журналистом при Болсонару: ежедневный вызов»), La Revue des médias, INA, 21 июня 2022 г.

5. Клэр Гатинуа, «В Бразилии министр хочет сократить гуманитарные науки», Le Monde, 3 мая 2019 г.; «Национальные протесты в Бразилии против сокращения бюджета на образование», Le Monde, 15 мая 2019 г.; Перрин Жуан, «В Бразилии университет в поле зрения Жаира Болсонару», France 24, 28 октября 2022 г.

6Одри Гаррик, «Более 1900 американских ученых запускают «SOS» в ответ на атаки Дональда Трампа на науку», Le Monde, 1 апреля 2025 г.; Стив Холланд, «США замораживают финансирование Корнелла и Северо-Западного университета в рамках последних репрессивных мер», Reuters, 9 апреля 2025 г.; Брэд Брукс, «Гарвард отвергает требования Трампа и получает удар в виде замораживания финансирования на 2,3 миллиарда долларов», Reuters, 15 апреля 2025 года; «Администрация Трампа заявляет, что Гарвард может лишиться возможности принимать иностранных студентов», Reuters, 17 апреля 2025 года; «Американские университеты: Йель, Принстон и Гарвард осуждают политическое вмешательство Дональда Трампа», Le Monde, 22 апреля 2025 г.

7Габриэль Старгардтер, «Указ президента Болсонару предоставляет широкие полномочия в отношении НПО в Бразилии», Reuters, 2 января 2019 г.; Дом Филлипс, «Сопротивление «экологической секте» является краеугольным камнем правления Болсонару», The Guardian, 27 июля 2020 г.; Шанталь Райес, «В Амазонии НПО подвергаются нападкам со стороны Болсонару», Libération, 26 августа 2019 г.

8. Дженни Леонард, «Трамп приказал федеральным агентствам пересмотреть все финансирование НПО», Bloomberg, 7 февраля 2025 г.; Рэйчел Лейнганг и Дхарна Нур, «Страх распространяется, поскольку Трамп нацелился на юристов и некоммерческие организации в рамках «авторитарного» подавления», The Guardian, 10 апреля 2025 г.

9. Густаво Гомес Да Коста, «Права ЛГБТКИ+ при Болсонару: неудачи и сопротивление», La Revue nouvelle, т. 7, № 7, 2022; Том Филлипс и Анна Джин Кайзер, «Бразилия не должна стать «раем для гей-туризма», заявляет Болсонару», The Guardian, 26 апреля 2019; Ана Луиза Матос де Оливейра, «“Гендерная идеология — дело рук дьявола”: как восстановить экономику Бразилии при Болсонару?», inGenere, 9 сентября 2021 г.; «Болсонару, новый президент Бразилии в шести цитатах», France Inter, 29 октября 2018 г.; Анастасия Молони, «Amid fear, Brazil’s LGBT+ politicians vow to fight back against attacks», Reuters, 17 мая 2019 г.; Мод Чирио, «Les méfaits du bolsonarisme», La Vie des idées, 1 апреля 2025 г.

10Кальвин Вудворд, «Трамп дал множество предвыборных обещаний, которые должны быть выполнены в первый же день», Associated Press, 16 января 2025 г.

11Эмили Гарсия, «В то время как Дональд Трамп продолжает нападать на ЛГБТ+, в США проходит «решающий» месяц гордости», Huffington Post, 10 июня 2025 г.

12 «Исключение трансгендеров из американской армии временно разрешено Верховным судом, как того желает Дональд Трамп», Le Monde, 7 мая 2025 г.

13. Антуан Портолес, «Администрация Трампа провоцирует закрытие антисуицидальной горячей линии LGBTQIA+ в США», L’Humanité, 20 июня 2025 г.

14. Мэтт Вайзер и Кэт Закржевски, «Трамп в Форт-Брэгге обещает применить силу против «анархии»», The Washington Post, 10 июня 2025 г.

15. Том Халс, «Что такое гражданство США по праву рождения и может ли Трамп его отменить?», Reuters, 21 января 2025 г.

16. «Федеральный судья вновь приостанавливает действие указа Дональда Трампа, отменяющего право на гражданство по месту рождения», Le Monde, 10 июля 2025 г.

17. Люк Коэн, «Судьи продлевают запрет на депортацию из Венесуэлы и ставят под сомнение использование Трампом военного законодательства», Reuters, 23 апреля 2025 г.; Эндрю Чанг, «Верховный суд США сохраняет запрет на депортации Трампа в соответствии с военным правом», Reuters, 16 мая 2025 г.; «США заявляют, что отправили депортированных из третьих стран в Эсватини в Южной Африке», Reuters, 16 июля 2025 г.

18. Корин Леснес, «Les tribulations de Kilmar Abrego Garcia, allégorie de la chasse aux sans-papiers de l’administration Trump» (Испытания Килмара Абрего Гарсии, аллегория на охоту на нелегальных иммигрантов администрации Трампа), Le Monde, 6 июля 2025 г.

19«Жаир Болсонару требует отстранения судьи Верховного суда, который возбудил против него расследование», Le Monde, 21 августа 2021 г.

20. Патрик Уинтур, «Болсонару, возможно, планирует военный переворот на фоне митингов», The Guardian, 6 сентября 2021 г.; «Председатель Верховного суда отвергает Болсонару, спикер призывает к спокойствию», Reuters, 8 сентября 2021 г.

21. Дэвид Гормезано, «Независимость Верховного суда Бразилии приостановлена до президентских выборов», France 24, 16 октября 2022 г.

22. Спенсер Хсу, «Трамп помиловал почти всех участников беспорядков 6 января и смягчил оставшиеся 14 приговоров», The Washington Post, 20 января 2025 года.

23. Стив Холланд и Нандита Бозе, «Белый дом призывает Верховный суд обуздать судей, блокирующих повестку дня Трампа», Reuters, 20 марта 2025 г.

24 Ruth Marcus, «The astonishing threat to suspend Habeas Corpus», The New Yorker, 12 мая 2025 г.

25. Патрик Марли и Джереми Рубак, «Судья из Висконсина арестована ФБР по обвинению в препятствовании аресту иммигранта», The Washington Post, 25 апреля 2025 г.; Корин Леснес, «Арест судьи из Милуоки — символ конфликта между Трампом и правосудием», Le Monde, 13 мая 2025 г.

26. Том Филлипс, «Новые обвинения в адрес Болсонару в организации шпионской сети из президентского дворца Бразилии», The Guardian, 17 июня 2025 г.

27. Бо Эриксон, «Администрация Трампа удерживает 436,87 млрд долларов утвержденных расходов, заявляют ведущие демократы», Reuters, 29 апреля 2025 г.

28. Дэниел Висснер, «Увольнение Трампом независимых контролирующих чиновников вызывает критику», Reuters, 25 января 2025 г.

29. Джефф Мейсон и Стив Холланд, «С Маском по бокам Трамп приказывает американским агентствам планировать «масштабные» сокращения персонала», Reuters, 12 февраля 2025 г.; Джозеф Гедеон, «Трамп проповедует перед сторонниками MAGA на CPAC в стиле предвыборной кампании», The Guardian, 22 февраля 2025 г.

30«В США сомнительный баланс Илона Маска во главе DOGE», Le Monde, 3 июня 2025 г.; Арно Лепармантье, «В США DOGE — департамент, который экономит мало, но ослабляет федеральное государство», Le Monde, 27 мая 2025 г.; «В США Верховный суд разрешает DOGE доступ к конфиденциальным данным социального обеспечения», Le Monde, 7 июня 2025 г.; Антуан Диакр, Колин Ларош и Виктор Пельпель, «Конец USAID: международные и межотраслевые последствия», IRIS, 13 марта 2025 г.; Лиза Рейн, «Пока Маск перестраивает правительство, некоторые спрашивают: где же ограждения?», The Washington Post, 16 февраля 2025 г.; Джош Герстайн и Кайл Чейни, «Попытка Маска ликвидировать USAID, вероятно, нарушила Конституцию, постановил судья», Politico, 18 марта 2025 г.

31Майкл Луттиг, «Конец верховенства закона в Америке», The Atlantic, 14 мая 2025 г.

32Эдуард Филипп, TF1, 7 января 2019 г.

33 . Заключение Уполномоченного по правам человека № 19-02, 18 января 2019 г.; Национальная консультативная комиссия по правам человека, «Амикус куриае по поводу статей 3, 6 и 7 закона, направленного на укрепление и обеспечение поддержания общественного порядка во время демонстраций», 22 марта 2019 г.; Матильда Белин, «Закон против хулиганов: «Это значительный шаг назад в развитии демократии», — обеспокоена Парижская коллегия адвокатов», Europe 1, 5 февраля 2019 г.; «Законопроект против свободы демонстраций», пресс-релиз, 7 марта 2019 г.; Комиссар по правам человека, «Меморандум о поддержании общественного порядка и свободы собраний в контексте движения «желтых жилетов» во Франции», Совет Европы, 26 февраля 2019 г.

34Кристоф Кастанер, Национальная ассамблея, 29 января 2019 г.

35Там же, Комиссия по законам, Национальная ассамблея, 22 января 2019 г.

36Николь Беллубе, Europe 1, 9 января 2019 г.

37. Лаэтиция Авиа, RFI, 6 февраля 2019 г.

38. Жан-Батист Жакен и Манон Рескан, «Закон против хулиганов: наиболее критикуемый article цензурирован Конституционным советом», Le Monde, 4 апреля 2019 г.

39«Каковы основные меры закона о «глобальной безопасности», рассматриваемого в Ассамблее?», Le Monde, 17 ноября 2020 г.

40«Новая схема поддержания правопорядка ущемляет свободу информации», Le Monde, статья, подписанная более чем сорока журналистскими организациями, 22 сентября 2020 г.

41«Статья 24 будущего закона о «глобальной безопасности» угрожает свободе информации, предупреждают журналистские объединения», Le Monde, 10 ноября 2020 г.

42. Омбудсмен, «Заключение омбудсмена № 20-05», 3 ноября 2020 года; Национальная консультативная комиссия по правам человека, «Заключение по законопроекту о глобальной безопасности», 26 ноября 2020 года; Национальный совет адвокатов, «CNB принимает постановление о глобальной безопасности», 16 ноября 2020 г.; Специальный докладчик по вопросу о поощрении и защите прав человека и основных свобод в условиях борьбы с терроризмом, Специальный докладчик по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободного выражения и Специальный докладчик по вопросу о праве на мирные собрания и свободу ассоциаций, «Комментарии и предложения по проекту закона № 3452 о глобальной безопасности», Организация Объединенных Наций, 12 ноября 2020 г.; Комиссар по правам человека, «Сенат Франции должен внести поправки в законопроект об общей безопасности, чтобы привести его в соответствие с правами человека», Совет Европы, 18 декабря 2020 г.

43Жераль Дарманен, Национальная ассамблея, 20 ноября 2020 г.

44. Там же, Комиссия по законодательству, Национальная ассамблея, 1 декабря 2020 г.

45. Кристоф Кастанер, Национальная ассамблея, 20 ноября 2020 г.

46. Элиза Бертоломей и Жанна Булан, «Создание комиссии по статье 24 закона о глобальной безопасности: Кастанер «удивлен» тем, что LaREM не была привлечена к участию», BFMTV, 27 ноября 2011 г.

47Жан Кастекс, Национальная ассамблея, 24 ноября 2020 г.

48. Критику на момент голосования по закону см., в частности, в открытом письме, подписанном всеми научными органами CNRS: «Открытое письмо сенаторам по поводу законопроекта о программировании научных исследований», 22 октября 2020 г. Критический анализ последствий LPR см. в документе Collège des Sociétés savantes académiques de France, «Enquête 2025 sur le financement de la recherche publique», 2025.

49Манон Альтвегг-Буссак, Вероник Шампеил-Депла, Антуан Корре-Бассе, Стефани Эннетт-Воше, Патрисия Рапи, Ноэ Вагнер и Лионель Зевуну, «О законе о программировании научных исследований на 2021–2030 годы и содержащем различные положения, касающиеся научных исследований и высшего образования», Внешний вклад в работу Конституционного совета, 27 ноября 2020 г.

50Конференция президентов университетов, «Закон о научных исследованиях: подтверждение академических свобод и их закрепление в законе», 6 ноября 2020 г.; Эрве Морен, «Академические свободы: поправки к закону о научных исследованиях, отклоненные научными обществами», Le Monde, 2 ноября 2020 г.

51 «Эта атака на академическую свободу является атакой на демократическое правовое государство», Le Monde, tribune, 2 ноября 2020 г.

52. Элена Беркауи, «Академические свободы: спорная поправка была изменена», Public Sénat, 9 ноября 2020 г.

53. Государственный совет, «Soulèvements de la Terre, GALE, Alvarium, CRI: Государственный совет уточняет критерии, обосновывающие роспуск ассоциации или объединения», судебное решение, 9 ноября 2023 года.

54. Реми Дюпре, «Габриэль Атталь, перед тем как покинуть Матиньон, восстанавливает аккредитацию Anticor», Le Monde, 5 сентября 2024 г.

55. Виржини Малингр, «Елисейский дворец удаляет журналистов из центра дворца», Le Monde, 25 октября 2018 г.

56. Эльза Конеса и Натали Сегаун, «Эммануэль Макрон хочет увеличить количество незаметных поездок, держа прессу на расстоянии», Le Monde, 18 февраля 2024 г. См. также аккаунт X Ассоциации президентской прессы, в котором перечислены все поездки, к которым она не имела доступа.

57См., в частности, Стефани Эннетт Воше, «Демократия в состоянии чрезвычайного положения. Когда исключение становится постоянным», Париж, Seuil, 2022; Ванесса Кодаччони, «Исключительное правосудие. Государство перед лицом политических преступлений и терроризма», Париж, CNRS éditions, 2015.

58Национальная консультативная комиссия по правам человека, «Заключение по законопроекту, направленному на укрепление внутренней безопасности и борьбу с терроризмом», 6 июля 2017 г.; Парижская коллегия адвокатов, «Чрезвычайное положение в общем праве: когда исключение становится правилом в ущерб свободам», 27 апреля 2021 г.; Организация Объединенных Наций, «Два эксперта ООН по правам человека призывают Францию привести свой законопроект о борьбе с терроризмом в соответствие с международными обязательствами в области прав человека», 27 сентября 2017 г.; Оливье Лафарг, «Чрезвычайное положение в общем праве: проблемы закона», Le Monde, 26 сентября 2017 г.

59. Amnesty International, «Наказания без суда. Использование мер административного контроля в контексте борьбы с терроризмом во Франции», 21 ноября 2018 г.

60 Статья L226-1 Кодекса внутренней безопасности.

61. Caroline Quevrain, «Macron в Ганге: был ли указ о запрете «портативных звуковых устройств» основан на антитеррористическом законе?», TF1 Info, 21 апреля 2023 г.; Люси Сулье, «Пенсии: Министерство внутренних дел «предупреждает» префектов о злоупотреблении «зонами безопасности» для удержания демонстрантов на расстоянии», Le Monde, 28 апреля 2023 г.

62Жерар Колломб, Национальная ассамблея, 25 сентября 2017 г.; Эммануэль Макрон, Совет Европы, 31 октября 2017 г.

63. Laurent Borredon и Adrien Pécout, «Активисты COP21, мишени чрезвычайного положения», Le Monde, 28 ноября 2015 г.

64Национальная консультативная комиссия по правам человека, «Мнение об ограничении гражданского пространства: серьезная проблема для демократии и прав человека», 17 июня 2025 г.

65. Amnesty International, «Желтые жилеты во Франции: тревожный итог», 19 ноября 2019 г.

66. «Полиция, конечно, применяет насилие, но это законное насилие; это старая как Макс Вебер идея!», Жераль Дарманин, Комиссия по законам, Национальная ассамблея, 28 июля 2020 г.

67. Human Rights Watch, «Франция: методы поддержания порядка полицией приводят к травмированию людей», 14 декабря 2018 г.; Amnesty International, «Франция: за приостановку использования LBD40 и запрет взрывных гранат», 3 мая 2019 г.; Репортеры без границ, «Шесть месяцев протестов «желтых жилетов» и полицейского насилия: по меньшей мере 54 журналиста получили травмы», июнь 2019 г.; Комиссар по правам человека, «Меморандум о поддержании правопорядка и свободе собраний в контексте движения «Желтых жилетов»», Совет Европы, 26 февраля 2019 г.; Организация Объединенных Наций, «Франция: эксперты ООН осуждают серьезные ограничения прав демонстрантов «Желтых жилетов»», 14 февраля 2019 г.; ООН, «Мишель Бачелет обеспокоена подавлением протестов в Венесуэле, Судане и Франции», 6 марта 2019 г.; Омбудсмен по правам человека, Решение 2019-029, 30 января 2019 г.; Human Rights Watch, «Протесты во Франции: испытание для приверженности правительства правам человека », 24 марта 2023 г.; Репортеры без границ, «1 мая 2025 г.: свобода прессы ограничена полицейским насилием», 7 мая 2025 г.

68. Сибет Ндиайе, France Culture, 4 ноября 2019 г.; Аньес Паннье-Рунашер, CNews, 20 января 2020 г.; Кристоф Кастанер, France Inter, 19 марта 2019 г.; Жераль Дарманен, Комиссия по законодательству, Национальная ассамблея, 28 июля 2020 г.

69Эдуард Филипп, France 2, 12 января 2020 г.; Эммануэль Макрон, импровизированная пресс-конференция, 14 января 2020 г.; Жиль Лежандр, France 2, 14 января 2020 г.; Габриэль Атталь, BFMTV, 15 января 2020 г.; Кристоф Кастанер, France Inter, 10 января 2020 г.; Лоран Нуньес, BFMTV, 8 апреля 2019 г.; Кристоф Кастанер, France 2, 4 апреля 2019 г.

70Эммануэль Макрон, Большая национальная дискуссия в Греу-ле-Бен, 7 марта 2019 г.

71Бруно Ретайо, Le Journal du dimanche, 28 сентября 2024 г.

72Эрик Земмур, FigaroLive, 15 марта 2018 г.

73. Там же, CNews, 19 мая 2021 г.

74. Там же, Public Sénat, 26 января 2022 г.

75. Сами Бензина, «Иллюстрация французского подхода к контролю конституционности: решения по реформе пенсионной системы», Jus Politicum, № 30, июль 2023 г.; Доминик Руссо, «Решение Конституционного совета является обязательным, но, поскольку оно не обосновано и не мотивировано с юридической точки зрения, оно не может положить конец спору», Le Monde, 16 апреля 2023 г.; Оливье Бо, «Конституционный совет упустил историческую возможность, не проявив смелости», Le Monde, 25 апреля 2023 г.; Жан-Пьер Камби, «Реформа пенсионной системы вступила в силу, RIP отклонен, институты подверглись нападкам!», Actu-Juridique, 18 апреля 2023 г.

76Гийом Драго, «Реформировать Конституционный совет?», Pouvoirs, № 105, 2003; Вероник Шампеил-Депла, Элина Лемер и Дидье Мо, «Нужно ли менять порядок назначения членов Конституционного совета?», Revue française de droit constitutionnel, № 131, 2022; Сами Бензина, «Статья 56 Конституции и конституционное право», Revue de droit d’Assas, 2020; «Права граждан заслуживают Конституционного совета, защищенного от всякого рода влияния », коллективная статья, подписанная двадцатью двумя учеными, Le Monde, 10 апреля 2022 г.

77По этим деликатным, но увлекательным вопросам см. досье «Интерпретация прав и свобод: какими полномочиями должен обладать конституционный судья в современном правовом государстве?», Revue française de droit constitutionnel, т. 133, № 1, 2023.

78См. выше, глава 3, «От постправды к постдемократии?».

79См. коллективную книгу под редакцией Сами Бензина (dir.), Le Conseil constitutionnel est-il le gardien des libertés ?, Пуатье, Факультет права и социальных наук Пуатье, 2021.

80. Филипп Бернар, «Под давлением крайне правых сил все больше укореняется представление о том, что верховенство закона — это скорее оковы, чем защита», Le Monde, 13 июня 2021 г.

81Жераль Дарманен, импровизированная пресс-конференция, 2 ноября 2022 г.

82. Клеман Гийо, «Законопроект об иммиграции: поцелуй смерти Марин Ле Пен, которая провозглашает идеологическую победу», Le Monde, 20 декабря 2023 г.

83Жераль Дарманен, Сенат, 19 декабря 2023 года.

84. Лоран Вокье, X, 26 января 2024 г.

85. Там же, Le Parisien, 25 января 2024 г.

86. Мишель Барнье, Национальная ассамблея, 1 октября 2024 года.

87Бруно Ретайо, Le Journal du dimanche, 15 июня 2025 г.; там же, «Моя политическая воля может сломать невозможность», Le Journal du dimanche, 8 февраля 2025 г.

88Александр Виала, «Семантическое оружие Бруно Ретайо против верховенства закона, или концепция невозможности», Questions constitutionnelles, 12 мая 2025 г.

89Бруно Ретайо, интервью Journal du dimanche, 15 июня 2025 г.

90. Об этом концепте и его важности для понимания современной публичной дискуссии см., в частности, Алисия Солоу-Нидерман, «Окно Овертона и обеспечение конфиденциальности», Harvard Journal of Law & Technology, т. 37, № 3, 2024.

Глава 6. Суверенитет против народа

1. «Твит-шторм Дональда Трампа по поводу выборов 2012 года вновь набирает популярность, поскольку голоса избирателей и выборщиков, похоже, разделились», ABC News, 10 ноября 2016 г.

2. Терранс Смит, «Трамп давно известен тем, что называет выборы «сфальсифицированными», если ему не нравятся их результаты», ABC News, 11 ноября 2020 г.; «Дональд Трамп: то, что он назвал «сфальсифицированным» и «не сфальсифицированным», ABC News, 12 октября 2016 г.

3. Джейн Тимм, «Трамп продвигает беспочвенную теорию заговора о иностранном вмешательстве в голосование по почте», NBC News, 22 июня 2020 г.; «Трамп: Мы проиграем только в том случае, если выборы будут «сфальсифицированы», Associated Press, 18 августа 2020 г.