Марксизм в эпоху II Интернационала. Выпуск второй

В августе 1914 года Интернационал потерпел крах из-за войны. Этот факт настолько очевиден, что многочисленные истолкования его не стоит здесь рассматривать особо тщательно. Предметом данного исследования является другое. Формулировкам, в которых заключена не только истина, но и невольный комизм (ведь Интернационал был организован для дела мира, а не войны), следует противопоставить широту, насыщенность и разнообразие выступлений марксистов по вопросу о войне до этого трагического лета и выявить изменения, к которым заставила прийти Интернационал ужасная бойня. Поэтому, не ограничивая рамок эволюции данной проблемы, невозможно рассматривать то, что историография II Интернационала называла «дискуссией о войне», отдельно от соответствующей точки зрения Маркса и Энгельса, от их теории и анализа.

1. Теоретические обоснования

В наследстве, оставленном нам Марксом и Энгельсом по этому вопросу, нелегко разобраться. Их произведения о войне полны наблюдений и аналитических рассуждений, которые разбросаны по различным источникам. Кроме газетных статей – от самых боевых, написанных в 1848 – 1849 годах для «Нойе рейнише цайтунг», до корреспонденций для «Нью-Йорк дейли трибюн» между 1861 и 1862 годами, – надо еще иметь в виду переписку, материалы, подготовленные Марксом для Генерального совета Международного товарищества рабочих, и, наконец, «Анти-Дюринг» Энгельса (1878), чтобы понять отношение основателей марксизма к этой проблеме вплоть до начала 80-х годов. Дипломатическая обстановка, политический и социальный фон привлекают их внимание прежде всего между 1850 и 1870 годами, в тот период, когда начинаются европейские войны – в Крыму и в Италии, в Австрии и во Франции. Очень интересовали Маркса и Энгельса также военные операции, тщательным анализом которых занимался Энгельс, самый страстный из них военный стратег, которого ласково называли «генералом». «Наш Карно», – скажет о нем впоследствии Вильгельм Либкнехт. Во всяком случае, несмотря на фрагментарный характер замечаний, о которых мы говорили, попытаемся хотя бы в общих чертах показать политические и теоретические соображения Маркса и Энгельса по вопросу о войне, высказанные ими за тридцать лет.

Взгляд Маркса и Энгельса на войну глубоко отличается от взглядов либеральных буржуа, их современников, разного рода кобденов и ламартинов, воспевавших мир. Организованная форма насилия, всякая война, по мнению Маркса и Энгельса, является одновременно следствием, эпизодом и ставкой в классовой борьбе. Война – выражение уровня производительных сил и средство их изменения, она, разумеется, и продолжение политики, но также и акт, с помощью которого могут изменяться классовые отношения. «Война раньше достигла развитых форм, чем мир; способ, каким на войне и в армиях и т.д. известные экономические отношения, как наемный труд, применение машин и т.д., развились раньше, чем внутри гражданского общества», – писал К. Маркс в 1857 году[998]. Так было с войнами в период Французской революции и империи. То есть насилие – вовсе не «первородный грех человечества». Стоит только просмотреть бичующие страницы Энгельса, полемизирующего с Дюрингом. Сама по себе злом война не является. Она, несомненно, разрушительница богатств, но именно в природе классового общества, и в частности капиталистического, разрушать, одновременно созидая. Поэтому вне сомнения, что «насилие играет в истории еще и другую, именно революционную роль, что оно… является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым, что насилие является тем орудием, посредством которого общественное движение пролагает себе дорогу и ломает окаменевшие, омертвевшие политические формы…»[999]. Во всяком случае, любая война – это замаскированная форма гражданской войны. Именно потому она исчезнет только с исчезновением кассового общества и с победой коммунизма. Перед Генеральным советом Международного товарищества рабочих Маркс заявил 13 августа 1867 года, что марксисты – не апологеты мира любой ценой, марксизм не пацифизм и всякая война должна взвешиваться на весах классовой борьбы.

Как относиться к войнам того времени, когда жили Маркс и Энгельс, войнам той третьей четверти XIX века, когда утверждается промышленная революция, а «призрак» – призрак коммунизма – «бродит по Европе»? Пролетариат, исторический протагонист революционного процесса, который приведет к коммунизму все человечество, может существовать в полную силу лишь на всей мировой арене. На этом основывается и марксистский интернационализм: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Необходимая универсальность этого условия, казалось бы, могла дискредитировать все войны, подготовленные в государствах господствующими классами, которые видят в войнах способ утверждения собственной власти над трудящимися и возможность усилить их угнетение. В общем, в эпоху «Манифеста Коммунистической партии» должны были бы существовать только несправедливые войны. Однако Маркс и Энгельс не рассуждают подобным образом: классовые интересы намного сложнее. Рабочие – и социалисты – должны научиться понимать общие интересы всего пролетариата и, таким образом, подходить дифференцированно к характеристике каждой войны. Уже сам этот факт говорит о том, что на каждом определенном этапе интересы пролетариата могут определяться и противопоставляться вовсе не в зависимости от обстоятельств, непосредственно вызывающих войну, а в зависимости от его целей.

На повестке XIX века – образование государств, которые Энгельс определяет как «великие национальные государства»:

Большое национальное государство, даже если оно должно появиться с помощью войны, все равно является образованием, необходимым для самого прогресса цивилизации и утверждения пролетариата. Революции 1848 года показали необходимость появления подобных государств на европейской сцене для наций, которые Маркс определял как «революционные», а Энгельс – пользуясь гегелевской терминологией – называл «историческими»[1001]. Это – Италия, Германия, Польша. Даже после поражения революции 1848 года Маркс и Энгельс не отказались от собственной стратегии – выдвинуть на первый план образование этих государств. Они считают это основной, а в случае необходимости единственной целью рабочего движения начиная с того момента, когда буржуазия отрекается от великих перспектив 1848 года, и готовы положительно оценить военные выступления государств в этом направлении. Таким образом, могут быть и справедливые войны. Это – войны, имеющие целью консолидацию этих наций, являющуюся основным фактором динамики революционного развития[1002].

Что думает об этом нарождающийся пролетариат? Остается ли он горячо приверженным этим целям также и после окончания «весны народов»? Нельзя быть в этом вполне уверенным. Прежде всего потому, что национальный принцип и то, что Маркс называет «социалистическим сентиментализмом», в 60-е годы (хотя приверженцы их и отдают предпочтение делу независимости Италии и Польши) обращены все-таки ко всем народам; между тем Маркс и Энгельс призывают малые народы к терпению, поскольку их требования, как это было в 1848 году с чехами и южными славянами, рискуют стать препятствием к осуществлению требовании «революционных наций». Энгельс открыто заявит об этом в письме молодому Бернштейну в 1882 году: «Мы должны сообща бороться за освобождение западноевропейского пролетариата и этой цели подчинить все остальное»[1003]. Таким образом, защита наций основана на их «необходимости» для будущего пролетариата; она носит, так сказать, узкоцеховой характер.

Далее, рабочие организации, примыкающие к Международному товариществу рабочих, сначала развертывают свою деятельность по вербовке среди более квалифицированных рабочих, наиболее полно осознающих свои непосредственные интересы. На этих рабочих зачастую может оказывать влияние и либеральный пацифизм, так что в рабочем движении глубоко укореняются тенденции к отрицанию каких бы то ни было национальных проблем и к их защите всеобщих интересов производителей. Отсюда третий пункт – скорее пропедевтический, чем теоретический (а что такое для Маркса и Энгельса теория без практики?), – наследия, оставленного рабочему движению основателями марксизма: истинный интернационализм возникает лишь в результате преодоления увриеризма и националистических взглядов. Он возможен лишь после достижения глобальной точки зрения на революционные перспективы (тогда такой перспективой считалась Западная Европа) и только когда есть возможность систематически анализировать политику, проводимую правительствами, которые готовят будущие войны. Возможно, Маркс никогда не говорил более ясно об этой необходимости, чем он это сделал в заключительной части «Учредительного манифеста Международного товарищества рабочих», написанного в октябре 1864 года:

Только при этом условии, продолжал Маркс развивать эту мысль в мае 1869 года в «Обращении к Национальному рабочему союзу Соединенных Штатов», пролетариат «вступает на арену истории уже не как покорный исполнитель, а как независимая сила, сознающая свою собственную ответственность…»[1005].

2. Разработка вопроса о войне и мире: с 1848 года до I Интернационала

Именно между 1864 и 1870 годами, в славное время существования Международного товарищества рабочих, развертываются дискуссии по вопросу о войне, которые дадут пищу марксизму II Интернационала. Тем не менее первый военный опыт восходит к 1848 году, а сразу же после смерти Маркса дискуссии и резолюции конгрессов Интернационала, статьи, опубликованные в социалистической печати, письма и выступления различных деятелей Интернационала позволяют начать разработку более глобальной позиции по этому вопросу в мире, который неуклонно движется к империализму. В это время уточняется значение дискуссии, которая велась в Интернационале по вопросу о войне. Металингвистическая функция (так определил ее Роман Якобсон[1006]) в ходе I конгресса должна была способствовать выработке ясного кодекса социалистического языка с помощью системы определений, как эквивалентных, так и acontrario. Определив теоретические рамки, она на последующих конгрессах привела к началу дискуссии нормативного характера. В общем, из-за возрождения старых противоречий, их пополнения, их отбора формируется научный арсенал, в котором основное место занимают неясные намеки, ссылки на прошлое и прямые цитаты. Результаты всех этих выступлений подытоживаются дискуссиями в I и II Интернационалах.

Когда в апреле 1848 года Маркс и Энгельс с радостью возвратились в Германию, их цели были ясны: создание одной из крупных национальных арен борьбы, что является составной частью самой их концепции. Единство немецкой нации должно было способствовать тому, чтобы рабочий класс, находящийся в эмбриональном состоянии развития, мог противостоять возродившейся буржуазии. В 1848 году такой проект на несколько месяцев сделал возможной солидарность между рабочим и национально-демократическим движением. Но необходимо было победить множество врагов, которые в итоге все-таки одержат верх над революцией: бюрократические династии Пруссии и Баварии, Габсбургскую монархию, полуфеодальные классы и течения среди дворянства, мелкую буржуазию с ее узким ретроградным мышлением и особенно царскую Россию, душу Священного союза, «самый крупный резерв европейской реакции», единственное государство, не затронутое революционной волной. Боязнь революционного вмешательства страны, считавшейся «жандармом Европы», была столь сильной, что 7 июня 1848 года «Новая Рейнская газета» призывает к превентивной, национальной и прогрессивной «войне с Востоком». Через несколько месяцев, несмотря на неоднократные поражения, газета предвещает на 1849 год «революционное восстание французского пролетариата» и «мировую войну» против царской России.

Конечно, эти призывы к освободительной войне не предназначаются для того, чтобы занять достойное место в марксизме II Интернационала. Но враждебность Маркса и Энгельса в отношении царской России будет чувствоваться все время, потому что именно Россия была источником огромного количества преступлений против интеллигенции, против трудящихся, против угнетенной Польши – короче говоря, против культуры. Тем бóльшую ненависть вызывает она своей панславистской политикой на Балканах. Если в 1848 году Россия явилась причиной поражения революции, выступив через год с прямой интервенцией против восставшей Венгрии, то теперь она пытается руками славян воспрепятствовать борьбе других «исторических наций». Таким образом, по словам Маркса и Энгельса, само существование царизма делало «невозможной победу европейского пролетариата». И эта нелюбовь к России, земле восточного варварства, очагу контрреволюции, для их последователей, в частности для немецких социал-демократов, станет чем-то вроде завещания. Естественно, возникает вопрос: как это отразится на решениях немецкой социал-демократии в 1914 году?

С возникновением Международного товарищества рабочих отношения Маркса с рабочем движением обретают новые масштабы. В лихорадочные годы (с 1859, с началом войны в Италии) оформляется единство «исторических наций» Запада: Италии и Германии – с помощью ряда военных конфликтов и под руководством тех, кого Энгельс называет «душеприказчиками» 1848 года, Кавура и Бисмарка. В условиях дуалистической монархии Габсбургов Венгрия добивается если не полной независимости, то по крайней мере широкой автономии. Только Польша все еще разделена и угнетена. Следовательно, кончается одна эпоха, а с образованием Интернационала, центра коллегиальной разработки исторической перспективы для трудящихся, начинается другая. Влияние Маркса на Интернационал не вызывает никаких сомнений, но в свою очередь постоянная дискуссия и зачастую само движение тоже влияют на мысль Маркса. Какой выбор должно было сделать рабочее движение при наличии националистическо-шовинистического хора, когда уделяется особое внимание вопросам национального объединения, политике солидарности, стремления к миру, существует ненависть к бонапартистскому правлению?[1007] И вот открывается дискуссия. Об этом свидетельствуют ежегодные конгрессы, на которых Маркс никогда не присутствует, хотя регулярно готовит доклад Генерального совета. Общее число точек зрения в отношении войны численно увеличивается, и они становятся все более разнообразными. Отсюда II Интернационал будет буквально пригоршнями черпать свои идеи, касающиеся войны.

Позиции Маркса и Энгельса[1008] можно анализировать в четырех аспектах. Во-первых, в правительственном плане, то есть в том плане, от кого зависит принятие решения (в связи с войнами австро-прусско-датских герцогств, австро-прусской, итало-австрийской, франко-прусской), первоначальные недоверие и подозрительность быстро становятся повсеместными: в 1865 году называют опасным «военным деспотизмом»[1009] прежде всего бонапартизм, а не прусский режим. Если первое Воззвание Генерального совета Международного товарищества рабочих о франко-прусской войне 23 июля 1870 года подчеркивает «бандитизм»[1010] Французской империи, то в то же время оно частично проливает свет и на ответственность Бисмарка за «французскую агрессию»[1011] и выражает беспокойство по поводу претензий Пруссии в отношении Эльзаса и Лотарингии, чья принадлежность к национальному французскому государству не вызывает никаких сомнений. Никаких компромиссов с Бисмарком, уточняет Энгельс 15 августа, и никаких «священных союзов», поскольку ответственность за это лежит на правительствах, а рабочий класс не принимал участия в их решениях. Участие в войне не означает, что ее хотели: именно в этом усматривается существо политической практики.

Во-вторых, в плане анализа политических целей обстановка иная, несмотря на новые тенденции в Интернационале, возникшие благодаря воинственному пацифизму французских студентов и рабочих, которых называли прудонистами, или же, наоборот, тем тенденциям, которые Маркс называет «глупыми проитальянскими симпатиями англичан»[1012]. Конечно, по мнению Генерального совета – в связи с австро-итальянской войной 1866 года, вовлекшей в свою орбиту два общества, в которых силы рабочего пролетариата находились еще в эмбриональном состоянии, – рабочие должны придерживаться строгого нейтралитета. Однако это уже не будет сказано в 1870 году, когда участниками франко-прусской войны станут две нации с уже развитым рабочим движением. Тут дело будет касаться всех трудящихся. Однако воюющие стороны находятся в разных положениях. В Воззвании 23 июля война рассматривается как решающий момент для дела независимости и единства Германии. Она должна привести к освобождению страны, всей Европы от постоянной угрозы бонапартизма. Итак, несмотря на прусский режим, несмотря на Бисмарка, немецкая война рассматривается как война «справедливая», хотя, вообще-то, сам этот термин не употребляется. Мы просто можем прийти к такому заключению на том основании, что немецкая нация рассматривается как «историческая» и необходимая, а также основываясь на характеристике рабочего движения Франции и Германии. В письме Энгельсу от 20 июля 1870 года Маркс подчеркивает, что вслед за прусской победой последующее преимущество Германии передвинет центр тяжести западноевропейского рабочего движения из Франции в Германию, поскольку «немецкий рабочий класс в теоретическом и организационном отношении превосходит французский. Его перевес на мировой сцене над французским был бы в то же время перевесом нашей теории над теорией Прудона и т.д.»[1013]. Действительно, в 1869 году «наши» – как говорит Энгельс – на съезде в Эйзенахе набрали очки, объединив под знаменем классовой борьбы Союз немецких рабочих обществ и Всеобщий германский рабочий союз. Приоритет национальных интересов немцев проистекал не из политического строя и не из дипломатических уловок, в которых Пруссия играла роль жертвы, и даже не из возможности, представившейся наконец немецкому пролетариату, действовать на объединенной территории. Речь шла о преимуществе, проявившемся благодаря образованию социал-демократической рабочей партии и отсутствию прудонистского течения. Это весьма перспективная идея, отличающая ведущие партии от всех прочих[1014]. Крайняя форма, которую эта мысль приняла в начале франко-прусской войны, по правде сказать, не пробила себе дороги, но, как мы увидим, она укоренилась в сознании немецких социал-демократов и многочисленных активных последователей марксизма в других странах.

Если историческое значение войны 1870 года можно рассматривать в этом плане, то среди тумана дискуссий о войне, происходивших в период I Интернационала, начинает прорисовываться третий аспект. В отношении роли рабочего класса в антивоенной борьбе социалистическая мысль обогащается благодаря широкой дискуссии на Лозаннском (2 – 8 сентября 1867 года) и Брюссельском (6 – 13 сентября 1868 года) конгрессах. Возникла дискуссия по чисто внешней причине: речь шла об отношении этих двух конгрессов к конгрессам Лиги мира и свободы, которые эта последняя созвала сразу же после конгрессов Интернационала – в Женеве в 1867 году и в Берне в 1868 году. Здесь тесно переплелись две проблемы: о степени автономии рабочего Интернационала по отношению к Лиге, в которой преобладающим, но не исключительным элементом являлось пацифистское крыло либеральной буржуазии, и о дифференцированной оценке причин войны. В качестве инструкции своим делегатам на Лозаннском конгрессе Генеральный совет рекомендовал не примыкать к конгрессу Лиги, поскольку возникли подозрения в том, что «в ее намерения не входило бороться против истинных причин войны»[1015]. Хотя в Лозанне у Лиги были свои горячие сторонники, особенно среди швейцарских делегатов, победила рабочая автономия, и конгресс обусловил присоединение Интернационала к выработанной декларации о войне[1016]. Год спустя Брюссельский конгресс, не удовлетворившись простым отклонением приглашения Лиги, в свою очередь призвал ее примкнуть к Интернационалу[1017]. Об этой гордости трудящихся Маркс в уже цитированном нами «Обращении к национальному рабочему союзу Соединенных Штатов» в мае 1869 года говорит так:

В какой степени гордое самосознание Интернационала было связано с оригинальной коллективной концепцией причин войны? Дискуссии в Лозанне и в Брюсселе ясно показывают, что единство по этому вопросу достигалось с трудом. Кое-кому война представлялась анахронизмом, и возможность ее вытекала из суеверия и неведения народов; для других ее причинами являлись произвол и деспотизм правительств, не представлявших законных интересов трудящихся. (Здесь чувствуется влияние некоторых рабочих кругов Франции, заклятьях врагов империи.) Наконец, в Лозанне утвердилась позиция Сезара де Папа, поддержанная Эккариусом: «Основной и первой причиной войны является пауперизм и отсутствие экономического равновесия». На смену этой позиции пришла другая: «Недостаточно распустить армию по домам. Необходимо также изменить и общественный строй с помощью более справедливого распределения производства»[1019]. Первая формулировка Толена[1020], хотя и весьма расплывчатая, не только сделала возможным принятие воззвания, но и впервые, акцентируя внимание на социально-экономических причинах войны, повлекла за собой серию более отработанных документов на эту тему, особенно характерных для II Интернационала.

Наконец, что касается надежд и будущего рабочего движения, то появляются первые признаки марксовского интернационализма, придающие определенную реальность мечте о мире, который когда-нибудь будет обходиться без шовинизма и войн. Именно так понимаются выражения истинного братства, которыми обмениваются трудящиеся враждующих сторон в ходе конгрессов Интернационала, как и международные сборы средств в пользу бастующих. В июле 1870 года Маркс отмечает «великое событие, не имеющее параллелей в истории прошлого»: «Послания мира и дружбы», которыми обмениваются митинги немецких и французских рабочих:

9 сентября Генеральный совет, взяв на вооружение формулировки немецкой рабочей социал-демократической партии, выработанные за четыре дня до этого, выражает протест «в интересах Франции и Германии» против аннексии Эльзаса и Лотарингии и заключает:

В этом первом испытании на пути нарождающегося рабочего интернационализма избранники социалистов в рейхстаге ведут себя с честью. Депутаты-лассальянцы объединяются вокруг Бебеля и Вильгельма Либкнехта, с тем чтобы 28 ноября проголосовать против новых кредитов, которые требовал Бисмарк для продолжения войны. Арестованные и обвиненные в предательстве, они сразу же стали легендарными героями в истории пролетарского интернационализма.

3. «Единственно подлинная партия мира»

За тридцатилетие от Парижской Коммуны до начала XX века сам вопрос о войне претерпел изменения. Вот уже много лет Европа обходилась без войн. Великие «исторические нации» – с некоторыми вариантами Энгельс продолжает употреблять это определение вплоть до своей смерти в 1895 году[1023] – добились своего государственного единства. Это – Италия, Германия и в известной степени Венгрия[1024], которые вошли в сообщество развитых наций Запада и вступили, разумеется в неравной мере, в период, который в Германии называли эрой основателей. Более того, вплоть до 90-х годов прозорливой бисмарковской дипломатии до такой степени удалось изолировать Францию, что реванш для нее стал невозможным. Конечно, опасность полностью не исчезла, и некоторые социалисты вполне это понимали. Коммунары, возвратившись в 1879 – 1880 годах во Францию, несколько лет были уверены в том, что «монархическая коалиция» во главе с Бисмарком не удовлетворится победой 1871 года[1025]. Особенно это относится к бланкистам, объединившимся в Центральном революционном комитете вокруг Вайяна. В то же время на землях балканских славян («эти обломки народов»[1026], говорит о них Энгельс, остро чувствовавший, как использует их Россия в целях своей экспансионистской политики) разгораются новые конфликты, которые могут перерасти в войны, как это показывает короткая русско-турецкая воина 1877 – 1878 годов. Тем не менее вплоть до конца века напряженность носит ограниченный характер. Наконец, начиная с 1890 – 1891 годов франко-русский альянс против Тройственного союза 1882 года, с особой торжественностью возобновленного в 1887 году, начинает означать нечто вроде разделения Европы на два лагеря, которые тем больше волнуют Либкнехта, чем меньше ожидали подобного шага со стороны республиканского правительства[1027].

Новым национальным, а также многонациональным, хотя и образованным с большими трудностями, государствам подобная, в основном мирная, обстановка предоставляет возможности – наряду с промышленным развитием – и для развития пролетариата. Национальные рамки, в которых заключено политическое и культурное наследие каждого народа и рабочего класса каждой страны, становятся основополагающими. Благодаря этому рабочее движение приобретает политический размах и – в рамках уже образованных социалистических партий или же партий, находящихся в процессе становления, – начинает проявлять свое отношение к различным аспектам современной цивилизации. Успехи движения таковы, что для первого поколения марксистов утверждения, которые Сезар де Пан и Эккариус отвергли на Лозаннском конгрессе Интернационала в 1867 году, становятся символом веры. (Утверждения эти касались обсуждения проекта воззвания к Лиге мира.) В то время утверждалось, что мир не является необходимым условием для социальных преобразований! Однако времена меняются, и мир, пишет Энгельс Бернштейну в 1882 году, служит делу «освобождения западноевропейского пролетариата и этой цели подчинить все остальное»[1028]. Мир дает преимущества революции, которая, как надеются, если и не неминуема, то по крайней мере довольно близка.

Социалистические конгрессы Интернационала, которые вновь начали созываться с 1889 года, проходят с учетом этой стратегии, связывающей мир и революцию. И тем не менее ни на одном из этих «рабочих парламентов» не обсуждались проблемы войны. В 1889 году этот вопрос лишь по предложению парижской организационной комиссии был поставлен на повестку дня съезда, который назвали «конгрессом в зале Петрель» и где встретились друзья Геда и друзья Вайяна. А на подготовительной конференции в феврале 1889 года, как и на так называемом «конгрессе в зале Ланкри», обсуждались исключительно узкоцеховые вопросы. Но в 1891 году в Брюсселе, в 1893 году в Цюрихе, в 1896 году в Лондоне дискуссия время от времени повторялась и обновлялась, приобретая новый характер. Принятые резолюции, которые зачастую публикуются отдельными выпусками, в конце концов составили самостоятельный сборник документов. Международное социалистическое бюро (МСБ) публикует его в 1892 году вместе с повестками дня и резолюциями II Интернационала[1029]. При сравнении с текстами I Интернационала в этих резолюциях обнаруживается ряд отступлений (едва завуалированных с помощью терминологии того времени) по структуре и духу преемственности в отношении пацифизма трудящихся, который прежде не соответствовал марксистским позициям.

Пацифизм растет от конгресса к конгрессу в жаркой атмосфере символических фраз и жестов. Так, в 1891 году, собравшись впервые, социалисты называют себя «интернациональной социалистической партией», и их единство проявляется в словесных выступлениях именно в момент, когда структура организации развивается в противоположном направлении и никто даже не думает ее изменить. Неслучайно формулировка резолюции по милитаризму приравнивает «интернациональную социалистическую партию» к «единственно подлинной партии мира»[1030]. Объединяющий лозунг прикладывается к акциям, которым марксисты придают новое значение. Празднование 1 Мая, как известно, утвержденное в 1889 году, благодаря своему международному характеру превращается – по словам Каутского – в самую настоящую ежегодную демонстрацию мира. Еще один символический жест – одновременное председательство француза Вайяна и немца Пауля Зингера на торжественном открытии Брюссельского конгресса. «Это – торжественное подтверждение мира между народами», – комментирует Вайян, а Зингер подчеркивает, что на этом грандиозном представлении в качестве публики присутствует вся Европа[1031]. Наконец, в Лондоне братское единение делегатов из многих стран отмечается в Гайд-парке, и английский оргкомитет посвящает первый день «международному миру»[1032].

Конечно, стремление к миру не исключает националистической напряженности. На Цюрихском конгрессе польский делегат Мендельсон объясняет, что в его стране именно антирусские и антинемецкие национальные чувства составляют основу социализма. Тем не менее в 1896 году рабочая политическая комиссия Лондонского конгресса отвергает как националистический проект резолюции Польской социалистической партии, поскольку в нем есть тенденция превратить дело независимости Польши в международное политическое требование пролетариата[1033]. Также и в поведении делегации социалистов Франции – особенно в Цюрихе – проявляется ненависть к немцам. Это чувствуется в поведении рабочего-активиста Дежанта и Виктора Жаклара, который составлял отчет о конгрессе для «Ревю сосьялист». Французская делегация не желает принять ни дисциплины немцев, ни того, что вместо портрета Бланки был вывешен портрет Маркса. За пределами братства все еще дает себя знать горечь поражения. Тем не менее за два года до Брюсселя марксисты одного и того же поколения – Вайян и Либкнехт – договорились избегать вопроса об Эльзас-Лотарингии. «Это не вопрос для социалистов», – заявил Либкнехт[1034], поспешно и слишком легко отделываясь от этой проблемы.

4. Экономические противоречия и милитаризм

Эта коротенькая фраза позволяет нам еще раз выяснить то, что же являлось «вопросом для социалистов»: экономическая сущность этой проблемы. Вместо «пауперизма» (весьма расплывчатого понятия, появившегося в 1867 году и направленного против обнищания, а не капитализма) или «отсутствия экономического равновесия» (понятия, еще более туманного) упор сделан на объяснение причин войны, вернее, опасности войны. Это объяснение более серьезно и призвано чему-то научить. Заявляя, что в XIX веке «фатальный продукт настоящих экономических условий»[1035]… или, выражаясь более пространно, результат «экономических противоречий, вызванных способом производства, к которому вынуждены прибегать правящие классы различных стран»[1036], исчезнет окончательно лишь с самим исчезновением капиталистического порядка, первые конгрессы II Интернационала внесли значительный вклад в дело создания упрощенного, вульгаризированного марксизма.

Приверженность к миру (мир – это «первое и обязательное условие всякого освобождения рабочего класса»)[1037] и общая воля развенчать систему, которая постоянно делает мир непрочным, становятся столь сильными, что в теоретико-политических документах Интернационала за войной не признается какой бы то ни было возможности революционного исхода. Голландец Домела Ньювенгейс в Брюсселе выдвигает идею о том, что правительства, объявив войну, сделали бы революционный жест, на который народы ответили бы революцией[1038]. Впрочем, главная мысль его выступления состояла вовсе не в этом. И тут он не встретил ни поддержки, ни оппозиции. Как бы то ни было, фаталистический взгляд на историю в резолюции 1889 года на последующих конгрессах не был подтвержден в тех же словах. Эти конгрессы ориентировались на формулировки Жореса, которые он, обращаясь к французским депутатам, сконцентрировал в единственной фразе, ставшей знаменитой: «Ваше общество, общество насилия и хаоса, даже когда оно жаждет мира и находится в состоянии относительного спокойствия, несет в себе войну, как туча несет в себе ураган»[1039]. Эта формулировка одновременно говорит и о необходимости сохранять европейский мир (поскольку в связи с франко-русским сближением существовала опасность конфликта, в сравнении с которым война 1870 года показалась бы детской игрой)[1040], а также о расширении колониальных экспедиций, во время которых весьма ярко проявляется конкуренция между крупнейшими западными державами.

Война, являющаяся результатом подобной конкуренции, разоблачается еще и как причина бедствий пролетариата. Реалистический характер этим высказываниям придает постоянная подготовка к войне, которую социалисты в первое время называют «вооруженным миром», а затем, начиная с 1891 года, – «милитаризмом». На первых конгрессах II Интернационала это понятие было направлено против регулярных армий с длительным сроком призывной службы и корпусом кадровых офицеров, из-за чего, как считалось, исключалась настоящая демократизация правительства. Подобный «военный гнет» неоднократно служил правящим классам для подавления стачек. Во Франции, Германии, Австрии жестокость армейской жизни, иерархический характер отношений в армии (иногда армейскую дисциплину[1041] рассматривают как нечто предшествовавшее фабричной), высокая стоимость содержания регулярной армии – все эти факторы вызывали активный антимилитаризм и давали многочисленные поводы для того, чтобы ставить вопрос о войне с помощью разоблачения внутреннего милитаризма.

Но поскольку этот милитаризм проявляется в основном как специфически внутренняя проблема каждой нации, разве не должны различные национальные партии время от времени выступать против него? Тогда проблема может разрешиться спокойным созданием организаций для этих целей, медленным завоеванием избирателей на свою сторону. Подобное решение вопроса отвергает инициативы, которые могут рассматриваться как авантюристические или в лучшем случае преждевременные. Оно основывается на быстром росте влияния социалистических партий не только в Германии, но и во Франции и Бельгии, пусть и в разной степени. В более широком смысле превалирует тезис, выдвинутый Вайяном в Брюсселе (это было сделано с трудом, поскольку он оказался в меньшинстве во французской делегации), согласно которому надо было оставить «за каждым выбор средств борьбы с милитаризмом»[1042]. При таком положении дела все сильнее чувствовалось влияние немецких марксистов. Они только что пережили период жестоких репрессий, но тем не менее, разоблачая милитаризм, не горели желанием вступать в активную кампанию против него и предпочитали не слишком углубляться в этот вопрос, поскольку по нему совсем недавно на Эрфуртском съезде у них произошел разрыв с «молодыми» социалистами. К тому же, как об этом ясно заявил Плеханов в Цюрихе, русские и немецкие марксисты не хотели ослаблять немецкую армию при наличии царизма, этой «постоянной угрозы европейскому миру»[1043].

Вскрывая роль экономических противоречий в угрозе делу мира, Интернационал считал себя единственной организацией, способной указать путь предотвращения войны. Ориентируя пролетариат отдельных стран на борьбу против внутреннего милитаризма и учитывая национальный характер антивоенного движения, которое он стремился усилить, Интернационал, таким образом, лишал себя возможности предусмотреть координированные действия в случае войны. Марксисты во главе с немецкой социал-демократией, которая добилась полной поддержки других социалистов, таких, как Вольдерс и Жорес, а также большинства на всех конгрессах, были заняты этим полностью. Противники их были изолированы и разбиты – как те, кто, подобно некоторым французским социалистам, считал необходимым придавать значение политическим корням внешней политики[1044], так и те, кто из вражды к немецким марксистам, из пацифистских убеждений, анархистских симпатий или вследствие удаленности от полей великих европейских битв выступал за то, чтобы Интернационал, как в 1868 году, на каждое объявление войны отвечал «призывом к народу объявить всеобщую забастовку»[1045] или же призывом «к антивоенной забастовке в воюющих странах одновременно со всеобщей забастовкой трудящихся повсюду, где рабочее движение имеет хоть какое-то влияние»[1046]. Их общий представитель Домела Ньювенгейс, похожий на Христа, собрал вокруг себя в Цюрихе большинство французов, австралийцев, норвежцев и, разумеется, голландцев. Но марксисты великолепно сыграли на разоблачении не очень-то эффективного характера подобного объединения: австралийцы, норвежцы, голландцы не слишком рисковали быть втянутыми в европейскую войну, и, хотя у французских делегатов, настроенных особенно антипарламентаристски, и у части профсоюзных деятелей[1047] вновь возник вопрос о всеобщей забастовке, во Франции не замечалось особой агитации для подготовки антивоенной забастовки.

Столь усилившаяся напряженность могла где-то оказаться непреодолимой. Но зато Интернационал теперь мог опираться на целый комплекс документов, в которых уже подтверждалась поддержка большинства. В последующие годы к этому комплексу добавились другие предложения «позитивного» характера. Первое из них относилось к регулярным армиям. С 1889 года предложение о замене армий «всеобщим вооружением народа» или «вооруженной нацией»[1048] стало предметам тщательного анализа. Оно было результатом влияния как бланкистской традиции, так и примера швейцарской милиции: «Каждому свое ружье и экипировку дома… для защиты общественной свободы и национальной безопасности». Вскоре появление многочисленных социалистов в различных парламентах (в 1890 году – в Германии, в 1893 – во Франции, в 1894 – в Бельгии) привело другую часть социалистов к отказу от старых форм обличения: теперь уже палаты депутатов стали вырабатывать, по крайней мере номинально, внешнюю политику, и партии могли давать своим избранникам определенные наказы. На Цюрихском конгрессе Вольдерс отстаивал отказ «посланцев социалистической партии на полномочных собраниях» поддерживать военные бюджеты. Эта формулировка, вошедшая в так называемую «немецкую» резолюцию и поддержанная Плехановым, стала одним из основных принципов движения. На Лондонском конгрессе, дискуссии которого весьма трудно воспроизвести из-за отсутствия официального отчета и неопределенности текстов самих резолюций, появились две новые темы: разоблачение тайных договоров и предложение учредить «арбитражные суды для мирного урегулирования конфликтов между нациями». Первое предложение не вызывает удивления, но второе может показаться курьезным: ведь создание международного суда уже давно отстаивалось явно буржуазными организациями, такими, как Общество по арбитражу между нациями (Фредерик Пасси), Межпарламентский арбитражный союз (Рендал Кремер), Международное бюро за мир в Берне и движение, организованное в Германии Бертой фон Зутнер. Поэтому остается лишь удивляться, что подобное предложение было поддержано комиссией во главе с таким убежденным каутскианцем, как Эммануэль Вурм. Но с 1891 года требование об «урегулировании всех международных конфликтов арбитражным путем» фигурирует в Эрфуртской программе, и Каутский в своих комментариях к Эрфуртской программе (1892)[1049] высказывается за закон, который обязал бы правительства прибегать к арбитражу во всех конфликтных ситуациях. Возможно, речь шла не столько о реальном решении вопроса, сколько о том, чтобы как-то оформить стремление к миру и к революции в рамках законности, выражаемое в эти годы немецкими социалистами. Создание суда естественно вытекало из подобного проекта, раз уж стремились придать ему институционные формы. И по этому пути в конце века пойдет большинство марксистов и все социалисты.

5. На рубеже века: Weltpolitik и заморские войны

Антивоенные проекты были хороши в мирное время. Но на рубеже веков возросла напряженность. После фашодского кризиса, когда английский и французский колониализм чуть было не дошли до столкновения (сентябрь 1898 года), в 1899 году разразилась англо-бурская война, а в августе 1900 года, после начала боксерского восстания, была предпринята международная экспедиция для восстановления в Китае порядка, установленного европейцами. На Кубе, в Пуэрто-Рико, на Филиппинах – везде проявляется экспансионизм Соединенных Штатов, в то время как в Османской империи и в Средней Азии, на Балканском полуострове и в Марокко обостряется соперничество между старыми и новыми империалистическими державами. Германия Вильгельма II начала осуществлять Weltpolitik. В 1904 году разразилась русско-японская война. Таким образом, вопрос о войне из теоретического превратился в политический. Хотя он и был достаточно реальным, проявлялось это весьма беспорядочно и смутно. Поля сражений были далеки от Берлина, Лондона, Парижа, и социалисты довольно легко разоблачали колониальные экспедиции, анализируя последствия тотального раздела «внешнего мира»[1050] между великими капиталистическими державами. В эти годы, пока марксистов разъединяла дискуссия о ревизионизме и министериализме, вопрос о войне окончательно не проявил себя. Тем не менее различное отношение к ней начинало сказываться, и становилось необходимым выявить причины расхождений.

Они имелись в трех областях, где существовало множество предпосылок для приближения к проблеме. Как учитывались новые данные в марксистском теоретическом осмыслении? В последние годы века первые теории об империализме вырабатывались исключительно силами буржуазных экономистов, уверенных в способности капитализма к мирному росту благодаря расширению рынка и его обновлению. Оптимизм Бернштейна, как, впрочем, и Кампфмейера (который уже принадлежал к группе левых «молодых» диссидентов, а с 1897 года входил в редакционный состав зарождавшегося «Sozialistische Monatshefte» – «Социалистический ежемесячник»), основывался на такой же вере в гармоничное и мирное развитие производства и потребления, поэтому они ставили перед марксистами те же вопросы, что и буржуазные экономисты. Среди этих экономистов первым начал проявлять некоторое беспокойство, связанное исключительно с экономическими вопросами и вытекающими из них политическими последствиями, Гобсон в 1902 году. У социалистов первые оригинальные соображения на эту тему высказывает Каутский, а затем Роза Люксембург. Итог ее, хотя и специфического, анализа совпадает с выводами неоспоримого теоретика немецкой социал-демократии. В статьях, опубликованных Каутским на страницах «Нойе цайт» в 1899 – 1900 годах[1051], он сразу же делает вывод, что далекие от Европы войны и колониальные экспедиции предвещают начало периода обострения не только классовых, но и межгосударственных противоречий. На смену свободной и относительно мирной конкуренции приходит монополия, а с ней и «идеал пирата», осуществление которого в классовой структуре такой страны, как Германия, может стать особенно активным: между банкирами, ищущими рынки для помещения капитала, накопленного бешеными темпами, и прусскими юнкерами, традиционными проводниками самого воинственного милитаризма, может быть заключен самый тесный и опасный союз. Weltpolitik может иметь своим «окончательным последствием Weltkrieg».

Атака, предпринятая Розой Люксембург, носит непосредственно политический характер. С 1898 года, с момента первого появления Розы Люксембург на немецкой социал-демократической сцене[1052], она ассоциирует милитаризм с таможенной и колониальной политикой и таким образом готовит почву, чтобы перейти от уже ставшего классическим разоблачения внутреннего милитаризма к борьбе против милитаризма внешнего. Два года спустя, в сентябре 1900 года, в своем докладе на Парижском конгрессе она объединяет выводы двух комиссий (колониальная политика и милитаризм – два лица Weltpolitik) и составляет их анализ[1053]. Как и Каутский, но с еще большим пылом, она разоблачает милитаризм и «маринизм» (развитие военно-морского флота) как виновников бедствий пролетариата и виновников погони за колониями, как явления, создающие обстановку постоянной международной враждебности, которая рискует перерасти в войну между «цивилизованными государствами». Однако в отличие от Каутского деятельница польского движения не ограничивается этим анализом: перед лицом интернационализации империализма (в ее выступлении и вообще в то время это понятие и понятие милитаризма отождествлялись) она призывает к международным выступлениям пролетариата, когда пролетариат будет действовать не только в области экономических требований, но и на политической арене.

В этом стремлении к борьбе Люксембург сближается со своим политическим противником Жоресом, который тоже яростно защищает «политику действий» во имя мира. (Жорес выступал против цветистых выступлений и «платонических заявлений»[1054] большинства социалистов.) На Парижском конгрессе, где защита министериализма лишила его энергии борца и он отказался от выработанного за несколько недель до этого проекта Европейской лиги мира, основанной социалистами, но «открытой для всех людей доброй воли»[1055], Жорес, хотя вплоть до 1905 года он и не осознавал новой опасности[1056], не прибегая к методам анализа Каутского или Розы Люксембург, неоднократно предлагал конкретные международные инициативы. Он также возлагает надежды на способность Международного социалистического бюро (МСБ) призвать все партии к совместным действиям. Однако в том, что касается целей борьбы, их точки зрения расходятся в силу различной обстановки, в которой они действуют, и культуры, в которой они сформировались. Для Жореса, полностью занятого блоком французских левых, речь идет о том, чтобы, используя относительное спокойствие в Европе, приступить к созданию пацифистских организаций, которые с 1896 года получили одобрение Интернационала. «Как подготовить всеобщее разоружение? Как поверить в арбитражные организации»[1057] – вот вопросы, которые он предлагает обсудить весьма основательно на предстоящем Амстердамском конгрессе и которые вновь встали в ходе дискуссии среди членов МСБ несколько дней спустя[1058]. Но проекты резолюций, подготовленные партиями для Амстердамского конгресса, показывают, что только английская Независимая рабочая партия (НРП) разделяла беспокойство Жореса[1059]. Розу Люксембург волновали другие проблемы. Арбитраж, разоружение – каким образом заставить буржуазные правительства, которые проводят Weltpolitik, перейти к этим вопросам? Роза Люксембург не столько изучает постепенно складывающуюся обстановку, сколько рассчитывает на антивоенную агитацию и – в этих целях – на воспитание и организацию молодежи. Первая жертва милитаризма – это именно молодежь, ей необходимо показать его новые масштабы и привлечь народ на свою сторону.

В большинстве своем социалистические партии остаются индифферентными и ограничиваются «полуфаталистским осуждением», которое Жорес так же не одобряет, как и Люксембург. Среди немецких деятелей большее распространение получила противоположная точка зрения, которую первым сформулировал Макс Шиппель, а затем Вольфганг Гейне. Движение, во главе которого они стояли, отражало уверенность во второстепенности проблемы антимилитаризма и склонность к соглашательству. В 1898 году лидеры этого движения предложили нечто вроде сделки: голосование за военные кредиты в рейхстаге в обмен на расширение свобод, – а вскоре пошли еще дальше, превратившись в приверженцев колониальной экспансии, завоевания мирового рынка с целью укрепления рабочего движения в немецком государстве и преодоления его социальных язв. Делая ставку на регулярную армию, которая обеспечит величие родины, они проявляли недоверие к народной милиции (впрочем, такое же недоверие выражал иногда и Энгельс), доказывали неэффективность подобных вооруженных контингентов для защиты Германии, расположенной между такими державами, как Франция и Россия. Из марксистской традиции они усвоили лишь внимание к рабочему классу и к национальному государству.

6. Штутгарт: последнее проявление единства Интернационала

Резолюция о милитаризме и международных конфликтах, принятая на Штутгартском конгрессе Интернационала (16 – 24 августа 1907 года), впоследствии постоянно цитировалась социалистами как свидетельство их коллективной воли противостоять войне, а затем – большевиками и их союзниками, наоборот, как доказательство предательства II Интернационала. Интерес к этому знаменитому, весьма многословному документу («У нас было слишком мало времени, чтобы его сократить», – извинялся Вандервельде, который зачитывал эту резолюцию) прежде всего объясняется дискуссией, в результате которой родился носивший временный характер вывод – свидетельство единодушия, проявившегося в последний раз. Важно отметить не только тот факт, что этот вывод стал последним выражением единства Интернационала, но что оно было достигнуто с трудом; позднее Интернационал станет объектом давления. Резолюция весьма пространна – 80 страниц аналитического отчета, опубликованного секретарем МСБ, куда вошло 67 выступлений известных деятелей социалистического движения, выступавших от имени 20 стран. Резолюцию долго готовили – и не на основании докладов, представленных в МСБ, а, скорее, на основании дискуссий, развернувшихся в ходе национальных конгрессов в Международной организации социалистической молодежи[1060], а также в печати и – между 1905 и 1907 годами – в парламентах. Вплоть до Копенгагенского конгресса 1910 года реакция социалистов на опасность войны существенно не меняется. Следовательно, Штутгартский конгресс можно рассматривать как кульминационный пункт в деятельности II Интернационала, как особую позицию, дающую возможность проследить, каким образом эта организация между 1905 и 1910 годами реагировала на вызовы со стороны милитаризма, национализма и империализма.

В период проведения конгресса проблемы, вызванные обострением международной обстановки, уже стояли в повестке дня, и так было вплоть до заседания МСБ 10 ноября 1906 года[1061]. Вайян настоял на том, чтобы немецкие социалисты подготовили доклад о «предупреждении международных конфликтов», а голландец Трульстра добавил к этому «вопрос об антимилитаризме», который в окончательной редакции стал звучать как «вопрос о милитаризме». Это не излишнее уточнение, поскольку Вайян остро полемизировал с немецкими социалистами, а Трульстра – с французскими. Действительно, начиная с 1905 года взамен уже прошедших войн последних лет XIX века возникла постоянно обострявшаяся напряженность между европейскими государствами: Италией и Австрией, Швецией и Норвегией и особенно Францией и Германией, для которой мощным детонатором явился марокканский кризис весны 1905 года. Поэтому французские и немецкие социалисты по-разному реагировали на эти события и в 1907 году выступали неодинаково. Чувствовалось, что французы понимают всю серьезность угрозы. В статьях и выступлениях Жореса выражена его глубокая озабоченность тем, чтобы пролетариат Франции и Германии своими выступлениями сделал невозможными «подобные предприятия и подобное варварство»[1062]. Тем временем соотношение сил между французской и немецкой партиями изменилось. Благодаря достижению социалистического единства Жорес приобрел во Франции – даже если его руководящая роль в новой политической организации, Французской секции рабочего интернационала (СФИО), и не была достаточно гарантирована – такой авторитет, которого он до сих пор еще не имел. Более того, перед лицом угрозы войны Жорес установил с Вайяном, старым бланко-марксистом и коммунаром, который принадлежал к другому направлению во французском социализме, рассчитанный на многие годы прочный союз, тем более ценный, что французская Конфедерация труда находилась тогда в зените своего развития, а боевой настрой профсоюзно-революционного руководства встречал широкий отклик, особенно среди рабочих-металлургов, благодаря растущему престижу рабочих организаций. Между 1905 и 1907 годами именно по вопросам войны и мира Жорес порывает с руководящими группами радикализма и со многими другими, кто поддерживал его в дни мильеранизма. Поэтому не удивительно, что новые предложения исходят из Франции: ведь в них подчеркивается то, что затем подтвердится на Штутгартском конгрессе, а именно возрастающий престиж Французской секции рабочего интернационала и Жореса.

В то же время в немецкой партии, руководство которой переходит на оборонительные позиции, наблюдается определенный спад. Это уже не первый случай. То же самое наблюдалось и в момент ревизионистского кризиса. Но между 1899 и 1904 годами теоретические вопросы, поднятые Бернштейном, вызвали целый поток откликов не только ортодоксальных марксистов, но и тех, кто, как Жорес, усвоил лишь основы Марксовой мысли[1063], и немецкая социал-демократия после Дрезденского съезда в 1903 году вновь получила преимущественное право на наследие Маркса и Энгельса. Совсем другой была обстановка в 1907 году. В результате выборов и под ударами национализма партия потеряла значительное число мест, предоставив, таким образом, течению, во главе которого стояли Георг Фольмар и Густав Носке, аргументы в пользу проправительственного понимания национальной обороны и в пользу некоего Кальвера, который в ходе марокканского кризиса защищал скорее антифранцузские, чем интернационалистские, позиции[1064]. И все это задевало интересы той самой партии, чей прочный союз с профсоюзами после Мангеймского съезда 1906 года усилил тенденции к политической пассивности, увриеризму, к недооценке новой обстановки, возникшей в ходе развития империализма.

Из-за вполне понятной реакции на официальную позицию Коммунистического Интернационала, который долгое время переоценивал влияние Ленина во II Интернационале и предварял его разрыв с Каутским, в той же степени в общем были недооценены и выводы, которые русские и польские левые марксисты – от Ленина до Мартова и Розы Люксембург – сделали из русско-японской войны: военное поражение царизма открыло двери революции в России и Польше. Для русских и польских социал-демократов зависимость между войной и революцией потеряла абстрактный характер, который все еще чувствовался в выступлениях немецких и французских деятелей[1065]. «Капитуляция Порт-Артура есть пролог капитуляции царизма», – заявил Ленин задолго до «кровавого воскресенья» в Петербурге[1066], и события 1905 года подтвердили справедливость этих слов.

В этом и состоит суть дискуссии, развернувшейся в Штутгарте. Здесь выделяются три позиции, однако нельзя быть уверенным в целостности каждой из них. Наступление начали французы[1067]. Они весьма энергично отстаивали специфический характер вновь возникшей опасности войны. Об этом говорили Жорес и Вайян, а также Гюстав Эрве. Именно их голоса обеспечили резолюции Вайяна большинство на решающем съезде в Нанси. Отрицая перманентный характер международной обстановки, большинство членов СФИО приписывали себе заслугу пацифизма широких слоев трудящихся и крестьянства, провозглашая собственную способность находить политические ответы на проблемы, возникшие в результате международных конфликтов. Основная ответственность, которую несет капитализм, даже не дискутировалась. «Теперь, когда образовались великие народы Европы, не может быть иных войн, кроме капиталистических», – заявляет Жорес в Штутгарте[1068]. Но «капитализм – это не бог, замкнувшийся в своем святилище», и его можно поразить «во всех его проявлениях». Таким образом, антивоенная борьба не является отвлекающим маневром. В этом вопросе Вандервельде и Андреа Коста, Карл Либинехт[1069] и Анри де Ман более или менее явно поддерживали Жореса. Конечно, тут не обошлось и без расхождений. В теоретическом плане Гюстав Эрве основывался на отрицании понятия родины при капитализме, тогда как Жорес, всегда критически настроенный против «антинациональных» утверждений «Манифеста», считал, что кажущийся кризис идеи родины – просто кризис роста. Что же касается средств для защиты мира, то Эрве вновь призвал к антивоенной забастовке, к чему без особого успеха в свое время – в 1891 году – призывал Ньювенгейс. Вайян и Жорес предлагали использовать «все средства»: от парламентских выступлений до уличной агитации, от народных манифестаций до всеобщей рабочей забастовки и восстания, все средства граждан и пролетариев. В отличие от Эрве тут была цель, скорее, не «навязывать свои условия друзьям-социалистам»[1070], то есть немецким социалистам, а достичь в рамках конгресса общих правил действий, «хорошо обдуманных и принятых всеми». Однако по основным позициям (осознание опасности, стремление бороться против нее и надежда на победу) большинство членов СФИО, пользовавшееся немалой поддержкой других сторон, выступило единым блоком.

Блок, правда, с некоторыми оттенками, образовала также социал-демократическая немецкая делегация. В комиссии ее поддержали австриец Адлер, румын Раковский, французские гедисты и их бельгийские друзья, а англосаксы составили особую партию[1071], отказавшись, как и шведы, повлиять на заключительную резолюцию. В общем, ортодоксальные марксисты, область деятельности которых значительно сократилась, сгруппировались вокруг немецких представителей, тем более что наметилось примирение, как это случилось при обсуждении вопроса о колониях между ортодоксами и ревизионистами, между Бебелем и Фольмаром. В целях принятия единой платформы против анархизма, разработка которой шла очень медленно, и, стало быть, во имя верности прошлому, во имя высших целей немецкого социализма, который мог развиваться только в духе уважения к легальности, марксистские позиции были смещены вправо. В обстановке, которая не нова, утверждалось теперь, нет необходимости в новых решениях: в случае возможных угроз достаточно противопоставить им возросшую силу партии в парламенте, тогда как одно лишь упоминание о всеобщей забастовке ухудшило бы ее положение. И наконец, в XX веке можно – единственно в этом плане ситуация внешне изменилась – различать оборонительные и наступательные войны[1072]. Таким образом, любая инициатива, превращающая борьбу рабочего класса против войны в самоцель, становится пагубной или, во всяком случае, бесполезной.

Но левые польские, русские и частично голландские марксисты впервые вступают в дискуссию довольно оригинальным образом. Намечается новое течение. Согласно ему, в тактическом плане, несомненно, не надо безоговорочно поддерживать резолюцию Бебеля, великого борца за объединение немецкой партии, почти ставшей международной: ведь столько социалистов разных наций Центральной и Западной Европы обрели там очень важные позиции; надо подкрепить его резолюцию поправками, а главное – выступить против Фольмара. В политическом же плане Ленин и Роза Люксембург критикуют уход марксистов в схематизм и парламентаризм. «Живое стремление ко все более решительным и новым приемам борьбы всецело признано международным пролетариатом…», – комментирует Ленин[1073]. В смысле стратегии – и это весьма важно – прививка русской и польской революции на дерево русско-японской войны дает реальную перспективу, которая до сих пор оставалась чисто отвлеченной и даже с 90-х годов не упоминалась в резолюциях, представлявших собой документы пацифизма. Ленин подчеркивает вклад Розы Люксембург «вместе с русскими делегатами с.-д. (Ленин и Мартов, оба выступали здесь солидарно)»[1074], предложившей поправки к резолюции Бебеля:

Комментарии Ленина[1075] в то же время подчеркивают иную сторону этого успеха: «…Штутгартский съезд рельефно сопоставил… оппортунистическое и революционное крыло международной социал-демократии и дал решение этих вопросов в духе революционного марксизма»[1076]. Изолировав «полуанархистский» и «простоватый» эрвеизм, интересный только как лакмусовая бумажка, показывавшая волю к борьбе, а также более опасный оппортунизм фольмаровского типа, левые марксисты – от Жореса, поведение которого в Штутгарте Ленин иногда хвалит, до Бебеля и русских и польских социал-демократов – способствовали усилению единства движения, опиравшегося на собственные позиции.

Что касается окончательной позиции, то поправка, во всяком случае, усиливала радикальную окраску резолюции. Но за кажущейся ясностью и единодушной поддержкой скрывались значительные двусмысленности. Возможно, только русские и поляки серьезно смотрели на проблему революции. Немцы и их сторонники приняли резолюцию потому, что в ней не упоминалось о всеобщей забастовке, приводились исторические примеры борьбы пролетариата против войны и она не нарушала политической практики, на которую рассчитывала социал-демократия в надежде вновь обрести успех на выборах. Французы и те, кто их поддерживал, приняли резолюцию, потому что живо почувствовали ее активный тон и то, что даже с точки зрения престижа она означала отступление немецкой социал-демократии. Англичане и американцы поддержали ее, поскольку были уверены, что к ним она не имеет никакого отношения. Вандервельде, докладчик на пленарном заседании и председатель МСБ, со своей стороны рассчитывал на то, что каждая партия, возвратившись в свою страну, изучит возможности корректировки прицела. И ничто не мешало на это надеяться.

7. Какая война?

В первой части Штутгартской резолюции в редакции Бебеля утверждалось, что войны между капиталистическими странами, тень которых, казалось, нависла над Европой в 1905 году, вызываются конкуренцией этих стран на мировом рынке. Поэтому возникавшие дискуссии о характере конкуренции ставили конкретные проблемы войн, угрожающих миру.

Возможна ли в XX веке война по воле народа, который стремится к собственному национальному единству? Заслугой Жореса является то, что он не уклонялся от этого вопроса. Марксисты, считавшие, что этот вопрос решен, все же продолжали его разрабатывать. Для Жореса первостепенное значение мира коренится во все глубже осознаваемой ценности европейской цивилизации, обогащенной всеми составляющими ее культурами и опирающейся на «великие народы Европы». Таким образом, он подходит к тем же выводам, что и Энгельс с Каутским: даже если «национальные соображения брали верх над планами правительств» в прошлом, например в период объединения Германии и Италии, то эта эпоха уже прошла и наступило время лишь капиталистических войн[1077]. Жорес возвращался к этой теме неоднократно, особенно во время первой Балканской войны. «Эра великих национальных войн закончена»[1078], европейская цивилизация достигла такого уровня, когда «глубоко скрытая сила вековых инстинктов» не может вылиться в крупные конфликты. Те же балканские народы, которые из-за этнической и религиозной неразберихи практически находятся в том же состоянии, что и в прошлом, могут рассчитывать на будущее лишь в рамках федерации, упоминаемой в программе балканских социалистов. Только «капиталистическая конкуренция» заставила Италию напасть на Триполитанию, начать войну, которая сделала возможными конфликты внешненационального характера, терзающие теперь Юго-Восточную Европу. Мелкие политические партии на Балканах шли еще дальше и развенчивали «кровавый идеал национальностей»[1079].

Понятие оборонительной войны для этих социалистов уже не могло иметь никакого значения. По-иному шли дела на Западе, где ни французский, ни немецкий пролетариат, ни даже социалистические партии не испытывали влияния иностранного засилья. Поэтому самая настоящая дискуссия на эти темы еще только начинается. В Штутгарте никто не присоединился к предложению Бебеля по этому пункту, и второй параграф резолюции Вайяна – Жореса, по которому было достигнуто почти полное единство в СФИО[1080], выпал из хода дискуссии и из заключительной революции. Этот параграф напоминал о долге рабочего класса перед своей нацией, независимость которой оказывалась под угрозой, а также о том, что надо противостоять этой опасности, и призывал трудящихся других стран оказывать помощь в борьбе против нее. Молчание конгресса говорит о его замешательстве. Выходит, что капиталистическая война, видимо, может быть и оборонительной? Какой же смысл имеет для марксистов подобный вопрос? Полемика по этому вопросу развертывается в сентябре 1907 года на Эссенском съезде в Германии, а не во Франции, где ортодоксальное течение во главе с Гедом не делало тайны из того, что полностью согласно с вариантом текста, выработанным друзьями Вайяна.

Отправным пунктом стало заявление Носке в рейхстаге, где говорилось о том, что «немецкий народ в своей целостности проявляет интерес к военным организациям для защиты нашей родины»[1081]. Было ли это формой неолассальянства[1082] или речь попросту шла о многозначительной реакции на интеграцию партийной фракции в государстве? Бебель выступил в защиту Носке, использовав положение о различии между оборонительной и агрессивной войнами, сформулированное на конгрессе. Но многие выступили против. Друг Бернштейна пацифист Курт Эйснер заявил, что эти соображения опасны и объективно увеличивают международную напряженность. Принципиально против был и Каутский, чье беспокойство, касающееся теоретической области, чувствовалось еще в Штутгарте; он не признавал никакого марксистского содержания в понятии оборонительной войны, считая, что если уж делать выбор, то только в интересах пролетариата[1083]. Была также политическая оппозиция левого крыла партии. Пауль Ленш и – менее явно – Георг Ледебур, исходя из реальной обстановки в мире, утверждали, что она не позволяет оправдывать никакую войну. Но дискуссия так и не привела к окончательным выводам: немецкие социалисты просто отказались дать разъяснения по основному пункту.

Тем не менее дискуссия показала, что трудности были как теоретического, так и политического порядка. Необходимо было отдать себе отчет в опасностях войны, выходящих за рамки конкретного международного положения, чтобы учесть их по возможности в коллективной классовой политике. Необходимо было также охарактеризовать природу и тенденции новых противоречий между капиталистическими державами и определить вытекавшие отсюда последствия. Дать такой анализ попытался Каутский в 1909 году в своей книге «Путь к власти»[1084]. Эта книга, о которой Ленин позже окажет, что в ней в последний раз проявились достоинства Каутского, вызвала беспокойство в партии. Ссылаясь на возможность обвинений партии в нарушении законов, руководство потребовало внести в книгу некоторые изменения и добилось этого, вызвав очень сильное раздражение левых. Как бы то ни было, Каутский в своей книге возвращался к тематике статей в «Нойе цайт» и значительно дополнял их. В тех статьях он выступал против тезисов Макса Мауренбрехера о возможности мирного перехода к социализму. По его мнению, в начале XX века перспектива, открывшаяся перед рабочим движением, характеризовалась возросшей напряженностью и великими революционными битвами[1085], имевшими большие шансы вылиться в войну. Хотя она маловероятна, но ее нельзя считать невозможной, и тогда именно рабочий класс сможет больше, чем кто бы то ни было, смотреть с уверенностью на ее исход. С тех пор как в 1891 году Энгельс выразил опасение, что война может привести к преждевременной революции, произошло довольно много изменений: численность, организация, моральное и идеологическое превосходство пролетариата уже настолько возросли, что «нельзя уже говорить о преждевременной революции, если пролетариат впитал в себя из существующей государственной основы всю ту силу, которую оттуда можно было извлечь, если перестройка этой основы стала необходимым условием для его дальнейшего подъема»[1086]. Хотя Каутский и предвидел революционный исход империалистической войны, правда, несколько фатально истолковывая объективные условия для этого, в своем выступлении он решительно порывал не только с правыми социал-демократами и с «леностью»[1087] Бебеля и центра, но и с «цивилизаторской» ориентацией Жореса и английским пацифизмом. Поскольку новый век рождался из империалистической политики, то теперь уже надо было не рассуждать об оборонительном характере новой войны, а любой ценой способствовать росту морального авторитета международной социалистической партии, чтобы она превратилась в единственную нерушимую силу в обстановке всеобщего хаоса.

Однако Каутский вовсе не был новатором в области анализа империалистической политики. Социал-демократия сформулировала свои выводы еще в последние годы XIX века. Каутский продолжал связывать с империализмом политику экспансии и колониальных завоеваний, разработку новых видов вооружения для морских и сухопутных сил. Первая попытка нового широкого осмысления этих проблем была предпринята в 1910 году марксистской школой Вены, где в 1904 году был опубликован первый том «Маркс штудиен». Эта попытка нашла свое выражение в публикации «Финансового капитала»[1088], исследовании молодого австромарксиста Рудольфа Гильфердинга. В этом обширном труде, следуя за своим соотечественником Отто Бауэром[1089], но иным путем, он предлагает определить империализм как завершение развития капитализма, но не архаичных его интересов, как утверждали некоторые, а, наоборот, самых современных его форм. В растущем слиянии банковского и промышленного капитала первое место занимает экспорт капитала, который поддерживается государствами, окончательно отказавшимися от либерализма. Таким образом, в результате яростной конкуренции может разразиться война, чреватая «революционными бурями». Подобная гипотеза Гильфердинга в 1911 году вызовет ожесточенные нападки Бернштейна, уверенного в том, что «повсюду важнейшие фракции делового мира сопротивляются войне»[1090].

Этой эмпирической аргументации очень скоро будет противостоять другая, еще более острая, непосредственно вытекающая из анализа австрийского ученого: не могут ли способствовать уменьшению (а затем и исчезновению в мировом масштабе) конкуренции, которая является причиной войн, тесная связь между капиталами различных империалистических наций и развитие международных трестов? Если отбросить тему взаимозависимых отношений, выдвинутую Бауэром, то откроется путь для теории ультраимпериализма, для экономического обоснования веры в возможность избежать войн. Мы вновь вернемся к этим гипотезам, но после одного необходимого отступления.

8. Война войне

В 1911 – 1912 годах, когда после конфликта в Агадире возник второй марокканский кризис, а затем началась война в Ливии, искра которой попала и в балканский пороховой погреб, начинаются мучительные и тревожные поиски, с одной стороны, инициатив, способных локализовать конфликты, с другой – ответа со стороны масс, который мог бы показать силу социализма в мобилизации мира труда. Георг Гаупт прекрасно обрисовал нам эти лихорадочные годы[1091]. Использовав архивные документы МСБ, он описал, как после Штутгарта поведение большинства членов СФИО продолжало расходиться с большинством немецкой социал-демократии[1092] и как Интернационал в целом и его действующий руководящий орган оказались в центре напряженности между двумя крупными партиями.

Франко-немецкие разногласия все более возрастают еще до Базельского конгресса. Как и в 1905 году, это в основном разногласия в оценке степени опасности войны. В июле – августе 1911 года немецкий делегат в МСБ Герман Молькенбур и тот же Бебель усматривают в посылке канонерки «Пантера» в Агадир лишь отвлекающий маневр немецкого правительства, пытавшегося повлиять на выборы в рейхстаг. Два месяца спустя, во время итальянской агрессии в Триполитании, руководство немецкой партии считает, что этот вопрос «пока что не представляет интереса». Даже в августе 1912 года, когда на Балканах множатся тревожные признаки, немецкая социал-демократия не находит причин для беспокойства, тогда как Жорес и Вайян очень остро переживают каждое из этих событий.

Впрочем, отсутствие согласия между руководством обеих партий выходит за рамки анализа международной политики. Это заметно, когда просматриваешь французские предложения, отвергнутые немцами. Для Жореса и Вайяна Интернационал не только сумма составляющих его национальных партий. Престиж этой организации как символической инстанции пролетариата должен быть превращен в политическую силу, стоящую на службе мира. Основополагающими форумами для достижения этой цели являются конгрессы. МСБ и секретариат должны в дальнейшем активизироваться, как в период 1905 года. Как «координирующая и активная сила» (по определению Штутгартской резолюции) МСБ должно выступать в качестве своего рода генерального штаба социализма, разумеется, генштаба демократического. Поэтому, когда обстановка становится угрожающей – а так оно и было, – французы считают необходимым созвать совещания партий (июль 1911 года), созвать МСБ (сентябрь 1911 года), побудить его опубликовать международные воззвания (октябрь 1911 года), а также ускорить созыв международного конгресса (сентябрь – октябрь 1912 года). Каждое из этих предложений укрепляет согласие между французскими социалистами и ответственными руководителями МСБ, которое заручается поддержкой англичан, американских левых социалистов и радикальных сил того региона, которых непосредственно затрагивает балканский кризис: Болгарской рабочей социал-демократической партии («тесных социалистов» – «тесняков») и федерации Салоник. Но любое предложение натыкается или на вето, или на серьезные помехи со стороны социал-демократов Центральной Европы. После Амстердама немецкая партия твердо провозглашает, что каждая секция Интернационала должна быть максимально независима, а МСБ, которому нередко симпатизировали мелкие партии, вызывает иронию Виктора Адлера: «На мой взгляд, роль МСБ как дипломатической инстанции не очень-то привлекательна. Все время такое впечатление… будто оно хочет заставить нас поверить во влияние, которого оно не имеет»[1093]. При международных консультациях престиж немецкой социал-демократии остается довольно солидным, и она собирает вокруг себя – кроме организаций, считающих ее хранительницей марксистской ортодоксальности (Голландия, Испания, Чехия), – тех, кто рассчитывает на ее политическое благоразумие, в частности скандинавские партии.

И все же в 1911 – 1912 годах, несмотря на глубокие разногласия, Интернационал резко выступает против войны. От массовых демонстраций, организованных МСБ во всех столицах Европы 5 ноября 1911 года, в тот самый день, когда Италия объявила об аннексии Триполи[1094], до чрезвычайного Базельского конгресса (24 – 25 ноября 1912 года) – все или почти все партии активно участвуют в антивоенных манифестациях. В то же время многие местные социалистические организации в Германии быстро реагировали на события в Агадире[1095], и к концу года немецкая социал-демократия организовала свою предвыборную кампанию под антивоенными лозунгами. Хотя реакция социалистов в Италии запоздала и сначала была не очень энергичной[1096], будущий главный редактор «Аванти!» Бенито Муссолини организует бурные манифестации против захвата Ливии. В сентябре – октябре 1912 года австрийские социал-демократы в ряде статей в «Арбайтер цайтунг» разоблачают националистические софизмы на Балканах и пытаются ограничить конфликт. На этом фоне в атмосфере почти религиозного экстаза чрезвычайный Базельский конгресс торжественно провозглашает, что Интернационал, и только Интернационал, может противостоять войне. «Я размечу молнии войны, грозящие из туч», – так Жорес, повторяя гневную фразу Шиллера, превращает ее в клятву[1097]. «Ле Пёпль», почти официальный орган МСБ, менее поэтично, но не менее твердо заявляет: «Мы еще раз можем повторить: только социализм выступал за мир на Балканах. Так же он действовал и в ходе итало-турецкой войны. Он оказался единственным фактором мира в мире капитализма. Он окажется в том же положении завтра, если, к несчастью, ему не удастся локализовать пожар»[1098]. И несколько высокопарно звучит призыв: «благодаря величайшему сотрудничеству рабочих всех стран» социалистическим партиям суждено стать «истинными протагонистами истории».

9. Война или революция?

В тот самый момент, когда в Базеле на капитализм возлагают полную ответственность за будущую войну и манифест, принятый по этому случаю, подчеркивает обострение классовых противоречий, углубляется и характер принципиальной дискуссии, подводящей большинство социалистов к пересмотру ими анализа тех перспектив, которые открывает империализм. Дискуссия длилась вплоть до начала войны, приняла широкий характер и отразилась на множестве докладов, составленных для международного конгресса, который должен был состояться в августе 1914 года в Вене. Пытаясь определить темы, которые вырисовываются довольно медленно, попробуем разделить их на три части. Заметем, однако, что такое деление вовсе не воспроизводит автоматически традиционного идеологического разделения между ревизионистами, ортодоксами и революционерами.

Среди крайне правых социалистических партий усиливается течение, имеющее тенденцию ассимилировать систему националистических ценностей и экспансионистские цели господствующих классов. Присоединившиеся к этому течению уже давно не верили в возможности революции и, в сущности, не рассчитывали более на мир. Причем и люди марксистской формации были убеждены, что над созерцательным гуманизмом возобладают экономические нужды, и лелеяли смутные надежды на образование огромных автаркических империй, надеясь решительно воспрепятствовать тому, чтобы преимущества прогресса стали монополией обладателей капиталов[1099]. В этих кругах, в общем, допускалась необходимость колониальной или полуколониальной политики, поскольку в этом усматривался вопрос жизни и смерти нации и ее рабочего класса, причем они были готовы пойти на риск войны, чтобы предоставить соответствующие возможности собственной стране или, во всяком случае, голосовать за кредиты во имя национальной обороны. В Германии насчитывалось довольно много людей, которых Каутский назвал «социалистами от реальной политики»: Давид, Шиппель, Фольмар, Носке, Мауренбрехер, Гилдебранд (единственный, кого на Хемницком конгрессе в 1912 году исключили из партии). Но в Италии такой марксист, как Антонио Лабриола, еще за десять лет до Биссолати с жаром отстаивал захват Ливии во имя «политики роста населения»[1100].

Правые вербовали своих сторонников не только среди новоиспеченных колониалистов. Британская социалистическая партия, изгнав в 1913 году из своих рядов президента Гайндмана за шовинизм, не только нанесла удар по одному из немногих английских марксистов, но и выступила против одного из тех, кто многие годы осуждал английскую политику в Индии. У СФИО – возможно, из-за ее теоретической слабости – среди множества активистов не было руководителя подобного масштаба. Но с конца первого десятилетия века в разных странах Европы поиски национального социализма шли со все большей одержимостью и среди деятелей, связанных с революционным синдикализмом. Иногда это были марксисты, и не всегда члены социалистических партий: Роберт Михельс, Артуро Лабриола, Жорж Сорель…

Левые марксисты, хотя и придерживались некоторых общих с ними целей, боролись против этих людей, помимо всего прочего, из-за различия во взглядах на многочисленные тактические вопросы[1101]. Левых объединяла уверенность в быстром приближении революции. Ленин был убежден в этом с 1912 года, то есть с начала нового этапа развития русского рабочего движения[1102]. Либкнехт и Роза Люксембург верили в это, опираясь на свою антимилитаристскую деятельность[1103], причем Роза Люксембург исходила еще из теоретического анализа империализма, сделанного в ее работе «Накопление капитала», опубликованной в 1913 году. Там, в «Обращении к читателю», выражалась надежда, что это произведение может иметь «не только теоретический интерес, но и определенное значение для целей нашей практической борьбы против империализма»[1104]. В отличие от Гильфердинга, для Люксембург империализм не был специфически связан с развитием финансового капитала: империализм ограничился тем, что довел до крайности постоянно присущие капитализму противоречия, которые вынуждали его включать в собственную систему формации, еще не ставшие капиталистическими, в целях реализации сверхприбыли, необходимой для накопления[1105]. Борьба за раздел этих отсталых обществ жизненно важна для империализма, необходимой формой которого является милитаризм. Поэтому война между империалистическими странами неизбежна, но она породит революцию. Таким образом, пацифизм – это обман, и пролетариат должен готовиться к революции с помощью массовой политической борьбы, и особенно борьбы против основного врага – милитаризма.

Независимо от экономических основ этих выводов разногласия между революционными марксистами в 1913 году скорее обостряются, чем затухают. Несмотря на свои тактическую ловкость и тесные отношения с крайне левыми социалистами Голландии, Ленин в Интернационале остается в изоляции. Люксембург особенно не приемлет его позиции по вопросам, связанным с социал-демократической партией Польши. В Германии также в 1911 – 1913 годах поразительно накалилась атмосфера дискуссий по милитаризму между крайне левыми (бременцами): Паннекуком, Радеком, Леншем, с одной стороны, и Либкнехтом и Люксембург – с другой. Для Либкнехта, всегда находящегося на линии огня, милитаризм – это прежде всего внутренний враг, ненавистный для молодежи, которая должна становиться под ружье, и враг трудящихся. Ленш, уверенный в невозможности мирного разрешения кризиса, как и Радек, склонен считать, что борьба за сокращение вооружений[1106] лишена смысла. Однако в отличие от Радека он верит в действенность выступлений за сокращение срока военной службы. Паннекук пытается дать нелегкий синтез. В остальных же странах Европы ничего подобного даже не отмечается.

Но это позиции меньшинства. Влиятельные представители Интернационала вплоть до 1914 года сохраняют надежду увидеть торжество мира. Правда, иногда меняется их тактика. Их надежды подкрепляются и в какой-то степени возрастают благодаря успешным выступлениям против войны в 1911 – 1912 годах. Политические события предоставляют аргументы для нового анализа империализма. Теоретики ортодоксального марксизма приступают к нему с 1911 года. Экономическим аспектом этого анализа в основном занимается Гильфердинг, а Каутский находит для него и название – ультраимпериализм, или суперимпериализм. Речь идет о возможностях для финансового капитала преодолеть противоречия, рост которых Каутский отмечал в 1909 году, с тем чтобы ориентироваться на бесконфликтный процесс эксплуатации, на начало солидарности. Если крайние формулировки будут опубликованы в «Нойе цайт» только в сентябре 1914 года, то скрытые соображения очевидны по крайней мере с 1911 года: война уже кажется если и не невозможной, то, во всяком случае, маловероятной. Впрочем, Бебель с полной ответственностью говорил об этом еще во время агадирского кризиса. Имея подобную перспективу, можно обратить свои силы против внутреннего милитаризма и заняться преимущественно пропагандой.

В этом анализе немецкая партия не имеет исключительной монополии. Немногочисленные французские теоретики, последователи Геда, в частности Бонье, развивают его на страницам «Ле сосьялисм» и даже вынуждают выйти из редакции Шарля Раппопорта, в конце ноября 1912 года основавшего собственную газету «Контр ля гер». Незадолго до смерти в 1911 году Лафарг высказывает по этому поводу новое соображение: войну невозможной делает создание все более совершенных типов оружия[1107]. Но другие социалисты, которых нельзя назвать ортодоксальными марксистами, возвращаются к этим идеям и ссылаются на них вовсе не с целью найти в них чувство безопасности или оправдание своей пассивности, а чтобы подкрепить свои надежды и с еще большей энергией бороться против войны. Так, 20 декабря 1911 года Жорес в палате депутатов вновь приводит тезис Бебеля о трех силах, работающих на мир (главная из них – международный финансовый капитализм, проходящий стадию организации[1108]).

В эту эпоху у Жореса общее с Каутским и Бебелем то, что он, в отличие от левых, не отказываясь от революционной гипотезы, все же считает революцию делом отдаленного будущего. Отсюда интерес к докладам Отто Бауэра и Сиднея Вебба на Венском конгрессе. Обобщая последние труды марксистских экономистов и полемизируя с Розой Люксембург (правда, не упоминая ее имени), представитель австро-марксизма [Бауэр] утверждает, что капиталистическому обществу не грозит кризис, а Вебб на примере Англии показывает, что борьба профсоюзов дала возможность отвоевать у хозяев еще часть прибавочной стоимости. Необычайный подъем немецкого и английского синдикализма[1109], широкое влияние профсоюзов на социал-демократию в Германии и теснейшая связь между лейборизмом и тред-юнионизмом при дают этому тезису оттенок правдоподобия, что мешает внимательно проанализировать экономические данные. Таким образом, на задний план отодвигается не только страх перед войной, но и сама необходимость революционной борьбы.

10. Крах Интернационала

На этом фоне развиваются инициативы против милитаризма и разгораются диспуты о возможных выступлениях в случае угрозы войны. В отличие от того, что происходило осенью 1912 года, на практике в схватку вовлекаются скорее генеральные штабы социализма, чем их войска.

Иначе и не могло быть, если вспомнить одну из штутгартских рекомендаций, касающуюся «серьезной практики» международного арбитража. В Копенгагене упорную кампанию в этом направлении ведет юрист Реннер, глашатай австрийской партии, представляющий ее правое крыло. Отношение левых скептическое, а немецкие социал-демократы не хотят использовать свое влияние. Жорес уже четыре года в первых рядах страстно борется за это. Он обладает талантом живо представлять мечту о гармонично развитом обществе, его упорство, несомненно, способствовало встрече французских и немецких парламентариев в Берне (май 1913 года). Парламенты, эти буржуазные институты, если в них проникнут социалистические силы, считает Жорес, могут стать местом встречи и работы, особенно во Франции[1110] и Интернационал в 1912 году серьезно зондирует вопрос о двусторонних конференциях.

Это были долгосрочные планы, созвучные надеждам на длительный период без войны. Борьба против милитаризма, напротив, была связана с массовыми выступлениями и сопровождалась бурными митингами, манифестациями, выступлениями молодежи. Она шла дальше действий парламентов и в принципе пользовалась поддержкой левых сил. Итальянская социалистическая партия прибыла в Копенгаген с проектам созыва конференции европейских государств в целях наполовину сократить вооруженные силы[1111]. Ледебур заметил, что это предложение не имеет практического характера. Да и надо ли было придавать государственную форму подобным инициативам? Все это будет уточнено лишь в 1913 – 1914 годах. В марте – июне 1913 года СФИО проводит первую в своей истории подлинно массовую кампанию против законопроекта, по которому предполагается увеличить срок военной службы с двух до трех лет. Для обеспечения национальной обороны Жорес за три года до этого события предложил в форме законопроекта организовать «новую армию», которая являлась бы конкретной реализацией старого проекта социалистов об ополчении. Но это предложение было встречено без особого энтузиазма даже его собственной партией. Роза Люксембург в первые месяцы 1914 года на каждом митинге ведет пламенную пропаганду против милитаризма, «основной действующей силы государства», как выразился государственный обвинитель, который потребовал вынести ей приговор[1112].

Французские социалисты, когда-то единые, и левое крыло немецкой социал-демократии оказываются в гуще агитационной кампании, которая тем не менее, если и могла мобилизовать общественное мнение против власти, не представляла собой решающего фактора в случае серьезной угрозы миру. В Штутгарте Жоресу и Вайяну не удалось добиться того, чтобы ортодоксальные марксисты признали всеобщую забастовку самым сильным оружием. Это оружие, «выкованное гением рабочих», как выразился Жорес, вновь предлагается в Копенгагене шахтером-пацифистом Дж. Кейр Харди, к которому сразу же присоединяется Вайян. И вновь отказ. Вайян упорно, снова и снова, предлагает Интернационалу изучить его поправку и предложение Дж. Кейр Харди. Мало-помалу благодаря усилиям Жореса и Вайяна перспектива антивоенной забастовки проясняется, и они могут ответить на возражения немцев и по возможности найти общий язык. Антивоенная забастовка? Об этом – ни слова. Тогда, может быть, массовая политическая забастовка в смысле длительного процесса, который проанализировала на примере России во время революции 1905 года Роза Люксембург? СФИО так далеко не идет. И все-таки вопрос стоит о забастовке, «вызванной чувствами масс»[1113], сказал Вайян на предвоенном конгрессе. А Жорес добавил, что они не предлагают единственного решения, не предлагают гарантии, но показывают направление: «необходимо готовиться к тому, чтобы стать достойными судьбы, которая нам уготована»[1114]. По мнению Жореса, «всеобщая одновременная забастовка, организованная в интернациональных масштабах» (такова была формулировка, которая 16 июля 1914 года получила одобрение конгресса), является предупредительной мерой, побуждающей принять международный арбитраж. Но ни та, ни другая идея не будут реализованы. Послание Жореса от июля 1914 года имело лишь пропедевтическое значение.

С началом войны Интернационал обнаружил свое бессилие. Социализм потерпел крах на пути достижения одной из главных целей рабочего движения – сохранить мир. Это поражение подготавливалось давно, а в последний момент кризиса ему способствовали новые причины. В основном организация оказалась неэффективной. Появились возражения национального порядка, хотя и считалось, что они частично преодолены[1115]. Со ссылками на все тот же марксизм утверждались противоречившие друг другу толкования развития капиталистических обществ, а партии широко интегрировались в господствующие общества. Конечно, война могла бы стать не только источником гибели, но и причиной революции: историческая правда была на стороне революционных марксистов. Но в июле 1914 года никто не выдвинул подобной перспективы. Заявления на последнем заседании МСБ 29 июля колебались между каким-то доверием правительствам и общей растерянностью. Если перейти от теории к практике, то вся история марксизма XX века, а не только его история лета 1914 года, оказалась историей долгого и трудного приспособления.