МИД. Кремль. Кувейтский кризис

Глава II
КОНФРОНТАЦИЯ ОБРЕТАЕТ ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ

Экономические санкции и наши шаги в свете новой ситуации

Шестого августа Совет Безопасности 13 голосами при 2 воздержавшихся (Йемен и Куба) принял резолюцию 661, вводящую экономические санкции против Ирака. Проект резолюции был представлен десятью членами Совета. СССР не вошел в число его соавторов, так как у нас были определенные сомнения, как лучше действовать с точки зрения объема санкций: сразу ввести всеобъемлющие санкции или же идти по пути их постепенного наращивания, если Багдад будет продолжать уклоняться от выполнении резолюции 660. Второй путь нам казался тогда предпочтительным, но почти все остальные члены Совета считали иначе. Оглядываясь назад, я думаю, что их позиция была правильнее. Не только мы в Москве, но и в столицах ряда других стран завышали в своих оценках степень воздействия экономических санкций на Ирак, ожидали, что уже через 2-3 месяца Багдаду придется пересмотреть свое отношение к резолюции 660 и уйти из Кувейта. Этого не случилось. Даже тот объем санкций, который был введен 6 августа, оказался на это не способен, хотя резолюция была» кусачей». Она запретила любые формы экспортно-импортных операций с Ираком и Кувейтом, все финансовые связи с ними и морские транспортные перевозки (исключение делалось только для медицинских поставок и поставок продуктов питания в рамках гуманитарной помощи).

Для контроля за соблюдением всеми государствами режима санкций учреждался Комитет Совета Безопасности в составе всех его членов, которому поручалось рассматривать доклады о ходе осуществления данной резолюции и запрашивать необходимую ему информацию. Резолюция призвала все государства принять меры по защите активов законного правительства Кувейта и не признавать никакого режима, установленного оккупирующей державой.

Советский Союз голосовал за резолюцию, потому что поведение Багдада не давало нам другой альтернативы. Темп же развития событий, начало которых было положено вторжением в Кувейт, диктовал оперативное принятие соответствующих шагов, как того требует Устав ООН.

Была у вопроса о санкциях еще одна сторона, которая представлялась нам тогда чрезвычайно важной. В ней было как бы два аспекта. Во-первых, резолюция о санкциях закрепляла рассмотрение кувейтского кризиса в рамках Совета Безопасности – коллективного органа, где у нас были сильные позиции. И во-вторых, эта резолюция канализировала конфликт в русло мирного способа его разрешения. Экономические санкции – хоть и горькое лекарство, но все же мирное, притом длительного действия. Иными словами, санкции как инструмент воздействия требовали времени и, следовательно, давали надежду на мирный исход, если это время, конечно, не будет потрачено впустую. А мы надеялись, что в Багдаде все же возобладает здравый взгляд на перспективу.

И тем не менее, как подчеркивалось в заявлении представителя СССР на заседании Совета Безопасности, решение голосовать в поддержку резолюции о санкциях было для нас делом весьма не простым, более того, трудным, поскольку резолюция напрямую затрагивала весь комплекс наших взаимоотношений с Ираком, который складывался на протяжении многих лет. В том, что приходилось резать ткань сотрудничества, можно сказать, по живому, виновата была только иракская сторона, столь неосмотрительно вставшая на путь военной авантюры.

Введенные против Ирака санкции носили обязательный характер, и Советский Союз был обязан обеспечить в том, что касалось его связей с Ираком, их неукоснительное соблюдение. А поскольку эти связи осуществлялись целым рядом советских министерств и ведомств, то автоматически вставал вопрос о принятии правительством СССР соответствующего постановления о свертывании этих связей. Нужен был и координирующий правительственный центр, который взял бы на себя эту функцию и на практике претворил в жизнь требования резолюции 661.

К этому подсоединялась и другая задача, вытекающая как из резолюции 661, так и в целом из обстановки, складывающейся в Кувейте и в Ираке, – как быть с находящимися там тысячами советских граждан. Нам было ясно, что в порядок дня встает их эвакуация, если не всех, то многих, и в первую очередь из оккупированного Кувейта. Да и в Ираке в связи с прекращением с ним экономических связей дальнейшее пребывание специалистов-контрактников становилось бессмысленным или нецелесообразным. Осуществить переброску из Кувейта и Ирака тысяч людей – тоже задача непростая, требующая задействования многих ведомств и служб и значительных финансовых расходов. Все это и побудило МИД СССР войти к президенту СССР с предложением создать на правительственном уровне соответствующий центр. Предложение было поддержано, и такой центр был создан указом президента от 8 августа в форме Рабочей межведомственной группы во главе с заместителем Председателя Совета Министров СССР И.С. Белоусовым. В ней были представлены все надлежащие учреждения на уровне министров или их заместителей. От МИДа в группу вошли я и начальник Управления стран Ближнего Востока и Северной Африки В.И. Колотуша.

Группа работала несколько месяцев, пока не исчерпала все свои задачи. Не обходилось без споров и межведомственных коллизий, но в конечном счете все решалось правильно и достаточно оперативно. По началу было много недопониманий – зачем, почему, по какому праву, да есть ли действительно угроза безопасности нашим людям, не лучше ли подождать и пр. и пр. Особенно трудно было с военными. Мне были понятны чувства людей, много вложивших в налаживание сотрудничества с Ираком и теперь вынужденных замораживать связи, решать, что делать с изготовленной для Ирака продукцией или присланной из Ирака на ремонт военной техникой, пересматривать планы работы предприятий, особенно оборонных, трудоустраивать людей, которые досрочно вернутся на родину. Надо отдать должное И.С. Белоусову, он действовал твердо, энергично и грамотно (этому способствовало и то, что в правительстве он отвечал за военно-промышленный комплекс и ему было удобнее, чем кому бы то ни было, решать некоторые деликатные вопросы с военными и ВПК). К счастью, он быстро проникся пониманием опасности, подстерегавшей наших людей в Ираке, и многое сделал, чтобы их вовремя оттуда вызволить.

Особо хочу сказать о работе эвакуационной подгруппы, на плечи которой легла масса конкретной повседневной организационной работы (засылка самолетов, встреча и размещение людей, финансовое обеспечение и т.д.). Обошлось без накладок, но трудностей было много, главным образом из-за задержек и всяких других препон, чинимых иракскими властями нормальному отъезду на родину советских граждан.

Первой важной вехой в работе межведомственной группы стала подготовка распоряжения Совета Министров СССР, которое вышло 16 августа за подписью главы правительства Н.И. Рыжкова. Распоряжение предписывало министерствам и ведомствам, имеющим отношение к торгово-экономическим и финансово-кредитным связям с Ираком и Кувейтом, принять надлежащие меры по выполнению положений резолюции 661 Совета Безопасности ООН и разработать конкретные мероприятия по сведению к минимуму потерь для страны в результате прекращения торгово-экономических и финансово-кредитных связей с Ираком и Кувейтом. Это распоряжение, создав необходимую нормативную базу, сильно облегчило всю дальнейшую деятельность межведомственной группы.

Добавлю, что еще до создания межведомственной группы сразу же после принятия Советом Безопасности резолюции 661, МИД СССР препроводил правительствам союзных республик СССР и всем министерствам и ведомствам, имеющим отношение к связям с Ираком и Кувейтом, текст этой резолюции и уведомил их о необходимости внести изменения во взаимоотношения с этими странами с целью приведения их в соответствие с требованиями Совета Безопасности. Так что замораживание всех форм нашего сотрудничества с Ираком и Кувейтом произошло без задержек.

В своем первом докладе в ООН относительно выполнения резолюции 661 Советский Союз сообщил, что

ѕ им полностью прекращены поставки товаров по экспортно-импортным операциям, включая военные поставки, а также оборудования, материалов, запчастей и других грузов, необходимых для осуществления работ на инвестиционных объектах;

ѕ прекращена любая другая коммерческая деятельность с Ираком и Кувейтом: поездки экономических делегаций, переговоры по подписанию новых контрактных документов, осуществление платежей, предоставление кредитов или другие переводы средств, прием на обучение в СССР специалистов и т.д.

ѕ с даты принятия резолюции ни одно судно с товарами или другой продукцией для Ирака и Кувейта не вышло из портов СССР. Принимались меры к тому, чтобы направленные ранее Ираку грузы были возвращены обратно. Из района Персидского залива было возвращено судно с военной техникой для Ирака и Кувейта;

ѕ приостановлены прием на ремонт и возвращение в Ирак отремонтированной военной техники;

ѕ приостановлено командирование советских специалистов на объекты сотрудничества в Ираке.

В дальнейшем Советский Союз столь же скрупулезно продолжал соблюдать установленные санкции, периодически представляя соответствующую информацию Генеральному секретарю ООН.

* * *

Коротко остановлюсь еще на одном вопросе двусторонних советско-иракских отношений, который встал перед нами после захвата Кувейта. Это – как смотреть на действовавший между СССР и Ираком с 1972 года Договор о дружбе и сотрудничестве? На Смоленской площади считали, что его трогать не надо, несмотря на всю предосудительность действий Багдада. Мы исходили из того, что наши отношения с Ираком на этом не кончаются и что после преодоления кризиса договор еще может сыграть полезную роль. Эта линия и была выдержана, хотя не обошлось без критики в наш адрес. Например, 12 сентября Верховный Совет РСФСР призвал приостановить действие договора (в июне 1990 года Россия провозгласила свой суверенитет и претендовала на то, чтобы вести собственную внешнюю политику, независимую от центра). Кремль не пошел в этом вопросе на поводу у российских парламентариев. Но само по себе данное решение российских депутатов было показателем как настроя в советском обществе в связи с иракской агрессией, так и разгоравшейся борьбы за власть.

Американцы объясняются с нами,

а Саддам Хусейн – с американцами

7 августа посол США Дж. Мэтлок, попросив о срочной встрече, передал мне для Э.А. Шеварднадзе устное послание госсекретаря США, в котором сообщалось, что по просьбе правительства Саудовской Аравии США размещают в этой стране свои воздушные и сухопутные силы. Далее шли объяснения, чем это решение вызвано, и давались следующие важные заверения: «Мы не намерены, – было сказано в послании, – использовать эти силы ни для каких иных целей, кроме предотвращения иракской агрессии. Вы можете быть уверены, что наши вооруженные силы будут использованы для защиты Саудовской Аравии и что мы не явимся инициаторами каких-либо военных действий. Мы по-прежнему уверены, что лучший путь покончить с иракской агрессией лежит через невоенные средства».

Так в Москве узнали, что в развитии кувейтского кризиса обозначился новый разворот. Не скажу, что для меня это было неожиданностью. Как раз накануне на вопрос журналистов, как будут дальше развиваться события, я высказался таким образом (цитирую газету): «Белоногов заявил, что, к сожалению, нельзя исключать дальнейшую эскалацию конфликта. Например, вступление в военные действия США. Это произойдет, по его мнению, в двух случаях. Первое – если с американскими гражданами в Кувейте произойдет что-либо трагическое. И второе – если Ирак вторгнется в Саудовскую Аравию… Вашингтон не смирится с агрессией против своего самого надежного союзника на Ближнем Востоке. Конечно, американцы предпочли бы не доводить дело до открытого столкновения с Ираком, хотя бы по той причине, что пока они к этому не готовы. Находящихся в регионе американских сил явно недостаточно, чтобы успешно вести борьбу с миллионной армией, оснащенной современным оружием и закаленной восьмилетней войной с Ираном».1

Из сообщения Бейкера следовало, что теперь это слабое звено американцы решили усилить. На сколько и для чего, тут достаточной ясности не было. А пока Мэтлок просил меня как можно скорее известить Шеварднадзе о переданном послании, чтобы он узнал заранее, на какую тему с ним намерен говорить по телефону Бейкер. Действительно, в этот же вечер Бейкер разговаривал с министром и даже дважды. Первый разговор был трудный и, полагаю, неприятный для обоих. Со стороны министра иностранных дел СССР был сделан справедливый упрек, что США поступают вразрез с тем, о чем было условлено в Москве, – действуют односторонне с нарушением принципа взаимных консультаций. И к тому же поспешно, даже не ожидая, как Багдад отреагирует на только что принятую резолюцию об экономических санкциях. Бейкер выкручивался, упирал на то, что предпринимаемая американцами акция не нарушает норм международного права, что она-де вписывается в принятые резолюции, что цель операции – чисто оборонительная, рассчитанная оказать помощь близкому другу США, стране, которая не в состоянии отразить удары в случае нанесения их Ираком, что сами США не собираются нападать на Ирак, не станут применять силу, если только это не будет продиктовано интересами защиты жизни американских граждан в Кувейте.

Э.А. Шеварднадзе, отметив, что обстановка, безусловно, теперь будет накаляться и решить проблему политическими средствами станет сложнее, подчеркнул, что тем не менее наш подход – не делать ставку на силовые методы – остается неизменным; важно избегать эскалации противоборства и строго выдерживать линию на коллективные, согласованные действия в рамках ООН.

Во втором телефонном разговоре Бейкер сказал, что доложил президенту Бушу о состоявшейся беседе. Президент просил передать, что имеет в виду выступить с публичным заявлением и что он в нем непременно укажет, что размещение американских войск в Саудовской Аравии – это временная мера, носящая чрезвычайный характер, и что у США нет никаких намерений нападать на Ирак.

В объяснениях Бейкера был еще один момент: он сказал, что 6 августа американскому временному поверенному в делах Вилсону Саддам Хусейн заявил, что в Кувейте никакого возврата к прошлому быть не может, что у власти там останется нынешний режим. Это подтолкнуло, отметил Бейкер, принять окончательное решение относительно размещения войск в Саудовской Аравии.

Из того, что потом будет написано о содержании упомянутого разговора С. Хусейна с американским дипломатом, складывается впечатление, что в Багдаде на тот момент продолжали исходить из возможности убедить американцев согласиться с установлением в Кувейте проиракского режима и побудить сделать ставку на саддамовский Ирак как основного охранителя американских интересов в регионе.

Саддам Хусейн, беседуя с Джеймсом Вилсоном, придал разговору характер устного послания президенту США. Он говорил о неровно складывавшейся истории американо-иракских отношений и делал упор на стремление Багдада иметь с США не просто нормальные отношения, а тесные и основанные на взаимном уважении интересов друг друга. «Ирак преисполнен желания уважать законные международные интересы Соединенных Штатов на Ближнем Востоке», – заявил С. Хусейн.2 Говоря, что главный интерес США в регионе – это нефть, и напомнив, что одна треть иракской нефти шла в Америку, иракский лидер заверял, что американские нефтяные интересы лучше всего «будут обеспечиваться сильным националистическим и реалистичным режимом»3 (читай – Ираком). Нечто подобное говорилось в 1983 году тогдашнему госсекретарю Шульцу в желании убедить, что Ирак для США лучше, чем Саудовская Аравия, потому что сильнее. О Кувейте при Сабахах иракский лидер отзывался иронически, ясно давая понять, что происшедшие там перемены необратимы. Обосновывая предпринятые Ираком действия в отношении Кувейта, он в то же время отрицал, что давал кому-либо из арабских лидеров обещание не вторгаться в Кувейт. Но зато сделал специальный акцент на том, что пакт о ненападении с Саудовской Аравией будет свято соблюдаться. Сообщения о дислокации иракских войск вдоль границы с Саудовской Аравией С. Хусейн назвал фабрикацией с целью «дать предлог для вмешательства в дела региона и оправдать агрессию против Ирака».4 При этом он предостерегал США против вмешательства в дела государств Залива и в «братские отношения» между Ираком и Саудовской Аравией. «Добрые отношения между Ираком и Саудовской Аравией не только не причиняют никакого вреда Соединенным Штатам, но являются одним из факторов стабильности в регионе. Поэтому вмешательство в отношения между Ираком и Саудовской Аравией будет дестабилизировать регион и наносить ущерб интересам США».5

Не обошлось без предупреждений и даже угроз. С. Хусейн намекнул, что в случае заключения мира между Ираком и Ираном США окажутся в «трудном положении», а если начнется война, то США потерпят в ней поражение.

Приведу следующий пассаж из сообщения Вилсона, как оно приводится в книге Буша и Скоукрофта. Вилсон цитирует высказывания С. Хусейна:

«Если то, что президент Буш хочет, это сохранение американских интересов, как он сам их описывал, то эскалация напряженности и военная альтернатива противоречат этим интересам. Я скажу вам, как вы потерпите поражение. Вы – сверхдержава, и я знаю, что вы можете причинить нам ущерб, но сами вы потеряете весь регион. Вам никогда не поставить нас на колени. Вы можете разрушить часть нашей экономической и промышленной базы, но чем больший ущерб вы причините, тем больше себя и обремените. В такой ситуации мы не станем сидеть в регионе сложа руки… Передайте президенту Бушу, что ему надо смотреть на эмира Кувейта и их наследного принца как на историю… Мы никогда никому не отдадим Кувейт. Мы никогда и ни для кого не сделаем Кувейт легкой добычей, даже если весь мир будет против нас. Мы станем сражаться и сражаться… Мы знаем, что вы сверхдержава, способная нам сильно навредить, но мы никогда не капитулируем».6 Заканчивалось это послание, тем не менее, приветом американскому президенту.

С. Хусейн, передавая через Вилсона послание Бушу, стремился предотвратить появление в Саудовской Аравии американских войск. Бесспорно, это было главной целью приглашения президентом Ирака американского временного поверенного. Но демарш не сработал и не имел на то никаких шансов: Вашингтон уже взял курс на военную конфронтацию. Самоуверенность С. Хусейна могла лишь укрепить решимость Вашингтона преподать, если потребуется, предметный урок Багдаду и подтолкнуть к наращиванию для этого в зоне Залива соответствующих сил.

Аннексия Кувейта

Вторжение Ирака в Кувейт было, конечно, крупнейшей ошибкой, но все же ошибкой, корни которой лежали скорее всего в неправильной оценке характера и масштабов реакции, которую вызовет в мире этот шаг. Это была, можно сказать, ошибка в прогнозе, непростительная, но объяснимая. Но когда реакция уже ясно выявилась, причем в высшей степени неблагоприятная и даже опасная для Багдада, полным разрывом с логикой и здравым смыслом выглядит шаг, который Багдад предпринял 8 августа: он объявил о «всеобъемлющем и вечном» слиянии Кувейта с Ираком, то есть его аннексии. После Второй мировой войны еще ни одно суверенное государство не исчезало с политической карты в результате захвата и оккупации. Воплощенный в Уставе ООН мировой закон этого не допускает. И никого не могло ввести в заблуждение то, как эта аннексия была обставлена.

Как не без высокопарности сообщали иракские СМИ, «временное правительство» Кувейта «обратилось к своим иракским братьям – этим героям Кадиссии, благородным, щедрым, мужественным стражам восточных врат арабского отечества, предводительствуемым рыцарем арабской нации и лидером их марша, героическим вождем, фельдмаршалом Саддамом Хуссейном, одобрить возвращение сынов в свою семью – возвращение Кувейта в материнское лоно Великого Ирака».7 В тот же день Совет революционного командования Ирака принял решение о таком «одобрении». Кувейта как бы не стало. «Ветка вернулась к своему стволу». «Теперь мы один народ – одно государство, которое станет гордостью всех арабов», – восторженно цитировала иракская пресса высказывания Саддама Хусейна.8

Реакция мирового сообщества была быстрой и однозначной. Со своей стороны мы по поручению руководства оперативно подготовили текст заявления МИД СССР (оно датировано 9 августа и в тот же день было распространено), в котором с сожалением констатировалось, что надежды на быструю развязку кризиса не оправдались. Ирак не только не вывел свои войска из Кувейта, но и объявил о фактической аннексии этой страны. «Нам трудно и горько, – говорилось в заявлении – давать такую квалификацию действиям Ирака, страны, с которой нас связывают давние дружественные отношения. Мы хотели бы сохранить эту дружбу. Но в данной ситуации мы не можем занять позицию умолчания, а тем более кривить душой. Наш подход к этому принципиальному вопросу остается твердым – суверенитет, национальная независимость и территориальная целостность Государства Кувейт должны быть полностью восстановлены и ограждены».

Особенность данного заявления состояла в том, что помимо Багдада оно было адресовано также Вашингтону, так как в нем шла речь и о размещении американских вооруженных сил в Саудовской Аравии. «Тенденция к эскалации противоборства, нагнетанию страстей, – было сказано с заявлении, – к сожалению, продолжает быстро набирать силу. Такой оборот событий вызывает в Москве тревогу и озабоченность». Подчеркивая, сколь важно проявлять в подобных обстоятельствах благоразумие, осмотрительность, не допускать действий, могущих еще больше подлить масла в огонь, заявление напоминало, что «Советский Союз против ставки на силу, против односторонних решений. Опыт многих и многих лет убедительно доказывает, что наиболее верный, разумный образ действий в конфликтных ситуациях – это коллективные усилия, использование в полной мере механизмов ООН». Нетрудно догадаться, чем были вызваны эти строки.

Несколькими часами позже Совет Безопасности, собравшись по просьбе Кувейта, Бахрейна, Катара, ОАЭ, Омана и Саудовской Аравии, единогласно принял резолюцию 662, в которой, выразив глубокую тревогу заявлением Ирака об «объединении полностью и навсегда» с Кувейтом, постановил, что «аннексия Кувейта Ираком в какой бы то ни было форме и под каким бы то ни было предлогом юридически является незаконной и считается недействительной». Совет призвал все государства и международные организации «не признавать эту аннексию и воздерживаться от любых действий или контактов, которые могли бы быть истолкованы как косвенное признание аннексии». Совет потребовал, чтобы «Ирак отказался от своих действий, направленных на аннексию Кувейта».

В ответ члены Совета Безопасности услышали от представителя Ирака при ООН «Мое правительство вновь заявляет, что единство Ирака и Кувейта нерушимо». А 10 августа в своей очередной бравурной речи Саддам Хусейн объявил «священную войну» всем иностранным силам в Персидском заливе и призвал всех мусульман включиться в нее для «защиты исламских святынь в Мекке от американских и сионистских посягательств».

Арабский саммит и инициатива С. Хусейна

Объявленная Багдадом аннексия Кувейта поставила правительства арабских государств в такое положение, когда не осудить эту акцию было просто нельзя. Это произошло, разумеется, со своими особенностями в каждом конкретном случае, включая ООП и Иорданию. Арабский мир выступил в целом достаточно едино. Однако это не значит, что проиракские действия отдельных лидеров на этом прекратились. На словах осуждая аннексию, они продолжали поиски решения, которое устроило бы Багдад. Большинство арабских стран, не вошедших в антисаддамовскую коалицию, заняли позицию «двойного нет»: «нет» – аннексии Кувейта и «нет» – иностранному присутствию в зоне Залива (и западному, и арабскому).

Возникший политический раскол арабского мира резко ослабил его возможности влиять на обстановку в регионе. Если бы все руководители арабских государств оказали дружный энергичный нажим на Багдад, как знать, может быть это и помогло бы повернуть развитие событий в мирное русло.

Сожалея, что так не случилось и что раскол стал фактом жизни, Москва тем не менее вела активную работу со всеми арабскими странами, не обольщая себя при этом особо надеждами, но и не сбрасывая со счета роль арабского фактора, которую мы старались по возможности приподнять. Исходя из этого, МИД СССР, когда стало известно о созыве в Каире чрезвычайного арабского саммита, подготовил, а М.С. Горбачев утвердил послание на имя его председателя президента Египта Хосни Мубарака. Напомнив о том, что СССР в связи с вторжением войск Ирака в Кувейт с самого начала занял ясную и последовательную позицию, послание подчеркивало, что в ней нет ничего антииракского. Напротив, мы стремились помочь Ираку выйти с минимальным ущербом из положения, в котором он оказался. Выполнение резолюции 660 Совета Безопасности позволяло, на наш взгляд, сделать это без унижения достоинства Ирака. Приветствуя созыв экстренной встречи глав арабских государств и желая ей успеха, президент СССР выражал готовность сообща искать возможность погасить пожар в районе Персидского залива, восстановить мир и стабильность. При этом проводилась мысль, что очень важную роль здесь могли бы сыграть усилия арабских стран и что, может быть, это был бы даже самый предпочтительный путь. Выражалась надежда, что Лига арабских государств, накопившая немалый опыт в улаживании межарабских разногласий, активно возьмется за разблокирование возникшей конфликтной ситуации.

Двухдневный каирский саммит (9-10 августа) прошел бурно и напряженно, чему не в последнюю очередь способствовало поведение иракской делегации. Сам Саддам Хусейн на него не прибыл, хотя и был приглашен. Отсутствие на саммите главного руководителя Ирака изначально подорвало шансы на деловой поиск взаимоприемлемого решения, да и сама манера появления в Каире иракской делегации говорила о многом. Она прилетела в сопровождении сотни солдат в камуфляже с автоматами Калашникова, что в любом случае было излишне, так как солдат все равно разместили отдельно от делегации.

Несмотря на жесткую нажимную линию иракских представителей и активную работу в кулуарах им не удалось реализовать свою главную задачу – предотвратить принятие саммитом официального решения по существу вопроса о Кувейте. Более того, яростная непримиримость, которую иракцы продемонстрировали на саммите, способствовала определенной дальнейшей консолидации большинства руководителей арабских государств на антибагдадской основе в том, что касается будущности Кувейта как самостоятельного государства.

Саммит подтвердил ранее принятое решение Совета ЛАГ от 3 августа и декларацию Организации исламская конференция от 4 августа, подчеркнул обязательный характер резолюции 660 Совета Безопасности ООН, осудил агрессию против Кувейта, постановил не признавать его аннексию Ираком и ее последствий, подтвердил суверенитет и независимость Кувейта и высказался за восстановление его законного правительства. Принципиально новым моментом стало решение арабского саммита «положительно ответить на просьбу Саудовской Аравии и других арабских государств Залива направить арабские вооруженные силы для оказания поддержки их собственным силам по защите их территорий и региональной безопасности от любого внешнего вторжения».9 Саммит тем самым дал свое благословение на подключение арабских вооруженных сил к МНС. Отныне по ту сторону кувейтской границы иракским войскам станут противостоять не только «чужие» – вооруженные силы США и других стран Запада, но и арабские войска из стран, не относящихся в зоне Залива. Формирующимся многонациональным силам тем самым придавался имидж широкой международной коалиции, пользующейся политической поддержкой со стороны главной межарабской организации.

При утверждении эта резолюция, предложенная десятью делегациями, получила 12 голосов «за», против были Ирак и Ливия, воздержались Иордания, Йемен и Алжир, различные оговорки заявили Судан, Мавритания и ООП. Тунис в саммите не участвовал.

Разброс голосов на саммите служил, конечно, индикатором отсутствия единства в арабском мире. Но в то же время сам факт проведения саммита и характер его решений говорили о том, что арабский мир не намерен мириться с образом действий Багдада и взял курс на усиление своего давления на Ирак с тем, чтобы побудить его по-хорошему, без борьбы уйти из Кувейта.

Мы хотели, чтобы каирский саммит был воспринят в Багдаде как повод для переосмысления всей ситуации. Под этим углом зрения мы и подошли к публичной оценке итогов саммита. В заявлении МИД СССР от 11 августа было сказано: «Нельзя не приветствовать растущее понимание арабами своей роли и ответственности за судьбы мира и стабильности на Ближнем Востоке, за то, чтобы как можно скорее погасить возникший в Персидском заливе кризис, не дать ему разгореться в большой пожар, способный нанести огромный ущерб интересам арабских народов и делу международного мира и безопасности».10

31 августа Лига арабских государств ужесточила свою позицию в отношении Ирака, потребовав не только его ухода из Кувейта, но и выплаты им репараций за причиненный ущерб. Решение было принято 13 голосами из 21. В известной степени это был ответ тем арабским деятелям, которые предлагали, чтобы Багдаду за уход из Кувейта было еще и доплачено.

Однако судя по тому, что в политику Багдада корректив внесено не было, иракское руководство не отнеслось, как нужно бы было, к итогам и урокам арабского саммита. Зато борьба за арабское общественное мнение, за симпатии «арабской улицы» стала вестись еще энергичнее.

Именно с этих позиций, как мне представляется, следует отнестись к инициативе, объявленной Саддамом Хусейном 12 августа. Как указывалось в ней, она преследовала две цели: «способствовать установлению в регионе подлинного мира и восстановлению стабильности и разоблачить обман со стороны Соединенных Штатов Америки и их презренного союзника Израиля и изобличить их лакеев и совершенные ими преступления». Содержание самой инициативы было изложено в трех пунктах. В первом предлагалось в порядке давности событий осуществить сначала отвод войск Израиля с территорий Палестины, Сирии и Ливана, потом отвод сирийских войск из Ливана и, наконец, отвод иракских и иранских войск с удерживаемых участков территории друг друга. После всего этого давалось согласие перейти к вопросу о Кувейте, но «с должным учетом исторических прав Ирака на свою территорию и выбор народа Кувейта». Второй пункт инициативы предусматривал немедленный вывод американских войск и войск других участников «заговора» из Саудовской Аравии и замещение их войсками из арабских стран по совместному выбору Ирака и Саудовской Аравии, но при непременном неучастии в них Египта. Третий пункт требовал незамедлительное замораживание всех принятых против Ирака «мер бойкота и блокады».

Концовка инициативы выглядела так: «В любом случае, если Соединенные Штаты, их союзники и лакеи не ответят позитивно на нашу инициативу, мы противопоставим их порочным поползновениям силу, опираясь на достойных сынов арабской нации и великого иракского народа, и с божьей помощью одержим триумф, заставив пожалеть о содеянном силы зла, которые будут разбиты наголову и будут вынуждены уйти из региона, потерпев поражение и будучи разгромленными, проклинаемыми и униженными».11

На Западе инициатива Ирака была отвергнута, что называется, с порога, ее расценили как попытку «замотать» вопрос о Кувейте, выдвинув вперед трудно решаемые проблемы арабо-израильского урегулирования. Действительно, ни по содержанию, ни по форме инициатива и не была рассчитана на другой прием. Она адресовалась арабской аудитории как в самом Ираке, так и особенно вне его в расчете на эксплуатацию симпатий к палестинскому делу и антипатий к США, довольно широко распространенных в «третьем мире». Убедившись, что Вашингтон от политики заигрывания с Багдадом резко и решительно перешел в оппозицию к нему, в Ираке решили, что им ничего не остается как поднять повыше знамя антиамериканизма.

Некоторую политическую отдачу Багдад на этом, несомненно, получил, но не более того. ООП, понятно, горячо приветствовала иракскую инициативу, но в условиях, когда ее руководство сильно себя подвело, поддержав захват Кувейта, голос этой организации потерял на какое-то время свой авторитет.

Перед Москвой стоял вопрос: как реагировать. Отмалчиваться не хотелось и не получалось: от журналистов поступали вопросы, да и иракцы интересовались, как мы восприняли «историческую» инициативу их президента. В моем представлении она еще дальше загоняла Саддама Хусейна в угол своей нереалистичностью, ненужной бравадой и угрозами. Единственное, что было в ней полезного, так это напоминание о неурегулированности арабо-израильского конфликта. Поскольку Советский Союз вот уже несколько лет продвигал идею созыва широкой международной конференции по комплексному ближне-восточному урегулированию, это напоминание шло как бы нам «в струю», хотя по сути дела проблема Кувейта, выйдя на авансцену мировой политики и все более обостряясь, практически закрывала возможность переключиться сейчас на рассмотрение застарелой, болезненной, но все-таки менее угрожающей миру и безопасности арабо-израильской проблемы.

Публично Москва инициативу не критиковала и не хвалила. На вопросы журналистов Э.А. Шеварднадзе давал ответы типа: «Я думаю, что есть элементы, которые обращают на себя внимание… мы изучаем все детали, все блоки выступления президента Ирака… в нем есть элементы, которые заслуживают внимания».12 Но в беседах с иракцами давали инициативе вполне нелицеприятные оценки, подчеркивая опасность взятого Багдадом курса на затягивание конфликтной ситуации, а не на ее решение. Эти стороны инициативы были, в частности, предметом моей беседы с послом Ирака 16 августа, где я, говоря о слабых ее местах, прежде всего выделил содержавшийся в ней рецепт осуществлять отвод войск в порядке хронологии оккупации чужих территорий. Кроме того, поскольку в инициативе вновь делалась ссылка на «исторические права» Ирака на Кувейт, приходилось высказывать свою точку зрения на «весомость» таких ссылок. В упомянутой беседе с послом я подчеркивал, что мы не можем согласиться с аннексией Кувейта и вообще считаем крайне опасным опираться в современной политике на аргумент о прохождении линии границ в прежние времена. В качестве примера из собственной истории приводил Польшу и Финляндию, входившие до Первой мировой войны в состав Российской Империи. Их независимость никем, в том числе и Советским Союзом, не ставится под сомнение. И таких примеров много. Десятки современных государств возникли на развалинах бывших империй. Неправомерно пытаться убрать их с политической карты или ставить под сомнение принцип нерушимости сложившихся границ. Этот принцип является основополагающим, мы его защищали и будем защищать. А если он попирается нашими друзьями, то мы прямо говорим им о недопустимости этого.

В следующих разделах книги я еще вернусь к инициативе Ирака от 12 августа.

Вскоре после того, как Саддам Хусейн выступил со своей инициативой «глобального урегулирования», Вашингтон посетил король Иордании Хусейн. Предварительно он побывал в Багдаде. Иорданский монарх в ходе переговоров с Бушем пытался склонить его к поддержке иракской инициативы, но в этом, естественно, не преуспел. У Буша же в результате окрепло впечатление, что король Хусейн выступает в роли багдадского ходатая, и это заметно охладило в прошлом весьма теплые отношения между Белым домом и королем Иордании.

Многонациональные силы и мы

Пожалуй, ни одна акция Ирака на мировой арене еще не вызывала столь единодушного и безоговорочного отторжения, чем аннексия Кувейта. И ничто, как она, не способствовало больше созданию против Ирака не только широкой политической коалиции, но теперь также и военной. Воистину Багдад собственными руками ковал оружие против себя и своего народа.

В международно-правовом плане создание многонациональных сил (МНС) стало ответом на призыв Кувейта прийти ему на помощь в соответствии со статьей 51 Устава ООН в связи с совершенной против него агрессией. Поскольку территория самого Кувейта была оккупирована, сосредоточение МНС могло иметь место только в соседних или близлежащих странах. Ими стали прежде всего Саудовская Аравия, Бахрейн и ОАЭ. Дополнительной правовой базой явилось также приглашение иностранных войск Саудовской Аравией, оказавшейся в прямом соприкосновении с крупной иракской военной группировкой в Кувейте.

Мне представляется, что одна из серьезных ошибок Багдада состояла в том, что он вторгся в Кувейт силами, намного превосходящими тот уровень, который требовался для захвата страны. Во вторжении участвовала 120-тысячная армия, которой хватило бы 48 часов, чтобы захватить основные нефтепромыслы Саудовской Аравии, если бы такая задача была перед ней поставлена. Это не могло не встревожить Саудовскую Аравию, а также страны – потребители нефти. Нефтяной фактор был одним из сильнейших катализаторов создания МНС. Задачи освобождения Кувейта, защиты Саудовской Аравии и обеспечения нефтяных интересов фактически сразу же слились воедино.

Роль лидера в формировании МНС сыграли США. За ними оказались закрепленными и главные командные высоты в МНС (соруководителем операции была Саудовская Аравия). Участие государств в МНС было добровольным, хотя и не обходилось без использования Вашингтоном «средств поощрения» (списание долгов, новая финансовая помощь, поставки оружия и т.п.). Но главными инструментами были все же личная дипломатия Буша и многочисленные поездки за рубеж Бейкера. Подсчитано, что в августе – сентябре Буш провел 231 телефонный разговор с главами других государств по проблеме кувейтского кризиса. И результаты не замедлили сказаться. МНС сложились сравнительно быстро и на широкой международной основе, и (что было политически очень важно) со значительным арабским и другим мусульманским компонентом. Но на всех этапах, кроме самого первоначального, американские вооруженные силы были становым хребтом МНС, их главной несущей структурой.

Дж.Бейкер, сообщая в упомянутом выше телефонном разговоре с Э.А.Шеварднадзе о решении направить американские войска в Саудовскую Аравию, ясно дал понять, что США не имели бы ничего против появления в этой стране и советского воинского контингента. В дальнейшем американцы не раз возвращались к этому вопросу на различных уровнях, в том числе президентском (в различном контексте), например, о нашем участии в военно-морских МНС для контроля за судоходством в Персидском заливе и Красном море. На этот счет к нам обращался и Кувейт (он хотел, чтобы в морских МНС участвовали все постоянные члены СБ). СССР послал в Персидский залив средний противолодочный корабль и эсминец, но не для участия в МНС, а, как было официально объявлено, для поддержки в случае необходимости советских торговых судов. От участия в обеспечении морской блокады Ирака мы уклонились, хотя нас активно приглашали участвовать в координационных совещаниях.

С прямым зондажем насчет участия в сухопутных МНС обратилась к нам и Саудовская Аравия. Вопрос был, конечно, серьезный. К счастью, в Москве сложилось полное единство мнений: Советскому Союзу от принятия таких приглашений следует воздержаться. Позиция твердая и безоговорочная. В ней, хочу подчеркнуть, не было ни малейшего антикувейтского или антисаудовского подтекста. Мотивация была прежде всего внутреннего плана, продиктованная особенностями трудного периода, через который проходила тогда наша страна. О посылке войск за рубеж не могло быть и речи. Вдобавок, как уже отмечалось, Москва выступала за мирный путь преодоления кувейтского кризиса, через диалог с Багдадом, политическое и экономическое давление на него и, если потребуется, усиление такого давления, но не за меры военного характера.

Руководствуясь этим последним, СССР уклонился даже от экономически выгодных предложений участвовать своими торговыми судами в транспортировке войск и вооружений стран-участниц МНС в зону Персидского залива (об этом нас просили, в частности, американцы и сирийцы).

Вместе с тем в Москве справедливо считали, что военные аспекты конфликтных ситуаций должны оставаться предметом ведения Совета Безопасности ООН, как это предусмотрено статьей 51 Устава ООН, устанавливающей взаимосвязь между правом государств на индивидуальную и коллективную самооборону и прерогативами Совета Безопасности. Было важно обеспечить такой порядок, при котором исключалась бы возможность боевого задействования МНС без согласия Совета Безопасности. Эту принципиальную линию советская дипломатия проводила и отстаивала с большой последовательностью.

С тем, чтобы теснее подключить ооновский механизм к контролю за военно-политической обстановкой в зоне Персидского залива и подготовке квалифицированных рекомендаций Совету Безопасности, СССР активно продвигал идею ведения этой работы в рамках Военно-штабного комитета, предусмотренного статьей 47 Устава ООН. Этот орган, состоящий из начальников штабов 5 постоянных членов Совета Безопасности или их представителей, должен, согласно Уставу ООН, «давать советы и оказывать помощь Совету Безопасности по всем вопросам, относящимся к военным потребностям Совета Безопасности в деле поддержания международного мира и безопасности».

Однако «холодная война» обрекла этот орган на бездеятельность. Формально он существовал, но вся его «работа» заключалась в периодических встречах военных представителей «пятерки», на которых происходило избрание одного из них в порядке ротации в качестве председателя. И так продолжалось свыше 40 лет.

Во время ирако-иранской войны, когда возникли проблемы свободы судоходства в Персидском заливе, Москва предложила задействовать Военно-штабной комитет для определения возможных коллективных мер, но не получила поддержки. И вот теперь, как только началось формирование МНС, Советский Союз вновь поставил этот вопрос перед США и другими постоянными членами СБ. Это, понятно, шло не от нашей «воинственности», а от желания укрепить возможности Совета Безопасности действовать авторитетно и взвешенно, при чем не только в связи с кувейтской ситуацией. Возрождая ООН применительно к современным международным условиям и думая о будущем, необходимо было укреплять ее способность справляться с возникающими ситуациями военно-политического характера. Мы считали, что ирако-кувейтский кризис не окажется последним и что поэтому надо думать о том, как в будущем с позиций ООН подходить к подобным проблемам.

Э.А.Шеварднадзе поднял вопрос о ВШК перед Бейкером. Я также встречался с послами стран-постоянных членов Совета Безопасности, разъяснял наш подход, обращал их внимание, в частности, на то, что к работе ВШК можно подключать как непостоянных членов Совета Безопасности, так и другие государства на выборочной основе, поскольку это не противоречит Уставу. Тем самым был бы обеспечен демократический подход к использованию ВШК при сохранении лидирующей роли «пятерки». На этот раз нам удалось несколько сдвинуть камень с места. Состоялись консультации сначала с США (они проходили в Вашингтоне с заместителем госсекретаря Киммитом), потом с другими членами Совета Безопасности. Было проведено даже одно неофициальное заседание ВШК, на которое в Нью-Йорк летал заместитель начальника Генштаба вооруженных сил СССР. Но потом дело замерло (не по нашей вине, естественно). Но какое-то начало, пусть скромное, возрождению ВШК все же было положено.

Наши люди в Кувейте и Ираке. Проблема заложников

Нет нужды говорить, что за поведением Багдада мы следили с недоумением, досадой и тревогой, которые росли по мере того, как иракское руководство делало, по нашему убеждению, одну грубую ошибку за другой. Объявления о слиянии Кувейта с Ираком Багдаду показалось недостаточно, и там решили еще разделить сам Кувейт. В конце августа северная часть Кувейта была официальна передана в одну из существующих провинций Ирака, а остальная часть объявлена иракской провинцией номер 19. А чтобы о Кувейте как государстве вообще больше ничего не напоминало, его столица Эль-Кувейт была переименована в Кадхиму.

После аннексии Кувейта у меня появилось ощущение, что, если таким образом пойдет и дальше, то войны вряд ли удастся избежать. Это ощущение только укреплялось по мере того, как Багдад вновь и вновь разными способами демонстрировал свою решимость не уходить из Кувейта. Своих худших опасений по поводу перспектив, в том числе неизбежного разгрома Ирака, если дело дойдет до войны, я не скрывал ни от своих коллег в МИДе и вне его, ни от иракцев. Из разговоров с Э.А. Шеварднадзе у меня складывалось впечатление, что он в течение первых месяцев кризиса видел ситуацию в не столь мрачном свете, считая, что Саддам Хусейн как человек, мыслящий реальными категориями, в какой-то момент непременно перестанет тешить себя иллюзиями и блефовать. Эта вера в лучший исход нисколько не мешала министру в своих действиях во главу угла ставить именно энергичную борьбу за мирное разрешение кризиса.

А пока перед нами во весь рост как самая первоочередная встала проблема советских граждан в Кувейте. На 2 августа их там насчитывалось 883 человека, командированных по линии различных министерств и ведомств, в том числе 94 женщины и 67 детей. Их дальнейшее пребывание в оккупированном Кувейте становилось и бесцельным, и опасным. К тому же в городе стали быстро расти трудности с продовольствием и даже с питьевой водой, поскольку сразу же нарушилась вся система снабжения. 9 августа по предложению МИД СССР Межведомственной группой было принято решение о временном прекращении деятельности в Кувейте всех советских учреждений и полной эвакуации оттуда наших граждан. Иракской стороне было сообщено, что выезд в СССР дипперсонала посольства не означает согласия с решением Багдада о закрытии всех иностранных дипломатических представительств в Эль-Кувейте. Посольство Кувейта в Москве продолжает действовать, что означает, что Советский Союз по-прежнему поддерживает дипломатические отношения с Государством Кувейт. Это же я объяснил и кувейтскому послу Дуэйджу.

Первоначально эвакуацию из Кувейта предполагалось осуществить наиболее удобным для людей путем – морским или воздушным, организовав туда заход нашего корабля или спецрейсы Аэрофлота. Однако на наши неоднократные обращения иракцы неизменно отвечали отказом, ссылаясь на то, что аэропорт и морской порт Кувейта закрыты. Оставался только один путь эвакуации – автотранспортом через Ирак. А поскольку иракские власти закрыли воздушное пространство и самого Ирака для иностранных самолетов, в том числе и самолетов Аэрофлота, то ближайшей точкой, откуда можно было организовать вылет наших людей на родину, оказывалась столица Иордании Амман. А путь туда был не близкий: 725 километров от Эль-Кувейта до Багдада и 1285 километров от Багдада до Аммана, итого – свыше 2000 километров, притом по сильной жаре. Но выбора не было, надо было приступать готовиться к отъезду.

Так получилось, что во время захвата Кувейта нашего посла там не было, он находился в Москве. Учитывая сложность и ответственность операции по закрытию всех наших учреждений в Кувейте и обеспечению организованного отъезда граждан, было решено, что послу Э.Н.Звереву – опытному авторитетному дипломату, следует срочно вернуться в Кувейт. Он сразу же вылетел в Амман, через который только и можно было попасть к месту назначения. Но не тут-то было. Сколько мы ни обращались к Багдаду, сколько ни объясняли цель кратковременного возвращения Э.Н.Зверева в Кувейт, разрешения он так и не получил. Проведя две недели в Аммане и только там встретив своих товарищей по работе в Кувейте, он вместе с ними вернулся в Москву. Казалось бы небольшой штрих, но какой показательный с точки зрения отношения, которое в тот период превалировало в Багдаде к нашей стране.

Надо сказать, что несмотря на отсутствие посла работа по подготовке к закрытию наших учреждений в Кувейте прошла организованно. Все, что требовалось, было сделано. Большая работа была проведена также нашими посольствами в Багдаде и Аммане для обеспечения благополучного проезда советских граждан через границы, для организации их отдыха, питания и ночевок.

Эвакуация советских граждан из Кувейта была осуществлена четырьмя группами с 15 по 24 августа. Среди них были также 30 женщин и детей из числа постоянно проживавших в Кувейте советских граждан. Для выезда был использован весь имевшийся в наличии автотранспорт. Последняя группа эвакуированных была доставлена в Москву непосредственно из Багдада в связи с открытием, наконец, воздушного пространства Ирака для полетов, по поводу чего мы не раз обращались к иракским властям.

Вслед за эвакуацией советской колонии из Кувейта наступил черед наших граждан в Ираке. Еще 11 августа Межведомственная группа приняла решение о выезде в качестве первоочередников женщин и детей. Всего советская колония в Ираке насчитывала 7791 человека, в том числе 639 женщин и 274 ребенка. Но если в Кувейте почти все советские граждане жили в самой столице, то в Ираке ситуация была совсем другая (в Багдаде – 910 человек, в окрестностях столицы и на севере страны – 1081 человек, на юге – 5800 человек). Большой разброс по стране, конечно, затруднял связь с нашими людьми, да и всю другую работу по обеспечению их своевременного и организованного выезда. Но тем не менее первый этап – эвакуацию женщин и детей – удалось осуществить в сжатые сроки. Она была начата 27 августа и 31 августа практически завершена (всего тогда спецрейсами Аэрофлота в Москву было доставлено около 900 человек).

Но вот с мужской частью колонии получилось много сложнее. Причин было две. Первая – извечная надежда наших людей на авось: авось все как-нибудь уладится, и никуда уезжать будет не нужно. По-человечески понять такой настрой советского командировочного люда было легко: в те времена выезд на работу за рубеж был обставлен многими рогатками, а уж если выпал счастливый жребий, то возвращаться досрочно, естественно, не хотелось. Поэтому в коллективах наших специалистов, когда из Москвы к ним начали поступать соответствующие рекомендации, какое-то время ощущалось явное нежелание трогаться с места. А ведь речь шла не о десятках и даже не сотнях людей, а о тысячах. Их эвакуация в любом случае заняла бы немало времени, и его просто могло нехватить. Москва поэтому торопила. Наше посольство в Багдаде и генеральное консульство в Басре проделали большую работу по разъяснению истинного положения вещей, и она дала свои результаты. Сначала медленно, а потом быстрее и быстрее до сознания наших специалистов в Ираке стало доходить, что царящая среди иракцев эйфория по поводу присоединения Кувейта обманчива и грозит обернуться трагедией для всех находящихся на территории Ирака. В посольство посыпались заявления с просьбой об отправке на родину.

Другую трудность преодолеть оказалось много сложнее, так как она заключалась в нежелании иракских властей отпускать наших людей. Но сначала несколько слов об общем подходе Багдада к иностранным гражданам, оказавшимся на территории Ирака и Кувейта.

Нельзя исключать, что идея использовать иностранцев как инструмент давления на правительства стран, чьими гражданами они являются, изначально входила в число элементов политики Багдада по нейтрализации противодействия захвату Кувейта. Уже 4 августа в Ирак была депортирована первая группа иностранцев (35 английских военных советников, работавших в кувейтских войсках, и 10 моряков с американского танкера, оказавшегося в порту Кувейта). А 5 августа по радио Багдада было передано предостережение: те страны, которые прибегают к мерам наказывающего характера против временного правительства свободного Кувейта или братского Ирака, должны помнить о том, что в Кувейте у них есть свои интересы и свои граждане.

6 августа в Кувейте начались аресты и перемещение в Ирак других групп иностранцев, прежде всего американцев. В результате сотни граждан, включая женщин и детей, США, Англии, Франции, Германии, Италии, Бельгии, Голландии, скандинавских стран, Австралии, Японии и некоторых других были насильственно перемещены из Кувейта в Ирак и там интернированы. 9 августа Багдад добавил, что тысячам иностранцев, находящимся в Кувейте и Ираке не будет позволено их покинуть. Кампания по вылавливанию и задержанию граждан стран Запада (но не только их) приняла почти тотальный характер.

17 августа Совет Безопасности через своего председателя выразил обеспокоенность судьбой иностранцев в Ираке и Кувейте и обратился к Генеральному секретарю ООН с просьбой принять все необходимые меры для разрешения этой проблемы. Не прошло, однако, и нескольких часов, как Багдад устами спикера иракского парламента еще больше усугубил ситуацию. Из его слов следовало, что все граждане стран коалиции будут удерживаться в Ираке до тех пор, пока не исчезнет угроза военных действий против него, и что иностранцев разместят на иракских военных и других важных объектах или вблизи них, чтобы исключить таким образом возможность нанесения по этим объектам военных ударов. Иными словами, мирных людей превращали в «живой щит» ради удержания Кувейта как добычи.

Совет Безопасности не мог не отреагировать на это новое нарушение международного права. 18 августа он единогласно принял резолюцию 664, в которой потребовал, чтобы «Ирак разрешил и облегчил немедленное отбытие из Кувейта и Ирака граждан третьих стран», «предоставил немедленный и постоянный доступ консульских сотрудников к таким гражданам» и «не предпринимал никаких действий, ставящих под угрозу их невредимость, безопасность и здоровье». Заодно Совет Безопасности потребовал, чтобы правительство Ирака отменило свои распоряжения закрыть дипломатические и консульские представительства в Кувейте и лишить их персонал иммунитета.

Реакция руководства Ирака не заставила себя ждать. 19 августа по багдадскому радио было зачитано «открытое письмо» Саддама Хусейна родственникам задержанных иностранцев. В нем объявлялось, что задержанные будут оставаться в Кувейте и Ираке до тех пор, пока Запад не выведет свои войска из Залива и не даст обязательств не нападать. А пока задержанные лица – их Саддам Хусейн назвал «иностранными гостями» – будут прикрывать военные и иные объекты в Ираке и Кувейте.

А Совету Безопасности ООН Багдад словно в издевку предложил утвердить график отвода иностранных войск из Залива, подчеркнув, что отвод должен состояться в сроки, которые не должны превышать те, которые потребовались для ввода. При этом о судьбе Кувейта не упоминалось, зато было объявлено, что за укрывательство иностранцев, которым запрещен выезд из Ирака и Кувейта, виновные (независимо от гражданства) будут подвергаться смертной казни.

Одновременно было разрешено уехать гражданам некоторых западных стран, «не предпринявших в отношении Ирака недружественных мер» – австрийцам, шведам, швейцарцам, финнам. Багдад явно стремился не только сыграть на человеческих эмоциях, но и противопоставить одни страны Запада другим.

Несколько дней спустя по иракскому телевидению была показана встреча Саддама Хусейна с 15 задержанными англичанами, в том числе двумя детьми, которым президент Ирака через переводчика объяснял, какая почетная роль им отведена в качестве «хранителей и героев мира». Эти кадры сразу же обошли телеэкраны множества стран. Причем в фокусе всеобщего внимания оказалась сцена, когда С. Хусейн, поглаживая по головке семилетнего Стюарта Локвуда, поинтересовался, давали ли мальчику в тот день молоко. Неподдельный ужас, который был написан на лице ребенка, убедительнее всего передал состояние людей, которых лишили свободы.

Волна возмущения, прокатившаяся тогда по многим странам, побудила Багдад несколько подкорректировать линию в отношении заложников: вскоре женщинам и детям было позволено уехать.

Советских специалистов в Ираке не арестовывали, не перемещали, не подвергали притеснениям, но под разными предлогами не выдавали им выездных виз. Отток советских специалистов из Ирака поэтому происходил тонким ручейком, что вызывало в Москве серьезную обеспокоенность и немалое раздражение. Наших граждан никто не имел права задерживать против их воли, коль скоро они не совершили никаких нарушений местного закона; досрочное же завершение их миссии в Ираке было вызвано неправомерными действиями самого Багдада и возникшей вследствие этого угрозой для их жизни и безопасности. Если у Ирака имелись какие-то претензии, то в любом случае они должны были предъявляться не физическим лицам, а учреждениям и организациям СССР, подписавшим те или иные контракты, но и здесь налицо были форс-мажорные обстоятельства. Особенно беспокоило нас то, что подавляющая часть советских специалистов работала на юге Ирака, а многие – в непосредственной близости от границы с Кувейтом.

Вопрос об отъезде наших специалистов будет по вине иракской стороны решаться медленно и болезненно, создавая совершенно ненужную нервотрепку людям и обостряя советско-иракские отношения. По моему глубокому убеждению, Багдад потерял значительно больше, задерживая советских людей, чем выиграл от их труда, результаты которого в любом случае во многом окажутся сведенными на нет в ходе военных операций. Но к этому мы еще вернемся.

Зачем в Москву приезжал иракский зампремьера

А сейчас ход событий возвращает нас к экономическим санкциям. Их ведущей задачей было перекрыть каналы иракского нефтеэкспорта, лишив тем самым Багдад главного источника валютных поступлений. До этого нефть экспортировалась по трем нефтепроводам: один вел из Ирака в Турцию, где нефть перегружалась на танкеры, два других – в Саудовскую Аравию. Анкара, как только Совет Безопасности ввел санкции, перекрыла свой нефтепровод. Саудовская Аравия несколько задержалась с аналогичной мерой, опасаясь дать Ираку повод вторгнуться на свою территорию. И только когда американские войска на ней закрепились, остановила действие обоих нефтепроводов.

Теперь у Ирака оставался единственный способ транспортировки нефти танкерами через Персидский залив. И он решил попробовать им воспользоваться, хотя это прямо нарушало режим санкций. В середине августа пять иракских танкеров вышли с грузом в Залив. Пункты их назначения не были известны, но предполагалось, что первым портом захода может быть йеменский Аден. В любом случае автоматически вставал вопрос – какой может быть реакция. С одной стороны, резолюция 661, вводя санкции, обошла вопрос о принудительных мерах их реализации. Со стороны Совета Безопасности это не было упущением: он просто не хотел форсировать события и угрожать применением силы в надежде, что Багдад не станет намеренно нарушать санкции. Однако события стали развиваться по другому сценарию. Это не могло не обеспокоить членов Совета Безопасности, в том числе и нас. Поэтому вопрос о соблюдении санкций занял должное место на переговорах, которые прошли в Москве с прибывшим сюда членом Совета революционного командования, заместителем премьер-министра Ирака Саадуном Хаммади.

Хаммади был одним из основателей партии Баас в Ираке. Он защитил докторскую диссертацию по экономике сельского хозяйства в Висконсинском университете США, рано вошел в ближайшее окружение Саддама Хусейна, занимал различные посты в правительстве, в том числе одно время был министром иностранных дел. Учитывая его солидный опыт дипломата и экономиста, ему нередко поручали представлять интересы страны на различных форумах и переговорах. Вот и в Москву Хаммади прибыл, побывав до этого в ряде столиц, где пытался убедить собеседников в законности аннексии Кувейта и несправедливости подвергать Ирак за это санкциям.

К визиту Хаммади в Москве отнеслись серьезно, надеясь, что он поможет составить более точное представление об умонастроениях в Багдаде и, главное, поискать развязку кризиса, не допустить его эскалации. 20 августа у Э.А. Шеварднадзе состоялась трехчасовая беседа с Хаммади, на которой я присутствовал, что позволяет мне поделиться некоторыми впечатлениями о том, как она проходила и что дала. Шеварднадзе провел весь разговор в подчеркнуто уважительном тоне, отметив с самого начала, что мы всегда ценили отношения с Ираком, многое делали для их развития (приводились цифры, факты) и хотели бы продолжить этот курс, если отпадет возникшее на его пути препятствие – аннексия Кувейта. Министр не скрывал озабоченностей и откровенно высказывался по поводу осложнения обстановки и его первопричины – вооруженной агрессии против Кувейта, давшей основание для развертывания массированного иностранного военного присутствия в зоне Залива, что не соответствует национальным интересам СССР, как и то, что после вторжения в Кувейт арабо-израильский конфликт ушел в тень. Эдуард Амвросиевич высказывался в том плане, что учитывая тенденцию к обострению обстановки, надо спешить, так как то, что возможно сегодня, будет значительно труднее достичь завтра. При этом выражал уверенность, что пока еще можно выйти из кризиса без ущерба для престижа Ирака и его руководства. Так, если Ирак проявит готовность уйти из Кувейта, то отпадет и основание для нахождения в зоне Залива тех вооруженных сил, которых раньше там не было. Самое разумное решение, убеждал Шеварднадзе, это взаимный вывод войск. Ключ от такого решения в руках только Багдада.

Реакция Хаммади была разочаровывающей. Он полностью исключил возможность любых вариантов, если они будут затрагивать единство Кувейта и Ирака. Он пространно рассуждал на тему о том, что отношения Ирака с Кувейтом несопоставимы с отношениями между другими странами, так как Кувейт всегда, мол, был частью Ирака и последний никогда не признавал его независимости, а потому нельзя и говорить об агрессии, так как Ирак не переступал границы какого-либо иностранного государства. Эти рассуждения чередовались с обвинениями типа того, что «Кувейт с самого начала ирано-иракской войны плел заговоры», что «Саудовская Аравия, ОАЭ и Кувейт вынашивали планы свержения правительства в Ираке», что «главное звено заговора – Саудовская Аравия» (последний тезис, впрочем, не мешал Хаммади утверждать, что у Ирака нет никаких агрессивных намерений в отношении Саудовской Аравии и что Багдад готов гарантировать ее безопасность). Хаммади пытался также обыгрывать контраст между экономическими трудностями Ирака и процветанием Кувейта. На это Шеварднадзе не без резона показывал на цифрах, насколько уровень жизни советских людей ниже уровня жизни в Германии и Японии, с которыми СССР воевал, но что это не может служить основанием для нашего нападения на эти более богатые страны. Хаммади неоднократно в разных контекстах выражал несогласие с линией СССР в Совете Безопасности, на что министр каждый раз объяснял, почему те или иные конкретные действия Ирака не оставляли Советскому Союзу другого выбора. Если Хаммади ставил своей целью добиться изменения подхода СССР к существу кувейтского кризиса, то он цели достичь не мог и не достиг.

Основная задача визита, как мне думается, состояла все же в том, чтобы побудить СССР встать на путь нарушения экономических санкций. Напомнив сам о сумме иракской задолженности Советскому Союзу, он выразил готовность ее покрыть за полтора года немедленными форсированными поставками иракской нефти (до 500 тысяч баррелей в день) и вообще начать самое тесное экономическое сотрудничество, в том числе в области нефтяной политики. При этом Хаммади утверждал, что уже большое число государств якобы вступило в контакт с Багдадом на предмет продолжения закупок иракской нефти, что выстроилась, мол, уже целая очередь таких желающих и СССР может-де опоздать, если промедлит. На вопрос Шеварднадзе, как по мысли иракской стороны, ее предложение по нефти укладывается в режим введенных Советом Безопасности санкций, ответ был лапидарен, но показателен: «А вот это уже ваша проблема». На это ему было твердо сказано: СССР голосовал за резолюцию по санкциям и будет ее неукоснительно соблюдать.

В этой связи с обеих сторон затрагивался вопрос о возможности принятия Советом Безопасности резолюции о мерах по обеспечению санкций. Хаммади старался склонить к тому, чтобы СССР ее блокировал. С советской же стороны ясно показывалось, что без изменения подхода Багдада к первопричине конфликта иллюзорно рассчитывать на изменение отношения в Совете Безопасности к санкциям. А выпуская в нарушение санкций свои танкеры в Персидский залив, иракская сторона лишь провоцирует принятие дополнительных мер.

Несколько раз по ходу разговора Э.А. Шеварднадзе возвращался к вопросу об иностранцах-заложниках в Ираке и Кувейте. «В политическом, в моральном плане вы многое потеряли в мировом общественном мнении», – убеждал министр. Размещение заложников на военных и других объектах практически ничего не даст, поскольку, если дело дойдет до войны, то действовать будут без оглядки. Шеварднадзе советовал кардинально изменить взгляд на заложников и снять проблему иностранцев как таковую, отчего Ирак только выиграет. В ответ говорилось, что иностранцев никто, мол, не притесняет, что президент С. Хусейн распорядился расселить их в лучших домах, что им предоставляются услуги, которых нет для иракцев и т.п.

Хаммади держался уверенно. Некоторые его высказывания свидетельствовали о продолжающейся в Багдаде эйфории и явной переоценке собственных возможностей. Вот некоторые характерные фразы, которые я тогда записал в своем блокноте: «экономическая блокада успеха иметь не будет»; «не решит исход дела и удар США, а в сухопутной войне США потерпят поражение»; «если обстановка взорвется, карта региона будет перекроена»; «большинство арабских народов стоит на стороне Ирака, а решения арабских совещаний ничего не значат»; «в арабских странах – против американского присутствия, и это приведет к падению проамериканских режимов». По Хаммади получалось, что дела у Багдада обстоят блестяще, а вот Москве стоило бы задуматься. Хаммади, признав, что для них было неожиданным то, что произошло в наших двусторонних отношениях из-за Кувейта, с оттенком снисходительности заявлял, что ситуацию «еще можно поправить», что «у СССР все еще существует возможность занять другую позицию», что есть надежда «сохранить наши двусторонние отношения», но «дело теперь за вами», – так подытожил Хаммади со своей стороны состоявшийся разговор. В нем затрагивались и другие темы, но о главном я рассказал.

Мне показалось, что Э.А. Шеварднадзе вел беседу даже как-то слишком деликатно, как бы не замечая некоторые несуразности и бестактные высказывания гостя. Заканчивая разговор, министр подчеркнул, что ситуация сложная, чреватая самыми непредсказуемыми последствиями, что надо активно искать мирную развязку. Выражал готовность к дальнейшим контактам. Сказал, что мы направляем в Багдад и в столицы других арабских стран посла по особым поручениям М.Д. Сытенко, готовы посылать и людей другого уровня, равно как и принимать в Москве иракских представителей.

Затем у Хаммади состоялась беседа с заместителем председателя Совета министров И.С. Белоусовым, где речь в основном шла об экономических делах. Введение санкций заморозило многие формы сотрудничества, и для обеих сторон было важно установить взаимопонимание относительно того, на какой стадии выполнения того или иного конкретного проекта это произошло и что из этого следует для каждой из сторон. Значительное место в беседе заняли вопросы отъезда из Ирака наших специалистов в виду обострения обстановки.

Венчал пребывание Хаммади в Москве его прием председателем Совета министров СССР Н.И. Рыжковым, в котором участвовал И.С. Белоусов. Устами главы советского правительства вновь была изложена принципиальная позиция СССР в вопросе об аннексии Кувейта, подтверждено намерение СССР строго соблюдать режим санкций, выражена надежда на выполнение Ираком резолюции Совета Безопасности, что откроет путь для дальнейшего взаимовыгодного экономического сотрудничества между СССР и Ираком. Н.И. Рыжков поднял также вопрос о находящихся в Ираке гражданах СССР и других государств, необходимости строгого соблюдения их законных прав, прежде всего на свободный выезд в соответствии с общепризнанными нормами международного права и без всякой дискриминации.

21 августа по инициативе иракской стороны состоялась еще одна беседа С. Хаммади с Э.А. Шеварднадзе. Она была непродолжительной. Хаммади начал с того, что Ирак будет гибко относиться к вопросам освобождения задержанных иностранцев, соотнося свою гибкость с гибкостью, которая будет проявляться по отношению к Ираку соответствующими правительствами (иначе говоря, Хаммади подтвердил избирательность подхода к заложникам и, следовательно, намерение продолжать использовать их как инструмент давления). На вопрос, в чем может заключаться гибкость, Хаммади ответил, что должен сначала вернуться в Багдад и обсудить это со своим руководством. На это Шеварднадзе отреагировал словами о том, что все народы очень чувствительны к проблеме заложников, призвал еще раз тщательно подумать об освобождении всех задержанных, настоятельно советовал Ираку не противопоставлять себя Совету Безопасности.

Второй (и последний) вопрос, который поднял Хаммади, – это готовящаяся в Совете Безопасности резолюция, дающая право – в целях укрепления режима санкций – останавливать и досматривать любые суда, следующие с грузом из Ирака и для Ирака. Хаммади настаивал, чтобы СССР не допустил ее принятия, говоря, что это была бы беспрецедентная мера, которая «приведет к войне, так как неизбежно вызовет военные столкновения». «Мы не из той породы, – объяснял он, – кто готов дать себя задушить, и будем делать все, что можем, для срыва резолюции о санкциях. Это решение потерпит крах, поскольку большинство государств уже вошли в контакт с Ираком и заявили, что будут покупать нашу нефть».

На эту смесь просьб и угроз Шеварднадзе отреагировал в том смысле, что независимо от того, будет ли принята Советом Безопасности упомянутая резолюция или нет, ясно, что иракские танкеры все равно будут остановлены силами коалиции. Ираку срочно надо определяться в главном, поскольку им до сих пор не выполнено ни одно положение резолюции 660, не сделано ни одного шага навстречу, а теперь еще дополнительно брошен вызов Совету посылкой танкеров. Советский Союз, подчеркнул министр, не заинтересован форсировать принятие резолюции, но позиция Ирака не дает выбора. Резолюцию можно оттянуть на день – два, но если Ирак срочно не определится в главном, ее одобрения избежать будет нельзя. Заключительные слова Хаммади, как я их себе записал, звучали так: «Резолюция загнала бы нас в угол и вынудила к самообороне. Просили бы не навязывать нам ничего».

23 августа посол Ирака в ответ на наше обращение по иностранцам сообщил И.С. Белоусову, что президент С. Хусейн дал согласие на выезд из страны всех иностранцев кроме граждан США, Великобритании и ФРГ. К сожалению, сказанное иракским послом оказалось дезинформацией не только относительно советских граждан, но и граждан других стран. Заложники и наши граждане еще на протяжении трех месяцев будут оставаться инструментом беззастенчивого шантажа и политического торга.

Морская блокада

Появление груженых нефтью иракских танкеров, как и следовало ожидать, было расценено в Вашингтоне и в других западных столицах как попытка прорвать торговое эмбарго, которую в любом случае требуется незамедлительно пресечь. Бейкер пишет в своих мемуарах, что его коллеги – министр обороны Чейни, председатель Объединенной группы начальников штабов генерал Пауэлл, советник президента по вопросам национальной безопасности Скоукрофт выступили за то, чтобы США самостоятельно взяли эту миссию на себя и силой остановили танкеры, а если предупредительные выстрелы будут проигнорированы, то действовать решительно вплоть до потопления. Бейкер возражал, доказывая, что подобная самодеятельность может плохо отразиться на обстановке в Совете Безопасности, особенно на отношениях с СССР и что поэтому надо сначала заручиться соответствующим мандатом Совета Безопасности. Бейкер считал, что упустить – один – два иракских танкера будет меньшим ущербом для дела, чем нарушить сотрудничество в Совете. В конечном счете эта точка зрения взяла в Вашингтоне верх, чему способствовала и довольно резкая критика в его адрес со стороны ряда членов СБ, в том числе даже такого лояльного союзника как Канада, настаивавших на соблюдении прерогатив Совета. Впервые с начала кризиса США оказались в Совете Безопасности почти в состоянии изоляции, что и повернуло ход событий в другое – в данном случае правильное – русло.

Однако время явно поджимало. 18 августа американский фрегат «Рейд» произвел шесть предупредительных выстрелов в Оманском заливе по танкеру «Ханакеин», но танкер не остановился, а предпринимать более крутые меры у капитана фрегата полномочий не было. То же самое произошло в Персидском заливе между американским военным кораблем «Брэдли» и танкером «Баба Гургур», только выстрелов было не шесть, а три.

Начиная с 13 августа, мне неоднократно приходилось встречаться с послом США Мэтлоком. Он мне вручал для передачи Э.А. Шеварднадзе послания Бейкера, я ему – ответные от нашего министра. Иногда обмены шли через наши посольства в Вашингтоне. Кроме того состоялось несколько телефонных разговоров непосредственно между министром и госсекретарем. Некоторые из них были довольно продолжительные. В центре этих контактов был вопрос о принятии Советом Безопасности резолюции, которая санкционировала бы перехваты и досмотры морских судов. Американцы торопились, мы сдерживали, в частности, настояли, чтобы к подготовке проекта резолюции по перехвату подключились Военно-штабной комитет и Комитет по санкциям, что позволило достигнуть ряд важных пониманий по механизму действия предполагаемой резолюции. Некоторые существенные заверения, особенно по части проявления сдержанности со стороны США, были даны лично Бейкером.

Пик контактов пришелся на 21 – 24 августа. Определенную роль здесь сыграл визит в Москву С. Хаммади. Объясняя 21 августа Мэтлоку, почему мы хотим отложить на несколько дней рассмотрение в Совете проекта резолюции, я ссылался на то, что мы только вчера в личном послании на имя госсекретаря информировали его о беседе с Хаммади; сегодня состоялась вторая беседа с ним, о чем госсекретарь также будет проинформирован. Мы считаем, что было бы правильным посмотреть, как отреагируют иракцы на то, что было им сказано советской стороной. Если же резолюция Совета Безопасности была бы уже сегодня принята, то она тем самым дала бы возможность Ираку пройти мимо того, что говорилось в Москве, сославшись на то, что новая резолюция изменила картину.

Замечу, что какие-то надежды, хотя и очень слабые, у нас все же были на позитивный отклик Багдада. Но никаких сигналов оттуда не поступало. И тогда было решено еще раз обратиться на высшем уровне непосредственно к Саддаму Хусейну. 24 августа ему было передано срочное послание М.С. Горбачева с просьбой дать на него ответ в течение 24 часов. Москва хотела использовать этот шанс, чтобы склонить президента Ирака согласиться с резолюцией 660, побудить его отойти от языка конфронтации. В послании М.С. Горбачева содержалось ясное указание на то, что в противном случае у нас не будет другого выхода, кроме как поддержать новую резолюцию Совета. Как говорилось в официальном сообщении, глава советского государства охарактеризовал возникшую ситуацию в зоне Персидского залива как чрезвычайную и особо опасную. В послании была подтверждена принципиальная позиция СССР относительно незаконности аннексии Кувейта, подчеркнута настоятельная необходимость того, чтобы иракское правительство безотлагательно встало на путь выполнения требований резолюций Совета Безопасности ООН, принятых в связи с захватом Кувейта Ираком и положением иностранных граждан ряда государств на территории Кувейта и Ирака. Уклонение от этих требований неизбежно будет побуждать Совет Безопасности к принятию соответствующих дополнительных мер. Сейчас именно от иракской стороны зависит, как поступит Совет Безопасности.

На этот раз ответа ждать не пришлось. В тот же день по поручению Э.А. Шеварднадзе я вручил Мэтлоку следующее послание министра (привожу его дословно, так как Бейкер опубликовал его в своих мемуарах):

«Джеймс,

Я обещал позвонить вам к 11.00 по московскому времени, но поскольку занят в Кремле, прибегаю к помощи господина Мэтлока для передачи моего послания.

От иракцев поступил ответ. Считаю, что комментировать его нет смысла. Поэтому мы решили дать инструкцию нашему представителю в Совете Безопасности вступить в контакт с послом Пикерингом и другими постпредами «пятерки». Как я уже говорил Вам, мы предложим некоторые поправки к проекту резолюции, не меняющие ее существа, но расширяющие диапазон средств, которые будут использоваться для целей контроля. Думаю, что сейчас наши представители могут начать консультации друг с другом и другими членами Совета Безопасности для того, чтобы вести дело к принятию резолюции.

Если у Вас возникнут какие-либо вопросы, то при необходимости буду готов завтра вступить с Вами в контакт.

С уважением,

Э.А. Шеварднадзе.»

Суть поправки, о которой говорилось в послании министра, состояла в том, чтобы использовать в резолюции вместо термина «сила» выражение «соразмерные конкретным обстоятельствам меры». Такая формула расширяла арсенал мирных средств для задержания и инспекции судов и, не исключая силовые приемы, не делала вместе с тем на них акцента. Поправка была поддержана остальными членами Совета Безопасности, и 25 августа Совет тринадцатью голосами при двух воздержавшихся (Йемен, Куба) принял резолюцию 665.

В резолюции указывалось, что Совет Безопасности серьезно встревожен тем, что Ирак продолжает отказываться выполнять ранее принятые резолюции, и, в частности, использованием правительством Ирака судов под иракским флагом для экспорта нефти. В этой связи Совет призвал «те государства – члены, сотрудничающие с правительством Кувейта, которые направляют в этот район морские силы, использовать такие соразмерные конкретным обстоятельствам меры, которые могут оказаться необходимыми, под контролем Совета Безопасности, чтобы останавливать все морские суда, проходящие в обоих направлениях, для досмотра и проверки их грузов и места назначения и обеспечения строгого осуществления по отношению к таким судам положений, изложенных в резолюции 661 (1990)». В резолюции содержалась просьба к заинтересованным государствам координировать в этих целях свои действия, используя, по мере необходимости, механизмы Военно-штабного комитета.

На следующий день после принятия этой резолюции в газетах появился комментарий к ней Э.А. Шеварднадзе. После пресс-конференции во «Внуково-2» это было первое развернутое изложение министром той многообразной работы, которая проводилась политическим руководством страны, советской дипломатией в связи с агрессией Ирака против Кувейта. В данном же случае выделю лишь некоторые моменты, которые связаны непосредственно с резолюцией 665.

Голосование Советского Союза за эту резолюцию, подчеркнул Шеварднадзе, отражает нашу крайнюю озабоченность положением, сложившимся в районе Персидского залива, и стремлением добиться скорейшей ликвидации чрезвычайно опасной угрозы международному миру и безопасности. В данной ситуации мы действовали и продолжаем действовать в соответствии с требованиями Устава ООН, последовательно отстаивая принцип коллективных усилий в рамках Совета Безопасности и разрешения возникшего кризиса политическими средствами. Мы полагаем, что этого можно добиться с помощью мер, обеспечивающих эффективность режима санкций, установленного по решению Совета Безопасности. Новая резолюция Совета как раз и преследует такую цель. Она закрепляет контроль Совета Безопасности над действиями по осуществлению санкций и предусматривает координирующую роль Военно-штабного комитета. Мы надеемся, что руководство Ирака сделает надлежащие выводы, предпримет шаги по деэскалации кризиса и начнет действовать в соответствии с положениями принятых резолюций. Это и наш добрый совет руководству Ирака. Ожидаем, что оно примет его во внимание. Мы хотели бы, чтобы в Ираке знали, что Советский Союз хочет лишь добра иракскому народу и готов и дальше содействовать мирному урегулированию кризиса. Одобренная Советом Безопасности резолюция – это акция, направленная на предотвращение более опасного развития событий.

Надо сказать, что несмотря на резкое осуждение Саддамом Хусейном данной резолюции и его заявление, что он « гарантирует США бесконечные ряды трупов» в случае возникновения войны, в действительности после принятия этой резолюции Багдад больше не предпринимал попыток прорвать нефтяное эмбарго с помощью своих танкеров. Но зато была попытка сделать это чужими руками. 1 сентября С. Хусейн объявил, что Ирак готов бесплатно давать нефть развивающимся странам, если они направят в Персидский залив свои танкеры. Отклика этот призыв не нашел. И вообще злостных попыток доставить морским путем запрещенные товары или другим образом нарушить эмбарго было выявлено немного. Блокада оказалась достаточно плотной и эффективной. В ней участвовали военно-морские суда более двух десятков государств. Серьезных инцидентов на море , связанных с контролем за грузопотоками в этой части мира, не возникло. Постепенно сокращалась и контрабанда через сухопутные границы Ирака благодаря мерам, предпринимаемым соседями Ирака – Ираном, Турцией и Сирией. Иордания также объявила, что будет соблюдать санкции, но ее граница с Ираком осталась все же более проникаемой. К сожалению, экономические санкции не смогли подвести руководство Ирака к единственно правильному решению – добровольно уйти из Кувейта, но в одном отношении они свою роль все же сыграли – отодвинули на несколько месяцев военное решение.

Переговоры с посланцами Саудовской Аравии, Египта и Йемена

В августе месяце в Москве помимо переговоров с С. Хаммади состоялось еще несколько важных контактов с представителями арабских государств. Первый из них был 22 августа со спецпредставителем Саудовской Аравии принцем Бандером ибн Султаном. Сначала с ним беседовал я, потом мы прошли с ним к Э.А. Шеварднадзе. Некоторых моментов своего разговора с ним я уже касался в первой главе, поэтому их здесь опускаю; напомню лишь, что Бандер излагал с саудовского угла предысторию кувейтского кризиса и первую реакцию короля Фахда на вторжение в Кувейт, его попытки связаться с президентом Ирака для прояснения ситуации. Когда на второй день после вторжения, наконец, состоялся телефонный разговор с Саддамом Хусейном, мало что давший для понимания иракских намерений, было условлено, что в Эр-Рияд прилетит вице-президент Ирака С. Ибрагим. Последний привез иракскую версию событий, но никаких обязательств в отношении Кувейта. Некоторое время спустя, рассказывал Бандер, С. Хусейн пообещал нам вывести оттуда войска, но не сделал этого, заверял, что не будет перемещать войска в сторону нашей границы, и буквально сразу сконцентрировал четыре своих дивизии. Нас пугала картина, признавался Бандер, когда мы видели, что по ту сторону границы – в Ираке и Кувейте насчитывается миллион солдат, пять тысяч танков и почти тысяча самолетов. И парадокс истории состоял в том, что мы сами финансировали создание этого военного монстра. Мы чувствовали себя так, как-будто находимся в Европе 1930-х годов и стоим лицом к лицу с Германией. Надо было либо учиться у истории, либо повторять ее. Король Фахд был вынужден выбрать первый вариант и обратиться за помощью, ибо на карту было поставлено наше выживание. Теперь на территории Саудовской Аравии размещены помимо американских вооруженные силы Египта, Сирии, Марокко, Пакистана, Бангладеш, на подходе англичане. Мы считаем, что решить проблему можно и нужно мирными средствами, для чего должно быть обеспечено эффективное соблюдение экономических санкций. Мир должен продемонстрировать Саддаму Хусейну, что он находится в полной изоляции и не может рассчитывать на чьи-либо симпатии. Тут особая роль принадлежит Советскому Союзу.

Чувствовалось, что опытный дипломат принц Бандер умело выстраивает свой рассказ, чтобы подвести к главной цели своего появления в Москве. И, действительно, далее последовали слова о том, что по поручению своего правительства он обращается к правительству СССР с просьбой направить в Саудовскую Аравию контингент своих войск. Это может быть чисто символическое формирование, разъяснял он. Но важен сам факт участия. Это будет серьезным сигналом для Саддама Хусейна. Он должен будет понять, что не сможет диктовать свои условия миру. Ваши войска будут находиться на саудовской территории по приглашению нашего правительства и могут быть выведены сразу же по завершении своей миссии. Бандер упомянул, что несколько дней назад он беседовал с Дж. Бушем, а вчера с М.Тэтчер, и оба они едины во мнении, что Советский Союз может сыграть достойную его роль (мне не пришлось реагировать на это заявление, так как дали знать, что министр нас ждет).

У Э.А. Шеварднадзе принц Бандер, воздав хвалу М.С. Горбачеву, новому политическому мышлению и роли СССР как сверхдержавы и очень сжато изложив подход Саудовской Аравии к возникшей ситуации, довольно быстро «взял быка за рога», перейдя к тому, как важно сейчас и именно Советскому Союзу дать Багдаду правильный сигнал с тем, чтобы он ушел из Кувейта. Король просил, говорил принц, официально передать президенту СССР, что он приветствовал бы присутствие советских войск в Саудовской Аравии. Тут хватило бы и батальона, важно дать понять руководству Ирака, что нельзя играть с огнем.

Э.А. Шеварднадзе не сразу дал ответ на поставленный вопрос, а сначала широкими мазками нарисовал общую картину нашего видения ситуации, оттенив противоправность захвата Кувейта и сделав упор на центральную роль Совета Безопасности в исправлении положения и важности действовать и впредь через институты ООН и строго в рамках ее Устава, тем более что Устав дает для этого широкие возможности. На данной же стадии первоочередная задача – обеспечить строгое выполнение режима санкций. Перейдя к военному аспекту, министр сказал, что мы не радуемся размещению американских войск в Саудовской Аравии, но считаем его законным. Не думаю, продолжал он, что нам надо принимать решение о размещении своих войск в вашей стране. В практическом плане в этом нет нужды: там есть вооруженные силы самой Саудовской Аравии, войска США, других западных и арабских государств. Сейчас там больше войск, чем нужно для отпора агрессии, и наше участие не добавит много к безопасности самой Саудовской Аравии. С другой стороны, у нас есть свои трудности: мы взяли, объяснял министр, обязательство не направлять свои войска за пределы границ СССР, заявили об этом на весь мир. У нас горький опыт – Венгрия, Чехословакия, Афганистан. И даже, если бы государственное руководство СССР предложило вновь направить войска за рубеж, не думаю, что такая акция получит поддержку советского народа. Иракцам же мы ясно сказали, что будем действовать в духе принятых Советом Безопасности резолюций. Наше отношение к аннексии Кувейта они знают. Кроме того, нам надо сохранить канал связи с Багдадом, который еще очень может пригодиться.

Бандер попробовал сделать еще один заход насчет направления советских войск – на этот раз через призму советско-саудовских отношений. Отметив, что помощь в момент, когда на карту поставлено выживание страны, неоценима, он заявил, что наши двусторонние отношения могут развиваться очень быстро и даже превзойти отношения СССР с Ираком.

Отвечая, Э.А. Шеварднадзе заверил, что нас волнует судьба Кувейта, что мы не будем защищать агрессора, что, если потребуется пойдем на следующие резолюции Совета Безопасности, но все должно делаться последовательно и строго в рамках Устава. Что же касается советско-саудовских отношений, то в них есть один вопрос – ваша позиция в афганских делах. Но в принципе мы за нормализацию отношений.

Бандер, заметив, что и у СССР, и у Саудовской Аравии есть «трудные союзники», выразил уверенность, что и по афганской проблеме можно выйти на достойное для всех решение, но требуется еще поработать. В заключение, сославшись на поручение короля, он просил передать М.С. Горбачеву о готовности Саудовской Аравии к установлению с СССР дипломатических отношений в полном объеме. Весь вопрос только в том – когда?

На это было сказано, что его решение мы оставляем на усмотрение саудовской стороны. Сразу замечу, что вопрос об обмене посольствами был решен в ходе визита в Москву министра иностранных дел Саудовской Аравии, который состоялся 17 сентября. Так что переговоры с принцем Бандером в любом случае были полезны, даже если он покидал Москву с невыполненным поручением добиться участия СССР в МНС.

* * *

Следующим интересным гостем Москвы был министр иностранных дел Египта Исмат Абдель Магид. Мы с ним были хорошо знакомы еще со времен моей работы послом СССР в Каире, а потом ежегодно виделись в Нью-Йорке на сессиях Генеральной ассамблеи. Он производил приятное впечатление: был умен, интеллигентен, выдержан, отлично разбирался в хитросплетениях межарабских отношений (недаром его вскоре сделают генеральным секретарем ЛАГ). Беседа с ним Э.А.Шеварднадзе, в которой я участвовал, была целиком посвящена ирако-кувейтским делам. Поскольку это была их первая встреча с момента захвата Кувейта, она началась с общего обзора обстановки. Многое из того, что рассказывал тогда Магид о происхождении кризиса и сопутствующих событиях, читателю уже известно, поэтому ограничусь лишь несколькими штрихами, дополняющими картину. Так, Магид считал, что вторжение не было результатом спонтанного решения, а готовилось заранее, причем не обошлось без намеренной дезинформации (заверения, дававшиеся Мубараку в Багдаде о ненападении на Кувейт). По словам Магида, тогда в Багдаде было условлено даже о трех этапах ирако-кувейтских переговоров: в Джидде, Багдаде и Эль-Кувейте. Встреча в Джидде, оказавшаяся первой и последней, была ускорена по настоянию иракцев. Несмотря на акт агрессии, Иордания и Йемен пытались 2 августа оттянуть заседание Совета ЛАГ. Тогда же состоялась встреча Магида с Хаммади, из которой стало ясно, что Багдад занял бескомпромиссную позицию. Это и предопределило характер решения Совета ЛАГ и министерской исламской конференции. Президент Мубарак как председатель чрезвычайного арабского саммита сделал все, чтобы обеспечить участие в нем Саддама Хусейна, обратился к нему с личным посланием, но тот отказался. Магид дал очень высокую оценку позиции Советского Союза, отметив широкую степень совпадения наших подходов к кризису.

Э.А.Шеварднадзе, со своей стороны, говорил о том, насколько непросто нам далась эта позиция, учитывая характер советско-иракских отношений и объем завязанных на Ирак экономических интересов СССР, и что конкретно было сделано Советским Союзом, чтобы побудить Багдад встать на путь выполнения решений Совета Безопасности. С сожалением констатировал, что Ирак своими действиями все сильнее осложняет обстановку, как если бы хотел, чтобы весь мир восстал против него.

Учитывая активное участие Египта в МНС и его роль в Лиге арабских государств, Шеварднадзе в разговоре с Магидом последовательно развивал две линии. Первая – возможности политико-дипломатической работы с Ираком далеко еще не исчерпаны, экономические санкции еще достаточно не подействовали, поэтому не надо спешить с силовыми акциями. Все должно делаться только по мандату ООН. И если когда-либо понадобятся военные действия, то они должны осуществляться только на базе решения Совета Безопасности. Пока же у Совета есть резервы политического и экономического плана. Можно, например, провести заседание Совета на уровне министров или устроить его выездную сессию в регион.

Вторая линия рассуждений советского министра – необходимость более активной работы самих арабов с Багдадом, в том числе через возможности ЛАГ. Не надо сбрасывать со счета возможность арабского решения. Его надо продолжать настойчиво искать. СССР поддерживает активные контакты с арабскими странами и будет их наращивать.

Замечу, что Эдуард Амвросиевич был серьезно обеспокоен происходящим обоюдным наращиванием военных приготовлений в зоне Залива, эскалацией воинственной риторики, раздумывал над тем, нельзя ли все-таки приспособить к делу упоминавшуюся выше инициативу Саддама Хусейна, перестроив в ней все в обратном порядке, то есть не отодвигать проблему Кувейта на последнее место, а начать именно с нее и уже к ней подверстывать другие проблемы БВУ или что-то в таком духе. Поэтому в беседе с Магидом, предупредив, что его дальнейшие рассуждения следует понимать лишь как мысли вслух, а не как предложения или советы, Шеварднадзе высказался так (привожу конспективно, как записал тогда у себя в блокноте):

«Есть резолюция Совета Безопасности, действуют санкции и блокада, есть способы следить за выполнением резолюции, пусть заработает ВШК – а, с другой стороны, нельзя ли выдвинуть серьезную программу урегулирования всей ближневосточной проблемы? У Саддама Хусейна есть похожая мысль. Было бы хорошо, если бы такую программу выдвинули арабские страны, а мы и европейцы ее поддержали. Речь не идет об ослаблении давления на Ирак, его можно даже усилить, но надо и посмотреть на события шире. Министр иностранных дел Франции Дюма говорил недавно о реанимации идеи международной конференции. Можно подумать об ее этапах. Может быть начать консультации по глобальному урегулированию, но не отодвигать проблему Кувейта на второй план. Такая постановка вопроса помогла бы Саддаму Хусейну «спасти лицо», если дело в этом. Подумайте».

Магид этот зондирующий ход сразу же решительно отвел, заявив: «Мы не согласны с палестинцами в вопросе об Ираке, но палестинская проблема продолжает быть предметом наших забот. Однако не надо увязывать палестинскую проблему с кувейтской. Саддам Хусейн хочет оттянуть решение о Кувейте, на что и нацелена предлагаемая им увязка двух вопросов».

Шеварднадзе, почувствовав настрой Магида, не стал дальше развивать палестинскую тему. Подытоживая разговор, он подчеркнул, что восстановление статус-кво в Кувейте является первоочередной задачей. В то же время нельзя не видеть, что Саддам Хусейн пытается нажить капитал на чувствах простых людей, выдвигая на первый план палестинскую проблему. К тому же обстановка развивается на фоне массированного иностранного военного присутствия, что также требуется учитывать при оценке того, как может формироваться общественное арабское мнение.

На этом беседа министров прервалась, так как им обоим пора было ехать к М.С. Горбачеву. Там, как мне сказал министр, ничего принципиально отличного от того, что было в МИДе, не появилось, но что Горбачев провел разговор очень энергично, добиваясь, чтобы арабы сами активнее включались в поиск мирной развязки. Это, кстати, видно из опубликованного в советских СМИ сообщения о встрече, которое было задумано как сигнал всем арабским столицам и, прежде всего, Багдаду (к тому же это была первая встреча президента СССР с представителем одного из ведущих арабских государств после оккупации Кувейта).

«Обмен мнениями, – говорилось в сообщении, – был подчинен двум темам: необходимости сильнее включить арабский фактор, от которого в огромной мере зависит, удастся ли предотвратить вооруженный взрыв во всем регионе с неисчислимыми тяжелейшими последствиями и для всего мира; перспективам урегулирования ближневосточной проблемы в целом. Кувейтский кризис, созданный на этот раз по вине арабского государства, отодвинул ее, в том числе палестинский вопрос, на задний план. Обстоятельства таковы, говорил М.С. Горбачев, что арабы должны продемонстрировать свою способность к быстрой консолидации, к принятию совместных решений в своих собственных интересах и в интересах всего мира… Отсчет времени ускоряется, и нужна большая динамика в использовании всех рациональных каналов и связей для мирной и справедливой ликвидации кризиса. Политические средства не исчерпаны. Но необходимо приложить максимум усилий, чтобы реализовать эту возможность, предотвратить вооруженный взрыв. Резолюции СБ ООН будут строго выполняться. И Ирак должен сделать правильные выводы из той солидарности, которую международное сообщество выразило в этих резолюциях, не усугублять положение, а искать и со своей стороны выход из тупика».13

* * *

В августе Москва приняла еще одного важного гостя – министра иностранных дел Йемена Абдель Карима аль – Арьяни. Йемен входил в состав Совета Безопасности, представляя в нем в единственном лице арабский регион, что уже само по себе было достаточной причиной для того, чтобы к пожеланию Арьяни посетить СССР отнестись с должным вниманием и интересом. Кроме того, Арьяни представлял новое государство – Йеменскую республику, в которую несколькими месяцами раньше объединились Северный и Южный Йемен. В предыдущие годы с обоими этими странами у СССР сложилась довольно широкая система отношений, включавшая экономическое и военное сотрудничество. И теперь надо было совместно определиться, как заключенные ранее соглашения будут действовать после объединения. Важно было также получше разобраться в специфике йеменской позиции, учитывая, в частности, непростые отношения Йемена с Саудовской Аравией.

Переговоры между Э.А. Шеварднадзе и Арьяни прошли успешно в том смысле, что с йеменской стороны сразу же была высказана заинтересованность сохранить в качестве действующих все соглашения и протоколы, которые ранее были подписаны нами с любой из объединившихся частей Йемена. В том числе протокол о межмидовских консультациях с НДРЙ. Это вполне соответствовало и нашей позиции. Обе стороны подтвердили курс на дальнейшее развитие советско-йеменских отношений.

Более сложная картина выявилась при сопоставлении позиций по кувейтскому кризису. Арьяни заявил, что Йемен не знал о готовившемся вторжении Ирака в Кувейт, не осуществлял военного сотрудничества с Ираком, не поддерживает оккупацию Кувейта и будет строго выполнять предписанные Советом Безопасности экономические санкции. Вместе с тем в Сане не хотят занимать «резких позиций», поскольку это исключило бы возможность вести с Ираком переговоры, а они необходимы, если стремиться к мирному решению. В инициативе Саддама Хусейна от 12 августа Арьяни видел следующие, как он выразился, «бреши»: войска с оккупированных территорий должны отводиться не по принципу давности, а одновременно; в зоне Персидского залива вместо нынешних МНС должны временно разместиться войска ООН, как и на других оккупированных территориях; из Кувейта иракские войска должны выводиться, но «с учетом законных требований Ирака». Йемен выступает за мирное арабское решение проблемы Кувейта, но «оно невозможно без территориальных уступок, финансовой компенсации Ираку и изменения государственного строя Кувейта». У Ирака, заявил йеменец, есть совершенно законные территориальные и финансовые претензии (он потерял в войне против Ирана 500 тысяч человек, а с него требуют долги, Кувейт должен помочь восстановлению Ирака).

Арабское решение, по мнению Арьяни, неизбежно будет отличаться от международного, то есть ооновского, и будет расходиться с международным правом, но такое уже, мол, бывало, как, например, в Ливане. Однако время для арабского решения еще не настало. Путь же к нему лежит через договоренность группы арабских государств с Ираком, которая потом будет оформлена в ЛАГ. При этом возможность нахождения такого арабского решения, которое возвращало бы всю ситуацию к 1 августу, Арьяни определил как «чистую фантазию».

С другой стороны, в высказываниях Арьяни звучала явная тревога за безопасность самого Йемена. Йемен, говорил он, не будет стороной в возможной военной борьбе, но не уверен, что силы, выступающие против Ирака, оставят его вне поля боя. Если США и их союзники пойдут на войну, то с Йеменом поступят как с государством, которому не доверяют. Вероятность этого значительна, опасался министр, подчеркивая, что со стороны Йемена соседям ничто не угрожает. Географически Йемен поставлен в такое положение, что должен по-особому относиться к событиям, – обосновывал Арьяни позицию своего правительства, утверждая, что применительно к конфликту она ближе к позиции Туниса, чем Иордании, которая, в свою очередь, ближе к иракской.

Э.А.Шеварднадзе, подробно излагая и объясняя, в чем состоит и чем определяется подход СССР к кувейтскому кризису и на какой основе он может быть урегулирован, основной упор сделал на абсолютной неотложности поиска самими арабами мирного выхода из кризиса, на том, что им нужно находить между собой общий язык, не уходить от контактов, думать об арабском варианте решения, активней действовать на уровне министров. Вопрос стоит так: или урегулирование, или война, предупреждал министр. Москва, со своей стороны, отклоняет пожелание направить на аравийский полуостров хотя бы символические советские войска, но не исключено, что на каком-то этапе в Совете Безопасности может встать вопрос о задействовании вооруженных сил под эгидой ООН. И это будет в том числе война одних арабов с другими. Поэтому надо действовать сейчас, не терять времени. Иракцы крупно бы выиграли, если бы определились в принципиальном плане насчет своего ухода из Кувейта. Затягивать решение этого вопроса не в интересах арабов.

Все это говорилось советским министром в том числе и с расчетом на то, что между Саной и Багдадом существовали довольно близкие отношения и что йеменцы в любом случае проинформируют последний о визите в Москву. Арьяни высказал пожелание, чтобы Йемен оставался в качестве «нейтрального посредника», что, думаю, надо было понимать в том смысле, что Сана хотела бы продолжать дистанцироваться от обеих сторон межарабского противостояния и по мере возможностей избегать занимать самой в нем четкие позиции.

С Йеменом мы продолжали, по понятным причинам, тесно контактироваться в Нью-Йорке, Москве и Сане. В ноябре мне самому довелось побывать в йеменской столице.

О некоторых аспектах нашей повседневной работы

Кувейтский кризис, метеором ворвавшись в международную жизнь и прямо или косвенно затронув интересы всего мирового сообщества, вызвал резкий скачок дипломатической активности как по каналам двусторонних связей между государствами, так и по линии международных организаций. Наша страна оказалась очень близко к эпицентру событий не только в географическом смысле (от Кавказа Ирак отделяют всего несколько сот километров), но и политически (в силу наших отношений с Ираком и США как главными антагонистами в этом конфликте и роли и ответственности СССР как постоянного члена Совета Безопасности). Эти и другие обстоятельства объективно обусловили необходимость для Москвы с начала и до конца кризиса занимать по отношению к нему самую активную позицию. У нее было много составляющих и целый веер направлений работы. Она велась не только МИДом, но и другими ведомствами, и, конечно, президентом. Но я буду говорить о том, что мне ближе – о МИДе.

Приоритетными и самыми трудоемкими направлениями были иракское и американское. На иракском у нас было две задачи – убедить Багдад уйти из Кувейта и вызволить из Ирака наших людей. Понятно, что если бы удалось решить первую задачу, то отпала бы вторая. Но так как перспективы первой были не ясны и становились все более шаткими, то и острота второй росла по мере затягивания кризиса. С иракцами работа велась постоянно, прежде всего через иракское посольство в Москве и советское в Багдаде, через послания М.С. Горбачева и через прием в Москве и направление в Багдад эмиссаров.

На американском направлении главная задача состояла в том, чтобы исключить военное решение (но тут все упиралось в Багдад) или по крайней мере его максимально оттянуть в надежде, что в Багдаде одумаются, и выиграть время для эвакуации советских граждан из Ирака. Поскольку Багдад своими действиями ставил Совет Безопасности перед необходимостью реагировать и принимать все новые и новые резолюции, тесный контакт и сотрудничество между СССР и США были не только насущной потребностью, но и отвечали интересам каждой из сторон. Мы настойчиво добивались, чтобы решение всех принципиальных вопросов, связанных с кризисом, происходило в рамках Совета Безопасности, а не было отдано на откуп Вашингтону или антииракскому альянсу как таковому. Контакты с США были постоянными и осуществлялись через диппредставительства в Москве, Вашингтоне и Нью-Йорке, а также непосредственно между руководителями внешнеполитических ведомств по телефону, путем обмена посланиями и личных встреч.

На повседневной основе велась работа со всеми арабскими странами независимо от того, какую позицию они занимали по отношению к кризису. Главная цель – стимулировать активный поиск самими арабами мирного выхода из кризиса и их коллективный политический нажим на Багдад. Москва поддерживала идею решения проблемы в арабских рамках, хотя и не очень верила в такую возможность. Первоочередное внимание уделялось работе с Египтом, Сирией, Саудовской Аравией, ООП, Йеменом. Москва с готовностью принимала многочисленных арабских визитеров, чей возросший интерес к позиции СССР и сотрудничеству с ним отвечал и нашей линии на усиление влияния Советского Союза в арабском мире и особенно в той его части, которая долгое время оставалась для нас закрытой – Аравийском полуострове. Кувейт как жертва агрессии неизменно получал от нас полную политическую поддержку.

Особое место в период кризиса заняла работа с Ираном, Турцией и Израилем. От их позиции во многом зависел сам ход кризиса, его характер и масштабы. Важно было не допустить втягивание в него этих стран, удержать кризис в максимально узких географических рамках, не дать привнести в конфликт религиозную мотивацию. Если с Ираном и Турцией работа шла достаточно интенсивно, то и Израилем ввиду отсутствия с ним дипотношений, политические контакты носили эпизодический характер. Однако наличие других учреждений позволяло все же в случае необходимости срочно доводить нужную информацию и оценки до израильского руководства.

Кувейтский кризис был «дежурным блюдом» в наших контактах с индустриально-развитыми странами. Практически все из них, включая далекую Японию, проявляли к нему живейший интерес и либо сами вошли в состав коалиции, либо оказывали МНС финансовую поддержку. Особо плотно приходилось работать с Францией и Великобританией как постоянными членами СБ. С Францией дела шли лучше. Она, как и СССР, выступала за скрупулезное соблюдение прерогатив Совета Безопасности, чего нельзя сказать о Великобритании. Имелись и другие отличия, сближавшие Францию с нами. Хотя в целом она никогда не отходила далеко от американской линии. Значительное внимание с нашей стороны уделялось Германии, а также Италии как стране-председателю Европейского сообщества, учитывая, что в рамках ЕС все время шли дискуссии по поводу кувейтского кризиса и методов его решения.

Серьезное значение для Москвы имело взаимопонимание с Пекином. Как и Советский Союз, Китай сразу же прекратил поставки оружия Ираку. Совпадение или близость позиций наших стран облегчали обеим положение в Совете Безопасности и в большой «пятерке». На протяжении всего кризиса Москва и Пекин держали руку на пульсе друг друга и по большей части действовали единообразно.

В целом работа по кризису велась с очень широким кругом государств и всеми международными объединениями, способными оказывать влияние на его течение, – Движением неприсоединения, Организацией исламская конференция, Лигой арабских государств и другими. Генеральный секретарь ООН Перес де Куэльяр регулярно получал от Москвы информацию о наиболее значимых наших переговорах с иракцами и оценки текущего момента. Через свои диппредставительства, а также в Москве мы старались разъяснять позицию нашего государства и выяснять точку зрения партнеров. Это предполагало систематическую и добротную информационную подпитку наших посольств и других учреждений, анализ и обобщение поступающих из них материалов. Очень большая доля этой работы легла на плечи наших сотрудников из Управления стран Ближнего Востока и Северной Африки, выступавшего внутри МИДа в качестве головного подразделения во всем, что было связано с кувейтским кризисом. Многие вопросы готовились совместно с Управлением международных организаций, Управлением информации, Управлением США и Канады, Управлением стран Среднего Востока и другими территориальными и функциональными подразделениями МИДа. Не помню, чтобы при этом возникали противоречия или трения. Мидовский аппарат действовал слаженно и четко. За этим следил и сам министр, и руководитель его секретариата И.С. Иванов (будущий министр иностранных дел России).

В Москве у меня редкий день обходился без встреч с представителями дипкорпуса, чаще всего это были послы Ирака, Кувейта, США, Великобритании, Франции, Китая, Ирана, Турции. Отнюдь нередкими гостями были также послы Германии, Италии, Индии, Югославии (эта страна председательствовала в Движении неприсоединения), практически всех арабских государств и стран, входивших в Совет Безопасности. Регулярно проводились брифинги для групп послов, подбиравшихся по тому или иному признаку (европейские, африканские и т.д.). Просьб о приеме порой бывало так много, что я не мог удовлетворить все заявки. Тогда, особенно если дело было срочное, послов принимали другие заместители министра иностранных дел СССР; чаще всего это приходилось делать Владимиру Федоровичу Петровскому. Ему это было тем более с руки, ибо он курировал участие СССР в ООН и других международных организациях и был в курсе всех событий, развертывавшихся вокруг кувейтского кризиса в Совете Безопасности и на сессии Генеральной ассамблеи ООН. Многие контакты замыкались на руководство Управления стран Ближнего Востока и стран Северной Африки (УБВСА), прежде всего на его начальника Василия Ивановича Колотушу, его первого заместителя Анатолия Ивановича Филева, других заместителей начальника и руководителей отделов. Работы хватало всем.

Но в первую очередь кувейтским кризисом очень много приходилось заниматься самому Эдуарду Амвросиевичу. Основной груз работы тащил именно он. Мы же по мере сил и возможностей ему помогали. Министр часто брал решения на себя, что очень упрощало и ускоряло дело, но по наиболее крупным, принципиальным вопросам, как и положено, направлял предложения и соображения министерства президенту СССР либо обговаривал их с ним по телефону. Готовились такие материалы, как правило, в УБВСА, реже силами нескольких подразделений МИДа. Затем они обсуждались, корректировались с моим участием, после чего представлялись министру. Если вопрос требовал межведомственных согласований, то чаще это делалось на моем уровне. Последнее слово оставалось, естественно, за министром или президентом.

Если предстояли переговоры с кем либо из министров иностранных дел или других высокопоставленных гостей, то готовили соответствующие памятки, проекты совместных заявлений, сообщений для печати и т.д. Поскольку М.С.Горбачеву и Э.А.Шеварднадзе затрагивать кувейтский кризис с визитерами приходилось все чаще, то скоро все базовые элементы как нашей позиции, так и обстановки вокруг кризиса оказались у них, как говорится, на кончиках пальцев. Это сильно облегчало наше положение, поскольку уже не требовалось готовить каждый раз объемистые материалы от «а» до «я». Достаточно было выделять лишь появившиеся новые моменты или интересные обстоятельства, указать на специфику политики конкретного государства, сообщить сведения о тех, с кем предстоит вести переговоры.

Хорошее рабочее взаимодействие с аппаратом президента СССР (в данном случае теми, через кого проходили бумаги по кувейтскому кризису, а это были А.Черняев и В.Гусенков) помогало быстрому решению вопросов. В своих мемуарах А.С.Черняев упоминает, что находился со мной в повседневном контакте. Это чаще всего так и было. Особенно на заключительной стадии кризиса, когда особенно возросло значение быстрого взаимообмена информацией о происходящем, но бывали и сбои, когда Кремль по каким-то причинам действовал сам по себе, ставя МИД об этом в известность постфактум, либо вовсе не информируя.

С Э.А.Шеварднадзе мне работалось легко. Если он доверял, то предпочитал не стеснять свободу действий подчиненных, а, напротив, хотел, чтобы его заместители самостоятельно и быстро решали вопросы в пределах своей компетенции, но и не забывали по наиболее существенным своевременно ставить его в известность, а принципиальные вещи – согласовывать. Не будучи по своей природе ни мелочным, ни придирчивым и не дергая по пустякам, он был вместе с тем весьма требовательным руководителем во всем, что касалось точности и достоверности, учета всех обстоятельств и оперативности при подготовке документов и своевременного и инициативного упреждения событий и реагирования на них. Мне казалось, что у него самого шел непрерывный активный мыслительный процесс поиска различных вариантов действий и решений. В те полгода кувейтского кризиса, когда МИД возглавлялся Э.А.Шеварднадзе, редкий день обходился без встречи с ним или его звонка, или даже нескольких телефонных разговоров, когда он высказывал те или иные соображения, связанные с кризисом (а разных аспектов у кризиса было много, так что в темах недостатка не было). Эдуард Амвросиевич, как правило, не придавал своей мысли форму указания; чаще интересовался мнением, причем к аргументам был восприимчив и не раздражался, если ему приходилось выслушивать в ответ сомнения или даже несогласие, но если мысль встречала поддержку, то можно было услышать и упрек: ну что же вы сами мне это до сих пор не предложили?! Так он стимулировал работу своих сотрудников.

Шеварднадзе, как правило, не проводил многолюдных и долгих совещаний. Они бы и не соответствовали его деловому стилю и крайне напряженному графику работы. Предпочтение отдавалось коротким обсуждениям совершенно конкретных вопросов, на которые приглашались те, кто владел материалом, мог дать толковый совет или кому предстояло выполнять то или иное поручение, Эдуард Амвросиевич избегал, насколько это возможно, спонтанных решений и как думающий человек не был чужд колебаний, когда предстояло определять позицию по особо важному вопросу. Взвешивая «за» и «против», прикидывая разные варианты, он размышлял сам и привлекал к этому процессу сотрудников аппарата. Советовался и на стороне. При всем этом у него был свой взгляд на вещи, определявшийся его убеждениями и принципами, и способность действовать решительно, твердо и быстро.

Неоднократно тема кувейтского кризиса фигурировала на так называемых «понедельничных» совещаниях – своего рода планерках, которые министр проводил раз в неделю с участием своих заместителей, помощников министра С.П.Тарасенко и Т.Г.Степанова и руководителя своего секретариата И.С.Иванова. На них обсуждались как текущие, так и перспективные вопросы, ход подготовки к визитам и переговорам, решались организационные дела. Обстановка на этих совещаниях была демократичная. Каждый мог выдвинуть на коллективное обсуждение любой волновавший его вопрос.

В мемуарах Бейкера я с удивлением прочел о том, что Шеварднадзе «месяцами сражался» с арабистами своего министерства и даже «находился под их неимоверным давлением».14 Вот уж чушь несусветная! Во-первых, такого не могло быть просто в силу непререкаемых властных полномочий министра (времена были хоть перестроечные, но советские, а МИД всегда отличала высочайшая исполнительская дисциплина; да и натура у Шеварднадзе была не та, чтобы сносить давление с чьей бы то ни было стороны). Во-вторых, Эдуард Амвросиевич пользовался и как политик, и как руководитель, и как человек большим авторитетом у сотрудников МИД СССР, и наши арабисты не были здесь исключением. И в-третьих, между Шеварднадзе, мною как его заместителем, отвечавшим за арабское направление, и сотрудниками Управления стран Ближнего Востока и Северной Африки МИДа, где трудились арабисты, не было расхождений в том, какая у Советского Союза должна быть политика по отношению к кувейтскому кризису и Багдаду как его виновнику. Так что сражаться министру в подведомственном ему учреждении было и не с кем и не за чем. У Шеварднадзе были оппоненты в Москве, но не в МИДе.

Бейкер гуртом зачисляет мидовских арабистов в ряды «консерваторов», называет их то «патронами» Саддама Хусейна, то его «апологетами», то его «друзьями», то теми, кто «симпатизирует» иракскому президенту.15 В действительности мидовские арабисты не были ни первыми, ни вторыми, ни третьими. Напротив, у мидовцев было весьма критическое отношение и к самому Саддаму Хусейну, и к его режиму (уж я-то это знаю), но при этом ни Шеварднадзе, ни его сотрудники никогда не ставили знак равенства между Ираком как страной и Саддамом Хусейном, между иракским народом и стоящим над ним режимом, который – и мы это хорошо знали – запятнал себя многими неблаговидными делами. МИД СССР при этом не мог не учитывать и не отстаивать национальные интересы своей страны на Ближнем и Среднем Востоке. А поскольку они не были никогда тождественны интересам США в этом регионе, то была и разница в подходах Советского Союза и Соединенных Штатов к тем или иным аспектам кувейтского кризиса, особенно к путям его преодоления. Москва вела свою линию, которая не устраивала Вашингтон в той мере, как это ему хотелось. Самостоятельность Москвы в ближневосточных делах, необходимость для Вашингтона с этим считаться, искать взаимоприемлемые решения – вот что вызывало головную боль у госсекретаря США. Отсюда, надо полагать и выплеснутое госсекретарем раздражение по поводу мидовских арабистов. Думаю, им «досталось» еще и потому, что Бейкер без всяких к тому оснований отнес к их числу Е.М.Примакова, назвав его в своих мемуарах «ведущим мидовским арабистом».16 У госсекретаря свои счеты с Евгением Максимовичем, которые он сводит задним числом на страницах своей книги, но это уже совсем другая история. А пока Э.А.Шеварднадзе не ушел в отставку с поста министра, Е.М.Примаков прямого отношения к МИДу не имел и, если влиял на политику Кремля в кувейтском кризисе (а это было), то только благодаря своим отношениям с М.С.Горбачевым, а не через МИД. Последнее не значит, что Евгений Максимович не поддерживал личных отношений с отдельными мидовскими работниками, но на служебных делах это не сказывалось.

Насколько я могу судить, на начальной стадии кувейтского кризиса у Шеварднадзе не возникало проблем с Горбачевым по поводу того, как вести дела. У А.С.Черняева в дневнике под датой 21 августа есть такие строки: «У меня были опасения, что М.С. поостережется круто осудить Хусейна, но я, к счастью, ошибся. К тому же Шеварднадзе действовал строго в духе нового мышления. Правда, все, начиная с согласия на встречу с Бейкером в Москве и на совместное заявление с ним, согласовывал с Горбачевым по телефону».17

Сам Горбачев, в отличие от большинства мировых лидеров, долго держал паузу. Публично он впервые высказался лишь спустя две недели после агрессии, но вполне определенно. Вот фрагмент из его выступления в Одесском военном округе 17 августа: «По существу у нас, как и у большинства государств, собственно, и не было выбора. Применение силы для перекройки государственных границ, да еще с целью аннексии суверенной страны чревато цепной реакцией, опасной для всего мирового сообщества. Для нас реагировать как-то иначе неприемлемо еще и потому, что агрессия совершена с помощью и нашего оружия, которое мы соглашались продавать Ираку только для поддержки обороноспособности, а не для захвата чужих территорий и целых государств. Проявлено вероломство, бесцеремонно попрано международное право, Устав Организации Объединенных Наций».18

Первые признаки неполной состыковки подходов президента и министра к тому, как преодолевать кризис, проявились в сентябре. Об этом дальше.