Мифы и факты о Верховном правителе России

его правительством в чрезвычайной обстановке бунтов, повторяли аналогичные меры правительства П.А. Столыпина (с

карательными отрядами, военно-полевыми судами и проч.) против революционеров в 1906–1907 гг. Соответственно, по-встанцы и партизаны рассматривались не как «комбатанты»

неприятельской державы в соответствии с правилами Гаагской конвенции (которых, например, запрещалось заставлять

воевать против своего отечества), с соответствующими правами при взятии в плен и т. д., а как бунтовщики и преступни-1 Чудновский С.Г. Конец Колчака // Годы огневые, годы боевые.

Сб. воспоминаний. Иркутск, 1961; Бурсак И.Н. Конец белого адмирала // А.В. Колчак. Последние дни жизни. С. 294.

164

Глава 6. «Белый террор» и вопрос о реабилитации

ки. Аналогично (и даже хуже) относились к своим противникам и красные.

Теперь о самом «белом терроре». Как уже говорилось, при

Колчаке существовал особый порядок при расследовании дел, связанных с большевизмом. Для них в каждом судебном окру-ге назначался особоуполномоченный МВД, с последующим

направлением дел в окружную следственную комиссию при

окружном суде; председатель каждой такой комиссии (на правах вице-губернатора) назначался МВД, а члены — 3 от Министерства юстиции и 1 штаб-офицер по назначению начальника гарнизона1.

Другое дело, что в условиях Гражданской войны восстановление судебной системы не было закончено. Особую роль

играли военно-полевые и военно-окружные суды, выносив-шие скорые смертные приговоры; к их ведению относились

дела о тяжких государственных преступлениях. Был восстановлен и дореволюционный внесудебный институт админи-стративной ссылки2. В целом законодательство ужесточилось, что было вызвано чрезвычайными обстоятельствами Гражданской войны. 4 апреля 1919 г. было принято специальное

«Положение о лицах, опасных для государственного порядка вследствие прикосновенности их к бунту, начавшемуся в

октябре 1917 года»3. Дополнения к статьям 99 и 100 дореволюционного Уголовного уложения, принятые в декабре 1918 г., предусматривали наказание вплоть до смертной казни за «вос-препятствование к осуществлению власти»; при желании эту

растяжимую формулировку можно было трактовать очень широко, чем часто пользовались военно-полевые суды. Вводилась смертная казнь за покушение на насильственный переворот или на жизнь Верховного правителя (дополнение к ст. 99).

Подготовка покушения на жизнь Верховного правителя нака-зывалась каторжными работами (ст. 101), а печатное или пу-1 ГАРФ. Ф. р-176. Оп. 14. Д. 245. Л. 44.

2 Звягин С.П. Указ. соч. С. 63.

3 ГАРФ. Ф. р-176. Оп. 4. Д. 18. Л. 253–254.

165

В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России

бличное оскорбление его личности — тюремным заключени-ем (ст. 103). Ст. 329 карала каторгой за умышленное неиспол-нение распоряжений правительства в обстановке военного

времени. Каторжными работами наказывалось даже укрыва-тельство большевиков1. Впрочем, правительство стремилось

действовать в правовых рамках: так, предварительный внесудебный арест не мог длиться более двух недель2. При этом

пенитенциарная система была рассредоточена: тюрьмы находились в ведении Министерства юстиции, концлагеря — в

ведении Военного министерства (в условиях военного времени, поскольку там содержались и военнопленные)3.

Сам Верховный правитель прямо говорил: «Я приказываю

начальникам частей расстреливать всех пленных коммунистов.

Или мы их перестреляем, или они нас. Так было в Англии во

время войны Алой и Белой розы, так неминуемо должно быть

и у нас и во всякой гражданской войне»4. Его приказ по армии

от 14 мая 1919 г. гласил: «Лиц, добровольно служащих на стороне красных… во время ведения операций… в плен не брать

и расстреливать на месте без суда; при поимке же их в дальнейшем будущем арестовывать и предавать военно-полевому

суду»5. Согласно разработанным в апреле 1919 г. «временным

правилам», въезжавшие из-за границы русские подданные

представляли правоохранительным органам «удостоверения о

непричастности к большевизму». В марте был издан приказ начальника штаба Верховного главнокомандующего о предании

военно-полевому суду «за государственную измену» офицеров

1 Постановление Совета министров о временном изменении ст.ст.

99, 100, 101 и 103 Уголовного уложения и ст. 329 Уложения о нака-заниях, 30 ноября 1918 г. // Правительственный вестник. 1918. 8 декабря; Законодательная деятельность Российского правительства

адмирала А.В. Колчака. Вып. 1. С. 36–37.

2 ГАРФ. Ф. р-147. Оп. 1. Д. 50. Л. 23.

3 ГАРФ. Ф. р-1700. Оп. 4. Д. 3. Л. 55.

4 Гинс Г.К. Указ. соч. С. 449.

5 Русская армия (Омск). 1919. 16 мая.

166

Глава 6. «Белый террор» и вопрос о реабилитации

и генералов, служивших в Красной армии, за исключением

добровольно перешедших на сторону белых. Циркуляр МВД

подвергал «чистке» государственные и общественные учреждения от лиц, ранее замешанных в сотрудничестве с большевиками. Между тем часть либеральной прессы указывала на не-гибкость такой кадровой политики, призывая «во имя России

поступиться на время романтическими принципами»1.

На практике вопрос о красном и белом терроре и их соотношении слабо изучен по причине отсутствия полного стати-стического учёта что с красной, что с белой стороны. Подсчёты

велись историками в основном на основе различных косвен-ных показателей, уцелевших документов с приговорами и по-становлениями соответствующих органов (у красных — ЧК, ревкомов, ревтрибуналов, у белых — военно-полевых и окруж-ных судов). В связи с этим они очень приблизительны. Наиболее общепринятой является версия, зафиксированная в Вики-педии, по которой жертвами красного террора были примерно

1 млн. 200 тыс. чел., белого террора — около 300 тыс. чел.

Вместе с тем неосоветские пропагандисты упорно повторяют заклинания советского агитпропа о якобы ужасающих

масштабах «белого террора», в сравнении с которыми красный террор, по их утверждениям, во-первых, носил «умеренный» характер, а во-вторых, являлся «вынужденным ответом

на белый террор». В реальности дело обстояло с точностью

до наоборот. Задолго до официального объявления красного террора любые попытки сопротивления советской власти, включая мирные демонстрации и забастовки, беспощадно по-давлялись, что вызывало, по мере усиления радикальных мероприятий власти (связанных с отъёмом собственности, вы-селением из жилищ, правовой дискриминацией целых слоёв

населения), и нарастание сопротивления, которое вскоре стало приобретать вооружённый характер и вылилось в Гражданскую войну. В дальнейшем эскалация насилия и ожесточения

стала взаимной, как это обычно бывает в гражданских войнах.

1 Свободный край. 1919. 20 мая.

167

В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России

И, с одной стороны, можно признать, что эксцессы на местах, связанные с проявлениями жестокости, насилиями над пленными (а иногда — и над их родственниками и прочим мирным

населением), были с обеих сторон достаточно массовыми.

Действительно, подавление восстаний иногда сопрово-ждалось большими жертвами. Так, при подавлении колчаков-цами наиболее крупного из городских восстаний — Омского восстания 23 декабря 1918 г., затеянного большевиками, было, по официальным данным, убито на месте 277 повстанцев и 166 расстреляно по приговорам военно-полевых судов1, причём в числе убитых в результате самосудов оказались несколько депутатов Учредительного собрания, непричастных

к восстанию. На территориях, занятых красными, подобное

случалось в период Гражданской войны в ещё более жестоких формах.

Большое значение имело поведение конкретных властей и

воинских частей на местах: акты произвола и насилий озлоб-ляли население, и наоборот, справедливые решения и соблю-дение законности привлекали на свою сторону. Характерные

отрывки из письма крестьян села Ново-Петропавловского Ат-басарского уезда Акмолинской области от 14 мая 1919 г. ко-мандиру колчаковских соединённых казачьих карательных отрядов, подавлявших большевистское восстание, полковнику

Катанаеву: «10-го мая через наше селение проехал отряд казаков, вслед появились к нам киргизы, начали нас грабить на

поле пашни, много забрали у нас рабочих лошадей, сбруи и се-мян… Мы вынуждены были пожаловаться начальнику отряда, который обратил особое внимание. Тут же были созваны киргизы, и виновники из них 5 человек лично при нас расстреляны, и все насилия и грабежи прекратились, за что господину

начальнику отряда от имени общества приносим экстренную

благодарность и всему храброму казачьему войску; мы ранее не

верили и верить не будем солдатам-дезертирам и агитаторам-большевикам, которые не подчиняются обществу и ника-1 Сибирская речь. 1918. 28 декабря.

168

Глава 6. «Белый террор» и вопрос о реабилитации

ким властям, вышли из воли своих родителей (выделено мною.

Вспомните “Тихий Дон”: большевизмом больше была зара-жена простонародная молодёжь, старики были консервативнее. — В. Х. )… Также от имени общества ручаемся, что все де-зертиры и замеченные лица будут нами представлены, и в том

подписуемся»1. А в селе Богородском Амурской области сход

крестьян, озлобленных бесчинствами и грабежами партизан, вынес 30 марта 1919 г. «приговор», гласивший: «1) Настоящим

объявляем, что мы признаём только Всероссийское правительство, находящееся в городе Омске. 2) Обязуемся поддерживать всеми силами и всеми мерами указанное правительство.

3) Обязуемся не допускать в свою деревню красноармейцев и

их агитаторов. 4) Обязуемся всех хулиганов — красноармейцев, появляющихся в нашей деревне, обезоруживать и представлять в город к надлежащей власти, а в случае нашего бессилия доносить властям в срочном порядке»2.

В советское время много писалось и говорилось в пропагандистских целях о фактах белого террора и проявлениях

зверств, вещественными доказательствами на эту тему изоби-ловали экспозиции краеведческих музеев. Действительно, такие факты имели место. Но как себя вели красные? Об этом

тоже сохранилась масса архивных документов, многие из них

опубликованы. Повстанческие партизанские вооружённые

формирования зверски вырезали всех сторонников белых. Так, в селе Всесвятском Петропавловского уезда в мае 1919 г. красные партизаны после жестоких пыток убили местного врача

и его жену, предварительно изнасиловав её3. В Канском уезде красные партизаны в том же месяце распяли священни-ка4. По Томско-Алтайской епархии партизанами было убито

около 30 священников, при этом, как правило, они подвер-1 ГАРФ. Ф. р-147. Оп. 8. Д. 14. Л. 279–279 об.

2 Цит. по: Цветков В.Ж. Адмирал Колчак: «преступление и наказание» Верховного правителя России. С. 308.

3 ГАРФ. Ф. р-147. Оп. 8. Д. 14. Л. 275–275 об.

4 ГАРФ. Ф. р-147. Оп. 8. Д. 13а. Л. 12.

169

В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России

гались предварительным истязаниям, а храмы осквернялись1.

В селе Колыванском Томской губернии они подвергли груп-повому изнасилованию местную учительницу2. В селе Салбе

Минусинского уезда Енисейской губернии соратники парти-занского вожака Щетинкина прямо в его штабе по очереди из-насиловали беременную жену убитого ими белоказака3. А уже

впоследствии, после падения власти А.В. Колчака, советские

каратели буквально утопили в крови Западно-Сибирское восстание крестьян, когда в марте 1921 г. председатель Сибревко-ма И.Н. Смирнов телеграфно рапортовал В.И. Ленину, что при

подавлении восстания в одном только Петропавловском уезде

убито 15 тыс. крестьян, а в Ишимском уезде — 7 тыс.4. Разумеется, такие «неудобные» документы в советское время всячески замалчивались.

Надо помнить, что разгул насилия с обеих сторон периода Гражданской войны был следствием взаимного ожесточения. К тому же само по себе смутное время, сопровождавше-еся частой сменой властей и Гражданской войной, разрушило

в сознании масс народа нормальные представления о законности. Партизаны истребляли представителей власти, офицеров, милиционеров, богачей, грабили казённые и частные учреждения, золотые прииски, пускали под откос поезда (не только товарные, но и пассажирские). Карательные отряды поступали в

ответ с неменьшей свирепостью.

Но в данном вопросе важно другое, а именно: позиция вла-

сти. И здесь следует признать, что красный террор был ка-чественно иным, намного более массовым, системным и ор-ганизованным. В основу его легли два документа: декрет

Сов наркома РСФСР от 5 сентября 1918 г. «О красном терроре»

и приказ народного комиссара РСФСР от 4 сентября 1918 г.

1 Цит. по: Цветков В.Ж. Адмирал Колчак: «преступление и наказание» Верховного правителя России. С. 315–317.

2 Цит. по: Там же. С. 308–309.

3 Цит. по: Там же. С. 313.

4 Сибирская Вандея. Т. 2. С. 402–403.

170

Глава 6. «Белый террор» и вопрос о реабилитации

«О заложниках». Эти документы определили два главных отличия красного террора от белого: 1) предоставление органам

ВЧК права внесудебных расстрелов; 2) массовое взятие заложников из «классово враждебных» слоёв населения с примене-нием к ним расстрелов как меры устрашения. Таким образом, советская власть ввела в систему в этот период внесудебные

расправы и массовые расправы над мирным населением (известны, в частности, массовые расстрелы заложников в ответ на покушение на В.И. Ленина и на убийство М.С. Урицкого). Само понятие права трактовалось в ст. 1 «Руководящих

начал по уголовному праву» РСФСР 191 9 г. следующим образом: «Право — это система (порядок) общественных отношений, соответствующая интересам господствующего класса и

охраняемая организованной его силой»1. То есть право рассма-тривалось исключительно как инструмент захватившей власть

группировки, отрицалась его самоценность.

Ничего подобного со стороны белых правительств

А.В. Колчака, А.И. Деникина и других вождей Белого движения не было — как в их правоустанавливающих документах, так

и на практике (в связи с чем о «белом терроре» можно говорить

с достаточной степенью условности). Лица, заподозренные в

подпольной деятельности в пользу большевиков либо совер-шившие преступления при советской власти, подлежали суду; исключение из этого правила при А.В. Колчаке допускалось в

прифронтовой полосе в боевой обстановке — как уже говорилось, приказ по армии от 14 мая 1919 г. предписывал коммунистов и добровольцев Красной армии в боях в плен не брать

и расстреливать на месте2. Система же заложничества, при-нятая у красных, у белых в централизованном виде отсутство-вала. Единственным широко известным документом на эту

тему, который постоянно смакует просоветская пропаганда, был приказ колчаковского генерала С.Н. Розанова от 28 марта

1 Цит. по: Цветков В.Ж. Адмирал Колчак: «преступление и наказание» Верховного правителя России. С. 45.

2 Русская армия. 1919. 16 мая.

171

В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России

1919 г. о взятии заложников при подавлении Енисейского восстания. Однако этот приказ был отменён по настоянию министра юстиции правительства А.В. Колчака1, равно как приказ

чехословацкого полковника Крейчего от 11 мая 1919 г. о взятии заложников вдоль Транссибирской железной дороги был

отменён как «незакономерный» Комитетом по обеспечению

порядка и законности при правительстве Колчака2.

Просоветская пропаганда часто повторяет в доказательство

своего тезиса о «преступлениях Колчака» якобы имевшее место его распоряжение от 23 марта 1919 г., переданное Розанову, в соответствии с которым будто бы и был написан этот приказ.

Однако, как показало расследование историков, в тексте распоряжения, переданного по телеграфу 20-го (а не 23-го) марта

от имени А.В. Колчака военным министром Н.А. Степановым

командующему Иркутским военным округом генералу Арте-мьеву3, ни о каких заложниках речи не шло. Речь о заложниках

появляется в передаче этого распоряжения со своими допол-нениями самим Артемьевым генералу Розанову телеграммой

от 23 марта4. Именно в этой редакции его воспроизвёл как якобы распоряжение самого Колчака (и тоже от 23 марта) известный просоветский историк П.А. Голуб сначала в своей статье

в 2003 г., а затем и в монографии в 2010 г.; у него, в свою очередь, эту ссылку позаимствовали и редакторы некоторых сбор-ников документов5. Однако проведённое историками расследование показало, что по этой единственной архивной ссылке

на данный документ как на «приказ Колчака», впервые приве-1 ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 118. Л. 93.

2 Там же. Л. 89–89 об.

3 Турунов А.Н. Партизанское движение в Сибири. М., 1925. Ч. 1.

С. 113.

4 Там же. С. 115.

5 Голуб П.А. В застенках Колчака. М., 2010. С. 76–77; Окрест Колчака… С. 15; Гагкуев Р.Г., Цветков В.Ж. Красный и белый террор //

Революция и Гражданская война в России. 1917–1922 гг.: фотоаль-бом. М., 2016. С. 236.

172

Глава 6. «Белый террор» и вопрос о реабилитации

дённой Голубом и заимствованной у него другими авторами1,

такого документа нет (что признал и известный просоветский историк, автор книги «Хроника белого террора в России»

И.С. Ратьковский).

Более того, сам приказ Розанова, возможно, был фальси-фицирован. В действительно опубликованном приказе, который и был затем отменён, речь шла о взятии заложников из

числа тюремных заключённых, а не мирного населения. Версия приказа о взятии заложников из мирного населения деревень впервые появилась в эсеровской газете Е.Е. Колосова уже

после падения власти Колчака, а затем была подхвачена и про-цитирована сибирским большевиком В. Вегманом в коммен-тарии к публикации воспоминаний генерала В.Г. Болдырева.

По архивной ссылке, воспроизведённой в сборнике документов «Процесс над колчаковскими министрами» (М., 2003) под

редакцией В.И. Шишкина, был обнаружен текст напечатанно-го Колосовым приказа в машинописном виде по советской ор-фографии, не применявшейся у белых2.

Приведённый пример ярко характеризует, как работают

с документами некоторые наши оппоненты. Так же, как их

идейные предшественники, в своё время без стеснения тира-жировавшие в качестве «жертв колчаковского террора» фото-графии умерших от тифа, которых не успевала хоронить отсту-павшая в жестокие сибирские морозы армия В.О. Каппеля, и

собственных жертв (например, в Иркутске).

Между прочим, просоветские публицисты любят цитиро-вать известный «меморандум» чехословацкого Национального совета, изданный после падения Омска (13 ноября 1919 г.) и обращённый к союзникам, в котором чехи, изображая себя

мучениками долга, поставленными в невыносимые условия, и

требуя немедленного возвращения на родину, заявляли: «Под

защитой чехословацких штыков русские военные органы по-1 ГАРФ. Ф. 827. Оп. 10. Д. 105. Л. 126.

2 РГВА (Российский государственный военный архив). Ф. 40308.

Оп. 1. Д. 86. Л. 1.

173

В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России

зволяют себе такие дела, перед которыми ужаснётся весь ци-вилизованный мир», приводя в пример «выжигание деревень, убийства мирных русских граждан целыми сотнями»1 и т. п.

При этом умышленно «забывалось», что колчаковская власть

держалась вовсе не чехословацкими, а русскими штыками, поскольку чехи составляли в общей массе войск в разное время

от 1/8 до 1/3, к тому же давно уже стояли в тылу. А главное, упускалось из виду, что подобные действия давно стали общей

чертой Гражданской войны с обеих сторон. Более того, сами

чехи позволяли себе такие действия, о чём красноречиво говорит упомянутый выше приказ полковника Крейчего о взятии и

расстреле заложников, отменённый правительством Колчака.

Но об этом, конечно, «скромно» умалчивали и сами чехи, давно желавшие одного — попасть домой и ради этого готовые на

любые подлоги, и современные просоветские авторы, известные своим «выборочным» цитированием.

Не меньше любят ссылаться «трубадуры советской власти»

и на «свидетельства» французского генерала М. Жанена и американского генерала У. Гревса о «зверствах колчаковской военщины». При этом генерал Гревс, известный своими левыми взглядами и предубеждением против белых, находился на

Дальнем Востоке и имел дело в основном с атаманами Семё-новым и Калмыковым, действительно известными своими

злоупотреблениями в отдалении от Омска и при поощрении

японцев — соперников американцев. Что же касается генерала Жанена, то этот деятель, ответственный за выдачу А.В. Колчака вопреки ранее данному слову офицера, по возвращении

на родину готов был на любые очернения, лишь бы оправдаться, так как его поступок вызвал осуждение даже в официальных кругах Франции, не говоря об англичанах. Тем не менее карьера его на этом кончилась, а среди русской эмиграции

он «заработал» (наряду с подчинённым ему чешским генералом Я. Сыровым, отдавшим непосредственный приказ о вы-даче) прочную репутацию предателя. Характерно, что после

1 Цит. по: Сибирская жизнь. 1919. 3 декабря.

174

Глава 6. «Белый террор» и вопрос о реабилитации

убийства белоэмигрантом П. Горгуловым президента Франции П. Думера (впрочем, никак к этому делу не причастного) в 1932 г. в жилище убийцы полиция обнаружила портрет Колчака с надписанными датами смерти адмирала и предстоящей

смерти французского президента, т. е. одним из мотивов убийства было то, что «французы продали Колчака».

При этом «красные трубадуры» совсем обходят молчанием

воспоминания других союзных деятелей, вроде того же полковника Дж. Уорда, свидетельствующие в пользу Колчака. Всё

это вполне укладывается в их пропагандистскую схему «выбо-рочного цитирования».

То же самое касается и грабежей. Приказ Колчака по армии от 6 мая 1919 г. обязывал офицеров и солдат соблюдать

неприкосновенность личности и имущества мирного населе-ния1; за реквизированное для военных нужд имущество пола-галась выплата компенсации. По многочисленным жалобам на

произвол при колчаковском правительстве был создан межве-домственный Комитет по обеспечению порядка и законности

в управлении, в состав которого вошли министр внутренних

дел, министр юстиции и военный министр.

Всё это, разумеется, не исключает наличия действительно жестоких эксцессов, происходивших в хаосе Гражданской

вой ны с ведома отдельных полевых командиров (вроде атаманов Г.М. Семёнова, Б.В. Анненкова и И.П. Калмыкова у Колчака, генерала В.Л. Покровского у Деникина и др.), хотя по

массовости они меркнут в сравнении хотя бы с широко известными массовыми расправами большевиков над сдавшимися

на милость победителя военнослужащими врангелевской армии в Крыму, жертвами которых, по подсчётам современного крымского историка-краеведа Д.В. Соколова, стало около

20 тыс. человек.

Важно другое: если белогвардейские власти в лице их высших руководителей всё-таки старались ввести репрессии в

какие-то рамки законности и пресекать злоупотребления, то

1 Сибирская жизнь. 1919. 22 мая.

175

В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России

советская власть своими актами всячески поощряла, выражаясь словами В.И. Ленина, «энергию и массовидность террора». И в этом принципиальная разница между красным и белым террором.

Почему же в таком случае никто сегодня не судит за «военные преступления» лидеров большевиков и не демонтирует

памятники и названия в их честь, когда они с юридической и с

моральной стороны виновны гораздо более белых вождей? На-помню о фарисейском заявлении Смольненского районного

суда Санкт-Петербурга, постановившего в 2017 г. по требованиям «красных» активистов демонтировать новую мемориаль-ную доску А.В. Колчаку, о том, что-де увековечения достойны

лишь люди, «морально безупречные» (это большевики-то?) и

чей авторитет «признан всеми членами общества». Ни под то, ни под другое определения В.И. Ленин и его сообщники ни-коим образом не подпадают. Между тем их многочисленными

статуями, установленными ещё в советские времена (одному

Ленину, по некоторым подсчётам, их более 5 тысяч), и назва-ниями в их честь по-прежнему густо усеяна вся Россия. Любые попытки их сноса вызывают взрыв агрессии со стороны

ревнителей их памяти. Эти ревнители были не очень-то сме-лыми, когда в 1991 г. рушился СССР, никто из них не вышел

тогда на защиту «родной партии» и советской власти. Теперь

же, видя отсутствие непосредственной опасности для себя, они осмелели. Когда же возводятся отдельные памятники или

даже просто мемориальные доски деятелям Белого движения, это вызывает с их стороны настоящую истерику, а то и судебные иски (к счастью, удалось отстоять единственный в России полноценный памятник А.В. Колчаку в Иркутске, иск о

сносе которого предъявлялся в этом году активистами секты

С. Кургиняна и был отклонён Кировским районным судом

Иркутска на том формальном основании, что в законе нет за-прета на увековечение памяти «нереабилитированных» лиц, а

решение Смольненского суда С.-Петербурга не является примером, поскольку в России, в отличие от Великобритании, отсутствует «прецедентное» право). Тем не менее «охранители»

176

Глава 6. «Белый террор» и вопрос о реабилитации

советского наследия поднимают бурю в стакане воды по любому поводу, хотя в современной России всего 3 полноценных

памятника белогвардейским деятелям (А.В. Колчаку в Иркутске, Л.Г. Корнилову в Краснодаре и С.Л. Маркову в г. Сальске

Ростовской области) да десятка полтора мемориальных досок.

Что не идёт ни в какое сравнение с тысячами следов языческо-го поклонения Ленину и его сообщникам.

И уж совершенно нелепы попытки наиболее ретивых

«красных охранителей» провести параллель между белыми и

нацистами либо «власовцами». Участие части белоэмигрантов

в коллаборационистском движении времён Второй мировой

войны совершенно не даёт оснований для этого, потому что, во-первых, не меньшая (если не большая!) часть бывших белых

(как оставшихся в СССР, так и в эмиграции) занимала проти-воположные позиции, как тот же генерал А.И. Деникин. Ничего общего в белой идеологии с идеологией немецких наци-стов и итальянских фашистов также не прослеживается. Белое

движение в корне отличали от фашизма три момента. 1) Имперская идея, лишённая этнического национализма (в фашиз-ме первичен именно он, а имперская идея вторична). Не было

и свойственного фашизму культа государства и вождя: девиз

«Единая неделимая Россия» предполагал скорее неделимость

исторического пространства, но не абсолютный культ государства как такового, патриотизм не посягал на права личности

и неприкосновенность частной собственности. 2) Отсутствие

жёсткого государственного регулирования экономики — у белых, как мы видели, она носила вполне либеральный характер.

Белые сочетали либерализм в экономике с умеренным консер-ватизмом в политике. Нет тут никакого места фашизму. 3) Отсутствие тоталитарной однопартийной диктатуры. Была, как

мы видели, военная диктатура с относительной свободой партий (кроме большевиков) и ограниченной свободой печати —

правящей же партии, являвшейся носителем государственной

идеологии в Италии при Муссолини и в Германии при Гитле-ре, не было вообще. По второму и третьему параметрам фашизм

как раз ближе к большевизму, чем к белогвардейцам.

177

В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России

Некоторые современные историки, как тот же В.Ж. Цветков, с учётом изложенных обстоятельств делают вывод, что

А.В. Колчак вполне может быть реабилитирован в соответствии с Законом РФ от 18 октября 1991 г. «О реабилитации

жертв политических репрессий» (наряду с другими деятелями

Белого движения, за исключением тех, кто в ходе Второй мировой войны стал на путь сотрудничества с нацистами). Не бе-русь однозначно утверждать или оспаривать это мнение, т. к.

формулировки данного закона не везде точны и допускают

разные толкования. Мне кажется, вопрос в другом. Вспомним: ни Ленин, ни другие большевики и революционеры, в своё

время неоднократно судимые до революции «царским режимом», не добивались, придя к власти, собственной «реабилитации», более того — они гордились приговорами «царских» судов как свидетельством своей борьбы, стаж каторги и ссылки

у них считался почётным. По той простой причине, что они не

считали себя правопреемниками дореволюционной России —

наоборот, они ниспровергли «проклятое прошлое», гордились

этим и шли вперёд к вожделенной «мировой революции». Современная же Российская Федерация, напротив, юридически

считается правопреемником СССР. Правда, её лидеры и лично президент В.В. Путин выступают за единую линию исторической преемственности как от Российской Империи, так и от

Советского Союза. Это возможно в плане перенимания, скажем так, лучшего из практики того и другого государств, но

невозможно в целом, а именно потому, что рождённый революцией СССР отрицал свою преемственность от дореволюционной России. И в этом вся загвоздка. Думается, рано или

поздно придётся дать ответ, чьими же преемниками мы являем-ся (того и другого одновременно — не получится). И тогда всё

само встанет на свои места.

178

Приложение.

Высказывания об

А.В. Колчаке современников

и историков

1. Высказывания соратников, современников и историков об А.В. Колчаке

Из дневника контр-адмирала В.К. Пилкина.

Запись 19 января 1919 г.: «Был у П.О. Шишко, вернувшего-ся из плена… Он герой, безусловно, но мне не нравятся такие

герои. На вид скромный, он в глубине души преисполнен гор-дости… “Орёл! Орлище!” — говорит о нём милейший Лушков.

Не орёл, а дятел! Орёл — это Колчак, вот кто орёл, с широким

полётом, с быстрой мыслью. А этот говорит: “Предупреждаю

вас, что буду беспощаден”. Отчего же он не был беспощаден, когда разразилась революция?»1.

Запись 22 октября 1920 г.: «Были у Юденичей. У них генерал [Н.Н.] Головин с женой… Я его спрашивал об А.В. Колчаке. Я был рад, когда Головин при Юдениче сказал мне, что

Колчак самый замечательный человек, которого он встретил в

своей жизни»2.

Из очерка контр-адмирала В.К. Пилкина «Два адмирала»:

«В наружности его было что-то орлиное… Взгляд был орлиный. Выражение лица было суровое. При этом неожиданно, удивительно приятная, мягкая весёлая улыбка…

Был ли Колчак жесток? Он был бешено вспыльчив…

Из песни слова не выкинешь! Молодым офицером на “Асколь-де” Колчак действительно жестоко дрался, и его принуждены

были останавливать начальники и сослуживцы…

1 Пилкин В.К. В белой борьбе на Северо-Западе. М., 2005. С. 89–90.

2 Пилкин В.К. Указ. соч. С. 382.

179

В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России

С годами, продвигаясь по службе, Колчаку пришлось занимать посты, где уже не приходилось “брататься”, но репутация

жестокости прилипла к Колчаку. “Александр Васильевич, —

писал ему… адмирал Непенин, — ты опять задумал какую-то

операцию. Вспомни, какие праздничные дни стоят! Крови захотелось? Так я пришлю тебе барана, зарежь его на шканцах”…

Но из песни слова не выкинешь, и Колчак не поднял после потопления неприятеля плававших и цеплявшихся за его миноносец немцев…

Колчак был высокообразованным моряком…

…Говорил он очень хорошо, всегда с большим знанием

дела, всегда думая то, что он говорил, и всегда чувствуя то, что

думал, т. е., по мысли Кони, обладал необходимыми для настоящего оратора данными. И действительно, он был “орато-ром Божьей милостью”. Речей своих не писал, образы и мысли

рождались в самом процессе его речи, и потому он никогда не

повторялся. Глубокое убеждение и настоящая сила всегда слы-шались в словах Колчака. Вот почему впоследствии даже рас-пропагандированная толпа матросской вольницы на юге долго не могла выйти из-под влияния искреннего простого слова

Колчака… Когда бунтующие матросы пришли отбирать у офицеров оружие, Колчак, переломив своё Георгиевское оружие, бросил его за борт… Посланного Временным правительством в

отдалённую заграничную командировку, проезжавшего через

Лондон, его узнавали даже на улицах, и равнодушные ко всему, что не своё, англичане приветствовали Колчака…

…Он не был спокойным и хладнокровным, как Бахирев.

Большой недостаток в военном человеке. Но у него были качества, которых не было у Бахирева: была инициатива, была смелость замысла. Ещё в [Порт-]Артуре он их выказал…

В Великую войну… Колчаком был задуман и приведён в исполнение ряд смелых и опасных операций, в которых он принимал почти всегда личное непосредственное участие. Немцы

не хотели верить, что русские моряки на старых калошах — судах, принимавших участие ещё в Японской войне, современники которых у немцев давно уже стояли блокшивами в их

180

Приложение. Высказывания об А.В. Колчаке современников и историков

портах, если не были разобраны, осмеливались в зимние ночи, пробиваясь через лёд, выходить в море и под самыми неприятельскими берегами, на немецких путях сообщения ставить

мины, на которых один за другим взрывались суда неприятеля.

Во всех этих походах Колчак обнаруживал упорство и настойчивость в достижении поставленной цели…

Волна недаром выносила Колчака всё выше и выше, сперва

командующим Черноморским флотом, потом Верховным правителем.

Может быть, благородный, но горячий, бешено вспыльчивый Колчак не всегда бывал удобным и приятным начальником. “Хватили горячего”, — говорили офицеры “Вайгача” на

походе на Дальний Восток…

…Он ушёл в историю с именем Верховного правителя России, и тем, кто его признал таковым, не приходится краснеть

за своего избранника. В трагическом облике адмирала Колчака

нет ни одной низкой или комической черты… Он погиб в борьбе со стихией, как погибает капитан корабля на своём посту…

Он только указал предателям на пять союзнических флагов на

вагоне, из которого его вывели соц[иалисты]-революционеры, чтобы передать большевикам…»1.

Из дневника премьер-министра П.В. Вологодского: «Адмирал подкупает своим благородством и искренностью»2.

Из воспоминаний управляющего делами Совета министров Г.К. Гинса: «Как человек, адмирал подкупал своей искренностью, честностью и прямотой… Умный, образованный

человек, он блистал в задушевных беседах остроумием и раз-нообразными знаниями и мог, нисколько не стремясь к тому, очаровать своего собеседника… Его непорочная репутация

служила залогом честности движения, и под его знамя встали

все противники большевизма»3.

Там же, о днях накануне падения Омска: «Адмирал весь

1 Пилкин В.К. Указ. соч. С. 481–498.

2 Вологодский П.В. Во власти и в изгнании. Рязань, 2006. С. 120.

3 Гинс Г.К. Указ. соч. С. 10, 12.

181

В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России

ушёл в свои глаза. Его глаза смотрели мимо собеседников, большие, горящие, бездонные, и были устремлены в сторону

фронта»1.

Из воспоминаний управляющего Министерством иностранных дел И.И. Сукина: «Он не страдал ни тщеславием, ни величественностью, ни пафосом; наоборот, он обладал даром сосредоточения и уверенного обращения с сотрудниками, твёрдых и ясных приказаний подчинённым и полной достоинства беседы с иностранцами. Весь внешний облик, соответ-ствовавший званию Верховного правителя, был им воспринят

с инстинктивной лёгкостью и чуткостью»2.

Там же: «Его политическое мировоззрение сводилось к

весьма немногим, но зато резко очерченным убеждениям, в

которые он до конца свято верил… Никакие соображения или

аргументы политической целесообразности не могли его за-ставить, например, согласиться на отделение от России тех или

иных её окраин»3.

Из дневника военного министра генерал-лейтенанта барона А.П. Будберга: «Едва ли есть ещё на Руси другой человек, который так бескорыстно, искренне, убежденно, проникно-венно и рыцарски служит идее восстановления Единой Великой и Неделимой России»4.

Из биографического очерка о Колчаке морского министра

контр-адмирала М.И. Смирнова: «Прекрасный военный оратор, он краткой образной речью проникал в сердца слушателей… Его правилом, как активного военного моряка, было нападать на врага, но он всегда умел взвешивать шансы успеха…

Не случись революции, Колчак водрузил бы русский флаг на

Босфоре… Белый цвет есть признак чистоты намерений, чест-1 Гинс Г.К. Указ. соч. С. 495.

2 За спиной Колчака… С. 349.

3 Там же. С. 451.

4 Будберг А.П. Дневник белогвардейца // Гуль Р. Ледяной поход. Деникин А. Поход и смерть генерала Корнилова. Будберг А. Дневник.

М., 1990. С. 305.

182

Приложение. Высказывания об А.В. Колчаке современников и историков

ности жизни, искренности души. Ни к кому другому так не

подходит название Белый Вождь, как к адмиралу Колчаку»1.

Из показаний министра труда меньшевика Л.И. Шумилов-ского на процессе колчаковских министров: «Я считал его безукоризненно честным человеком. И ни одного факта, который

бы разбил мою веру в него, за весь последующий период мне не

удалось узнать»2.

Из воспоминаний министра снабжения, одного из лидеров

сибирских областников И.И. Серебренникова: «Адмирал мог

временами говорить хорошо и сильно, действуя на слушателей

убеждённостью и искренностью своих слов»3.

Там же: «Честнейший и искреннейший русский патриот в

лучшем смысле этого слова и человек кристальной душевной

чистоты»4.

Там же: «В самую страшную, последнюю минуту своей

жизни А.В. Колчак не доставил своим врагам злорадного торжества… Он умер так же, как и жил, сохранив свою гордость

и честное мужество, отличавшие собою весь его славный жизненный путь»5.

Из донесения главы британской военной миссии генерал-майора А. Нокса в Военное министерство Великобритании: «Он

обладает двумя качествами, необычными для русского: вспыль-чивостью, вселяющей благоговейный ужас в его подчинённых, и нежеланием говорить просто ради того, чтобы поболтать»6.

Из письма генерала А. Нокса американскому генералу

В. Гревсу: «Я ни на минуту не допускаю мысли о том, что Колчак является архангелом Гавриилом, но он обладает энергией, патриотизмом и честностью»7.

1 Смирнов М.И. Указ. соч. С. 60.

2 Процесс над колчаковскими министрами. С. 113.

3 Серебренников И.И. Указ. соч. Т. 1. С. 432.

4 Там же. С. 451.

5 Там же. С. 66.

6 Цит. по: Флеминг П. Указ. соч. С. 100.

7 Гревс В. Указ. соч. С. 138.

183

В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России

Из очерков одного из лидеров кадетов, затем идеолога «сме-новеховцев» профессора Н.В. Устрялов а: «Трезвый, нервный

ум, чуткий, усложнённый. Благородство, величайшая просто-та, отсутствие всякой позы»1.

Из воспоминаний одного из лидеров кадетов Л.А. Кроля:

«Колчак несомненно был искренним человеком… несомнен-ный патриот, прекрасный человек и превосходный моряк»2.

Из письма одного из лидеров кадетов В.А. Жардецкого:

«Личные качества адмирала совершенно исключительны — это

прежде всего крупнейшая одарённость, одновременно воин и

учёный с широким политическим кругозором и тщательным

в европейском смысле образованием. Высокий моральный

строй и железная воля, которая выступает с беспощадностью

в критические минуты… Силою нравственной личности своей

он покоряет всех, с кем соприкасается»3.

Из письма сенатора А. Новикова: «Образованный, культур-ный, государственный, высокой честности, А.В. Колчак наиболее приспособлен для роли верховного главы демократического государства»4.

Из воспоминаний командующего 3-й (Западной) армией генерал-лейтенанта К.В. Сахарова: «Личность Верховного

Правителя вырисовывается исключительно светлой, рыцарски чистой и прямой; это был крупный русский патриот, человек большого ума и образования, учёный-путешественник и

выдающийся моряк-флотоводец… Прямой, глубоко проника-ющий взгляд горящих глаз умел подчинить себе волю других, как бы гипнотизируя их силою многогранной души»5.

Из воспоминаний генерал-лейтенанта Д.В. Филатьева:

«Рыцарь без страха и упрёка, никогда и ничего лично для себя

1 Устрялов Н.В. В борьбе за Россию // Устрялов Н.В. Национал-большевизм. М., 2003. С. 120.

2 Кроль Л.А. Указ. соч. С. 167.

3 ГАРФ. Ф. р-5913. Оп. 1. Д. 237. Л. 3 об.

4 ГАРФ. Ф. р-5913. Оп. 1. Д. 236. Л. 4–4 об.

5 Сахаров К.В. Указ. соч. С. 34.

184

Приложение. Высказывания об А.В. Колчаке современников и историков

не искавший и отдавший всего себя на служение Родине… До

конца своих дней он оставался чистым идеалистом и убеждён-ным рабом долга и служения Великой России»1.

Американский историк Р. Пайпс: «У Колчака было много выдающихся качеств: замечательная честность и неподкуп-ность, испытанное мужество, бескорыстный патриотизм. Он

да, пожалуй, ещё Врангель были самыми достойными руково-дителями Белого движения»2.

2. Отклики современников и историков на гибель А.В. Колчака

Писатель, Нобелевский лауреат И.А. Бунин: «Настанет время, когда золотыми письменами, на вечную славу и память, будет начертано его имя в летописи Русской Земли»3.

Писатель А.И. Куприн: «Лучший сын России погиб страш-ной, насильственной смертью… Будет ли для нас священно то

место, где навсегда смежились эти суровые и страдальческие

глаза, с их взглядом смертельно раненного орла? Или — при-терпевшиеся к запаху крови… равнодушные ко всему на свете, кроме собственного сна и пищеварения, трусливые, растерян-ные и неблагодарные — мы совсем утратили способность бла-гоговеть перед подвигом… и расчётливо преклоняемся только

перед успехом, сулящим нам еду и покой?…

Когда-нибудь, очнувшись, Россия воздвигнет ему памятник, достойный его святой любви к Родине»4.

Управляющий делами Совета министров Г.К. Гинс: «7 февраля 1920 года в Иркутске национальный вождь — адмирал

Колчак — был расстрелян без суда и до окончания допроса. Адмирал встретил смерть мужественно, с глубоким презрением к убийцам… История бережно сохранит его имя, и по-томство будет чтить его память… Будущая Россия оценит бла-1 Филатьев Д.В. Указ. соч. С. 13.

2 Пайпс Р. Указ. соч. Т. 3. С. 65.

3 Бунин И.А. Публицистика 1918–1953 гг. М., 2000. С. 97–98.

4 Куприн А.И. Голос оттуда: 1919–1934. М., 1999. С. 202–203.

185

В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России

городство адмирала Колчака и воздвигнет ему памятник благо-дарности… Мы должны оградить его имя от несправедливых, клеветнических обвинений… Предательство по отношению к

адмиралу — великое злодеяние не только перед Россией, которая лишилась одного из лучших своих граждан, но и перед

достоинством наций, флаги которых красовались в столице

антибольшевистского движения — Омске… Скорбный образ

адмирала Колчака, с его проницательными и печальными глазами и мученическими линиями лица, будет долго памятен…

Как постоянный укор, он будет преследовать и тех, кто взял

на себя неблагодарную роль предателей, и тех, чья вина привела гражданскую войну к её тяжёлому финалу. Тех же, кто любит Россию, этот образ заставит склонить голову и мучитель-но вспомнить о глубине бедствий, переживаемых великим

государством»1.

Морской министр контр-адмирал М.И. Смирнов: «Минует

лихолетье, воскреснет Россия, и благодарный русский народ

не забудет своего вождя, в безвременье жизнь свою отдавшего

в борьбе за честь и счастье нашей Родины»2.

Он же: «Предательство адмирала есть великое злодеяние

перед Россией. Его скорбный взгляд, отражавший в себе горе

и мучение за несчастья Родины, всегда будет памятен и будет

преследовать тех, которые совершили предательство над ним, над Сибирскими армиями и над национальной Россией»3.

Министр снабжения, один из лидеров сибирских областников И.И. Серебренников: «Жестокость и подлость, соединён-ные с трусостью, эти основные свойства большевистской психологии, проявились и здесь, при расстреле адмирала Колчака.

Даже и мёртвый, он был грозен для них, его могила могла стать

местом паломничества и постоянно взывала бы к отмщению —

и они лишили его вечного упокоения в земле: тело адмирала

было спущено в прорубь реки Ангары… В самую страшную, 1 Гинс Г.К. Указ. соч. С. 9, 11, 13.

2 Смирнов М.И. Указ. соч. С. 3.

3 Там же. С. 60.

186

Приложение. Высказывания об А.В. Колчаке современников и историков

последнюю минуту своей жизни А.В. Колчак не доставил своим врагам злорадного торжества… Он умер так же, как и жил, сохранив свою гордость и честное мужество, отличавшие собою весь его славный жизненный путь. Его трагическая кончи-на, несмотря на все ухищрения большевиков придать ей недо-стойный и унизительный характер, ещё более возвысила его»1.

Жена И.И. Серебренникова (из дневника): «Итак, он всё-таки погиб. Погиб в оказавшейся неравной борьбе за свободу

и счастье русского народа — того народа, именем которого его

убили. Честный патриот, мужественный сын своей Родины, на

посту Верховного правителя призывавший всё время к долгу и

жертвам во имя Родины, к дружной работе, — всё для Родины, ничего для себя, — он, в результате какого-то постыдного тор-га, предан союзниками в руки палачей. Трудно передать чувства возмущения, ужаса, скорби»2.

Один из лидеров кадетов, в дальнейшем идеолог «сменове-ховцев» профессор Н.В. Устрялов: «Конец его поистине ове-ян каким-то исключительным, мрачным и сложным трагиз-мом, перед которым бледнеют даже драматические очертания

последних минут других героев несчастной русской Вандеи —

Каледина, Корнилова»3.

Один из лидеров кадетов Л.А. Кроль: «Выдача адмирала союзниками представляет акт высшего позора, акт, к которому с

презрением относились даже те, кому выдали адмирала»4.

Русский эмигрантский историк С.П. Мельгунов: «Гибель

Колчака… будет всегда ощущаться как жгучее обвинение в не-лепом предательстве… Подсудимый во всех отношениях оказался выше своих судей»5.

Британский историк П. Флеминг: «Мы знаем, что было сделано, как сделано и почему сделано. Генерал Жанен и гене-1 Серебренников И.И. Указ. соч. С. 65–66.

2 Там же. С. 66.

3 Устрялов Н.В. Указ. соч. С. 121.

4 Кроль Л.А. Указ. соч. С. 207.

5 Мельгунов С.П. Указ. соч. Т. 1. С. 101.

187

В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России

рал Сыровой несут полную ответственность за происшедшее.

История, сделав скидки на их трудности, должна предъявить

им обвинение как инициаторам гнусного злодеяния»1.

1 Флеминг П. Указ. соч. С. 242.

188

Послесловие

Теперь, когда мифы опровергнуты, впору спросить: так почему же Белое движение во главе с Колчаком проиграло?

Основу «Белой идеи» составляло стремление соединить

наиболее жизненные из достижений революции — такие, как

преодоление архаичных, устаревших пережитков сословного

и самодержавного строя, решение (в пределах разумного) земельного и рабочего вопросов — с национальными традициями (включая религиозные корни, авторитарный менталитет

народа) и балансом интересов всех слоёв российского общества. Белогвардейские вожди и идеологи стремились учесть

как ошибки и недоработки царского правительства, во многом

послужившие причиной революции, так и явную неготовность

того же российского общества к демократии, обернувшей-ся анархией при Временном правительстве и захватом власти

большевиками. Другими словами, учесть все уроки революции

и выработать обновлённую национальную идеологию.

Как бы то ни было, вина за Гражданскую войну, своими ужа-сами напомнившую мрачные времена Средневековья, лежит

на большевиках, что бы ни говорили их сегодняшние последователи. Это они спровоцировали её радикальной ломкой всех

социальных и национально-государственных устоев общества, разожгли пламя классовой ненависти, вместо того чтобы искать пути общенационального примирения. С тех пор кровь и

насилие неизменно сопутствовали их режиму, пока он не пере-жил свой исторический апофеоз при Сталине и не начал после

его смерти постепенно разлагаться изнутри, закончив своё существование в 1991 году полным крахом.

Значит ли это, что в дореволюционной Российской Империи всё было прекрасно и процветало? Нет, не значит. Проблем хватало. Страна переживала непростой период обнов-ления, начавшийся с освободительных реформ Александра II в 1860-е годы — процесс перехода к индустриальному обществу, постепенного изживания сословных пережитков, лом-189

В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России

ки старого традиционного уклада жизни, становления и развития рыночной экономики, разделения властей, эволюции

в направлении конституционной монархии. Да, не всё в этом

процессе было просто и гладко. Разорялись не только помещики, но и многие крестьяне, пополняя армию городского и

сельского люмпен-пролетариата, а тот факт, что в результате

открывшихся социальных лифтов «наверх» пошли многие их

вчерашние собратья (среди которых были не только деревен-ские фермеры-«кулаки», но и настоящие магнаты, такие, как

внуки крепостных крестьян П. Рябушинский и С. Морозов), вызывал у остальных зависть и раздражение. Механизмы социальной защиты малоимущего населения (через страхование

рабочих, сокращение рабочего дня, профсоюзы и т. д.) только-только создавались и начинали работать. В условиях ломки

старого, привычного веками уклада жизни произошёл упадок

религиозности, а заменить создавшийся вакуум на тот момент

оказалось нечем. Народу не хватало знаний, просвещения, чтобы хоть как-то разбираться в текущих событиях, и этот вакуум начала заполнять революционная пропаганда, апеллиро-вавшая к низменным инстинктам населения, гениально вос-произведённым в краткой формуле булгаковского Шарикова:

«Взять и поделить». Против этой пропаганды, заманчиво су-лившей простому народу молочные реки и кисельные берега, оказалось бессильно царское правительство, не готовое к тако-му повороту событий, не умевшее взять в свои руки дело пропаганды. Особенно ярко это проявилось в годы Первой мировой войны, когда, по воспоминаниям генерала А.А. Брусилова, немецкий и французский солдат знал, за что он воюет, что же

касается нашего солдата, то «сколько раз спрашивал я в око-пах, из-за чего мы воюем, и всегда неизбежно получал ответ, что какой-то там эрц-герц-перц с женой были кем-то убиты, а

потому австрияки хотели обидеть сербов. Но кто же такие сер-бы — не знал почти никто, что такое славяне — было также

темно, а почему немцы из-за Сербии вздумали воевать — было

совершенно неизвестно. Выходило, что людей вели на убой

190

Послесловие

неизвестно из-за чего, то есть по капризу царя»1. Виновата во

многом и либеральная интеллигенция, много лет раскачивав-шая лодку своей безответственной по сути критикой.

Но все эти проблемы не имеют ничего общего с каким-то

всеобщим загниванием и разложением, которое приписывают

тогдашней России коммунисты и их последыши. Это опровергают и внушительные цифры экономического роста (особенно в ходе промышленных скачков 1893–1899 и 1910–1914 гг.), приближавшего Россию к ведущим странам Запада по объё-мам производства (5-е место в мире) и к среднеразвитым странам Запада — по уровню жизни, и неуклонный (хотя и довольно медленный) прогресс в законодательстве и политическом

устройстве страны, и успешно работавшие социальные лиф-ты, и возрождение военной мощи в ходе реформ после русско-японской войны. В отличие от СССР, окружённого врагами

(созданными его же собственной авантюристической политикой и идеологией) и «железным занавесом», Российская Империя вполне вписывалась в Европу, считалась её частью (пусть и

с присущими ей особенностями), входила в систему международных военно-политических союзов.

Поэтому и нельзя говорить о какой-то «исторической не-избежности» революции, её «предопределённости». Революцию сделала неизбежной несвоевременно начавшаяся (не по

вине России!) война, к которой простые русские люди оказались морально не готовы, потому что не знали, за что воюют, в

силу своей малограмотности — война же оказалась неожиданно кровавой и затяжной, непохожей на все предыдущие войны, вовлекла в бойню миллионы людей, стала пожирать экономические ресурсы, вызывая ухудшение жизни в тылу. Ничего подобного раньше не случалось, и никто ничего подобного

не предвидел. Это наложилось на проблемы, существовавшие

и до войны, и в итоге породило взрыв. Другим, хоть и менее

значимым способствующим фактором стала деградация вла-1 Брусилов А.А. Мои воспоминания [Электрон. ресурс]. URL: http://

militera.lib.ru/memo/russian/brusilov/05.html 191

В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России

сти после убийства П.А. Столыпина и особенно в годы войны, связанная с Распутиным и другими обстоятельствами.

Утвердившаяся в начале революции (при Временном правительстве) безбрежная демократия не могла долго удержать-ся. Менталитет русского человека, веками привыкшего к авторитарной власти и связанным с ней порядку и законности, воспринял неожиданно резкий переход к свободе прежде всего как свободу от обязанностей, как воспринимает её ребёнок, если ему позволить равное право голоса с родителями. Страна

неизбежно рухнула в пучину анархии, в разгар которой власть

захватила самая радикальная и авантюристическая, но и самая последовательная в своих действиях партия, чётко знавшая, чего она хочет, — большевики. А при их действиях, вкратце описанных выше, Гражданская война стала неизбежной. Да

они и не боялись её, предвидели её возможность — ещё в разгар мировой войны Ленин выдвинул знаменитый лозунг «пре-вращения империалистической войны в войну гражданскую».

Почему же, при всём авантюризме большевиков, они удержали власть (тогда) и одержали победу над культурной, военной и политической элитой России?

Как мы уже сказали, вожди Белого движения стремились

учесть уроки революции. К сожалению, удалось это не в полной мере. Да, они не смогли увлечь за собой большинство народа — и именно этим обычно козыряют последователи большевиков. Нам говорят: поэтому правы были большевики, в

большей степени сумевшие сделать это. Но, например, немец-кую нацию ещё более мастерски сумел повести за собой Гитлер

(победивший и без гражданской войны). Что, в таком случае

он тоже был «прав»? И потом, каков конечный итог «правоты»

большевиков? Ради чего проливались реки крови, шла трав-ля интеллигенции, насилие над культурой и носителями ци-вилизации, объявленными «классовыми врагами»? Ради чего

«грабили награбленное», отнимали землю и загоняли в колхо-зы, отняли у народа сам стимул к работе и накоплению? Ради

чего под лозунгом «диктатуры пролетариата» подчас выдви-гались вперед шариковы, насиловались общественные науки, 192

Послесловие

преследовалась свободная мысль? Ради чего искореняли с фа-натизмом изуверов национальную религию, предавали поруга-нию отечественную историю? Ради чего ставился весь этот чу-довищный эксперимент над страной?

Революция была национальной трагедией, жертвами которой в конечном итоге стали все: буржуазия, дворянство, офицерство, церковь, интеллигенция, казачество, крестьянство

и, наконец, сама партия большевиков (в годы сталинских репрессий).

Прошло сто лет, давно канула в прошлое и победившая белых советская власть. Настала пора подвести черту под собы-тиями тех лет. Историкам сделать это легче, чем современни-кам и участникам событий. Они уже не подвержены страстям

той эпохи, просто потому, что они не жили в ней. И чем дальше она от них удаляется, тем больше становится беспристраст-ность. Наконец, с годами всплывает всё большее число документов, по которым легче охватить всю картину событий в

совокупности. Недаром говорится, что «настоящая история

пишется через сто лет».

Автор не идеализирует и Белое движение. Да, в нём противоречиво переплелись классовые и национальные чувства, героизм и жестокость. На этих страницах мы отмечали

и сложность, неоднозначность фигуры его главного вождя —

Верховного правителя России адмирала Александра Васильевича Колчака: бесстрашный герой трагической судьбы — и бес-пощадный к противникам диктатор; беззаветный патриот — и

крайний милитарист; разносторонне одарённая личность, путешественник, флотоводец, учёный, человек, способный на

большие чувства — и между тем недостаточно искусный и гибкий политик. Так давайте об этом и говорить. Пора бы, кажется, перестать писать о людях и событиях того времени только в

чёрных или белых красках. И жизнь, и люди сложнее. Ведь обществу нужна реальная история, а не мифология.

Да, полноценной национальной идеей, которая стала бы

альтернативой большевизму в глазах широких масс народа,

«Белая идея» так и не стала. Среди причин поражения белых в

193

В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России

Гражданской войне были как внутренние, так и внешние факторы, но решающую роль сыграли, безусловно, внутренние, как это обычно бывает в гражданских войнах, — в отличие от

войн международных. В первую очередь это более привлека-тельная для широких народных масс (прежде всего для социально малоимущих слоев) идеология советской власти, сулив-шая скорый рай на Земле. Белые так и не сумели придать своей

идеологии и программе привлекательность в глазах тех самых

широких масс. И в первую очередь это ошибочное решение белыми земельного вопроса, непризнание «чёрного передела», от-толкнувшее от них большинство крестьян, составлявших по-давляющую массу населения России. Предлагаемые ими меры

социального компромисса между помещиками и крестьянами были запоздалыми. Ведь если в промышленности, торгов-ле, банковской сфере речь шла о возврате предприятий хозяевам от «абстрактного» государства (хотя и здесь рабочий класс

в своей массе был распропагандирован большевиками, реально получил от них немало и имел основание считать их своей

партией), то в земельном вопросе — о возврате земли помещикам (пусть даже частичном) от конкретных новых обладате-лей — крестьян. Мы уже говорили, что реставрация Бурбонов

во Франции после падения Наполеона удалась лишь потому, что они не стали пересматривать этот вопрос, ограничившись

денежной компенсацией дворянам за счёт всех налогоплатель-щиков.

К тому же на практике в большинстве насущных социальных вопросов вожди и идеологи Белого движения ограничивались в основном декларациями, откладывая их окончательное

решение до будущего Национального собрания и считая пер-воочередной задачей военный разгром большевиков. Ошиб-ка коренилась в недооценке ими (в отличие от большевиков) того, что победа в Гражданской войне зиждется не столько на

организации армии, её снабжении, стратегии и тактике, сколько на привлечении на свою сторону народа агитацией и немед-ленными конкретными мерами популистского характера, и

это надо делать, не дожидаясь мира и других благоприятных

194

Послесловие

обстоятельств. Большевики были профессиональными агитаторами, умели приспосабливаться к понятиям и пожеланиям

простонародной аудитории, говорить на понятном ей языке

и не жалели на пропаганду никаких средств (даже в голодные

годы). В этой пропаганде они делали акцент не на основной

своей идее коммунизма, мало понятной народу, а на простом и

доступном лозунге передела собственности («Грабь награбленное!»), разжигая классовую ненависть и провоцируя наиболее

низменные инстинкты масс. В этом смысле большевики явились пионерами, показав пример последующим тоталитарным

режимам ХХ века. В каждом подразделении — заводском цеху, армейской роте и т. д. — были профессиональные политработ-ники, агитаторы-пропагандисты и партийные ячейки. Пропаганда белых была и менее профессиональной, кустарной, больше ориентированной на интеллигентную аудиторию, и гораздо более слабой по напору и массовости. По мере успехов

советской власти к ним приходило понимание необходимости

перенимать опыт противника в этом отношении, но оно было

запоздалым. В пропагандистском искусстве «завоевания масс»

они уступали большевикам, оставаясь для народа «господами».

К тому же, при своих высоких понятиях о нравственности они

не считали возможным для себя увлекать народ заведомо лож-ными обещаниями, как это часто делали большевики.

Другой проблемой был колоссальный духовный и куль-

турный разрыв между верхами и «низами» русского общества, восходящий к петровским реформам, — почему и оказались

скороспелыми и незрелыми как культивировавшаяся интеллигенцией демократия (в 1917 году), так и вынашиваемая белыми

в Гражданскую войну национальная идея. А « средний класс», служащий обычно цементом любого общества, был в России

ещё достаточно слабым (социальная среда в Сибири была наиболее «небольшевистской» сравнительно с другими регионами, но к моменту чехословацкого восстания, ускорившего падение советской власти, её население не успело испытать всей

тяжести большевистского режима).

В итоге, несмотря на относительное меньшинство актив-195

В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России

ных участников Гражданской войны с обеих сторон при пас-сивности большинства населения, силы, шедшие за большевиками, оказались более многочисленными и сплочёнными.

Большую роль сыграли и специфически военные факторы.

В то время как большевики удерживали в своих руках единое

территориальное пространство центра и северо-запада России — наиболее густонаселённых регионов, что давало им и

численное преимущество, и возможность единого командования, переброски резервов с одного фронта на другой по мере

надобности, — белые армии Колчака, Деникина и другие были

территориально разобщены, что не позволяло им осущест-влять координацию действий и реально единое руководство

и командование. Вопреки созданному в сталинские времена

мифу о «трёх походах Антанты», якобы представлявших собой

спланированные и скоординированные военными представителями Антанты действия белых армий, отсутствие территориального единства лишало их даже элементарной оперативной

связи. Письма с гонцами от Колчака к Деникину добирались

через линию фронта по 2–3 месяца, а телеграммы кружным

путём через весь земной шар в обход советской территории —

по 2–3 недели. В этих условиях говорить о нормальной координации действий было, конечно, нельзя. Наступления велись

на тех фронтах, где на данный момент оказывалось больше сил

и где противник был более уязвим. В пик успехов Колчака, когда весной 1919 года он подходил к Волге в направлении Казани и Самары, Деникин ещё воевал в Донбассе и на Дону; а в

разгар побед Деникина, когда осенью 1919-го он шёл на Тулу в

направлении на Москву и подступал к Саратову на Волге, Колчак уже отступил за Урал (даже в июне, когда Деникин только

что перерезал Волгу в Царицыне, Колчак уже отступал, да и от

Царицына до Уфы расстояние немалое).

Как уже говорилось, красные превосходили белых и в во-

оружении, благодаря захваченным ими после Октября огром-ным запасам с военных складов и арсеналов старой русской

армии. И это несмотря на разрекламированную «помощь Антанты» белым.

196

Послесловие

Что касается держав Антанты, то о полном отсутствии со-гласованности в их действиях по русскому вопросу (как военной, так и политической) красноречиво говорят и их представители в своих мемуарах, и практически все западные историки.

Помощь с их стороны была крайне недостаточной, по причинам: 1) их собственной истощённости четырёхлетней Первой

мировой войной; 2) сильного движения рабочих и левой интеллигенции на Западе в поддержку Советской России; 3) не-заинтересованности Запада в возрождении великодержавной

России, к которому стремились белые. В целом враждебно от-носясь к большевикам, они тем не менее отказали белым в помощи военной силой и весьма ограниченно помогали оружием и боеприпасами, тогда как для белых (в отличие от красных) их поставки были основным источником пополнения. Ещё раз

повторю удачную цитату своего коллеги: «Правящие круги союзнических стран боялись большевизма, который представлял

собой нечто новое и неизведанное. Но они боялись и белых, которые представляли собой старое и слишком хорошо известное».

Но главными причинами исторической трагедии Белого

движения были обстоятельства, перечисленные выше: нере-шённость земельного вопроса, слабость пропаганды, культур-ный разрыв между интеллигенцией и народом (при слабости

среднего класса) и отсюда — незрелость национальной идеи.

Остальные причины — отсутствие стратегического единства, слабость тыла, недостаток вооружения, и уж тем более враж-дебность большинства национальных окраин — играли второ-степенную роль.

Это не умаляет, однако, исторического значения Белого

движения, представлявшего собой наиболее реальную (в отличие от рыхлого, слабого и аморфного демократического движения во главе с эсерами) угрозу и альтернативу большевизму, который через колоссальные эксперименты и жертвы в итоге

привёл Россию в исторический тупик. Оно проиграло во многом из-за своих ошибок, отчасти вызванных нехваткой времени на выработку полноценной, приемлемой для всего народа национальной идеи — но в целом, на взгляд автора, основу

197

В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России

этой идеи успело нащупать правильно. И в главном эта идея

(как и ошибки её творцов, и уроки их поражения) остаётся актуальной и сегодня. Несмотря на прошедшие сто лет со времён

Гражданской войны, сделавшие устаревшими ряд программ-ных положений Белого движения, основные его идеи можно

признать актуальными и по сей день. Прежде всего это: 1) сочетание процессов модернизации с опорой на исторический

опыт России, её национальные традиции и духовные ценности; 2) патриотическая составляющая как в идеологии, так и

во внешней политике; 3) защита частной собственности, конкуренции и прав личности, заложенных реформами Александра II, С.Ю. Витте и П.А. Столыпина. Эти основополагающие

тенденции Белого движения несомненно остаются устремлён-ными в будущее.

Исходя из всего изложенного в книге, можно сделать вывод, что Верховный правитель адмирал Александр Васильевич

Колчак вполне достоин увековечения памяти как выдающийся

патриот, вождь сопротивления преступной и авантюрной, ан-тинациональной, антигуманной и богоборческой власти, один

из отцов Белой идеи, в целом актуальной по сей день, а также

талантливый флотоводец и учёный.

198

Содержание

От автора .................................................................................... 5

Глава 1.

Полярник, флотоводец и человек ..................................... 10

Глава 2.

Дело о падении монархии и политическая программа .... 29

Глава 3.

Взаимоотношения с иностранными державами .............. 58

Глава 4.

За единую неделимую Россию: национальный вопрос ... 90

Глава 5.

Вопросы управления и социальная политика .................107

Глава 6.

«Белый террор» и вопрос о реабилитации .......................158

Приложение

Высказывания об А.В. Колчаке, современников

и историков .......................................................................180

Послесловие ...........................................................................190

199

Научное издание

В.Г. Хандорин

Мифы и факты

о Верховном правителе России

Редактор М.Б. Смолин

Художник Д.Е. Бикашов

Корректор А.Г. Васильева

Подписано в печать 12.11.18.

Формат 60х90/16. Бум. офсетная. Гарнитура «Ньютон».

Печать офсетная. Усл. печ. л. 12,5. Тираж 1000 экз.

Издательство М.Б. Смолина (ФИВ)

109028, Москва, Яузская, 5. Тел. +7 916 457 6719

fondiv@mail.ru