Модели управления персоналом

Первые исследования, направленные на изучение влияния социальных условий организации на повышение ее экономической эффективности, в нашей стране начали проводиться в начале 80-х годов XX века. В интересном исследовании, проведенном под руководством А. Л. Иванова, было обнаружено, что в увеличении производительности труда в полтора раза ведущую роль играют социальные и психологические факторы (38,7 %). Роль технико-технологических и организационных факторов также значима, но несколько меньше: доля влияния технико-технологических факторов – 32,2 %, организационных – 29,1 % [21] (табл. 4.1).

Приведенные данные подтверждают мнение специалистов, что удельный вес социальных резервов повышения эффективности производства в общем объеме оценивается в 30–40 % [22]. Вместе с тем именно создание комплекса социальных условий побуждает самих работников выявлять внутрипроизводственные резервы повышения эффективности производства.

Безусловно, в различных организациях в силу их специфики могут меняться состав и значимость рассматриваемых факторов. Для их определения необходимо анализировать ситуацию в каждом конкретном случае.

Таблица 4.1. Резервы повышения производительности труда на производстве

В 2005 году было проведено исследование в 86 коммерческих организациях Санкт-Петербурга, занятых в различных сферах деятельности. В число выбранных не вошли организации из сферы образования и искусства. В процессе исследования изучались оценки работниками основных характеристик качества трудовой жизни. Полученные данные свидетельствуют о том, что социальные факторы оказывают влияние не только на производительность труда, но и на лояльность работников к организации. Создание комплекса благоприятных социальных условий повышает производительность и снижает потери от недобросовестного отношения к труду и воровства работников.

К основным характеристикам качества трудовой жизни можно отнести следующие.

• Квалификация, определяемая по стажу работника в профессии и в организации, соотносимому с его должностью.

• Профессиональные знания и умения, которые работник приобрел, развил или, наоборот, утратил, работая в организации; в этой связи исследуется оценка работником влияния организации на изменение знаний и умений.

• Система оценки труда в организации (или система заработной платы, вознаграждения и наказания), рассматриваемая с точки зрения работников – насколько она удовлетворительна, справедлива и принята общественным мнением профессиональных групп.

• Возможность и необходимость дополнительного заработка.

• Условия труда.

• Удовлетворенность трудом с точки зрения возможности проявления свободы, инициативы; интерес к самому процессу труда и возможность видеть его результаты.

• Отношение к организации, гордость за нее, отношение к ее деятельности, к руководству, трудовому коллективу.

• Участие в принятии производственных решений – возможность внедрять выработанные работниками технические предложения, влиять на ротацию руководителей и на финансовые решения организации.

• Влияние работы на личную жизнь.

В процессе анализа оценки работниками основных характеристик качества трудовой жизни были выявлены 10 показателей, соответствующих 10 блокам, каждый из которых объединял в себе группы данных. В качестве проверочных данных использовались документы служб персонала организаций.

Используемые для анализа показатели представляют собой данные по определенному набору ответов на вопросы анкеты. Все варианты ответов на каждый из вопросов анкеты построены по принципу ранговой шкалы и рассчитываются по методу шкалограммного анализа Луи Гутмана [23]. Оценки ранговых шкал сведены к общему 100-балльному рейтингу таким образом, что при использовании 3 индикаторов самому высшему присваивается 100 баллов, второму – 50, третьему – 0; при использовании 5 индикаторов самому высшему присваивается – 100 баллов, следующему – 75, следующему – 50, следующему – 25, последнему – 0. Данные по каждому вопросу приобретают выражение в баллах, на основе расчета средневзвешенного по формуле.

Для трех индикаторов:

для пяти индикаторов:

где x_в – среднее взвешенное арифметическое, i₁ %, i₂ %, i₃ %, i₄ %, i₅ % – индикаторы соответствующих рангов, выраженные в процентах (соответственно ответам респондентов).

В ходе исследования респондентам предлагалось ответить на 53 вопроса. Все вопросы были разбиты на 10 блоков. Перечень во просов в каждом блоке позволял произвести комплексную оценку организационного устройства. Приведем пример анкеты.

Анкета. Качество трудовой жизни

Анализ системы показателей организаций выявил по меньшей мере три комплекса (модели) сочетания этих показателей. Каждая модель задает свой специфический мотивационный ориентир для персонала организации, влияет на его отношение к труду, производственному процессу, руководству и к данной организации в целом, что и объясняет некоторые особенности поведения персонала.

Модели были условно названы: «модель 1», «модель 2» и «модель 3». При этом две из них отличал низкий показатель среднего квадратичного отклонения[4].

Для «модели 1» показатель среднего квадратичного отклонения составил 6,2, что говорит о единодушии мнений респондентов относительно выносимых для оценки вопросов; для «модели 2» – 9,6, что также позволяет считать выявленные показатели базовыми, характеризующими данный тип организаций. Показатель среднего квадратичного отклонения «модели 3» высокий, он составил 31,3. Однако именно этот факт стал наиболее яркой особенностью, характеризующей этот тип организации. В данных организациях не удалось установить каких-либо общих закономерностей группирования показателей и подтвердить наличие единодушного мнения или схожих точек зрения в оценках трудовой деятельности коллективом. Это, как уже указывалось, является отличительной чертой данных организаций и было положено в основу образования еще одной типологической модели, названной «моделью 3».

Полученные результаты представлены в сводной таблице. Стандартная погрешность составила 3,6 % (табл. 4.2).

Таблица 4.2. Данные социологического исследования качества трудовой жизни

Попробуем самостоятельно рассчитать показатель роста профессиональных знаний и умений для одной из организаций на конкретном примере. Предположим, что данный показатель агрегирован данными, полученными в ответах на два вопроса анкеты – вопрос 4 и вопрос 5. Данные вопросы включены в блок III вопросов – «Знания и умения».

Предположим, что в рассматриваемой организации работает тридцать сотрудников, соответственно, исследователь получил тридцать заполненных респондентами анкет. Исходя из этих данных получается, что на вопрос 4 дали утвердительный ответ, выбрав первый вариант, 15 человек, второй – 5 человек, а третий – 10 человек. На вопрос 5 утвердительный ответ, выбрав первый вариант, дали 7 человек, второй – 14 человек, третий – 9 человек.

Методика вычисления показателя роста профессиональных знаний и умений в данной организации проста и состоит из трех шагов.

Шаг 1. Переводим полученные данные по вариантам в проценты, принимая 30 ответов по всем вариантам ответов за 100 %, и заносим данные в сводную таблицу.

Шаг 2. Находим среднюю взвешенную арифметическую величину по каждому вопросу.

Среднее взвешенное арифметическое вычисляется по формуле:

где i₁ % = 50; i₂ % = 16,7; i₃ % = 33,3; 100, 50 и 0 – ранговые баллы, присвоенные ответам.

В упрощенном виде:

В случае если количество предлагаемых на вопрос ответов превышает три, ранговые баллы имеют следующие значения (табл. 4.3).

Шаг 3. Агрегируем полученные средневзвешенные величины по вопросам 4 и 5 и заносим в сводную таблицу.

Агрегированные данные — это средняя величина от средних взвешенных арифметических:

Таблица 4.3. Ранговые баллы по количеству альтернатив ответов

Шаг 4. Сформировав окончательно сводную таблицу, мы можем проводить анализ и выносить суждение, основываясь на конкретных данных (табл. 4.4).

Таблица 4.4. Пример (фрагмент) сводной таблицы качества трудовой жизни трудового коллектива

Таким образом, на данном примере мы провели оценку возможности сотрудников приобретать профессиональные знания и умения благодаря своей организации. Полученные первичные результаты говорят о среднем уровне (52,4 %) такой возможности у трудового коллектива рассматриваемой организации.

На основе цифр, характеризующих весь комплекс показателей качества трудовой деятельности сотрудников, можно построить табличные и диаграммные конструкции, позволяющие наглядно выявить объективные взаимозависимые факторы и удостовериться в наличии проблемных зон, проанализировать степень и закономерности их влияния на показатели эффективности организации и ее трудового коллектива.

При периодическом проведении такого исследования становится возможным проследить динамику происходящих организационных изменений и закономерности этого процесса, найти пути оптимизации и гармонизации труда.

На данном этапе задача читателя, проводящего исследования качества трудовой жизни работников, – сравнить полученные результаты с данными, представленными в восьми таблицах, сгруппированных по восьми ключевым показателям (табл. 4.5–4.12) на основе агрегированных оценок. В процессе сравнивания стоит отмечать, к какому типу организации более всего тяготеет ваша компания. Порог совпадения составляет 50–55 %.

Итак, вы установили тип своей организации и можете перейти к следующему этапу. В этой главе представлены результаты разъясняющего интервью с работниками различных типов организаций, открывающие некоторые важные мотивы, ценностные установки, отношение к труду, руководству и организации в целом. Эти характеристики могут быть использованы читателем для последующей работы и являться одним из результатов проведенного исследования, помогающего понять регуляторы поведения трудового коллектива. При этом полученные средневзвешенные количественные данные по вопросам позволят продолжить исследование и построить иерархию мер по повышению уровня удовлетворенности трудом и повышению эффективности труда работников (рациональную систему управления социальными факторами в организации см. в разделе 4.2).

В случае если в процессе сравнивания полученный результат по вопросу имеет усредненное значение и может относиться и к тому и к другому типу в равной степени, фиксируйте его как характеристику среднедоходной организации. Феномены и закономерности восприятия работниками такого типа организаций уровня своей удовлетворенности качеством трудовой жизни не имеют характерных особенностей и должны быть интерпретированы читателем самостоятельно с опорой главным образом на проведение дополнительных разъясняющих интервью с персоналом, определяющих причины выбора работником именно этого варианта ответа.

На основе сводных данных исследуемых организаций рассмотрим заявленные выше показатели качества трудовой жизни коллективов двух из трех моделей организации и попробуем их объяснить.

1. Показатель «удовлетворенности доходами, получаемыми в организации».

Этот показатель выстраивается из данных (полученных в ответах на вопросы 11, 12, 49), представляющих оценку работниками своих доходов в сравнении с доходами других (как работающих в самой организации, так и за ее пределами) (см. табл. 4.5).

Человек производит какие-то действия либо потому, что ему нравится сам процесс (внутренняя мотивация), либо потому, что он хочет в результате что-то за это получить (внешняя мотивация). Мотивация усиливается в том случае, когда оба фактора действуют одновременно. Поэтому менеджеры должны стремиться найти источник как внешней, так и внутренней мотивации.

Американский социолог Дэвид Майерс установил, что человек будет более ответственен за свое поведение, если он выбрал его без видимого внешнего давления и внешнего побуждения. Это возможно только при условии, что выбор сделан им осознанно, по личной инициативе. Процесс выбора альтернативы связан со спецификой отношения работника к тому или иному объекту и предмету. Если говорить об удовлетворенности работника получаемым доходом, то его отношение к этому вопросу заранее определено его «экономическим мышлением».

Часто экономическое сознание разделяют на теоретическое и эмпирическое, которое называют экономическим мышлением [25]. Оно включает взгляды и представления, рожденные практическим опытом людей, их участием в производственной деятельности, связями, в которые они вступают в своей повседневной жизни. Все это и образует эмпирический слой экономического мышления. В повседневной жизни люди руководствуются, как правило, этим обыденным сознанием, которое непосредственно влияет на выбор, решения, действия, поступки [25].

Таблица 4.5. Показатель «удовлетворенности доходами, получаемыми в организации» для крупнодоходных (КДО) и малодоходных (МДО) организаций

Как утверждает американский экономист П. Хэйене, сделать выбор означает остановиться на наилучшем из имеющихся вариантов, исходя из сравнительной оценки ожидаемых выгод и издер жек [26].

Гегель отмечал, что «действия людей вытекают из потребностей, их страстей, их интересов… и лишь они играют главную роль» [27].

Экономические интересы являются основой для обозначения наиболее глубоких стимулов экономической деятельности и экономического поведения людей. Они стоят за их непосредственными побуждениями: мотивами, помыслами и идеями.

Социологи-экономисты Т. И. Заславская и Р. В. Рывкина рассматривают экономическую культуру в соответствии с классическим определением культуры [28] как «совокупность социальных ценностей и норм, являющихся регуляторами экономического поведения и выполняющих роль социальной памяти экономического развития: способствующих трансляции, отбору и объединению ценностей, норм и потребностей, функционирующих в системе экономики и ориентирующих ее субъектов на те или иные формы экономической активности» [29].

Экономическая культура трактуется как проекция общей культуры на сферу социально-экономических отношений.

Экономическое мышление, в свою очередь, тесно связано с экономическими интересами работника, являющимися основными стимулами его экономической деятельности и формирующимися на основании мотивационной структуры личности индивида. Сущность же мотивационной структуры индивида можно рассматривать лишь во взаимосвязи с совокупностью социальных норм и ценностей, отражающих экономическую культуру индивида как проекцию на сферу социальных отношений не только культуры (в обобщенном смысле), но и организационной культуры компании, в которой он работает.

Таким образом, становится возможным «искусственным или насильственным образом» сформировать экономические интересы работника, основываясь на его социальных потребностях. В этой ситуации удовлетворение потребностей социального характера будет воспринято работником как удовлетворение экономических интересов, к числу которых и будут отнесены социально-психологические потребности.

Содержание доминант экономического мышления можно представить следующим образом.

• Отношение к труду как к необходимости и условию самореализации личности выражается в показателях развития субъективных побудителей и практических усилий, направленных на развитие способностей к труду, проявление в нем творческих потенций. Индикаторами этого отношения служат мотивы, стереотипы, установки повышения квалификации, а также факты экономического поведения, инспирированные этими побуждениями.

• Отношение к различным формам собственности находит свое отражение в показателях ее субъективного восприятия и практического использования. Индикаторами здесь являются элементы мышления, характеризующие представления об эффективном использовании общественного богатства, факты рачительности или, напротив, бесхозяйственности в реальных действиях.

• Отношение к управлению проявляется в показателях, свидетельствующих об отношении трудящихся к возможности влиять на решения в области организации производства, материаль ного стимулирования и социального обеспечения, а также в показателях активности участия в управлении делами в коллективе, регионе, отрасли, обществе в целом. Индикаторами выступают суждения людей об эффективности и демократичности управления, о способности руководящих кадров решать насущные задачи, активность участия работников в практических формах управления.

По каждому из названных компонентов экономического мышления можно выявить уровень экономических знаний; характер социаль ной мотивации к действиям, способствующим или препятствующим экономическим преобразованиям; сдерживающее влияние социально-психологических стереотипов, направленность установок, на основе которых складывается тот или иной тип реального экономического поведения.

Таким образом, именно способ взаимосвязи экономического сознания и экономического мышления выступает естественным регулятором экономического поведения. Вспомним, что косвенное, пассивное, неразвитое экономическое сознание обусловило противоречивое, эмоциональное (а не рациональное) экономическое мышление, совмещающее внешнее следование политике экономических реформ со сложившимися социальными стереотипами.

Вследствие этого и экономическое поведение, и экономическая деятельность приобретают скорее эмоциональный, чем рациональный характер и осуществляются порой в состоянии психологиче ского стресса [30].

Обобщая многие точки зрения, польский социолог Я. Щепаньский писал: «Существуют определенные идеи, передаваемые из поколения в поколение. С этими идеями связаны системы ценностей, они, в свою очередь, определяют поведение и деятельность индивидов и групп, их способы мышления и восприятия. Весь этот комплекс называется культурой» [31]. Это утверждение соответствует классическим определениям культуры [28].

Рассмотрим, какими же феноменами и закономерностями обладают трудовые коллективы, на примере различных типов организаций в Санкт-Петербурге (рис. 4.1).

Рис. 4.1. Показатель «удовлетворенности доходами, получаемыми в организации»

Как мы видим, показатели уровня удовлетворенности доходами существенно различаются в исследуемых организациях: работники «модели 1» в целом удовлетворены уровнем своей зарплаты, даже с учетом мнений отдельной категории лиц, имеющих возможность получать к основному заработку дополнительный (50,9). Однако агрегированная оценка уровня удовлетворенности и работников организации «модели 2» также не может считаться высокой и реально равняется среднему уровню (35,0). В соответствии со спецификой «экономического мышления» и степенью удовлетворенности трудовых коллективов рассматриваемых организаций первую можно условно назвать «крупнодоходной организацией» (КДО), тогда как вторую – «малодоходной организацией» (МДО) (см. глава 3, раздел 3.2).

Рассмотрим, какие закономерности были выявлены в ходе анализа ответов по данному показателю.

Первым показателем, характеризующим внутреннюю сторону удовлетворенности получаемым в КДО доходом, стал критерий, измеряющий степень соответствия трудового вклада с уровнем оплаты (вопрос 11).

Примерно 40 % (38,4 %) работников КДО удовлетворены получаемой заработной платой и считают ее справедливой в соответ ствии с трудовым вкладом.

Чуть больше 30 % (30,2 %) считают, что она соответствует в некоторой степени. Это утверждение носит неоднозначный смысл. В ходе дополнительного интервью и опросов респонденты утверждали (16,4 %), что удовлетворены суммой заработной платы и она представляется им высокой, однако, если рассматривать количе ство затрачиваемых на исполнение должностных обязанностей внутренних ресурсов, оптимальный порог оплаты мог бы быть и выше существующего. Многие респонденты приводили в пример «производственную суету», которая отнимает много сил, хотя ее можно было бы и избежать. В большинстве работники, давшие утвердительный ответ на второй вариант, не проявляли внешних признаков раздражения или ярко выраженной агрессии (8 %) и только в редких случаях, объясняя свой выбор третьего варианта ответа, начинали с фразы: «Ну посудите сами, я…» (3 %). Зачастую респонденты, убежденные в том, что их заработная плата не соответствует затрачиваемой ими энергии, объясняли это элементарной невозможностью на момент интервью занимать более высокую должность (1,7 %) или же отсутствием временного ресурса, чтобы уделять работе большее количество времени (0,9 %). Высвобождение свободного времени, по их мнению, позволило бы претендовать на большее количество сделок, продаж, повышать свои навыки и компетенции для постепенного улучшения их материального положения (0,2 % объяснили причину выбора данного варианта по-другому).

Респондентов, ответивших на данный вопрос, указав третий вариант, оказалась одна треть (31,4 %). Особое раздражение при объяснении в уточняющем интервью вызывало, по мнению респондентов (10,2 %), необоснованно большое количество формализованных операций, не имеющих прямого отношения к «основной работе» и отвлекающих внимание, так как последовательность операций «приходится держать в голове и постоянно помнить и думать об этом», при условии что сам процесс работы многими сотрудниками оценивается как трудоемкий. В ходе обсуждений выяснилось, что в понятие «трудоемкая работа» значительная часть респондентов вкладывают не только величину энергии, растрачиваемой в физическом плане, включая и утомленность от дороги на работу, но и величину расхода интеллектуальных и эмоциональных сил (7,8 %). Обостренное чувство несправедливости у работников (6,7 %) обосновывают нередкие высказывания о «частом принудительном выполнении не своей работы», что также влияет на неудовлетворительное отношение к получаемому доходу, руководству и организации в целом. При этом невозмутимость в отношении справедливости распределения дохода потеряли и те сотрудники (4,13 %), по мнению которых вся тяжесть «ответственности за такие большие денежные суммы, материальные ценности и т. д.» совершенно несоизмерима с получаемым размером заработной платы, которую «владелец мог бы и поднять, особо не ощутив разницы для себя». 2,57 % респондентов объяснили свой выбор другими причинами.

Ситуация в МДО выглядит не так оптимистично. Меньше одной трети чувствуют удовлетворение в момент получения заработной платы (14,5 %). Остальная часть трудового коллектива оценивает свою финансовую состоятельность как «стабильно низкую и ограниченную». При объяснении данного факта большая часть коллективов, в особенности работники, ответившие на вопрос, выбрав третий вариант (52,75 %), признали наличие некоторой неустроенности в жизни из-за нежелания собственника предприятия повышать и достойно оплачивать их труд. По их мнению, именно в этом заключена причина отсутствия денег в их кошельке. Интересным оказывается и тот факт, что эта категория работников (8,3 %) совершенно осознанно переносила акцент с вопроса, касающегося их личности и предпринимаемых действий по улучшению ситуации «безденежья», на «хозяина организации и ее доходов», стараясь переложить на него большую часть ответственности за свои проблемы. Таким образом, ощущение несправедливости в распределении прибыли между собственником и наемным работником обосновывало наличие у трудового коллектива этой позиции. Безусловно, значительная часть работников охарактеризовала свой труд как тяжелый и отрицала даже гипотетическую ситуацию соизмерения этих величин (14,6 %).

Некоторые из числа недовольных работников (10,1 %) занимали не столько оппозиционную сторону, сколько сторону пессимистически настроенного большинства, указывая на постоянное подорожание жизни и отсутствие возможности приобретать «даже самое необходимое для жизни». В рассматриваемой работниками ситуации соответствия заработной платы их трудовым вкладам предложенный ориентир не может служить оправданием низкого уровня оплаты не только в организации, но и по региону в целом. График работы, называемый в просторечье «пятидневкой», также становился непреодолимым препятствием удовлетворенности размером заработной платы. Низкая интенсивность и объем работы вовсе не сокращают времени, проводимого вне дома, то есть на рабочем месте (11,0 %). Этот факт не позволяет иметь больше свободного времени и найти дополнительный источник дохода, что во многом и затрудняет восприятие трудового процесса как соответствующего заработной плате. С особым трепетом работники говорили о тяжелом положении своих семей, которые также оказались в трудной ситуации и испытывают состояние постоянной нужды из-за дефицита средств к существованию (6,4 %). Поясняя свой ответ, другие причины такого отношения к уровню своего заработка назвали 2,35 % респондентов.

Второй вариант выбрали в ответе на поставленный вопрос 32,75 % работников данного типа организаций. Среди наиболее частых причин неудовлетворенности указывали следующую: «платят за эту работу немного, так хоть от излишней нервотрепки избавили». Действительно, значительная часть сотрудников испытывала потребность в смене «авральной схемы» труда на более размеренную и спокойную (6 %). К отвлекающим факторам, вызывающим наибольшее раздражение, отнесли частую смену производственных функций для одного работника («я одновременно и секретарь, и курьер, и кассир, и на все руки мастер»); необходимость частого перемещения не только в рамках одного здания, но и в черте города; неравномерное распределение функций между отдельными сотрудниками и целыми подразделениями («я должна делать всю работу, а что же тогда остается для них?») и т. д. (7,3 %). Наличие положительной связи между недостатком размера заработной платы, но удобным «щадящим или свободным» графиком и месторасположением работы заметили 9,2 % из опрашиваемых, а 3,4 % выразили готовность и дальше продолжать сотрудничество с организацией на условиях надомного труда. В остальном разъяснения повторяли ранее описываемый взгляд по данному вопросу, только с более либеральной и лояльной позиции (6,8 %). И только 14,5 % оказались в полной мере удовлетворены соответствием уровня оплаты их трудовому вкладу.

Отвечая на следующий вопрос данного блока (вопрос 49), работники КДО смогли все же абстрагироваться от целого комплекса показателей условий трудовой жизни, не относящихся напрямую к оценке размера заработной платы. Так, отвечая на следующий во прос, входящий в блок удовлетворенности доходами, почти 33,49 % сотрудников выразили радость от того, что получаемая заработная плата позволяет им жить значительно лучше, чем большинство их старых знакомых. Одна треть коллектива явственно осознает и чув ствует ощутимый разрыв в уровне жизни со своим окружением. В формулировке этого вопроса содержался также тайный смысл, открывающий «социальное происхождение» респондента, вызывающим воспоминания словосочетанием «старые знакомые». По результатам уточняющего опроса большинство работников, выбравших первый вариант ответа (12,6 %), обратились к периоду жизни еще до начала своей профессиональной карьеры, когда имели весьма скромные доходы и низкий уровень жизни. Воспоминания об этом воспроизводились в памяти начиная с последних лет обучения в школе и ассоциировались с родительским домом, товарищами по институту или старыми знакомыми, приобретенными во время службы в армии. Соответственно, сравнивая нынешний уровень жизни, многие убедились, что они серьезно опередили своих сверстников, стали жить в сравнении с теми годами много лучше, и, конечно, это целиком и полностью характеризует их как успешных, удачливых, уверенных в себе, свободных, профессионалов в своем деле, и, что главное, они заработали новый социальный статус (социально-экономический). Многие сотрудники (14,8 %) явно почувствовали изменения в своей жизни и отметили «новый уровень мировосприятия», который многим из их «старых, да и новых знакомых» чужд и представляется «недостижимым». Возникла возможность для «свободы выбора, щепетильности в выборе предметов быта, появилась утонченность и глубина мысли, что, конечно, обусловлено, в первую очередь, интеллектуальным развитием и богатым жизненным опытом». Эта модель оценки своего дохода характеризует наличие у респондентов в большей мере индивидуализированной точки зрения на себя и происходящие рядом процессы, нежели приверженность и отнесение себя к большинству. Налицо мотивы противопоставления «я» и «они». 6,09 % респондентов объяснили свой выбор другими причинами.

Однако для большинства работников (40,28 %) процесс оценки себя и своего социально-экономического статуса скорее строится не на сравнении через противопоставление, а через причисление себя к большинству. Но в уточняющих интервью открылось новое интересное обстоятельство, раскрывающее смысл восприятия понятия «большинства». Получаемый ими доход и занимаемый в связи с этим как профессиональный, так и социальный статус есть «ожидаемый результат жизнедеятельности» интервьюируемого, который был предрешен еще с момента окончания института или другого учебного заведения для каждого «думающего, трудолюбивого и целеустремленного человека», каковыми себя и ощущали респонденты, ответившие таким образом (17,4 %). В некоторых случаях интрига данного вопроса пролила свет и на понимание политического и экономического подъема страны, наиболее ярко отражающегося на уровне жизни в крупных городах и мегаполисах, и перспектив ее развития в целом. Для определенного количества сотрудников (15,1 %) вопрос об улучшении уровня жизни по сравнению с «временами, предшествующими перестройке», считался решенным в пользу нового времени, которое открыло возможности для достижения приемлемого уровня жизни большей частью населения («для тех, кто хочет нормально жить, есть все шансы устроиться, а для тех кто хочет большего, надо немного удачи и серьезно потрудиться. Ничего на сегодняшний день не достается даром, но и ограничений не так уж и много, каждому даются все шансы»). Обобщая мнения респондентов, «нормально жить или жить как многие, это когда ты и на работе с ума не сходишь, но при этом можешь и поднакопить на машину, и в отпуск съездить, и сына в институт пристроить». 7,78 % респондентов объяснили свой выбор другими причинами.

Для 26,23 % респондентов, ответивших на вопрос утвердительно, выбрав третий вариант, нынешний уровень доходов «не позволяет им строить оптимистические прогнозы на завтра». Точка зрения трети этих респондентов, уверенных, что они не могут жить так, как живут «многие окружающие их люди», после некоторого уточнения не подтвердилась. Такой ответ вовсе не говорил о фактическом отсутствии возможности удовлетворить минимальный уровень потребностей сотрудников этих организаций. Скорее такой ответ охарактеризовал фактический уровень притязаний этой категории трудящихся лиц (9,4 %). На открытые вопросы о том, как все же в их представлении живут большинство окружающих их людей, были получены разнообразные ответы, но около половины сводилось к невозможности приобретения достаточно серьезных покупок или других значительных финансовых затрат, таких как «квартира, машина, норковая шуба, хорошая одежда, частое посещение увеселительных мероприятий, учеба в престижном вузе, поездки в отпуск за границу или занятие недешевыми видами спорта». Такая острая реакция на возникновение несправедливости в вопросах распределения благ в обществе была связана не с отсутствием возможности у этих работников удовлетворить возникающие естественным образом по требности, а скорее вызвана наглядностью примеров того, как этот перечень потребностей возникает у их коллег по работе и знакомых и насколько они их удовлетворяют. Таким образом, эти «совсем не примитивные» по природе своего возникновения потребности для работников, выбравших третий вариант ответа, становятся «самыми что ни на есть естественными», а невозможность их скорейшего удовлетворения вызывает «некоторую грусть».

И только вторая половина работников (16,83 %), ответивших на вопрос о невозможности жить так, как живет большинство, на получаемые ими в организации доходы, действительно были искренни. В процессе уточняющего интервью назывались следующие причины: большое количество иждивенцев, находящихся на содержании (6,3 %); низкая должность и соответствующий ей низкий уровень оплаты труда (6,4 %); приехавшие из других регионов страны работники указывали на «дороговизну» аренды места проживания, его содержания или обустройства (3,53 %). 0,6 % респондентов объяснили свой выбор другими причинами.

Для работников МДО после ответов на предшествующий вопрос о соответствии заработной платы трудовому вкладу было сложно осознавать, что первый вариант на сегодняшний день является не столько актуальным, сколько желаемым. Только 17,8 % респондентов предпочли выбрать именно его. В процессе проведения уточняющего интервью стало понятно, что подоплека данного вопроса затронула каждого человека, участвующего в исследовании. Таким образом, они испытали схожие с представителями другого типа организации чувства в момент раздумий о выборе ответа. Однако ярко выраженных мотивов противопоставления себя обществу в целом и причисления себя к числу избранных выявлено не было. Един ственным сходством стало определение себя как «удачливого человека, который попал в нужную “волну” и теперь может с уверенностью сказать, что его уровень жизни стал лучше как по сравнению с моментом начала его профессиональной деятельности, так и по сравнению с его старыми знакомыми и непосредственным окружением в настоящее время».

Можно утверждать, что все респонденты, указывая причины выбора именно этого варианта ответа на вопрос, на завершающей стадии беседы с интервьюером с большой долей разочарования говорили о пройденных трудностях и, одновременно, с оптимизмом раскрывали неоднозначность жизненных ситуаций, которые подвластны не только случайностям, но и находятся во власти самого человека (например, карьерный и личностный рост каждого находится в его руках).

Со значимыми достижениями у большей части респондентов ассоциировались либо получение всевозможных наград («Пулитцеровская премия, кинопремия Оскар»), либо участие в телевизионных ток-шоу, посвященных политике, бизнесу и спорту. Однако к числу собственных достижений в наибольшей степени относились серьезные покупки: квартира, дача, машина и т. д. (6,7 %), что становилось для большей части респондентов главными критериями оценки уровня жизни своей и своего окружения; семейные радости – воспитание детей как достойных членов общества, с образованием, с пониманием значимости социальной ответственности и наделенных положительными личностными качествами (1,2 %). Относительно высокий статус, занимаемый в иерархии должностей в организации, становящийся не только должностью в этой организации, но и статусом «по жизни» за ее пределами, указали 6,3 % работников. Наиболее ярким доказательством этого статуса послужил и доход, позволивший им жить лучше многих. В некоторых случаях характеристики должности давали возможность выделить ее в определенную группу профессий, ценных для всего общества. По мнению этих работников, даже сама профессия человека может являться показателем его уровня жизни (2,8 %). Объяснили причину выбора именно этого варианта ответа другими причинами 0,9 % респондентов.

Таким образом, как будет подтверждено впоследствии, улучшение уровня жизни и решение многих вопросов, от которых зависит чувство жизненной удовлетворенности, не только связано с «обладанием» труднодоступными для окружающих благами, реализованными в предметах быта, но, как ни странно, имеет прямую взаимосвязь со статусным положением в обществе, занимаемым в соответствии с иерархией социально значимых установок. К такого рода установкам относятся: ранг профессии, семейное положение, уважение за личностные качества и т. д. Однако не следует забывать, что все это остается в рамках того уровня, который работникам объективно может обеспечить МДО.

Хотелось бы отметить, что различия в статусе и жизненном уровне внутри трудового коллектива МДО воспринимаются достаточно тяжело. Они вызывают раздражение и могут быть нивелированы за счет проявления внутренних, социально направленных личных качеств выделяющегося работника, что и является проявлением его мотива противопоставления себя другим, стратегией индивидуализации и адаптации единовременно. И только в отдель ных частных случаях адаптация и индивидуализация работника в МДО строятся по признаку профессиональной компетентности, что характерно в большей степени для КДО.

Работников, отдавших предпочтение второму варианту по вопросу качества их уровня жизни, оказалось подавляющее большинство – 40,3 %. Жизненная позиция многих работников сводилась к понимаю себя как части большого количества неустроенных в современной жизни граждан нашей страны. К сожалению, 15,4 % описывающих свое финансовое положение и условия жизни признавали отсутствие какой-либо возможности исправить свое положение и возлагали надежды на следующее поколение, которое должно быть более приспособленным к «новым» условиям и потребностям рынка труда и жизни вообще.

Респонденты говорили о растущих требованиях к соискателю при трудоустройстве и необходимости определенного образовательного уровня, что прежде не являлось столь весомым аргументом, как сейчас. К причинам такого пессимистического настроя также были отнесены и факторы риска, связанного со сменой профессиональной деятельности по причине частых обманов и «нечистоплотности руководства» компаний. Ввиду этих и целого ряда других причин работникам данного типа организаций сложно причислить себя к успешным, удачливым, самостоятельным и свободным от бытовых и жизненных проблем людям. Очевидным становится тот факт, что обустройство своей жизни – весьма трудоемкий и хлопотный процесс, которым занимается практически все население страны. Именно к этой части общества работники относили и себя, подразумевая, что это и есть распространенная «форма существования». Они признавали свое положение «зависимых и неспособных позаботиться о себе в той мере, в которой может это позволить себе определенная категория лиц». Эта категория лиц, по мнению работников, имеет свободный доступ к таким благам, как высокий уровень медицин ского и потребительского обслуживания; имеет возможность в полной мере удовлетворить и первичные физические, и эстетические, и даже эгоистические потребности во власти, подчинении, признании и распорядительстве. Соответственно, эта категория лиц ассоциировалась с высшим руководством или собственником компании, политиками либо с контингентом людей с доходами от нелегального бизнеса.

Многие, как уже отмечалось выше, называли в качестве причин неудовлетворенности своим уровнем жизни большое количество иждивенцев, находящихся у них на содержании, и связанных с этим не только финансовых, но и жилищных проблем (5,7 %). Осознание невозможности приобретения жилья на доходы, получаемые от организации, также становилось наиболее распространенным критерием, отличающим хорошие заработную плату и уровень жизни от плохих (4,1 %). Но, понимая эту проблему в масштабах всей страны, респонденты приходили к выводу об однотипности проблем современных людей и их схожести со своими проблемами.

Однако даже внутри данной группы респондентов были работники, находящие в своей ситуации и немало положительных сторон (11,1 %). Например, возможность учиться и работать одновременно, перспектива овладения новой «денежной» профессией или перспектива карьерного роста, пусть даже и не в этой организации, удачное замужество и тому подобные условия, которые гарантируют в будущем, по мнению работников, стабильный, выше среднего, уровень жизни. Как и в КДО, этот процент респондентов отмечает наличие в регионе положительных тенденций развития рынка труда и связанного с этим улучшения уровня жизни трудоспособной и заинтересованной части населения. 4 % респондентов МДО согласились, что есть перспектива карьерного роста, имеется в наличии высокий производственный потенциал, основанный на личных способностях и твердом желании добиваться успехов, а комплекс этих показателей придает уверенность в возможности для каждого постепенно улучшать свой жизненный уровень.

41,9 % считают свои доходы и уровень жизни неприемлемыми. У некоторых заработная плата не превышает уровень прожиточного минимума, большая часть которого расходуется на питание, а остальная – на оплату жилья. С точки зрения большей части работников, выбравших при ответе на данный вопрос третий вариант (17,4 %), получаемый доход в их организации можно назвать «унизительным», что в полной мере характеризует и их уровень жизни.

Каковы причины и внутренние мотивы, по которым респонденты до сих пор являются сотрудниками такой организации? Некоторые говорили о физической неспособности трудоустроиться на лучшую работу (1 %), многие имеют малолетних детей и не в состоянии высвободить необходимый временной ресурс (3 %). Узкая профессиональная специализация также является для 0,7 % респондентов непреодолимым препятствием «в достижении лучшей жизни».

Почти 14,9 % респондентов не испытывали негативных эмоций и раздражения, объясняя причины выбора третьего варианта. Они утверждали, что эта работа является для них «временной» и обеспечивает минимальный уровень средств на время обучения. Также она служит для приобретения первичного опыта самостоятельной работы и обеспечивает возможность устроиться «на ту же должность, но в лучшее место» или даже претендовать на повышение по окончании обучения. Для молодого поколения, впрочем, как и для собственника, такая позиция имеет взаимовыгодный характер. Но есть еще и обратная сторона медали – первый опыт работы на несколько лет вперед программирует поведенческие установки и ценностную структуру молодого сотрудника в соответствии с окружающей его внутриорганизационной средой. Таким образом, 5,1 % молодых людей, так или иначе испытавших на себе негативное воздействие пессимистически настроенного старшего поколения, проявляли агрессивный настрой в своей оценке деятельности и проводимой руководством организации политики оплаты труда.

Оценка показателя удовлетворенности доходами неминуемо сопряжена с такой оценочной категорией, как «справедливость», в соответствии с которой у человека складывается оценка любого процесса или предмета, которым он владеет. Эту категорию смело можно считать «универсальной оценочной шкалой», способной отразить отношение человека к любому процессу. Таким образом, третьим показателем, вошедшим в блок «удовлетворенности доходами», стал вопрос сравнения уровня дохода работника с размером средней заработной платы соответствующей должности и компетенции в других организациях.

Этот вопрос, так же как и все предыдущие, имеет свою «подоплеку». В данном вопросе уточнения критериев сравнения не предлагалось. Каждый респондент должен был самостоятельно определить, по каким критериям ему следует провести сравнение. Именно этот момент становится ключевым фактором, обосновывающим фактическое настроение работников данной модели организации, и, вместе с тем, полученные данные могут считаться проверочными.

Существуют два варианта нахождения критериев для сравнения по этому вопросу. Первый заключается в том, что респондент начинает соотносить свои профессиональные навыки, стаж, вид деятельности, размеры организации, припоминая при этом ближайших конкурентов и партнеров. Иными словами, находит все характеризующие его качества и сравнивает с известными ему людьми и абстрактными лицами со схожими характеристиками для вынесения окончательного решения. Это – конструктивная стратегия вынесения экспертных оценок работником, ориентированным на общество и «большинство» таких, как он. Она предполагает привнесение персонификации личности в оценочные категории, но не предполагает их доминирующей позиции. При этом общество в целом делится не на индивидуумов, а на лиц, имеющих определенный набор профессиональных и половозрастных характеристик.

Второй вариант определения критериев оценки по данному во просу заключается в нахождении среди всей «серой массы людей, то есть общества», лиц, имеющих схожий или идентичный с ним социальный статус («прослойка людей»), находящий выражение в уровне его доходов. Эта стратегия вынесения экспертных оценок называется персонифицирующей стратегией и характеризует наличие у работника внутренних мотивов противопоставления «я» и «они».

В процессе анализа и уточнения анкетных данных было установлено следующее. Большинство работников КДО скорее положительно оценивают уровень своих доходов 71,2 % («соответствует трудовому вкладу, позволяет жить лучше многих старых знакомых, соответствует в некоторой мере вкладу и позволяет жить так, как живут многие»). И только 28,8 % резко отзываются о маленькой заработной плате, и их оценка характеризуется повышенной степенью неудовлетворенности этим фактом («меньше трудового вклада и не позволяет жить так, как живут многие»). В случае если бы большая половина сотрудников указала, что размер заработной платы в других организациях выше, чем в их, то это опротестовало бы ранее заявленное большинством положение о достаточно высоком уровне удовлетворенности получаемыми доходами.

В данном случае процент ответов респондентов, выбравших третий вариант (30,93 % – «в других организациях получают заработную плату выше моей»), складывается из большей половины от тех, кому кажется, что его заработная плата меньше его трудового вклада и не позволяет ему жить так, как большинство окружающих его людей, и из меньшей доли тех, кто думает, что его доход в некоторой степени соответствует его вкладу и позволяет ему жить так, как живет подавляющее большинство.

Количество респондентов, ответивших по первому варианту (17,4 %) – «в других организациях получают заработную плату меньше моей», как раз не превышает положенной нормы в сравнении с количеством и респондентов, неудовлетворенных своей заработной платой (в среднем 27 %), и тех, кто считает ее равной своему вкладу (40 %), и тех, которые считают оплату труда ресурсом, позволившим им жить лучше многих старых знакомых, использующих индивидуалистическую модель оценки (14,8 %). Однако индивидуалистическая модель отличается весьма специфическим набором личностных характеристик и не может быть подтверждена без дополнительных психологических тестов. Поэтому от этого процента можно объективно выделить только треть тех, кто вошел в число считающих зарплату в других организациях однозначно ниже своей.

Мнения работников МДО разделились примерно поровну. 46,6 % респондентов считают распределение заработной платы в сравнении с другими организациями примерно равным, а вторая половина – 40,23 % – считают получаемый ими размер заработной платы недостойным, так как в других организациях, по их мнению, сотрудники, занимающие аналогичную должность и имеющие схожие профилирующие знания и умения, получают несравнимо больше.

По результатам анализа полученных данных остается неразрешенным вопрос: каким образом влияют возможность получения дополнительного заработка работником и его объем на отношение сотрудника к организации и на степень удовлетворенности уровнем получаемого дохода?

2. Показатель «получение дополнительного дохода».

Этот показатель агрегирован из данных (полученных в ответах на вопросы 21, 22, 23), характеризующих возможность работника иметь дополнительный заработок (см. табл. 4.6).

Таблица 4.6. Показатель «получение дополнительного дохода»

В целом наблюдается следующая закономерность. Если работники, неудовлетворенные зарплатой в своей организации, имеют возможность получать достаточный дополнительный доход, то они так же удовлетворены своими доходами, как и те работники, которые получают достаточный заработок в своей организации.

Необходимо зафиксировать еще одну зависимость. Возможность для работника получать дополнительный доход вне своей организации отнюдь не влияет на его симпатии к своей организации.

Рис. 4.2. Показатель «удовлетворенности доходами, получаемыми в организации»

Как мы видим на диаграмме, характер группирования ответов по вариантам не имеет принципиального различия (рис. 4.2). Единственным фактором, отличающим эти две организации друг от друга, является величина (в баллах), отображающая несколько большие возможности получения дополнительного дохода работниками МДО, однако, как отмечалось ранее, этот факт не сказывается на восприятии организации и условий труда в лучшую сторону.

Основное различие заключается в том, что отношение к факту отсутствия дополнительного заработка у работников КДО в большей степени не связывается с отсутствием потенциала для выполнения работы по совместительству, а скорее зависит от степени готовности жертвовать своим «свободным временем для жизни». К этому не готовы оказались 14,77 % работников. При этом значительное количество сотрудников уверены, что им «хватает» из нынешнего заработка, чтобы не задумываться о поиске дополнительного дохода (17,13 %). Это не единственная причина отсутствия инициативы и добровольного отказа от получения дополнительного заработка. Большая часть респондентов объяснили свой выбор полной заня тостью на занимаемом посту, что не позволяет высвободить временной и энергетиче ский ресурсы для «халтур»: «на работе и так дел хватает, а после работы хочется отдохнуть или сделать свои дела, всех денег все равно не заработаешь, а здоровье тоже беречь надо» (21,33 %). Часть сотрудников предпочитают думать, что у них есть возможность высвободить требуемые ресурсы, однако трудно найти соответствующую целому ряду требований дополнительную работу (7,08 %).

В МДО чуть больше 53 % сотрудников имеют возможность получать дополнительный доход, большая часть из них (26,4 %) имеют возможность иногда («от случая к случаю») получать дополнительную денежную прибавку, и примерно в равной степени – по 10 % – тех, кто уверены в постоянстве такого рода прибавки к основной заработной плате, и тех, кто имеют ее «крайне редко».

Часть сотрудников КДО, все же имеющих дополнительные заработки, также дают неоднозначную оценку этому факту: 14,8 % крайне редко имеют возможность подработать, и их заработок по объективным причинам можно назвать «приработком», так как он действительно значительно меньше заработной платы (27,82 %). Та же часть респондентов, которые имеют возможность получать дополнительный доход, по сумме равный основному (6,2 %) или превышающий его величину (2,8 %), считают, что «это их личная заслуга и ни в коей мере не может влиять на их отношение к организации в целом». Существенным преимуществом такого рода гармоничного и взаимодополняющего существования разных источников прибыли респонденты видят в «дополнительной уверенности, что тылы закрыты» и в том, что в случае прекращения получения «денег со стороны» остается твердая уверенность в возможности реабилитировать себя на основной работе. Однако в полной мере говорить о коллективном чувстве безопасности и уверенности в завтрашнем дне нельзя, так как только 11,0 % респондентов имеют постоянный дополнительный доход, 11,02 % – пользуются такого рода преимуществом от случая к случаю, а большинство работников, 14,8 %, практически лишены такой перспективы и подрабатывают крайне редко.

Таким образом, процент работников, не имеющих инициативы и не стремящихся искать дополнительных доходов, составил 43,17 %. Эти респонденты являются той категорией работников, которые соглашаются с соразмерностью своего трудового вклада размеру заработной платы (40 %) и рады, что она позволяет им жить значительно лучше, чем живет большинство их старых знакомых (33,49 %), при этом из них 12,6 % причисляют себя к большинству «думающих, удачливых и профессионально компетентных людей», то есть ориентируются на общество, и 14,8 % используют «индивидуализированную» оценочную стратегию, противопоставляя «себя» «им», причисляя себя скорее к малочисленной прослойке высокого социального статуса, выражаемого и через экономические критерии.

3. Показатель «социально-психологическая атмосфера организации».

Этот показатель агрегирован из данных (полученных в ответах на вопросы 15, 16, 31, 38, 39, 40, 41), представляющих отношение работников к руководству, коллективу, организации (см. табл. 4.7).

Таблица 4.7. Показатель «социально-психологическая атмосфера организации»

4. Показатель «рост профессиональных знаний и умений».

Показатель агрегирован данными (полученными в ответах на вопросы 4–10), представляющими оценку работниками приобретенных в организации профессиональных знаний и умений, то есть оценку возможности приобретать профессиональные знания и умения благодаря своей организации (см. табл. 4.8).

Таблица 4.8. Показатель «рост профессиональных знаний и умений»

5. Показатель «участия в принятии производственных решений».

Показатель агрегирован данными (полученными в ответах на вопросы 42–44), представляющими оценку работниками их возможности участия в принятии производственных решений в своей организации (см. табл. 4.9).

Таблица 4.9. Показатель «участия в принятии производственных решений»

6. Показатель «условия труда».

Показатель агрегирован данными (полученными в ответах на вопросы 24–31), представляющими характеристику работниками условий труда в организации (см. табл. 4.10; рис. 4.3).

Таблица 4.10. Показатель «условия труда»

Рис. 4.3. Показатель «условия труда»

7. Показатель «удовлетворенность трудом».

Показатель агрегирован данными (полученными в ответах на вопросы 32–37), выражающими степень удовлетворенности работников трудом в своей организации (см. табл. 4.11; рис. 4.4).

Таблица 4.11. Показатель «удовлетворенность трудом»

Рис. 4.4. Показатель «удовлетворенность трудом»

8. Показатель «влияние работы на личную жизнь».

Показатель агрегирован данными (полученными в ответах на вопросы 45–48), выражающими оценку работниками степени положительного влияния организации, в которой они работают, на их личную жизнь (см. табл. 4.12; рис. 4.5).

Таблица 4.12. Показатель «влияние работы на личную жизнь»

Рис. 4.5. Показатель «влияние работы на личную жизнь»

Полученные в процессе проведения исследования показатели качества трудовой жизни работников (средневзвешенные количественные оценки по всем вопросам анкеты) становятся основной эмпирической информацией, на базе которой можно построить иерархию мер по повышению уровня удовлетворенности трудом и повышению эффективности труда работников или рациональную систему управления социальными факторами в организации, используя метод определения величин отклонений.

Величины отклонений

Величина отклонения определяется путем соотнесения агрегированной оценки исходного показателя (в баллах) с остальными агрегированными оценками показателей по наиболее актуальным вопросам для каждой конкретной организации.

Исходным показателем может стать лишь тот, характеристики которого четко определены и могут быть измерены в определенный промежуток времени. В нашем случае таким является блок показателей, характеризующих уровень «удовлетворенности доходами, получаемыми в организации». Заработная плата не является абстрактной категорией, ее можно точно измерить в каждый момент. Данная величина представляется, в большей степени как постоянная (агрегированная оценка для КДО – 50,9 баллов, для МДО – 35 баллов ).

Технология измерения величин отклонений проста: агрегированная оценка исходного показателя сравнивается со средневзвешенными оценками других показателей, полученная разница (в баллах) заносится в сводную таблицу с положительным или отрицательным знаком. Рассмотрим следующие примеры.

Для КДО исходной оценкой является 50,9 балла, при сравнении ее с оценкой по показателю «справедливость оценивания труда руководством», отраженному в вопросе 15 анкеты, составляющему 69,8 баллов, разница составляет 18,9 баллов, а знак «+», так как разница между ними имеет положительный вектор.

Сравним еще один показатель, характеризующий «уровень потенциала (возможности, свободы и необходимости) участия сотрудников в принятии управленческих решений в финансовой сфере», который составляет 43,0 балла. Величина разницы составляет 7,9 баллов, знак «–», так как разница между ними имеет отрицательный вектор.

Проведем третье сравнение, например, с показателем «уровня объема потери профилирующих практических навыков, освоенных ранее», который отражен в вопросе 4 и составляет 17,8 баллов. Величина разницы составляет 33,1 балла, а знак «–», так как разница между ними имеет отрицательный вектор.

Важно отметить, что отрицательный вектор этой связи не может быть логически обоснован, так как сама формулировка вопроса подразумевает обратное: при стремлении оценки к нулю воздействие данного показателя на организацию и ее трудовой коллектив становится положительным. Таким образом, в таблицу заносится величина разницы 33,1 балла с отрицательным знаком, но при по строении иерархии зависимости он меняется на положительный. Это не единственное исключение – в их число вошли следующие вопросы: 4, 5, 25, 30, 31, 45, 46, 47 и 48.

Построение иерархии требует распределить полученные показатели в соответствии с направлениями векторов, исходной точкой для построения обеих строк является точка «нулевого значения величины отклонения».

В сводной таблице иерархии величин отклонения это принимает следующий вид (табл. 4.13).

Чем больше разрыв между показателями, тем большую степень субъективной зависимости испытывает коллектив, вынося суждение об организационных показателях, характеризующих условия трудовой жизни, и тем важнее для организации становится выбор соответствующей последовательности (иерархии) коррекции или реорганизации условий труда коллектива.

Таким образом, обозначив пункты несоответствия, в каждом частном случае можно будет определить точные меры по снятию негативного взаимного давления факторов на восприятие трудовым коллективом организации или усилить эффект положительного взаимного воздействия.

Таблица 4.13. Сводная таблица величины отклонения показателей в соответствии с показателем «удовлетворенности доходом»

Таблица 4.14. Сводная таблица величины отклонения по показателям в соответствии с показателем «удовлетворенности доходом» для КДО

Таблица 4.15. Сводная таблица величины отклонения по показателям в соответствии с показателем «удовлетворенности доходом» для МДО

Коллектив КДО соизмеряет количество получаемого дохода с количеством растрачиваемых усилий, привнося значительную долю субъективности из-за повышенной акцентуации внимания различных групп работников на комплексе ценностно значимых параметров, включаемых ими в оценочные категории и смыслы.

Обращая внимание на разницу и направление расхождений по показателям, получаем сводные таблицы с указанием иерархии величин отклонения по показателям в соответствии с «показателем удовлетворенности доходом» для двух типов организаций: КДО и МДО (табл. 4.14, 4.15).

Сокращения блоков показателей:

у/з – показатель роста профессиональных умений и знаний;

п/р – показатель участия в производственных решениях;

ус/тр — показатель условий труда;

уд/тр – показатель удовлетворенности трудом;

сп/м – показатель социально-психологического микроклимата;

вл/ж – показатель влияния работы на личную жизнь.

Иерархия мер повышения эффективности труда в КДО

Положительные значения, указываемые против каждой позиции, раскрывают природу их возникновения, также указываемую в таблице. Меры с положительным направлением показателей в процессе их реализации способны оказывать комплексное (дополняющее, мотивирующее и закрепляющее) воздействие на персонал.

Следует помнить, что эффективность данной конструкции раскрывается при условии соблюдения последовательности в процессе ее реализации. Отрицательные значения рядом с показателями характеризуют их как «дезактивную» группу, в процессе своей реализации оказывающую стимулирующее воздействие.

1. (–) Постепенно предоставлять работникам больше свободы в производственной деятельности.

2. (+) Гармонизация и увеличение уровня лояльности отношения к непосредственному руководству (менеджер среднего звена) «операционных» работников.

3. (–) Повышение уровня объема приобретения новых профилирующих навыков практической деятельности.

4. (+) Снижение уровня интенсивности ограничивающего воздействия работы на отпуск.

5. (–) Снижение трудоемкости производственного процесса для различных групп сотрудников.

6. (+) Снижение силы эмоционально-физической реакции сотрудников на трудности и непредвиденные производственные обстоятельства.

7. (–) Повышение потенциала (возможности, свободы, необходимости) участия в принятии управленческих решений в финансовой сфере трудового коллектива или его отдельных представителей.

8. (+) Снижение уровня интенсивности сдерживающего (ограничивающего) воздействия на проведение внеслужебного времени.

9. (–) Повышение уровня силы индивидуального влияния членов коллектива на ротацию и руководящий состав в целом.

10. (+) Повышение уровня объема приобретения новых профилирующих базисных знаний.

11. (–) Гармонизация и придание определенного (положительного) вектора развития межличностных отношений трудового коллектива.

12. (+) Снижение уровня интенсивности ограничивающего воздействия работы на семейную жизнь.

13. (–) Разрежение концентрации насыщенности и интенсивности производственного процесса.

14. (+) Гармонизация и увеличение уровня лояльности отношения к высшему руководству компании.

15. (+) Повышение уровня эмоционально-физического комфорта в процессе повседневной деятельности.

16. (+) Повышение уровня свободы реализации инновационной деятельности в производственно-технической сфере.

17. (+) Увеличение уровня включенности руководства в работу и привлечение к оказанию компетентной помощи.

18. (+) Разработка и внедрение стратегии стимулирования интереса трудового коллектива и отдельных участников к выполнению производственных задач.

19. (+) Поощрение и развитие инициативы увеличения ответственности.

20. (+) Снижение уровня интенсивности сдерживающего воздействия работы на жизненные планы.

21. (+) Рационализация критериев оценки труда сотрудников руководством, поощрение справедливой оценки.

22. (+) Улучшение уровня удовлетворения потребности в еде.

23. (+) Поощрение уважительных форм взаимоотношений и справедливого отношения к результатам труда каждого работника.

24. (+) Увеличение уровня участия организации в процессе освоения работником комплекса необходимых профилирующих практических навыков для работы.

25. (+) Повышение уровня лояльности трудового коллектива к организации, воспитание чувства гордости по отношению к ней.

26. (+) Внедрение мер, повышающих уровень удовлетворенности профессией.

27. (+) Привитие благоприятного отношения, понимания значимости и эффективности принятого трудового регламента.

28. (+) Повышение уровня участия организации в процессе освоения работником необходимых профилирующих базисных знаний для работы.

29. (+) Обеспечение соответствия рабочего места производственным функциям.

30. (+) Поддержание и развитие благожелательного отношения трудового коллектива к характеру полученного за время работы в организации комплекса требуемых знаний и умений.

31. (+) Минимизация уровня объема потери профилирующих базисных практических навыков, освоенных ранее, меры по их выявлению, поддержанию и развитию.

32. (+) Минимизация уровня объема потери профилирующих базисных знаний, освоенных ранее, меры по их выявлению, поддержанию и развитию.

Иерархия мер повышения эффективности труда в МДО

Для МДО в соответствии с показателями качества трудовой жизни в таких организациях иерархия мер будет иметь следующий вид.

1. (–) Гармонизация и придание определенного (положительного) вектора развития межличностных отношений трудового коллектива.

2. (+) Повышение потенциала (возможности, свободы, необходимости) участия в принятии управленческих решений в финансовой сфере трудового коллектива или его отдельных представителей.

3. (–) Гармонизация и увеличение уровня лояльности отношения к непосредственному руководству (менеджер среднего звена) операционных работников.

4. (+) Гармонизация и увеличение уровня лояльности отношения к высшему руководству компании.

5. (–) Повышение уровня силы индивидуального влияния членов коллектива на ротацию и руководящий состав в целом.

6. (+) Повышение уровня свободы реализации инновационной деятельности в производственно-технической сфере.

7. (–) Минимизация уровня объема потери профилирующих базисных практических навыков, освоенных ранее, меры по их выявлению, поддержанию и развитию.

8. (+) Разработка и внедрение стратегии стимулирования интереса трудового коллектива и отдельных участников к выполнению производственных задач.

9. (–) Снижение силы эмоционально-физической реакции сотрудника на трудности и непредвиденные производственные обстоятельства.

10. (+) Снижение уровня интенсивности сдерживающего воздействия работы на жизненные планы.

11. (–) Минимизация уровня объема потери профилирующих базисных знаний, освоенных ранее, меры по их выявлению, поддержанию и развитию.

12. (+) Увеличение уровня включенности руководства в работу и привлечение к оказанию компетентной помощи.

13. (–) Повышение уровня участия организации в процессе освоения работником необходимых профилирующих базисных знаний для работы.

14. (+) Повышение уровня эмоционально-физического комфорта в процессе повседневной деятельности.

15. (–) Снижение уровня интенсивности ограничивающего воздействия работы на отпуск.

16. (+) Рационализация критериев оценки руководством труда сотрудников, поощрение справедливой оценки.

17. (–) Снижение уровня интенсивности ограничивающего воздействия работы на семейную жизнь.

18. (+) Обеспечение соответствия рабочего места производственным функциям.

19. (–) Разрежение концентрации насыщенности и интенсивности производственного процесса.

20. (+) Повышение уровня лояльности трудового коллектива к организации, воспитание чувства гордости по отношению к ней.

21. (–) Снижение уровня интенсивности сдерживающего (ограничивающего) воздействия на проведение внеслужебного времени.

22. (+) Повышение уровня объема приобретения новых профилирующих навыков практической деятельности.

23. (+) Постепенное предоставление работникам большей свободы в производственной деятельности.

24. (–) Снижение трудоемкости производственного процесса для различных групп сотрудников.

25. (+) Поощрение и развитие инициативы увеличения ответственности.

26. (+) Внедрение мер, повышающих уровень удовлетворенности профессией.

27. (+) Привитие благоприятного отношения, понимания значимости и эффективности принятого трудового регламента.

28. (+) Улучшение уровня удовлетворения потребности в еде.

29. (+) Поощрение уважительных форм взаимоотношений и справедливого отношения к результатам труда каждого работника.

30. (+) Повышение уровня объема приобретения новых профилирующих базисных знаний.

31. (+) Увеличение уровня участия организации в процессе освоения работником комплекса необходимых профилирующих практических навыков для работы.

32. (+) Поддержание и развитие благожелательного отношения трудового коллектива к характеру полученных за время работы в организации комплекса требуемых знаний и умений .

Обратите особое внимание на меры, имеющие положительные и отрицательные величины отклонений и находящиеся в непосредственной близости от нулевого значения. Зачастую это 5–8 вопросов с положительными величинами отклонений и 5–8 вопросов с отрицательными величинами отклонений, построенных в иерархической последовательности: чем ближе к нулевому значению, тем больший коэффициент значимости для персонала организации они получают, отражая одновременно и негативную оценку степени удовлетворенности этими вопросами (условиями труда) персоналом. Они говорят о необходимости их оптимизации или улучшения с помощью вмешательства руководства.

Полученная иерархия – это те критически важные вопросы, на которые стоит обратить внимание руководству в борьбе за повышение эффективности труда персонала. Причем иерархия построена в соответствии с интересами не только трудового коллектива, но и с учетом организационных интересов и уровня свободы расходования ресурсов на реструктуризацию и реализацию требуемых изменений.

Это обусловлено тем, что величина исходного показателя соответствует и одновременно отражает возможности организации по средством двухуровневой оценки степени внутренней и внешней удовлетворенности работников доходами. Например, если организация не имеет жестких ограничений бюджета и имеет возможность финансировать не только инновационные бизнес-проекты, но и обеспечить рабочие места высокотехнологичным оборудованием, то очевидным становится тот факт, что средний уровень заработной платы сотрудников, задействованных в проектной деятельности, и тех, кто будет работать со сложным и дорогостоящим оборудованием, будет высокий.

Как пример противоположной ситуации рассмотрим малодоходную организацию, где обновление производственного оборудования и технологий происходит не в соответствии с установленными сроками износа, а в соответствии с возможностью выделить минимальное количество средств на его обновление, а дефицит финансовых средств в первую очередь отражается на низком уровне заработной платы ее трудового коллектива. Если в обеих организациях одновременно проводить исследование качества трудовой жизни, работники этих двух организаций по-разному сгруппируют варианты ответов. В первом случае выполняемые работниками проектного отдела производственные функции и задачи будут казаться им более интересными, чем оценка привычных и стабильно повторяющихся задач для большинства работников малодоходной организации. При этом степень удовлетворенности размером заработной платы также будет различной в этих двух организациях. Уже по этим двум оценочным параметрам можно с уверенно стью судить о серьезном различии ценностно значимых критериев оценки качества трудовой жизни этих двух коллективов. Следует понимать, что изменение оценки хотя бы одного организационного показателя приведет к структурным изменениям всей иерархии показателей удовлетворенности персонала и в то же время изменит и порог величины ресурсов, которыми она может воспользоваться для реализации требуемых изменений.

Таким образом, порог ресурсных возможностей организации, то есть средств, которые она могла бы наименее безболезненно израсходовать, заложен в первоначальной (объективной) исходной агрегированной величине показателя «удовлетворенностью доходами», которая включает целый перечень расшифровывающих и проверяющих ее показателей.

В КДО и МДО структура ценностно значимых субъективных оценочных критериев по вопросу удовлетворенности заработной платой разная. Она выстраивалась в соответствии с множеством факторов, имеющих косвенное отношение к опосредованной оценке размера заработной платы, оказывающей сильное влияние на коллектив. Сила влияния характеризует основные различия двух моделей организаций, рассмотренных в предыдущем разделе главы.

В результате исследователь получил возможность понять внутриорганизационное устройство, опираясь как на объективные производственно-технические условия, так и на субъективные ценно стно значимые факторы. По окончании проведения анализа величин отклонения мы получаем иерархию мер повышения уровня удовлетворенности персонала условиями труда. В свою очередь, это позволит оптимизировать производственные процессы и увеличить эффективность труда в целом.

Показатели по отрицательному вектору включают тот список требуемых мер, которые организации надо стремиться реализовать полностью. Величина отклонения служит ориентиром для обозначения категории сложности реализации мер. Индексы категорий сложности обусловлены (обозначены) сложностью необходимых структурных изменений и включают: расход временного ресурса на реализацию мер; объективные трудности технологического внедрения или реструктуризации; трудности, связанные с масштабами, последствиями и временем воздействия на трудовой коллектив; привлечением большего физического и интеллектуального потенциала ресурсов всех звеньев как менеджмента, так и персонала, то есть тех, на кого направлены усилия по изменению.

Всю иерархию по отрицательному вектору можно условно назвать «дезактивной группой», оказывающей тормозящее воздействие на повышение эффективности труда в большинстве случаев по объективным причинам, напрямую связанным с профессиональной деятельностью и касающимся вопросов компетенции, профилирующих умений и технико-производственных факторов оснащенности рабочих мест. Это характерно для КДО.

Обратите внимание, что, несмотря на некоторую неоднозначность сложившейся ситуации, а именно: менее значимые для организации меры отнесены на второй план отрицательного вектора, соответствуют вопросам, имеющим больший уровень удовлетворенности, испытываемой коллективом, наряду с другими так же отрицательно направленными вопросами, – индексы их сложности высокие. Индексы сложности, формирующиеся на основании иерархии, также взаимосвязаны со всем перечнем оцениваемых трудовым коллективом позиций. Чем больше удовлетворена потребность по вопросу (показателю), имеющему вектор отрицательного направления, тем сложнее понимание организации, что необходимо ее усовершенствовать и реорганизовать, тем более рациональной должна становиться иерархия мер и тем больше сил и ресурсов требуется приложить для того, чтобы «построить новое, не сломав старое». Коллектив не всегда однозначно воспринимает процесс усовершенствования условий труда, и так пригодных для работы, наряду с отсутствием инициативы руководства менять то, что действительно, по мнению коллектива, оказывает на него негативное влияние и что следует давно изменить.

Активная группа – это показатели положительного направления вектора. К ним можно отнести весь комплекс условий, имеющих опосредованное, то есть косвенное, воздействие и на фактор удовлетворенности условиями труда, и на блок показателей, характеризующих удовлетворенность получаемыми доходами.

В тех случаях, когда вопрос компетенций и профилирующих умений операционных работников и технико-производственная оснащенность рабочих мест организации находятся на оптимально приемлемом уровне, то есть реоганизация и усовершенствование данного комплекса показателей не смогут по объективным причинам существенно повлиять на улучшение производственных показателей и рентабельность производства, – в «дезактивную группу» вклиниваются показатели, относящиеся к «активной группе», что в большей степени характерно для МДО. К «активной группе» показателей относятся те вопросы, которые могут быть охарактеризованы как косвенные по отношению к оцениваемому показателю (вопросу).

Например, предположим, что туристическая компания, активно продавая туристические путевки в любые страны мира, существует около 15 лет. Технологическая схема работы с клиентами отработана, каналы коммуникации, процедуры оформления и сбора соответствующей документации отшлифованы годами и по объективным причинам не требуют корректив. Они не являются стратегическим преимуществом организации и не могут занимать лидирующую позицию по вопросу оптимизации стратегии привлечения клиентов и увеличения прибыльности компании.

В процессе проведения исследования «качества трудовой жизни коллектива» эту ситуацию можно будет увидеть по характеру группирования выбора работниками вариантов ответов в анкетах. После предварительного нахождения агрегированных оценок показателей (в баллах) становится возможным построить иерархию величин отклонения, которая одновременно станет перечнем мер по увеличению эффективности деятельности трудового коллектива и организации в целом. «Дезактивирующие показатели», имеющие отрицательный вектор направления, отражающие как раз объективные технико-производственные факторы оптимизации производственных процессов, окажутся менее значимыми не только для самой организации, но и для ее сотрудников. Это произойдет потому, что эти факторы не требуют изменений на момент проведения исследования и, соответственно, не акцентируют на себе внимание ни работников, ни руководства организации.

Вместо этого опустевшую нишу «беспокойства и неудовлетворенности» займут более важные показатели, которые раньше имели положительные векторы направления, а теперь вынуждены переместиться из «активных» в «дезактивные» с отрицательным значением показателя. Каждый конкретный случай характеризует своя организационная специфика. Однако можно предположить, что освободившуюся нишу заполнят следующие показатели: уровень объема приобретения новых профилирующих базисных знаний, оценка высшего руководства, восприятие трудового регламента и т. д.

Однако есть и иерархия, имеющая положительный вектор направленности, то есть те условия, которые на сегодняшний день, имеют косвенное отношение к исходному показателю («уровень удовлетворенности получаемыми в организации доходами») и не являются объективными показателями, характеризующими условия труда в организации. Оценка работниками уровня их удовлетворенности заключается в сопоставлении косвенно соотносящихся организационных параметров (показателей) с исходным показателем. Эта процедура также привносит субъективные ценностно значимые критерии оценки работниками показателей.

Универсальные общепризнанные методы повышения уровня удовлетворенности трудом:

• упрощение рабочих заданий (сокращение задач, приходящихся на одного сотрудника, что упрощает подготовку и процесс обучения сотрудников, обеспечивает взаимозаменяемость);

• смена рабочего места (ротация) – систематическое перемещение работников от выполнения одних задач к другим без усложнения каждой из них;

• расширение поля деятельности (объединение нескольких рабочих заданий);

• обогащение рабочих заданий (увеличение ответственности и самостоятельности работника);

• создание самоуправляющихся команд (передача части работ рабочей группе, которая самостоятельно организует свою деятельность).

Таким образом, с учетом основных пожеланий персонала различных типов организаций, объективных характеристик условий труда и ограничений по уровню расходования ресурсов на реорганизацию в данной главе была представлена методология проведения исследования качества жизни трудового коллектива любой организации и приведен метод построения иерархии мер по повышению удовлетворенности трудом и эффективности деятельности для трудовых коллективов различных типов организаций.