Мы бессмертны!

Это не первая моя книга на тему бессмертия. В предыдущих работах я тоже давал как можно проще известные положения химии и физики, учитывая, что читатели, скорее всего, начисто забыли их, давал не вошедшие в книгу факты, которые не потеряли своего значения и сейчас, наконец, давал и гипотезы, от которых не вижу смысла отказываться. Но поскольку я все это уже публиковал, то вынес повторные материалы в приложение, сократив их и соответственно подкорректировал.

1. О зарождении жизни

Итак, наше тело — это совокупность очень сложных молекул — химических соединений самых различных атомов, но в основном атомов углерода, азота, водорода и кислорода. В первом приближении не будет большим грехом сказать, что наше тело — это одна очень большая невообразимо сложная молекула. (Конечно, более точно было бы считать, что наше тело — это очень сложный химический реактор, в котором непрерывно идут химические процессы, но для лучшего понимания происхождения жизни на Земле можно пренебречь очевидной неточностью и рассматривать наше тело как одну, повторяю, невообразимо сложную молекулу.)

Законы образования химических соединений хорошо изучены за пару веков после своего открытия, бесконечное число раз подтверждены, и причин сомневаться в их истинности нет. Из этих законов следует, что если в растворе есть атомы необходимых веществ, то даже невообразимо сложное соединение этих атомов обязательно образуется, вернее, должно образоваться, хотя бы в мизерных количествах.

Поясню. Вкратце дело тут обстоит так. Есть исходное вещество (реагент) А и исходное вещество Б. Если их молекулы (атомы, если реагенты только атомы) подвести близко друг к другу, то (если это разрешают законы химии) произойдет химическая реакция с образованием новой молекулы химического соединения АБ. Если этот процесс идет в растворе, то новые и новые молекулы реагентов А и Б будут соединяться и количество продукта реакции — вещества АБ — будет нарастать. Но до определенного предела, называемого химическим равновесием. Это значит, что в момент, когда концентрация (вернее, активность, но я не буду пользоваться этим термином) исходных веществ А и Б в растворе снизится до определенного предела, а концентрация продукта АБ возрастет до определенного предела, то вместе с образованием новых порций АБ часть молекул АБ будет диссоциировать (разлагаться) на А и Б. Время будет идти и реакция будет вроде бы протекать, но концентрация реагентов А и Б и продукта АБ будет оставаться одинаковой — равновесной.

Это прямая химическая реакция — реакция соединения. Но обратная реакция — реакция диссоциации, разложения — это тоже химическая реакция, и она подчиняется тем же самым химическим законам.

А это значит, что из каких бы невообразимо сложных молекул ни состояло соединение, помещенное в раствор даже при самых неблагоприятных условиях, оно не диссоциирует так, чтобы не осталось ни единой невообразимо сложной молекулы. Когда наступит равновесие, то хоть сколько-нибудь таких молекул, но останется. Из тех же законов следует и сделанное мною чуть ранее утверждение, что если в растворе есть необходимые атомы, то хоть одна молекула любого сложного вещества в нем образуется.

Попутно добавлю, чтобы вывести химическую реакцию из равновесия и сдвинуть ее в нужную сторону, допустим, в сторону получения сложной молекулы АБ, следует в системе, в которой идет эта реакция, производить изменения прямо противоположные тем, которые вызывает сама реакция. В ходе реакции концентрация исходных веществ А и Б уменьшается? Да! Следовательно, реагенты А и Б нужно все время в раствор добавлять. Концентрация вещества АБ растет? Значит, его нужно из раствора убирать. Но это может сделать только внешняя сила — сила, приданная химии человеком. Если реакция идет с выделением тепла — охлаждайте раствор, если с поглощением — грейте! Если в ходе реакции образуются газы, повышающие давление, — откачивайте их, если наоборот — увеличивайте давление. То есть в принципе в растворе и так образуется любая невообразимо сложная молекула, но если еще и помочь ей образоваться нужным изменением концентрации, температуры и давления, то тогда количество таких молекул в растворе станет заметным.

На этом настаивает химическая термодинамика (энергетические законы образования молекул), но химическая кинетика (законы движения в растворах атомов и молекул) этому может не способствовать.

Понимать это надо так: сложные молекулы образуются из более простых; из сложных молекул образуются очень сложные; из очень сложных — чрезвычайно сложные; из чрезвычайно сложных — невообразимо сложные. Вот в растворе образовалось несколько сложных молекул, из которых возможно образование очень сложной молекулы. Но необходимо, чтобы в этот момент они находились рядом, а не в разных частях раствора. А чтобы образовалась чрезвычайно сложная молекула, нужно, чтобы вплотную друг к другу находились уже образованные сложные молекулы. И так далее. Более того, любые из этих молекул могут, как я сообщил выше, диссоциировать (распасться на составные молекулы или атомы), не успев вступить в реакцию образования более сложного соединения.

Мороки у природы с этими невообразимо сложными молекулами было, конечно, очень много, но у нее в качестве химического реактора была вся планета, в качестве растворов — Мировой океан и атмосфера Земли, сотни миллионов лет на осуществление этой реакции и безграничное терпение бездушной инстанции. Так что, повторю, с точки зрения хорошо изученных законов химии создать такую молекулу, как мы, люди, в условиях Земли — проблем нет. (Тем более что первоначально надо было создавать гораздо более простые молекулы.) И припутывать бога к появлению на Земле жизни совершенно излишне — для создания нашего тела из атомов бог без надобности, как, впрочем, и все остальные «космические силы». Тем более что в процесс нашего создания вмешались и законы физики.

Слушая и читая физиков, я прихожу к выводу, что даже они плохо себе представляют, что такое поле в физическом смысле. Поле — это распространенная в пространстве сила, и, действительно, образно представить себе такую силу достаточно трудно. Но в нашей жизни до сих пор много такого, что трудно себе представить, однако это не мешает нам быть уверенными, что это есть. То же самое надо отнести и к понятию «сила».

Давайте немного вспомним, что это такое. Возьмем и рукой приподнимем что-нибудь. Рука испытает некую тяжесть, давление на ладонь. Это мы ощутили силу притяжения к центру Земли поднимаемого предмета. Нам, в принципе, можно и не понимать, что такое «сила», поскольку мы без проблем можем ее почувствовать и попробовать. Теперь детский эксперимент. Оторвите от угла бумажного листа очень маленький кусочек со стороной примерно 5 мм или меньше. Положите его на стол, возьмите какой-нибудь пластмассовый предмет — шариковую ручку или расческу. Прикасаясь концом этого предмета сверху к кусочку бумаги, попробуйте приподнять его, как вы только что приподнимали рукой предмет, для напоминания себе, что такое «сила». У вас ничего не получится — между концом пластмассы и клочком бумаги нет силы, чтобы его поднять. После этого потрите конец пластмассового предмета о шерсть (я обычно тру о голову, поскольку у меня на ней шерсть еще сохранилась). И теперь прикоснитесь его концом сверху к бумажному кусочку. Вы увидите, как он подпрыгнет и повиснет на конце пластмассы. Появилась сила, причем она распространена в пространстве (между концом пластмассового предмета и клочком бумаги). Это сила электрического поля.

Так что мы можем не понимать, что такое это самое «электрическое поле», но то, что оно есть, сомнений вызывать не должно. Поле есть точно так же, как есть мы, как есть все, окружающее нас. Единственно, наши органы чувств никакого поля не фиксируют — мы его не видим, не слышим, не обоняем, не чувствуем на вкус и запах. Поэтому, естественно, при этой жизни мы продолжение жизни людей после смерти их тела не фиксируем — нам нечем это сделать. Это точно так же, как червь не видит нас, поскольку у него нет глаз, но мы-то есть! И червь в этом убеждается, когда рыболов насаживает его на крючок.

У меня есть основания полагать (а доказывать это я буду чуть позже), что любая масса, любой атом вносит в эфир изменение вне своих размеров — вдали от себя. То есть любая молекула рядом с собой сгущает (или разрежает) эфир так, что в его объеме образуется след этой молекулы из микросгустков (или разрежений), повторяющий размер атома или молекулы. Предполагаю, что каждый атом имеет вид гантели, в которой один шар это сам атом, а второй — его отражение в эфире, микросгусток или микроразрежение в эфире. Наивно? Может быть, но за неимением гербовой бумаги пишут на почтовой, — в условиях, когда ученые этим вопросом не занимаются, приходится строить гипотезу на базе пусть кажущихся наивными, но все же каких-то зримых рассуждений.

Но теперь возникла необходимость подтвердить гипотезу о следе атомов в эфире хоть каким-то экспериментом. Давайте взглянем на этот вопрос так. Все мы находимся в более-менее равномерных полях Земли — в магнитном и в гравитационном. Но если мы возьмем в руки постоянный магнит, то он в магнитном поле Земли создаст сгустки, которые сильны настолько, что могут притянуть к магниту небольшие предметы из магнитных материалов. Мы не ошибемся, если назовем магнит в своих руках «носителем магнитности». Но атомы веществ — это «носители гравитации». Почему же не предположить, что они в гравитационном поле создают сгустки точно так же, как магнит в магнитном поле, а эти сгустки создают соответственные изменения в эфире — разрежения частиц эфира или их сгущение?

В период учебы у меня возникали моменты непонимания ряда явлений. Я их не понимал, поскольку не мог образно представить, поэтому объяснения этих явлений приходилось заучивать, чтобы при необходимости воспроизвести на экзамене. Это не только пресловутая теория относительности Эйнштейна, но и дырочная и электронная проводимость полупроводников. Вот слова «дырочная и электронная» я помню, а образно представить себе это не мог и не могу. Поэтому и по сей день не могу понять, почему кристаллы кремния в одном направлении пропускают электроток, а в обратном — нет.

А в химии к таким непонятностям я относил явление катализа. Суть его вкратце такова. Вы берете два вещества, которые, по теории, должны образовать химическое соединение, смешиваете, нагреваете, сжимаете, короче — делаете все, что можете, а реакция не идет. Вернее, она идет, но теоретически предсказанного продукта получается очень мало. Тогда вы берете некий материал, который называется катализатором, формируете его так, чтобы он обладал как можно большей поверхностью, и начинаете пропускать исходные вещества вдоль этих поверхностей. И чудо — нужный продукт начинает получаться в больших количествах даже при более низких температурах и давлениях. В качестве катализаторов используется железо и металлы платиновой группы, синтетические алюмосиликаты и многое другое. Главное же в том, что вдоль катализатора можно пропустить огромное количество реагентов и получить миллионы тонн готового продукта, а катализатор не срабатывается и остается таким, как и был. Вот это мне было непонятно.

В ходе работы на заводе я не использовал катализаторы, поэтому подумал, что, возможно, сегодня явлению катализа есть такое объяснение, что и я его пойму. Заглянул в политехнический словарь, а там катализ — это «изменение скорости химических реакций в присутствии веществ, вступающих в промежуточное взаимодействие с реагирующими веществами, но восстанавливающих к концу превращения свой состав». Написано научно, умно, красиво, но по-прежнему непонятно о чем.

Вот возьмем молекулу аммиака и две молекулы кислорода, соединим и нагреем. По теории должна без проблем пройти реакция с образованием молекулы азотной кислоты и молекулы воды. Черта с два! Выход азотной кислоты мизерный. Тогда пропустим смесь аммиака и кислорода над поверхностью платины, и азотная кислота начинает получаться в приемлемых количествах. Согласно вышеприведенному объяснению, атомы платины должны образовать с кислородом и аммиаком какие-то промежуточные соединения — некие окислы, нитриды, гидриды. Но почему? Платина чрезвычайно стойка к любым химическим воздействиям, включая самое сильное — окисление. Почему кислород вдруг будет окислять платину, которая не окисляется даже при очень высоких температурах, а не водород, соединяясь с которым, кислород выделяет столько тепла, что эту реакцию можно организовать и как взрыв? Потом, чтобы вступить в реакцию, атом платины нужно вырвать из его кристаллической решетки, а после этого возвращение атома обратно в решетку, конечно, вероятно, как и все в мире, но не очень. Часть атомов платины будет уноситься от поверхности платины с азотной кислотой, и катализатор должен быстро сработаться. Однако этого не происходит…

Хорошо. В данном случае в качестве катализатора хотя бы участвует третье вещество — платина, а как быть с автокатализом? Случаем, когда химическую реакцию по получению данного конечного продукта ускоряет сам этот конечный продукт. То есть вы смешали реагенты, но реакция не идет до момента, пока не появилась хотя бы одна молекула конечного продукта, зато после этого реакция начинает ускоряться лавинообразно — каждая новая молекула конечного продукта стимулирует образование новых молекул. Это как понять? В каких, к черту, по определению словаря, «промежуточных» реакциях по получению конечного продукта может участвовать сам конечный продукт? Это же объяснение класса: «для того чтобы получить колбасу данного сорта, нужно в мясорубке перемолоть купленную в магазине колбасу этого сорта».

Короче, наверное, найдется много людей, которые понимают механизм катализа так, как понимают его «серьезные ученые». Я рад за них, но сам описанный ими механизм представить себе не могу.

А вот теперь давайте наложим на это непонятное рассматриваемую гипотезу о том, что атомы и молекулы своим гравитационным полем создают разрежения в эфире. Тогда у поверхности катализатора эфир станет структурированным, возможно, напоминающим кристаллическую решетку самого катализатора. Но поле — это сила, и, проходя через структурированный силой поля эфир, молекулы или атомы реагентов подвергаются воздействию силы со стороны этих сгустков или разрежений эфира, что либо ускоряет, либо замедляет химическую реакцию.

Примитивный пример. Предположим, что поверхность стола — это обычный эфир. Насыплем на стол немного зерен гречки, считая их молекулами аммиака, и немного зерен риса, считая их молекулами кислорода. Эти молекулы должны образовывать молекулы азотной кислоты, которую мы обозначим, добавив в смесь зерна гороха. Перемешаем и увидим, что часть зерен гречки и риса не могут соприкоснуться друг с другом, что необходимо для реакции, потому что между ними находятся зерна гороха, которые мешают контакту исходных реагентов. Подвигаем кучку по столу, но результат будет тот же. А теперь пересыплем кучку на сито, у которого ячейки достаточны для прохождения риса и гречки, но задерживают более крупный горох. Такое сито — это модель структурированного полем эфира. Теперь горох останется над сеткой сита, а гречка и рис просыплются сквозь нее и под ней войдут в контакт друг с другом без помех со стороны гороха. Это принцип того, как действует катализатор, и, думаю, я этот принцип понял правильно.

Но выше я дал очень уж примитивную модель, а на самом деле, думаю, сложные молекулы рядом с собой изменяют своим гравитационным полем эфир в точном подобии своей структуры. В микросгусток (или микроразрежение) эфира, образуемый данным атомом этой сложной молекулы, из раствора попадает атом именно этого вещества и задерживается до заполнения всех сгустков соответствующими атомами и получения точной копии этой молекулы. После чего все атомы вступают между собой в химические связи. Это и есть механизм автокатализа.

В книге мне приходилось попрекать биологов за то, что они игнорируют химию, сейчас же можно в том же упрекнуть химиков. Придумав для механизма катализа первое, что пришло в голову, и успокоившись на этом, они не интересуются биологией. И напрасно! Ведь деление живых клеток — это типичное явление автокатализа, ситуация, когда продукт химической реакции (клетка) из раствора необходимых реагентов образует точно такой же продукт реакции — новую клетку, а та в свою очередь снова делится и т. д.

У нас нет философов, в результате химики работают отдельно, а физики отдельно. Нет людей, которые объединяли бы открытия обеих наук в единую концепцию строения мира. Те, кто у нас называет себя философами, по моим наблюдениям, естественные науки понять не способны, да и не собираются, а их словесным поносом мало кто интересуется не потому, что он слишком уж умный или сложный, а потому, что он никому не нужен.

А ведь уже пора мир рассматривать в совокупности химических соединений и физических полей.

Итак, на Земле в распоряжении природы был Мировой океан раствора всех необходимых химических элементов и много-много времени. Рассмотрим механизм возникновения жизни.

Я уже писал, что законы химического равновесия позволяют самопроизвольное создание из раствора любой самой сложной молекулы, и если миф о создании Афродиты из морской пены и является некоторым преувеличением, то с точки зрения химической термодинамики это преувеличение не очень значительно. (Другое дело, повторю, законы химической кинетики — они могут не способствовать рождению Афродиты.)

Химические реакции идут стадиями: более простые молекулы получаются прямо из атомов, из них получаются более сложные, из последних — еще более сложные и т. д.

И когда в некоем объеме образуется очень сложная молекула, она вберет в себя все менее сложные молекулы и вокруг нее концентрация менее сложных молекул резко упадет, а подход таких молекул из глубины раствора требует времени. В этот момент химическое равновесие между вновь образовавшейся очень сложной молекулой и раствором вокруг нее склонится в сторону диссоциации, и сложная молекула распадется. Все, конечно, может быть, но если руководствоваться только химией, то создание таких сверхсложных молекул, как ДНК, конечно, маловероятно, и именно по причинам кинетическим — по причинам невозможности своевременного «подвоза» к строящейся молекуле строительных материалов — менее сложных молекул.

Но если мы принимаем гипотезу об эфире, структурированном гравитационным полем молекул, как причине автокатализа, то тогда структурированный эфир решает кинетические проблемы химических реакций образования жизни. В растворе создались благоприятные концентрации исходных веществ для создания сложной молекулы, она образуется и создает структурированное поле, которое является матрицей образования следующей такой же молекулы, далее они удваивают свое число, и так до исчерпания вокруг себя строительного материала — менее сложных молекул. После этого наступит время диссоциации части сложных молекул, и они распадутся, но благодаря структурированному эфиру уцелевших молекул блоки распавшихся молекул не отойдут далеко от места реакции и дождутся перемешивания раствора и подхода из его глубин новых порций строительного материала. Процесс увеличения количества сложных молекул в зоне реакции будет продолжаться, и когда их концентрация здесь возрастет до необходимого уровня, они станут строительным материалом для еще более сложной молекулы, а та благодаря своему структурированному полю создаст свою копию, и повторится вышеописанный процесс. То есть структурированный эфир позволяет быстро накапливать очень сложный молекулярный материал в зоне реакции, а при неблагоприятных условиях, ведущих к распаду молекул, удерживать возле себя их обломки, используя крупные части распавшихся молекул для нового строительства во время, когда концентрация веществ в растворе и его энергетические параметры улучшатся. Таким образом структурированный эфир направляет эволюцию в сторону создания все более и более усложненных молекул.

Но структурированный эфир — это не лунки, в которые закатываются шарики атомов, это все же результат действия поля — силы. Поэтому, когда молекула попадает в раствор, в котором уменьшена концентрация какого-то химического элемента, но увеличена концентрация другого с аналогичными химическими свойствами, в матрицу структурированного эфира данной молекулы может быть втянут не тот элемент, который в данном месте материнской молекулы находится в ее структуре, а иной. Скажем, вместо атома кислорода может быть втиснут атом серы, вместо атома азота — фосфор, вместо натрия — калий и т. д. И, безусловно, если силы структурированного поля достаточны, то на соответствующее место матрицы структурного поля могут быть втиснуты крупные молекулярные структуры, имеющие похожую форму, соответствующее количество свободных химических связей, но несколько иной состав. То есть укрупняющаяся молекула будет приспосабливаться к окружающей среде или, иными словами, окружающая среда будет направленно менять форму и состав молекулы.

Одновременно падение концентрации в растворе каких-либо химических элементов и соединений, из которых образуются старые молекулы, приведет к равновесию химической реакции образования и — обратному процессу — диссоциации, уничтожению этих молекул, то есть и в микромире идет то, что в большом мире называется естественным отбором.

Итак, согласно этой гипотезе, в мире молекул эволюция идет в сторону усложнения их структуры, приспособления к окружающим условиям и проходит в условиях естественного отбора.

2. О коменданте

Это была химия процесса зарождения жизни. Теперь о физике.

Когда молекулы имеют небольшие размеры, то есть состоят всего из нескольких десятков атомов, то, надо думать, их пространственная структура достаточно жесткая. При нагревании атомы в молекулах усиливают колебания, такое же усиление колебаний испытывают и сгустки принадлежащего этой молекуле структурированного поля. При перемешивании раствора, а Мировой океан — это непрерывно перемешивающийся раствор, никаких особых изгибающих моментов компактная молекула не испытывает, следовательно, не испытывает сжатий и растяжений ее структурированное поле.

Но вот молекула увеличивает свои размеры, включая в свой состав тысячи, сотни тысяч атомов, и приобретает в пространстве форму нитей, спиралей, колец, шаров и т. д. Большую молекулу перемешивающийся раствор начнет изгибать и деформировать. Механическая энергия раствора перейдет в молекулу — в силы, препятствующие растяжению и сжатию химических связей между атомами, а затем в тепловую энергию молекул. Если мы возьмем подходящую проволоку и несколько раз согнем и разогнем ее, то увидим, что в месте сгиба проволока сильно нагреется. Механическая работа, пошедшая на сгибание проволоки, перейдет в тепловую энергию, в том числе и за счет работы сжатия и растяжения связей между атомами металла проволоки.

С молекулой ясно, а что будет происходить с эфиром, структурированным полем молекулы? Структуры эфира тоже будут изгибаться в соответствии с изгибами молекулы, то есть микросгустки или микроразрежения его будут то приближаться, то удаляться друг от друга, иными словами, эфир станет переменным и к энергии, заключенной в себе, добавит энергию своей переменности. Энергия, вызывающая переменность, на мой взгляд, пойдет на увеличение неоднородности эфира. (А куда ей еще деться?)

Однако, надо думать, микросгустки или микроразрежения эфира, которые образуются атомами вещества, пропорциональны по силе размерам этих атомов, и лишнюю энергию в больших количествах они в себя не примут, а выделят ее в эфире в виде отдельных микросгустков или микроразрежений, возможно, гораздо меньших, чем материнские. Но новые изменения в пространстве будут расположены так же, как и в структурированном эфире того участка молекулы, с которого произошло выделение этих изменений. Таким образом получается новый участок эфира, теперь уже жестко не связанный с молекулой и являющийся копией структурированного участка эфира молекулы или ее части. По этой копии мы могли бы (если бы смогли) судить о молекуле — о ее составе и структуре. А то, что дает судить о чем-то, называется информацией.

Отвлечемся. По тому, что я уже написал, и по тому, что напишу ниже, и козе понятно, что надежных фактов для рассуждений у меня мизер, более того, и количество «мизер» в некоторых рассматриваемых мною положениях следовало бы считать большим преувеличением. Но рассуждать об этом надо! Хватит тупо пялиться на природу, ковырять в носу и мудро изрекать: «Наука еще не в курсе дела!» Не дождетесь, чтобы она была в курсе, пока не появятся гипотезы, которые можно и нужно проверить. Сейчас же, ввиду отсутствия фактов, я вынужден использовать для строительства гипотез только самые общие положения, поскольку они более-менее надежны, и вынужден утверждать то или иное, исходя только из этих положений.

Повторю образный пример. Мы замерзаем, нам нужно попасть в теплое место, но у нас нет ни малейшего представления ни где это, ни как туда попасть. Ни одного надежного факта! Но есть общее положение, что на Земле к полюсам становится холоднее, а к экватору теплее. И я утверждаю, что, если мы в Северном полушарии, нам надо двигаться на юг. Да, в том направлении могут оказаться непреодолимые препятствия. Но согласно такой гипотезе действовать будет умнее, нежели подыхать от холода, согреваясь только верой в науку.

В книге я написал, что человеческие комендант (раньше, напомню, я назвал его Духом) и личность в принципе устроены аналогично сегодняшним компьютерам. Вся информация в компьютерах и все программы представляют собой структурированное магнитное поле, которое, правда, расположено не в пространстве, а записано на магнитных носителях. Исходя из этого общего положения, я выдвинул гипотезу, что комендант и личность — это структурированные гравитационным полем объемы эфира, и кто считает, что это не так, тот пусть выдвинет гипотезу получше.

Комендант — это компьютер, обслуживающий молекулярную жизнь, то есть управляющий функционированием тела живых существ. Перед тем как отвлечься, я начал обсуждать, как природа создает коменданта. Увеличение размеров молекул приводит к тому, что возле них (внутри, вокруг них) создаются отдельные структурированные объемы эфира, которые состоят из копий структурированного полем молекулы объема эфира или части их объемов, или из того и другого, в зависимости от того, как изгибается молекула при движении в растворе. И это отдельный объем эфира непрерывно пополняется новыми структурами, поскольку движение раствора постоянно изгибает молекулу совершенно случайным образом, и точно таким же совершенно случайным образом зародыш коменданта пополняется обрывками информации о молекуле, возле которой комендант создается.

Представить это можно так: у компьютера сидит совершенно неграмотный оператор, который с огромной скоростью грузит и грузит в компьютер информацию. Толку от этой загрузки никакого нет и быть не может, поскольку для того, чтобы от компьютера появилась польза, нужно загружать в него не только информацию, но и программы по использованию этой информации в различных полезных целях. Сейчас программы для работы компьютера, которые, напомню, также являются структурированным магнитным полем, создают программисты в своем уме, а потом уже исполняют их в магнитном поле. Но у природы программистов не было и не было никакого постороннего ума.

Зато у нее было другое. Как-то в литературе несколько раз встречал досужие забавы математиков, которые подсчитали, что если за пишущую машинку посадить обезьяну и заставить ее быстро бить по клавишам случайным образом, то для получения таким путем текста романа «Война и мир» потребуется какое-то страшно большое количество лет. Сейчас меня интересует не это, а то, что полученное число лет все же конечно, то есть случайно ставя в текст какие попало буквы, знаки и интервалы, можно написать такой объемный роман. У природы таких «обезьян» в Мировом океане было столько, что для их подсчета наверняка требовалось к 10 добавить двух-трехзначную степень. Работали эти «обезьяны» с неимоверной скоростью, да и несколько сот миллионов лет, отпущенных на эту работу, со счетов не сбросишь. И нет сомнений — Природа создала коменданта перебором случайных вариантов.

Очевидно, что огромные преимущества получали молекулы, которые путем случайного подбора смогли привязать к себе это отдельное структурированное поле. Те молекулы, которые научились делать его копии при автокатализе следующих молекул, то есть передавать им и этот сгусток поля, и которые научились двигаться, поскольку жизнь — это движение. Еще раз напомню, что при образовании огромных молекул вокруг них быстро исчерпываются те составные части (более мелкие молекулы), из которых они образуются, а на подход их из раствора требуется время. Но если вокруг создаваемых молекул концентрация исходных реагентов упадет ниже равновесного, то молекула разрушится (диссоциирует). А вот если такая молекула двигается в растворе, то тогда она все время будет входить в объемы раствора с большим количеством строительного материала, чем в том месте, в котором она этот материал «съела», и движущаяся молекула будет химически устойчива.

Молекулы с таким зародышем коменданта будут иметь огромное преимущество перед остальными — они будут стремительно укрупняться и множиться, а их конкуренты будут диссоциировать и служить им строительным материалом. Попутно усложняющиеся молекулы, испытывая еще большие изгибающие моменты, будут выдавать в зародыш коменданта все большее количество вариантов структур эфира и все более разнообразных. Это, в свою очередь, ускорит подбор в коменданте новых программ, совершенствующих возможности коменданта.

На этом я прекращу обсуждение гипотез совершенствования зарождающейся жизни, поскольку дальше, без данных будущих экспериментов, это превращается в пустое умствование. Важно то, что и химия, и физика даже в нынешнем их развитии подтверждают самозарождение жизни в молекулярном и полевом виде, а приемлемый механизм зарождения Жизни виден, если смотреть на Жизнь как на процесс одновременно в двух формах — в молекулярной и полевой (эфирной).

Нынешние люди очень несчастные — их интересуют какие-то Пугачевы, Майклы Джексоны и прочая неинтересная муть, и совершенно не интересует живой мир, хотя бы животные вокруг нас, да и мы сами как живые существа. А вы присмотритесь.

Еще раз, молекулярная часть нас, наше тело — это сверхсложный химический реактор, требующий непрерывного снабжения себя энергией, которая поступает в виде пищи и кислорода воздуха, и требующий непрерывного ремонта и снабжения себя запасными частями, которые тоже поступают с пищей. Кроме того, этот реактор способен построить подобный себе реактор. Управляет всеми процессами жизни реактора (тела живого существа) его комендант (Дух) — тоже отпечаток в эфире, но более похожий на обычный компьютер: комендант не способен к творчеству, но он способен путем случайного перебора подобрать нужное реактору решение и записать его в память. Запоминает комендант только то, что имеет отношение к его делу, — к обеспечению работы и воспроизводству реактора (тела). Для работы реактора нужны реагенты — пища. Вот комендант и записывает себе в память, как эту пищу добыть — в какие края лететь и как охотиться. Записывает он в память также все, что связано с совокуплением — с продолжением рода, и все, что связано с обеспечением безопасности тела. То есть в памяти коменданта содержится то, что мы называем инстинктами и подсознанием, и эту память комендант все время пополняет, передавая ее из поколения в поколение. И, напомню, комендант строит тело, ремонтирует его и обеспечивает проведение в нем всех химических процессов.

Такова моя гипотеза, для меня она истинна, а для вас может оставаться гипотезой, но вам следовало бы отметить, что эта гипотеза наиболее полно объясняет все факты и особенности жизни. Ведь сколько ни кричат генетики о своих достижениях, сколько ни стучат себя в грудь, сколько ни размазывают сопли по животу, а ведь у них и близко нет не только теории, но даже гипотезы, которая хоть как-то объясняет функционирование живого организма.

Вот они утверждают, что на хромосомах ядра человеческой клетки записана вся информация, необходимая человеку во всех случаях. Хорошо, согласимся с убогими, которых выгнали из школы еще до изучения арифметики. Но как эта информация считывается с хромосом и при помощи чего передается? Вот сперматозоид оплодотворил яйцеклетку, образовалась первая клетка тела человека. Но дальше? Как от хромосом этой клетки передается информация о том, какой белок и в какое место второй клетки встраивать? Каким сигналом? А через 8 недель беременности? Как на периферию плода поступает сигнал, что клетка мышечной ткани должна, разделившись ядром, построить возле себя клетку костной ткани пальца руки? А клетке соединительной ткани каким образом поступает сигнал, что она должна создать клетку печени? Без ответа на этот вопрос бессмысленны все рассусоливания биологов об «информации», а ведь они даже не пытаются найти ответ. Вернее, наверняка пытаются, но из бреда, заложенного в основу генетики, никакой ответ просто невозможно получить.

А можно ли с помощью моей гипотезы представить механизм передачи информации? Безусловно! Чем эта гипотеза и хороша. Вернее — и этим тоже.

Согласно ей, вокруг любой молекулы выстраивается ее копия из сгустков эфира, эти сгустки являются как бы ловушками для атомов из раствора и причиной явления автокатализа. Структурированное поле живого существа (его комендант) защищает молекулы хромосом обычной работающей клетки также силами гравитационного поля закрывает доступ атомам и молекулам из раствора к полевым копиям молекул хромосом — не дает хромосому разъедать и повреждать. Но когда требуется создать новую клетку, защитное поле хромосом ядра снимается, реагенты из раствора заполняют силовые копии молекулы ДНК в эфире и получаются копии точно таких же хромосом. Комендант снова полностью закрывает их полем, они расходятся, и комендант вокруг нового набора хромосом структурирует поле нужной в данном месте клетки, то есть полем в эфире образует точную копию нужной клетки, определяет местонахождение в ней каждой молекулы белка, каждого атома. Затем комендант открывает нужные участки новых хромосом (то, что ныне называется генами), и на отпечатках в эфире открытых участков строятся молекулы нужных белков (процесс сложнее, но важен принцип, а не детали). Эти белки раствором переносятся по объему клетки, пока не займут свое место в ее полевой структуре. Таким способом можно строить любые клетки: хромосомный набор рядом находящейся клетки дает свою копию, а тело клетки строится по модели, заданной комендантом, таким, каким оно должно быть в данном месте организма. И получается, что клетка соединительной ткани, разделившись, служит основой создания клетки печени и т. д. Хромосомы по команде коменданта производят нужные белки, а комендант из этих белков по находящимся в нем проектам собирает все узлы организма — его клетки, а из клеток по проекту всего организма строит сам организм.

Таким образом, хромосомы клеток живых существ — это не хранилище информации об организме, для этого объем их слишком мал, да и считывать с них информацию невозможно. Хромосомный набор — это комплектный завод по изготовлению деталей организма (белков и остальных химических соединений) методом штамповки их автокатализом — это набор прессов, штампов и пресс-форм. А сборочный чертеж организма, чертежи его узлов, инструкции по сборке, эксплуатации, ремонту и воспроизводству хранятся у коменданта — в сгустке структурированного эфира, обязательного в каждом живом существе.

Как было сказано выше, комендант — это суперкомпьютер, управляющий химическим комбинатом «Живое существо», со всеми формальными аспектами этого управления, то есть в памяти этого компьютера записаны:

— наработанные программы того, как обеспечивать живое существо пищей;

— наработанные программы того, как спасти живое существо от преждевременной смерти;

— наработанные программы того, как обеспечить это живое существо потомством.

Причем в коменданте заложено совершенствование этих программ применительно к изменению условий, но комендант совершенствует эти программы, как и все свои программы, — путем случайного их подбора, — что требует времени. Поэтому при резком изменении условий жизни комендант либо успевает найти необходимую программу, обеспечивающую выживание существу, либо не успевает, и тогда живое существо может погибнуть. Но об этом ниже, а пока отметим, что именно это трагическое обстоятельство потребовало от коменданта создания сначала, как он полагал (если бы мог полагать), своего помощника — личность (Душу). Отдельного от коменданта компьютера, но с программами, способными создать логическое мышление, то есть такими программами, которые не только отбирают путем проб и ошибок, а затем запоминают правильное действие (предел, на что способен комендант), но логически могли бы найти такое действие либо без подбора, либо при минимальном переборе вариантов.

Теперь представьте лабиринт и в нем комендант, пытающийся найти выход. Он тычется подряд во все ходы, во все тупики, тычется энергично и может либо найти выход, либо не найти. А вот в лабиринте личность. Она прежде всего думает — делает то, на что комендант не способен. И думает, к примеру, так: лабиринт — это две стенки, имеющие массу изгибов и поворотов, но это всего две стенки и, если все время держаться рукой за одну из стенок и идти вдоль нее, то тогда пусть и не найдешь самый короткий путь, но выйдешь из лабиринта обязательно.

Создал комендант личность путем строительства в теле специального органа для нее — головного мозга. Но поскольку личность (отдельная от тела) без получения информации бесполезна, то Дух создал и соединил с Душой органы чувств — зрение, слух, обоняние, осязание, вкус. Теперь личность стала получать информацию и могла начать тренироваться в логическом мышлении, зачатки которого легко обнаруживаются у животных.

Но «могла» еще не значит «начала». Зачем компьютерным программам это? Ну не найдут они выход для коменданта, ну и что? Ну погибнет живой организм, ну и что? И так длилось до тех пор, пока комендант не подобрал личности программы чувств — страха, горя, радости, любви. И чувства лени, кстати, чтобы личность понапрасну не расходовала ресурсы организма. И эти чувства заставляли личность думать и совершенствоваться в этом.

День за днем проходили миллионы лет, пока у живых существ отряда приматов некоторые особи совершили революцию — у них взбунтовались личности и захватили власть над комендантом. И в отряде приматов появился подотряд человекоподобных, и чем больше в стадах этого подотряда становилось особей, контролирующих коменданта, тем больше такое стадо становилось людьми.

В связи с этим возникает не очень радостная мысль, которая, к сожалению, очевидна. Если природа «методом тыка» создала разум человека, то уж мы, обладая логическим мышлением, без каких-либо сомнений создадим искусственный разум совершеннее обычного. Это цель природы, а мы лишь средство достижения этой цели. Тогда встает вопрос, а будем ли мы, люди, нужны этому разуму? Правда, мы, став во главе жизни, не уничтожаем остальной живой мир, так что с нами ничего вроде не должно произойти. Но не очень весело чувствовать себя в мире на вторых ролях — играть роль животного по отношению к человеку.

Построив личность (Душу), комендант стал получать через нее информацию и руководствоваться этой информацией. Но, подчеркнем, коменданту не нужна вся информация личности — у коменданта нет программ ее обрабатывать потому, что в них нет необходимости. Комендант воспринимает только то, что обеспечивает его задачи, иными словами, только то, что требуют инстинкты.

То, что я ниже собираюсь обсудить, я в юности прочитал в научно-фантастическом романе В. Савченко «Открытие себя», но предложил бы сначала обратить внимание на кино и литературу. О чем люди смотрят фильмы и вообще — о чем должен быть снят фильм или написан роман, чтобы его смотрели и читали массы? Ответ: о том, как герой стал богатым, о его любви и о различного рода убийствах — о том, как убивают и как поступают те, кого не убили. Мы говорим, что Голливуд захватил весь мир, но ведь Голливуд ни о чем другом фильмов и не снимает. Мы говорим, что эти фильмы нам интересны, но это неточно, они интересны не нам в комплексе, то есть не нашей личности и коменданту, а только коменданту. Это коменданту непрерывно нужна информация о том, как обеспечивают организм, как его спасают, как продолжают род. И чем больше люди являются животными, тем с большим интересом они смотрят эти фильмы. Итак, несмотря на то что роман был фантастическим, лекция в нем была реальной лекцией, прочитанной когда-то давно профессором В.А. Андросиашвили по курсу «Физиология человека». Лекция, конечно, несколько занудно смотрится, однако попробуйте ее понять (можно без физиологических деталей), не пожалеете.

«Темой сегодняшней лекции будет: почему студент потеет на экзамене? Тихо, товарищи! Рекомендую конспектировать — материал по программе… Итак, рассмотрим физиологические аспекты ситуации, которую всем присутствующим приходилось переживать. Идет экзамен. Студент посредством разнообразных сокращений легких, гортани, языка и губ производит колебания воздуха — отвечает по билету. Зрительные анализаторы его контролируют правильность ответа по записям на листке и по кивкам экзаменатора. Наметим рефлекторную цепь: исполнительный аппарат Второй Сигнальной Системы произносит фразу — зрительные органы воспринимают подкрепляющий раздражитель, кивок — сигнал передается в мозг и поддерживает возбуждение нервных клеток в нужном участке коры. Новая фраза — кивок… и так далее. Этому нередко сопутствует вторичная рефлекторная реакция: студент жестикулирует, что делает его ответ особенно убедительным.

Одновременно сами собой безотказно и ненапряженно действуют безусловно-рефлекторные цепи. Трапециевидная и широкие мышцы спины поддерживают корпус студента в положении прямосидения — столь же свойственном нам, как нашим предкам положение прямохождения. Грудные и межреберные мышцы обеспечивают ритмичное дыхание. Прочие мышцы напряжены ровно настолько, чтобы противодействовать всемирному тяготению. Мерно сокращается сердце, вегетативные нервы притормозили пищеварительные процессы, чтобы не отвлекать студента… все в порядке.

Но вот через барабанные перепонки и основные мембраны ушей студент воспринимает новый звуковой раздражитель: экзаменатор задал вопрос. Мне никогда не надоедает любоваться всем дальнейшим — и, уверяю вас, в этом любовании нет никакого садизма. Просто приятно видеть, как быстро, четко, учитывая весь миллионнолетний опыт жизни предков, откликается нервная система на малейший сигнал опасности. Смотрите: новые колебания воздуха вызывают перво-наперво торможение прежней условно-рефлекторной деятельности — студент замолкает, часто на полуслове. Тем временем сигналы от слуховых клеток проникают в продолговатый мозг, возбуждают нервные клетки задних буеров четверохолмия, которые командуют безусловным рефлексом настороживания: студент поворачивает голову к зазвучавшему экзаменатору! Одновременно сигналы звукового раздражителя ответвляются в промежуточный мозг, а оттуда — в височные доли коры больших полушарий, где начинается поспешный смысловой анализ данных сотрясений воздуха.

Хочу обратить ваше внимание на высокую целесообразность такого расположения участков анализа звуков в коре мозга — рядом с ушами. Эволюция естественным образом учла, что звук в воздухе распространяется очень медленно: какие-то триста метров в секунду, почти соизмеримо с движением сигналов по нервным волокнам. А ведь звук может быть шорохом подкрадывающегося тигра, шипением змеи или — в наше время — шумом выскочившей из-за угла машины. Нельзя терять даже доли секунды на передачу сигналов в мозгу!

Но в данном случае студент осознал не шорох тигра, а заданный спокойным вежливым голосом вопрос. Цхэ, некоторые, возможно, предпочли бы тигра! Полагаю, вам не надо объяснять, что вопрос на экзамене воспринимается как сигнал опасности. Ведь опасность в широком смысле слова — это препятствие на пути к поставленной цели. В наше благоустроенное время сравнительно редки опасности, которые препятствуют основным целям живого: сохранению жизни и здоровья, продолжению рода, утолению голода и жажды. Поэтому на первое место выступают опасности второго порядка: сохранение достоинства, уважения к себе, стипендии, возможности учиться и впоследствии заняться интересной работой и прочее… Итак, безусловно-рефлекторная реакция на опасность студенту удалась блестяще. Посмотрим, как он отразит ее.

На лекциях по биохимии вас знакомили с замечательным свойством рибонуклеиновой кислоты, которая содержится во всех клетках мозга — перестраивать под воздействием электрических нервных сигналов последовательное расположение своих радикалов: тимина, урацила, цитозина и гуанина. Эти радикалы — буквы нашей памяти: их сочетаниями мы записываем в коре мозга любую информацию… Стало быть, картина такая: осмысленный в височных участках коры вопрос вызывает возбуждение нервных клеток, которые ведают в мозгу студента отвлеченными знаниями. В коре возникают слабые ответные импульсы в окрестных участках: «Ага, что-то об этом читал!» Вот возбуждение концентрируется в самом обнадеживающем участке коры, захватывает его, и — о ужас! — там с помощью тимина, урацила, цитозина и гуанина в длинных молекулах рибонуклеиновой кислоты записано бог знает что: «Леша, бросай конспекты, нам четвертого не хватает!» Тихо, товарищи, не отвлекайтесь.

И тогда в мозгу начинается тихая паника — или, выражаясь менее образно, тотальная иррадиация возбуждения. Нервные импульсы будоражат участки логического анализа (может быть, удастся сообразить!), клетки зрительной памяти (может быть, видел такое?). Обостряются зрение, слух, обоняние. Студент с необычайной четкостью видит чернильное пятно на краю стола, кипу зачеток, слышит шелест листьев за окном, чьи-то шаги в коридоре и даже приглушенный шепот: «Братцы, Алешка горит…» Но все это не то. И возбуждение охватывает все новые и новые участки коры — опасность, опасность! — разливается на двигательные центры в передней извилине, проникает в средний мозг, в продолговатый мозг, наконец, в спинной мозг… И здесь я хочу отвлечься от драматической ситуации, чтобы воспеть этот мягкий серо-белый вырост длиной в полметра, пронизывающий наши позвонки до самой поясницы, — спинной мозг.

Спинной мозг… О, мы глубоко заблуждаемся, когда считаем, что он является лишь промежуточной инстанцией между головным мозгом и нервами тела, что он находится в подчинении головного мозга и сам способен управлять лишь несложными рефлексами естественных отправлений! Это еще как сказать: кто кому подчиняется, кто кем управляет! Спинной мозг является более почтенным, древним образованием, чем головной. Он выручал человека еще в те времена, когда у него не было достаточно развитой головы, когда он, собственно, не был еще человеком. Наш спинной мозг хранит память о палеозое, когда наши отдаленные предки — ящеры — бродили, ползали и летали среди гигантских папоротников; о кайнозое, времени возникновения первых обезьян. В нем отобраны и сохранены проверенные миллионами лет борьбы за существование нервные связи и рефлексы. Спинной мозг, если хотите, наш внутренний очаг разумного консерватизма.

Что говорить, в наше время этот старик, который умеет реагировать на сложные раздражения современной действительности лишь с двух позиций: сохранения жизни и продолжения рода, — не может выручать нас повсеместно, как в мезозойскую эру. Но он еще влияет — на многое влияет! Берусь, например, показать, что часто именно он определяет наши литературные и кинематографические вкусы. Что? Нет, спинной мозг не знает письменности и не располагает специальными рефлексами для просмотра фильмов. Но скажите мне: почему мы часто отдаем предпочтение детективным картинам и романам, как бы скверно они ни были поставлены или написаны? Почему весьма многие уважают любовные истории: от анекдотов и сплетен до «Декамерона», читаемого выборочно? Интересно? А почему интересно? Да потому что накрепко записанные в спинном мозгу инстинкты самосохранения и продолжения рода заставляют нас накапливать знания — отчего помереть можно? — чтобы при случае спастись. Как и почему получается счастливая, завершающаяся в наследниках любовь? Как и отчего она разрушается? — чтобы самому не оплошать. И не важно, что такого опасного случая в вашей благоустроенной жизни никогда не будет; и не важно, что любовь состоялась и наследников хоть отбавляй! — спинной мозг знай гнет свою линию… Я не пытаюсь, подобно литературным критикам, зашельмоватъ такие устремления читателей и зрителей, как низменные. Нет, почему же? Это здоровые устремления, естественные устремления, полнокровные устремления. Если коровы когда-нибудь в процессе своей естественной эволюции научатся читать, они тоже начнут именно с детективов и любовных историй.

Но вернемся к студенту, головной мозг которого спасовал перед вопросом экзаменатора. «Эх, молодо-зелено», — как бы говорит спинной мозг своему коллеге, восприняв панический сигнал возбуждения, и начинает действовать. Прежде всего он направляет сигналы по мотоневронам всего тела: мышцы напрягаются в состоянии готовности. Первичные источники мышечной энергии: аденозинтрифосфорная кислота и креатинфосфат разлагаются в волокнах соответственно на аденозиндифосфорную кислоту и креатин с отщеплением фосфорной кислоты и выделением первых порций тепла… И снова хочу обратить ваше внимание на биологическую целесообразность повышения мышечного тонуса. Ведь опасность в древнем смысле требовала быстрых, энергичных движений: отпрыгнуть, ударить, пригнуться, влезть на дерево. А поскольку пока неясно, в какую сторону надо отпрыгнуть или нанести удар, то в готовность приводятся все мышцы.

Одновременно с мышцами возбуждается вегетативная нервная система, начинает командовать всей кухней обмена веществ в организме. Ее сигналы достигают надпочечника, он выбрасывает в кровь адреналин, который возбуждает все и вся. Печень и селезенка, подобно губкам, выжимают в сосуды несколько литров запасной крови. Расширяются сосуды мышц, легких, мозга. Чаще стучит сердце, перекачивая во все органы тела кровь и вместе с ней — кислород и глюкозу… Спинной мозг и вегетативные нервы готовят организм студента к тяжелой, свирепой, длительной борьбе не на жизнь, а на смерть!

Но экзаменатора нельзя оглушить дубиной или хоть мраморной чернильницей. Убежать от него тоже нельзя. Не удовлетворит экзаменатора, даже если преисполненный мышечной энергией студент вместо ответа выжмет на краю стола стойку на кистях… Поэтому вся скрытая бурная деятельность организма студента завершается бесполезным сгоранием глюкозы в мышцах и выделением тепла. Терморецепторы различных участков тела посылают в спинной и головной мозг тревожные сигналы о перегреве — и мозг отвечает на них единственно возможной командой: расширить сосуды кожи! Теплоноситель — кровь устремляется к кожным покровам (побочно это вызывает у студента рефлекс покраснения ланит), начинает прогревать воздух между телом и одеждой. Открываются потовые железы, чтобы хоть испарением влаги помочь студенту. Рефлекторная цепь, возбужденная вопросом экзаменатора, наконец замкнулась!

Я полагаю, что выводы из рассказанного как относительно роли знаний в правильной регуляции человеческого организма в нашей сложной современной среде, так и о роли их в регуляции студенческого организма на предстоящей сессии вы сделаете сами…»

3. Имеющиеся и утерянные способности

То, что личность и комендант при жизни тела свободны и что массу информации комендант получает посредством личности, имеет очень важные последствия для тела — если личность убедит коменданта, что что-то может быть во благо организма, то комендант это исполнит — включит нужную программу или перепишет ее. Это важно для лечения тела, но об этом позже.

Является ли личность единственным способом передачи извне информации коменданту? Нет. Коменданты одного вида живых существ, безо всяких сомнений, могут обмениваться информацией непосредственно, то есть без использования голоса, жестов или запахов. Фактов об этом миллионы. Напомню о том, что уже написал в тексте книги. Например, к горшкам с растениями добавлялся горшок с больным растением, и здоровые растения откликались изменением электрических параметров на болезнь собрата. Или опыт, в котором на курином яйце замерялся электрический параметр, а рядом в кипяток бросались другие яйца, и подопытное яйцо реагировало на этот шок резким отклонением стрелок приборов.

Но, строго говоря, то, что живые существа могут напрямую передавать друг другу сигналы опасности, видно, если присмотреться к живому миру, хотя бы в достаточно многочисленных фильмах о нем. Я же своими глазами видел это в природе.

Вот к стаду антилоп импала, голов в 200, ночью крадутся две львицы. Выйдя на дистанцию броска, они вскакивают и мчатся к стаду. В эту секунду их видят вряд ли больше десятка антилоп, но все стадо, молча, без каких-либо видимых или слышимых сигналов опасности, немедленно разворачивается «все вдруг» в направлении строго ото львов и начинает удирать.

Те, кто знает о подготовке войск до середины XIX века, могут подтвердить, что вся она практически полностью состояла из муштры — из обучения солдат ходить в строю, поскольку маневр — это важнейший элемент боя. А изменить направление движения строя так, чтобы он не сбился в кучу и солдаты не передавили друг друга, чрезвычайно трудно, несмотря на обилие командиров. Посмотрите фильмы о животных и обратите внимание, как четко меняют направление бега (и очень быстрого бега) стада и косяки животных порою в тысячи голов. При появлении внезапной опасности все стадо одновременно меняет направление бега, при этом животные не собьют и не затопчут ни единого жеребенка или козленка. При помощи ума и каких-то голосовых команд так развернуться невозможно, так может повернуть только комендант: крайние животные, увидевшие опасность, разворачиваются от опасности, их коменданты передают немедленный сигнал комендантам остальных животных о новом направлении движения и коменданты остальных автоматически разворачивают тела животных в нужном направлении. Уверен, что голова животного в это время и думать ни о чем не успевает, — комендант все делает сам и сигнал он получает не от головы, а от комендантов других животных напрямую. В ходе эволюции, безусловно, рождались и особи, у которых коменданты не имели программ по непосредственной связи с личностями остальной стаи или стада, таких сбили и затоптали при маневрах, после чего их доели хищники. Выживали только те особи, кто умел общаться напрямую.

Следующее, что умеют делать коменданты напрямую — это влюбляться. Сколько я ни смотрел фильмов о животных, но что бы в них ни показывалось, зоологи все объясняют запахами. Типа: у самки созрела яйцеклетка, запах ее мочи (либо пота, либо еще чего-нибудь) изменился, на этот запах тут же бежит самец, чтобы получить оргазм от соития; самец сперму впрыснул — и партнеры разошлись, как у людей в публичном доме.

Видов живых существ на Земле насчитывается около трех миллионов, они разнообразны, и все может быть. Но мои наблюдения дают основания полагать, что удовольствие от оргазма — это, конечно, удовольствие, но отношения животных этим удовольствием не ограничиваются. Подавляющая масса животных испытывает по отношению друг к другу то, что мы называем любовью. Одни — на несколько часов, другие — на всю жизнь, но соитию животных предшествует любовь — это точно. И животные дают друг другу понять, что они влюблены, напрямую — от коменданта к коменданту. А уж всякое там пение птиц и запахи являются вспомогательным сигналом или, возможно, результатом влюбленности, а не призывом к соитию.

Да и не может быть иначе. Удовольствие от оргазма это не более чем удовольствие, а любое удовольствие приедается — теряет остроту и в конце концов может превратиться в рутину. Те животные, у которых комендант имел только программу удовольствия от оргазма, оставляли меньше потомства, чем те, у которых Дух подобрал и программу любви. В результате сегодня подавляющая часть животного мира сначала влюбляется.

Считается, что в вопросах продолжения рода в животном мире главная роль (у подавляющего числа видов) принадлежит самцу, а самка — это передвижная вагина. Самцы дерутся, и тот, кто победил, получает в трофей всех самок и оргазм с ними в виде приза. На мой взгляд, это ошибка, думаю, что на самом деле не самки достаются победителю, а самки, влюбляясь, выбирают, кому победить.

Вот у голубей, к примеру. Голуби не дерутся за голубок, а ухаживают за ними — надув зоб и растопырив перья на шее, они кружатся возле голубки, давая той выбрать, кому начать кланяться. Спаровавшись, они остаются верными друг другу на всю жизнь, и никогда голубка при живом голубе не подпустит к себе другого самца, а голубь и глаз не скосит на другую голубку. Причем у голубей очень выражены внешние приметы любви — они целуются, они гладят друг друга, чистят друг другу перышки всю жизнь. А оргазм они испытывают редко — только когда самке пора садиться на гнездо, а ведь до этого события надо вдвоем высидеть предыдущую кладку, надо вместе выкормить голубят до момента, пока те не встанут на крыло, а уж только потом…

Вот, скажем, дерутся два оленя за стадо самок, самки стоят рядом, и их вроде и не касаются эти мужские разборки. Но ведь олени примерно одного веса и силы, запрещенных приемов не применяют, ран друг другу стараются не наносить. Почему же один все же побеждает, почему нет ничьей? Уверен, что побеждает тот, кого в стаде больше самок любит, — их передаваемая прямо коменданту оленя любовь множит его силы и делает его упорным. Это, конечно, гипотеза, но что-то мне на уровне подсознания подсказывает, что она тоже верна.

А вот любовь кобр из тех же фильмов о животных. Кобра готова к любви и свилась в клубочек с задумчивым видом. Зоолог за кадром уверяет, что она выделяет запах, привлекающий самцов. Может быть… Приползают два самца и начинают перед коброй толкать друг друга, тщательно стараясь не нанести друг другу ран — даже пасти не открывают. Кобра делает вид, что она не местная и это ее не касается, но вот один самец уползает, однако второй не спешит получать радости секса — он ласкает подругу, он трется об нее, он нежно прижимается своей головой к ее голове и даже без перевода понятно, что он ей шепчет: «Моя любимая гадючка», — но и по кобре видно, что ей именно этот самец приятен.

Упомяну, что верность в любви является препятствием к одомашниванию животных, поскольку человеку невыгодно весь год держать самцов для кратковременного соития. Лебеди были любимым блюдом наших предков, но одомашнить их не удалось: их пару невозможно разбить — даже после смерти подруги лебедь остается ей верным. С большим трудом одомашнили гусей, но до сих пор в наставлении по их разведению есть рекомендация: гусь должен любить минимум 4–5 гусынь, если он вдруг начинает уделять много внимания только одной из них, то либо его, либо ее — под нож! Поскольку если он влюбится, то остальные гусыни на лето останутся без потомства.

Но даже если животные стайные и множество самок имеют одного самца, то не знаю, как они его, но самец их, безусловно, любит всех. Семья животных — это уж точно не публичный дом. Я как-то описывал свои наблюдения за курами и мое удивление тем, что петух все лучшее всегда отдает курам. Я копал огород и с час потратил, пытаясь добиться, чтобы петух съел червяка. Я наловчился бросать их чуть ли ему не в клюв, я дожидался, пока куры отойдут от него на приличное расстояние — ничего не получилось! Он не съел ни одного червяка, он обязательно подзывал к себе кур. Я просто восхитился стойкостью петуха к соблазнам и преданностью его своим женам. Некоторые куры, снеся яйцо, начинают кудахтать об этом. Остальным курам это кудахтанье без разницы — они и сами каждый день несутся. Но Петька всегда считает своим долгом на это кудахтанье отозваться. И здесь дело не в оргазмах, тем более что у петуха их столько, что они давно уже, думаю, стали для него работой, здесь дело в чем-то большем — в любви.

Как-то мне пришлось наблюдать, как лев и львица убили корову антилопы буффало, бык буффало (а они весят до 600 кг) бросился ее спасать, но не успел. Егерь побоялся подъехать близко, но все же остановил машину так, что в бинокль было все хорошо видно. Казалось бы: ну убита корова, так ведь это животное — существо бездушное. Нет, все было не так. По быку было видно, что у него горе. Он вздыхал, он нюхал корову, он лизал ей морду, он зашел со спины и пытался поднять ее рогами. Это была сцена реальной трагедии. Затем он стал в позу, не вызывающую никакого сомнения, что он сейчас бросится на любого, кто появится в поле его зрения: если это будет слон — не поздоровится слону, если будет трактор — не поздоровится трактору. (Львы при его появлении сбежали и спрятались за деревьями.)

А вот пример передачи от коменданта к коменданту информации о жизнеобеспечении. Еще в школе, помню, нам говорили, что северные олени кочуют летом на север, чтобы спастись от комаров и гнуса, и еще тогда меня интересовал вопрос, что же делают комары и гнус? Так и сидят голодными? А недавно выяснил, что комары и гнус тут, оказывается, ни при чем. Если оленей в местах зимовки меньше некоторого числа, то они не кочуют — остаются летовать тут же, а если их число превышает некий минимум, то тогда они начинают кочевать. Напрашивается единственный вывод, что когда-то олени пытались летовать на том же месте в больших количествах, но часть их гибла от бескормицы, и комендант в оставшихся оленях заложил программу кочевки в таких случаях. Но эта программа может включиться, только если каждый олень узнает, что их много. А как он это узнает? Что, они бегают с калькулятором, подсчитывая друг друга? Нет! Следовательно, Дух каждого оленя напрямую информирует остальных о своем присутствии, и, когда информация об этом, так сказать, сгущается выше какого-то предела, олени трогаются в путь.

Давайте подытожим. Нет сомнений, что животные способны передавать информацию об опасности, жизнеобеспечении и любви прямо от коменданта к коменданту. И здесь важно, что это принципиально возможно, поскольку если это так, то тогда возможна передача от коменданта к коменданту любой информации компетенции коменданта, то есть любой информации, касающейся жизнедеятельности организма. Могут ли животные передавать друг другу любую информацию, скажем, о лечении организма, или нет, это второй вопрос. Главное, что подобное в принципе возможно. А вот это уже и для нас, людей, чрезвычайно важно, поскольку это позволяет в корне поменять взгляды на лечение организма и взгляды на приемы лечения.

Но прежде чем поговорить о лечении, рассмотрим еще пару вопросов. Во-первых, почему мы, люди, практически потеряли способность непосредственного общения комендантов? Я говорю «практически», поскольку, на мой взгляд, эта способность утеряна не окончательно и ею владеют достаточно много женщин и, надо думать, кое-кто из мужчин.

Говорят, спроси женщину, что делать, и сделай наоборот, — это правило. Но у этого правила есть и исключение. Если у вас есть близкая женщина (жена, мать), которая вместе с вами несет ответственность за решение, то в случаях, когда следует оценить незнакомого человека, доверьтесь ее интуиции. Ну, к примеру, некто предлагает дать ему денег для выгодного вложения. Вы будете ломать голову в логических построениях — доверять ему или нет? А вы спросите жену, что она чувствует к этому человеку. По моим наблюдениям, женщины прекрасно чувствуют фальшь, неискренность, угрозу от других лиц. Это — как в киносериале «Место встречи изменить нельзя», в эпизоде, в котором Шарапов внедрялся в банду. Любовница Горбатого заметила фальшь Шарапова, Горбатый мудро заметил: «Бабу не обманешь!» — но поскольку он не был бабой, то обмануть себя все же дал. Это, конечно, кино, но ситуация достаточно жизненная.

А отказались люди от этой способности потому, что нашли способ передавать друг другу информацию словами, причем это была настолько сложная информация, которую с помощью Духа не передашь. Конечно, нельзя было отказываться и от старого способа общения, но будем считать, что люди обленились — зачем разгадывать, что чувствует к тебе женщина, если об этом можно спросить? И удовлетвориться ее обманом, прошу прощения, ответом.

Еще вопрос, нужно ли следовать своей интуиции, своему подсознанию — своему коменданту? Уверен, что в стандартных, известных ситуациях он никогда не подведет, поскольку в нем заложен опыт чуть ли не всей жизни всего живого. Но если обстоятельства изменятся, если они будут новыми для коменданта, то он тупо поведет вас к гибели. Ведь это машина, она думать не умеет, она только исполняет заложенные в ней ранее инструкции, а для подбора новых программ ей может потребоваться невероятно много времени. Вот, к примеру, история со странствующим голубем.

Когда переселенцы высадились в Северной Америке, то там, на территории Канады и северных штатов США, жили огромные стаи странствующего голубя.

В лесах, в которых эти стаи гнездились, под тяжестью голубей и гнезд ломались ветви деревьев — на каждом дереве строилось от 50 до 100 гнезд. Когда стая перелетала, все небо становилось черным. В 1810 году один орнитолог предпринял попытку подсчета и пришел к выводу, что одна стая странствующего голубя состоит примерно из двух миллиардов (!) особей, то есть одна стая по численности превышала в то время все человечество Земли.

Человек сеял зерновые, но зерновые были кормом странствующих голубей. Началась изнурительная борьба с этим явно избыточным числом птицы. Голубей били всем, чем могли, включая стрельбу по стаям из пушек. На них охотился всяк, кто мог, а их мясо, кстати, вкусное. В 1879 году только в штате Мичиган добыли миллиард тушек, и с этого времени голубиные стаи удалось рассеять. Но и после этого голубей из рассеянных стай должно было остаться не менее нескольких миллионов, а это такое количество, при котором вид никак не мог исчезнуть. Но в 1894 году видели последнее гнездо, а в 1900 году — последнего голубя. Огромнейшая популяция внезапно вымерла. Зоологи считают (и я с ними согласен, поскольку просто нет другого объяснения), что у этих птиц половой инстинкт включался только в крупной стае, только в тесноте они начинали вить гнезда и высиживать яйца. Видимо, пока в Америке и Канаде не было земледельцев, так было безопасно. Но вот условия изменились, человек рассеял стаи, но ни один из комендантов миллионов еще оставшихся голубей не успел подобрать программу гнездования отдельных пар, голуби не вили гнезд и все летали и летали в поисках привычных стай сородичей, пока не вымерли из-за отсутствия потомства.

Поэтому эволюция и пошла по пути создания у нас головы и логического мышления.

Так что на инстинкты надеяться можно, но и голове плошать нельзя.

Чем, собственно, являются болезни тела? Тело построено по определенному проекту, каждая молекула в нем должна занимать свое определенное место, а болезнь тела — это либо отсутствие нужных молекул, либо присутствие ненужных молекул в определенном месте тела. Это — как у электриков, у которых в оборудовании бывает всего лишь две неисправности: отсутствие электрического контакта там, где он нужен, и наличие этого контакта там, где не надо. С болезнями тела (как и с неисправностями у электриков) дело, конечно, гораздо сложнее, но в принципе это так — или не хватает молекул, или они лишние. Можно сказать и более общо: болезнь — это когда в больной части тела идут не те химические реакции, что нужны.

Как вызвать нужные химические реакции, химики знают прекрасно, а я об этом написал выше — направить реакцию в сторону получения заданного продукта можно с помощью введения соответствующих реактивов (молекул), соответственным изменением температуры и давления. Последними двумя параметрами комендант живого стеснен. Скажем, комендант человека не может поднять температуру тела высоко, и его крик отчаяния — это 42 °C, при более высокой температуре начнут гибнуть и здоровые клетки. Он не может и переохладить организм ниже 33° — это тоже ведет к гибели.

У коменданта остается один прием — ввести в раствор соответствующие молекулы. Если в каких-то клетках тела не хватает нужных молекул, требуется ввести в раствор эти молекулы, если в каких-то клетках тела вписаны ненужные молекулы — следует ввести в раствор такие молекулы, которые свяжут ненужные, вырвут их из структуры клеток и выведут из организма.

Теоретически нет у человека (да и у всего живого) лучшего врача, чем его комендант. Комендант знает устройство каждой клетки тела, в каждой клетке тела у коменданта завод с необходимым комплектом оборудования — ядро с хромосомами. Теоретически комендант может синтезировать все, из чего состоит организм и что организму нужно. Но это только теоретически.

А если попытаться обдумать его возможности логически, то бросаются в глаза две слабости коменданта.

У коменданта не может быть много готовых программ по лечению тела, а если они есть, то это, видимо, для реликтовых болезней, которыми если мы и заболеваем, то Дух их ликвидирует немедленно и незаметно для нас. А для лечения новых болезней, вид которых все время меняется (обратите внимание, как быстро меняется вирус банального гриппа), комендант должен подбирать программу, а он это умеет делать только случайным образом — методом проб и ошибок. Заметьте, даже иммунитет к уже побежденным болезням комендант не передает в потомство, а целый ряд прививок действуют весьма ограниченное время, то есть программа борьбы с данной болезнью, уже имевшаяся у коменданта, стирается из его памяти еще при жизни человека. Метод проб и ошибок может оказаться длительным, и если болезнь захватила обширные участки тела и жизненно важные органы, то комендант может и не успеть. У диких животных особь с таким медлительным комендантом должна погибнуть, оставив пастбища особям с более быстрым комендантом, нас же такой исход не устраивает.

Вторая слабость — комендант может и подобрать программу по созданию нужной, лечащей молекулы, но в организме может не оказаться необходимого количества веществ для создания необходимого количества лечащих молекул. Те, кто общается с собаками или кошками, знают, что это хищники, и есть траву их не заставишь. Тем не менее, если они больны, они разыскивают и едят определенные виды травы, причем это не какая-нибудь одна и та же «кошачья» или «собачья» трава, а тот определенный вид травы, который им нужен в данном конкретном случае. Их комендант подсказывает им, каких именно молекул в данном случае телу не хватает.

Итак, у коменданта, как у врача, две проблемы: он медленный и ему может не хватать необходимых для лечения веществ. Есть еще и третья — это дефект программ самого коменданта, но данного вопроса мы коснемся позже.

Сегодня у нас все еще три типа врачей: официальные врачи, или врачи Минздрава, врачи-гомеопаты и знахари. Ведущее место занимают официальные врачи, которые за тысячелетия сначала честной, а потом и не очень, конкурентной борьбы победили знахарей и ныне претендуют на роль единственных, кто знает, как лечить людей и кто имеет на это право. Тело человека они рассматривают исключительно как химический реактор и отрицают в нем любую физическую (полевую) сущность, поскольку они с гордостью носят кличку «серьезный ученый», и, само собой, ничего духовного за телом признать не могут.

Если комендант стирает программы лечения сравнительно недавно (в масштабах истории) возникших болезней, то врачи сотню поколений накапливают знания по диагностированию таких болезней, сотню поколений они подбирают лекарства и приемы лечения, и в этом уже давно имеют огромное преимущество перед комендантом. В этом ничего удивительного нет, поскольку наше логическое мышление — это тоже этап эволюции жизни и в преимуществе врачей нет ничего противоприродного: пока комендант путем проб и ошибок пытается найти, как лечить ту или иную болезнь, врач — этап эволюции — уже начал лечение.

Лечат врачи тело так же, как и комендант: введением в организм лекарством нужных молекул, но они сильно уступают и, думаю, всегда или очень долго будут уступать коменданту по способу их введения. Дух может синтезировать лекарство прямо в больных клетках и повышать его концентрацию в микрообъемах раствора — возле тех мест, где он ведет нужную химическую реакцию. Врачи на это не способны и повышают концентрацию лекарства во всем теле. И дело даже не в том, что они вводят в организм лекарство, возможно, в миллионы раз в большем количестве, чем его требуется.

Ведь очень немногие лекарства, скажем, инсулин, являются аналогами тех веществ, которые в организме должны быть. А основная масса лекарств чертежами человека, находящимися у коменданта, не предусмотрена и не может не расцениваться им, в лучшем случае, как вредная примесь, а чаще всего — как яды. Более того, даже те вещества, что есть в организме, должны там быть в строго предусмотренных количествах. Рост их концентрации выше допустимого предела так же потребует от коменданта принять меры к их выведению из организма. Как комендант поступает, к примеру, с этиловым спиртом, который в организме есть, но уже стопка водки поднимает коменданта по тревоге и заставляет с этиловым спиртом в крови бороться. И комендант прав, рассматривая вводимые медиками лекарства как яды, поскольку они таковыми и являются — ликвидируя болезнь в одном месте, лекарства разрушают организм в другом. Еще праотец наших медиков Парацельс предупреждал, что все есть яд и все есть лекарство и только доза переводит вещества из одной категории в другую.

А то, как наши медики вводят лекарства, не оставляет коменданту выбора, и он вынужден с этими лекарствами начинать борьбу. Вместо того чтобы лечить больной организм таким же веществом, комендант выбрасывает это вещество из организма, поскольку концентрация того превышает те пределы, которые программы коменданта могут еще терпеть.

Медики это прекрасно знают, хотя и объясняют по-своему. Если вы обратили внимание, то они лекарства для борьбы с микроорганизмами никогда не назначают на срок более 10 дней, поскольку дальше вводить их уже бесполезно. Комендант совершенствует программы защиты организма по этому лекарству и выбрасывает из тела то, что врачи вводят. Скажем, антибиотики врачи вводят в течение 6—10 дней, и если за указанный срок воспаление не излечено, то этот антибиотик вводить прекращают и начинают вводить новый. А почему?

Сами медики утверждают, что у бактерий возникает иммунитет к данному виду антибиотиков, то есть остаются в живых и размножаются только те бактерии, на которых данный вид антибиотика не действует. Мне эта гипотеза кажется весьма сомнительной. Если бы это было так, то любой новый вариант антибиотика терял бы свои лечащие свойства в несколько лет, поскольку все бактерии уже были бы привычны к нему, а на самом деле пенициллин, чьи антибактериальные свойства были открыты Александром Флемингом еще в 1929 году, с успехом используется до сих пор. Так что дело не в иммунитете бактерий, а, скорее всего, дело все же в сопротивлении коменданта увеличению в организме концентрации веществ, которых там не должно быть.

Врачи не только меняют лекарства, чтобы обойти препятствия, выставляемые комендантом, в тяжелых случаях они вводят лекарство в, так сказать, лошадиных дозах, то есть ставят коменданта в положение, при котором он, даже найдя способ избавиться от лекарства, не сможет найти в организме необходимого количества нужных молекул для связывания или разрушения лекарства. Официальная медицина очень часто работает с больными, которые без ее помощи умрут, поэтому тактика врачей понятна и для данного теоретического уровня развития медицины может быть оправданна. Обидно другое: и комендант, и врачи хотят одного и того же — вылечить тело; они союзники, но наглое игнорирование официальной медициной коменданта делает его врагом официальных медиков.

Отвлекусь. В конце 70-х я купил книгу о болезнях английского домашнего доктора — того, кого у нас называют участковым врачом. У меня эту книгу «зачитали», и я уже не могу вспомнить ни ее названия, ни имени врача, помню только, что он до написания книги практиковал лет сорок. Прочитав ее, я начал попрекать своих приятелей-врачей, что они неправильно лечат пациентов, и узнал от них о тех дефектах, которыми была щедра организация советской медицины. А предмет разговора был вот в чем.

Наши врачи при любой простуде, при любом в общем-то безобидном заболевании начинали энергично лечить пациента, то есть назначали ему кучу всяких лекарств, благо они тогда в аптеках практически ничего не стоили. А этот старый англичанин лечил своих больных совершенно по-другому. Практически ко всем распространенным воспалительным заболеваниям у него был один подход, к примеру (по памяти): «Отит — воспаление среднего уха. Постельный режим, теплое питье. При болях — обезболивающее. В 5 % случаев приходилось назначать пенициллин». И я говорил своим приятелям: «Вот англичанин 95 своим пациентам дает самим выздороветь и лишь 5 из 100 назначает пенициллин, а вы при первом чихе назначаете антибиотики, разве так можно?» На что наши врачи отвечали, что англичанин прав, что и они бы так лечили, если бы с них не требовали сокращать пребывание пациентов на больничных листах. (Правда, если в советской медицине основная масса врачей лечила пациентов, имея целью не их здоровье, а красивую отчетность о лечении, и мы были вправе на это сетовать, то нынешняя медицина уже в достаточной своей массе лечит больных, имея целью не здоровье, а опустошение их карманов, переводя, так сказать, острые формы болезни в хронические, но право жаловаться на это мы потеряли, поскольку сами этого захотели.)

Сейчас я понимаю, что тот старый английский врач (догадывался он об этом или нет — не важно), не лечил больных сам, а давал Духу больного самому лечить тело, лишь подстраховывая Дух в случаях, когда тот с этой задачей не справлялся.

Кроме обычных врачей, у нас есть еще и врачи-гомеопаты. Отношение официальных врачей к гомеопатам двойственное. С одной стороны, официальная медицина вынуждена их признать, поскольку игнорировать результаты гомеопатического лечения невозможно. С другой стороны, врач официальной медицины, отчаявшись вылечить больного, скорее пошлет его к знахарю, чем к гомеопату. И на месте официального врача у меня к гомеопатам было бы такое же отношение. И вот почему.

Хронические формы болезней (а к гомеопатам, как я понимаю, идут только отчаявшиеся пациенты) гомеопаты тоже лечат лекарствами, как и официальная медицина, поэтому и возразить официальной медицине тут нечего. Но гомеопаты назначают лекарства в мизерных, микроскопических дозах, а вот это уже «на голову не налазит». Дело в том, что, согласно законам химии, если реакция идет слабо, то нужно увеличивать концентрацию исходных веществ в растворе, в данном случае концентрацию лекарств в организме. А гомеопаты все делают наоборот: скажем, официальные врачи не могут вылечить больного при 10 %-ной концентрации лекарств, а гомеопаты дают 0,00001 %, и у них получается! Тут и я, как химик, скажу — такого быть не может! Иначе химия не химия и ее законы не законы! Гомеопаты, конечно, имеют и свои теории, почему они так лечат, поскольку я встречал отзывы «серьезных ученых» об этих теориях как о лженауке. Мне же сейчас объяснить эффект гомеопатического лечения проще простого.

Человек — это ведь не только химия его тела, но это и физика его коменданта. В химии в любом продукте есть вредные примеси, от них избавляются, но дело в том, что чем больше ты снижаешь содержание примесей, тем дороже это стоит и тем меньше эффект от каждого очередного снижения. Ситуации, когда у тебя в продукте вообще не будет примесей, добиться невозможно в принципе (выше я писал — почему). Поэтому в любом продукте устанавливается допустимый предел вредных примесей (ниже которого они не сильно вредят), и если содержание их ниже этого предела, то примесями не занимаются. И у организма имеются пределы всех примесей, ниже которых они уже безвредны и Дух на них не реагирует.

Вот гомеопаты и вводят в организм лекарства в концентрациях, при которых Дух на них не реагирует. Да, концентрация лекарств мала, но зато она постоянно присутствует, и лекарство медленно, но действует. Главное же то, что комендант с этим лекарством не борется, не возводит против него защиту, не стремится быстро убрать его из организма. Но, видимо, и это не все. Комендант ведь и сам все время пытается подобрать лекарство. Его чертежи он компонует в поле из тех отпечатков, которые оставляют там молекулы организма человека. Выбранный чертеж (или шаблон), состоящий из сгустков эфира, комендант заполняет атомами и полученную молекулу опробует в качестве лекарства. Не получается. Он создает новый вариант и снова пробует. Снова не получается и т. д. А гомеопат поддерживает в организме постоянное содержание нужных молекул, которые дают в поле нужные отпечатки. В конце концов комендант для пробы захватывает и их. И у него получилось! И он теперь сам, уже без гомеопата, начинает в нужном месте синтезировать это лекарство и добивается прекращения болезни.

Таким образом, успехи гомеопатии можно объяснить тем, что гомеопаты своим лечением не создают себе врага в лице коменданта пациента, они не заставляют его бороться с лекарствами, более того, они помогают коменданту быстрее найти нужное лекарство и вылечить организм.

Теперь о знахарях. Но прежде хочу упомянуть, что мы до сих пор рассматривали болезни собственно тела, то есть рассматривали нарушения химических процессов. Однако неисправности по управлению реакциями могут возникнуть и в самом управляющем компьютере — в коменданте. Уверен, что у коменданта все программы минимум сдвоены и тем не менее ошибки в них вполне возможны, причем комендант эти ошибки сам может и не видеть. В результате болезнь тела может быть вызвана и неисправностью самого коменданта, причем и официальная медицина, и гомеопатия против этой причины болезней совершенно бессильны, поскольку повлиять на коменданта им абсолютно нечем.

Единственные, кто способен вылечить и коменданта, это знахари, в связи с этим знахари — идеальные врачи. Сразу же возникает вопрос — тогда почему они проиграли конкурентную борьбу официальной медицине?

Во-первых, знахари проиграли медикам точно так же, как талант проигрывает посредственности. Талант-то силен, но посредственности много. Знахарем не может стать каждый желающий, а медиком — может. До сих пор рождаются дети с атавизмами — с признаками наших животных предков, скажем, с густым волосяным покровом или с зачатком хвоста. Таким атавизмом является знахарь — у его коменданта от животных осталась способность общаться напрямую с комендантами других людей. Поэтому знахарь физически не может передать свое умение любому желающему, ему нужен ученик с таким же, как и у знахаря, атавизмом — со способностью коменданта к передаче и восприятию информации. А такие люди редки, и знахарь может умереть, так и не оставив ученика. (Кстати, в этом случае знахари умирают очень тяжело.) Добавим к этому христианство с его взглядами на знахаря, как на дьявольское порождение, а затем не менее мракобесную веру — атеизм, с его взглядами на знахаря, как на дремучего невежду, обманывающего глупых людей. В результате уже много столетий знахарь — это такая профессия, которую ученики, даже способные к этому, осваивать не спешат.

Вторая причина проигрыша знахарей медикам в том, что знахари все же не могут сделать для больного больше, чем может комендант больного, а медики — могут! Это естественно, напомню, ведь логическое мышление потому и увенчало эволюцию, что оно сильнее механистического.

Сам я непосредственно обращался к настоящему знахарю всего один раз. Спустя некоторое время после рождения дочери жена заметила, что у нее одна ножка короче другой. Понесли врачам, те определили врожденный вывих, сообщили, что нужна операция, но позже, когда дочь подрастет. При этом лица хирургов не выражали никакого энтузиазма, более того, они как-то вскользь высказались, что неплохо бы показать дочь хорошему костоправу. Директор завода на совещании увидел, что мне не по себе, и спросил, в чем дело, я рассказал. Он возмутился: «Чего же ты сидишь?! Иди, ищи костоправа и не возвращайся на завод, пока его не найдешь!» И он рассказал, что с его дочерью была такая же история, он понадеялся на врачей, и все закончилось лечением — и очень тяжелым, и многолетним. «Иди и не теряй времени на врачей!» — приказал директор. Я с женой и наши друзья стали расспрашивать всех о костоправе и выяснилось, что такой есть в Седьмом ауле — в поселке примерно в 50 км от нашего города. Мы тут же взяли дочь и выехали. Уже в поселке первый встречный показал нам нужный двор.

На участке стоял очень скромный, даже по тем временам, домик — если я правильно помню, то кроме веранды и прихожей вряд ли было больше двух комнат. Внутри было тоже очень скромное, даже для сельской местности, убранство. Костоправ оказался женщиной лет 40–45 европейской внешности, небогато одетой, но, что мне запомнилось, с каким-то глубоким взглядом, по-моему, черных глаз.

Очень спокойно осмотрела дочь, посетовала, что врачи в роддомах не знают элементарного, а надо любого ребенка после рождения поднять за ножки вниз головкой и слегка встряхнуть, тогда все косточки, смятые при рождении, встанут на место. Объяснила, как надо 5 дней парить дочери место соединения бедра с тазом, и сказала, когда снова к ней приехать. Парили, как она сказала, приехали, распеленали дочь. Знахарь положила дочь себе на колено, а нам приказала ее держать. Жена побледнела и выбежала на улицу, знахарь очень сильно и решительно взялась за ножку дочери, та заорала, мне тоже стало не по себе, но длилось это вряд ли более 5—10 секунд. Затем знахарь все же потребовала позвать жену в дом и показала нам, как пеленать дочь, чтобы выправленная ножка несколько дней оставалась неподвижной, и назначила еще один приезд для контроля. Приехали, знахарь осмотрела дочь и сказала, что все в порядке (так оно и оказалось), хотя мы, конечно, уже и сами видели, что число складок на ножках дочери стало одинаковым. Когда мы пеленали дочь, к знахарю вошел пациент с жалобой на какую-то внутреннюю болезнь. Знахарь объяснила ему, что она занимается только костями, но в доме у нее было очень много пучков различных трав, а пациент, по-видимому, знал, к кому ехал. Он стал просить, и знахарь согласилась его осмотреть, но предупредила, что она не может гарантировать излечение.

Мы впервые столкнулись не с государственной бесплатной медициной, а с частной, и, естественно, встал вопрос, как знахаря отблагодарить. Но нас сразу же предупредили, что знахарю не только нельзя ничего давать, но и говорить с ним на эту тему нельзя. Если мы хотим отблагодарить, то надо купить что-то, что знахарь может использовать для себя, и незаметно для знахаря оставить это или в прихожей, или на веранде. Ни в коем случае не оставлять деньги! Поэтому жена сложила в пакет купленный ею на платье отрез в надежде, что знахарь использует его все же для себя, а не отдаст кому-то, пару новых красивых полотенец, я купил масла, каких-то еще расхожих продуктов, и мы в последний приезд незаметно «забыли» это на столике в прихожей…

О знахарях и о всяких связанных с ними чудесах по теме данной моей работы можно было бы привести очень много примеров из СМИ. Но в настоящее время журналисты столь безграмотны, а их желание заработать столь безгранично, что опираться на такие сообщения, как на факты, просто невозможно: они могут быть и правдой, но с еще большей вероятностью могут быть либо глупостью журналиста, не понявшего, что он видел или слышал, либо его откровенной брехней. Поэтому предпочту опереться на свою собственную информацию по этому поводу, она хоть и невелика, но зато она мне понятна и я доверяю тем источникам, из которых ее получил.

Второй случай имеет такую предысторию. В начале 80-х я учился на месячных курсах начальников заводских лабораторий в Москве вместе со своими коллегами с других заводов. Мы сдружились и как-то собрались вечером пойти на концерт. А накануне в командировку в Москву приехала жена нашего коллеги Анатолия из Стаханова, созвонилась с ним, и Толя и ее пригласил на концерт. В Москве стояла духота даже вечером, и Яша Островский из Челябинска скис, побледнел, стал пить таблетки и отказался идти, ссылаясь на сердце. Мы предложили вызвать «Скорую», но он отказался, убедив нас, что отлежится. Встретили жену Толи у метро, познакомились, вместе поехали, и тут она поинтересовалась, почему нет Яши, с которым она была знакома раньше. Толя сказал, что у того сердечный приступ, и жена с укором посмотрела на него: «Почему же ты мне сразу не сказал? Я бы поставила его на ноги». После концерта, когда жена Анатолия уехала в свою гостиницу, я поинтересовался, не врач ли она? «Нет, — сообщил Толя, — инженер». «Тогда как бы она вылечила Яшку?» — удивился я. Анатолий немного смутился: «Она знахарь». А надо сказать, что в те годы даже не столько на знахарей, сколько на тех, кто в них верит, смотрели как на сумасшедших, и Толя, видимо, понял, о чем я подумал, и замял разговор.

Спустя пару лет я был в командировке, и мне потребовалось съездить в Стаханов. Мы тепло встретились с Анатолием, но в тот день и он, и я были заняты, а наутро надо было ехать дальше. Толя предложил мне забрать вечером вещи из гостиницы, переночевать у него и не стесняться, поскольку его жена и сын были где-то на юге. Вечером я пошел к нему с вещами, купив по дороге бутылку водки, но когда на кухне выставил ее, то он раздосадовался: «Забыл тебе сказать, что не надо водки». Я решил, что он заболел, но Толя рассмеялся и повел меня в зал. Там стоял сервант, полки которого были забиты и советской водкой всех сортов в экспортном исполнении, и диковинным заморским питьем в вычурных бутылках. А поскольку нам по нашим с ним должностям взятки давать было просто не за что, то я, естественно, удивился: «Откуда?» И уже за ужином Анатолий рассказал свою историю.

Студентами, купив вина, чтобы не пить на улице «из горла», они шли в барак послевоенной постройки, и в одной из его комнатушек жившая там бабушка давала им стаканы и место за столом. Они оставляли хозяйке пустые бутылки, которые стоили тогда 12 копеек за штуку, а хлеб стоил от 14 до 22 копеек за килограмм. Бабушка эта считалась колдуньей и знахаркой, но они, ребята передовые, над этим, само собой, посмеивались. Здесь же Толя познакомился с внучкой, зашедшей навестить бабушку, тоже студенткой и тоже передовой, начал с ней встречаться. Они полюбили друг друга, поженились, и Толя из общежития переехал жить к теще. На Новый год, по-моему, уже после рождения ребенка, молодая жена сшила себе платье с большим декольте, после бала, разгоряченная, вышла на улицу в расстегнутом пальто, а на другое утро проснулась с температурой, слабостью и не смогла поехать на занятия. Толя уехал в институт сам, но через пару лекций, обеспокоенный, вернулся. Жена лежала в горячке и почти бессознательном состоянии, термометр показал выше 41 °C. Испуганный Анатолий позвонил на работу теще и вызвал «неотложку». Первым приехал врач, он диагностировал мастит в острой форме, сказал, что нужна срочная операция, и послал Анатолия к водителю за носилками. Но тут зашла теща и отменила все врачебные назначения, сказав, что уже послала за бабушкой. Толя возмутился дремучей дурости тещи — дочь чуть ли не при смерти, а она отказывается от врачей, надеясь на какую-то знахарку! Но теща выдержала напор зятя, приехала бабушка, посмотрела на внучку, пошла на кухню, налила в стакан воды и добавила в него ложку соли, размешивая и что-то нашептывая вернулась к кровати, набрала из стакана в рот воды и прыснула ею на внучку. Та, как сказал Толя, сразу обмякла и затихла, Толя положил ей руку на лоб — температуры не было! Бабушка сняла с головы платок, обмотала больную грудь внучки и села рядом, продолжая что-то шептать. Я тогда не думал, что буду писать об этом, не думал, что вообще буду писать, поэтому не вспомню, как именно бабушка лечила жену Толи, но та через несколько дней была уже здорова. «Но даже это, — сетовал Анатолий, — не сделало нас умнее! Бабушка умоляла мою жену принять от нее искусство лечения, она чувствовала во внучке силу, которой не обладала ее дочь, моя теща, — говорил Анатолий, — но мы были идиотами: жена и слушать не хотела об обучении «мракобесию». А знахари, — объяснял он, — если не могут передать свое умение кому-либо, то умирают очень тяжело, и бабушка тоже умирала очень тяжело».

Прошли годы после ее смерти, и жена Толи вдруг увидела у себя силу лечить людей — она вдруг поняла, что может остановить кровотечение, что, положив руку на голову больного, снимает боль, что простым внушением снимает сердечные приступы. Она бросилась учиться, но у кого?! Толя показал мне десятки книг, изданных в прошлые века на тему знахарства, которые они разыскивали и покупали, но это книги, а не учитель. Тем не менее о способностях жены Анатолия люди быстро узнали, и все сердечники в районе стали ходить к ней или вызывать ее на дом, причем и по ночам. Она никому не отказывала, но у пациентов встал естественный вопрос: как ее отблагодарить? О том, чтобы что-то ей дать, и речи не шло — ее бабушка, имея огромную силу, за лечение ничего не брала, как же ей, еще мало что умеющей, что-то брать? И тогда пациенты додумались до следующего: учитывая, что она вообще не пьет, они стали разыскивать самые дорогие сорта спиртного и дарить его Анатолию, мужу знахаря. А поскольку и Толя не жаден к выпивке, то я и увидел эту коллекцию гонораров, составившую бы честь бару любого ресторана.

И, наконец, еще рассказ, в достоверности которого не приходится сомневаться. Читатель газеты, медик по профессии, летом 2003 года был в отпуске на Украине с женой и 16-летней дочерью. У жены было хроническое заболевание щитовидной железы, вынудившее ее перейти на гормоны, это и подвигло медика поддаться на уговоры родственников и посетить с семьей знахаря. Знахарь был женщиной примерно 40–50 лет и, видимо, самоучкой, поскольку и обстановка, и рассказы о ее молитвах и паломничествах по монастырям свидетельствовали о том, что она сама не понимает, почему умеет то, что умеет, и сама ищет, кого за это благодарить. Знахарь ставила диагноз и назначала лечение в основном травами и диетой, но в острых случаях рекомендовала пользоваться и лекарствами, скажем, но-шпой. При постановке диагноза знахарь не касалась стоящего рядом пациента и не смотрела на него, ее взгляд был сосредоточен на пламени горящей свечи. Знахарь диагностировала у самого медика камни в почках и печени, чего он никогда не ощущал, у дочери загиб матки, у жены ряд заболеваний, но о главной болезни — о щитовидке — знахарь ничего не сказала. Тогда жена сообщила ей об этом, но знахарь отрезала: «Щитовидка у вас здорова!» Такая явная ошибка в диагнозе энтузиазма вызвать не могла, но все же поразило следующее. У дочери была тетрадь со стихами, дочь переживала кризис несчастной любви и последние стихи стала писать с мистическим, сатанинским уклоном. И здесь дочь попала в обстановку мистики — все стены в иконах, толстая горящая свеча на столе — и предложила знахарю посмотреть свои стихи. Та, не беря тетрадь в руки и не раскрывая ее, ответила: «В ней есть и светлые стихи, ты их перепиши в другую тетрадь, а эту тетрадь сожги!» Таким образом, на момент посещения знахаря, то, что она поняла характер стихов, не глядя на них, оказалось единственным положительным впечатлением. За лечение знахарь не брала ничего, все заходящие (а приезжают к знахарю семьями), вне зависимости от их количества, клали на стол две гривны (примерно 11 рублей, или 37 центов) «на свечи». Это все.

Медик с семьей вернулся в Москву, дочь в школе прошла медобследование, и у нее определили загиб матки. Жена по поводу щитовидки находилась на постоянном учете и раз в квартал сдавала анализы и обследовалась. И основные, и повторные анализы, к недоумению лечащего жену уже много лет врача, показали отсутствие заболевания щитовидной железы! Рассказавший мне это медик подчеркивал: «Она не касалась нас, она даже не смотрела в нашу сторону. Как она могла поставить столь точный диагноз?!» Точный диагноз — это минимум, ведь не исключено, что знахарь воздействовала на коменданта пациентки и заставила его восстановить функцию щитовидной железы.

Вот я описал трех знахарей, не знаю, как вам, но мне этого достаточно: сколько бы ни было в этой области алчных шарлатанов, но настоящие знахари — это настоящие врачи, ставшие, к сожалению, очень редкими. О таких людях говорят, что они со сверхъестественными свойствами, но это не так, напомню — они с реликтовыми свойствами. Наши животные предки когда-то все умели это, а мы, люди, в основной массе целительные способности потеряли. Это недопустимо, мы обворовываем самих себя, общество обязано выявить всех знахарей, обеспечить их работу, выявить всех, способных к знахарству, убедить их обучиться у практикующих знахарей (придется убеждать, поскольку знахарство — это не Джуна с Кашпировским, это акт самопожертвования), обществу надо сделать все, чтобы знахарство сохранить. Поскольку даже если уже и поздно, то всегда остается какой-то шанс, что способность обмениваться информацией комендантов напрямую удастся восстановить если и не у всех людей, то хотя бы у значительной их части.

Я уже писал об этом, когда обсуждал строение коменданта человека, но еще раз напомню: акт самопожертвования знахаря, акт его отказа от вознаграждения связан не столько с его моральными устоями, сколько со страхом знахаря потерять свою силу. Гипотеза, повторю, тут такова.

И личность, и комендант — это структурированные объемы эфира, и они способны создать «конденсаторы» напряженности поля, а эта напряженность характеризует «физическую» силу компьютера, силу личности и коменданта. Эта сила позволяет входить в личности и комендантов других существ, позволяет обмениваться информацией. Но личность и комендант — это субстанции одного и того же организма, силу они могут наращивать только в борьбе (только испытывая противодействие), а бороться они могут только друг с другом. Комендант — это бесконтрольная машина с программой обеспечить жизнедеятельность тела. Для обеспечения тела нужна пища? Дух требует — давай ее много, давай еще, чем больше пищи, тем лучше обеспечено тело. Нужна одежда, нужен дом, нужны вещи? Давай их много-много, чем больше барахла, тем лучше обеспечено тело. Ограничивать алчность коменданта может только личность, если она этого не делает, то нет борьбы, и тогда и комендант, и она слабы. Но если личность давит алчность коменданта, то тогда борьба идет, в структурированном эфире личности и коменданта создаются новые и новые «пластины конденсаторов», и силы личности и коменданта растут. И знахарь, отпусти свою алчность, мог бы, в принципе, получать и много денег, и богатые подарки, но между его личностью и комендантом стихнет борьба, они ослабеют, и знахарь потеряет силу лечить. Поэтому не может быть исключения — если знахарь от своего лечения обогащается, то это не знахарь, а шарлатан.

Воздействие шарлатанов на людей тоже нельзя недооценивать — они не в силах диагностировать и лечить болезни, но заставляют пациентов воздействовать самовнушением на своего коменданта в надежде, что встревоженный личностью комендант начнет менять программы на запасные и, глядишь, из этого что-нибудь да выйдет.

Вот несколько моих наблюдений о пациентах известного в свое время экстрасенса. Как-то на заводе после совещания зашел разговор о модном тогда Кашпировском, и я высказал сомнение в его эффективности. Но начальник подсобного хозяйства, уже пожилой осетин с копной седых кучерявых волос, не согласился со мной и рассказал, что он купил пленки с видеозаписями Кашпировского и долго их прокручивал в надежде избавиться от какой-то болячки. «В результате, — сказал он, — мои волосы снова стали черными». Мы с сомнением посмотрели на его седую шевелюру. «А через полгода снова стали седыми», — добавил он.

В конце 90-х ко мне в редакцию принесла несколько папок своих рукописей сумасшедшая. Вообще-то она была вполне адекватна и в разговоре, и в поведении, пока не начинала говорить на волнующие ее темы, к примеру, о том, что секретный генштаб захватил власть в России, для чего в районе Златоуста зацепил земную ось, перевернул Землю вверх ногами, и теперь Солнце всходит на западе. Просмотрев ее рукописи, я узнал и историю ее болезни. В юности она получила тяжелую травму головы, но тогда последствия не были обнаружены, работала дипломатическим работником, имела мужа, детей, уважение в обществе лет до 50. Потом решила вылечить какую-то болезнь при помощи записей Кашпировского, насмотрелась его и «вспомнила», что она инопланетянка, родилась в космическом корабле, зовут ее Светлана Борисовна Ельцина и т. д., и т. п. И теперь, как я понимаю, медики безуспешно бьются, чтобы она это забыла. Да, шарлатаны способны воздействовать на людей, но это — бесцельное «ковровое» бомбометание, а если учесть, что бомбардировке подвергается комендант и личность человека, то логически следует, что радость от излечения энуреза может сильно омрачиться какой-нибудь несравнимо более тяжелой болезнью.

Мы — люди, и в нас должно быть заложено стремление к рациональному и идеальному, само собой, мы должны стремиться к идеальной медицине. Другое дело, что для этого нам необходимо государство, а его-то как раз и нет, но это не означает, что мы не можем хотя бы в мыслях представить себе тех идеальных медиков, которые у нас должны были бы быть.

У нас сегодня в медицине телега стоит впереди лошади — нами занимаются те врачи и лечат они нас теми способами, которые должны быть приняты как исключение. В идеальной медицине больного должен встретить врач со способностями знахаря, не исключаю, что для большинства пациентов достаточным окажется гомеопатическое лечение, а уж тогда, когда знахарь и гомеопат окажутся бессильными, в руки должен взять скальпель хирург, а из аптек выкатиться корпусная артиллерия и резервы главного командования. В любом случае Дух организма для лечения организма должен быть задействован на 100 %.

Я не акцентировал ваше внимание, но, наверное, многие заметили, что все перечисленные мною в примерах знахари были женщинами. Пора и об этом.

Выше я писал, что развитие Жизни идет путем случайного подбора программ коменданта организма. Неисчислимое количество комбинаций в том объеме эфира, который и является нашим комендантом и, соответственно, в молекулярном строении тела оказываются ненужными, неэффективными или просто вредными для организма — и такие существа гибнут. Но некоторые программы придают организму полезные свойства, такой организм становится более жизнеспособным, энергично размножается, создавая базу для следующего этапа эволюции — для следующего усложнения жизни.

Если это понять и взять за основу, то тогда путем логического умозаключения можно предсказать, как обязана была развиваться жизнь в части своего воспроизводства.

До какого-то момента шел автокатализ — клетки и организмы создавали свои копии. И эти копии можно разделить на два типа.

Первый тип — устойчивый. Эти организмы жестко сохраняли программы своей жизнедеятельности и не меняли их при кратковременных изменениях окружающей среды. Вот, скажем, такой организм идеально приспособлен к обычным погодным условиям. Он будет быстро размножаться. Но наступил засушливый год, размножение замедляется, особи гибнут. Казалось бы, хорошо, если организм немедленно перестроится для жизни при засухе, но если он это сделает, то последующие нормальные годы для него станут ненормальными, такой тип организмов все время будет попадать из огня, да в полымя. Таким образом, преимущество в жизни будет иметь устойчивый тип, редко меняющий свою структуру и способы жизнеобеспечения и никогда не меняющий их кардинально, поскольку жизнь на Земле полна кратковременных изменений жизненных условий и не набегаешься каждый раз к ним приспосабливаться. Как говорится, на каждый чих не наздравкаешься.

А вот другой тип — изменчивый. Такой организм при создании своих копий допускает определенное количество ошибок в программах, то есть потомство такого организма имеет очень разные свойства. Предположим, что окружающая среда характеризуется температурой в 20 °C, устойчивый тип все потомство создает приспособленным именно к 20 °C и усиленно размножается. А изменчивый тип треть потомства делает приспособленным к 20 °C, треть — к 10 °C, треть — к 30 °C. У него, естественно, выживает только первая треть потомства, а две трети гибнут. Казалось бы, у природы для изменчивого типа организмов места нет, его должен вытеснить устойчивый тип. Но представьте, что произошло не кратковременное, а глобальное изменение условий, то есть температура навсегда стала равна 10 °C. Что произойдет с устойчивым типом? Он не успеет измениться и погибнет весь. А у изменчивого сохранится все та же треть, но только теперь это уже будет треть, приспособленная к 10 °C.

Таким образом, логика приводит к мысли, что в ходе эволюции преимущество должны были получить те виды жизни, которые имели в своем составе организмы как устойчивого, так и неустойчивого типов. Забегая вперед, устойчивый тип — это женский тип организмов, изменчивый — мужской.

Теперь рассмотрим еще одно обстоятельство. Предположим, данный вид организмов живет в лесу с полянами и часть организмов этого вида ест только листья с деревьев, передавая эту способность потомству, а часть — только траву. Проблем пока нет — и те и другие будут хорошо размножаться. Но вот заработал вулкан и засыпал лавой это место. Вид переместился в степь, в которой только трава. Та часть, которая питалась листьями деревьев, погибает. Если лава продолжит движение в степь, вытеснив остатки этого вида в новый лес, то погибнут и другие. Совершенно очевидно, что вид выжил бы, если бы обе его части передали свои свойства всему поколению потомков, если бы они умели объединять в потомках все найденные отдельными организмами положительные моменты. Поэтому логика требует прийти к выводу: в ходе эволюции выживали те виды живых существ, которые одного потомка создавали минимум из двух родителей, то есть те, кто размножался половым путем.

Таким образом, если использовать логику как способ мышления, при котором при правильных исходных данных получается правильный результат, и если в качестве правильных исходных данных заложить мою гипотезу происхождения жизни, то получится, что эволюция должна была разделить живые существа на мужские и женские особи и ввести половое размножение. А поскольку так оно и есть, то и моя гипотеза — это больше чем гипотеза.

То, что самцы — это изменчивый тип жизни, а самки — устойчивый, хорошо известно сегодняшним ученым. В частности, установлено, что даже у людей в нормальном обществе мальчиков рождается на 2 % больше, чем девочек, к началу половой зрелости избыток слабых мальчиков умирает (раньше умирал) и только сильные передавали свои свойства потомкам. Если вдуматься в смысл мужчин и женщин, то женщины — это база эволюции, а мужчины — ее способ. Отсюда понятно, почему знахарями являются женщины — они еще там, сзади нас, мужчин. Мы уже то, что некоторые из них умели, к сожалению, забыли, а женщины еще помнят. У нас и разный способ мышления — женщины способны лучше запоминать (почему в школе вначале успешнее учатся девочки), а мужчины — лучше понимать (почему к выпускным классам мальчики девочек догоняют).

И хотя мы, мужчины, самое умное, что в ходе эволюции сумела создать природа, но мы для нее как пасынки. В критических случаях она даже не пытается нас спасти.

Как только для жизни перестает чего-то хватать, Природа тут же начинает избавляться от мужчин. Вот выдержка из справки о смертности в блокадном Ленинграде.

«Смертность начала расти с первых месяцев войны (среднесуточное число умерших в октябре 1941 г. в два раза превысило таковое в довоенные месяцы), достигнув в феврале 1942 г. максимальных размеров — 4336 умерших в среднем за сутки против 115 в феврале 1941 г.

Вымирать начали раньше мужчины; если в довоенное время на 100 умерших женщин приходилось 124 мужчины, то в 1941 г. на 100 умерших женщин приходилось 185 мужчин.

При этом уже в ноябре 1941 г. число умерших мужчин, по сравнению с октябрем, выросло в два раза, в декабре, по сравнению с ноябрем, в 5 раз, и на 100 умерших женщин в декабре 1941 г. приходилось 314 мужчин. Максимальное число умерших мужчин падает на январь 1942 г.

Рост числа умерших женщин был медленней и достиг своего максимума в марте 1942 г.».

Но если даже и хватает всего, то при любом удобном случае Природа, словами Шекспира, часто объявляет: «Мавр сделал свое дело, мавр может уйти». Самка богомола начинает жрать своего супруга, когда тот и половой акт еще не завершил, матка пчел дает команду, и рабочие пчелы выбрасывают из улья трутней. Или такая вот мелочь. Млекопитающие не живут супружескими парами и, соответственно, детей до самостоятельного возраста доводит только самка. Так и тут Природа экономит: у млекопитающих самцы, соответственно, живут меньше самок. У человека на 6–8 лет. Ложки супа жалеет…

А уж если природе попадается под руку подходящий приемчик (программа), то она не упустит возможности избавиться от самцов надолго. Где-то за 20–30 лет из водоемов европейской части России и Западной Сибири нашего родного золотистого карася выдавил белый карась. Выдавил за счет того, что при нормальных условиях из его икринок выводятся только самки, а оплодотворяются икринки молоками остальных рыб карповых видов. Но если условия меняются, и популяция белого карася начинает гибнуть, вот тогда самки выводят и самцов, те улучшают породу, и самцы из икринок снова перестают выводиться. Тут уж не супа — тут для мужчин и червячка жалеют.

Но, строго говоря, это не та тема, от которой можно отделаться шуткой. На нее нужно смотреть глубже — это наша мужская природная обязанность — умереть, чтобы дать возможность женщинам продолжать жизнь. В связи с этим мысль Карлоса Кастанеды о том, что единственным советчиком мужчины должна быть его достойная смерть, несмотря на кажущуюся «отмороженность», абсолютно точна и полностью природна, естественна.

В науке полагается идти от простого к сложному, поскольку так лучше понимается суть науки. Но ведь науки, изучающей эволюцию живого по моей гипотезе, еще нет, соответственно, нет (или они мне не попадались) экспериментальных данных, на которых можно было бы рассматривать простое. Поэтому лично мне легче рассмотреть сложное, в частности, половое размножение человека или млекопитающих, нежели рыб или насекомых. Тут мне придется сказать, как в известном анекдоте: «…вот и птички размножаются точно так же».

О создании потомства я написал в книге, а теперь давайте рассмотрим пару вопросов, которые должны возникнуть. Присутствует ли комендант отца в детях? Если все происходило достаточно естественным способом, то да, присутствует. Знаете, по уму, мне надо было бы все примеры приводить из книжек, да еще и давать цифрами сноски на список литературы. Тогда бы моя работа выглядела наукообразно и более убедительно для тех, кто мало что в ней понял. Но я хотел бы вызвать у читателей интерес даже не столько к своим гипотезам, сколько вообще к жизни. Поэтому я и стараюсь в своей жизни, в своем теле, если хотите, отыскать как можно больше подтверждений сказанному, чтобы и вы, по моему примеру, заинтересовались собой, своим котом или собакой. Поверьте — это не намного скучнее телевизора.

Поэтому для меня вопрос, присутствует ли комендант моего отца во мне, это не вопрос. Как-то играл с маленьким сыном и вдруг обнаружил, что у него на левой ключице бугорок в месте соединения ее с грудиной, а на правой ключице ничего нет. Я встревожился (опухоль?), и мелькнула мысль о враче, но хватило ума посмотреть на себя. Оказалось, что и у меня на левой ключице бугорок. Осмотрел дочь — и у нее есть. У жены, естественно, такого бугорка не было. В отпуске вспомнил об этом. Осмотрел брата — есть! Его детей, моих племянников, — есть! У его жены — нет! У отца — есть! У родного брата отца, дяди Иллариона, — есть! У кузин, его дочерей, — есть! (Дед Мухин к тому времени уже умер.) То есть когда комендант какого-то моего предка по мужской линии, выполняя деталировку к сборочному чертежу своих потомков, чертил левую ключицу, то рука дрогнула и в ее чертеж вкралась ошибка в виде бугорка. Поленился предок переделать чертеж, а коменданты матерей тщательно его скопировали, создавая чертежи своих детей. Таким путем эта мухинская загогулина дошла уже через мою жену и до моих детей. Возможно, она будет во всех потомках, поскольку хотя она и лишняя, но ничему не мешает.

Напомню, то, что этот признак может передаться «генной информацией в хромосомах», исключено, поскольку в хромосомах нет места для записи даже первичной информации об общем строении тела человека — нет места для записи расположения в организме всех 100 триллионов его клеток. Такая информация может храниться только у коменданта, и у него она и хранится.

А вот пример о передаче памяти коменданта. Как-то я что-то ремонтировал в доме, зашла племянница и засмеялась: «Дядя Юра, вы свистите, точно как папа». Я задумался. Действительно, если я занимаюсь производительной работой, требующей мозгов, то я начинаю насвистывать, вернее, нашептывать какую-нибудь случайную мелодию. Причем я сам за собой этого не замечаю. Интересно, что, если работа рутинная, к примеру, вскапывание огорода, или чисто мозговая (читать, писать), то тогда я делаю работу молча. Я пошел к брату, он в это время ковырялся в двигателе своей машины и насвистывал точь-в-точь как я. Мы посмеялись и вспомнили — отец тоже насвистывал. Причем мы не могли у него этому научиться, поскольку в этом случае насвистывали бы сознательно и помнили бы, почему мы свистим. А у нас все происходит автоматически: взял в руки ножовку, посмотрел на доску, которую надо отпилить, а губы уже что-то свистят, причем ты можешь целый день насвистывать, а потом даже не вспомнить, какую мелодию свистел, и свистел ли вообще.

Думаю, какой-то наш предок любил работу и делал ее не только с удовольствием, но и с песней, и от этой работы организм получал достаточно продуктов питания. Его комендант сопоставил эти обстоятельства и, не зная русской поговорки «Не свисти, а то денег не будет!», решил, что воспроизводить мелодию — это необходимое условие хороших результатов работы. И записал свою находку в память потомкам.

Так что сомнений нет — мужчина передает копию своего коменданта потомству, но возникает вопрос, прав ли я, описав передачу мужского коменданта именно таким образом, — то, что мужскую часть коменданта женщине передает первый мужчина, и один раз за всю жизнь женщины. Может быть, женщины снабжают копиями своего коменданта каждую яйцеклетку, а мужчины — каждый сперматозоид? У млекопитающих оплодотворение происходит несколько раз в жизни, развитие плода происходит в утробе матери, и яйцеклеток за счет периода выкармливания детей образуется на порядок больше, чем самих детей; в связи с этим снабжение Духом каждой яйцеклетки бессмысленно. Еще более бессмысленно снабжать копией Духа сперматозоиды: у мужчины в одном семяизвержении их от 200 до 550 миллионов (!), а сколько он их образует за всю жизнь, я подсчитывать не берусь. И из всех из них используется в самом лучшем случае десяток. Зачем же создавать миллиарды неиспользуемых копий мужского Духа?

Но это не факт, а мое личное мнение, которое фактом, разумеется, может быть, а может и не быть. Но телегония — это объективный факт! Напомню тем, кто забыл, что это такое. Например, если у белой девушки первым мужчиной был негр, то и через много лет у нее может родиться мулат даже от белого мужчины. Заметили это явление еще во времена Дарвина, когда попытались скрестить молодую лошадь с самцом зебры. Потомство не получилось, но после этого от обычного жеребца лошадь принесла полосатого жеребенка. Это явление хорошо известно заводчикам породистых собак. Если молодую породистую суку скрестить первой вязкой с кобелем другой породы, то сколько к ней потом ни подпускать породистых кобелей, породистых щенков у нее уже никогда не будет. Первый кобель испортит всех ее щенков. Та же проблема и при разведении голубей.

Современная биология со своей пресловутой генетикой объяснить телегонию никак не может, а у «серьезных ученых» есть закон: если они что-то объяснить не могут, значит, этого не существует. Попробуйте ради интереса найти слово «телегония» в каком-нибудь словаре или энциклопедии…

Давайте вдумаемся в явление телегонии — ведь оно обязано быть, исходя из самого смысла эволюции жизни. Логически мы получили результат, что вид будет более устойчивым, если потомство совместит свойства двух особей — отца и матери. Но ведь три в данном случае лучше, чем два! А четыре лучше, чем три. Сама природа без нас создать одного потомка сразу от четырех особей, видимо, не сможет, но для нас, людей, сегодня это не представляет проблемы. А создать одного потомка от трех особей не представляет проблемы и для природы.

Заметьте, в отличие от предыдущей ступени развития — от птиц, млекопитающие (кроме людей) не имеют устойчивых брачных пар. А почему? Если в ходе эволюции у птиц они уже созданы, как этап эволюции, то почему Природа отменила их для млекопитающих? Неужели это шаг назад?

Теперь посмотрите: молодые самки у животных, как правило, первую случку имеют с лучшим самцом, с вожаком стада. А вот к последующим случкам самец уже может быть смещен молодыми самцами. В результате следующее потомство этой самки будет иметь половину коменданта и хромосом от нее, половину коменданта от первого самца и половину хромосомного набора от очередных самцов. В мире млекопитающих лишь первые дети происходят от двух родителей, а последующие — от трех: одной матери и двух отцов. Это и есть новый этап эволюции по сравнению с птицами.

Интересно, что мы, люди, сегодня без проблем можем выводить породистый скот сразу и от четырех родителей. Надо взять у породистой телки или коровы яйцеклетку (половину материнского хромосомного набора), поместить ее в матку второй коровы, которую в первой случке не искусственно осеменяли, а натуральным образом покрыл породистый бык, — этим мы добавим половину коменданта от второй матери и половину коменданта первого отца, а затем осеменить спермой второго породистого быка — этим мы добавим вторую половину хромосомного набора. Таким образом, у нас будет потомок от четырех родителей. Полагаю, что подобные опыты на мышах будут стоить недорого, а объяснят они многое.

Заметьте, что и мы, люди, в начале истории своего развития, когда у нас не было супружеских пар, тоже основную массу детей имели от трех родителей. Но затем человечество ввело институт брака по тем причинам, о которых писал Энгельс, или по другим — уже не имеет значения. Видимо, для человеческого общества это все же было нужно. Но как быть со скоростью эволюции? Ведь мы, люди, сейчас менее приспособляемы к изменениям условий жизни, чем могли бы быть по возможностям, данным нам природой. Мы сейчас размножаемся в полном смысле слова «как птички». До хомячков нам уже далеко. Я не готов и не буду обсуждать эту тему, но согласитесь — здесь есть что обсуждать…

Еще немного о захвате женщиной копии мужской половины коменданта для своих детей: если бы комендант женщины захватывал эту копию у любого рядом стоящего или возбудившегося мужчины, то это не было бы эволюцией. Тут нужен лучший мужчина, и комендант девушки наверняка защищает свою половину коменданта будущих ее детей от соединения с кем попало. Тогда — как комендант девушки узнает, что пора открыться и захватить мужскую половину? Первое, что приходит в голову, — коменданту подсказывает личность, ведь у млекопитающих головной мозг уже прекрасно развит. Но как быть с изнасилованными девушками? Ведь они рожают, и их дети несут все признаки насильника, а ведь их личности в момент совокупления протестовали как могли!

Комендант — это машина, и личность тут бессильна, комендант должен получить сигнал от какого-то датчика, чтобы запустить программы создания коменданта детей. Следовательно, в теле женщины должен быть такой датчик, где он?

Да, вы правильно меня поняли, я как раз об этом. Кто бы мне объяснил, какую функцию в организме женщины играет девственная плева? Ни разу не приходилось ни читать, ни слышать ни малейшего вразумительного объяснения. Методом исключения приходится делать вывод — цель девственной плевы в том, чтобы быть прорванной. Придумать, зачем она нужна еще, невозможно, или, если быть точным, я не могу. Девственная плева — это датчик коменданта, и болевой сигнал от ее разрыва запускает программы создания коменданта ее детей.

Вот, собственно, все, что я хотел написать о коменданте жизни, разве что нужно сказать пару слов и про гомосексуалистов.

Давайте поразмышляем, а что будет, если девственная плева будет прорвана не мужским членом, а посторонним предметом? Дух девушки запустит программы создания коменданта детей, но ведь мужской половины-то не будет! Пути природы в таких случаях известны — она делает диплоид — удваивает, к примеру, число материнских хромосом. И нет оснований полагать, что с комендантом она поступает как-то иначе. У коменданта женщины две заготовки коменданта детей — для мальчиков и для девочек. В зависимости от того, какой сперматозоид оплодотворит яйцеклетку, Дух матери использует программы строительства мальчика или девочки. И если девственная плева будет прорвана посторонним предметом, то и комендант сына, и комендант дочери не будут иметь полноценной мужской половины (все, что будет мужского, было внесено отцом и мужскими предками этой женщины).

В этом случае, если родится мальчик, мужчиной в социальном смысле слова его сделает воспитание личности, он может быть и храбр, и деловит, и мужественен в делах и поступках. Но по своим половым инстинктам он будет двойной женщиной — его будет тянуть к мужчинам, и он их будет действительно любить. У девочек получится двойной женский Дух, и тут я не знаю, что предложить, — либо у такой девушки будет бешеная половая тяга к мужчинам, либо она будет относиться к ним с отвращением. Я не сексопатолог, и это всего лишь гипотеза, но напрашивается все же пусть и скороспелый, но вывод: если уж невтерпеж, то уж лучше с негром, чем с вибратором. Потомство здоровее будет.

4. Собственный опыт

Я умер в начале 11-го утра 23 июля 2009 года.

Умер не насовсем, но, по-своему, очень кстати.

Последняя статья, которую я написал до этой смерти, уже находясь в больнице, была посвящена алчности человека, а, по сути, посвящена тому, что такое человек. Осточертело мне писать о высшей степени подонках Москвы — о судьях московских судов и о лобби Израиля в России. Кроме того, я писал эту статью с двойным назначением — с тем, чтобы при переиздании включить ее главкой в книгу, вышедшую ранее под названием «Не надейся — не умрешь!».

После размещения на ФОРУМе на эту статью были получены немногочисленные и противоречивые отклики, в том числе некий Orca досадливо высказался: «Прямо как в старом, пошлом анекдоте — и чего только не придумает оппозиция, что бы только ДЕЛОМ не заниматься». Этот отзыв обидный для самого Orca и тех, кто разделяет его мнение, — ведь в их понимании бесконечно жевать сопли об «обиженных режимом людях» — это «дело», а понять, что такое «человек» и какова может быть его судьба — это отвлечение от дела. М-да…

До какой же степени должна деградировать культура людей, чтобы их перестала интересовать собственная судьба после смерти тела, и, соответственно, судьба тех, за чье счастье они как бы «борются»! Верите в то, что после смерти вашего тела и вы умираете, и что с вами больше ничего не будет, а будет небытие, — верьте! Но почему не убедиться в том, что это действительно так? Почему не интересуетесь этим вопросом?

Ну да ладно, начну рассказ о своей смерти сначала и для тех, кто еще не отупел от бессмысленной и большей частью бесполезной болтовни «о политике».

Язык не поворачивается сказать, что мне повезло, тем не менее это так — я по воле случая участвовал в эксперименте по установлению факта того, умирает ли человек после смерти своего тела или нет? Более того, я даже был объектом этого эксперимента. Поскольку приходится допускать, что по результатам этого эксперимента можно сделать и иные выводы, я дам как можно больше подробностей, в том числе и подробностей того, что сопутствовало этому моему опыту.

После вынесения мне Савеловским судом дичайшего по своей беззаконности приговора о двух годах условно и запрете на профессиональную деятельность за призывы к экстремизму, товарищи настояли, чтобы я проверил причины постоянных болей в грудине. И я с вещами, приготовленными для тюрьмы, после оглашения приговора попал к опытным кардиологам, которые с первых анализов определили у меня предынфарктное состояние и запроторили сначала в реанимацию, а потом — в отделение интенсивной кардиотерапии. Провели полное обследование, собрали консилиум и объявили свой приговор — альтернативные способы лечения применить ко мне нельзя, реальный выход — АКШ (операция аорто-коронарного шунтирования).

Надо сказать, что со стороны выглядит эта операция очень зверски — распиливается грудина, обнажается и останавливается сердце с переводом пациента на искусственное кровообращение, вскрывается и обнажается вена на ноге (сначала на левой, если не подходит — на правой, если и там не годится — на руках), из этих вен вырезаются куски, которые шунтами вшиваются в обход поврежденных участков коронарных сосудов сердца. Если любопытно, посмотрите в Интернете — зрелище не для слабонервных. Альтернатива этой операции — надежда, что неизбежный для меня инфаркт будет не смертельным и удастся вовремя получить медицинскую помощь. Надо было выбирать: я подумал и принял решение в пользу одного большого планового ужаса против непредсказуемых ужасов без конца.

Я обязан буду назвать несколько фамилий людей, которым я бесконечно благодарен за свое спасение и участие в своем спасении, но не буду называть больницу по причинам, которые вы поймете позже.

Операцию мне сделал Хирург, я полагаю, что, как бы там ни было, назвать его я обязан именно так — с большой буквы. Правда, это так считается, что он сделал операцию, а вообще-то эта операция делается 3–4 часа бригадой из 9 человек его ассистентов и врачей иных специальностей. В этой больнице делают эти операции заведующий отделением и еще два Хирурга потоком по 3–4 операции в день пять дней в неделю, — то есть, казалось бы, что хирургами в этих операциях АКШ все отработано до мельчайших подробностей, да так оно, скорее всего, и есть.

Итак, 21 июля мне сделали операцию АКШ без каких-либо осложнений, Хирург поставил мне 4 шунта, анестезиологи и реаниматоры без проблем вывели меня из наркоза, утром следующего дня меня из реанимации на 2-м этаже подняли в отделение на 6-м этаже. Через день, утром 23 июля моя сиделка Валя Шеин на коляске повезла меня в перевязочную для извлечения из меня трубочек дренажа, через которые отсасывалась накапливаемая в прооперированной полости жидкость.

Перевязочная представляет собой небольшую комнату, в которой расположен операционный стол с приступочкой, по которой пациенты сами забираются на этот стол для перевязок и простых хирургических манипуляций — пункций, снятия швов и т. д. Расположена перевязочная в самом начале этого отделения сразу после кабинетов, в которых врачи принимают желающих сделать АКШ, а в тот день этих желающих было много. Кроме того, у перевязочной сидела очередь больных для собственно перевязок. Обработку больных в перевязочной ведут в порядке живой очереди, но в определенном порядке: сначала обрабатывают тех, кому нужно извлечь дренажи, затем тех, кому нужно снять швы, затем перевязывают тех, кому это требуется. В то утро у перевязочной скопилось много разного народу.

Моя сиделка Валя первым ввела меня в перевязочную и помогла мне сесть на стол. Извлекать дренажи пришел сам Хирург. Он ножницами перерезал нитки, крепившие дренажи к телу, и извлек их… И из отверстий вверху живота, из которых только что извлекли трубочки дренажей, толчками хлынула кровь. К животу прижали ванночку, и кровь в ней быстро прибывала. Повисло молчание — молчал Хирург, молчала стоявшая за моей спиной и придерживавшая меня сзади медсестра.

— Вы меня что — промываете? — задал я глупый вопрос.

— Нет, — ответил из-за спины очевидно встревоженный голос медсестры.

У меня закружилась голова, я сообщил об этом, Хирург скомандовал положить меня на стол, медсестра придержала меня, когда я опрокинулся на спину. После этого я потерял сознание.

Далее я пришел в себя, когда умер и находился в состоянии клинической смерти, но именно об этом я и пишу, поэтому вернусь к этой теме в конце работы.

В конечном счете я начал приходить в себя как обычно после операции — когда меня выводили из наркоза. В самом начале, как и после первой операции, я ничего не видел, но в отличие от первого раза, когда ничего не болело, сейчас очень сильно болело то, что мы считаем и называем сердцем, — область под левой частью груди. Говорить я не мог, да и не пытался, поскольку из опыта первой операции знал, что в трахее у меня трубка, и она не дает мне продувать голосовые связки. Я попытался приподнять ноги (они действовали), но, видимо, они были под одеялом и на это шевеление никто не обратил внимания. Руки мои были привязаны к боковинам реанимационной кровати бинтами, но кисть была свободна, и я средним пальцем правой руки начал ритмично бить по боковине. Тут же возле меня раздался голос:

— Он хочет нам что-то сказать! — и после некоторой паузы прозвучал вопрос, адресованный мне. — Вам больно?

— Да! — ударил я пальцем вертикально.

— Болит грудина? — тут же попробовал догадаться спрашивающий.

— Нет! — я покачал пальцем горизонтально.

(Дело в том, что мы, «штатские», знаем, что сердце находится слева, а врачи знают, что оно находится практически в центре груди и боли сердца отзываются болью в грудине.)

Повисла недоуменная пауза и меня спросили:

— Легкие?

Я опять покачал пальцем горизонтально.

Опять повисло недоумение, но наконец меня догадались спросить, как штатского, не обученного медицинским премудростям.

— Болит сердце?

— Да! — ударил я пальцем вертикально.

— Так это же и есть грудина! — досадливо воскликнул кто-то. — Потерпи, сейчас мы все сделаем!

Пару минут спустя мне показалось, как что-то прохладное как бы омывает сердце, и боль практически сразу же ушла.

Затем началась уже знакомая по первой операции процедура. Мне сообщили, что отключается искусственная вентиляция легких, и я буду дышать самостоятельно, но через трубку, вставленную в трахею. Все прошло нормально — я дышал через трубку. Затем предупредили, что сейчас извлекут из трахеи трубку, и ее тоже извлекли без проблем. Ко мне стало возвращаться зрение, и я увидел возле кровати мутный контур заросшего черной короткой бородой мужчины в бирюзовом хирургическом костюме — Рябкова Дмитрия Анатольевича, которого в благодарность за свое спасение тоже буду называть по его профессии с большой буквы — Реаниматором. Он ножницами срезал бинт, освободив мне правую руку, как и в прошлый раз, но в прошлый раз моя левая рука была привязана вплоть до того момента, когда меня выписали из реанимации. Тогда слева в мое тело были врезаны какие-то важные системы жизнеобеспечения и реаниматоры боялись, что я, повернувшись во сне, оборву их. Сейчас же Реаниматор освободил мне и левую руку:

— Так вам будет удобнее, — а на мое опасение, что я, повернувшись, что-нибудь оборву, успокоил: — Сейчас там ничего нет.

И хотя он сразу же сообщил мне, что переговорил с моей женой и успокоил ее, но надо сказать, что Реаниматор внешне выглядел грубияном, хотя, возможно, только так и можно работать в реанимации, в которой больные бывают чрезвычайно капризны и непредсказуемы. Для начала мы с ним повздорили из-за очков, которые я потребовал вернуть мне на нос, Реаниматор заявил, что они мне не нужны, но я настоял и он водрузил их мне на находившуюся на носу кислородную маску. Думаю, что я после наркоза долгое время видел плохо, поэтому действительно очки не помогали. Я сам их снял, а Реаниматор положил их на какой-то прибор у моего изголовья. Так началось унылое лечение в реанимации, когда я весь день сначала с нетерпением поглядывал на окно — когда же его затемнит ночь, — а всю ночь ожидал, когда же его осветит утро. Я боялся, что меня оставят в реанимации на несколько дней, но в глубине души надеялся на то, что утром меня все же поднимут общую палату на 6-м этаже. Сейчас у меня впечатление, что я по-настоящему в те сутки и не спал — или бодрствовал, или находился в какой-то полудреме.

И все это время не спал Реаниматор. Я постоянно видел бирюзовое пятно его костюма, перемещавшееся от кровати к кровати, от больного к больному. Вот он подходит и к моей кровати, глядит не на меня, а на приборы за моим изголовьем, опускается на корточки и чем-то гремит внизу (я уже знаю, что он смотрит, как с меня стекает моча и измеряет ее объем). Вот он подходит ко мне и из катетера, вшитого мне под ключицу, берет пробу моей крови, вливает ее в пробирку, пробирку вкладывает в аппарат за моей головой, как я понимаю — в экспресс-анализатор. Вот медсестра ввозит в реанимационную передвижной рентгеновский аппарат, Реаниматор обхватывает меня за плечи и приподнимает над постелью, медсестра подсовывает мне под спину кассету с фотопленкой, надвигает мне на грудь головку рентгеновского аппарата, делает снимок. (Рентгеновский снимок делали дважды за эти неполные сутки.) Мне кажется, что мой Реаниматор даже не прилег за это время, посему считаю, что мне просто повезло умирать в его смену. Как, впрочем, повезло и с тем, что наркоз оба раза мне давал Лев Анатольевич Кричевский.

Вместе с тем, в реанимации я стал получать первые подробности того, что со мною произошло и подтверждение того, что я действительно умирал и находился в состоянии клинической смерти. По моей гипотезе, я находился в состоянии, когда моя личность уходила из тела.

Сначала ко мне подошел хирург, ассистент Хирурга, всмотрелся мне в глаза и, убедившись, что я в сознании, спросил:

— Вы все помните?

Напомню. В момент клинической смерти мы (наша личность) покидаем тело, отсоединяясь от нейронов головного мозга. Этот процесс (клиническая смерть) длится какое-то время (время клинической смерти до 5 минут у человека, умершего здоровым, и меньше, если человек до этого болел). В это время реаниматоры должны успеть ухитриться запустить сердце и вместе с кровью подать кислород в мозг. Этим они как бы затягивают личность обратно в тело, но если она уже далеко ушла, то соединяясь заново с мозгом, участки личности могут соединиться не с теми нейронами, с которыми были соединены ранее. В результате нейроны, работающие с нашей оперативной памятью (участком личности, обрабатывающим наши повседневные знания), могут соединиться с глубокой памятью, и информация, которой мы пользуемся повседневно, станет нам недоступна, мы как бы забудем ее. Складывается ситуация, как если бы в компьютере файлы перепутались и стали храниться в других папках. Реаниматоры описывают случаи, как после клинической смерти пациент забыл буквы или забыл все навыки своей работы. Полагаю, что именно в таком состоянии после затянувшейся клинической смерти находится сегодня актер Н. Караченцов.

Надеюсь, вам стало понятно, что за вопрос задал мне хирург — подтверждение чему он хотел получить моим ответом, — а я понял это сразу и ответил ему вопросом на вопрос:

— Что именно я должен вспомнить?

Он слегка задумался:

— Как меня зовут?

Для меня это был коварный вопрос «на засыпку». Дело в том, что это мой недостаток — я плохо запоминаю имена и мне надо долго общаться с человеком, чтобы его имя прочно отложилось в моей памяти. А я этого хирурга лишь однажды остановил в коридоре отделения, чтобы что-то узнать, при этом я из вежливости сначала узнал его имя, но тут же это имя и забыл. Но помогло другое свойство моей памяти — в критические моменты быстро вспоминать нужную информацию, и я практически автоматически ответил абсолютно точно:

— Максим Юрьевич.

По лицу молодого хирурга было видно, что он явно обрадован, на этом он мое тестирование закончил, развернувшись и побежав докладывать Хирургу, что я не только живой, но и с моими мозгами все в порядке и крыша у меня не поехала.

Через некоторое время после того, как меня привели в сознание, мне стало холодно (все же я потерял много крови), и я позвал медсестру — молодую симпатичную женщину. Она тут же сходила, принесла второе одеяло и укрыла меня. Потом я попросил воды, она принесла мне бутылочку с коктейльной соломинкой, но дала сделать всего пару глотков:

— Вам будет плохо.

Действительно, меня некоторое время от выпитой воды тошнило. Потом я попросил ее поднять мне изголовье кровати, чтобы лучше видеть происходящее. Но она опустилась к ее подножью и послышался шум вращающихся штурвалов, в итоге не изголовье кровати поднялось, а опустилась та часть кровати, на которой лежал мой таз, и в результате верхняя часть моего тела приподнялась, но лежать стало гораздо удобнее, чем с просто приподнятым изголовьем. Короче, хотя и не часто, но я просил сестричку о том или сем и она без разговоров выполняла просьбы даже лучше, чем я об этом просил.

Но вот она подошла ко мне со шприцами ввести через катетеры лекарство. Она была взволнована произошедшим со мной, ей хотелось поделиться, а я был нужным собеседником. Увидав, что я не сплю, она сообщила:

— У вас сегодня второй день рождения — вас чудом спасли, Хирург так переживал, что после операции его самого пришлось приводить в чувство — мы делали ему уколы.

Надо сказать, что я какое-то время был несколько отупевшим, кроме того, погруженным в собственные переживания от увиденного мною во время клинической смерти, поэтому эта информация меня не сильно взволновала, но, чтобы не молчать, я спросил:

— Как вас зовут?

— Я тут ни при чем, — уклонилась сестричка от ответа, — вас спасла медсестра Таня Розанова.

Из-за своего отупения я и эту информацию пропустил как-то мимо ушей, кроме того, она казалась и маловероятной — как меня при таком количестве врачей могла спасти медсестра?

Между прочим, реанимация была очень посещаемым местом, сюда часто заходили и хирурги, и врачи других специальностей, вызываемые для консультаций. Правда, моя, стоящая несколько на отшибе, кровать особым вниманием не пользовалась, но тем не менее как-то сквозь дрему и прикрытые веки увидел двух эскулапов в белом, подошедших и ко мне. (Почему-то мне кажется, что это были анестезиологи.) Для понимания их диалога напомню, что я потерял два литра крови, в луже которой и лежал какое-то время. Кровь намочила мне волосы на голове и, засохнув, образовала култых, и только через два дня жена исхитрилась и помыла мне голову так, чтобы не замочить рану. Короче, прическа у меня была далека от модельной. Врачи осмотрели показания приборов у меня за головой, а потом перевели взгляд и на меня.

— Какой-то он уж очень всклокоченный, — с явным сочувствием заметил один.

— И ты бы на его месте был всклокоченным, — резонно ответил второй.

Меня же занимало то, что я видел во время клинической смерти, поэтому в очередной подход ко мне Реаниматора я его спросил:

— Мне дали наркоз до вливания мне крови или после?

Реаниматор очень удивился вопросу и, возможно, от неожиданности сразу ответил:

— Конечно до!

Я не стал объяснять ему, почему я об этом спросил, и тут же уточнил, как выглядит консервированная кровь. Он, по-прежнему недоумевая, описал ее вид, а я снова не стал объяснять, зачем мне это надо знать. На этом наш разговор закончился.

Утром по реанимационному отделению двинулся с обходом заведующий отделением, по мнению некоторых, третий, если не лучший Хирург-кардиолог России. С ним было до десятка эскулапов свиты. Ко мне он подошел последним, я услышал сделанный ему доклад: «Это тот самый!» Заведующий отделением внимательно осмотрел оба моих рентгеновских снимка, показания приборов за моей головой, затем, как мне показалось, с сочувствием взглянул на меня. Я в ответ развел руками, он усмехнулся и молча пошел к выходу. При этом один из эскулапов воровато сунул руку мне в кровать и покрутил мою пятку. Эта его выходка меня сначала озадачила, но потом я вспомнил поверье, что если прикоснуться к спине горбуна, то это приносит удачу. Учитывая видимое суеверие хирургов, я, вернее, моя пятка в данном случае вполне могла играть роль спины горбуна. Но обход заведующего был удачным для меня — он распорядился поднимать меня в отделение.

Спустя некоторое время распахнулись двери реанимации, весело загрохотали колеса, и моя сиделка Валя с подругой выкатили мою кровать из палаты на 6-м этаже. Не знаю, это ритуал или это имеет и какой-то медицинский смысл, но вниз в операционные и реанимацию больных спускают на каталках — носилках на колесах. А вот забирают больных из реанимации (куда попадают после операции) на кроватях больных из палат, при этом кровати заново перестилают свежим бельем и выглядит это как-то торжественно. Кровать подкатили и поставили рядом впритык с моей кроватью в реанимации, Валя сообщила мне, что она позвонила жене, и жена уже выехала в больницу. Реаниматор отключил меня от своих систем и приборов и помог сиделкам перетащить меня на мою кровать. При этом в своей грубоватой манере (вернее, манере «понаехали тут») потребовал, чтобы я и сам переползал, помогая себе целой ногой.

А затем произошло то, что меня удивило и тронуло. Дело в том, что я уже второй раз уезжал из этой реанимации, кроме того, я видел, как выезжали другие больные, и всегда это было при молчании персонала реанимации. А тут, как только моя кровать, толкаемая сиделками, двинулась к двери, Реаниматор, а с ним еще какие-то подоспевшие врачи начали громогласно и зло меня ругать, «выгоняя» из реанимации: «Хулиган! Интеллигент! Ишь, что выдумал! А еще в очках! Чтоб ноги твоей у нас больше не было!»

Не трудно было догадаться, что это ритуал прощания с пациентом, которого реаниматоры успели вытащить из лап смерти. Реаниматоры таким оригинальным способом желали мне, чтобы я никогда больше не попадал в подобную ситуацию.

Спасибо, мужики! Спасибо, сестрички!

В отделении происшествие со мною наделало переполоху, и я на пару дней стал своеобразной звездой местного значения. Хирурги избегали меня, возможно, чтобы избежать моих вопросов, возможно, из суеверия, поскольку складывалось впечатление, что они меня побаиваются. Во всяком случае, врач-кардиолог, лечившая меня в послеоперационный период, во время первого же обхода подошла к моей кровати со словами:

— Ну, как себя чувствует наш пугатель хирургов?

Однако, как сообщали медсестры, случай со мною перепугал не только хирургов. Младший медперсонал рассказал мне подробности произошедшего со мной, но поскольку реальных свидетелей было мало, то рассказы порою сильно отличались и становились похожими на легенды. Так, санитарка рассказывала, что когда я потерял сознание, Хирург выбежал из перевязочной, оставив меня на медсестру Татьяну Розанову, но она, оставшись одна и понимая, что меня нужно срочно доставить в реанимацию, была не в состоянии зафиксировать откатывающуюся от стола каталку, чтобы, как это принято, перетащить меня на нее. Тогда она подняла меня со стола на вытянутых руках и переложила на каталку. При этом она подорвалась, но погнала каталку со мною к лифтам, чтобы спустить меня в реанимацию. При этом мой ангел-хранитель был со мною, поскольку лифт, которого обычно приходится ждать минут по 10, сразу же открылся.

Однако в реальности все было несколько не так.

Я расспросил участников — Таню, а потом и вернувшуюся с выходных Валю Шеин. На самом деле Хирург действительно выскочил из перевязочной, но он скомандовал Вале вкатить из коридора каталку в перевязочную. Однако здесь две женщины были не в силах перетащить меня на откатывающуюся от операционного стола каталку. «А вы белеете, и я поняла, что вы умираете», — говорила Таня. И она прижала каталку к операционному столу телом, легла на каталку животом, просунула под меня руки, рывком приподняла меня (до больницы мой вес был 95 кг) и перетянула на каталку. Она действительно подорвалась при этом. В это время в перевязочную вбежал хирург, о котором младший медперсонал говорит, что в критические моменты он всегда оказывается в нужном месте. И он уже вместе с Таней начал толкать каталку к лифту. А вперед побежала Валя и нажав кнопку лифта, начала барабанить в стальные двери, давая понять лифтеру, что он нужен именно на этом этаже. Других способов оповестить лифтера в этой больнице нет. Когда они вкатили каталку со мною в операционную на 2-м этаже, там меня уже ждали реаниматоры, а следом вбежал Хирург с ассистентами. Валя сообщает, что меня пытались переложить на операционный стол, но Хирург скомандовал: «Не успеваем! Оперируем на каталке!»

Скорее всего, это наиболее вероятная версия событий, но не могу не отдать должное молодой (28 лет), высокой, широкой в кости, но очень стройной женщине — медсестре Татьяне Розановой. Ее отчаянная самоотверженность сэкономила мне, возможно, всего лишь минуту жизни, но если учесть, что клиническая смерть длится от силы пять минут, то это очень-очень много — это вполне могло оказаться спасительным для меня или, по крайней мере, для моего интеллекта, который в противном случае пришлось бы долго ремонтировать.

Разобрался я и с тем, что со мною произошло, — при извлечении дренажа была порвана стенка одного из поставленных мне на сердце шунтов. А шунт — это артерия, и из нее началось мощное внутреннее кровоизлияние. Иными словами, хирурги совершили ошибку.

Я верю в то, что сам по себе этот случай был крайне неожиданным для них. В отличие от первой операции Хирург не зашел ко мне в реанимацию, а когда меня подняли в палату, не пришел ставить вакуум-насос на дренаж (его поставил ассистент). Я понял, что Хирургу очень не хочется объясняться со мною. Тем не менее минут через пять после ассистента он все же пришел. Если бы он был сукиным сыном, то у него было два варианта отбрехаться.

Во-первых, перед операцией я подписал два документа, в одном из которых согласился с тем, что в ходе операции могут быть осложнения, а во втором с тем, что в ходе анестезии могут быть осложнения. Считаю подобные документы позором медицины, но они введены во всех больницах. И Хирург мог запудрить мне мозги медицинской терминологией со ссылкой на то, что я сам согласился с таким рискованным вариантом развития событий. (Потом прочел в своем выписном эпикризе: «23.07.2009 рестернотомия: ушивание дефекта стенки маммарного шунта».)

Во-вторых. Сам Хирург наверняка делал только самую ответственную часть операции, остальное делали ассистенты, и он мог свалить вину на подчиненных.

Однако Хирург не сделал ни того ни другого. Он честно развел руками:

— Я не знаю, как это произошло. В моей практике ничего подобного никогда не было. Это какое-то наваждение, и я по-другому не могу это объяснить. (Кстати, в этот день было солнечное затмение.)

Мне даже стало его жаль, хотя у меня никаких оснований к этому не имелось — вторая операция здоровье мне никак не улучшила. Однако не ошибается тот, кто не работает. Да, ошибаться нельзя, но жизнь есть жизнь. Да, прощать ошибки тоже нельзя, но отнестись к ним с пониманием можно, а в случае с добросовестным и честным работником — и нужно. Скажем так — я отнесся к ошибке Хирурга с пониманием.

В этом плане не могу не отвлечься на дискуссии о необходимости суда народа над избранными органами власти. Оппоненты этого закона, мечтающие попасть во власть, но осознающие, что из-за своей глупости и подлости они наделают во власти такого, что народ обязательно их накажет, противятся этому закону. Противятся в том числе и потому, что наш народ якобы глуп и подл, посему несправедливо накажет даже невиновную власть, а уж совершившую ошибку власть накажет непременно.

Но я ведь тоже народ, вот и возьмите в пример меня. Против моего здоровья совершена ошибка и здоровью нанесен ущерб, а я тем не менее не хочу, чтобы совершившие ее были наказаны. Каков отсюда вывод? Если народ в большинстве своем состоит из таких, как мои оппоненты в вопросе ответственности власти, то он накажет власть и за добросовестную ошибку, а если народ в большинстве своем состоит из таких, как я, то оставит добросовестную ошибку власти без последствий. Отсюда совет оппонентам — поменьше болтайте на людях о своей демократичности, чтобы как можно меньше народу было похоже на вас.

Но пора уже заняться и Тем светом.

Если бы был задуман эксперимент по введению людей в клиническую смерть с последующим их оживлением, то я, казалось, был бы для этого идеальным разведчиком, поскольку очень много знаю об этом. Я изучил и «Жизнь после смерти» Моуди, и различные описания воспоминаний умиравших людей, сделанных как ими самими, так и реаниматорами и психологами. Из этих описаний следовало, что умирающего охватывает чувство эйфории, что умирающие как бы влетают в туннель с ослепительным светом в конце. Что умирающие видели операционную сверху, видели себя на операционном столе и делающих операцию хирургов, слышали их разговоры. Причем то, что умирающий в состоянии клинической смерти слышит разговоры хирургов, похоже, признано и интересующимися этим вопросом реаниматорами, во всяком случае, такие реаниматоры рекомендуют не говорить ничего такого, что могло бы расстроить пациента в состоянии клинической смерти.

В конце концов, я сам автор гипотезы о том, что человек не умирает со смертью тела.

По этой же причине я и очень плохой разведчик, поскольку могу какой-то свой бред, состоящий из обрывков того, что уже есть в моей памяти, выдать за реальность. Я это понимаю, но мне самому нужна истина, а не ее видимость, поэтому в том, что я пережил, я сам сомневался больше читателей. Сомневался сначала в том, что это было, — реальность или сон, бред?

Начну свое сообщение с того, что невольный эксперимент с введением меня в клиническую смерть получился классическим: сначала мне сделали операцию без клинической смерти, а через два дня практически такую же, но уже с нею. В первой операции мне провели наркоз и этим немедленно вырубили сознание, в результате я провалился в небытие, из которого начал возвращаться только после операции. Во второй операции я потерял сознание; мне усилили эту потерю проведением наркоза; при остановке сердца и наступлении клинической смерти сознание мне вернулось; далее мое тело вернули к жизни, и я снова потерял сознание, которое анестезиологи вернули по окончании операции.

Специально подчеркну, что «под термином «наркоз» понимается именно общее обезболивание организма. …Краеугольным камнем данного вида обезболивания является именно выключение сознания (narcosis — засыпание)» (Википедия). Таким образом, мое сознание обязано было быть вырублено наркозом, а потом еще и смертью. Тем не менее оно ко мне вернулось!

Я могу объяснить это только так. Наркоз парализовал нейроны головного мозга, и они перестали объединять мой интеллект — мою Душу — в единое целое. Аналогия — мы в компьютере выключили главную операционную программу — Windows — и с экрана монитора исчезли все картинки, а какая-либо информация перестала поступать в компьютер и выходить из него. Затем наступила клиническая смерть, то есть нейроны головного мозга перестали получать энергию. Аналогия — компьютер еще и обесточили. Откуда в таком случае картинки на мониторе — откуда у меня мог быть бред? Ведь если смотреть на человека так, как на него сегодня смотрит официальная наука, то мой мозг стал грудой неработающих нейронов и никакое возвращение сознания ко мне было не возможно. Тем не менее оно вернулось!

Повторю. Мы — это наши личности (Души). Личность (структурированный объем эфира) состоит из множества отделов, которые при жизни тела объединяются в единое целое нейронами головного мозга, которые можно представить промежуточными проводниками, имеющими ответвление на тело. Только объединенная в единое целое личность способна осознавать. А когда нейроны мозга парализует наркоз, наша личность разбивается на разъединенные участки, наше сознание выключается, а мы проваливаемся в небытие.

Но когда при остановке сердца нейроны перестают получать энергию, то они не просто парализуются, а вообще перестают быть проводниками. Для личности это сигнал смерти и времени ухода в мир иной. В результате отдельные участки личности один за другим отсоединяются от нейронов и соединяются напрямую сами с собой, формируя нашу Душу в автономном виде в эфире. После этого мы, то есть наша Душа вновь получает способность функционировать — и осознавать, и мыслить, и жить в новой среде — в той, в которой ей и предстоит жить после смерти.

Когда реаниматоры вовремя (в течение времени клинической смерти) подают нейронам энергию, нейроны восстанавливают свои функции проводников, а находящаяся еще рядом личность размыкает свои внутренние контакты и снова садится на контакты нейронов. А поскольку они парализованы, в данном случае наркозом, то отдельные участки Души вновь оказываются разделены и мы вновь теряем способность сознавать, то есть снова теряем сознание.

Это этапы произошедшего со мною: наркоз — потеря сознания; клиническая смерть — восстановление сознания; вывод из клинической смерти — потеря сознания под действием наркоза; вывод из наркоза — восстановление сознания.

Теперь о том, что же я чувствовал и видел в момент клинической смерти.

Начну с того, что по моему представлению я был в сознании вряд ли более минуты. Так мне кажется сейчас.

Началось же пробуждение с сильной икоты, зрение не было восстановлено, все начиналось в темноте. Я знал, что икота предшествует смерти, поэтому вместе с возвращением сознания возникла и мысль, вернее, уверенность, что я умираю или уже умер. Сразу же возникла мысль о том, как будет без меня моя жена и те, кто видел во мне опору? И я начал, может даже несколько лихорадочно, искать подтверждение, что это не так — что я не умер и нахожусь в своем теле. Я стал пробовать шевелить ногами и руками, но возникло ощущение, что у меня с ними нет никакой связи. Поясню. Руки и ноги могут быть зажаты так, что ими невозможно пошевелить, но все равно вы будете понимать, что ваша команда на шевеление к ним доходит. Руки и ноги могут быть отключены местной анестезией, но и в этом случае вы понимаете, что они, пусть и онемевшие и не реагирующие на ваши команды, все-таки у вас есть. У меня же было ощущение, что между мною и моими конечностями обрублена всякая связь. Мне тогда даже представилась эта связь в виде белой полосы, идущей от меня к ноге и резко заканчивающейся ровным прямоугольным обрезом. И сигналы от меня доходят до этого обреза и дальше никуда не поступают. Это родило подспудную мысль, что я нахожусь уже отдельно от своего тела, но я продолжал попытки.

Закончились они возвращением мне зрения. Сначала я увидел просто достаточно яркое белое пространство. По идее я должен был бы увидеть бестеневые светильники операционной (я их видел, правда, выключенными, когда меня положили на операционный стол в начале первой операции), но сейчас либо их не было надо мною, либо именно они меня и слепили. Справа от себя я увидел штативы, на которых устанавливают бутылки для внутривенного вливания. На них была закреплена одна бутылка с каким-то раствором и висели пакеты с кровью. Исходя из этого увиденного, можно сделать вывод, что я смотрел на мир из положения «лежа на спине» на операционном столе. Угол моего зрения был очень узким: я видел, что от бутылки идут пластиковые трубочки вниз к моему телу, но куда именно они подходят, я уже не видел — это выпадало из поля зрения. Пакеты с кровью были практически пустые, их верхняя часть уже слиплась, кровь была только в нижнем углу, пакетов было, по-моему, три, причем два висели один над другим.

Отвлекусь. Студентом я был донором и сдавал кровь раз в два месяца. Сдавали 460 грамм (10 грамм шло на анализ), платили за это тогда 23 рубля (стипендия у меня была 35 рублей). Кровь от нас тогда забирали в стеклянные бутылки. После этого при всех травмах мне никогда кровь не вливали, и я никогда не видел, в какой таре она хранится. Я долго думал, не мог ли я видеть консервированную кровь в каких-либо фильмах? Вспомнил кадры документального фильма о Вьетнамской войне, в них эвакуировали раненых американских солдат и санитары на ходу вливали им в вену растворы, так вот, эти растворы были в пластиковых мешочках, но прямоугольной формы, полные, эти пакеты должны были иметь вид колбаски. Все. Как сегодня выглядит консервированная кровь или кровезаменители, я никогда в жизни не видел.

И то, что кровь хранится в пластиковых квадратных пакетах, похожих на подушечки, я впервые увидел, когда пришел в сознание после своей смерти!

Для меня это безусловное подтверждение того, что это был не бред, что я действительно пришел в сознание после смерти своего тела. Я не мог в бреду увидеть то, чего никогда в жизни не видел!

Думаю, что слух включился сразу же после начала клинической смерти и моего прихода в сознание, и я, наверное, слышал и шумы в операционной, и разговоры хирургов. Но я их не помню, поскольку был увлечен попытками установить связь между собой и своим телом. Помню только призыв кого-то из врачей, обращенный непосредственно ко мне: «Держись! Ты не умрешь!» Причем этот призыв был обращен ко мне дважды.

Вот, собственно, и все, что я могу рассказать о виденном и слышанном во время возвращения сознания в ходе клинической смерти. Не много. Но что поделать, если с точки зрения эксперимента реаниматоры выдернули меня с того света слишком рано.

Поэтому наиболее ценным для меня являются мои собственные ощущения и восприятие происходящего.

Во-первых, хотя это и не очень важно ввиду наркоза, у меня не было ни малейших болей.

Далее. Бояться и показывать свой страх — это разные вещи. Я боялся операции, на которую пошел, боялся потому, что она слишком тяжелая. И помню радостное чувство после пробуждения от наркоза после первой операции — я жив и ничего особенно не болит! И когда в перевязочной я увидел, что из меня уже вытекло не менее полулитра крови, когда стало понятно, что у меня повреждено что-то внутри, а Хирург так просто не может добраться до этого повреждения, чтобы остановить кровотечение, мне тоже стало не по себе. И, само собой, возникла мысль, что это может закончиться моей смертью, а вместе с этой мыслью возник и страх.

Поэтому было бы естественным, если в описываемый момент сознание вернулось ко мне вместе с чувством страха за свою жизнь.

Но никакого страха и близко не было!

Конечно, не было и эйфории, думаю, что ей неоткуда было взяться. Но при всем осознании того, что я умер или умираю, у меня было полнейшее спокойствие. Призывы ко мне врачей держаться и их обещания того, что я буду жить, оставили меня совершенно равнодушным — я просто пропустил эти призывы мимо ушей. Мне это было не интересно! Мне было безразлично, спасают меня или нет, и спасут ли? Сложно описать это чувство. Это не было отупением, ведь я пытался получить доказательства того, что я не умер, — я действовал. Скорее всего, это чувство можно описать чувством, когда ты после опасных приключений наконец добрался домой и теперь с тобою все в порядке. Это чувство того, что все идет как надо и с тобою все хорошо.

Но, прежде чем сделать выводы, следует остановиться на важном обстоятельстве. Напомню, что я прежде всего сам хочу понять значение результатов этого эксперимента. Я провел в Интернете поиск альтернатив моим выводам и нашел вот что.

При проведении наркоза анестезиологи могут ошибиться, и пациент в ходе операции может «проснуться», то есть к нему может возвратиться сознание. Российский национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова описывает эту ситуацию в статье «Восстановление сознания во время наркоза» так.

«…Общая анестезия предполагает обязательное угнетение сознания пациента, который в этом случае в течение всей операции находится в состоянии медикаментозного сна, просыпается только после окончания оперативного вмешательства и не помнит ничего из того, что происходило с ним в этот период. …К сожалению, до настоящего времени у каждого больного, оперируемого в условиях общей анестезии, существует риск проснуться во время операции, при этом такое пробуждение может оказаться незамеченным анестезиологом.

…В ноябре 2004 года в газете «Вашингтон пост» было опубликовано интервью С. Уильямса, пациента одного из кардиохирургических стационаров США, в котором он рассказал о своих воспоминаниях об операции, выполненной два года назад. Вильямс неоднократно просыпался во время операции, слышал шум пилы, рассекающей грудину, рассуждения хирурга о плохом состоянии сердца и высокой вероятности смертельного исхода, чувствовал жгучую боль от разрядов дефибриллятора. «Самым худшим, — вспоминал С. Уильямс, — была моя беспомощность, отсутствие возможности сообщить врачам о том, что я не сплю». Он не мог ничего сказать, так как в трахею была установлена интубационная трубка для обеспечения дыхания, он не мог пошевелить пальцами или открыть глаза, потому что ему были введены миорелаксанты — препараты, блокирующие мышечную активность. «Мне было очень тяжело».

…Частота интранаркозного пробуждения составляет менее 1 %, однако она может быть значительно выше, достигая 2—10 % и более, при некоторых видах операций, например, при экстренном кесаревом сечении, при оказании хирургической помощи пострадавшим с политравмой, а также в кардиохирургии. В результате каждый год только в США это осложнение развивается примерно у 20 000—40 000 больных хирургического профиля. …У таких пациентов сохраняется тревожность, страх перед анестезией и операцией, ночные кошмары, длительные депрессии и другие психосоматические признаки синдрома посттравматического стресса, требующие специализированного лечения»[27].

Поскольку мне делали операцию «в пожарном порядке», то, может быть, анестезиологи провели мне наркоз недостаточно надежно, и я просто ненадолго проснулся после клинической смерти? А то, что я не мог пошевелить руками и ногами, объясняется введением мне препаратов, «блокирующих мышечную активность»?

Действительно, в интранаркозных пробуждениях и возвращении сознания ко мне в момент клинической смерти похожего очень много. Очень много, кроме моих личных ощущений (хотя все, что было, было моим ощущением) и оценки происходящего. Ведь я терял сознание с пониманием того, что со мною случилась какая-то крупная, опасная для жизни неприятность. И проснись я в результате интранаркозного пробуждения, мои ощущения должны были бы быть продолжением моего страха, предшествовавшего потере сознания. Меня бы волновало, спасают ли меня, умру я или нет? Я бы прежде всего волновался о состоянии моего тела — что с ним?

А я вообще тела не ощущал, а его состояние было мне безразлично, мне было безразлично, спасут меня или нет. Мое состояние было состоянием абсолютного спокойствия. Ни тогда, ни после я не испытывал «тревожность, страх перед анестезией и операцией, ночные кошмары, длительные депрессии и другие психосоматические признаки синдрома посттравматического стресса, требующие специализированного лечения». Уже по этой причине интранаркозное пробуждение можно исключить.

Кроме того, призывы ко мне «держаться» и обещания, что я буду жить, были уместны именно в момент клинической смерти, а не тогда, когда Хирург и реаниматоры меня уже воскресили. Поэтому для меня факт возвращения моего сознания в момент клинической смерти является именно этим фактом, и я не могу трактовать его иначе.

22 августа 2009 года по НТВ смотрел передачу на тему данной статьи — о жизни после смерти. Фактов у создателей передачи было много, но крайне низкий культурный уровень работников телевидения не дал им возможности хоть как-то обработать эти факты и прийти хоть к каким-то разумным выводам. Если бы они просто дали интервью с людьми, пережившими клиническую смерть, и выводы психолога, то передача получилась бы на несколько порядков умнее, но телевизионщики приложили к полученным фактам свой «талант» и получилась стандартная для телевидения передача — передача о том, какая перловая каша вместо мозгов находится в головах тележурналистов.

Тем не менее если отбросить фантазии конъюнктурщиков на религиозные темы, то в передаче прозвучали рассказы трех человек, которым можно верить. Это певица Вика Цыганова, бывший певец Юлиан и девушка, дважды попадавшая в ситуацию клинической смерти. И все трое засвидетельствовали одно — свое полное спокойствие при безусловном осознании того, что они умерли.

Таким образом, это послесмертное спокойствие и является тем параметром, по которому приход в сознание после смерти можно отличить от интранаркозного пробуждения. И мой приход в сознание после наступления смерти это не пробуждение от наркоза и не бред.

Это факт!

Итак. Я создал теорию (гипотезу) того, что человек со смертью своего тела не умирает, но создал ее на основе анализа фактов, сообщенных другими лицами. Теперь я получил подтверждение основного положения своей гипотезы из личного опыта. Это, знаете ли, много.

Кстати, пока я валялся в больнице, прошел юбилей моего одногодка и старинного друга из Казахстана Григория Борисовича Чертковера. Он очень опытный хирург-травматолог, а его жена Татьяна не менее опытный хирург-гинеколог. Выйдя из больницы, я послал Грише запоздавшее поздравление и вышеприведенное описание. Он с Татьяной тут же ответили:

«Привет всем, спасибо за поздравление.

Мы рады твоему чудесному выздоровлению, иначе это никак не назвать. Надеюсь, Вера в разговоре с Люсей и от нас передавала тебе наши пожелания. Самое чудесное в твоем случае то, что ты, может, и не понял — ты остался с ясной головой! Обильная кровопотеря даже и без клинической смерти могла привести к ишемии мозга, а ему уже 60 лет! Тут дело даже не в 5 минутах, отпущенных на реанимационные мероприятия, а в резервных возможностях твоего мозга — крепкого, как оказалось, хотя и отравленного никотином (а может, и благодаря ему?).

Вообще, если убрать политическую преамбулу, можно разместить где-нибудь на хирургических форумах — коллегам есть о чем подумать.

Тебе все-таки повезло с врачами и сестрами (это вообще повседневные героини). На днях услыхал фразу поэта-матершинника Алешковского — мы порою гораздо ниже тех дел, которые творим. К современным врачам это очень даже относится.

Поправляйся. Ваши Чертковеры».

Тут, Гриша и Таня, дело, наверное, не в крепости моего мозга, а в том, что моя Душа не спешила расстаться с моим телом.