Николай II. Отречение которого не было

ПРЕДИСЛОВИЕ

История знает множество мифов. Эти мифы бывают иногда настолько живучи, что их воспринимают как истину. Мифы эти, конечно, создаются конкретными людьми ради конкретных целей, но затем они начинают жить сами по себе, и бороться с ними бывает крайне нелегко.

При этом, как хорошо сказал доктор исторических наук А. Н. Боханов, исторические мифы, при всём их многообразии, «сущностно разделяются на две группы. Одна включает мифы созидательные, другая — разрушительные»[1].

Важнейшее значение исторических мифов в жизни народов отмечает в своём глубоком исследовании доктор политических наук В. Р. Мединский. «Мифы рождаются в народном сознании. Но их порой используют и политики. А некоторые мифы специально создаются для ведения политической пропаганды. Целью создания подобных мифов является легитимизация власти, полученной в результате переворота или революции»[2].

К числу таковых лживых мифов принадлежит утверждение, что 2-го марта 1917 года император Николай И добровольно, или под нажимом обстоятельств, отрёкся от царского престола. Это утверждение воспринимается как аксиома с марта 1917 года. «Отречение» с момента его обнародования и до сегодняшнего дня является главным обвинением последнему Государю. Уже Михаил Булгаков в «Белой гвардии» устами Алексея Турбина восклицал про Николая И: «Ему никогда, никогда не простится его отречение на станции Дно. Никогда».

Интересно, что уже в этой фразе проглядывается гримаса лжи, которая окружает обстоятельства «отречения» плотной завесой — по официальной версии царь отрёкся не в Дно, а в Пскове.

Уже в наши дни недоброжелатели Николая II, и даже многие ему сочувствующие, ставят в вину последнему царю сам факт «отречения». Так, например, О. А. Платонов, открыто симпатизирующий Николаю II, пишет об «отречении»: «Жертва Царя оказалась для России напрасной и, более того, гибельной, ибо само государство стало жертвой измены»[3].

До сих пор бытует и другая лживая версия происшедшего, суть которой выразил генерал Д. Н. Дубенский, сказавший: «Отрёкся, как будто эскадрон сдал». Таким образом «отречение» вырывается из общего контекста всех предшествующих событий и превращается в личный почин «слабого» царя.

«Все разговоры, — справедливо пишет А. Н. Боханов, — «правильно» или «неправильно» поступил Николай II, когда отрекался от престола, возможны лишь в том случае, если эту тему вырвать из конкретных исторических обстоятельств времени и места»[4].

Между тем удивительно то непримиримое отношение большого количества людей к императору Николаю II. Даже если согласиться с версией отречения императора, то в любом случае нельзя отрицать, что это было сделано им в условиях тяжёлого и упорного противостояния, сделано тогда, когда были использованы все иные возможности сопротивления. Несмотря на это Николая II обвиняют в слабости и отсутствии достаточной воли. Однако история знает примеры, когда отречения подписывались государями в гораздо более лёгких условиях. Так, например, Наполеон отрекался дважды, причём второй раз после Ватерлоо совершенно добровольно, в условиях, когда Франция по его вине проигрывала тяжёлую войну с объединённой Европой и находилась под угрозой иностранной оккупации. Своими отречениями Наполеон не только дважды обезглавливал армию и государство, но и обрекал свою страну на утрату суверенитета. Наполеон, однако, остаётся в истории как «сильный» и «великий» человек.

Тем временем обстоятельства, при которых император Николай Александрович подписал так называемое «отречение» от престола, до сих пор покрыты завесой тайны. До последнего времени никто даже не пытался дать объективную оценку тому странному документу, который до сих пор служит единственным «доказательством» отречения Николая II.

Тем более вызывает уважение группа энтузиастов, далёких от исторической науки, которая в наши дни предприняла смелые попытки поднять эту завесу тайны над событиями в Пскове. Мы имеем в виду в первую очередь исследования, предпринятые А. Б. Разумовым. Эти исследования, на наш взгляд, убедительно доказали, что манифест от 2-го марта 1917 года, якобы подписанный императором Николаем II, является искусной подделкой. Целью этой фальшивки, по нашему мнению, являлось уничтожение многовековой русской монархии.

Однако, несмотря на неоспоримость доводов А. Б. Разумова, они, эти доводы, являются весьма уязвимыми. Причина этой уязвимости заключается в отсутствии официальных экспертиз манифеста, дневников императора Николая II на предмет их подделки, Экспертиз дневников и писем императрицы и так далее. Ясно, что пока такие экспертизы не будут проведены, доводы о подделке манифеста, пусть самые убедительные, будут восприниматься в серьёзных научных кругах в лучшем случае как оригинальная версия, в худшем — как околонаучная фантастика. Между тем разоблачение лживого мифа о добровольном «отречении» императора Николая II является важнейшим фактором в реабилитации легитимного государства — Российской империи, незаконно уничтоженного в феврале-марте 1917 года. В этом уничтожении исторической России приняли участие самые разные влиятельные силы, как заграничные, так и внутрироссийские.

В связи с этим наш труд преследует не узкую задачу доказать фальшивость одного только манифеста от 2-го марта 1917 года, но — гораздо более широкую: показать, что эта подделка стала закономерным этапом в той войне, которую вёл император Николай II с так называемой оппозицией. Задачей оппозиции был захват власти. К 1917 году это стремление уже пересилило в ней все морально-сдерживающие начала, и достижение этой задачи виделось ею любой ценой. В борьбе за власть оппозиция не погнушалась объединить свои усилия с революционными партиями, международными капиталистическими группами, оккультными и сектантскими сообществами и даже с представителями германской военной разведки.

Несмотря на все усилия, к весне 1917 года оппозиции стало понятно, что противостояние с царём заканчивается не в её пользу Весеннее наступление русской армии неминуемо привело бы к успеху, и общими усилиями к концу 1917 — началу 1918 года война для Антанты закончилась бы победой. Естественно, что в этом случае у оппозиции не осталось бы никаких шансов для осуществления планируемого ею переворота. Напомним, что ещё во время русско-японской войны «легальный марксист» П. Б. Струве писал, что «если русские войска одержат победу над японцами, то свобода будет преспокойно задушена под крики «ура» и колокольный звон торжествующей Империи».

Оппозиция хорошо понимала, что наступление, запланированное на апрель 1917 года, приведёт к тем же результатам. Поэтому революция в феврале — марте 1917 года стала для оппозиции вопросом жизни и смерти. Со своей стороны необходимость революции именно весной 1917 года остро ощущали все союзники оппозиции: русские революционеры, масоны, американские банкиры, иллюминаты, сионисты и германские правящие круги. Для них победа Антанты, а значит и России, означала бы крах всех их представлений о будущем новом мировом порядке. Они хорошо понимали, что самодержавная Россия никогда этого нового мирового порядка не допустит.

Оппозиция и её союзники так же хорошо понимали, что необходимый для них государственный переворот должен обязательно закончиться свержением императора Николая И. Его свержение и последующее убийство стали необходимым условием для победы планируемой мировой революции. Однако, осознавая это, организаторы переворота учли уроки 1905 года. Они хорошо понимали, что открытая новая революция, тем более в разгар тяжёлой войны, будет незамедлительно подавлена войсками. Поэтому решено было оставить способы открытого противостояния и добиться успеха путём тайного пленения императора и лишения его власти. При этом заговорщиками была поставлена ещё одна задача — этот захват и низложение Государя должны были носить обязательно характер внешней легальности происходящего. В глазах русского народа и всего мира свержение императора Николая II и последующее уничтожение монархии в России должны были носить внешне естественный характер. Для этого требовалось отречение императора от престола, но такое отречение, которое бы не передало престол следующему монарху, а привело бы к исчезновению монархии как института.

Добиться этого было очень сложно. Заговорщики, в отличие от того, что они впоследствии писали в своих многочисленных мемуарах, хорошо знали подлинный характер Николая II. Они знали, что царь никогда добровольно не пойдёт ни на какие принципиальные уступки, противные его совести и убеждениям. Поэтому тяжелейшей задачей для организаторов переворота стали не только захват царя, но и получение от него манифеста об отречении.

В этом вопросе огромную помощь заговорщикам оказал высший генералитет Ставки Верховного Главнокомандования во главе с генерал-адъютантом М. В. Алексеевым и военные круги в Петрограде. Именно военная верхушка стала той силой, которая оказала перевороту неоценимую услугу.

С помощью военных кругов заговорщикам удалось захватить император# по пути из Ставки в Петроград и доставить его в подконтрольный Псков. Однако захват императора не означал ещё его согласие на отречение. Именно в этот момент заговорщиками был осуществлён невиданный по своему цинизму и по своим пагубным последствиям подлог: подделка манифеста об отречении императора Николая II.

В своей работе мы пытаемся ответить на вопросы, как Россия пришла к этой роковой дате 2-го марта, как и почему заговорщикам удался их подлог, мог ли Николай II отречься от престола в пользу великого князя Михаила Александровича, что стало причиной того, что Россия, находясь в одном шаге от великой победы, рухнула в бездну братоубийственной войны?

Час за часом попытались мы проследить роковые 10 дней с момента отъезда Государя из Царского Села в Ставку и до отъезда Гучкова и Шульгина из Пскова. Разумеется, мы не претендуем на то, что нами разрешены и освещены все вопросы, касающиеся тех трагических дней. На сегодняшний день это практически невозможно, из-за той непробиваемой стены лжи, которая заслоняет от нашего взора подлинные исторические события. Надо учесть, что ложь стала неотъемлемым спутником участников и соучастников свержения Государя. Лгали революционеры, лгали думские оппозиционеры, лгали царедворцы, лгали генералы Ставки, лгали английские лорды и американские бизнесмены, лгали большевистские историки и либеральные писатели.

Вся эта ложь преследовала только одну цель — скрыть навсегда то, что произошло в Пскове 2-го марта 1917 года, навеки закрепить представление об императоре Николае Александровиче как об клятвопреступнике. Это надо было лжецам для того, чтобы никогда более не допустить возрождение державной исторической России. Мы попытались пробить эту непробиваемую стену лжи, взглянув на события девяностолетней давности. Как это удалось, судить читателю.

Сегодня разоблачение лживого мифа об «отречении» императора Николая II от престола, может быть, важнее, чем это было сто лет назад. Ибо сегодня, когда наш народ мучительно ищет пути выхода из нравственного тупика, когда идёт осознание им своих корней, когда всё больше людей начинают понимать суть мученического подвига святого Царя-Страстотерпца, клевета в отношении него приобретает всё более яростный характер. Восстановление исторической правды о последнем русском царе означает грядущее восстановление великой Российской державы.

В заключение мы хотим пояснить, что все даты, касающиеся истории дореволюционной России, даются нами по юлианскому календарю. Все даты, касающиеся событий в Западной Европе и послереволюционного периода отечественной истории — по григорианскому.