О книге В.И. Ленина «Что делать?»

Необходимость создания партии нового типа и оппортунизм «экономистов» в организационных вопросах

Назревание революции в России выдвинуло настоятельную потребность в революционной пролетарской партии. «Дайте нам организацию революционеров, и мы перевернем Россию», – писал В.И. Ленин в «Что делать?». Большинство практических работников социал-демократического подполья, думавших не только о практических задачах одного дня, но и о перспективах революционной борьбы, остро ощущали необходимость преодоления раздробленности движения и объединения революционных сил в пролетарскую партию. Без революционной марксистской партии не могло осуществиться внесение революционной идеологии в стихийное рабочее движение (о чем речь шла выше), только партия могла стать проводником революционной политики в рабочем классе и в широких массах.

В книге «Что делать?» получает дальнейшее обоснование и развитие ленинский план создания партии, впервые изложенный в статьях, опубликованных в «Искре».

Ленин считал, что революционная марксистская партия в России не могла быть простым повторением социал-демократических партий II Интернационала. При этом он, конечно, не отбрасывал опыта международной социал-демократии в области партийного строительства. Наоборот, Ленин внимательно изучал его и стремился все полезное сохранить для борьбы русского пролетариата. Историческую заслугу партий II Интернационала В.И. Ленин видел в создании массовых рабочих организаций, в использовании буржуазного парламентаризма и других учреждений буржуазной демократии. Неоднократно он обращался к опыту германской социал-демократии эпохи исключительных законов против социалистов (1878 – 1890 годы), когда под руководством Л. Бебеля и В. Либкнехта ей удалось в обстановке полицейских репрессий организовать систематическую массовую агитацию, сочетая нелегальные и легальные формы борьбы. Однако в условиях легальности, особенно после смерти Ф. Энгельса, постепенно стали усиливаться оппортунистические тенденции в партиях II Интернационала; полезный опыт использования буржуазного парламентаризма стал абсолютизироваться. Проявляя активность главным образом в периоды избирательных кампаний, партии отказались от руководства борьбой масс за социализм.

Если во время домонополистического капитализма социалистическая революция была отдаленной перспективой, то эпоха империализма поставила ее в порядок дня. На смену социал-демократическим партиям II Интернационала должны были прийти партии нового типа, отличающиеся от западноевропейских прежде всего способностью к революционным действиям, к активному руководству массовыми выступлениями пролетариата в борьбе за социализм.

Большевистская партия в России создавалась в иных условиях, чем те, в которых действовали партии II Интернационала. Наша партия зарождалась и боролась в обстановке жесточайших репрессий и преследований, когда участие рабочих в стачках каралось как уголовное преступление.

На страницах «Искры» Ленин выдвинул необычный, чрезвычайно оригинальный план строительства партии, продиктованный сложностью обстановки, в которой она создавалась, отсутствием каких бы то ни было легальных возможностей. Организатором партии должна была стать общерусская политическая газета. «Экономисты», мысль которых упиралась в привычные западноевропейские образцы, не могли понять всей простоты и гениальности ленинского плана. С необыкновенной легкостью и поверхностностью они окрестили этот план «литературщиной», тогда как это был самый практический план. В нем с особенной яркостью проявился организаторский талант В.И. Ленина, точный учет конкретных условий России,

Могла ли быть газета коллективным организатором партии? Ленин считал, что с помощью газеты можно преодолеть раздробленность движения, объединить социал-демократические организации различных городов. Люди, занятые доставкой газеты, распространением ее на местах, снабжением газеты материалами и средствами, обеспечили бы связь между местными организациями, обмен опытом. Так произошло бы постепенно объединение, возникла бы из разрозненных кружков и групп общая организация. «И я продолжаю настаивать, – писал В.И. Ленин, – что эту фактическую связь можно начать создавать только на общей газете, как единственном регулярном общерусском предприятии…» [Л: 6, 169] Он сравнивает газету с лесами, с помощью которых возводится здание. Для осуществления ленинского плана было важно, чтобы местные организации поняли, что нет другого пути создания революционной марксистской партии в России, кроме сосредоточения всех усилий на организации общерусской политической газеты. Такой газетой была «Искра», и только всемерная помощь ей со стороны комитетов могла продвинуть вперед дело организации партии. Помехой этому были «экономисты». «Рабочее дело» демагогически обвинило «Искру» в самодержавии, в стремлении принизить роль комитетов. Оно призывало комитеты отвергнуть ленинский план. Особенно вредными для рабочего движения были утверждения, будто «рабочее движение живучестью обязано тому, что оно вырвало свою судьбу из рук руководителей». Это были демагогические высказывания. Пропаганда «экономистов» тормозила объединение местных организаций в партию. Необходимо было до конца разоблачить несостоятельность всех возражений «экономистов», раскрыть оппортунистическую сущность их организационных взглядов.

«Экономисты», как вульгарные материалисты, не способны были творчески применить марксизм к российским условиям. Они считали, что рабочее движение в России должно обязательно повторить все этапы западноевропейского пути. Если в Западной Европе профсоюзы возникли раньше, чем социал-демократические партии, то и в России все должно произойти приблизительно так же. Выступая против ленинского плана, «экономисты» не отвергали необходимости всякой организации для рабочего движения, они тоже звали рабочих организоваться, но не в партию, а в стачечные кассы и кассы взаимопомощи. Петербургские «экономисты» начиная с 1897 года в течение пяти лет выдвигали «Устав рабочей кассы» как практическую программу создания партии. Это был план создания широкой демократической организации, тщательно оформленной, с детально разработанной системой отчетности по сборам членских взносов и т.д. В развитии сети стачечных касс «экономисты» видели средство создания партии.

Этот план, как отмечал В.И. Ленин в «Что делать?», был утопичен, требование широкой демократической организации в тот период являлось бессмысленным. «А кто хочет широкой организации рабочих с выборами, отчетами, всеобщими голосованиями и пр. при абсолютизме, – отмечал В.И. Ленин, – тот просто неисправимый утопист» [Л: 6, 119 – 120]. Такая организация не могла быть создана, так как была бы разгромлена жандармами в самом ее зародыше.

Организационные взгляды «экономистов» находились в органической связи с их политическими установками. Они выдвигали на первый план экономическую борьбу рабочих, и широкая рабочая организация, которую они отстаивали, должна была быть приспособлена к этой борьбе. Для руководства экономической борьбой рабочих нет необходимости создавать революционную партию, для этого достаточно иметь профессиональные союзы. И «экономисты» сбивались в организационных вопросах, как и в политических, с социал-демократизма на тред-юнионизм.

«Экономисты» своими организационными планами отвлекали рабочий класс и социал-демократию от решения исторической задачи создания пролетарской партии в России.

Организация профессионалов-революционеров и партия

Ленин считал, что первоочередной задачей, которую можно решить с помощью общерусской политической газеты, является формирование организации профессионалов-революционеров – организации, состоящей из людей, посвятивших себя полностью делу революции, избравших своей профессией революционную работу.

Почему же с организации профессионалов-революционеров В.И. Ленин считал нужным начать строительство партии? Объясняется это тем, что местные комитеты, а подчас и районные группы, заводские кружки на местах имелись. Не было лишь организации, способной объединить все эти разрозненные, не связанные между собой группы воедино, обеспечить устойчивость и преемственность работы социал-демократии. Сделать это, по мысли В.И. Ленина, могла только организация профессионалов-революционеров. В обстановке роста стихийного движения, втягивающего широкие массы в революционную борьбу, особенно остро ощущался недостаток руководителей движения, талантливых организаторов масс – политических вождей, имеющих большой опыт конспирации, способных вести организаторскую работу в обстановке полицейских преследований.

В.И. Ленин уделял большое внимание формированию и воспитанию кадров профессионалов-революционеров, тщательной их подготовке. Он указывал на необходимость заботливого отношения к способным агитаторам, организаторам из рабочих, на обязанность социал-демократов помогать всякому выдающемуся по своим способностям рабочему превращаться в профессионального агитатора, организатора, пропагандиста.

Организация профессионалов-революционеров по своему составу должна быть, по мнению В.И. Ленина, максимально узкой, по характеру – строго конспиративной и централизованной. Конспирации Ленин всегда придавал большое значение, считая, что в условиях России без достаточного конспиративного опыта профессионалов-революционеров организация не может функционировать. Такая организация могла быть исходным пунктом, началом формирования партии, ее ядром.

Выдвигая на первый план задачу создания организации профессионалов-революционеров, Ленин не считал, что марксистская партия должна закрыть двери для всех, кто не избирает революционную деятельность своей главной профессией. Наоборот, наличие такой организации привело бы к вступлению в партию все новых комитетов и кружков, позволило бы шире привлечь рабочих и представителей других классов общества, желающих участвовать в революционном движении, но не имеющих возможности быть профессионалами-революционерами. В «Письме к товарищу о наших организационных задачах» – статье, занимающей важное место среди ленинских работ, посвященных обоснованию плана создания партии, В.И. Ленин говорит об общей структуре местной организации РСДРП. Во главе местной организации стоит комитет, которому подчинены районные группы и заводские подкомитеты. При комитете должны создаваться различные группы, обслуживающие все движение (группы пропаганды, транспорта, печатного дела, финансов, устройства конспиративных квартир и т.п.). На фабриках и заводах создаются группы и кружки с различными задачами: для распространения нелегальной литературы, для чтения нелегальной литературы, группы слежки за шпионами, кружки агитаторов и пропагандистов, кружки для руководства профессиональным движением и т.п. Часть кружков войдет в состав Российской социал-демократической рабочей партии при условии утверждения их комитетом, другие не войдут, но если они организованы членами партии, то будут примыкать к партии. Так, например, группы разносчиков нелегальной литературы, считал Ленин, должны состоять из членов партии, а группы самообразования, занимающиеся при участии одного-двух членов организации, могут не входить в партию. Важно лишь было, по мысли В.И. Ленина, чтобы каждый член партии, работающий в таких группах, нес перед организацией ответственность за постановку в кружке всей работы.

Необходимо отметить, что в противоположность западноевропейской практике, где строительство партии осуществлялось по избирательным округам, наша партия еще с возникновения петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» придерживалась территориально-производственного принципа. В.И. Ленин придавал большое значение созданию партийных групп на фабриках и заводах, превращению фабрик и заводов в опорные пункты партии. Он говорил: «Каждый завод должен быть нашей крепостью».

Централизм и демократизм

Когда В.И. Ленин разрабатывал организационные принципы марксистской партии в России, он неоднократно подчеркивал, что свержение самодержавия и уничтожение капитализма требуют объединения всех сил пролетариата, строжайшей дисциплины, целеустремленности и решительности в борьбе, т.е. централизации руководства всей его деятельности.

Именно идея создания централизованной организации была объектом главных нападок оппортунистов. «Экономисты» утверждали, что централизм якобы порождает антидемократические тенденции. Бунд требовал строительства партии на федеративных началах. Строгие централисты у себя на местах, считающие свои решения обязательными для всех групп, находящихся у них в подчинении, они были противниками общепартийного руководства, объединения партийной работы в общероссийском масштабе, противопоставляли интересам партии местную ограниченность. «Искра» отмечала, что противопоставление местных интересов централизованному руководству – явление не новое, оно носит международный характер и всегда было признаком оппортунистических шатаний. «У нас в России, – писала „Искра“, – как и во Франции и Германии, за самостоятельность местных групп ратуют те самые люди, которые не могут или не хотят возвыситься до точки зрения интересов классовой борьбы во всем ее целом»[9].

Централизованная организация особенно важна в условиях раздробленности движения. Однако и тогда Ленин далек был от недооценки демократических норм в работе партии. Даже в суровых условиях подполья партия не могла не быть глубоко демократической в своей основе.

Однако об открытой работе партии, о широкой гласности всей ее деятельности, о свободных выборах можно было только мечтать. Два главных признака демократизма – гласность и выборность – в условиях конспиративной работы партии были крайне ограничены. Поэтому В.И. Ленин, который был горячим сторонником подлинного революционного демократизма, так резко критиковал «экономистов» за их неуемную энергию в пропаганде «демократического принципа», широкой демократической рабочей организации, считая все это «просто звонкой, но пустой фразой», демагогическими и неисполнимыми обещаниями, не подвигающими ни на шаг вперед партийно-организационную работу.

В тяжелых политических условиях самодержавной России, когда демократическое начало в деятельности нашей партии не могло широко применяться, Ленин настаивал на последовательном проведении в жизнь демократических принципов в тех пределах, в которых это было возможно. Достаточно вспомнить, что даже в той обстановке проведение II съезда РСДРП и в известной степени подготовка его были демократическими. Вся послесъездовская борьба показала, что Ленин и большевики, защищавшие решения съезда как выражение воли партии, были подлинными демократами. Меньшевики же, вслед за «экономистами» энергично ратовавшие за широкий демократизм, нарушили решения съезда, принятые большинством, и, став на путь раскола и дезорганизации партии, оказались фразерами и антидемократами.

Ленинское понимание централизма ничего общего не имело с тем толкованием, которое давали ему «экономисты» и меньшевики.

Централизм чужд, как считал В.И. Ленин, мелочной опеке руководящих партийных органов над партийными организациями, он не сковывает их инициативы и самодеятельности. На II съезде РСДРП Ленин говорил о том, что он за автономию «в смысле свободы от мелочного вмешательства центра, причем, разумеется, обязанность подчинения центру остается» [Л: 7, 268]. Централизм – это авторитетное руководство, сила его – в опоре на активность и самодеятельность масс.

В принципе централизм неотделим от демократизма, но до тех пор, пока революционная партия в России действовала в подполье, возможности осуществления демократизма были крайне ограничены. В.И. Ленин считал, что «при свободных политических условиях наша партия может и будет построена всецело на принципе выборного начала. При самодержавии, – писал он, – это неосуществимо для всей массы входящих в партию тысяч рабочих» [Л: 9, 324].

Демократический централизм – важнейший организационный принцип строительства нашей партии. Сила его – в сочетании демократизма и централизма. С одной стороны, он дает простор для свободы обсуждения, выявления различных мнений, широкого участия членов партии в выработке ее политики и формировании выборных органов, с другой – обеспечивает единство действий партии в проведении в жизнь принятых решений, строгую партийную дисциплину. Этот важнейший организационный принцип партии нового типа выдержал проверку временем и революционной практикой и завоевал в мировом коммунистическом движении международное признание.

Не случайно именно этот принцип подвергается ожесточенным нападкам буржуазных идеологов. А. Мейер в своей книге «Ленинизм» клеветнически утверждает, что демократический централизм ведет к бюрократическому централизму. X. Пеллинг в «Истории британской компартии», изданной в Англии, толкует о неизбежном якобы ослаблении внутрипартийной демократии при демократическом централизме. Известно, что в свое время не было обвинений, выдвигавшихся меньшевиками против большевиков, которые бы уже раньше не фигурировали в арсенале «Рабочего дела» и «Рабочей мысли». И современные буржуазные социологи не внесли ничего нового. Фальсифицируя этот период истории нашей партии, они по-прежнему черпают аргументы против большевиков у «экономистов» и меньшевиков, прибегают к различного рода искажениям высказываний В.И. Ленина.

Так, в книге антикоммуниста В. Шарндорфа «История КПСС», которая появилась на западногерманском книжном рынке в 1961 году, Ленин обвиняется… в антидемократизме. Шарндорф искажает известную мысль Ленина из работы «Что делать?» о невозможности широкой демократической организации в условиях самодержавия, направленную против оппортунистических и демагогических требований «экономистов». «…„Широкий демократизм“ партийной организации в потемках самодержавия, при господстве жандармского подбора, – писал В.И. Ленин, – есть лишь пустая и вредная игрушка» [Л: 6, 140]. Умышленно искажая ленинское положение, В. Шарндорф приписывает Ленину слова: «Широкая демократия есть пустая и вредная игрушка». Таким способом он стремится ввести в заблуждение западного читателя. Однако подобные приемы свидетельствуют лишь о бессилии тех, кто к ним прибегает в борьбе с ленинизмом.

Современные фальсификаторы ленинизма становятся на путь беззастенчивой клеветы, когда пытаются доказать, что культ личности Сталина является прямым порождением принципов демократического централизма. На самом же деле только на основе нарушения принципов внутрипартийной демократии и разрушения ленинского единства между централизмом и демократизмом, при чрезмерном раздувании централизма возник культ Сталина, противоречащий ленинским нормам партийной жизни. Ленин никогда не отрицал роль вождей, людей беззаветно преданных революции, бравших на себя наиболее трудную и опасную работу. Доверие к их уму и энергии всегда присуще революционным партиям. Для коммунистов чуждо как отрицание роли руководителей, так и их обожествление, не имеющее ничего общего с марксизмом-ленинизмом.

Культ личности Сталина показал, какие тяжелые последствия влечет за собой нарушение ленинских норм партийной жизни. Наша партия решительно осудила чуждый ленинизму культ личности и взялась за трудное дело очищения всех сторон общественной жизни от наслоений этого периода. «Мы должны неукоснительно соблюдать и развивать ленинские нормы партийной жизни и принцип коллективности руководства, – говорил Н.С. Хрущев на XXII съезде КПСС, – обеспечивать строгий контроль партийных масс за деятельностью руководящих органов и их работников, рост активности и самодеятельности всех коммунистов, их подлинно творческое участие в выработке и осуществлении политики партии, развитие критики и самокритики»[10].