Филарет. Обзор русской духовной литературы. Кн. 1. СПб., 1884. С. 69; Макарий. История русской церкви. Кн. 3. М., 1995. С. 414—417.
Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871. С. 75—76.
Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. II, 1–я пол. М., 1900. С. 98.
Кучкин В. А. «Сказание о смерти митрополита Петра» ТОДРЛ. Т. 18. М.; Л., 1962. С. 59—79.
Кучкин В. А. «Сказание о смерти митрополита Петра». С. 66; Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. С. 76.
Седова Р. А. Святитель Петр митрополит Московский в литературе и искусстве Древней Руси. М., 1993. С. 21—35, 194—195.
Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. С. 76.
Кучкин В. А. «Сказание о смерти митрополита Петра». С. 63—67.
Там же. С. 67.
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Пг., 1922. Стб. 100.
Там же. Стб. 58.
ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949. С. 242.
Святитель Стефан Пермский. СПб., 1995. С. 218.
Макарий. История русской церкви. Кн. 3. С. 414—417.
С е д о в а Р. А. Святитель Петр митрополит Московский в литературе и искусстве Древней Руси. С. 21—26.
Вставлено из Больш., № 420.
В рукописи свою.
Вставлено из Больш., № 420.
Вставлено из Больш., № 420.
В рукописи научити.
В рукописи поварню.
В рукописи числу, исправлено по Больш., № 430.
В рукописи написая, исправлено по Больш., № 430.
В рукописи прижа.
Вставлено из Больш., № 430.
В рукописи воскоре, исправлено по Больш., № 430.
В рукописи Сеитя, исправлено по Больш., № 430.
В рукописи прокла.
Вставлено из Больш., № 430.
Вставлено из Больш., № 430.
Вставлено из Больш., № 430.
В рукописи нагробныя.
В рукописи 24; в оригинале, по–видимому, читалось 20 день.
В рукописи пода.
35 в рукописи тои бо бѣ, исправлено по Больш., № 430.
В рукописи много, исправлено по Больш., № 430.
В рукописи чисте (с выносным с).
В рукописи в собор'ѣ, исправлено по Больш., № 430.
Добавлено из Больш., № 430.
Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. С. 88.
Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. II, 1–я пол. С. 354.
Д м и т р и е в Л. А. Роль и значение митрополита Киприана в истории древнерусской литературы // ТОДРЛ. Т. 19, М.; Л., 1963. С. 215—254; Прохоров Г. М. Повесть о Митяе. Л., 1978. С. 114.
Прохоров Г. М. Древнейшая рукопись с произведениями митрополита Киприана // Памятники культуры: Новые открытия. Л., 1979. С. 23—26.
Макарий. История русской церкви. Кн. 3. С. 558 (комментарий А. А. Турилова).
Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. М., 1974. С. 81—82; Плигузов А. И. О титуле «митрополит Киевский и всея Руси» // Русский феодальный архив XIV—первой трети XVI века. Вып. 5. М., 1992. С. 1034—1042; Кучкин В. А. Сергий Радонежский и «филофеевский крест» // Древнерусское искусство. Сергий Радонежский и художественная культура Москвы XIV—XV вв. СПб., 1998. С. 19— 22.
Макарий. История русской церкви. Кн. 3. С. 513—515.
Дончева–Панайотова Н. А. Киприан, старобългарски и староруски книжовник. София, 1981. С. 164—170. См. также: Седова Р. А. Святитель Петр митрополит Московский в литературе и искусстве Древней Руси. С. 92—107.
Ср. первые два абзаца Похвального слова Петру (по книге Р. А. Седовой — С. 96—97) и начало Слова на перенесение мощей Петра (по тому же изданию — С. 133), а также конец Похвального слова (по тому же изданию —С. 98—99) и окончание Слова Пахомия (по тому же изданию —С. 138—140).
Ср. тексты по изданию Р. А. Седовой (С. 99, 105—107) и Похвального слова Варлааму Хутынскому (РГБ, ф. 299, № 705, л. 313 об., 325—326 и др.).
По изданию Р. А. Седовой —С. 100.
Клосс Б. М. Избранные труды. Т. I. Житие Сергия Радонежского. М., 1998. С. 378.
По изданию Р. А. Седовой —С. 100.
ГИМ, Чуд., № 151, л. 20—20 об.
Прохоров Г. М. Повесть о Митяе. С. 204—215.
Там же. С. 214.
Там же. С. 215.
С е д о в а Р. А. Святитель Петр митрополит Московский в литературе и искусстве Древней Руси. С. 76—87.
На рукопись обратил наше внимание А. А. Турилов.
В рукописи ии.
В рукописи недостижыоу.
В рукописи такого.
В рукописи муж.
В рукописи послушаниикъ.
В рукописи воею.
В рукописи святительствва.
Слова своею рукою написаны на полях со знаком вставки.
В рукописи рурукама.
В рукописи избанъ.
В рукописи мо.
В рукописи дръпѣти.
В рукописи ябаче.
В рукописи все.
В рукописи служытель.
В рукописи достизат.
В рукописи самодѣтель.
В рукописи авляет.
В рукописи человѣческкому.
В рукописи вси.
В ркописи свѣтъ.
В рукописи свѣтуя.
В рукописи на.
В рукописи буде.
Великою написано на полях со знаком вставки.
В рукописи бяшеше.
В рукописи благословяяюща.
В рукописи приид.
Толика написано на полях со знаком вставки.
В рукописи Царюгдаду.
В рукописи догдашнии.
В рукописи бу.
В рукописи царьстующаго.
В рукописи великако.
В рукописи емо.
Дата читается в рукописи ГИМ, Син., № 556.
Макарий. История русской церкви. Кн. 3. С. 296—297; Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. С. 132—136.
Приселков М. Д. История русского летописания XI—XV вв. Л., 1940. С. 115—118.
Пользуемся публикацией списка ГИМ, Увар., № 1366 (4°) в составе ПСРЛ. Т. 25, М.; Л., 1949. С. 194—196. Но в тексте Уваровского списка имеются пропуски: так, в перечне епископов, поставленных Алексием, пропущен Арсений Ростовский (слова «Арсеней Ростовски» восполняем по рукописи РНБ, Эрм., № 416б. С. 506).
ПСРЛ. Т. 25. С. 194—195.
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Пг., 1922. Стб. 62—63.
ПСРЛ. Т. 25. С. 195.
Насонов А. Н. История русского летописания XI—начала XVIII века. М., 1969. С. 255—274.
Клосс Б. М., Лурье Я. С. Русские летописи XI—XV вв.: (Материалы для описания) // Методические рекомендации по описанию славяно–русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. Вып. 2. М., 1976. С. 103—111.
Клосс Б. М. Избранные труды. Т. I. Житие Сергия Радонежского. С. 241— 255.
Там же. С. 251, 252.
Рукопись Симеоновской летописи писана в 40–х годах XVI в. рукой дьяка Иосифо–Волоколамского монастыря Дмитрия Лапшина: К л о с с Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. М., 1980. С. 25.
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 123.
Там же. Предисловие. С. V—VIII.
Там же. С. III—V.
Кучкин В. А. Арсений Николаевич Насонов: Биография и творческий путь // Летописи и хроники: Сборник 1973 г. М., 1974. С. 12. В этой работе датировка Рогожского летописца не подкреплена конкретным анализом. Филиграни же Рогожского летописца (но не всего сборника в целом) исследованы в публикации: Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. С. 8. Заметим, что здесь неправильно указан номер Рогожского сборника (258 вместо правильного 253).
Л у р ь е Я. С. Летописец Рогожский // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV—XVI в.). Ч. 2. Л., 1989. С. 23.
Муравьева Л. Л. Рогожский летописец XV века. М., 1998.
Клепиков С. А. Филиграни на бумаге русского производства XVIII—начала XX века. М., 1978. № 864 (1830 г.), 866 (1845 г.).
Текст на л. 300—307 об. (составляющих 38–ю тетрадь) и л. 308—309 об., 314—315 об. (т. е. на двух первых и двух последних листах 39–й тетради) писан черными чернилами (в то время как остальной текст писан коричневыми чернилами и на другой бумаге), следовательно, соответствующие листы были или вставлены или переписаны заново (кажется, бумага была подмочена —видны пятна в предшествующей 37–й тетради, а также в 40–й тетради). Характерно, что во всех случаях использования данной бумаги (л. 364—365, 370—371, 390, 393) оттенок чернил отличается от окружающих листов —значит, бумага этого сорта использована для вставок (замен).
Заглавие написано киноварью сбоку на полях рукой писца.
Буква ь исправлена на ѣ.
В рукописи преставлениа, исправлено по Симеоновской летописи.
Ша хматов А. А. Об]щерусские летописные своды XV—XVI вв. ѣЖурнал Министерства народного просвещения. 1901. Ноябрь. С. 62—63.
Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV—XV веках. М., 1960. С. 673—682.
Гребенюк В. П. «Повесть о Темир–Аксаке» и ее литературная судьба в XVI—XVII веках. Русская литература на рубеже двух эпох (XVII—начало XVIII в.). М., 1971. С. 185—206; Он же. Борьба с ордынскими завоевателями после Куликовской битвы и ее отражение в памятниках литературы первой половины XV века Куликовская битва в литературе и искусстве. М., 1980. С. 52—71; Он же. Икона Владимирской Богоматери и духовное наследие Москвы. М., 1997; Он же. Святитель и князь: К вопросу о роли митрополита Киприана и великого московского князя Василия Дмитриевича в событиях 1395 г. ТОДРЛ. Т. 50. СПб., 1997. С. 340—346.
Жучкова И. Л. Повесть о Темир–Аксаке в составе летописных сводов XV—XVI вв. (редакция Б) Древнерусская литература: Источниковедение. Л., 1984. С. 97—109; Она же. «Повесть о Темир–Аксаке» Типографской летописи: (К вопросу о первоначальных редакциях произведения) Литература Древней Руси: Источниковедение. Л., 1988. С. 82—95; Она же. Повесть о Темир–Аксаке Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 2. Л., 1989. С. 283—287.
Ebbinghaus A. 1) Die altrussischen Marienikonen–Legenden. Berlin, 1990. S. 139—159; 2) Reception and Ideology in the Literature of Muscovite Rus //Culture and Identity in Moscovy, 1359—1584. UCLA Slavic Studies. Moscow, 1997. P. 68—83.
Miller D. B. How the Mother of God Saved Moscow from Timur the Lame’s Invasion in 1395 Forschungen zur osteuropaischen Geschichte. Bd. 50 (1995). S. 239— 273.
Клосс Б. М. Избранные труды. Т. I. Житие Сергия Радонежского. М., 1998. С. 124—127.
Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 446, прим. 3.
Клосс Б. М. Избранные труды. Т. I. С. 241—255.
Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV—XVI вв. М.; Л., 1938. С. 284—301.
ПСРЛ. Т. 24. Пг., 1921. С. 75, вар. 9; С. 78, вар. 17, 18; С. 84, вар. 6; С. 127, прим. д.
Там же. С. 84, прим. а.
Список БАН, 32.8.3 — 30–х годов XVII в. Филиграни: Столбы—Тромонин, № 1606 (1638 г.); Гербовый щит (только на л. 370—377)—Лауцявичюс, № 743 (1629 г.); Гербовый щит с тремя полосами под короной — Гераклитов, № 231 (1628—1630 гг.).
Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII века. М., 1969. С. 402—409.
ПСРЛ. Т. 24. С. 80, вар. 2; С. 190, вар. 21; С. 194, вар. 26; С. 197, вар. 15; С. 199, вар. 5; С. 202, вар. 32.
Там же. С. 171, прим. а; С. 172, прим. б.
Список Унд., № 757 — середины XVII в. Филиграни: Гербовый щит с медведем под короной, контрамарка РС—Дианова и Костюхина, № 973 (1651— 1659 гг.); Гербовый щит под короной, под щитом буквы DD — Дианова и Костюхина, № 1053 (1647 г.).
Список РГАДА, ф. 196 (Собр. Ф. Ф. Мазурина), оп. 1, № 533 — 30–х годов XVII в. Филиграни: Щит с лилией под короной, под щитом буквы AD — Дианова и Костюхина, № 902 (1638 г.); Домик под крестом, обвитым змеей, — Дианова и Костюхина, № 530 (1632 г.); Щит с рогом изобилия под короной, контрамарка F — Дианова и Костюхина, № 1133 (1638 г.).
Список СПФИРИ, ф. 11 (Собр. Археографической комиссии), № 41 датируется началом 40–х годов XVII в. Филигрань: Щит с лилией под короной, под щитом буквы MD—Дианова и Костюхина, № 903 (1641 г.).
ПСРЛ. Т. 24. С. 162.
Памятники литературы Древней Руси: XIV — середина XV века. М., 1981. С. 126, 192.
В составе 24 тома ПСРЛ опубликован Синодальный список с вариантами по списку Т Типографской–Академической редакции.
В рукописи — Великьа.
Исправлено, в рукописи — к.
в рукописи — изгонитель.
в рукописи — изгонитель.
На полях: Молитва Богородицы.
В рукописи — вращения.
В рукописи — праздновав.
ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949. С. 222—225. В издании слова «месяца августа 26» ошибочно отнесены к предыдущему сообщению.
Там же. С. 222. В списке Эрм., № 416б (С. 566) заголовок внесен в другое место текста: «В той же день Слово о чудеси Святыя Богородицы, егда принесена бысть икона честна образа Ея, ю же написа Лука иевангелист, от града Володимера в славный град Москву».
СПФИРИ, Лих., № 365, л. 707 об. В Прилуцкой — «дают» (ПСРЛ. Т. 28. М.; Л., 1963. С. 87), в Своде 1518 г. пропуск (Т ам же. С. 251), в Ермолинской переделано — «имаху» (ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910. С. 134).
ПСРЛ. Т. 25. С. 222; РНБ, Эрм., № 416б. С. 565.
ПСРЛ. Т. 25. С. 222.
ПСРЛ. Т. 27. М.; Л., 1962. С. 259.
Клосс Б. М., Лурье Я. С. Русские летописи XI—XV вв.: (Материалы для описания) Методические рекомендации по описанию славяно–русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. Вып. 2. М., 1976. С. 105.
ПСРЛ. Т. 39. М., 1994. С. 134—135. О списке Царского см. мое Предисловие к XXXIX тому ПСРЛ и специальное исследование: Клосс Б. М. Список Царского Софийской I летописи и его отношение к Воскресенской летописи Летописи и хроники. М., 1984. С. 25—37.
В Повести великий князь призывает «князей своих и бояр» — так же, как в Лих., № 161 (л. 454), в отличие от более полного перечня Типографской летописи, где добавлены «воеводы».
Гребенюк В. П. Борьба с Ордынскими завоевателями после Куликовской битвы и ее отражение в памятниках литературы первой половины XV века Куликовская битва в литературе и искусстве. М., 1980. С. 64—66; Жучкова И. Л. «Повесть о Темир–Аксаке» Типографской летописи: (К вопросу о первоначальных редакциях произведения) Литература Древней Руси: Источниковедение. Л., 1988. С. 86—87.
С е д о в а Р. А. Святитель Петр митрополит Московский в литературе и искусстве Древней Руси. М., 1993. С. 133, 136, 137.
ПСРЛ. Т. 28. С. 128; Т. 25. С. 291, 310, 323—324.
В рукописях Сказание имеет заглавие: «О церковном здании Успения Пречистыа Владычица нашей Богородица, иже в славном и превелицем граде Москве»: РГБ, ф. 310, № 232 (л. 104 об. — 106 об.); РГБ, ф. 256, № 153 (л. 32 об. — 40); РГБ, ф. 304 I, № 646 (л. 412 об. — 418); РГАДА, ф. 201, № 161 (л. 331—332 об.).
ПСРЛ. Т. 25. С. 223.
С е д о в а Р. А. Святитель Петр митрополит Московский в литературе и искусстве Древней Руси. С. 136—137.
Т а м ж е. С. 138.
Клосс Б. М., Назаров В. Д. Летописные источники XV века о строительстве московского Успенского собора История и реставрация памятников Московского Кремля: Материалы и исследования. Вып. VI. М., 1989. С. 20—42.
Новгородские рукописи XV века. Кодикологическое исследование рукописей Софийско–Новгородского собрания Государственной Публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова–Щедрина Сост. Е. М. Шварц. М.; Л., 1989.
Исправлено, в рукописи — Самархиия.
Исправлено, в рукописи — ни.
В рукописи желѣжелѣзнѣ.
Первоначально было написано смиренаго варвара, но исправлено.
Первоначально было написано поноси, но исправлено.
Далее написано ко и зачеркнуто.
Исправлено, в рукописи — веси.
Исправлено, в рукописи — князе.
Исправлено, в рукописи — Пречестыа.
Первоначально читалось крилики, но исправлено.
Первоначально читалось велия, но исправлено.
Исправлено, в рукописи — клирисом.
Исправлено, в рукописи — молитвую.
Исправлено, в рукописи — нашь.
Исправлено, в рукописи — молитву.
Исправлено, в рукописи — Езѣи.
Исправлено, в рукописи — молитва.
Исправлено, в рукописи — убоися.
Исправлено, в рукописи — Насихиримѣ.
Исправлено, в рукописи — былъ.
Исправлено, в рукописи — отужи.
См.: Серегина Н. С. Песнопения русским святым. СПб., 1994. С. 225—240.
П и с а р с к а я Л. В. Памятники византийского искусства V—XV веков в Оружейной палате. М.; Л., 1965. С. 18—19.
ПСРЛ. Т. 28. С. 112, 124.
Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. 2, 1–я пол. М., 1900. С. 333.
Кл осс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. М., 1980. С. 78.
Зимин А. А. Повести XVI века в сборнике Рогожского собрания Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки им. В. И. Ленина. Вып. 20. М., 1958. С. 186—204.
В сборнике Рог. № 82 на л. 1—276 переписан текст Хронографа, после чего помещена запись: «Божиею милостию совершена бысть книга сия в лѣто 7117–го, месяца маия» (л. 276). Как в первой части, так и в последующей использована бумага со знаком: Кувшин с одной ручкой под полумесяцем, на тулове литеры PR A—Дианова («Кувшин»), № 147 (1607—1612 гг.).
К л о с с Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. С. 157—169.
ПСРЛ. Т. 22. Ч. 1. СПб., 1911. С. 421. Ср.: Попов А. Обзор хронографов русской редакции. Вып. 2. М., 1869. С. 31—32.
ПСРЛ. Т. 11. СПб., 1897. С. 158—161.
К л о с с Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. С. 43—129.
О своде 1560 г. см.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. С. 199—205.
О списках Русского Временника см.: Клосс Б. М. Избранные труды. Т. I. Житие Сергия Радонежского. М., 1998. С. 260—261.
О Троицком сборнике см.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. С. 274—280; Клосс Б. М. Избранные труды. Т. I. Житие Сергия Радонежского. С. 262.
О Патриаршем своде 70–х годов XVII в. см.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. С. 280—295; Клосс Б. М. Избранные труды. Т. I. Житие Сергия Радонежского. С. 262—267.
Слова и великому чюдотворцу Петру (…) Его Матере Богородици написаны сбоку на полях со знаком вставки.
Жучкова И. Л. Сказание о иконе Богоматери Владимирской Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV — XVI в.). Ч. 2. Л., 1989. С. 360—362; Гребенюк В. П. Икона Владимирской Богоматери и духовное наследие Москвы. М., 1997. С. 79—121.
Судя по чтению: «И некогда украде у некоего человека овцу», список Соф., № 1424 относится к Первому виду извода А Второй Пахомиевской редакции.
РГБ, ф. 113, № 632, л. 227 об.
ПСРЛ. Т. 21, 2–я пол. СПб., 1913. С. 424—440.
К л о с с Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. С. 191—192.
И. Л. Жучкова без обоснования датировки относит сборник Вол., № 632 к 40—50–м годам XVI в. Очень ранним временем (1559 г.) исследовательница датирует фрагмент Сказания из сборника Троиц., № 793. При обращении к рукописи можно убедиться, что фрагмент на л. 1—7 об. писан на бумаге со знаком: Сфера под звездой—Лихачев, № 1910 (1567 г.), Брике, № 14010 (1567 г.).
ПСРЛ. Т. 11. СПб., 1897. С. 243—254.
К л о с с Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. С. 206—265.
ПСРЛ. Т. 11. С. 249 (после слов «поиде с Москвы» добавлено: «з братиею своею и со князи рускими»), С. 253 (отредактировано сообщение о строительстве Сретенского монастыря).
Судя по чтениям: «смятение» (вместо «замятня»), «у некоего человека украде овцу», и др.
Круминг А. А. Редакции славянского печатного Пролога (предварительные заметки) Славяноведение. 1998. № 2. С. 49. В статье рукопись ошибочно датирована началом XVII века.
О сборнике Син., № 542 см.: Гребенюк В. П. Икона Владимирской Богоматери и духовное наследие Москвы. М., 1997. С. 113—121.
[Димитрий Ростовский] Книга житий святых … июнь, июль, август. Типография Киево–Печерской Лавры, 1705. Л. 761 об. — 763.
Круминг А. А. Четьи Минеи святого Димитрия Ростовского: очерк истории создания Филевские чтения. Вып. 9. М., 1994. С. 8, 43.
Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950 (см. под соответствующими годами).
ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949. С. 241–242.
Мещерский Н. А. Избранные статьи. СПб., 1995. С. 235.
Клосс Б. М. Избранные труды. Т. I. Житие Сергия Радонежского. М., 1998. С. 241–255.
Там же. С. 279.
Клосс Б. М. К вопросу о происхождении Еллинского летописца второго вида ТОДРЛ. Т. 27. Л., 1972. С. 370–379.
Клосс Б. М. Избранные труды. Т. I. С. 110—124.
Клосс Б. М. К вопросу о происхождении Еллинского летописца второго вида. С. 374—376.
Памятники литературы Древней Руси: XIV — середина XV века. М., 1981. С. 208, 210.
Клосс Б. М. Избранные труды. Т. I. С. 114—115.
Кучкин В. А., Сумникова Т. А. Древнейшая редакция Сказания об иконе Владимирской Богоматери Чудотворная икона в Византии и Древней Руси. М., 1996. С. 476—509.
Там же. С. 482.
Там же. С. 479.
ПСРЛ. Т. 5, вып. 1. Л., 1925. С. 189, 190.
Летописец Еллинский и Римский. Т. 1. Текст. СПб., 1999. С. 510, 511. В Летописце также читается рассказ о взятии крестоносцами Царьграда в 1204 г. с приложенными статьями «О иконе Одигитрии» и «О ризе».
Там же. С. 510, 511.
ПСРЛ. Т. 1. Л., 1926. Стб. 353.
ПСРЛ. Т. 25. С. 73.
Слова «нашему царю», «князем нашим», высказанные по отношению к Андрею Боголюбскому, отнюдь не свидетельствуют о написании произведения в XII веке. Достаточно вспомнить, что составитель Троицкой летописи также называл Ивана Калиту «князем нашим».
Текст опубликован в рецензии А. С. Павлова на работу А. Н. Попова «Историко–литературный обзор древне–русских полемических сочинений против Латинян» Отчет о девятнадцатом присуждении наград графа Уварова. СПб., 1878. С. 384—396 (по спискам РГБ, ф. 178, № 939 и РГАДА, ф. 181, № 818 1384).
Клосс Б. М. Избранные труды. Т. I. С. 432—438.
Там же. С. 378, 437.
Там же. С. 404, 437.
Там же. С. 412, 425, 436, 437.
Отчет о девятнадцатом присуждении наград графа Уварова. С. 395.
Ранее лишь тверской книжник назвал Василия I «самодержцем» (Рогожский летописец под 1409 г.).
П опов А. Н. Историко–литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (XI—XV вв.). М., 1875. С. 360—395 (в дальнейшем при цитировании памятника указываем страницы данного издания). О других списках произведения см.: Белякова Е. В. Учреждение автокефалии русской церкви в политической мысли XV—XVI веков Римско–константинопольское наследие на Руси: Идея власти и политическая практика. М., 1995. С. 290.
Отчет о девятнадцатом присуждении наград графа Уварова. С. 292.
Синицына Н. В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV—XVI вв.). М., 1998. С. 100—108.
См. Сокращенные своды XV века под 6969 г. (ПСРЛ. Т. 27. М.; Л., 1962).
Отчет о девятнадцатом присуждении наград графа Уварова. С. 286—288.
Ср. в Третьей редакции Жития Сергия Радонежского: Клосс Б. М. Избранные труды. Т. I. С. 403, 404, 437, 438.
Там же. С. 404 (два раза).
Там же. С. 407, 411, 424, 437.
Там же. С. 407, 423, 427.
Там же. С. 437.
Там же.
Там же.
Там же. С. 378.
Преподобные Кирилл, Ферапонт и Мартиниан Белозерские. СПб., 1993. С. 54, 162.
ПСРЛ. Т. 6. СПб., 1853. С. 151.
Клосс Б. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидации Ордынского ига на Руси в летописании конца XV в. Древнерусское искусство. XIV—XV вв. М., 1984. С. 303.
Русский феодальный архив XIV — первой трети XVI века. Вып. 1. М., 1986. С. 187.
27 ноября 1492 г. пасхалия на 20 лет следующего — восьмого—тысячелетия была предъявлена митрополитом церковному собору: ПСРЛ. Т. 26. М.; Л., 1959. С. 288.
Тихонюк И. А. «Изложение пасхалии» московского митрополита Зосимы Исследования по источниковедению истории СССР XIII—XVIII вв. М., 1986. С. 45—61.
Успенский Б. А. Избранные труды. Т. I. 2–е изд. М., 1996. С. 88—94.
Синицына Н. В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции. С. 122.
Там же. С. 125.
Идея Рима в Москве XV—XVI века: Источники по истории русской общественной мысли. Рим, 1989. С. 123—125. Пользоваться этим изданием следует с осторожностью: мало того, что текст передан в сильно упрощенной орфографии, но он еще и искажен (в оригинале вместо «края достигохом» ошибочно читается «к радости достигохом», в издании фраза исправлена: «края достигохом» — не известно, на основании какого списка, причем факт самого исправления не оговорен; и др.).
И. А. Тихонюк список Троиц., № 46 сближает (по стилистическим приемам оформления) с рукописью Троиц., № 368. Но текст последней (на л. 1 об. — 485) писан явно митрополичьим писцом, а запись на л. 486, свидетельствующая об окончании Октоиха в 1496 1497 гг. в Троице–Сергиевом монастыре, выполнена другим почерком. Приведу пример: в 1501 г. митрополит Симон передал в обитель Толковый апостол, переписанный в митрополичьем скриптории и имеющий такие же балканские заставки, как в Троиц., № 118 (бывший МДА—17, ныне: Сергиево–Посадский музей–заповедник, № 71 2176).
Об общерусской основе Вологодско–Пермской летописи см.: Клосс Б. М., Лурье Я. С. Русские летописи XI—XV вв.: (Материалы для описания) Методические рекомендации по описанию славяно–русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. Вып. 2. М., 1976. С. 132—135.
ПСРЛ. Т. 26. С. 262. Далее цитируем текст и указываем страницы по данному изданию.
ПСРЛ. Т. 28. М.; Л., 1963. С. 158.
Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. М., 1980. С. 157—169.
ПСРЛ. Т. 22. Ч. 1. СПб., 1911. С. 439—440.
Клосс Б. М. Вологодско–Пермские летописцы XV в. Летописи и хроники. М., 1976. С. 279.
Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. С. 55—133.
Клосс Б. М. Максим Грек — переводчик повести Энея Сильвия «Взятие Константинополя турками» Памятники культуры: Новые открытия. М., 1975. С. 55—61.
ПСРЛ. Т. 12. Спб., 1901. С. 97.
Покровский Н. Н. Афанасий (в миру Андрей) Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV — XVI в.). Л., 1988. С. 73—79.
К л о с с Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. С. 206—265.
ПСРЛ. Т. 13, 2–я пол. СПб., 1906. С. 522.
Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском: (Историко–текстологическое исследование). М., 1974.
Филарет (Гумилевский). Обзор русской духовной литературы. Кн. 1. Харьков, 1859. С. 98.
Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. С. 234.
ПСРЛ. Т. 5. СПб., 1851. С. 207–215.
ПСРЛ. Т. 6, вып. 1. М., 2000.
Орлов А. С. Древняя русская литература XI—XVI вв. М.; Л., 1937. С. 205.
Клосс Б. М. Предисловие ПСРЛ. Т. IV. М., 2000.
В исследовании В. А. Кучкина (77—87) схема движения текста Повести о Михаиле Тверском иная: из Полихрона 1423 г. Повесть попадает в Новгородско–Софийский свод 30–х годов XV в., затем — в Софийскую I летопись. Повторяю, что представления о хронологии указанных памятников в настоящее время изменились.
Характеристику редакции см.: Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. С. 119—134.
Там же. С. 126—127.
Клосс Б. М. Предисловие ПСРЛ. Т. XV. М., 2000.
Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV—XVI вв. М.; Л., 1938. С. 311—321.
Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV—XV вв. Л., 1976. С. 36.
Клосс Б. М. Предисловие ПСРЛ. Т. IV. М., 2000.
Приселков М. Д. История Русского летописания XI—XV вв. Л., 1940. С. 115—118.
Описание Строевского и Забелинского списков Тверского сборника см.: Кло сс Б. М. Предисловие ПСРЛ. Т. XV. М., 2000.
ПСРЛ. Т. 15. СПб., 1863. Стб. 481.
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 183.
ПСРЛ. Т. 15. Стб. 479.
Там же. Стб. 475.
ПСРЛ. Т. 15. Стб. 480.
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 180.
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 181.
Заимствован фрагмент: «иногда же межи теми самими Христовыми человеки … порадоватися хотяще зело» (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 468; ср.: стб. 477).
Ср. «Предисловие летописца княжения Тферскаго» и тексты: «по роду есми тебе дядя мой пращур … и Володимерское великое княжение», «боголюбивому великому князю Ивану Михаиловичу Тферскому стол дрьжащу … мир глубок имяше» (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 474).
Под 6847 г. текст: «По Александре же брат его Костантин въсприа княжение Тверское, по Костантине Василеи, брат его, въсприа всю область Тверскую» (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 421). Факт заимствования ранее был отмечен Л. Л. Муравьевой, см.: Муравьева Л. Л. Заметки о Рогожском летописце Источниковедение отечественной истории. М., 1986. С. 146.
Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. С. 132—133.
Клосс Б. М. Избранные труды. Т. I. Житие Сергия Радонежского. М., 1998. С. 120—121.
Там же. С. 105—107.
Насонов А. Н. О тверском летописном материале в рукописях XVII в. Археографический ежегодник за 1957 г. М., 1958. С. 30—40. Сборник ГИМ, Му–зейское собр., № 1473 А. Н. Насонов датировал неопределенно XVII веком. На самом деле его филиграни указывают на конец 70–х годов XVII в.: 1) Голова шута с 7 бубенцами, контрамарка М—в справочниках не отыскивается; 2) Голова шута с 7 бубенцами, под ней литера L—Дианова («Голова шута»), №551 (1677—1680 гг.).
Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. М., 1980. С. 146—148. А. Н. Насонов ошибочно датировал Кашинскую редакцию 1425 годом.
Описание всех семи списков см.: Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. С. 40—46.
Там же. С. 156—164.
Второй писец пишет на бумаге со знаком: Голова быка под крестом, обвитым змеей.
В. А. Кучкин считает, что старшим списком Службы является рукопись Тр., № 619, датируемая 60–ми годами XVI в. (Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. С. 166—168).
Ранее рукопись датировалась концом XVI — началом XVII в.: Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. С. 42.
Охотникова В. И. Пространная редакция Повести о Михаиле Тверском Древнерусская книжность: (По материалам Пушкинского Дома). Сборник науч. трудов. Л., 1985. С. 16—27.
Ранее рукопись датировалась неопределенно первой половиной XVII в.: Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. С. 43.
Ранее рукопись датировалась концом XVII — началом XVIII в.: Там же. С. 45.
Там же.
ПСРЛ. Т. 6, вып. 1. М., 2000. Стб. 383. Многие из указанных разночтений были отмечены уже В. А. Кучкиным (Повести о Михаиле Тверском. С. 161—162), но сопоставления с летописными редакциями не производилось и вывода о существовании двух видов списков Пространной редакции сделано не было.
ПСРЛ. Т. 6, вып. 1. Стб. 384.
Там же. Стб. 387.
Там же.
Там же.
Там же. Стб. 395.
Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. С. 162.
Отмечено В. А. Кучкиным: Т ам же. С. 157.
Там же. С. 158.
Там же. С. 159.
Т а м ж е. С. 161.
Пропуск восполнен по Библиотечному списку.
Исправлено по Библиотечному списку, в рукописи уместы.
Исправлено по Библиотечному списку, в рукописи онѣх.
Исправлено по Библиотечному списку, в рукописи сами.
В рукописи грубобости.
Исправлено по Библиотечному списку, в рукописи молитися.
В рукописи пяттедесятныи.
Исправлено по Библиотечному списку, в рукописи нача въсхитити.
Пропуск восполнен по Библиотечному списку.
Добавлено из Милютинской минеи.
Добавлено из Милютинской минеи.
В рукописи върдѣ.
В рукописи върду.
Исправлено по Библиотечному списку, в рукописи И видѣ Богъ мерьскую.
Исправлено по Библиотечному списку, в рукописи Тита.
Исправлено по Библиотечному списку, в рукописи сии.
В Милютинской минее сотвориста.
В рукописи безаннии.
В рукописи вътчину.
В рукописи берменъ.
Дополнено по Библиотечному списку.
Дополнено по Библиотечному списку.
В рукописи дакамврия.
Исправлено по Милютинской минее, в рукописи удалишася.
Исправлено по Библиотечному списку, в рукописи окаанныи Ковгадыи.
В Милютинской минее сотвори.
Добавлено из Милютинской минеи.
Добавлено из Милютинской минеи.
Исправлено по Милютинской минее, в рукописи проводити.
Пропуск восполнен по Милютинской минее.
Пропуск восполнен по Милютинской минее.
Исправлено по Милютинской минее, в рукописи своего.
Исправлено по Милютинской минее, в рукописи даръ.
В рукописи върду.
В рукописи върдѣ.
В рукописи много.
Добавлено из Милютинской минеи.
В рукописи отвратиша, исправлено по Библиотечному списку.
В рукописи бе.
Исправлено по Библиотечному списку, в рукописи иметь.
В рукописи мысли.
Исправлено по Библиотечному списку, в рукописи твои.
В рукописи въстергнетъ.
Добавлено из Библиотечного списка.
Про древо сие—из Милютинской минеи, в рукописи пребывше.
Помалѣ—из Милютинской минеи, в рукописи мало.
Исправлено по Милютинской минее, в рукописи такъ.
Исправлено по Библиотечному списку, в рукописи въстъ.
Добавлено из Библиотечного списка.
Добавлено из Библиотечного списка.
В рукописи убие.
Добавлено из Библиотечного списка.
Исправлено по Библиотечному списку, в рукописи придед.
В рукописи другыия.
В рукописи господиня.
В рукописи върду.
Добавлено из Библиотечного списка.
Добавлено из Библиотечного списка.
Добавлено из Библиотечного списка.
В рукописи друго.
В рукописи стратерпьче.
В рукописи вѣд.
Тиганова Л. В. Повесть о Софье Ярославне Тверской Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина. Вып. 33. М., 1972. С. 253—264.
Упрощенная орфография, мелкие ошибки в передаче текста: «своея» — вместо «своеа» (л. 228 об.), «любадеяи» — вместо «любодѣяи» (л. 230 об.), «заступленье» — вместо «заступленьа» (л. 230 об.).
Рыков Ю. Д., Ту рилов А. А. Из истории русско–болгарских культурных связей XI в.: (Григорий Философ — малоизвестный писатель Киевской Руси) Русско–болгарские связи в области книжного дела. София, 1987. С. 73—74.
Описание рукописи Чув., № 1: Там же. С. 72—89.
ПСРЛ. Т. 18. СПб., 1913. С. 82. В Симеоновской летописи событие ошибочно отнесено к 6799 г.
Допустила ошибку Л. В. Тиганова, которая датировала пострижение Софьи 10 февраля 1293 г.: Тиганова Л. В. Повесть о Софье Ярославне Тверской. С. 256.
Приселков М. Д. Троицкая летопись. М.; Л., 1950. С. 345—346.
Т и г а н о в а Л. В. Повесть о Софье Ярославне Тверской. С. 259.
ГИМ, Увар., № 184, л. 204, 206 об.
Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. С. 166—168.
В рукописи наголѣлеганиемъ.
Добавлено из Рогожского списка.
В Софийской I летописи текст имеет заголовок: «Успение князя Михаила Тферьскаго». Публикация по старшему изводу Софийской I летописи: ПСРЛ. Т. VI, вып. 1. М., 2000. Стб. 518—521.
Клосс Б. М. Избранные труды. Т. I. С. 120—121.
Характеристику разных редакций Новгородской IV летописи см.: Клосс Б. М. Предисловие ПСРЛ. Т. IV. М., 2000.
В рукописи изнемаа.
В рукописи поддръжахить.
Клосс Б. М. Избранные труды. Т. I. С. 105–107.
В рукописи княже.
В рукописи даровець.
В рукописи богопасенному.
В рукописи утриа.
В рукописи непрежением.
В рукописи стражу.
Затем написано слово княземъ и зачеркнуто.
Авторы статьи о епископе Арсении (Е. Л. Конявская и Г. М. Прохоров) датируют смерть Арсения 1410 годом: Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV—XVI в.). Ч. 1. Л., 1988. С. 68. Но это ошибка, поскольку рассказ о кончине Тверского епископа помещен под 6917 г., кроме того, число 2 марта сопровождается указанием на день недели (суббота), что точно связывается с 1409 г.
Клосс Б. М. Избранные труды. Т. I. С. 123—124.
Слово святого написано два раза.
В рукописи богосьзданнѣ.
Филиграни сборника Рум., № 397: 1) Высокая тиара под крестом и перекрестием (основной знак)—Лихачев, № 2982 (1556 г.); 2) Кабан—Лихачев, № 1775 (1556 г.).
В рукописи пространнамъ.
Такое предположение сделал еще В. О. Ключевский, хотя основывался на поздней Пространной редакции Жития Арсения: Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871. С. 181—182.
Филигрань: Кувшин с одной ручкой под короной с трилистником, на тулове литеры GG—Лихачев, № 1955 (1594 г.).
Памятники древнерусской церковно–учительной литературы. Вып. 4. СПб., 1898. С. 47—48.
Слово Божиа надписано сверху.
Слово отець надписано сверху.
Слова тако же упас написаны на верхнем поле со знаком вставки.
В рукописи старостарости.
В рукописи масти.
Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. С. 181—182.
Валлич Э. И. Опыт текстологического анализа памятника Тверской литературы XVII в. Проблемы отечественной истории. М., 1973. С. 45—65.
Следовательно, запись сделана до 1618 г.
В а л л и ч Э. И. Опыт текстологического анализа памятника Тверской литературы XVII в. С. 47.
Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. С. 198.
В Похвальном слове Михаилу Тверскому фраза «Позавидев старыи запина–тель и ненавистник рода християнскаго враг диявол» заимствована из Пространного жития Арсения (Унд., № 286, л. 14, 22 об.); ср.: Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. С. 180 (автор не определил указанный источник Похвального слова).
В. А. Кучкин датировал рукопись последней четвертью XVII в.: Там же. С. 55.
В. А. Кучкин датирует рукопись второй половиной 70–х—80–ми годами XVII в. и считает, что вся она написана одним почерком: Там же. С. 54—55.
Клосс Б. М. Избранные труды. Т. I. С. 298, 299, 302, 380, 381.
Там же. С. 356.
Там же. С. 289, 288, 287.
В Востряковском списке отецъ.
Исправлено по Востряковскому списку, в рукописи веселятся.
Сначала было написано савфиру, но исправлено.
В рукописи сладкое, исправлено по Востряковскому списку.
В рукописи проромъ.
В рукописи приидѣтете.
В рукописи друга.
В других списках произволение.
В рукописи украшениа.
В рукописи блуддницу.
В рукописи пакъ, исправлено по Востряковскому списку.
В рукописи видѣвше, исправлено по Востряковскому списку.
В рукописи таче.
В рукописи Кипреяна.
В рукописи великиго.
Далее написано и зачеркнуто Антония.
В рукописи архидияны.
В рукописи украсивъ, исправлено по другим спискам.
Добавлено из Востряковского списка.
В рукописи ходящии.
В других списках архиепископы и епископы.
Сначала было написано семь, но исправлено.
Далее написано и зачеркнуто собо.
Сначала было написано блаженнаго, но исправлено.
Добавлено из Востряковского списка.
Переделано из глаголати.
Добавлено из Востряковского списка.
Переделано из Желтово.
Далее написано и зачеркнуто молит.
В Востряковском списке и православием светло сияюще.
В скобках добавлено из Востряковского списка.
В скобках добавлено из Востряковского списка.
В скобках добавлено из Востряковского списка.
В скобках добавлено из Востряковского списка.
Слова во Твере надписаны сверху.
Далее написано ро и зачеркнуто.
Далее написано оби и зачеркнуто.
Далее написано собору и зачеркнуто.
В скобках добавлено из Востряковского списка.
В скобках добавлено из Востряковского списка.
В скобках добавлено из Востряковского списка.
В рукописи не.
Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871. С. 171–175, 354–355.
Барсуков Н. Источники русской агиографии. СПб., 1882. Стб. 593—600.
Серебрянский Н. И. Древнерусские княжеские жития. М., 1915. С. 222— 234; Приложение. С. 90—99, 183—184.
Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1. Л., 1987. С. 179— 181 (статья Л. А. Дмитриева о Житии Федора Ярославского); Вып. 2. Ч. 1. Л., 1988. С. 38—40 (статья Л. А. Дмитриева о редакции Андрея Юрьева); С. 42—46 (статья М. Д. Каган о редакции иеромонаха Антония).
Lenhoff G. Early Russian Hagiography: The Lives of Prince Fedor the Black. Wiesbaden: Harrassowitz, 1997.
Ibid. P. 438. В другом месте, правда, оговаривается, что заказ на составление Пространного жития Антония поступил в последнее десятилетие XV в. (p. 441).
Kloss B. M. Description and Classification of the Manuscripts Lenhoff G. Early Russian Hagiography: The Lives of Prince Fedor the Black. Appendix B. P. 386—425.
Серебрянский Н. И. Древнерусские княжеские жития. Приложение. С. 90—92.
Lenhoff G. Early Russian Hagiography: The Lives of Prince Fedor the Black. P. 216—218.
Matejic M. Slavic Manuscripts from Fekula Collection. Columbus, Ohio, 1983. P. 158. Рукопись указана нам Г. Ленхофф.
Когда мы знакомились с рукописью, ей еще не был присвоен инвентарный номер.
В Лаврентьевской летописи смерть Федора Ростиславича отмечена под 6808 ультрамартовским годом (ПСРЛ. Т. I, вып. 2. Л., 1927. Стб. 485).
ПСРЛ. Т. I, вып. 1. Л., 1926. Стб. 130.
Исправлено, в рукописи 12.
Исправлено, в рукописи яже.
Далее написано и зачеркнуто дни.
Исправлено, в рукописи начать.
Исправлено, в рукописи бови.
Исправлено, в рукописи оставающе.
Серебрянский Н. И. Древнерусские княжеские жития. С. 223—224. 21 Каган М. Д., Понырко Н. В.,.
Рождественская М. В. Описание сборников XV в. книгописца Ефросина ТОДРЛ. Т. 35. Л., 1980. С. 7—105.
Исправлено, в рукописи днесь.
Добавлено из Рум., № 305.
В рукописи пителя.
Серебрянский Н. И. Древнерусские княжеские жития. Приложение. С. 93–99.
На рукопись обратила наше внимание Е. В. Синицына.
Отсюда начинается список БАН, 17.14.2.
В рукописи Русско.
Добавлено из списка ОИДР, № 56.
Добавлено из списка ОИДР, № 56.
Добавлено из списка ОИДР, № 56.
Добавлено из списка ОИДР, № 56.
ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. СПб., 1910. С. 276–278; Т. 6. СПб., 1853. С. 185–187.
Клосс Б. М., Лурье Я. С. Русские летописи XI—XV вв. Методические рекомендации по описанию славяно–русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. М., 1976. Вып. 2. С. 117—119.
Клосс Б. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидации Ордынского ига на Руси в летописании конца XV в. Древнерусское искусство XIV—XV вв. М., 1984. С. 308—313; Они же. Летописные источники XV века о строительстве московского Успенского собора Государственные музеи Московского Кремля: Материалы и исследования. М., 1989. Вып. 6. С. 30—38.
ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. СПб., 1910. С. 276.
Там же. С. 348.
Там же. С. 277.
ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949. С. 196. Аналогично в Ермолинской летописи и сходных с нею (ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910. С. 121—122).
См.: ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 299, 300, 301, 345 (3 раза). О характере употребления термина «гражане» в Успенском летописце см.: Клосс Б. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидации Ордынского ига на Руси в летописании конца XV в. С. 310.
ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 271, 300.
Там же. С. 298, 301.
Там же. С. 301. Почти дословно в статье о ярославских чудотворцах, но в противоположном смысле: «И оттоле начаша дивитися и возвестиша всем, и нача–ша звонити. И поидоша вси народи с честию покланяющеся, и целоваху мощи их, и оттоле [не] положиша их в землю, но в том же гробе, на поклонение и лобзание мощей их и на исцеление недужным. И възвестиша епископу Трифону Ростовскому .., той же неверием обдержим, не имяше веры». А перед этим сказано, что князь Александр «гробницу хотяше устроити каменну и покровом драгим окрыти его и свещи поставити» (Там же. С. 276).
Использование Жития митрополита Алексия и Жития Димитрия Прилуцко–го в качестве источников первой части Антониевской редакции (по списку Вол., № 490) показано в книге Г. Ленхофф (p. 99—109).
Кучкин В. А. Из литературного наследия Пахомия Серба: (Старшая редакция жития митрополита Алексея) Источники и историография славянского средневековья. М., 1967. С. 245.
В Нижегородском списке перепутаны листы.
Ср.: Кучкин В. А. Из литературного наследия Пахомия Серба. С. 247.
В Нижегородском списке перепутаны листы.
Ср.: Украинская Т. Н. Житие Димитрия Прилуцкого — памятник вологодской агиографии Древлехранилище Пушкинского Дома: Материалы и исследования. Л., 1990. С. 26.
Кучкин В. А. Из литературного наследия Пахомия Серба. С. 253.
Там же. С. 252.
То же.
Ср.: Там же. С. 253.
Т а м ж е. С. 252–253.
Там же. С. 252.
Там же. С. 253.
То же.
Ср.: Украинская Т. Н. Житие Димитрия Прилуцкого — памятник вологодской агиографии. С. 33—34.
Т а м ж е. С. 28.
Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. С. 173: «По выражениям автора можно только догадываться, что он писал в Ярославле».
Цитирую по списку БАН, 17.14.2.
Цитирую по списку ГИМ, собр. П. И. Щукина, № 331.
Правильное «начаша кадити» читается лишь в списках ГАЯО, № 445; ЯМЗ, № 15686; МГУ, № 817.
Синицына Н. В. Книжный мастер Михаил Медоварцев Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1972. С. 288.
Великие Минеи Четьи, собранные Всероссийским митрополитом Макарием. Сентябрь, дни 14—24. СПб., 1869. Стб. 1255—1261.
По этому списку текст опубликован: Т ам же. Стб. 1261—1282. Не ясно, по какому списку выполнена другая публикация: Благоверные князья Ярославские Феодор, Давид и Константин: (Житие и чудеса от святых мощей их). Ярославль, 1879.
Покровский Н. Н. Афанасий (в миру Андрей) Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 1. Л., 1988. С. 73—79.
Публикация: Книга Степенная царского родословия ПСРЛ. Т. 21. Ч. 1. СПб., 1908. С. 307—314.
ПСРЛ. Т. 31. М., 1968. С. 79—80, 109—110.
На полях проставлено: Глава 18.
Следующий текст от слов преже бысть великии князь Всеволод Констянтино–вичь до слов князю Федору; и тако написан на нижнем поле со знаком вставки.
На полях проставлено: Глава 19.
На полях проставлено: Глава 20.
Далее написано и зачеркнуто бывают.
На полях проставлено: Глава 21.
О писце Георгии Комынине см.: Турилов А. А. Комынин (Камынин, Комо–нин) Георгий Евсевиев Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3 (XVII в.). Ч. 2. СПб., 1993. С. 180—181.
О писце Георгии Комынине см.: Турилов А. А. Комынин (Камынин, Комо–нин) Георгий Евсевиев Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3 (XVII в.). Ч. 2. СПб., 1993. С. 180—181.
Названная Г. Ленхофф «Панегирической редакцией».
Об этой рукописи см.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков: Автореф. дисс. … докт. ист. наук. М., 1988. С. 24.
Краткий вариант работы был опубликован в 1997 г.: К л о с с Б. М. Об авторе и времени создания «Сказания о Мамаевом побоище» In Memoriam: Сборник памяти Я. С. Лурье. СПб., 1997. С. 253—262.
Дмитриев Л. А. Сказание о Мамаевом побоище Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 2. Л., 1989. С. 371—384.
Кучкин В. А. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Куликовской битвы Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. С. 113—114.
Список О неоднократно издавался, последнее издание: Сказания и повести о Куликовской битве. Л., 1982. С. 25—48.
Сказания и повести о Куликовской битве. С. 375.
Другие почерки в сборнике Вол., № 661: II почерк (л. 5—83, 84—123 об.); III почерк (л. 128—149 об.; этим же писцом переписан сборник Вол., № 577, за исключением текста на л. 387 об. — 393 об.); IV почерк (л. 367—428).
Заметим, что л. 19—34 списка О непосредственно примыкают к л. 367—428 Волоколамского сборника.
Обратим внимание, что л. 83—90 списка О непосредственно примыкают к л. 429—467 Волоколамского сборника.
То, что сборник Вол., № 661 написан не ранее конца 1520–х годов, подтверждает наличие в сборнике Повести о смерти старца Антония Галичанина в 1526 г. в Павловой пустыни (л. 124—127 об.) и Хронографической редакции Повести о взятии Царьграда турками (л. 367—428). О Хронографической редакции Повести о взятии Царьграда см.: Клосс Б. М. Максим Грек — переводчик повести Энея Сильвия «Взятие Константинополя турками» Памятники культуры: Новые открытия. М., 1975. С. 55—59.
В сборнике Вол., № 577 Ануфрия Исакова, ученика Дионисия (см. помету на л. 388 об.), на л. 298 имеется запись о смерти Дионисия Звенигородского в 1538 г.
Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. М., 1980. С. 49—51.
Филигрань: Козел — типа Брике, № 2857 (1531—1532 гг.). Вариант Ундоль–ского «Сказания о Мамаевом побоище» опубликован теперь мной по четырем спискам: Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. С. 134—199.
С а л м и н а М. А. К вопросу о датировке «Сказания о Мамаевом побоище» ТОДРЛ. Т. 29. Л., 1974. С. 98—124.
Дмитриев Л. А. Сказание о Мамаевом побоище. С. 378. Он же. История памятников Куликовского цикла Сказания и повести о Куликовской битве. С. 342—347.
Текст списка О цитируется по изданию: Сказания и повести о Куликовской битве. С. 25—48.
Текст Распространенной редакции цитируется по тому же изданию. С. 73— 102.
Текст списка Л цитируется по изданию: ПСРЛ. Т. 26. М.; Л., 1959. С. 328—341.
Текст Печатного варианта цитируется по изданию: Сказания и повести о Куликовской битве. С. 103—127.
ПСРЛ. Т. 6. СПб., 1853. С. 91.
Там же. С. 94.
При этом Лондонский список, Распространенная редакция, Печатный вариант содержат искажения текста: вместо «пригнув руце» — «съгнув руце», вместо «приложив руце» — «сшибе руце», и др.
ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949. С. 217.
Ср. комментарий к данным текстам Л. А. Дмитриева и О. П. Лихачевой: Сказания и повести о Куликовской битве. С. 393.
Клосс Б. М., Лурье Я. С. Русские летописи XI—XV вв.: (Материалы для описания) Методические рекомендации по описанию славяно–русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. Вып. 2. М., 1976. С. 122—138.
ПСРЛ. Т. 26. С. 243. Цитирую текст Вологодско–Пермской летописи и списка Беловского, поскольку в Муз., № 3271 в данном месте пропуск из–за утери листов.
Горский А. В. Историческое описание Свято–Троицкие Сергиевы лавры. М., 1890. Приложение. С. 47.
ПСРЛ. Т. 39. М., 1994. С. 176.
Послания Иосифа Волоцкого. М.; Л., 1959. С. 175—178.
Там же. С. 227.
ПСРЛ. Т. 28. М.; Л., 1963. С. 355.
Список погребенных в Троицкой Сергиевой лавре от основания оной до 1880 года. М., 1880. С. 71.
БАН, Арх., Д. 193. Л. 80.
Публикацию текста см.: Лихачев Д. С. Повести о Николе Заразском ТОДРЛ. Т. 7. М.; Л., 1949. С. 343—346.
Ранее я ограничивал время создания «Сказания» 1507—1518 гг., введенный в заблуждение показаниями «Списка погребенных» о смерти Митрофана в Трои–це–Сергиевом монастыре. Действительно, если бы Митрофан написал «Сказание» в Троице–Сергиевой обители, то монастырское собрание рукописей обязательно содержало бы список произведения —однако, ни одного такого списка в библиотеке Лавры не обнаружено (К л о с с Б. М. Об авторе и времени создания «Сказания о Мамаевом побоище». С. 262). Теперь, когда известно, что Митрофан под конец жизни переехал в Павлову пустынь, высказанный аргумент отпадает.
З и м и н А. А. Россия на пороге нового времени: (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972. С. 208—209.
Не этим ли обстоятельством вызван отъезд Митрофана на Север?
Сказания и повести о Куликовской битве. С. 31, 34, 41.
Колобанов В. А. Владимиро–Суздальская литература XIV—XVI веков: (Учебное пособие). Вып. 3. М., 1978. С. 39—54.
Дмитриева Р. П. Григорий Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV—XVI в.). Л., 1988. С. 169—172.
Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871. С. 284.
Там же. С. 285—286.
Макарий. История русской церкви. СПб., 1877. Т. 8, кн. 3. С. 58.
Колобанов В. А. Владимиро–Суздальские литературные памятники XIV—XVI веков. М., 1982. С. 52—53.
Черторицкая Т. В. Новый список жития Евфимия Суздальского (старые проблемы) ТОДРЛ. Т. 48. СПб., 1993. С. 232—237.
Об этом списке см.: Клосс Б. М. Избранные труды. Т. I. Житие Сергия Радонежского. М., 1998. С. 178.
Акты суздальского Спасо–Евфимьева монастыря 1506—1608 гг. М., 1998. С. 13.
Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской церкви. СПб., 1877. Стб. 692.
Черторицкая Т. В. Новый список жития Евфимия Суздальского. С. 232, 235 (но номер фонда указан ошибочно—ф. 2635).
Следовательно, отпадают сомнения Т. В. Черторицкой в правильности датировки Волоколамского списка жития Евфимия Суздальского (см.: Черторицкая Т. В. Новый список жития Евфимия Суздальского. С. 234—235).
В описании В. А. Колобанова филигрань определена неправильно, рукопись датирована неопределенно —первой половиной XVII в.
В Н—велможы, исправлено по Е и В.
В Н — врьстникы, исправлено по Е и В.
В Н—дѣтельскимъ, исправлено по Е и В.
В Н —безмолвие, исправлено по Е и В.
В Е и В — живуще.
В Н—благовѣннемъ, исправлено по Е и В.
В Е—подасть.
В Н—послѣдьствовати, исправлено по Е и В.
В Е и В — мудрость.
В Н—честна, исправлено по Е и В.
В Н — от, исправлено по Е и В.
В Н—таи, исправлено по Е и В.
В Н—легко и его, исправлено по Е и В.
В Н—дворъ, исправлено по Е и В.
В Н — победа, исправлено по Е и В.
В Н — врьхъ, исправлено по Е (в В — връха).
В Н—высокопары прииде, исправлено по Е и В.
В Е и В — пачалъ.
В Н—почте, исправлено по Е и В.
В Е и В — оскордъ.
Чтение Е, в Н—многотрудное положение, в В — многотрудное.
В Н — кужныя, исправлено по Е и В.
В Н—начало, исправлено по Е и В.
В Н — храмъ, исправлено по Е и В.
В Н—безоимѣиствѣ, исправлено по Е и В.
В Н слово нашим повторено два раза.
В Церковном уставе Син., №336 далее читается: Подобен: Възбранно (л. 209 об.).
В Н читается прииму, исправлено по Син., № 336.
Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской церкви. Стб. 655, 664.
Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV — начала XVI века. М.; Л., 1960. С. 251—254, 453.
Между тем до сих пор появляются исследования, в которых данные жития Евфимия некритически переносятся в жизнь русского общества XIV в. (при этом используются тексты даже не Краткой, а позднейшей Пространной редакции), ср.: Дмитриевский С. М. Агиографические источники о роли Нижегородского Печерского монастыря в общежительной реформе XIV века Древнерусская книжная традиция и современная народная литература: (Тезисы докладов Международной научно–практической конференции, состоявшейся 14—16 октября 1998 года). Н. Новгород, 1998. С. 18—22.
О правильной хронологии событий см.: Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой Куликовская битва. М., 1980. С. 67—68.
Симеоновская летопись опубликована: ПСРЛ. Т. 18. СПб., 1913. Исследование о Симеоновской летописи см.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. М., 1980. С. 25—29.
Первоначальный вид перечня иерархов Русской церкви Симеоновской летописи составлен в 1495—1496 гг. К этому выводу приводят следующие данные: в каталоге митрополитов последним записан Симон Чиж (1495—1511 гг.), среди Ростовских архиепископов —Тихон Малышкин (1489—1503 гг.), среди Коломенских епископов—Авраамий (1490—1501 гг.), среди Пермских епископов — Филофей (1471—1501 гг.), в перечне Сарских епископов последним числится Селиван (1493—1495 гг.), но поставленный 18 декабря 1496 г. Евфимий не указан.
После Иоанна и Симеона в каталоге Суздальских епископов Симеоновской летописи значатся имена Владимирских епископов (но Суздаль входил тогда во Владимирскую епархию): Серапион (1274—1275 гг.), Федор (1276—1286 гг.), Иаков (1288—1295 гг.). Характерно, что пропущен упомянутый выше Симеон (1295— 1299 гг.), поставленный в перечне за Иоанном.
Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 458.
Голубинский Е. Е. История канонизации святых в Русской церкви. М., 1903. С. 99—101.
Там же. С. 105—109.
Судные списки Максима Грека и Исака Собаки. М., 1971. С. 132, 138—139.
Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. С. 462—463.
Голубинский Е. Е. История канонизации святых в Русской церкви. С. 103—104.
Там же. С. 84—85, 108.
Дмитриева Р. П. Григорий. С. 170.
Акты суздальского Спасо–Евфимьева монастыря 1506—1608 гг. С. 142.
Там же. С. 143.
Там же. С. 143—149.
О редакциях Жития Сергия Радонежского, написанных Пахомием Логофетом, см.: Клосс Б. М. Избранные труды. Т. I. Житие Сергия Радонежского. С. 160—212.
Фрагмент «Приидете святое и честное постник съсловие, … приидете празд–нолюбцы, отцы и братия, духовная овчата, приидете богоименитое стадо словесное, … всяко бремена мирскых вещеи отвергъше» (РГБ, ф. 242, № 60, л. 16—16 об.) соответствует тексту предисловий различных Пахомиевских редакций Жития Сергия (ср.: Клосс Б. М. Избранные труды. Т. I. Житие Сергия Радонежского. С. 343, 377).
Влияние Похвального слова Варлааму Хутынскому опознается по словам «и чисти нескверному да явимся» (РГБ, ф. 242, № 60, л. 43 об.). В двух старших редакциях Жития Сергия читается «чисти чистому», в Третьей и последующих редакциях — «чисти непорочному», и только в Похвальном слове Варлааму тождественно: «чисти нескверному да явимся» (РГБ, ф. 299, № 705, л. 314).
РГБ, ф. 242, № 60, л. 31.
Там же, л. 36—36 об.
Т а м ж е, л. 40 об.
Ср.: РГБ, ф. 304 I, № 116, л. 396 об.; РГБ, ф. 98, № 637, л. 191 об.
В. А. Колобанов собрал сведения о 18 списках Пространной редакции Жития Евфимия, но они нуждаются в новейшем палеографическом описании и классификации.
У В. А. Колобанова (с. 48) рукопись Вол., № 628 датировалась неопределенно XVI веком.
У В. А. Колобанова (с. 46) рукопись Прянишн., № 60 расплывчато датирована второй половиной XVI в.
В археографическом описании В. А. Колобанова рукопись не указана.
В описании В. А. Колобанова (с. 40—41) список ошибочно отнесен к Краткой редакции, датирован второй половиной XVI в.
В описании В. А. Колобанова (с. 42) список ошибочно отнесен к Краткой редакции, датирован концом XVI — началом XVII в.
Ср.: Клосс Б. М. Избранные труды. Т. I. Житие Сергия Радонежского. С. 292.
Там же. С. 339.
Там же. С. 217.
В описании В. А. Колобанова список Чуд., № 307 не учтен.
Зимин А. А. Канун грозных потрясений. М., 1986. С. 14.
Г р и б о в Ю. А. О неизвестном комплексе лицевых рукописей 70—80–х годов XVII в. Вопросы источниковедения и палеографии (Труды ГИМ. Вып. 78). М., 1993. С. 140—164; Он же. Лицевые списки Жития Евфросинии Суздальской XVII века Русская книжность: Вопросы источниковедения и палеографии (Труды ГИМ. Вып. 95). М., 1998. С. 78—141.
Список издан: Георгиевский В. Т. Суздальский Ризположенский женский монастырь: Историко–археологическое описание. Владимир, 1900.
Колобанов В. А. Владимиро–Суздальская литература XIV—XVI веков. Вып. 3. С. 60—106.
Так же читается и в списке В.
Пропуск восстановлен по В.
Исправлено по В, в рукописи поглоти.
В списке В ражу.
В списке В стытких.
Исправлено по В, в рукописи мечетнии.
В списке В значится 6747.
Исправлено по В, в рукописи люкы.
В списке В вознацъ.
В рукописи пострижет.
В списке В также читалось Таинасия, но слог на зачеркнут киноварью.
В рукописи от.
В рукописи читается пѣпѣвшю.
Русский времянник, сиреч летописец, содержащий российскую историю от 6370 862 лета до 7189 1681 лета, разделенный на две части. М., 1790. Переиздан в 1820 г.
Здесь и далее текст цитируется по списку РГБ, Вол., № 523.
Об изданиях XIX в. см.: Комарович В. Л. К литературной истории повести о Николе Зарайском ТОДРЛ. М.; Л., 1947. Т. 5. С. 57—58; Лихачев Д. С. Повести о Николе Заразском (тексты) ТОДРЛ. М.; Л., 1949. Т. 7. С. 280—281.
Комарович В. Л. К литературной истории повести о Николе Зарайском. С. 57—72. При этом список Пог., № 1870 приведен ошибочно, так как Повести о Николе Зарайском он не содержит, но зато автору был известен список Пог., № 1594, который в его перечень почему–то не попал.
Другая датировка летописного источника Русского Временника обоснована в работе: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. М., 1980. С. 199—205.
Лихачев Д. С. 1) Повести о Николе Заразском (тексты) ТОДРЛ. М.; Л., 1949. Т. 7. С. 257—406; 2) Литературная судьба «Повести о разорении Рязани Батыем» в первой четверти XV в. Исследования и материалы по древнерусской литературе. М., 1961. С. 9—22; 3) К истории сложения Повести о разорении Рязани Батыем Археографический ежегодник за 1962 год. М., 1963. С. 48—51; 4) «Повесть о разорении Рязани Батыем» Лихачев Д. С. Великое наследие: Классические произведения литературы Древней Руси. М., 1975. С. 221—239; 5) «Задонщина» и «Повесть о разорении Рязани Батыем» Древняя Русь и славяне. М., 1978. С. 366—370; 6) Повесть о Николе Заразском Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1 (XI—первая половина XIV в.). Л., 1987. С. 332—337.
Среди погибших в Батыево нашествие князей в Повести упомянуты Всеволод Пронский (умер еще в 1208 г.), Давид Муромский (умер в 1228 г.), Олег Красный (умер на самом деле в 1258 г.). Вокняживший в Пронске после нашествия Кир Михаил Всеволодич на самом деле убит еще в 1217 г. Ингварь Ингоревич никак не мог в 1237 г. гостить в Чернигове у князя Михаила Всеволодовича «Черниговского», поскольку тот занимал киевский престол.
Лобакова И. А. Проблема соотношения старших редакций «Повести о разорении Рязани Батыем» ТОДРЛ. СПб., 1993. Т. 46. С. 36—52. Ошибочной представляется и концепция автора об отражении в Повести идеи «великой конечной погибели», противоречащей оптимистическому финалу произведения.
Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. М., 1965. С. 173—179.
П о п п э А. К начальной истории культа св. Николы Заразского Essays in honor of A. A. Zimin. Columbus, 1985. P. 289—304.
Там же. С. 291.
Л и х а ч е в Д. С. Повести о Николе Заразском. С. 267—273.
Обращение непосредственно к рукописям позволяет выявить недостатки существующего критического издания Повести (Лихачев Д. С. Повести о Николе Заразском. С. 282—406). Так, при издании редакции А на с. 287 не указано, что чтение вар. 99 присуще также и списку А; на с. 295 не отмечено, что в слове «воз–вестиша» в оригинале опущена буква «о», а слово «подщивал» на самом деле читается как «подщипал»; на с. 299 нет примечаний, что к слову «владычице» на полях списка имеется добавление «Богородице», а после «Георгия Ингоревича» — добав–лено «и князя Давида Ингоревичя Муромского»; на с. 300 слово «чистое» прочтено как «честное», а в слове «истине» не отмечен пропуск буквы «и»; на с. 301 слово «чисто» опять прочтено как «честно» (причем не оговорено в примечаниях). Не упоминаю о более мелких погрешностях.
При издании редакции Бх на с. 307 слово «свет» ошибочно напечатано два раза; на с. 308 между словами «князю» и «Инъгоревичю» пропущено «Юрью»; на с. 316 не отмечено, что слово «отлияша» в рукописи читается как «отлияшаша»; на с. 317 не сказано, что в слове «един» опущена буква «е»; на с. 320 отсутствует примечание, что к словам «у великого чюдотворца» на полях вставка «Николы». О мелких погрешностях не упоминаю.
Лучше издана редакция Б2, существенных ошибок почти нет: только на с. 328 в вар. 41 чтение «княгиня» неправильно идентифицировано со списком С (на самом деле — У); на с. 331 после слов «особь сътворити» пропущено слово «брань»; на с. 333 следовало сделать примечание, что в оригинале л. 130 имеет меньший формат, а текст на нем писан чернилами другого цвета (хотя и тем же почерком), в вар. 53 неправильно отмечен пропуск в списке С, на самом деле он дает чтение «бияшеся»; на с. 338 между словами «съборней» и «апостолстей» проставлено лишнее «и»; на с. 340 вместо слова «нарочитых» ошибочно напечатано «нарочных»; на с. 343 вместо «7021–го» ошибочно читается «7021 году».
Принципы издания Хронографической редакции вообще должны быть пересмотрены: выбранный за основной список БАН, 31.6.27 передает текст со значительными искажениями, гораздо лучше в этом смысле рукопись ГИМ, Чертк., № 115а, б, к которой должны быть подведены разночтения из других списков Русского Временника.
Лихачев Д. С. Повести о Николе Заразском. С. 265—266. Правда, первый признак (дидактическое вступление перед рассказом о нашествии Батыя) ошибочно приписан всей редакции Б, в отличие от редакции А, на самом деле этот признак характерен лишь для редакции Бх.
Там же. С. 266.
Текст опубликован: Там же. С. 282—301. У Д. С. Лихачева филигрань определена неточно. Об ошибках издания см. прим. 13. При последующих переизданиях Повести количество ошибок, естественно, увеличивалось.
Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально–политическая борьба в России (конец XV — XVI в.). М., 1977. С. 146.
Текст опубликован: Лихачев Д. С. Повести о Николе Заразском. С. 387— 391. В издании допущено несколько мелких неточностей. Список датирован неправильно (третьей четвертью XVII в.).
Опубликован второй Коломенский эпизод: Там же. С. 348—349. Список ошибочно отнесен Д. С. Лихачевым к редакции Бх и неправильно датирован (концом XVII в.).
Текст Повести опубликован: Там же. С. 382—387. Сборник неверно датирован последней четвертью XVIII в. (?!).
Характеристику списка см.: Там же. С. 268. Датирован неправильно концом XVII в.
В рукописи л. 172 является вставным и имеет другой водяной знак (Щит с лилией), но писан тем же почерком, что и основной текст. На нижнем поле л. 172 помета: «Выписано ис подлинника Лустина Семена». Повесть о разорении Рязани Батыем на л. 174—178 об., в соединении с летописными известиями, доведена до слов: «и воинских всяких людей повеле похоронити и пев надгробная пения и проводив со всякою честию достойною». На л. 660 и 669 об. имеются ссылки на печатное издание Синопсиса 1680 г. О Летописце см.: Тихомиров М. Н. Новгородский хронограф XVII в. Новгородский исторический сборник. Новгород, 1940. Вып. 7. С. 66—114.
Историко–статистическое описание церквей и монастырей Рязанской епархии, ныне существующих и упраздненных, со списками их настоятелей за XVII, XVIII и XIX ст. и библиографическими указаниями. Составил свящ. Иоанн Добролюбов. Зарайск, 1884. Т. 1. С. 167. Заметим, что имя иерея Петра И. Добролюбову осталось неизвестным.
Рукопись использована Д. С. Лихачевым в вариантах при издании основного списка под литерой П, датирована неточно — серединой XVII в. Род служителей церкви Николы Заразского опубликован по этому списку: Лихачев Д. С. Повести о Николе Заразском. С. 302.
Из–за утери первых листов текст начинается словами: «взя з собою епископа Ефросина Святогородца и вскоре поиде во область сыну своему князю Федору Юрьевичю». Кроме того, утрачены листы с современными номерами 237 и 242.
Д. С. Лихачевым сборник датирован второй четвертью XVII в.
Д. С. Лихачевым сборник отнесен к концу XVII в.
Рукопись использована Д. С. Лихачевым в вариантах при издании основного списка под литерой А, датирована неопределенно —второй половиной XVII в. Род служителей церкви Николы по этому списку опубликован: Лихачев Д. С. Повести о Николе Заразском. С. 302.
Рукопись использована Д. С. Лихачевым в вариантах при издании основного списка под литерой Р, датирована почему–то 1682 г. (?) Род служителей церкви Николы по этому списку опубликован: Там же. С. 302.
Хронографическая редакция исследована в работе: Евсеева И. А. Повесть о разорении Рязани Батыем в Хронографической редакции XVI в. Древнерусская литература: Источниковедение. Л., 1984. С. 156—171. Следует обратить внимание, что используя не показательные признаки (пропуски из–за гаплографии) или просто допуская ошибки (как, например, в случае с Чертковским списком), исследовательница пришла к неверным выводам о соотношении списков Хронографической редакции. О правильной текстологии списков Хронографической редакции, с привлечением нового списка РГАДА, Рук., № 13, см.: Клосс Б. М. Жития Сергия и Никона Радонежских в русской письменности XV—XVII вв. Методические рекомендации по описанию славяно–русских рукописных книг. М., 1990. Вып. 3. С. 295.
По этому списку текст опубликован: Лихачев Д. С. Повести о Николе За–разском. С. 349—356.
Описание Рукописного отдела Библиотеки Академии наук СССР. М.; Л., 1959. Т. 3, вып. 1. С. 115—133.
Т в о р о г о в О. В. Древнерусские хронографы. Л., 1975. С. 227.
О Русском Временнике см.: Насонов А. Н. История русского летописания XI—начала XVIII века. М., 1969. С. 418—477; Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. М., 1980. С. 199—205.
Филигрань: Кувшин с одной ручкой под розеткой, на тулове буквы GT R — Брике, № 12740 (1588 г.).
Список выбран основным при издании редакции Bj: Лихачев Д. С. Повести о Николе Заразском. С. 302—322. О качестве издания см. прим. 13. Издателем рукопись неправильно датирована концом XVI —началом XVII в.
Штемпель в прямоугольной рамке с надписью LONDON — типа Клепиков, № 258 (1842 г.).
Описание рукописей собрания Черткова. Новосибирск, 1986. С. 75—77. Список издан: Лихачев Д. С. Повести о Николе Заразском. С. 398—405.
Список использован в вариантах при издании редакции Бх. Рукопись неправильно датирована издателем XVIII веком.
Редакция типа «Сказания» (в пространном и сокращенном видах) опубликована Д. С. Лихачевым: Повести о Николе Заразском. С. 370—382.
Список Увар., № 129 использован в вариантах при издании редакции Бх. Родословный перечень опубликован: Там же. С. 322.
У Д. С. Лихачева сборник датирован неопределенно —XVII веком.
Историко–статистическое описание церквей и монастырей Рязанской епархии. С. 167.
То же.
Список Пог., № 643 принят за основной при издании редакции Б2: Лихачев Д. С. Повести о Николе Заразском. С. 322—346. Список датирован третьей четвертью XVI в.
Указание на «крестопоклонное» воскресение могло появиться позже при редактировании в 1539, 1550 или 1561 гг.
Как увидим ниже, редакции Бх и Б2 имеют общий протограф — редакцию Б.
Список привлечен в вариантах при издании редакции Б2 под литерой П. Д. С. Лихачев неправильно датировал список концом XVI —началом XVII в.
Список Сол., № 906 1016 привлечен в вариантах при издании редакции Б2 под литерой С. Д. С. Лихачев неправильно датировал рукопись второй половиной XVII в.
Д. С. Лихачевым список отнесен к концу XVII в.
В рукописи — «мето».
Д. С. Лихачевым список датирован последней четвертью XVII в.
Список использован в вариантах при издании редакции Б2 под литерой У. Д. С. Лихачев датировал список неопределенно XVII веком.
Д. С. Лихачевым рукопись датирована неопределенно — XVII веком.
На полях приписано: «июлия в 23 день».
Лихачев Д. С. Повести о Николе Заразском. С. 271.
Д. С. Лихачевым сборник датирован неопределенно — XVII веком.
Текст опубликован: ПСРЛ. М., 1968. Т. 31. С. 68—70.
Там же. С. 3.
Не ранее 28 ноября 1680 г., когда была освящена одна из псковских церквей, о чем записано на л. 361 об.
Редакция опубликована: Л и х а ч е в Д. С. Повести о Николе Заразском. С. 358—369.
Там же. С. 369.
К о м а р о в и ч В. Л. К литературной истории повести о Николе Зарайском. С. 71.
Лихачев Д. С. Повести о Николе Заразском. С. 273—274.
Л и х а ч е в Д. С. Повести о Николе Заразском Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1987. Вып. I. С. 336.
Евсеев а–Л обакова И. А. «Стрелецкая» (Псковская) редакция «Повести о разорении Рязани Батыем» ТОДРЛ. Л., 1990. Т. 44. С. 370—377.
Там же. С. 372, прим. 10.
Повесть о Николе Заразском цитируем по изданию Д. С. Лихачева, сверенному с оригиналами (тексты передаются в упрощенной орфографии, ссылки на страницы издания заключены в скобки).
В рукописи Вол., № 523 ошибочно проставлен год 6730, исправляем по списку Воскр., № 211.
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 62.
ПСРЛ. Т. 4, вып. 1. Пг., 1915. С. 202—203.
ПСРЛ. Т. 5, вып. 1. Л., 1925. С. 202.
ПСРЛ. Т. 26. М.; Л., 1959. С. 66.
ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910. С. 69; ПСРЛ. Т. 28. М.; Л., 1963. С. 49, 206.
ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949. С. 118—121; Т. 24. ПСРЛ. Пг., 1921. С. 87—91.
Ср. заголовок в Вологодско–Пермской летописи: «В лето 6732. Кальское побоище» (ПСРЛ. Т. 26. С. 66). Но близкое чтение и в Архивском списке Московского свода 1479 г. (с поправкой по Новгородской IV): «О Калском побоищи и о избиении руских князей. В лето 6732» (РГАДА, ф.181, № 20, л. 230).
ПСРЛ. Т. 5, вып. 1. С. 65—66, 69, 73.
ПСРЛ. Т. 25. С. 363.
«Василей Порфирогенит, еже Болгары убив, лет 50, православен. Костян–тин, брат его, лета два, православен» (ПСРЛ. Т. 27. М.; Л., 1962. С. 170, 307).
ПСРЛ. Т. 5, вып. 1. С. 3–4.
Сравните плач Ингваря во второй части Повести: «слезы от очию изпущаю–щи, яко струю силну» (Бх), «слезы от очию, яко струю, испущая» (Б2), «слезы же его от очию, яко поток, течаше» (А).
Слова «в всем» пропущены в Б2, пропуск восстановлен по редакции А.
Исправлено по Эрмитажному и Архивскому спискам, в Уваровском — «пришел».
Исправлено по Эрмитажному списку, в Уваровском — «недоумением бо».
ПСРЛ. Т. 25. С. 126.
Там же. С. 127.
Там же. С. 150.
Исправляем по Эрмитажному списку.
Там же. С. 126, 128, 127.
Там же. С. 127.
Там же. С. 209.
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. С. 74, 286; ПСРЛ. Т. 5, вып. 1. С. 211; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1, вып. 1. С. 215.
ПСРЛ. Т. 25. С. 126 («пошел» — в Эрмитажном списке).
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. С. 74, 286.
ПСРЛ. Т. 25. С. 126 (с исправлениями по Эрмитажному списку).
ПСРЛ. Т. 6. СПб., 1853. С. 102; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1, вып. 2. С. 334. Аналогично читается в Симеоновской летописи.
ПСРЛ. Т. 25. С. 210. Аналогично в Симеоновской, Софийской I и Новгородской IV летописях.
Там же.
ПСРЛ. Т. 6. С. 103; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1, вып. 2. С. 338.
Слова «и земля» из редакции Б, в А пропуск.
ПСРЛ. Т. 25. С. 209.
ПСРЛ. Т. 6. С. 102.
Соболевский А. И. К «Слову о полку Игореве» ИОРЯС. Л., 1929. Т. 2. Кн. 1. С. 177–182.
А д р и а н о в а–П е р е т ц В. П. Слово о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя Русьскаго ТОДРЛ. М.; Л., 1947. Т. 5. С. 78—94.
Лихачев Д. С. Литературная судьба «Повести о разорении Рязани Батыем» в первой четверти XV в. Исследования и материалы по древнерусской литературе. М., 1961. С. 9—22.
«Светлый» читается в Бх (318), в Б2 — «драгый» (339).
«Мой» добавлено из Эрмитажного списка.
ПСРЛ. Т. 25. С. 217.
ПСРЛ. Т. 6. С. 108—109; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1, вып. 2. С. 358—360.
Лихачев Д. С. Литературная судьба «Повести о разорении Рязани Батыем» в первой четверти XV в. С. 20—22.
В Б2 — «государьство», исправлено по редакциям А и Бх.
Слова «и славу» пропущены в Б2, добавлены из А.
«Свое» добавлено из Арх., № 20, в Увар., № 1366 пропуск.
ПСРЛ. Т. 25. С. 215—216.
Сравните: ПСРЛ. Т. 6. С. 104—106; Т. 4. Ч. 1, вып. 2. С. 351—357.
ПСРЛ. Т. 25. С. 130.
ПСРЛ. Т. 1, вып. 2. Л., 1927. Стб. 467.
О Московском своде 1479 г. см.: Клосс Б. М., Лурье Я. С. Русские летописи XI—XV вв.: (Материалы для описания) Методические рекомендации по описанию славяно–русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. М., 1976. Вып. 2. С. 102—111.
То же в Никоновской летописи (ПСРЛ. Т. 9. СПб., 1862. С. 53).
Родословный перечень никольских попов помещен в конце Повести в редакциях А и Бх, и только в Б2 поставлен после первой части. Но учитывая стемму происхождения редакций, можем прийти к выводу, что в оригинале Повести родословный перечень завершал ее изложение.
Так читается во всех редакциях, см.: Лихачев Д. С. Повести о Николе Заразском. С. 292, 313, 333.
При этом нельзя быть уверенным, что икона была перенесена именно из Корсуня: явно легендарные подробности расположения церкви Николы рядом с полатой, где «веселяшеся» греческие императоры Василий и Константин, никогда в Корсуни не бывавшие, и фантастическое описание путешествия Евстафия на корабле вокруг всей Европы, не содержащее ни одной живой детали, наводят на мысль, что весь рассказ сочинен в XVI столетии.
О пробуждении с конца XV в. интереса к корсунским святыням в русских землях, в первую очередь в Новгороде, пишет А. Поппэ: P o p p e A. On the so–called Chersonia antiquities Medieval Russian Culture. Los Angeles: University of California Press, 1984. P. 71—104; Поппэ А. К начальной истории культа св. Николы За–разского. С. 296—297.
Форстен Г. В. Балтийский вопрос в XVI и XVII столетиях (1544—1648). СПб., 1893. Т. I. С. 105—111; ПСРЛ. Т. 29. М., 1965. С. 278, 285.
ПСРЛ. Т. 29. С. 236—237, 249.
Там же. С. 264.
Там же. С. 269.
Там же. С. 276.