Осколки эпохи Путина. Бюрократия против нации

У народа украли власть, у страны — будущее

Клятвенные заверения Путина о приверженности демократическим принципам противоречат реальности — прежде всего, явному разрушению основ народного представительства. В Государственной Думе давно прекращена дискуссия и царствует партийная дисциплина — все вопросы, оговоренные «партией власти» за кулисами публичной политики, проходят процедуру, в которой пренебрегается законными правами избранных депутатов участвовать в обсуждении. Парламент перестал говорить, Дума перестала думать.

Народное представительство попирается в избирательных кампаниях, где давно нет места обсуждению идей, царят «пиар-технологии» и «административный ресурс». То есть, закон попирается открыто, а зачастую — прямо самими правоохранительными органами, ставшими частью режима бюрократической диктатуры. Соответственно, на избранные посты приходят вовсе не избранники народа, а ставленники коррумпированной «элиты». Значит, некому не только пресечь разрушение страны, но даже внятно высказаться на эту тему. Страна живет с фиктивным парламентом и фиктивным избирательным правом.

Средства информации федерального и регионального значения также решают только одну задачу — уничтожение страны. Одинаковые во всем телевизионные каналы либо промывают мозги самым низкопробным «юмором», либо славят впечатляющие успехи правительства. Оппозиции в СМИ не существует. В крайнем случае, оппозиция подлежит осмеянию и разоблачению.

Взамен народному представительству собрана Общественная палата — странное сборище преимущественно отвратительных персонажей, известных именно своей ненавистью к России и русским. Начало работы этой структуры, под которую «правящая партия» тут же придумала закон, связано с агрессивным заявлением против русских патриотов и требованием принять такие законы, которые задушили бы оппозицию насмерть.

В 2003 году блок «Родина» победил на выборах. В результате чего в Государственную думу попало два десятка неординарных людей, поведение которых очень раздражало власти, потому что слишком уж они были самостоятельны. В рамках «Родины» возникла целая группа депутатов-традиционалистов, которые выступали за православные и русские национальные ценности и отстаивали их в стенах Госдумы. В 2005 году кремлевские комбинаторы, лишенные всяких представлений о чести и совести, применили «новые технологии» подрыва оппозиции. Опробовано беззаконное снятие партии «Родина» с московских выборов, пересмотрены итоги выборов 2003 года (в Думе из 9 человек была создана фальшивая фракция с идентичным названием под руководством Бабурина), организовано давление на все структуры «Родины» с целью их закрытия (тотальные проверки всех спонсоров, тотальные проверки всех отделений партии с задачей найти нарушения), многократно проведены беззаконные запреты уличных акций и задержания пикетчиков. Органы прокуратуры и милиция были мобилизованы для проведения репрессий, местные администрации — для психологического давления и подкупа региональных активистов. Стотысячная партия не устояла против многомиллионной армии чиновников, милиционеров, прокуроров. А также против жуликов, которые использовали украденное у страны, чтобы подкупать тех, кто обязан был стоять — на страже закона. Творя беззаконие, они принялись финансировать клеветнические кампании, нанимать уголовников против своих оппонентов.

«Родина» подверглась политическим репрессиям и прекратила свое существование. Всем, кто всерьез боролся за русские национальные интересы, на выборах в парламент олигархия создала непреодолимые препятствия. Одним (Рогозину и Глазьеву) не нашлось места в избирательных списках, других «слили» в партию «Патриоты России», которая просто отказалась вести содержательную избирательную кампанию и не стала выполнять свои обязательства в созданной коалиции патриотических сил, третьих как в ловушку заманили в партию «Народная воля» («Народный Союз») и до выборов не допустили. «Черные списки» Кремля фактически уничтожили народное представительство и дали место в парламенте только марионеткам (может быть, за единичными исключениями). Иными словами, мы имеем дело с захватом власти и фальсификацией высшего законодательного органа, с широкомасштабными нарушениями Конституции и множества законов, гарантировавших народное представительство. То есть, с мятежом.

До 2006 года «Родина» сражалась против олигархии и бюрократии, как могла. Пока ее не предали и не раздавили репрессиями. Почти три года проект «Родина» был явной альтернативой режиму (чем никогда не являлась КПРФ — партия вечной оппозиции, борющаяся исключительно за место при власти, но не за власть). Но в политике, как и в жизни, не слишком много людей, готовых стоять на своих позициях вопреки всему. Не получив достаточной поддержки ни со стороны народа, который оставался пассивен и с удовольствием потреблял «продукцию» фабрик лжи, ни со стороны патриотического движения, разорванного амбициями, склоками и безумно завиральными идеями, ни от национального предпринимательства, предпочитавшего «договариваться» с властью, партия не смогла удержать занятого плацдарма. В результате патриотическое движение было отброшено из власти, потеряло шансы изменить ситуацию в стране. Следствием был кризис 2008 года, в котором правительство хаотично пыталось реализовать то, что ранее предлагала «Родина» (например, в миграционной политике), или продолжало тупо гнуть свою линию (например, проматывая государственные средства в субсидиях банкам).

Да, многие из активистов «Родины» проявили слабость. Но они были вовсе не в тепличных условиях, которые обеспечены другим партиям — тем же коммунистам. Не говоря уже о холуях олигархии. Претензии в адрес «Родины» в основном исходят из тех, кто сам не участвовал в борьбе, а то и прямо желал партии поражения, поливая ее грязью либо по закулисному договору найма, либо «по простоте душевной».

Разрушение партии «Родина» выбило из рук русского народа и российского избирателя какой-либо легальный инструмент политического действия. И это политическое действие теперь опирается лишь на сход граждан, выливается в психологическое состояние крайнего недовольства своей жизнью, которое невозможно выразить иначе, чем самым жестким протестом — неприятием всей системы государственных институтов в целом. На излете 2010 года Манежная площадь была таким взрывом ненависти к власти.

Конечно же, и Рогозин, и Глазьев могли бы возглавить список партии «Великая Россия» на выборах 2007 года, если бы руководство Росрегистрации не пошло на служебный подлог, если бы зарегистрировали партию-преемницу «Родины». Но Росрегистрация отрабатывала заказ своих хозяев. Потом в том же духе действовал суд, где мы пытались отстоять свои права и демонстрировали документы, свидетельствующие о тотальной фальсификации всего процесса проверки партии. Нас душили, чтобы сделать выборы карманными и передать власть без настоящей борьбы и без участия народа. Не случайно Путин, вместо того, чтобы быть гарантом равенства прав на выборах 2007 года, возглавил избирательный список «Единой России», чем обеспечил его всей мощностью государственной власти, обязанной лишь организовать процесс выборов, но не участвовать в нем. Против закона и силового ресурса государства общественные объединения бессильны. Но одновременно это означает, что власть не имеет никакого отношения к воле народа, а порядок голосования фальсифицировал эту волю.

Чтобы примеру «Родины» никто не смел следовать, «партия власти» до неузнаваемости искорежила законодательство о выборах и создала систему фальсификации. Многочисленные свидетельства обмана народа правоохранительными органами были проигнорированы. Что означает: вопрос о власти будет решен не на выборах.

Что делать законопослушному гражданину в такой обстановке? Участвовать в выборах — значит признавать над собой власть собственных врагов и в своих глазах выглядеть дураком. Ведь, если раньше в чистоте выборов можно было сомневаться, то теперь нет никаких сомнений в том, что результаты выборов никак не зависят от того, как голосуют граждан.

Пассивный протест мало чего стоит. Он объясняет, почему надо остаться лежать дома на диване. Это удобная позиция для тех, кто ожидает, что осчастливит его и спасет страну кто-нибудь другой. Идти на баррикады, когда нет ни самих баррикад, ни желания народа их возводить? Это значит мгновенно перечеркнуть свою жизнь, не добившись ничего. Как же повлиять на выборы?

Как говорил римский император Марк Аврелий: «Лучший способ отомстить врагу — не быть похожим на него». Надо быть совершенно другим человеком, в сравнении с теми, кто захватил власть. Принципиально другим. Тогда шанс освободиться от рабства у олигархов появится. Что же касается выборов (а это — дело десятое), то законопослушно можно получить открепительный талон и не использовать его. В результате в домашнем архиве появится именной документ с высокой степенью защиты, свидетельствующий, что вы в этом безобразии участия не принимали, не шли на поводу у изменников. Это на сегодня — лучший способ личной реакции на ситуацию. Он не пассивен и результативен. Пусть минимально. Кому хочется большего — должен создавать вокруг себя сообщества людей с общим пониманием ситуации в стране и глубоким доверием друг к другу.

Объединив эти группы в сеть, мы рано или поздно сбросим ярмо олигархии. Кризис предоставляет такой шанс: олигархия сама накладывает на себя руки. Мы должны ей помочь в этом.

Бессрочный произвол

Продолжение ельцинизма при Путине наиболее явно выразилось в попрании закона о запрете занимать губернаторскую должность (должность главы региона) более, чем на два избирательных срока. Уловка номенклатуры состояла в том, что третий срок она начинала отсчитать с момента принятия соответствующего закона. Но были и более экстравагантные варианты, когда сверх этой уловки приходилось добавлять еще и ссылку на региональный закон, который должен был приводиться в соответствие с федеральным, но не приводился. Так завершение полномочий для ельци-нистов удалялось все дальше и дальше. Сложилась новая геронтократия — из старых коммунистических кадров, разбавленных «молодыми, да ранними» приятелями Путина.

Увы, федеральная власть не только не противостояла этим уловкам (по сути — издевательству над здравым смыслом и законом), но обеспечила ельцинистов своей защитой. Мне довелось убедиться в этом в 2004 году в переписке по поводу губернаторских выборов в Рязанской области. Сейчас это уже «вчерашний снег», присыпанный пеплом отмерших законодательных актов. Но интересен подход бюрократии, ее выкрутасы с законом. В этом смысле для меня Рязанская область оказалась модельной: если здесь так, то и в других местах — не лучше.

Законодательством Рязанской области было предусмотрено ограничение, согласно которому глава администрации Рязанской области не мог избираться на указанную должность более двух сроков подряд. 06.10.1999 г. был принят Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», где также указано, что одному и тому же лицу запрещается избираться на должность высшего должностного лица субъекта РФ более двух сроков подряд. В ст. 30 Федерального закона предписано: «в целях приведения законодательства субъектов Российской Федерации в соответствие с настоящим Федеральным законом и обеспечения преемственности власти устанавливается переходный период — два календарных года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона». То есть, изменения должны были произойти с октября 1999 по октябрь 2001, не позже.

Закон — ничто, если его некому защищать. Его просто не станут исполнять. Так и получилось в Рязанской области, где местная власть приняла закон об изменениях, предписанных федеральным законом, после указанного срока — только в 2002 году. Казалось бы, хватит уж занимать пост губернатора — 8 лет прошло! Нет, бюрократия цепляется за подлокотники своих кресел. Она определили, что в Рязани третий срок будет отсчитываться именно с 2002 года. Хотя логика вещей говорила, что отсчитывать надо никак не позднее, чем с октября 2001.

По этому поводу я попытался затеять переписку с Центральной избирательной комиссией. Но результат был нулевой: глава ЦИК ответил: «Субъекты Российской Федерации… вправе решить вопрос об исчислении указанных сроков полномочий и по окончании установленного ст. 30 Федерального закона двухлетнего срока». Но это прямо означало, что такого рода вопрос может «висеть в воздухе» бессрочно, а федеральное законодательство фактически тем самым отменяется! Если санкции за такое положение дел не существует, значит, выборы главы субъекта федерации можно считать сущей профанацией, а суверенитет России — фикцией! Если же санкция есть, то следует усматривать ее именно в том, что законодатель ввел ограничение на срок принятия решений по вопросу об исчислении сроков. Нарушение установленного срока, разумеется, есть нарушение закона. Никакое решение за переделами этого срока просто не может быть законным! То есть, рязанское решение принципиально не может считаться действующим.

Увы, глава ЦИК написал о некоем «смысле» закона, отвлекаясь от его буквы. Получилось, что «определение порядка» исполнения закона отличается от собственно исполнения закона. Утверждалось, что затягивание «определения порядка» вовсе не есть нарушение закона. То есть, норма федерального закона — просто ничто! Если это кому-нибудь нужно. Ну а таковые всегда находились на разных этажах бюрократии.

В случае если срок исполнения не имеет значения, он не устанавливается. Если же срок установлен, то соответствующая правовая норма действует именно в течение этого срока. За пределами этого срока принятие формально законной нормы становится, таким образом, нелегитимной, что и произошло в Рязанской области. Но этого никто и не подумал учитывать.

Безнадежность переписки заставила меня прекратить ее, признав полную несостоятельность юридических аргументов председателя ЦИК и фиктивность этой структуры. Фактически мной был установлен факт произвольной отмены федерального закона при попустительстве тех, кто должен был скрупулезно следовать ему. Из чего следовало, что нарушения закона самим ЦИК не заставит себя долго ждать. Действительно, в последующие годы массовые нарушения избирательного законодательства всегда проходили под покровительством этой неуважаемой структуры.

Переписка с Генеральной прокуратурой была еще менее конструктивной. Ответы из Генеральной Прокуратуры сплошь состояли из ссылок на статьи законов; какие-либо аргументы в них отсутствовали. Как я заметил в дальнейшем, принцип круговой поруки в органах прокуратуры использует именно этот стиль. Ссылки на закон не сопровождаются аргументами о том, что именно данная норма закона должна быть применена в данном случае, и что эту норму закона для данного случая следует трактовать определенным образом. Так образуется тотальное беззаконие, которое можно покрывать ссылками на законы без всякой связи положений данного закона с реальностью. В дальнейшем я не раз убеждался в том, что Генеральной Прокуратурой закон либо игнорируется, либо применяется произвольно — так, как сказало начальство. А если оно ничего не сказало, то задача прокуроров состоит в том, чтобы не позволить закону сдвинуть ситуацию с мертвой точки. То есть, в этом случае мы имеем дело с саботажем.

По сути дела, Генпрокуратура отрицает саму возможность анализа правоприменения в конкретных случаях, что ведет ее к неспособности системно противодействовать правонарушениям и исполнять положенные ей законом функции. Огромная армия правоохранителей, таким образом, оказывается предельно неэффективной. При наличии самых современных средств борьбы с преступностью и правонарушениями институт прокуратуры недееспособен — в силу подчинения его бюрократии. Если «человеческий потенциал» никудышный, никакими техническими средствами он не может быть оживлен.

В данном конкретном случае проявился преступный заговор против России, результатом которого было почти повсеместное сохранение за старыми ельцинскими кадрами своих постов — не только на третий, но и на четвертый сроки. Некоторые территории России оказались буквально захвачены мафиозными кланами. В связи с этим, у меня не было никаких сомнений в том, что выборы, профанированные во всех отношениях, должны быть отменены. Решение об отмене выборов глав регионов было поддержано и большинством членов фракции «Родина». Впрочем, заговор от этого не рассеялся, поскольку наиболее одиозные представители региональной власти оказались переназначенными на свои посты указами Президента Путина, а уходить начали лишь в 2010 году — при Медведеве. Тем самым Путин подтвердил свою зависимость от политики Ельцина, полное единодушие с кадрами, разоряющими страну в 90-е.

Разрывы логики в прокурорских ответах, как в дальнейшем мне пришлось многократно убедиться, являются для правоохранительных органов повсеместной практикой. Они не привыкли складывать свои аргументы в цепочки и выводить одно из другого. Все, что они могут-утверждать то, что им в данный момент кажется выгодным или правильным. На доказательство они не способны. Норма закона в этом случае просто бесполезна. При любом законе можно утверждать все что угодно. И нет разницы, возглавляет ли в России прокуратуру В.В.Устинов или Ю.Я.Чайка. Беззаконие носит системный характер в силу произвольности суждений прокуроров и отсутствия у них элементарных профессиональных навыков.

Что творилось со статусом и порядком обретения должности на уровне губернаторов, повторялось в самых уродливых формах и на муниципальном уровне. Уже в 2004 году местные олигархии начали использовать не просто административный ресурс, а все свои административные рычаги, чтобы не допускать участия в выборах неугодных кандидатов в депутаты.

В Москве выборы вообще с 1990 года не бывали свободными. Но с 2004 года начались тотальные фальсификации — приводы к избирательным участкам студентов и военнослужащих, обзвоны и обходы граждан, которые ставили свои подписи в поддержку того или иного кандидата в депутаты, а потом и вовсе «волшебные урны» с двойным дном и «карусель» — голосование одних и тех же лиц на многих избирательных участках. Позднее практика давления на граждан, пользующихся своими правами выдвигать тех или иных кандидатов или вступать в политические партии, стала столь обширной, что Верховный Суд, рассматривая очередную жалобу, прямо постановил, что чиновники могут проверять все и вся и навещать граждан всюду, где бы они ни находились.

В 2004 году в Москве проходили муниципальные выборы. Мне довелось разбираться с ситуацией, возникшей в избирательной комиссии района «Аэропорт». В ходе проверки подписных листов с подписями избирателей представителями территориальной избирательная комиссия (ТИК) проводила телефонный опрос граждан, поставивших свою подпись в поддержку своего кандидата, о чём были свидетельства целого ряда избирателей района. Таким образом, было допущено нарушение Избирательного кодекса Москвы, запрещающего установление достоверности подписей избирателей методом опроса. Помимо этого был нарушен федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», который указывал на то, что «установление достоверности подписи избирателя методом опроса запрещается».

ЦИК РФ просто отправил мое обращение на московский уровень. В ИК Москвы объявили, что никаких опросов не было, а были некие заключения рабочей группы. То же самое мне сообщили из территориальной ИК. Это было стопроцентное вранье. Только угроза прокурорской проверки заставила чинуш зарегистрировать кандидата, которому чинили препятствия. Но у бюрократии была следующая линия обороны — фальсификация голосования. Назначенные группы чиновников без граждан и помимо их воли определяли, кто будет представлять в местных муниципальных собраниях интересы граждан.

Именно тогда, наблюдая за методами московской бюрократии и предпринимая попытки противодействовать беззаконию, мне довелось предсказать, что отдавать власть на выборах представителям народа никто не собирается, что избирательные кампании 2007–2008 годов будут тотально фальсифицированы через подтасовки избирательных бюллетеней и подделки протоколов избирательных комиссий. Поэтому из политики будут выключены все неугодные лица и неугодные организации. Этот прогноз полностью сбылся.

Судя по репрессиям против русских общественных активистов и уничтожению самодеятельных политических организаций, можно понять, что политика остается только на улице и в неформальной пропаганде. Она перестает быть предметом дискуссий, выбора и компромисса. Она переходит в стадию самого жесткого конфликта. Причем ключевой темой этого конфликта стали национальные отношения и положение русского народа, который сегодня ущемлен во всех проявлениях своей воли — прежде всего, воли к определенной форме государственности, к восстановлению своих исторических традиций и прекращению власти коррумпированной бюрократии.

Регламентированная политическая конкуренция ушла из России, больше ее не существует. Соответственно, реальная конкуренция за идеи, конкуренция за умы будет происходить вне разрешенного политического пространства, вне партий. А это значит, что действующий режим готовит себе ту же участь, что и Коммунистическая партия Советского Союза в 1991 году, когда все ресурсы у нее были, но реальная политическая борьба была отодвинута куда-то на задворки: именно там и проходило формирование обще-схвенного сознания. И, в конце концов, это общественное сознание порушило власть. Тяжелые последствия мы имели и для государственности, но такой партии, как КПСС, больше нет. Что вселяет надежду, что и преемницы ее методов — «Единой России» — скоро тоже не станет.

Еще в 2007 году я уверенно прогнозировал убийственный для партии бюрократии кризис, который наложится на экономический кризис и социальный коллапс. Исходя из имеющихся данных о принципах деятельности захватившей власть бюрократии, можно сказать одно: власть ожидает развал. И проблема в том, кто решится выгнать из власти безумцев и воров. Ведь в ближайшие десятилетия мы будем решать свою судьбу на грани жизни и смерти, а масштабные потрясения, к которым страну вели Ельцин и Путин, займут многие годы. Если у нации отыщется воля к жизни, то появятся и решительные государственные мужи, которые обеспечат сменяемость руководства на всех уровнях, а захватчиков власти из «Единой России» посадят на скамью подсудимых.

Политическое рейдерство

История с арестом, судебным процессом и освобождением мэра Волгограда Евгения Ищенко широко известна. Она отражена в многочисленных публикациях. В этом деле мне довелось участвовать эпизодически. Сторонники арестованного мэра проводили массовые акции протеста, вели публицистическую войну против беззаконных преследований своего лидера. Ко мне обратились с предложением выступить по поводу данной ситуации в передаче «Момент истины».

Не знаю, почему обратились именно ко мне. Возможно, к тому времени в парламенте почти не осталось депутатов, способных высказываться без оглядки на партийное начальство. «Единой России» это было не положено. Никто из тех, кто имитировал статус народного представителя, этим статусом в правящей партии не мог воспользоваться. То же было и со «Справедливой Россией», которая при широких декларациях своей независимости была забита в узкую щель политического лакейства. Коммунисты не поддерживали Ищенко, потому что боялись испортить отношения с коммунистическим губернатором. Жириновцы не могли простить ему отступничества (Ищенко был членом фракции ЛДПР прошлого созыва, но с грязью этой группировки не смешался). И в моей готовности помочь организаторы кампании в поддержку Ищенко, вероятно, сомневались. Поэтому мне был предложен ценный презент в виде дорогого мобильного телефона. Презент я не взял, удовлетворившись абстрактным предложением «рассчитывать на нашу поддержку».

У меня язык не поворачивается назвать Евгения Ищенко чиновником. Это политик, который из предпринимательского сословия перешел на уровень городского управления и стремился там применить свои знания и навыки. Если предприниматель не бандит, то он не включен в сеть бюрократических связей, накрывшей всю страну и прибитой к телу народа «вертикалями» разного рода олигархических группировок. Поэтому эффективное управление в госслужбе практически невозможно. И только тот, кто об этом не знает или не хочет знать, способен принести своей службой пользу. Именно так получилось с Евгением Ищенко.

В передаче «Момент истины» я говорил именно об этом.

В Волгограде, как и по всей России, монополия задирала цены и убивала конкуренцию на потребительском рынке (где она действительно является регулятором экономической активности). Местная олигархия с участием старой коммунистической номенклатуры изводила национальное предпринимательство. Ищенко попытался подорвать монополию в розничной торговле, противопоставив ей новую торговую сеть магазинов «Пятерочка». Цены поползли вниз, а мэр Волгограда был обвинен в незаконном предпринимательстве и посажен за решетку в мае 2006 года.

Сыграло свою роль и общее противостояние назначенных чиновников (губернаторский круг) против избранных (мэры городов, избранные населением). Вмешательство назначенцев в местное самоуправление в России носило и носит системный характер. Практически всюду муниципальные и местные выборы назначенцами фальсифицируются. И лишь изредка население действительно выбирает своих представителей. Так произошло в Волгограде, в ряде других городов. Настоящих представителей народа президентская «вертикаль» постаралась извести, обвинить в разного рода преступлениях и заменить на послушных марионеток, об- служивающих олигархию на региональном уровне так, как обслуживали ее чиновники федерального уровня в общероссийском масштабе. Олигархия в 2003–2007 гг. выполнила эту задачу — воспроизвела себя в масштабе области, республики, района.

В этой истории особенно постыдна роль компартии. Декларации оппозиционности мало чего стоят, когда за кулисами идет сговор с теми, против кого звучат гневные публичные выступления. В Волгоградской области КПРФ давала политическое прикрытие олигархическим интересам и превратилась в не менее отвратительный политический бизнес, чем «партия власти». Если в «Единой России» оплачивалось преимущество молчание и бездействие, то коммунистам платили за имитацию праведного гнева. В российском и региональном масштабе связи коммунистов и компании «Юкос», занятой хищением бюджетных средств, достаточно хорошо известны.

Евгения Ищенко постарались остановить еще и потому, что он взялся за земельный вопрос. Разворовывание муниципальной земли происходит всюду, и олигархия привыкла брать себе все, что вздумается. Это привычная статья доходов коррумпированных чиновников. Соответственно, чтобы эта статья доходов не иссякала, проводится подбор правоохранителей, которые превращают свою службу в частный бизнес, как и прочие чиновники. Лучше всего, если, скажем, прокурор становится одновременно землевладельцев и землеторговцем. Тогда его решения будут всегда «правильными» для коррумпированного чиновничества. Строптивый мэр сядет за решетку. А статья, по которой это можно сделать, всегда найдется.

Цена вопроса отражена в цене земельных участков украденной муниципальной собственности -100-200 тыс. долларов за каждый. Когда Ищенко начал дробить коррупционную «вертикаль» увольнениями бессовестных чиновников, на него и обрушились репрессии. Рейдеры экономические перешли к политическому рейдерству — захвату власти.

Что рейдерство сложилось под сенью коммунистического руководства области, можно судить по двум эпизодам. Первый — возбуждение заказного дела против директора ОАО «Молочный завод Волгоградский» в целях его захвата. Второй — умыкание муниципальной земли не где-нибудь, а прямо на Мамаевой Кургане. Последний эпизод потребовал вмешательств депутатов Госдумы, обратившихся к Президенту РФ в защиту мемориала «Мамаев-Курган». Вся территория Кургана — объект исторического наследия федерального значения с четко указанными охранными границами и границами регулируемой застройки. Если бы не вмешательство защитников Кургана, то строительство автомоек, кафе, ресторанов, дач и даже горнолыжного спуска дошло бы до той стадии, которую наши предки определяли: «как Мамай прошел». По воле областной власти Курган был стиснут со всех сторон стройками и свалками мусора. Это наступление было остановлено. Под обращением стояло множество подписей. В том числе и моя.

Эта история закончилась если не полной победой, то победой моральной. В июне 2007 года Евгений Ищенко получил 1 год лишения свободы, который он уже отбыл в СИЗО, вместо 4 лет лишения свободы, как требовал прокурор. Из всех обвинений осталось лишь одно — дома у него обнаружили патроны (или один патрон), что было приравнено к хранению оружия. Обвинения в злоупотреблениях должностными полномочиями были сняты, обвинения в незаконном предпринимательстве сохранены лишь частично.

Многие криминальные процессы были пресечены масштабной кампанией в защиту Евгения Ищенко. Резонанс от суда был таков, что в его освещение включились многие православные СМИ и православные общественные активисты. Верующие участвовали в молитвенных стояниях, а после освобождения Евгения Ищенко пришли на молебен по этому случаю. Опальный мэр тогда сказал: «Я ведь был человеком с высокими амбициями, к какой-то славе стремился, а Бог меня, видите, за это и наказал. Наказал по всей строгости! Я в тюрьме много думал, и для себя понял, что не создан для политики. Я был успешным бизнесменом, но для власти каких-то качеств не хватило, гибкости, что ли».

Думаю, что как раз эти слова и доказывают, что Евгений Ищенко, пройдя через соблазны и испытания, приготовил себя к политике и к власти. Дай Бог ему вернуться!

Начало конфликту было положено весной 2004 года, вскоре после победы директора пятигорского мусоросжигательного завода Владимира Шестопалова на выборах городского главы. Новый мэр Пятигорска решил разобраться с делами своего предшественника, депутата Госдумы от «Единой России» и председателя бюджетного комитета Юрия Васильева, который правил городом с 1990 по 2003 и провел здесь все те же реформы, которые уничтожили по России половину ее промышленного потенциала и породили скоробогачей-олигархов. С середины 90-х в городе шла тотальная приватизация муниципального имущества. Будучи мэром, Васильев одновременно возглавлял и гордуму, контролирующую городской бюджет.

Если у предшественника Шестопалова была судьба номенклатурного угодника, то сам он оказался на посту мэра случайно. Его судьба тому никак не способствовала. Шестопалов двадцать лет трудился на Севере. Возвратившись на родину в Пятигорск, он превратил мусоросжигательный завод в образцовое предприятие, где зарплату платили вовремя. Для человека, который знал, что в жизни почем, легкие деньги, полученные местными жуликами от приватизации, не могли быть им оставлены — это противоречило бы жизненным установкам всей прежней жизни. Поэтому приватизация была не только остановлена, но и расследована. Жуликам грозили крупные сроки. Ими же была поставлена «политическая» задача — убрать Шестопалова, который позволил себе не вникнуть в установку Президента; пересмотра приватизации не будет.

Была инициирована аудиторская проверка, которая завершилась в мае 2004 года. Через несколько дней на Владимира Шестопалова было совершено покушение. У ворот его особняка в поселке Иноземцево была установлена бомба-растяжка, вовремя обнаруженная охраной. После покушения на мэра администрация Пятигорска приобрела для него служебную бронированную «Волгу». Примерно в это же время мэр пытался в судебном порядке оспорить тарифы на тепло, газ и воду, установленные для населения. Суд не принял его позиции, зато в недрах городских служб у мэра появилось множество противников.

Потерпев неудачу в суде, Шестопалов выступил с открытым письмом к Президенту РФ, заявив, что от сделок купли-продажи недвижимости, произведенных в 2002–2003 гг. местной властью, бюджет Пятигорска потерял 1 миллиард рублей. В апреле 2005 жители города вышли на митинг в поддержку мэра и потребовали отставки прокурора, отказывавшегося признавать нарушение закона прежней властью. 2 тыс. участников митинга — очень много для Пятигорска.

Прокурор края Валерий Калугин подал в суд ходатайство об отстранении Шестопалова от обязанностей, прямо заявив, что тем самым противодействует организации митингов и шествий. А через неделю прокуратура края возбудила в отношении Владимира Шестопалова уголовное дело по статье «превышение должностных полномочий» за «нецелевое использование 1 млн 350 тыс. бюджетных рублей». Мэру была поставлена в вину покупка бронированной «Волги».

Пока мэр болел, прокуратура провела в рабочем кабинете и личном особняке Шестопалова обыски, а суд Октябрьского района Ставрополя оставил его в должности, отказав прокуратуре в удовлетворении ходатайства об отставке городского главы. Но последовало новое обвинение, по которому Владимира Шестопалова доставили на допрос в прокуратуру принудительно, под конвоем из 12-ти спецназовцев. На этот раз суд по требованию Ставропольской прокуратуры отстранил мэра Пятигорска от должности на время следствия. Но признал принудительный привод на допрос незаконным. Итогом судебного фарса было 2,5 года условно с запретом работать на госдолжностях в течение двух лет.

Для чего было сфабриковано дело? А вот для чего.

В сентябре 2005 года проворный и.о. городской администрации обратился в правительство Ставропольского края с ходатайством о переводе обширного земельного участка на склоне горы Машук в нелесную категорию. Якобы для размещения парковой зоны, объектов курортного, лечебно-оздоровительного и туристического назначения. Правительство без всяких проверок эту просьбу удовлетворило. Тут же участок был сдан в аренду ООО «Кавминэкоцентр» на 49 лет. За смехотворную сумму 29 тыс. рублей в год. В ноябре долгосрочный арендатор в соответствии с буквой закона подал заявление на приобретение участка в собственность. Администрация города отказала, но Арбитражный суд Ставропольского края обязывает совершить сделку по цене, предложенной ООО. Кассационное обжалование проворный чиновник игнорирует, и в декабре сделка совершается.

Таким образом, 37,3 гектара земли на склоне горы Ма-шук были проданы администрацией города Пятигорска ООО «Кавминэкоцентр» за 347 тыс. рублей. То есть, по 90 рублей за сотку при реальной цене 15–20 тыс. долларов. Деньги были перечислены на счет управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю. Потенциальный доход ООО от сделки оценивается в 70 миллионов долларов. Проданный участок расположен на юго-восточном склоне горы Машук, являющейся историко-культурным заповедником, изобилует минеральными источниками и расположен на землях городских лесов

Почему бездействовала прокуратура, предпочитая расправляться с Шестопаловым? Почему бездействовала Генеральная Прокуратура, куда начали поступать протесты граждан? Дело в том, что руководство ГП того периода было плотью от плоти Южного федерального округа. Генпрокурор Владимир Устинов, его первый зам Юрий Бирюков, начальник управления ГП Р.Адельханян (бывший прокурор Ставропольского края), прокурор края В.Калугин, прокурор Пятигорска Г.Гехфенбаум — все это люди из одной команды.

К ней же причастен и шустрый преемник, продавший гору Машук. О нем имелись сведения, что, будучи первым вице-мэром, он выделил родному брату прокурора города трехкомнатную квартиру из муниципального фонда. Шестопаловым он был формально уволен за прогул, реально — за такого рода шустрость. Но прокуратура выдала шустрику документ, что вместо прогула он находился на допросе у прокурора. И суд, не проверяя эту «липу», восстановил шустрика в должности. Поэтому в деле о горе Машук косвенно оказались замешаны все правоохранительные структуры края, которые находились в ГП на особом положении.

Не менее бурно развивалась жизнь в условиях краха законности в представительной власти города. Депутаты гордумы дважды продлевали свои полномочия, меняли Устав города, когда их законными полномочия уже завершились. По новому Уставу гордума должна была назначать главу администрации из своих рядов. Сначала убрали «шустрика», потом после кратковременного пребывания в должности главы ряда промежуточных фигур, был назначен конкурс, который выиграл ставропольский политик Игорь Тарасов. Он правил недолго, потому что в страшном ДТП своим джипом угробил пять человек, вылетев на встречную полосу. Мэр Ставрополя Дмитрий Кузьмин, случайно проезжавший мимо (?), лично доставил в больницу контуженного Тарасова. Измордованный «жигуль» с трупами и умирающими он просто не заметил.

Аварию некоторое время пытались скрыть, но этот номер не прошел. Журналисты раскопали, что в джипе с Тарасовым сидели его приятели из Чечни, отмечавшие амнистию одного из них. Этот факт также пытались скрыть. Но адвокат главы представил следствию несколько медалей и похвальных грамот от правительства Чечни.

Вместо контуженного мэра управлять взялся один из лидеров общины горских евреев в Пятигорске Экман Мар-дахаев, владелец торгового центра «Универсам» и прочей недешевой собственности в Кавминводах. За первую же неделю он роздал под застройку 3 га земли в курортной зоне Пятигорска. Его брату Арону Мардахаеву еще в 2001 году Юрий Васильев выделил кусок уникального зеленого массива — Комсомольского парка. Шестопалов приостановил разграбление парковых земель. Но сменившие его временщики по сходной цене сбыли 5 га под безумные проекты аквапарков, спорткомплексов и бесчисленный кафе.

Я попытался подключиться к защите В.Шестопалова летом 2006 года, когда суд отклонил его кассационную жалобу. Мои обращения в Генеральную Прокуратуру исходили только из надежды, что смена руководителя в этой структуре могла что-то изменить и в данном деле. Права Шестопалова защитить не удалось. Генпрокуратура считала, что вопрос исчерпан решениями судов. Мои заявления, обращавшие внимание на криминализацию органов власти, суда и прокуратуры на Ставрополье, не побудили ГП к какой-либо деятельности.

Зато удалось отстоять гору Машук. В связи с нарушением требований ст. 10 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», ст. ст. 10 и 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» при принятии правительством Ставропольского края соответствующего решения, прокуратурой края был направлен протест, который частично удовлетворен. Прокурором г. Пятигорска были опротестованы постановления о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Кавми-нэкоцентр». Протесты удовлетворены, незаконные постановления отменены. Тем не менее, уголовной составляющей в действиях чиновников органы прокуратуры не обнаружили.

Поток безобразий привел к тому, что «Единая Россия» на региональных выборах в Ставропольском крае провалилась. Но избиратели были обмануты. На место прохиндеев пришли их дублеры — «Справедливая Россия». И криминализация края продолжилась в прежних масштабах. В конце 2007 года против мэра Ставрополя, возглавлявшего региональные списки партии «Справедливая Россия», возбудили уголовное дело по статье «превышение должностных полномочий» за махинации с жильем, затем отстранили от должности, а потом его пришлось объявлять в федеральный розыск.

Если бы не безучастность Генпрокуратуры и лично ее руководителя Ю.Я.Чайки, многих преступлений и разорения благодатного края криминальными группировками можно было бы избежать. Если бы на посту мэра Петрозаводска оставался В.Шестопалов, то криминальный клан в администрации города был бы с течением времени разгромлен. Увы, выстроенную по всей России путинскую «вертикаль» коррупции сломать не удалось. Разве что гора Машук до времени осталась в неприкосновенности.

Профанаторы и узурпаторы

Меня всегда впечатляла нечувствительность «партии власти» к абсурду в своих законодательных инициативах и неспособность хоть как-то формулировать аргументы в защиту этих инициатив. Произвол бюрократии полностью атрофировал у нее эту мыслительную функцию.

Каким посмешищем выглядит «демократизация» губернаторских выборов, когда «Единая Россия» позволяет победившей в регионе партии выдвинуть кандидатуры на пост главы региона — предложить президенту непременно трех человек. А если тот не найдет среди них достойного, то еще трех других. А если и тогда не найдет, то… Тогда президент сам найдет достойного и предложит утвердить. Такой «механизм» мог сочинить только человек с натурой лакея и патентованного дурака одновременно.

Но посмотрим на то, как калечили избирательное законодательство в путинскую эпоху. Конечно, с его ведома и согласия. Или даже по прямому заданию.

Очевидными шагами по искоренению политического разнообразия стали квоты на численность партийных рядов (свыше 50 тыс. членов) и повышение барьера для прохождения в парламент страны до 7 %, а также аналогичные изменения на уровне региональных законодательных собраний. К этому добавилась ликвидация выборов независимых депутатов по округам и исключение из бюллетеней для голосования графы «против всех». Началась тотальная партизация всей политической жизни. В результате фальсификации не только выборов, но и всей политической системы, образовалось однопартийное правление: всем чиновникам всех уровней предписывалось членство только в одной партии — в «Единой России». А также обеспечение победы этой партии на любых выборах. Любой ценой. При условии, что поражение этой партии стоит чиновнику должности. А за преступление — коррупцию, фальсификацию выборов, политические репрессии, развал экономики и социальной сферы — никто и никогда не спросит.

Повышение обязательной численности партийных рядов вылилось в создание разнообразного инструментария чиновничьего фискальства за политическими организациями, повышение избирательного барьера — в средство искоренения инакомыслия, партизация выборов в Думу — в лишение избирателей какой-либо связи с избираемой ими властью. Снятие в избирательных бюллетенях графы «против всех» стало настоящим издевательством над мнением большинства, привыкшего к возможности протестного голосования. Были созданы условия для массовых досрочных голосований, отказов в регистрации на выборах за «ненадлежащим образом оформленные документы», подавления критиков власти под предлогом борьбы с экстремизмом. Все это сократило пространство политики до той степени, когда следует говорить не о той или иной форме демократии и даже не о диктатуре, а о тирании.

Плигин В. Н. (ЕР)…Как следует из пояснительной за-писки, такой подход ни в коей мере не мешает гражданину выражать личное мнение в отношении к тому или иному кандидату или политической партии и позволяет сделать подход избирателя к предстоящему выбору более осознанным. Вместе с тем исключение графы «против всех» из избирательных бюллетеней должно стать фактором, стимулирующим участников законодательных кампаний более качественно и эффективно проводить работу среди избирателей. Принятие данных поправок позволит снизить вероятность возникновения ситуаций, когда выборы признаются несостоявшимися, и назначения повторных выборов, что влечёт за собой расходование дополнительных бюджетных средств…В большинстве стран такая форма политического волеизъявления, как голосование «против всех», практически не распространена. Считается, что, если избирателю не за кого голосовать, он просто не приходит на выборы. К таким странам относятся Австрия, Болгария, Бразилия, Великобритания, Германия, Греция, Италия и другие страны. В некоторых странах — в Армении, Белоруссии, Киргизии, Украине — графа «против всех» в избирательном бюллетене имеется. Я должен сказать, что вы знаете историю появления в 1993 году такого рода графы у нас: вначале она являлась исключительно, назовём так, статистической, с 1994 года ей начали придавать правовое значение. Комитет отмечает, что отсутствие графы «против всех кандидатов» в избирательном бюллетене не ущемляет демократических принципов участия граждан в избирательном процессе.

Чуев А.В. («Родина») Результаты последних выборов, в том числе региональных, показали, что графа «против всех» получила достаточно большой процент голосов избирателей. Не означает ли это, что на сегодняшний день эта графа востребована и люди, десятки процентов, когда голосуют таким образом, показывают, что их не устраивают политические силы либо программы политических организаций соответствующего региона и они не хотят голосовать за них? Ведь тогда мы можем видеть, что на самом деле ситуация, может быть, не совсем приемлемая в регионе, и что надо что-то менять в политическом смысле.

Плигин В. Н…Для того чтобы выявить некие настроения, которые связаны с неудовлетворённостью деятельностью органов государственной власти, имеются совершенно иные правовые институты: обращения граждан, законодательство о правилах проведения митингов и шествий, законодательство о средствах массовой информации. Задача законодательства о выборах — не устанавливать эти настроения, задача законодательства о выборах заключается в том, чтобы обеспечить возможности формирования действенных органов власти в государстве. В связи с вашим вопросом я хотел бы привести некоторую статистику. Например, в 2005 году выборы в органы местного самоуправления в тридцати муниципальных образованиях были признаны несостоявшимися в связи с тем, что было голосование «против всех».

Кибирев Б Г. (КПРФ) Уважаемый Владимир Николаевич, вы сказали, что плохо, если из-за малой явки избирателей выборы признаются несостоявшимися. Действительно, это плохо, потому что повторные затраты радости никому не приносят. Вот я, например, очень законопослушный и политически сознательный гражданин, я считаю своим долгом прийти на выборы — и пришёл. Но я посмотрел: а мне голосовать-то не за кого, я ни одну из политических сил, ни одного из кандидатов, представленных в бюллетене, не поддерживаю. Разъясните мне, пожалуйста, как мне вести себя: я что, уйти должен или не должен приходить на эти выборы? В чём состоит моя политическая свобода, моё право принять участие в выборах?

Плигин В.Н. … Ваш политический выбор будет заключаться в том, что вы должны будете создать некое общественное движение, которое перерастёт в политическую партию, и, так сказать, организовать умонастроение людей, которое выражается позицией «против всех» (это же один из видов умонастроения). Следующий момент, на который хотелось бы обратить внимание. Мне приходилось читать программы политических партий, практически всех, которые прошли регистрацию. Очень сложно найти ещё какие-то направления политической мысли, структурированные, концептуально прописанные, вербально выраженные, кроме тех программ, которые есть. Мне кажется, что весь спектр политических взглядов — а он не очень большой (правые, левые, центристские взгляды), — весь спектр политических взглядов детально представлен политическими партиями в Российской Федерации, которые действуют в легальном пространстве.

Бенедиктов Н.А. (КПРФ) Считается, что раз люди против всех, то они не ходят голосовать. Но вы же сами сказали, что в тридцати регионах они ходили голосовать. Значит, у них была мысль проголосовать за кого-то, но они проголосовали «против всех». Это тоже волеизъявление. И второе. Действенные органы власти можно формировать совершенно без всяких выборов: приказом, запросто, без проблем. Это доказывает вся история. И дешевизна тут, безусловно, присутствует. У нас по Конституции волеизъявление народа — это в данном случае ключевой принцип демократии, а вы в своём выступлении свели всё к дешевизне, к действенности и отсылке, может быть, не к самым лучшим этапам.

Плигин В. Н. Вы, как историк, ставите вопрос об исторической целесообразности тех или иных форм управления или структурирования государства, государственного строительства, — вопрос, который значительно выходит за рамки предмета данного обсуждения, — об эффективности или неэффективности, допустим, монархической формы государственного управления, дешевизне или, наоборот, недеше-визне. Кстати, что касается монархии, то я должен сказать, что она в ряде случаев является недешёвым институтом, это вы тоже, как историк, знаете. Но, тем не менее, у каждого явления есть своя собственная задача, своё собственное внутреннее предназначение, рамки канона. Задача этого института — формирование органов власти в демократической структуре государства. Поэтому я считаю, что эта задача должна реализовываться и наличие графы «Против всех» не способствует реализации этой задачи. Это, кстати, достаточно подробно анализировалось в ряде выступлений в Конституционном Суде Российской Федерации, когда шла речь о возможности создания фондов для агитации для голосования «против всех».

Почему бы вместо графы «против всех» не ввести другую практику, чтобы заставить избирателей ходить на избирательные участки, как в некоторых европейских государствах, где штрафуют тех, кто не ходит на выборы, рублём? Мне кажется, это более действенный способ обязать всех ходить на выборы: если не ходишь на выборы, тебя штрафуют. Вот тогда не будет возможности вводить такую графу, как графа «против всех».

Плигин В. Н. Единственное, что могу сказать: пока в европейских странах, к сожалению, не штрафуют рублём. Может быть, в перспективе будут. Это первый аспект. Второй аспект. Мы проходим стадию развития демократического процесса, и я думаю, что мы формируем определённую политическую культуру. Сейчас она пока доразвивается, эта политическая культура, поэтому вполне возможно, что на какой-то стадии развития политической культуры возникнут и вопросы, связанные с ответственностью, но, думаю, не в ближайшее время.

Купцов В. А. (КПРФ)…Реализация данной инициативы приведёт к дальнейшей дискредитации избирательного процесса и выборов как способа формирования государственной власти. В выступлении Владимира Николаевича прозвучала мысль о том, что ликвидация графы «против всех» даст какие-то дополнительные шансы политическим аутсайдерам. Но на самом деле все изменения, которые вносятся в избирательное законодательство в последние годы, являются отходом от принципов демократической системы в угоду именно партии власти. Вспомним, что именно вашими голосами были установлены два фиксированных срока для голосования на выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Это существенно усложнило положение небольших партий, которые просто не успевают отмобилизовать необходимые ресурсы сразу в большом количестве регионов. Запрет на создание избирательных блоков также отсёк от активного участия в политической жизни небольшие партии и объединения. Установление 7-процентного проходного барьера привело к сокращению числа партий в Государственной Думе и, следовательно, резко уменьшило количество населения, чьи интересы защищают парламентские партии. Отмена выборов в одномандатных округах приведёт к демонтажу механизма непосредственного представительства интересов избирателей конкретными депутатами, зато резко увеличит — и мы будем скоро этому свидетелями этого — количество свадебных генералов, «паровозов», которые будут представлять партии только в ходе избирательного процесса. Подавляет политические силы особенно на местах и установление фиксированного количества членов партии и партийных организаций в регионах. Социологи не зря говорят, что те, кто мог бы выразить своё мнение, используя графу «против всех», просто не будут дальше участвовать в голосовании, а за этим, как всегда, последует новое уменьшение численности избирателей, необходимой для подведения итогов выборов.

Год назад Государственная Дума пыталась отменить графу «против всех» в ходе обновления избирательного законодательства, однако тогда графу «против всех» отдали на откуп регионам, чтобы каждый из них определился самостоятельно. На федеральных выборах протестную графу тогда решили оставить. В конце прошлого года Конституционный Суд рассмотрел правомерность протестной агитации и подтвердил конституционность права граждан агитировать за кандидата «против всех». Следовательно, запрет протестного голосования носит антиконституционный характер, ибо лишает огромное количество граждан единственного шанса выразить своё отношение к манипуляциям власти в ходе выборов и проводимой ею политике.

…Ликвидация графы лишит граждан едва ли не единственной возможности и для самой партии власти увидеть реакцию населения на то, что власть сотворила с избирательной системой. Я вот долго думал, почему же это пытаются ввести до выборов президента? И вчера, прочитав, как и многие, наверное, газету «Коммерсантъ», последние опросы «Левада-центра» в сорока шести регионах по рейтингам претендентов на пост президента, понял суть вносимых сегодня поправок. Вы, наверное, заметили, рейтинги первых двух вице-премьеров, обозначенные в газете, — на уровне 10 и 7 процентов, почти такие же, как и других основных претендентов, а вот в графе «против всех» за список, предложенный сегодня самой политической элитой, — 18 процентов. И в этом я вижу громадную опасность на предстоящих выборах для тех, кто хочет провести наследников президентского престола…

Овсянников В. А. (ЛДПР) …Мы, по сути, принимая этот закон (это правильный закон), уходим от анархии в избирательном процессе. Понятно, что никто не будет проводить эксперимент, баловаться тем, что создавать партии по всем направлениям, с учётом всех симпатий, конфессий, наклонностей сексуального характера, и эти партии выставлять на выборы. И всё равно найдутся такие, кто обязательно придёт и проголосует против всех! То есть вот такая дешёвая бравада, чтобы потом сказать: да, я против всех, всех послал, так сказать, на одни буквы, не хочу ни за кого голосовать. То есть по сути это анархия…Никто не будет рыться в политических программах и смотреть, какая программа лучше, а какая хуже, все уже привыкли к давно сформировавшимся брендам, так сказать, давно раскрученным партиям, поэтому отсекаются ненужные, абсолютно ненужные, скажем так, малоэффективные политические структуры, и, конечно, голоса избирателей пойдут нам…

Гончар Η. Н. («Единая Россия»)…Такое изменение в законодательстве действительно побуждает гражданина сделать выбор…Говорить, что подобного рода изменения выгодны «Единой России», — это либо полный политический непрофессионализм, либо внятное лицемерие. Понятно, что те, кто голосовал против всех, никогда не проголосуют за политическую партию, реально находящуюся у власти. И думать, что мы не понимаем этого, это несправедливо, это нас недооценивать. Мы это понимаем. И тем не менее, выбирая между тактическими интересами, и интересами формирования политической системы в нашей стране, стратегическими, выбираем стратегический интерес в ущерб своим сиюминутным интересам.

Савельев А. Н. («Родина»). Позвольте не поверить в чистоту помыслов «партии власти». Мы многократно могли убедиться в том, что эти помыслы вовсе не так безоблачны, как сейчас об этом рассказал Николай Николаевич Гончар. Поскольку здесь разговор несколько вышел за рамки обсуждения собственно законопроекта, хотел бы напомнить, что политические партии не делятся на правые, левые и центристские, так делят их только журналисты. Политические партии, с точки зрения идеологии, делятся на социалистические, либеральные и консервативные. Что касается консервативного партстроительства, то оно у нас сейчас находится в зачаточном состоянии, консервативных партий сегодня нет. Хотел также сказать о монархии Владимиру Николаевичу Плигину: монархия, безусловно, дешевле, чем охлократия и олигархия, и в истории это легко проследить.

Что касается законопроекта, этот законопроект направлен против уже сложившейся политической культуры нашего населения, в нём проявляется неуважение к гражданам, которые свою политическую активность выражали именно так: приходили на избирательный участок, определялись и выбирали «против всех». Социологи прекрасно знают: те, кто приходят на избирательные участки, в большинстве своём именно там определяются, как им голосовать. Сегодня эти люди вынуждены будут уходить ни с чем, им не предлагается никакого выбора.

Голосование «против всех» является сигналом для власти о том, что власть занимается самоорганизацией, а не опирается на мнение граждан. И резкий рост в последнее время численности голосовавших «против всех» показывает, что в России сложилось олигархическое правление, не имеющее ничего общего с интересами граждан. Вам, партии «Единая Россия», даётся сигнал, а вы этот сигнал принимаете «с точностью до наоборот»: вместо того чтобы изменять свою политику, вы отменяете графу «против всех» и вообще отказываетесь фиксировать те настроения, которые есть в обществе.

Данный законопроект способствует фальсификации выборов, которая сегодня идёт активнейшим образом с использованием административного ресурса. Возникают широчайшие возможности для манипулирования теми бюллетенями, которые не будут использованы, поскольку граждане не смогут выразить своё мнение.

Ещё осталось немного снизить планку явки для признания выборов состоявшимися в регионах — скажем, с 25 до 20 процентов, — и тогда однопартийность в региональных выборах восторжествует в полной мере. Скорее всего, партия власти добивается именно этого: однопартийности, причём такой, которая выражает только интересы олигархии и ни в коем случае не интересы народа.

В связи с этим, не соглашаясь с характеристикой партии власти, которая якобы имеет совершенно чистые помыслы, фракция «Родина» отказывается от поддержки этого законопроекта, будет голосовать «против».

Бабурин С. Н. («Народная воля»)…Это действительно устоявшаяся практика, когда избиратели могут прийти и, не отдавая предпочтения ни одной из политических партий или ни одному из кандидатов, проголосовать против всех. И всё же в большинстве мы — я в этом, например, однозначно убеждён — выступаем за устранение этой графы из бюллетеня. Я выступал против графы «против всех», когда она вводилась, и говорил, что это кухонная оппозиция, когда мы позволяем людям, изображая моральное самооправдание, не принимать никакого политического решения. У нас есть политические партии — вот, выберите любую! Мы же даём возможность, подталкиваем человека, колеблющегося в выборе, не делать выбора: ты не делай выбора, ты можешь спрятаться за псевдопринципиальную позицию, проголосовать против всех. Вместо того чтобы этот человек сам доказывал, что он против той системы, которую навязывают, против всех политических партий, которые ему не нравятся, шёл бы на пикет, на митинг, участвовал в акциях гражданского неповиновения, ему говорят: «Закройся на кухне, поворчи, что все сволочи, а ты один хороший, сходи проголосуй “против всех” и до следующих выборов считай себя порядочным гражданином». Ну хватит потакать таким настроениям!

…Я абсолютно убежден, что этот псевдопротест разрушает формирование гражданского общества, и очень жаль, если ряд политических организаций этого не понимает и исходит из принципа: не голосуете за нас — не голосуйте тогда ни за кого. Я за то, чтобы мы гражданам объясняли необходимость выбора, чтобы те, кто участвует в выборах, этот выбор делали. Мало того что у нас растёт число не участвующих в избирательных кампаниях, так мы даже тем, кто приходит, говорим: не думай вообще о программах, не думай о кандидатах, ты самый умный, вообще, ты должен бы быть депутатом, поэтому проголосуй против всех, потому что все тебе в подмётки не годятся.

Лидеры «Единой России» как будто в насмешку не раз публично предлагали всем недовольным формировать собственные политические партии, если не устраивают парламентские партии. И добиваться победы на выборах. Это настоящее издевательство, поскольку ресурсами на партстроительство, которыми обладает «Единая Россия», не располагает в нашей стране ни одна группа граждан, пусть даже очень богатых. Ведь главный ресурс «партии власти» — бесстыдное использование госбюджета и «административного ресурса». Обслуга олигархии хорошо усвоила циничный урок тирана: важно не как голосуют, а кто считает. К этому добавился другой принцип: неважно, кто создает партию, важно, кто ее может не зарегистрировать. Право граждан на создание политических организаций было грубейшим и наглейшим образом растоптано.

Правящей группировкой было сознательной разорено избирательное законодательство, лишившееся последних признаков разумности. Из базового закона «Об основных гарантиях избирательных прав» была исключена норма о минимальной явке в 20 %. Это позволило организовать выборы как акцию лояльности действующей власти. Для этого достаточно чиновников и всех, кто от них зависит. Власть больше не избиралась, а лишь подтверждала, что некое количество людей все еще готово ходить на избирательные участки и голосовать, как укажут. Огромная армия российских чиновников своими голосами подменяла народ.

Из избирательного законодательства было исключено право на контрагитацию в СМИ, предоставленных партиям на бесплатной основе для отражения собственной позиции. Выходило, что собственная позиция никак не может быть связана с протестом против позиции «партии власти». Зарегистрированным кандидатам было запрещено использовать эфирное время на телеканалах для призывов голосовать против кандидатов и списков, а также для описания возможных негативных последствий втом случае, если кандидат будет избран или список допущен до распределения мандатов. Запрещено также распространение информации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату или избирательному объединению, выдвинувшему список кандидатов. Избирательное законодательство было испорчено запретом для кандидатов и их доверенных лиц на призывы (включая Интернет) к экстремизму, его оправданию и т. п. А поскольку понятие «экстремизм» оказалось слишком неоднозначным, то фактически была введена политическая цензура.

Путинское избирательное законодательство устранило возможность участия в выборах неугодных власти политиков и партий. Если граждане не хотят голосовать за власть, — определили проправительственные парламентарии, — то власть сама за себя проголосует. А всем остальным заткнет рот. Поэтому в стране целиком и полностью была профанирована политическая система: партии — не партии, парламент — не парламент, закон — не закон. Реализация этой фальши состоялось в декабре 2007 и марте 2008 — в пародиях на выборы парламента и президента. Власть, озабоченная стабильным ростом капиталоы олигархии в процессе разграбления России, вообще отказалась от возможности получать от общества те сигналы, которые позволяют адекватно оценить настроение избирателей. Власть сбросила маску: она не собиралась допускать к рычагам управления тех, кому народ готов доверять. На выборах власть никто отдавать не собирался. В этом смысле партийная номенклатура КПСС выглядит более гуманной в сравнении с номенклатурой олигархии, созданной Ельциным и Путиным.

Когда один просто большой чиновник в частном разговоре спросил очень большого чиновника, зачем же в Госдуме собрали таких вот «придурков», то очень большой чиновник ответил: «Нам в парламенте только такие и нужны».

«Придурки» не покинут свои посты в результате выборов. Значит, они покинут свои посты не на выборах. Как это произойдет, я не знаю. Может быть, как в 1917 году, может быть, как в 1991, может быть как-то иначе. Лучше бы иначе, но побыстрее.