Осколки эпохи Путина. Бюрократия против нации

Неработоспособность от нежелания работать

Почему сразу после парламентских выборов, где, как предполагает Конституция, власть делегируется от народа его представителям в Думе, этот самый народ, только взглянув на сформированный заново высший законодательный орган, испытывает искреннее отвращение? Потому что в Думе оказываются вовсе не те, кто представлял правящую партию в списках. Те, кому народ готов был бы поверить, обманывали его и отказались от своих мандатов в пользу неких «серых мышей». А над «серыми мышами» поставлены люди, которые обязаны организовать дело.

На самом деле все еще хуже. Оказывается, что для «мышей» в руководители определили таких же «мышей». Способностями организовать дело они не обладают. Многие об этом не знают, но все же предполагают, что представители народа в Думе интересов народа не представляют не только потому, что их никто не избирал (голосовали за что-то другое), но и потому, что им это не позволено. И даже если бы позволили, это ничего бы не изменило. Просто руководство Думы, избранное голосами «Единой России», не умеет ничего. Даже внятно говорить.

Как «свеженький» депутат, в первые месяцы работы Думы (начало 2004 года), я попытался письменно обратить внимание председателя Госдумы Бориса Грызлова на массу нелепостей, которые творятся у него под носом.

1. Государственная Дума в настоящее время рассматривает не проблемы, а законопроекты. Сами законопроекты не квалифицируются по проблемам, а лишь относятся к компетенции того или иного комитета. Законопроекты вносятся на пленарные заседания тематическими группами, но не связываются между собой и не соотносятся с существующими в нашем государстве и обществе проблемами. Таким образом, складывается бюрократический отраслевой подход к законотворчеству, противоречащий многофакторному характеру проблемного пространства.

2. Поток законопроектов крайне неравномерно проходит через комитеты. Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству курирует примерно столько же законопроектов, сколько все остальные комитеты вместе взятые. Ряд комитетов фактически не работает и даже не пытается рассматривать круг проблем и готовить предварительные разработки, вслед за которым могут разрабатываться задания для законопроектной деятельности юристов и специалистов соответствующего профиля (это я знаю не только по своему Комитету, но и по сообщениям своих коллег по фракции «Родина»), Собираемая аппаратами комитетов разносторонняя информация фактически не используется, она не становится предметом дискуссии в комитетах. Соответственно, решения, если и принимаются, то не исходя из анализа информации, а лишь в силу политической конъюнктуры. В ряде случаев уже имели место решения Госдумы, которые противоречат друг другу в концептуальных подходах (например, в одном случае льготы для коренных малочисленных народов отклоняются, в другом вводятся, опровергая только что звучавшие доводы, принятые как основательные).

3. На пленарных заседаниях фактически не существует процедуры парламентских дебатов. Так, в случае получения неудовлетворительного ответа на вопрос, заданный депутатом автору законопроекта, он не имеет возможности дать свой комментарий на ответ или уточнить вопрос. Нет такой нормы, как содоклад с особым мнением. Даже в том случае, когда у депутатов есть что сказать по тому или иному законопроекту, Регламент дает возможность пресечь дискуссию или дать по одному выступлению от фракции. В результате парламент не обсуждает проблемы, а только голосует за законопроекты и считает число принятых законов показателем эффективности работы депутатов. Законы превращаются в «продукцию», причем очень дурного свойства — ее все время приходится дополнять и исправлять. И происходит это в связи с полным игнорированием проблемного подхода и системной организации законодательства.

4. Подготовка повестки дня пленарных заседаний ведется таким образом, что депутат не в состоянии уследить, в какой момент будет рассматриваться тот или иной законопроект и подготовиться к его обсуждению. Законопроекты, поступают к депутату в несистематизированном виде и в комплекте с чисто бюрократическими документами, которые затрудняют возможность быстрого определения темы законопроекта и совершенно ничего не говорят о сроке его вынесения на пленарное заседание.

В ворохе бумаг, находящихся то в почтовом ящике, то в зале пленарных заседаний, совершенно невозможно разо-браться. Думаю, что подавляющее большинство депутатов, рано или поздно, прекратит их читать совсем (а может быть, уже прекратила). Тем самым завершится процесс профанации законотворческой работы.

5. Условия оснащения рабочего помещения депутата таковы, что невозможно организовать эффективную совместную работу с помощниками. Единственный стационарный компьютер и одно рабочее место на двух помощников — слишком мало, чтобы эффективно работать. Если же не работать, то все это лишнее. Но в Думе не принято, как я понимаю, ориентировать техническое обеспечение на работающих (в аппарате, как я услышал, бытует термин «работающие депутаты» — то есть те, кто ходит на работу и кого можно застать в кабинете). Получается, что наиболее работоспособная и нацеленная на результат часть депутатского корпуса вместе с их помощниками не в состоянии по техническим причинам уследить даже за процедурой прохождения законопроектов и вовремя готовить свое мнение в виде выступлений или поправок.

6. Заключения и отзывы на законопроекты не выдерживают никакой критики. Правительственные отзывы, похоже, готовятся какой-то группой, отрабатывающей формальную процедуру. В результате депутаты не получают никакой информации по проблеме и вынуждены довольствоваться только поверхностными юридическими или политическими аргументами, которые вольным образом разворачиваются в ту или иную сторону. Никаких прогнозных оценок результатов принятия того или иного закона нет. Получается, что принятие закона производится в условиях отсутствия информации и в присутствии безответственности.

Выступления представителей правительства и президента, допускают оценочные суждения в адрес депутатов и их позиции, невольно переходя границы, установленные их статусом, и разжигая страсти в зале заседаний. По моим наблюдениям, чаще всего эти выступления являются совершенно излишними, если они не идут от представителей профильных министерств и авторов законопроектов.

7. Насколько я мог убедиться, комитеты практически не ведут работу с авторами законопроектов и не стремятся к объединению законодательных инициатив, идущих из различных источников. В ряде случаев отклонение законопроектов сопровождается признанием важности поднятых проблем. Но при этом от комитета не поступает никаких альтернативных предложений. Таким образом может быть создана лишь политическая монополия на законотворчество, в которой всякое творчество будет умерщвлено.

8. Наконец, нет никакого анализа эффективности законодательства по отдельным его направлениям. Притом что глубокая его неэффективность и даже вредность множества законов не оставляют никаких сомнений. Получается, что Дума продолжает воспроизводство никуда не годного законодательства и не пытается вникнуть в смысл своей деятельности и задуматься о ее эффективности.

Грызлов, вероятно, толком не знал, как реагировать на такие послания. Он поручил своему помощнику разыскать меня. Мы встретились в высоком кабинете. Меня тогда поразила стерильная чистота стола председателя Госдумы, на котором не было ничего, за исключением моего обращения. Разговора у нас не получилось. Я что-то стал доказывать, предлагать, а Борис Вячеславович заскучал уже на третьей минуте и явно ждал, когда я уберусь восвояси. Это была первая и последняя личная встреча. Больше на мои послания Грызлов уже не реагировал, дав указание пересылать их в комитеты, а там депутатов от оппозиции «не видели в упор».

Еще не зная, что все так плохо, я сгоряча написал еще пару посланий, призывая по уму организовать работу и обращая внимание на несуразности в обеспечении работы депутатов:

1. Крайне бюрократизированный порядок выписывания командировок. В частности, первый заместитель Л.К.Слиска задержала подписание командировки для меня, в то время, когда командировка для моего помощника была оформлена почти мгновенно. Мотивы для задержки были 1) «Любовь Константиновна не подписывает командировки до 17.00», 2) «я не знаю подписи Кокошина» (председателя Комитета). Необходимо предельно упростить процедуры, когда нет сомнений в том, что командировка связана с взаимодействием с государственными органами.

2. Невозможность сделать необходимые копии брошюр, которые понадобились мне для работы. Службы Госдумы отказались размножать библиотечные брошюры, поскольку, якобы, они не могут сделать копии страниц, не разбирая книгу на отдельные листы. В результате эти копии были сделаны моим помощником на маломощном ксероксе. Получается, что мой помощник может вести такую работу, а специально созданным для этого службам, снабженным соответствующим оборудованием, мешают некие инструкции. Необходимо отменить нелепые инструкции.

3. Приостановление права депутата не бесплатный проезд в городском и пригородном транспорте. Во-первых, о данном решении прежнего состава Думы депутаты нынешнего состава узнали не сразу (нам раздавались тексты закона о статусе депутата без указания на приостановку действия одной из статей), во-вторых, данное решение является нелепым (особенно по месту его размещения — в бюджете страны), ибо ведет лишь к увеличению затрат — стимулирует депутатов ездить на служебных машинах, даже когда проще проехать общественным транспортом. Необходимо рассмотреть вопрос о внесении законопроекта об отмене странной статьи бюджета 2004, оставленной в наследство прежним составом Госдумы.

Я писал Грызлову, что обстановка в Государственной Думе становится все более мрачной и серой — день или дня нарастает напряжение в отношениях между фракциями и раздражение депутатов, обостряющееся неаккуратными действиями, намеренными и нечаянными грубостями.

Во многом неудовлетворительная обстановка в Думе объясняется неоднозначностью процедуры. Законопроекты вносятся неожиданно. Их обсуждения фактически отсутствуют. Депутат никогда не может быть уверен в том, что ему удастся исполнить (или хотя бы попытаться исполнить) свои обязательства перед избирателями. А ведь он выступает с трибуны Государственной Думы не только для тех, кто сидит на заседаниях палаты. Он выступает и перед избирателями. Но депутатам то и депо говорят, что они «пиарятся»…

Я писал, что единственная гарантия полномочий депутатов — Регламент. Строгое следование ему обеспечивает гарантию от предвзятости и понимание депутатом своих возможностей, которые должны быть равными: как для принадлежащих к большинству, так и принадлежащих к меньшинству. Неравенство должно присутствовать, но только в момент голосования, — как его результат. В Государственной Думе под контролем Кремля все обстоит иначе — постоянно принимаются произвольные решения, не соответствующие или противоречащие Регламенту. Но нигде в законах или Регламенте Думы не указано, что такой произвол возможен, что большинство Думы может обеспечивать себе эксклюзивные права вне момента голосования и применять разные правила к совершенно идентичным случаям. Только строгое следование Регламенту без каких-либо исключений может привить культуру дискуссии и убедить депутатов, что ими не манипулируют и не помыкают, что в их лице уважаются избиратели, независимо оттого, какие убеждения они исповедуют. Поэтому не может быть никаких произвольных процедурных решений, которые «выше Регламента»!

Иное положение, которое, увы, уже привилось в Государственной Думе в виде дурного обычая, противоречит Конституции Российской Федерации, Ст. 101, п. 4: «Каждая из палат принимает свой регламент и решает вопросы внутреннего распорядка своей деятельности». Таким образом, Регламент каждой палаты имеет силу закона, хотя и не является законом по форме. Регламент не исчерпывает, разумеется, вопросов внутреннего распорядка, но коль скоро он принят, никто не вправе его нарушать. В Регламенте ясно была реализована указанная норма Конституции: «Статья 2. Порядок деятельности Государственной Думы определяется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и настоящим Регламентом». Данная статья Регламента полностью повторяла статью Закона «О статусе…», где говорится: «Статья 7 Формы деятельности члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы (…) 3. Деятельность члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы может осуществляться также в иных формах, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и регламентами палат Федерального Собрания Российской Федерации».

Очевидно, что согласно закону никаких форм деятельности депутата вне Регламента быть не может, но в рамках Регламента эти формы гарантируются федеральным законом. Таким образом, никаких иных процедур в порядке деятельности Думы, кроме Регламента, не существует! Государственная Дума вправе менять этот порядок, но только путем внесения основанных на законе изменений в Регламент.

Плевать они хотели на закон… И на Регламент тоже.

Я наивно полагал, что смогу обратить внимание Грызлова на постоянное нарушение принципа свободного обсуждения. В Думе это происходило, когда вдруг принималось решение вообще не проводить обсуждения и дать только «по одному выступлению от фракции». Или же когда так же произвольно ограничивалось время обсуждения, что лишало дебаты какого-либо смысла. Ничего подобного в Регламенте не было предусмотрено, и подобные решения прямо нарушали права депутата. Нарушением Регламента являлся также и постоянный рефрен «Прошу проголосовать за…», звучащий со стороны председательствующего на заседании. «За…» — это уже команда.

Я предупреждал Грызлова, что неуважение к политическому сопернику рано или поздно скажется на репутации парламентского большинства. Да и ответные меры, включая полемику за пределами думских заседаний, не заставят себя долго ждать. Несправедливость порождает непримиримость, а непримиримость, похоже, в ближайшие годы будет востребована обществом в самых значительных масштабах. Вместо профессиональной работы и регламентированной конкуренции мы получили борьбу на уничтожение в расколовшемся обществе, где марксистская догма о классах снова обретает плоть и кровь. Отвратительное хамство, взрывавшееся в определенные моменты пленарных заседаний, сменялось серой рутиной, в которой у ораторов не было слушателей и голосования проходили не за смысл того или иного закона, а за поддержку постороннего мнения, продиктованного не волей народа, не рассудком, а лишь соизволением невидимого начальства.

Грызлова это не трогало совершенно. Напротив, в Регламент с течением времени были внесены изменения, закрепившие противозаконную практику. Регламент Госдумы становился все более формальным и бесполезным для реальной работы. Зато, рассматривая за один день до 70 вопросов, Дума по этому показателю вдвое обгоняла Думу предшествующего созыва. Это грело душу вице-спикеру Слиске и давало ей силы для того, чтобы продолжать «гнать картину», стремясь во что бы то ни стало формальными действиями пресечь естественное желание обсуждать вопрос и поставить на голосование необсужденные решения. Как только сигнал к голосованию прозвучал, «Единая Россия» хором нажимает кнопки. Закон принимается, но проблема так и остается не осмысленной. Слиска торжествует, а парламент вырождается. Когда в руки мадам Слиски попадал думский штурвал и позволялось покомандовать машиной для голосования, в пространство направлялись комментарии типа: «мы не на базаре», «надо быть почестнее», «хватит себя пиарить». Образ и стиль поведения торговки с рыбных рядов, возомнившей себя крупным политическим деятелем, создавали именно атмосферу базара. Это торжествующее хамство бюрократии мне было особенно отвратительно.

Итак, думской процедурой законы превращались в «продукцию» очень дурного свойства — ее все время приходится дополнять и исправлять. Законы, по которым должна жить страна, происходили из хаоса в головах «партии власти». Зато за кулисами парламентской жизни идет партийная работа. «Единая Россия» даже создает институт, помогающий депутатам разбираться с проблемами законодательства. Но все это вне публичных процессов, вне очных схваток с оппозицией. То есть, в условиях тупой монополии. И ладо бы это была монополия профессионалов! На деле это всего лишь институт марионеток, действующий по принципу «чего изволите». Об этом свидетельствует поведение депутатов одноименно фракции, готовой быть вершиной бюрократического айсберга, навалившегося на Россию.

Роль наймитов бюрократии позорна. Даже минимальная прозорливость позволяет увидеть, как бюрократия унижает даже тех, кого возносит на вершины власти. Лидер «фракции подавляющего большинства», председатель Думы на заседаниях превращается в машинку, командующую микрофонами. В такой роли не может состояться лидер парламента — народного представительства. Не случайно ролевая — функция, навязанная Борису Грызлову, не позволяла ему поставить на место Жириновского, то и дело устраивающего свои хамские спектакли на трибуне Думы.

Дума потоком отправляла в корзину сотни законопроектов. Среди них были десятки вполне обоснованных и актуальных. Но каждый раз «Единая Россия» в лице своего представителя, забравшегося на трибуну именно для этого, объявляла о том, что разделяет лишь тревогу авторов законопроекта по тому или иному вопросу. Но сам проект объявлялся недоработанным и несвоевременным. Ряд забракованных законопроектов касался ограничений насилия на телеэкране, разнузданной порнографии в рекламе, мер по противодействию производству «паленой» водки и самогона, увеличения финансирования оборонного заказа и т. п. Каждый раз «Единая Россия» лишь выражала «озабоченность», обещая вернуться к вопросу позднее и вынести более серьезный документ для принятия парламентом. Эти обещания никогда не выполнялись.

Одновременно сходу принимались отъявленно лоббистские проекты. Вроде резкого снижения барьеров для проникновения в нашу авиационную промышленность иностранного капитала. Или вроде снятия ограничений на долю студентов в вузе, обучающихся на коммерческой основе.

«Единая Россия» хором поддерживала такие проекты, не слушая никаких аргументов. Кому-то они были очень нужны. Тому, у кого «партия власти» находилась на содержании.

С течением времени я понял, что эффективность работы здесь не просто не является целью, а как раз напротив, целью является прямо противоположное. Дума работать должна как можно хуже — именно эта задача успешно реализована «Единой Россией» и ее руководством. Поскольку хаос и произвол должны были скрывать некомпетентность большинства лидеров правящей партии и их интеллектуальное убожество. С ними просто не о чем разговаривать. Они начинали скучать как маленькие дети, не умеющие концентрировать свое внимание. Поэтому уклонялись от любого принципиального спора и даже от изложения своей позиции. Позиции у «едросов» не было никакой. Кроме повторения мнения начальства. Все остальное уже не имело для них никакого значения.

Уже к концу работы Думы 4-го созыва группа депутатов во главе с Евгением Ройзманом (в которую попал и я) попыталась добиться простой вещи — публикации на официальном интернет-ресурсе Думы поименных результатов голосований. Такие результаты появлялись в открытых публикациях, но отрывочно, неофициально — через внутреннюю сеть Думы. Нужно было сделать все это публичным, общедоступным. Собственно, никто ничего скрывать не собирался. Но бюрократическая машина Думы воспротивилась естественному желанию депутатов дать возможность избирателям посмотреть, как и кто голосует по ключевым вопросам. В интернет-среде это давало возможность указывать ссылками на конкретное голосование. Ответственность, пусть только моральная и преимущественно в глазах политизированных пользователей сети интернет, пугала бюрократию. «Едросы» боялись обоснованной и персональной критики, предпочитая принимать законы скопом, не обнаруживая за названием своей партии никаких фамилий.

Думские бюрократы объявили, что реализовать высказанную идею чрезвычайно сложно, ибо придется разрабатывать новую автоматизированную информационную систему и встраивать ее в инфраструктуру и операционную среду компьютерной сети Государственной Думы. Была даже названа страшная сумма — 5–5,5 млн. рублей. И не менее страшный срок запуска такой системы — 2–2,5 года. Эти цифры, взятые думскими бюрократами с потолка, обосновали только одно — крайнюю степень непрофессионализма и крайнюю степень бесстыдства той системы, которая создавалась под руководством лидеров «Единой России». Эта система могла только уничтожать полезное, разумное, приемлемое и создавать бесполезное, бессмысленное и вредное.

Возможно, когда-нибудь в России будет такое представительство, которое будет работать, используя самые современные управленческие и информационные методы. Но для этого у руля власти должны стоять другие люди — подвижники и трудоголики, а не коррупционеры и тунеядцы.

Наблюдение за думским руководством повергло меня сначала в состояние глубокого удивления, потом — в состояние уныния. Разве можно таким людям хоть что-то доверять. Скажем, есть в стране два председателя палат Федерального законодательного собрания — Миронов и Грызлов. Что это за люди? Чем они заслужили свои высокие посты? Что они смогли на своих постах, замещаемых многие годы, сделать? Удивительно, но все эти годы ни тот, ни другой с какой-то концепцией законодательства ни разу не выступал. Ни тот, ни другой не выдвинул какой-то существенный, важнейший для страны закон. Оба исполняли роли чиновников, а должны были представлять народ как народные избранники. А как руководители палат — заниматься организацией эффективной работы, контролем результатов, созданием творческой атмосферы, закладыванием основ парламентской культуры и т. д. Ничего этого не было! Ни-че-го.

Спикеры обеих палат должны были стать не столько председателями своих политических объединений, сколько лидерами парламента. Ничего не вышло и даже не планировалось. Грызлов остался зиц-председателем фракции «Единая Россия». Он не только Думой в силу своих способностей не мог руководить, но и фракцией. Он получал инструкции откуда-то из-за кремлевских зубцов и соответственно строил свое поведение в Государственной Думе. Ни разу он не выступил как лидер даже одного заседания Государственной Думы, одного законопроекта. Я уже не говорю о том, что надо было проводить какую-то стратегическую линию. Вся стратегия свелась к роли «маленького человечка», который исполняет волю высокого покровителя и не вникает в смысл того, что его обязывают делать. Грызлов оставил у меня впечатление совершенно необразованного и бесталанного человека, не владеющего даже собственным языком. У него горели глаза только на футболе. А в остальное время он лишь научился делать сумрачное лицо, озабоченное своим внутренним миром.

Я в меньше степени посвящен в то, как вел себя Миронов на заседании Совета Федерации, но по лидеру Государственной Думы я вижу, насколько серыми стали у нас представители государственной власти, насколько они не способны к самостоятельному решению, насколько они невежественны и черствы. Они не читали книг в свое время, а сейчас им некогда. Но ведь можно и в отпуске познакомиться с крупнейшими работами современных зарубежных философов, русских мыслителей начала и середины XX века, поглядеть статистические данные современного состояния страны, повстречаться с учеными и экспертами. Без этого понять, что такое Россия и что необходимо делать в сфере законодательства, просто невозможно. Но Миронов и Грызлов, насколько я понимаю, считают, что это и не нужно, что Россия — страна исключительно чиновников, что интеллектуальное развитие для политического деятеля противопоказано. Они за огромный промежуток времени — за десятилетие — не изменялись ни в чем! И решали труднейшую задачу, противную человеческой природе: сохранить свое место во власти. Именно такую задачу и ставила перед ними бюрократия, попутно решая свои проблемы. И они выполнили то, что требовалось от подобного персонала: были «полезными идиотами» в спектакле, поставленном самыми отпетыми негодяями.

Это печальный факт, но, видимо, мы находимся в преддверии какого-то сезона рождения новых политиков, которые должны заместить всю эту незыблемую серость. Не может страна быть успешной и интенсивно развиваться, когда у власти находятся столь невнятные люди, столь статичные личности. Дума, народное представительство в целом не может быть дееспособным, пока нет лидеров — достаточно образованных, имеющих представление о стратегии России, стремящихся к результатам, действительному выражению воли народа через его представителей, а не к имитациям. Ни Грызлов, ни Миронов не могли быть лидерами такого типа. Должность не пробудила в них скрытых талантов, как это часто бывает, когда на человека вдруг падает громадная ответственность. Напротив, их глубинная «дурь» полезла наружу — у одного в колченогих обрывочных фразах и утрате нити собственной речи уже на третьем предложении, у второго — в неумной болтливости и глупостях, которые то и дело выскакивали у него изо рта.

Низкая результативность депутатской деятельности определяется, прежде всего, состоянием этой системы — ее корпоративной замкнутости и бессовестности. Чиновник — это функция. У функции нет эмоций, она не может кому-то сочувствовать. К тому же эта функция не направлена на защиту закона. Бюрократ с удовольствием посылает гражданина в суд, где сидит такой же бюрократ, только в мантии. Бюрократ всегда предлагает жаловаться на него, заведомо зная, что чиновничья солидарность делает его неуязвимым. Система исключает серьезное влияние депутата как на ситуацию в целом, так и на частный вопрос. Для многих вполне приличных людей, попавших в Думу по спискам «партии власти», это становилось оправданием бездействия. Мол, систему не сломать. Для неприличных людей из того же списка это облегчало возможность реализовать принцип: где бы не работать, лишь бы не работать.

Система думской бестолковщины должна была сломать и тех депутатов, которые хотели работать. Им были созданы такие условия, чтобы результаты работы были минимальны, а технические проблемы постоянно ставили бы вопрос: «да кому это нужно?»

Депутат, имея минимум технических возможностей, постоянно склоняется к ведению собственной канцелярии — "учету и хранению сотен писем и к непременным ответам на них. Помню, как юным депутатом Моссовета в горячие дни кризисов 1990 года я пытался разгрести шквал писем, которым лужковская группировка пыталась отвлечь депутатов от продуктивной работы. Чтобы не дать работать новоизбранным депутатам, в глазах которых еще светился энтузиазм, Лужков распорядился перенаправить письма граждан из исполнительных структур депутатам. У которых не было ни аппарата помощников, ни оргтехники, ни даже приличных помещений для работы. Быстро стало ясно, что у депутата не хватит сил, чтобы хотя бы часть писем от граждан сопроводить своим контролем и активно способствовать защите прав граждан, превратившись в ходатая по каждому письму. Один из тогдашних лидеров «демократов» в Моссовете, когда я поделился с ним своей заботой, сказал: «А вы просто не отвечайте». Я сильно тогда удивился: избирались, обещая заботиться о народе, а теперь «не отвечайте»! Но многие так и поступили: просто прекратили работать.

За четыре года в Думе мне пришлось написать тысячи писем. Я предпочитал вцепиться в какую-то проблему и использовать все способы ее решения — через запросы, личные встречи, сбор материалов, подготовку законодательных инициатив, публицистику… Но можно точно сказать, что в целом эффективность этой работы крайне низка. Потому что депутату, действующему в одиночку, невозможно систематически проламывать бюрократическую систему. Удается лишь изредка проскользнуть в щелку, в прореху в бюрократической системе. Да и в целом думское начальство предпочитает, чтобы депутаты как можно меньше занимались делами избирателей. Ему нужны истуканы, а не народные представители.

Не только потерявшие стыд чиновники способствуют бюрократической системе. Им под стать определенный тип граждан. Мне не раз приходилось встречаться с эгоизмом особенно пронырливых лиц — с просителями по частным делам, которые почему-то считали себя не только вправе занять депутата своими проблемами, но также предполагали, что депутат для них должен быть вроде мальчика на побегушках. То есть, приходить на помощь по любому зову и немедленно, бросив все прочие дела. Понятно, что жизненные проблемы побуждают предъявлять претензии к власти. Понятно, что обращение к депутату — один из способов решить эти проблемы. Но непонятно, почему часть граждан предполагает, что их проблемы должны решаться в первую очередь, а все прочие — должны быть отложены?

С советских времен сложилась практика, когда депутат не просто вникал в конкретные проблемы избирателя, но имел возможность эти проблемы разрешать. Отчасти эта практика была восстановлена — в ряде регионов бюджеты предполагали определенные суммы, которые депутаты могли тратить по своему усмотрению на самые насущные нужды избирателей. Неформально крупные суммы выделялись и депутатам «Единой России», чтобы они также могли ублажить избирателя и оставить о себе добрую память. Для депутатов оппозиции ничего подобного не предполагалось. В парламенте депутат «Родины» располагал только тем, что ему было положено по закону — весьма аскетичному, а местами просто дурацкому. Да и этот закон думская бюрократия усекала, как могла.

Конкретная проблема могла решаться только одним путем — обращением в органы власти, которые могут и должны ее решить. Увы, метод этот крайне неэффективен. Бюрократия имеет стойкое противоядие к любому депутатскому обращению. Она умеет запутывать, затягивать, извращать переписку. В особенности это касается правоохранительных органов, которые не утруждаются информированием депутата по его запросу в полном объеме, а лишь сообщают ему об итогах рассмотрения обращения. Депутатский запрос превращен в письмо от обычного гражданина и никаких дополнительных обязательств на чиновника не налагает. Зато, как оказалось, каждый запрос депутата может стать поводом для атаки на народного представителя — судебного иска или даже обвинения в заведомо ложном доносе.

По одному из ответов на запрос в ФСБ я обнаружил, что текст запроса изучается на предмет наличия признаков «заведомо ложного доноса». Потом передо мной в косвенной форме извинились, но я понял, что такие исследования постоянно сопровождают подготовку ответов на запросы депутатов от оппозиции. Что касается судебного иска, то я, вероятно, был одним из первых, кому пришлось отвечать за изложение своей позиции сначала в служебном письме (депутатском запросе), а потом на личном сайте, где это письмо было опубликовано. Статус депутата не помешал суду исполнить поручение начальства и защитить честь и достоинство чиновника, которых тот, с моей точки зрения, был лишен по своему выбору — своими словами и поступками. Собственно, и вся система, созданная Путиным, лишена чести и достоинства. Мне же в судебном порядке (то есть, «по беспределу», вопреки прямым нормам закона) доказали, что я нарушил закон. Но об этом эпизоде стоит подробнее в другом сочинении.

И вот в этой обстановке приходится сталкиваться с типом избирателя, который свое время тратит на то, чтобы депутат был ходатаем лишь по его делу. Он требует непременно личного приема, отказывается говорить с помощниками, жалуется руководству Думы на отказ иметь с ними дело. Часть персон подобной категории наотрез отказывается готовить тревожащие их вопросы в письменном виде. Им непременно надо час-другой занять депутата разговором. Большую часть таких болтунов удается отсечь, но некоторые находят лазейку, чтобы явочным порядком пролезть в кабинет (из вежливости ведь не выкинешь человека за дверь). Иные угадывают, как задеть депутата за живое, заставить его умилиться или возмутиться. И только во время встречи обнаруживается, что вас элементарно надули, а человек занимает время, обманным путем решая свои частные (иногда просто психологические) проблемы, или пытается полностью переключить депутата на собственную программу деятельности.

И все же в такой непростой ситуации депутат мог и обязан был работать. При крайне низкой эффективности своей деятельности, он вполне мог бы добиться многого. Если бы работали все депутаты, то чиновников можно было бы приучить к тому, что они имеют дело с серьезной силой. По моим оценкам, депутаты в подавляющем большинстве бездействовали. Минимальной доля бездельников была в оппозиционных фракциях. «Правящая партия» тунеядство возвело в принцип.

Оппозиции все время предъявляют претензии за то, что ей нечем похвалиться по итогам своей работы. Любой перечень заслуг всегда будет встречен скептическим: «И это все?!» Даже противники режима предпочитают поносить парламентскую оппозицию как недееспособную. За время своего существования фракция «Родина» получила нелестных характеристик от внепарламентской оппозиции не меньше, чем в адрес правящей партии. Несправедливость этих характеристик наносила чувствительный удар самооценке и всегда ставила передо мной вопрос: «За что, за кого сражаемся?» В Думе «Родина» окуклилась, лишилась плотной связи с организованными политическими группами и даже с собственной партией. Внутрипартийная бюрократия серьезно мешала взаимодействию депутатов и общества, а СМИ минимизировали наши возможности донесения до общества наших проблем и усилий. И все равно надо было сражаться против бюрократии, противостоять думскому абсурду и правилам, склонявшим к тунеядству.

Клевета и сплетня сопровождает политиков с древнейших времен. Некоторые имена стали нарицательными только потому, что до наших дней дошли скабрезные писания авторов, которые во времена античности были популярнее серьезных историков, философов, публицистов. То же происходит и сегодня. В общественном сознании укореняется то, что не имеет никакого отношения к действительности, зато широко распубликовано и обмусолено в СМИ. Депутат должен «работать со СМИ» и даже подстраиваться под запросы журналистов, чтобы хоть как-то отразить свою позицию в массовых изданиях и донести ее до избирателя. Работа со СМИ во многом заменяет работу, которую депутат должен исполнять по закону.

Политики скорее развлекают публику, чем работают. От политиков ждут фарса, скандала, похабщины. И все это раздувается из малозначимых эпизодов, либо просто придумывается. Все мои попытки остановить клевету натолкнулись на тунеядство правоохранителей — в прокуратуре, в ФСБ, в судах. Все эти структуры также противодействовали народному представительству. Лишь бы депутат не работал.

Абсурд политической жизни, уродства государственного устройства, наглость бюрократии, клинические типы в обществе — все это убивает саму возможность народного представительства во власти. Депутату не дают работать, превращая его в марионетку. И думский абсурд многогранно демонстрирует, как это происходит на практике.

Бесстыдство и безмозглость

Госдума перестала быть народным представительством уже по статусу тех, кто воссел в депутатские кресла. Большинство депутатов парламента — люди совсем не бедные. В том смысле, что большая часть депутатского корпуса имеет доходы помимо зарплаты. Причем такие, на фоне которых зарплата парламентария оказывается совсем незначительной. Они не понимали интересов страны не потому что богаты. А потому богаты, что переступали через эти интересы.

Не случайно в Думе свили себе гнезда изготовители ювелирных изделий. Однажды в Думе была устроена выставка — продажа ювелирной утвари и оружия. Я приценился к оружию. Ножичек булатный стоит 50.000 рублей, сабелька со всяческим украшательством — 200.000 рублей. Депутатский доход со всеми надбавками и представительскими на тот период составлял около 80.000 рублей. Я отошел от витрины, понимая, что здесь отовариваются коррупционеры и олигархи. Но ошибся. Как потом выяснилось, было скуплено 80 % выставочных экземпляров. На людях, конечно, покупки никто не делал. Их доставляли депутатам на дом. Значит, размеры депутатского жалованья — ничто в сравнении с прочими доходами.

В 2008 году в журнале The Forbes было оценено достояние российского парламента. Оказалось, что на обе палаты парламента приходится 12 миллиардеров, а общее состояние депутатов оценивается в 41 миллиард долларов. Парламент Российской Федерации оказался самым богатым в мире!

Дума — заведение, где интеллекту тесно и тоскливо. Парламентская библиотека безлюдна. Наша команда (депутат + два помощника) представляла собой, вероятно, самых беспокойных библиофилов. Мы заказывали много книг и журналов. Мы вообще много читали. В Думе это не принято. Там принято, в крайнем случае, слушать вполуха. Поэтому когда Парламентскую библиотеку закрыли на ремонт, этого никто не заметил. Никого из депутатов особенно не волновало, что фонды библиотеки находятся Бог знает где, но не в парламенте. Поэтому выполнить заказ на доставку нужной литературы быстро невозможно. Кроме того, странную позицию заняло руководство Государственной библиотеки. По межбиблиотечному обмену книги в парламент зачастую не поступали. Просто их не желали предоставлять. Причины никогда не сообщались. Беспокоило это, вероятно, только нашу команду. Другим было все равно.

В самом начале своей парламентской практики я столкнулся с тем, что законы пишутся чудовищным языком, а их смысла запутывается в бюрократических глупостях. На первой же сессии нового состава Думы в 2004 принимались законы о реформе государственной службы. Познакомившись с аналогичными положениями из Свода законов Российской Империи, я увидел там совсем другой стиль и другой смысл. Попытался обратить на это внимание, написал аналитическую записку и даже каким-то чудом добился, чтобы ее размножили и распространили в зале заседаний. Но оказалось, что мои тревоги — ничто для парламентского большинства. Председательствующая на заседании Слиска просто не позволила сказать ни слова в микрофон на этот счет, а на записку не было никакой реакции. Бюрократический стиль в законах был для меня весь период депутатства признаком глубокой деградации власти.

Законы Российской Империи также не были образцом совершенства. Но в них был стиль, который позволял надеяться, что законодательство будет приобретать все более разумные черты. Именно поэтому я попытался заказать электронную версию Свода законов Российской Империи, который был выложен во внутридумской сети «Интранет», но в крайне неудобном виде — постатейно. Этот материал нельзя было ни продублировать (он был разбит на маленькие фрагменты текста), ни использовать вне Думы. Разработчики не смогли удовлетворить моей просьбы предоставить Свод законов на компактном электронном носителе. Хотя от рядовых сотрудников мне было известно, что переписать материал на компакт-диск вполне возможно. Более чем странный отказ компенсировался тем, что нам удалось найти другой источник — в неофициальном порядке мы получили Свод на электронном носителе, но без помощи Думы. Увы, использовать наследие предков мне так и не довелось. Дума штамповала законы, представляющие собой бюрократическую жвачку, от которой мог быть только вред. Когда-нибудь все эти законы свезут на свалку, проклиная бессмысленность и беспощадность думской бюрократии.

О полном перерождении народного представительства и фальсификации парламентаризма в России свидетельствовали юбилейные мероприятия в честь 100-летия Думы. Конечно же, Дума начала XXI века не имела совершенно никакого отношения к Думе начала XX века. Тем не менее, кому-то было нужно выкачать из бюджета страны огромные суммы на юбилейные мероприятия.

Самозванство грызловской Думы было очевидно даже по юбилейным изданиям. В объемистых томах история разорвана- том на 1906–1917 и том 1993–2006. Никакого столетия нет. Даже на четверть столетия не наскребли. При советской власти, надо думать, у нас парламента не было? А что же тогда расстреляли ельцинские танки в 1993? Идеологическая ангажированность была прямой издевкой над историей. Выставка документов дореволюционной Думы в фойе парламента, которую никто и никогда не разглядывал, имела замечательный документ, в котором созданная Николаем II Дума оценивалась как «гнездо измены». Как-то все старались позабыть, что переворот февраля 1917 года был организован думскими мятежниками. Ими же было создано Временное правительство, которое не удержало ситуацию ни на фронтах, ни внутри страны. И государство рухнуло. Демонстративное размещение в витрине дискредитирующего документа депутатами не было замечено. Эти витрины находились в стороне от депутатских троп.

В самом приблизительном варианте можно было бы отметить 100-летие Царского манифеста о созыве Думы. Я попытался обратить внимание думского руководства на тот факт, что парламент у нас появился волей Царя. Но не вышло. Грызлов отказался поминать Государя как основателя парламентаризма и хоть как-то проявить почтение к Российскому Императорскому Дому, до сих пор находящемуся в изгнании. Мое письмо он переправил в группу чиновников, которые уже разделили бюджет торжеств и поэтому даже не пригласили меня к обсуждению (а это полагалось по закону и статусу депутата). После непристойно организованных торжеств мне сообщили, что мое предложение расценено в этой группе как «нецелесообразное». Было проигнорировано как «нецелесообразное» и мое предложение провести амнистию для тех, кто воевал за Россию — прежде всего, военнослужащих сражавшихся с чеченскими бандами. Зато Дума отметилась созданием картинной галереи думских председателей. Без скромности в этом ряду поместил свой портрет и Грызлов. Как ни старались художники, последняя тройка — Рыбкин, Селезнев, Грызлов выглядела как минимум нелепо, галерея же в целом — просто постыдно.

Депутатам тогда раздали множество печатной продукции к юбилею. Совершенно бессмысленной и бессодержательной. Особенно меня удивил массивный полноцветный том с сотнями протокольных фотографий. Подавляющее их большинство посвящено тому, как Грызлов пожимает кому-то руку. Нулевая художественная ценность, нулевая информационная ценность. Скорее — свидетельство о недееспособности.

Накануне торжественного заседания Думы (которое почему-то решили перенести в Питер) состоялась «раздача слонов» — каждого депутата отметили либо ценным подарком (набор: ручка и часы в коробочке), либо юбилейной медалью (в коробочке), либо нагрудным знаком, либо благодарностью Грызлова за продуктивную законотворческую деятельность. Иным из этих прелестей доставалось что-то одно, иным — два-три подарка. А особо достойным лицам (разумеется, из любимых президентом фракций ЕР и ЛДПР) россыпями раздавали государственные награды. Руководитель «Родины» Дмитрий Рогозин не получил ничего. Грызлов и компания просто боялись хоть чем-то нарушить кремлевское проклятье. Только на излете Думы, когда стало известно об указе Путина о назначении Рогозина постпредом в НАТО, думское начальство быстренько организовало награждение лидера столь нелюбимой им «Родины» думской грамотой.

Присвоенная мне к юбилею Думы грамота за подписью Грызлова — в красивой рамке с золотыми буквами, но зато без даты — была мной воспринята как насмешка. Из моей законотворческой деятельности Грызлов с соратниками не пропустили практически ничего. Эту грамоту я храню как образец позорного состояния народного представительства.

Торжественное заседание я не счел возможным посетить. С какой стати ехать в Санкт-Петербург, если вся работа Думы сосредоточена в Москве? Кому все это надо? Оказалось, что надо. Большим любителям заложить за воротник. Те, кто все же рискнул отправиться в юбилейную поездку, потом поделились впечатлениями. Жуткое дело! Один из депутатов не вынес нагрузки на организм и скончался.

Награды думским бездельникам весь период раздавались с величайшей щедростью. При полном отсутствии каких-либо заслуг. Перед народом заслуг не было, зато были какие-то неведомые заслуги перед «партией власти». Порядок награждения не предусматривал каких-то конкретных дел. На заседании каждого думского Комитета, где большинство составляли «единоросы», проводилось голосование без какого-либо обсуждения. Голосовались самые общие и расплывчатые формулировки. Этого было достаточно, чтобы грудь очередного «героя» была украшена куском металла, объявленным государственной наградой Указом Президента.

В какой-то момент на заседании фракции «Родина» возник вопрос, почему идут беспрерывные награждения других фракций, а наша никак не отмечена? Кто-то предложил выступить с инициативой, чтобы почетная награда была вручена Дмитрию Рогозину, нашему лидеру. Его парламентский стаж был весом и роль в Думе значительна, несмотря на оппозиционный статус. К чести Дмитрия Олеговича, он отказался принимать эту награду. Мне представляется, что награды вручают, а не просят. Полномочные органы должны решать вопрос о вручении награды, а не рассматривать прошения на этот счет. Стыдно все это.

Среди юбилейных мероприятий Дума все же решила провести очередную амнистию. Мое предложение об амнистии было забыто. Вместо него думские плагиаторы придумали свою амнистию. Вовсе никак не отмечавшую особой милостью защитников Отечества и участников борьбы с чеченскими бандами.

Обычно все амнистии к памятным и юбилейным датам (например, к 60-летию Победы) более всего радовали чеченских боевиков, которые не только возвращались к свободной жизни, но сразу из мест заключения принимались в Чечне на государственные должности — чаще всего получая при этом удостоверения сотрудников силовых ведомств и табельное оружие.

«Родина» попыталась хотя бы в какой-то части сделать амнистию к 100-летию Думы осмысленной. Мы быстро сформировали свой проект, который серьезно отличался от трех других, внезапно появившихся на свет, — как будто кто-то стремился присвоить себе славу народолюбцев. Ради этого «Единая Россия» готова была развязать очередную межфакционную грызню. И потом прославить себя отчетами в СМИ о проделанной работе.

Из стенограммы 19 апреля 2006, О проекте постановления «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России»

Савельев А. Н. (…) Партия власти предлагает быть милосердными только к тем, кто совершил незначительные преступления или преступления средней тяжести. Мы предлагаем целый ряд условий, в том числе и относительно того, чтобы те, кто совершил преступления средней тяжести, тяжкие преступления, особой тяжести, также имели бы возможность получить право на амнистию. Естественно, с огромным количеством оговорок, которые также имеются и в проекте «партии власти».

Проект «Единой России» затрагивает всего две с половиной тысячи лиц, находящихся в заключении. Из восьмисот сорока тысяч! Насколько существенно будет наше милосердие, если мы пойдём по такому пути? Может быть, немножко смягчиться? В последнее время количество осуждённых у нас заметно увеличилось. В местах лишения свободы за последний год прибавилось шестьдесят тысяч человек, а мы всего две с половиной тысячи амнистируем. Не маловато ли будет? Кроме того, в последнее время за тяжкие и особо тяжкие преступления осуждают, согласно оценкам экспертов, до 70 процентов всех лиц, привлечённых к ответственности. Это значит, что правоохранительная система сместилась в репрессивную область, — те преступления, которые раньше оценивались мягче, сегодня оцениваются жёстче. Мы должны быть милосердны к тем, кто испытывает на себе подавляющую силу правоохранительных органов, которые в ряде случаев теряют всякий стыд и используют систему наказаний вовсе не для борьбы с преступностью, а для расправы с неугодными. Таких примеров очень много, не время сегодня говорить о них подробно.

Мы должны думать о том, что на нас лежит ответственность за обстановку в стране. Ведь мы толкаем людей на преступления теми законами, которые разрушают социальную среду. Самая главная причина преступлений — ужасающая нищета и распад морально-нравственных основ нашего общества. А это происходит, в том числе, и под влиянием тех законов, которые мы принимаем. Призывая вас к милосердию, я предлагаю задуматься и переосмыслить собственную деятельность в Государственной Думе. Так ли уж мы милосердны в законах, которые мы принимаем?

Наш проект постановления по амнистии отличается тем, что мы выдвигаем целый ряд категорий, которые, с нашей точки зрения, подлежат амнистии. В нашем проекте постановления об амнистии присутствуют такие категории осуждённых, как женщины, имеющие детей-инвалидов, инвалиды первой и второй группы, больные туберкулёзом первой и второй группы диспансерного учёта, независимо от тяжести совершённых ими преступлений. В проекте партии власти эти категории отсутствуют. Мы считаем, что амнистии должны подлежать осуждённые с остатком срока менее одного года. Этой категории также нет в проекте «Единой России». Мы предлагаем амнистию для впервые осуждённых за преступления небольшой и средней тяжести. Этой категории также нет в проекте «Единой России».

В связи с этим, поскольку мы понимаем, что сегодня, безусловно, будет в первом чтении поддержан проект парламентского большинства, мы предлагаем этому большинству те категории, которые я перечислил, принять в качестве поправок, проявить милосердие к ним. (…) Я призываю к тому, чтобы осмыслить акт амнистии как благосклонность власти по отношению к народу. Этой благосклонности нам очень часто не хватает. Наши умозрительные представления о жизни и о том, как должно быть устроено право, порой затмевают представления о том, что необходимо народу, что необходимо для выживания государства.

Депутаты «Единой России» оказались глухи к призыву быть милосердными. Амнистия оказалась фиктивной, практически не затронув подавляющее большинство осужденных. Она была совершенно лишена смысла. Все наши попытки сделать решение Думы более человечным, разбились о прямое заявление главного куратора подготовки данного решения Павла Крашенинникова — ельцинского министра юстиции, одного из самых последовательных русофобов. На пленарном заседании после его доклада, я задал в микрофон вопрос: рассматривают ли авторы проекта «партии власти» и лично Крашенников хоть какую-то потенциальную возможность поработать над нашими предложениями в качестве поправок к их проекту? Ответ был вполне прямой. Из него следовало, что нам не стоит тратить силы. Никакие доводы фальсификаторов парламентаризма не волновали. Они выдавали план по числу решений в единицу времени, а свой вариант амнистии хотели принять немедленно.

Будучи немилосердными в своем бюрократическом тупоумии, сторонники фиктивной амнистии навлекли на себя в будущем такое же немилосердие. Их будут судить таким же судом. Желательно, конечно, чтобы этот суд свершился как можно быстрее.

Парламентское хамство

Уверен, если б избиратели знали, что творится в Думе, они испытали бы острое чувство отвращения. И это было бы очень конструктивное чувство — вполне адекватное состоянию нашей власти. Поэтому я бы хотел, чтобы у тех, кто еще тешит себя иллюзиями, такое чувство возникло, а у тех, кто уже его испытывает, оно обострилось и побудило к действию. Какому — пусть каждый выбирает сам.

Вряд ли стоит проводить конкурс на самого известного хама в парламенте. Победитель может быть определен, исходя из его всеобщей известности и даже популярности. Более важно, чем эта популярность обеспечена. Прежде всего — беспрепятственным проникновением во все информационные каналы. А думский микрофон — один из важных каналов. Мало кому приходится говорить в микрофон, не соблюдая регламентных норм. В Думе это позволено только Жириновскому. Почти никому из депутатов не удавалось за одно заседание выходить на трибуну многократно. Жириновскому позволено. Никому не сходило с рук личное оскорбление. Жириновскому это позволялось.

Жириновский В. В. (…). Вот кто вы — скот вы, кто? У собак порода и паспорта есть в западном мире, а русские в Латвии, которых депутат Косачёв «защищает»… Правительство Латвии уже много лет над ними издевается. И депутат Боос. Но мы их никогда не привлечем к ответственности. Когда в сентябре на латышский язык переведут все русские школы, и десятки русских мальчиков и девочек покончат жизнь самоубийством, депутаты Косачёв и Боос ни за что не будут отвечать. (…) Нужно хотя бы фракции «Единая Россия» иметь право лишить мандатов Морозова, Косачёва, Бооса — только она, ей дается право, другая фракция не имеет права. Но если у вас, у каждой фракции, будет такое право, каждый депутат подумает: а надо ли мне занимать такую антирусскую позицию, а не наступит ли момент ответственности? Или депутат Чуев, который хотел поднять вопрос о показе этого фильма идиотского — «Зверь» — по каналу «Столица». Я не знал, что за фильм, но когда мне сказали, что там показан акт скотоложства, то вопрос: чего молчит депутат Комиссаров? Это его работа! Чего опять не работает профильный комитет?! Значит, ему выгодно, чтобы какие-то каналы за деньги показывали то, на что, естественно, люди смотрят — на плохое! Такова природа человека: он любит больше плохое и платит за плохое. (.·.) Амнистию здесь объявили — и потом, после принятия амнистии, отдельные депутаты вписали нужную строчку, чтобы из тюрем выпустить нужных людей. Это же преступление! Понесли они ответственность какую? Нет! Сейчас этого человека готовят на пост министра юстиции. Представляете?! Не только не наказывают, а повышают еще в должности! (…)

Из зала. Регламент!

Жириновский В. В. Вот он орет: «Регламент!» Видите: это же животное… Как он может так кричать — «регламент»?! Адвокат Иванов — как он хамил во время выборной кампании, и сейчас сидит здесь, в нашей Думе. (Выкрики из зала.) И сидит в чем? В свитере, так сказать. Он разбойник, он не депутат. А сколько депутатов с криминальным прошлым? И мы хоть одного могли остановить, лишить чего-то? Вот здесь пришел прокурор забрать депутата Головлёва — мы не отдали его. Они его убили, сами же, из его же фракции. Так давайте дадим возможность уйти депутату спокойно или в тюрьму, если есть криминал, или же исключим его своевременно. А так мы плохо влияем на избирателей: за десять лет погибло около десяти депутатов, и ни один убийца не привлечен к ответственности. Чего думать гражданам о борьбе с преступностью, если депутатов убивают и министров, и никого пока к реальной ответственности не привлекли? Поэтому если мы не начнем сверху, с нашей с вами власти, чтобы здесь заседали честные и чистые…

Апарина А. В. Борис Вячеславович [Грызлов], я приношу извинение. У меня создалось впечатление, что вы боитесь Жириновского. Жириновский стоит на трибуне и оскорбляет. Это просто парадокс: он говорит о правах, о том, что надо очень вежливым быть, и тут же оскорбляет депутата — своего товарища, а вы даже не делаете ему замечание. Это, конечно, ваше дело, но так же нельзя! И потом, здесь же не митинг, здесь Государственная Дума (…).

Жириновский В. В. (…) Вот тут Апарина сказала, что Борис Вячеславович чего-то боится. Он ничего не боится, он просто человек высокой культуры, товарищ Апарина! К вам как к товарищу обращаюсь, хотя я никогда в вашей партии не состоял, но верил в ваши светлые идеалы, и вы обманули нас, поэтому у нас есть горечь этого обмана злодейского и всеобщего. Весь мир ведь вы обманули идеей коммунизма! Пять миллиардов людей на планете верили вам! А вы продолжаете делать нам замечания, с 1917 года! Как сегодня Великий пост идет, так и вы нам пост устроили с 1917 года — народ ничего не ест! А нам предлагают поститься, чтобы депутаты и министры икру бы не ели сейчас и жаркое на ребрышках, а кушали бы кашу и тыкву. Поэтому прекратите вашу тенденцию делать замечания! Вам уже Маркс сделал замечание, чтобы не нарушали его логику: нельзя строить коммунизм в отдельно взятой стране! (Микрофон отключен.)

Жириновский В. В. (…) Но концептуально все десять лет говорят, даже мой враг Бабурин: «Поддерживаю». Десять лет! И десять лет ничего не хотим сделать. Мы издеваемся! Я понимаю: не хватает денег на экономику, но здесь чего нам не хватает? Ведь та же фракция «Единая Россия» через три года будет разбегаться, потому что они будут понимать, что рушится и этот режим, как режим Горбачёва рухнул, Ельцина рухнул (…) И то, что вы сказали, Алевтина… Она такая молодая, можно просто по имени. Уважаемая депутат Апарина, нет никакой ненависти к членам КПРФ. Мы единственное, в чем не согласны с вами: зачем вы помогли разрушить нашу Родину — Советский Союз?! Вот и всё. (…) Вот вчера будущий премьер-министр [Фрадков] сказал, что Жукова возьмет, а от ЛДПР — пока ничего не сказал. Сегодня я его буду громить на НТВ, потому что он колеблется. Раз он боится, значит, ему нельзя быть премьер-министром. Вот в чем дело! Он тоже в вашей партии был, Алевтина. Все ведь были в вашей партии, кроме меня. Я единственный честный и чистый!

Боос Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «Единая Россия»…Ну, как всегда, выступление депутата Жириновского было обо всем, но не о законопроекте. Обо всем! Странно, что он не упомянул папу римского, странно, что он не упомянул английскую королеву, а так в принципе поговорил, вообще…, втом числе о проблемах нацменьшинств. Ну, здесь мне, добавить можно только одно. Действительно, депутату Жириновскому, наверное, как никому другому, известны проблемы нацменьшинств, потому что самое маленькое из меньшинств выдумал в свое время он — это когда мама русская, а папа юрист. Это такое единственное нацменьшинство, наверное, вообще в одном числе.

Жириновскому позволено было пинать отдельных руководителей «Единой России», не предъявляя им никаких реальных претензий. Ему кто-то сказал, что у Путина возникло много претензий к «Единой Росси», и штатный хам начал брызгать слюной. Потом перешел к коммунистам, попутно оскорбив престарелую даму-депутата из этой фракции. И насколько же жалок вальяжный и самодовольный Георгий Боос, попытавшийся ответить Жириновскому в стиле кухонной свары. Вместо того, чтобы добиваться устранения позорного персонажа из российской политики. Уйдя губернатором в Калининград, а потом в отставку с этого поста, Боос избавил себя от позора. А Дума продолжала им упиваться.

Честно сказать, меня все время подмывало во время выступления Жириновского зайти ему за спину и пинком выбить его с трибуны — так, чтобы кубарем скатился в зал. Меня удерживало только природное миролюбие, отсутствие склонности к насилию и беспокойство за те дела для людей, которыми я занимался и которые в таком случае были бы поставлены под вопрос.

Меня, скорее всего, лишили бы депутатского статуса. А Жириновскому, что бы он ни творил, все сходило с рук. Кремль был главным почитателем его похабных «талантов», его опорой. Путин не постеснялся выдать Жириновскому один из высших орденов — «За заслуги перед Отечеством». По нему тюрьма плачет (или хотя бы розги), а ему — орден! И что это за орден после этого? Его всем остальным теперь в мусорное ведро кидать или считать себя подобными парламентскому хаму? То же и с ученой степенью, подаренной Жириновскому в МГУ. Теперь все степени, что выдаются в МГУ надо считать липовыми?

Позже Жириновский сам пришел ко мне, чтобы я мог приложить руку к его гнусной физиономии. Жаль, что и после этого «Единая Россия» вновь взяла его под защиту и сохранила любимца Кремля. Но у меня осталось чувство выполненного долга. Жириновский по своему моральному облику должен ходить с битой рожей. Он и ходит — не стесняется. И Дума не стесняется.

Жириновский В. В. (…) Блок «Родина» показывает свои кадры, они их всё тасуют, не знают, кто из них лучше, и пытаются сделать так, чтобы мы все у них на собрании присутствовали, как в детском саду, им слюнявчики повесили и дали бы еще несколько должностей. Мы этого делать не будем. Поэтому предложение: запретить использовать слово «родина» в таких коммерческих вариантах. Нам уже всё испоганили: и «коммунист», и «патриот», и «либерал», и все слова, и «Отечество — Вся Россия». Теперь еще слово «родина» поганим — вот что-то не получается. (…) Открываете эти «потемкинские дороги», по которым могут ездить только медведи на санях. Вот у вас и символ вашей партии — медведь. (Оживление в зале, смех.) А вы, Савицкая, в космос летали, лучше бы там и остались. (Смех в зале.) Всё летаете туда-сюда, а теперь ничего у нас нет в космосе, теперь американцы летают (…)

Из зала. (Не слышно.)

Жириновский В. В. Вот видите — всё орет, всё орет, вот не может остановиться! Это опять отсутствие логики — вы боитесь критики, не надо ее бояться. (…) вы увидите, кому нужно передавать власть: не тем, кто вспоминает про тех, кто в крови держал всю страну 70 лет. Савицкая, если бы она была хорошая, она бы не рухнула! Если хорошая жена, ее не выгоняют из дома, если хорошая женщина, она выходит замуж, а не сверлит всю свою жизнь, недовольная. (Оживление в зале.) (.) Горбачёв из-за жены ничего не смог сделать, Ельцин — из-за дочери: такая же, как Савицкая, дочь, всё лезла в душу президенту. (Оживление в зале.)

На пошлости Жириновского этот зал порой отвечал веселым смехом. Даже когда Жириновский прямо оскорблял депутата, героя нашей страны космонавта Светлану Савицкую словами «лучше б там (в космосе) и осталась». Им было смешно. И Жириновский преподносил им «урок политической логики», выделывая новые коленца, которые у нормального человека должны вызывать отвращение. Даже переход наличности, грязные намеки — все нипочем думскому руководству. Никто не прервал Жириновского, никто не подошел и не стащил его за шкирку с трибуны. Если бы я был на том заседании, возможно, у меня бы хватило пороху.

Вот что омерзительно: «единоросы» относились к Жириновскому как к штатному клоуну, который развеивал их скуку. Пренебрегая обязанностью слушать содержательные выступления, они всегда оживлялись, глядя на Жириновского. Они веселились! Им было плевать на результаты работы, на обстановку в зале заседаний, на оскорбление коллег из других фракций. Ну и чем они отличались от Жириновского? Только меньшей наглостью. Соучастники парламентского абсурда, организаторы позора России…

Покров бюрократии для думcкой жеребятины

«Едросы» и их хозяева страстно ненавидели «Родину». В коммунистах они узнавали самих себя и скорее сочувствовали, когда слышали сумасбродную «жеребятину» Жириновского. А вот нападкам на «Родину» всегда были рады. Чего не рисковали сказать сами, с удовольствием слушали от штатного паяца и радостно ухмылялись.

Жириновский В. В. (…) Вот, допустим, присутствует здесь блок «Родина». Что получается? Мы находимся в оппозиционной борьбе друг с другом, и будут звучать, допустим, какие-то фразы: «Раскол в «Родине»«, «Провал «Родины»«, то есть негатив. Раз партия оппозиционная, в основном будет идти негатив: «Компромат в «Родине»«, «Аферисты в «Родине»«. И на подрастающее поколение это будет вредно воздействовать: «Что такое Родина? Получается, плохо». Одно дело — 9 Мая, 26 миллионов погибли за Родину, а теперь еще… То есть, нельзя брать слова, которые являются святыми. Или была партия «Отечество», то же самое. Это святое: Родина, Отечество, страна, государство.

(…) А «Родина»? Какая «Родина»? За какую «Родину»? Получается, что только там сидят, так сказать, люди, которые любят нашу Родину.

(…) Один из авторов названия блока «Родина» это и имел в виду: ведь неудобно критиковать блок с таким названием. Вот видите, на что ориентацию делают. Да будет удобно, будут поливать грязью этот блок! Действительно, название будет опять же подвержено инфляции. Как у нас затоптали хорошее слово «коммунист», оно сегодня звучит как ругательское, к сожалению, «патриот» — как ругательское, «реформатор» — как ругательское, «демократ», «Отечество»… И теперь — «Родина». Какие слова остались? Уже слов-то политических нет, которые не были бы оплеваны, издерганы, так сказать, и замараны!

(…). Всю страну я объехал пять раз, но нигде не встречался с партиями, входящими в блок «Родина», нигде, вот, пожалуйста, тоже имеет политическое значение. Потому и сбились в блок: партии нет — давай блок. А блоку дали такое название, чтобы одурачить всех: вот они, оказывается, только хорошие, только они за Родину, а все остальные плохие. (…)

Чуев А. В. Я бы хотел сказать, что нелюбовь Жириновского к «Родине» известна давно. Но хочу заметить, что эта нелюбовь продиктована боязнью, 81 отсутствием политической воли у ЛДПР, которой в ней никогда не было, и вождистскими тенденциями, которые не соответствовали ее названию «либерально-демократическая» и всем стали известны. Продажностью этой партии, которая меняет свое политическое мнение буквально несколько раз на дню. А политическую позицию Владимир Вольфович может поменять даже стоя на трибуне, начать выступление одним образом и закончить противоположным. Так вот, всё это становится известно избирателям. И совершенно очевидно, что никакой политической направленности у этой партии нет. Владимир Вольфович, если мы примем этот закон, то ваша Либерально-демократическая партия первая должна будет закрыться, потому что у вас нет никакой политической идеологии, никакой политической направленности. Кто заказывает музыку, вернее, кто платит, тому вы и служите.

Председательствующий (Слиска Λ.Κ.). Спасибо, Александр Викторович. Зная ваши всегда интеллигентные выступления, я просила бы не бросаться обвинениями и недоказанными аргументами и фактами. (…)

Председательствующий. Коллеги, все выступили. Владимир Вольфович, с заключительным словом, пожалуйста. Олег Александрович, ну давайте… Сегодня такая повестка дня, ну хватит дискуссией политической заниматься уже! Всё в коридоре скажете, кому хотите. Пожалуйста, Владимир Вольфович. (Тут прямая провокация: мол, мужики, идите разбираться в коридор — А. С.).

Жириновский В. В. Если, как испугался депутат Чуев, это вдруг коснется несуществующей партии, блока «Родина», так сказать, то он может внести поправку во втором чтении. И этот закон будет распространяться только на новые партии, которые пойдут на выборы в 2007 году, то же самое касается и коммунистов. (…) К сведению господина Чуева, который сменил за десять лет пять партий: это как раз закон тоже не регулирует, человек может вступать каждый раз в новую партию. Другое дело, что избиратели будут знать, с чего он начал: с Российской христианско-демократической партии, был в той же партии «Единая Россия», во фракции «Единство», откуда его исключили. Поэтому если говорить о продажности, господин Чуев, то мы, конечно, можем с вами в другом месте встретиться — и эта встреча будет, я вам обещаю — и поговорим с вами другими разными методами, так сказать, чтобы вы почувствовали, кто, кого, когда, где продавал. (Прямая угроза расправы — А.С.) ЛДПР — единственная партия, которая пятнадцать лет существует, и, сколько бы нам ни пророчили неприход в Думу, она увеличивает свое представительство. Единственная партия, которая добилась преимущества, — это ЛДПР. Мы вдвое увеличили свое представительство. А вы всё потеряли, Чуев.

Вот блок «Родина» и собрал как раз все отбросы от всех партий, в том числе из фракции КПРФ. В этом смысле говорить о том, что у вас нет раскола… Не надо морочить голову. Мы не занимаемся вашими внутрипартийными разборками. Мы брали перечень слов, в том числе слово «Отечество» и другие слова — там всё, в проекте закона, перечислено. Но вы, видимо, правильно боитесь, Чуев, что действительно это вас коснется. Не этот закон вас коснется, а то, что на следующие выборы вы пойдете уже не в качестве блока. И мы постараемся все-таки убедить «Единую Россию» принять поправки пусть в другом законе, в другом формате, но исключить вот такие вот фальшивые организации, которые прорываются в Государственную Думу, а потом оказывается, что они сборная солянка и сразу начинают разбегаться по разным банкам. Поэтому, если о коррупции говорить, господин Чуев, можем показать, сколько денег вам дал банкир Лебедев на всю вашу выборную кампанию, как звучали ролики ваши выборные, больше, чем любых других партий парламентских, как вы за три часа получили 9 процентов. Ни одна партия в мире никогда так не получала. Поэтому, если дойдет время до разборки вашего прихода в Думу, вам будет стыдно, а не старейшей партии в стране, которая пятнадцать лет существует и первая пришла. Я никогда не был ни в одной партии, никогда никто не мог меня заметить под другими знаменами! А позиция наша — это нашей партии позиция, она нравится нашим избирателям.

У нас разные избиратели, господин Чуев. Вот нашим избирателям она нравится, поэтому мы получили больше, чем вы получили, несмотря на все ваши проплаченные на народные деньги ролики. Верните деньги народу, которые вам банкир Лебедев дал, украв их у народа у нашего! Вот тогда будет работа честная, так сказать. И не бегайте по партиям по всем! Я понимаю, пожилые люди бегают: им хочется на старости еще раз побывать в правительственной партии, но вы-то молодой человек, вам-то что бегать? И отовсюду вас выгоняют, кстати. Вы не просто уходите добровольно, а вынужденно, вас выгоняют. И потом вся ваша страсть к абортам, каким-то там проектам законов о каких-то там зародышах тоже о чем-то говорит. Может быть, тоже здесь нужно подумать, что вас так волнует утроба, так сказать, чужого пола и, так сказать, всё остальное. (Жириновского, надо полагать, интересует утроба собственного пола. Иан и всех прочих лиц его ориентации А. С.). (…)

Если Чуеву известно о каких-то деньгах, ради бога, принесите их в нашу партийную кассу, мы у вас их с удовольствием возьмем. Ну а депутат Малышкин с вами отдельно потом поговорит на эту тему. Я заканчиваю и прошу поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо. (Вот так: там не бросайтесь непроверенными аргументами и фактами, а тут — спасибо! Милая избирательность мадам Слиски… — А.С.).

Если Грызлов откровенно трусил прерывать Жириновского, то Слиска ему явно благоволила. Смысла происходящего на пленарном заседании она освоить не могла, и маялась на председательском кресле от рутины. Развлекало ее лишь хамство Жириновского. А если спектакль не происходил, то Слиска старалась свернуть любые обсуждения, уложиться в минимальное время, а по возможности закончить повестку дня до обеда. И это ей удавалось. Поток вредных или бесполезных законов с легкой руки этой дамы, которой впору заняться более благородным делом — торговлей с лотка, хлестал на пространства России, затапливая ее думской глупостью.

Циничное пренебрежение нормами приличия и провокационная роль лидеров «партии власти», дающей разгуляться своему придворному шуту, во многом характеризует моральный облик этой партии. Ведь Жириновский не просто карикатура на власть, а образец ее нутра, ее альтер-эго!

С выборов 2003 года памятен эпизод с охранником Малышкиным (будущим депутатом и даже кандидатом в Президенты России!), когда он пытался кулачной расправой оградить Жириновского от намертво припечатанного к его персоне определения «животное». Так определил Жириновского известный экономист и публицист Михаил Делягин, присутствовавший на теледебатах. Тогда за хулиганство было принято решение телеканала НТВ снять впредь ЛДПР с эфира. Но вмешалась власть, и руководство телеканала вняло письменным извинениям Жириновского, отменив свое решение. Малышкин, как ни в чем не бывало, вернулся из ссылки, а потом всю президентскую кампанию кривлялся в телеэфире. Это был позор для страны — не просто разрешенный, а прямо инспирированный властью, одобренный Кремлем. Без санкции Кремля этот побитый молью субъект вряд ли мог рассчитывать на чье-либо внимание. Разве что в компании какой-нибудь рюмочной или пивной советского типа. А потом Жириновскому этот «отставной козы барабанщик» оказался ненужным и был отправлен на покой в полную безвестность.

Жириновский с Малышкиным — подлинная, голая правда о самой власти и моральном облике ее агентов в СМИ.

В других разделах я более подробно опишу инцидент, происшедший на заседании Думы 21 мая 2004 года. В данном случае меня интересует, почему не реагировало руководство Госдумы, к которому я официально обратился тогда в связи с угрозами убийства со стороны Жириновского и Малышкина, прозвучавшими в адрес нашего «родинского» депутата Николая Павлова и меня? Обращение было направлено Грызлову, а от него поступило в Комиссию по депутатской этике во главе с Геннадием Райковым. Время шло, никаких действий Комиссия не предпринимала. Унижение статуса парламента отвратительной перебранкой и едва не вспыхнувшей в фойе потасовкой оставалось без реакции руководства парламента. Если депутата Павлова вызвали для беседы в Комиссию и приняли его объяснения своего поведения случайной вспышкой эмоций, то Жириновский остался в стороне. При этом Николай Павлов не позволял себе никаких выходок на заседаниях, а Жириновский хамил чуть ли ни каждый день. Почему выходки этого клоуна всегда оставались без последствий?

Наблюдая хамство Жириновского, я вынужден был все время подавлять нехорошее желание выбить его пинком с трибуны. В порядке «разрядки напряженности», я написал в Комиссию по депутатской этике предложение провести профилактические беседы с буйным оратором, постоянно говорящим гадости, а также проанализировать стенограммы его выступлений, которые я приложил к обращению.

Вместо работы с моим обращением, специалисты Комиссии заверили меня, что Жириновский во всем и всегда раскаивается. Вместо председателя Комиссии, который все время себя плохо чувствовал, для «пояснений» меня пригласил эксперт — дама, которая глядела на меня ласковыми и понимающими глазами психотерапевта. Я думал, что мне это показалось, но потом убедился, что знатокам психологии трудно относиться к депутатам иначе, как к больным. А в Комиссии по этике, где разбирались всякого рода скандалы, жалобы и доносы, специалисты просто сами тихо сходили с ума и держались за остатки рассудка только тем, что ничего не делали, предлагая депутатам самостоятельно отвечать на жалобы, которые на них поступали.

Комиссия боролась с собственными психозами, а я наивно ожидал от нее работы с моим обращением. Меж тем депутаты отправились на летние каникулы. Специалисты по депутатской этике надеялись, что и в моей голове все прошедшие события выветрятся сами собой. Но они ошиблись. Мы с помощниками выстроили систему, при которой вопросы в «зависшем» состоянии считались не завершенными и оставались на контроле. И я потребовал от Комиссии пояснений, почему никаких действий не предпринимается, а в новую (осеннюю) сессию Жириновский опять начал хамить, и руководство Комиссии ничего не делает, чтобы обеспечить нормальную обстановку в парламенте.

После неоднократных напоминаний, что на мое обращение неплохо бы ответить, как положено по закону, Комиссия по этике отчиталась такими словами:

Сообщаю Вам, что в продолжение всего периода работы по сути Ваших обращений были проведены неоднократные встречи с экспертами в различных областях. Так, например, 20 октября 2004 г. нами было получено лингвистическое заключение Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН по материалам трех стенограмм пленарных заседаний, предложенных Вами.

Комиссия разделяет Вашу озабоченность нравственным климатом в Государственной Думе. Однако мы полагаем необходимым проявлять взвешенность в своих оценках и действиях и в данном случае считаем обязательным провести ряд дополнительных консультаций.

По завершении работы Вы будете в обязательном порядке проинформированы.

Председатель Комиссии

Г.И.Райков

10 ноября 2004

Конечно же я не был проинформирован и даже не получил возможности прочесть, что там написали эксперты-лингвисты. Бюрократическая машина поглотила все мои обращения. Отписки гласили, что с депутатом Павловым проведена беседа, и это считалось достаточным. Жириновского уговаривать вести себя прилично никто не стал. Ему никогда не делали замечаний, не выключали микрофон досрочно, не лишали слова за безобразное поведение (за четыре года -1 раз!). Это была «священная корова» бюрократии. Вероятно, ветхий председатель Комиссии по депутатской этике Г.Райков испытывал какое-то теплое чувство к стареющему лидеру ЛДПР. И поэтому не мог пересилить себя и заняться своими прямыми обязанностями. Комиссия работала только в тех случаях, когда специалисты получали прямое указание от Грызлова, а тот — из Кремля. В остальное время в ней царила напряженная атмосфера анабиоза и самоанализа.

Жириновскому позволено публично то, что партия власти творит за кулисами. Она находит в Жириновском свою собственную суть и смеется над нею, как над зеркалом. Подобно обезьяне, власть постепенно начинает узнавать себя в отражении и уже не злится, а строит самой себе рожи. Из Зазеркалья выглядывает физиономия Жириновского. Это физиономия охлоса. Не демократия, а охлократия дает жить и кривляться на политической сцене клоунам, обслуживающим власть. А из-за ширмы на сцену смотрят бдительные глаза олигархии. Она-то и является главным хозяином и для клоуна, и для «партии власти».

Выболтанная программа «партии власти»

Хамства в Думе всегда было предостаточно. Парламентская этика понималась каждым депутатом в отдельности — так, как его воспитала прежняя жизнь. Кто был лишен понимания приличий, мог их не соблюдать. И это покрывалось общим фоном — Дума была неприличным заведением, которое проедало огромные средства бюджета, не собираясь трудиться в поте лица. Это бесстыдство было «покруче» бесстыдства отдельных думских витий.

И все же, как исследователь жизни я не могу пройти мимо особенно ярких явлений, которые не были столь отчетливо видны со стороны занятому другими событиями стороннему наблюдателю. С некоторых пор я обнаружил, что ко мне и некоторым моим коллегам приставлено сопровождение — своеобразный «прессинг по всему полю», который иногда используют в игровых видах спорта. В боевых видах спорта есть также «спойлеры» — кто ведет грязную игру, не рассчитывая на победу.

Ранее никому не известный и долго молчавший депутат Воронин вдруг начал выступать чуть ли ни на каждом заседании. И все в пику «Родине». Не по существу, а именно чтобы задеть за живое каким-нибудь скользким словцом или обидным сравнением. Я стал исследовать этого субъекта, понимая, что ему поручено то, что он исполняет. Жириновский уже не в состоянии растормошить себя, и у него появился ученик среди депутатов «Единой России».

Впрочем, в выступлениях депутата Воронина была не только определенная форма, но и определенное содержание. Оно в полной мере отражает состояние «Единой России». Здесь было то, что остальные депутаты фракции власти не хотели бы произносить публично. Откровенность «спойлера» — хороший материал для исследования природы «партии власти» и ее сокровенных мечтаний.

Думские эпизоды мы приведем в хронологической последовательности. Они говорят сами за себя. И отражают скрытую от глаз позицию «единороссов». Что у них на уме — у штатного хама на языке. Все законопроекты, принятые «Единой Россией», можно забыть. Настоящая ее позиция выражена в выступлениях ее официального представителя.

1. Льготы Ельцину — незыблемы!

2 февраля 2005. Обсуждается вопрос о льготах Б.Ельцину. Выступает депутат Н.В.Курьянович, предлагая дать моральную оценку Ельцину и, соответственно, определить, имеется ли моральное право на исключительный закон. А затем подготовить суд над «творцами перестройки».

Воронин П. Ю. Прежде чем осуждать человека, нужно дорасти до его уровня, понимаете? Вы не тот политик, не такого уровня, каким был Ельцин. Можно спорить смело, хороший он был или плохой, но история сама расставит всё на свои места. (…) Если вдуматься, бывший президент — это несчастный человек, потому что половина населения страны желают дать ему в темном переулке где-нибудь молотком по голове. Он не может пойти как нормальный человек в театр, не может пойти в кино, в туалет даже не может нормально сходить, потому что везде его кто-то ждет. То же касается и членов его семьи. Это несчастные люди, которые не могут жить в своей стране нормально. Соответственно, им нужна охрана, особая охрана, как носителям государственных секретов. Человеку нужна спецсвязь, человеку нужен отдых. Каким бы он ни был… Мы с вами, дай Бог, доживем, когда, может быть, наши дети, наши внуки увидят то позитивное, что сделал первый Президент Российской Федерации(…)

Удивительное сочувствие со стороны «партии власти» к тому, кого народ готов растерзать. За это ему нужна спец-вязь и отдых. А все остальным — ожидать времен, когда проклюнется нечто позитивное. Вероятно, говоря об этом, «единоросы» думали о себе. Народ тоже должен терпеливо ждать от их художеств какого-то позитива. А пока смириться с их привилегиями и даже отдавать им почести, хотя и очень желает подкараулить своих «благодетелей» где-нибудь в темном переулке.

2. Прогрессивная шкала налогообложения? Власть говорит: никогда!

16 февраля 2005. Обсуждается предложение о прогрессивной шкале налогообложения и отказе от плоской шкалы

Воронин П. Ю. Уважаемые коллеги, я хотел бы все-таки выступить в поддержку плоской шкалы по подоходному налогу. Достаточно проанализировать долю заработной платы в себестоимости, в затратах на производство продукции. В развитых странах она составляет от 5 до 15 процентов, в Российской Федерации это более 50 процентов, то есть, увеличивая подоходный налог, мы с вами даем толчок к увеличению себестоимости нашей продукции и тем самым к ее дальнейшей неконкурентоспособное™. При увеличении зарплатных налогов бизнес уходит из страны. (…) наша заработная плата и низкие налоги на заработную плату являются нашим конкурентным преимуществом. То, что сумел реализовать Китай… Китай всячески поддерживает низкую заработную плату внутри страны, чтобы иметь возможность привлекать инвесторов, то же самое пытаемся сделать и мы. И все ваши разговоры, особенно коллег из КПРФ, о том, что это непатриотично, миллиардеры… Кстати, это ваш Ленин боролся за то, чтобы не было богатых, а надо бороться за то, чтобы не было бедных.

Романов В. С. Тем, кто защищает плоскую шкалу, я хотел бы сказать, что на одной из встреч с американскими сенаторами один из них сказал довольно откровенно: «Мы, американцы, не сразу пришли к прогрессивной шкале налогообложения, но сейчас мы называем эго одним из величайших достижений американской демократии».

Селезнёв Г. Н. (…) Что касается восторгов в отношении единого социального налога, я хочу процитировать человека, который подписал специальное соглашение с «Единой Россией», Михаила Шмакова: «Плоская шкала подоходного налога в совокупности с регрессивной шкалой ЕСН привела к тому, что наименее обеспеченные граждане вынуждены вносить в бюджет долю своих доходов, которая во много раз превышает долю налоговой нагрузки на доходы самых обеспеченных людей». Профсоюзы справедливо назвали эту ситуацию государственным разбоем. Вы помните, какие у нас ставки ЕСН, поэтому здесь, я думаю, со Шмаковым можно согласиться. Воронин Павел Юрьевич ошибся немножко, называя цену труда в себестоимости товара. Цифры как раз обратные: в высокоразвитых странах доля труда в цене товара доходит до 75 процентов, а у нас, дай Бог, если в самых лучших отраслях есть 30–35 процентов.

Партия власти выбалтывала через глотку своего спойлера: зарплаты повышать нельзя, живите и скажите «спасибо» за то, что имеете. Образец статуса гражданина для «едро-сов» — безропотный и бесправный китаец, который трудится, не претендуя на зарплаты. И ясно, почему Путин так жаждал заселить Дальний Восток и Сибирь китайцам, а в Центральной России способствовал созданию чайна-таунов.

И какой же наглой ложью после этого выглядят слова о том, что «Единая Россия», якобы, борется с бедностью! Напротив, она борется только и исключительно за то, чтобы богатство одних возрастало за счет обнищания других. И никакой другой стратегии ни у Кремля, ни у думских марионеток не прослеживается!

В апреле 2009 года Путин отчитывался на думской трибуне о деятельности своего правительства и коснулся проблемы прогрессивной шкалы налогообложения:

«Те, кто получает большую зарплату, платят 13 %, и те, у кого маленький доход, тоже 13 процентов. Где же социальная справедливость? Вроде бы, действительно, надо бы изменить. Но у нас уже была дифференцированная ставка. И что было? Все платили с минимальной заработной платы, а разницу получали в конвертах. Что может получиться, если мы вернемся к дифференцированной ставке? Думаю, что, к сожалению, — стыдно, может быть, об этом говорить, потому что мы с вами не можем администрировать должным образом — но, скорее всего, будет то же самое. Опять никакой социальной справедливости не будет. Реально те, кто получал меньше денег, так и будут получать и будут платить минимальную ставку. Но те, кто получают сегодня высокую заработную плату, будут ее часть получать в конвертах».

Путин знал, о чем говорил. Как получали, так и получают холуи олигархии свое жалование в конвертах. И гарантируют: никакой социальной справедливости не ждите. Путин говорит: не было ее и не будет, а закон о плоской шкале налогов закрепляет это положение. Таков признак эпохи: бессовестное утверждение абсурда.

3. Знамя Победы и фальшивка — для власти одно и то же

9 сентября 2005. Обсуждается вопрос о Знамени Победы

Воронин П. Ю. Что касается цвета знамени, то вам грех сейчас на кого-то пенять. Цвет знамени совпадает с цветом лица вашего лидера, ничего здесь плохого нет. И я считаю, что то, что вы раздули сейчас, — это неправильно. Наш коллега внес, вы внесли — какая разница, главное, что есть Знамя Победы, и необязательно на нем должны быть серп и молот. Вам президент вернул гимн, вам президент вернул цвет, красный цвет знамени в Вооруженных Силах… И ничего здесь такого криминального нет. Поэтому вы хотите всё сейчас сделать. Зачем на Знамени Победы, на копиях ставить, предположим, название той дивизии, которая установила флаг? Этих флагов было девять, как известно из исторических фактов, но выбрали Кантария, Егорова и Береста, ростовчанина, казака кстати, для того чтобы, может быть, соблюсти какой-то там политес. Хочу напомнить, что в Красной Армии кроме рабочих и крестьян были представители интеллигенции, втом числе офицеры-дворяне, которые перешли на сторону Красной Армии. Что касается герба, который Тюлькин здесь ругал, извините, история России не начинается восемьдесят лет назад. До этого были различные знаменательные события в нашей истории, и они связаны и с гербом, и со знаменем, которые были тогда. Почему вы зацикливаетесь именно на своей истории? Давайте тогда всю историю России рассматривать.

Тюлькин В. А. (…) Я хочу выразить вот тем господам, которые наподобие Воронина имеют такое мнение, соболезнование по поводу того, что кнопочными голосованиями история не переписывается. Как бы ни хотелось (а очень хочется переделать и само Знамя Победы, которое было над Рейхстагом, и цвет, и символику, ь, и чтобы ни Советский Союз, ни Рабоче-крестьянская Красная армия…), не выйдет, господа! Поэтому примите соболезнования, голосуйте по совести. (…)

Бенедиктов Н. А. Любовь Константиновна, замечание Тюлькину неоправданно, потому что вы не слышали выступления Воронина. Это было просто кощунственно-хамское выступление. Он сказал, что флаг…

Председательствующий (Слиска Л.К.). Я слушала. Я была в кабинете, я слышала выступление Воронина.

Бенедиктов Н. А. Ну тогда о чем речь?..

Председательствующий. Не надо уподобляться друг другу, надо повежливее относиться…

21 марта 2007. О Знамени Победы

Кондратенко Н. И. Знамя Победы должно было остаться таким, как оно было исторически, — с серпом и молотом. Почему? Да потому, что миг истории свершился. Ещё Егоров и Кантария при водружении могли серп и молот стереть, но они этого не сделали. Миг истории свершился, и мы просто должны были проявить политическое благоразумие, оставить Знамя Победы в первозданном виде. Вот такие же подлецы из-за границы приехали в начале века — это они громили наши памятники русские, это они калечили нашу историю. И сегодня их дети, захватив власть в России, то же самое предлагают — искалечить нашу историю. Имеем ли право мы, дети, внуки тех, кто погиб под этим знаменем, так поступать? Конечно же нет! Я к вам, русские, обращаюсь, кто поддался иллюзиям, кто ради собственного интереса, ради собственности своей выполняет сегодня команду голосовать. Голосуйте, но только помните, на Страшном Суде мы все ответим за наши злодеяния и подлости!

Воронин П. Ю. Я хотел бы Николаю Игнатовичу пояснить, что на самом деле серп и молот — это партийные знаки РСДРП, и они появились при проведении Первого съезда РСДРП, который проходил в Минске. Из семи учредителей шесть представляли еврейскую рабочую партию «Бунд», и, соответственно, это был именно партийный символ, никакого отношения к стране победившего социализма он не имел. Спасибо.

Трудно представить себе более постыдную историю, чем та, что произошла при попытке унизить Знамя Победы и подменить его фальшивками, которым придавался статус копии. С «копии» должны были изъять «идеологические элементы». Историческую фальшивку предлагалось использовать в государственных праздниках повсеместно. Представлял проект «единоросов» генерал Сигуткин. Потом спикер Воронин дал свое «обоснование», предлагая «не зацикливаться на своей истории».

Через некоторое время закон пришлось переделывать — слишком много протестов было высказано от ветеранов лично Путину. И на трибуну снова полез все тот же генерал Сигуткин. И так же бойко обосновал, почему все-таки на Знамени Победы должны остаться те символы, которые там были изначально, и почему копия должны быть именно копией, а не произвольно состряпанным аналогом. И «Единая Россия» с той же решительностью проголосовала за то, против чего еще недавно решительно боролась.

Прошло еще немного времени, и услужливый генерал Сигуткин получил доходное место — руководство аппаратом Думы следующего созыва. Ужасна и эта судьба порочного человека, и бессвязная, невежественная речь Воронина.

4. Донос на «Родину» через думскую трибуну

12 октября 2005. Предложения по протокольным поручениям Госдумы

Воронин П. Ю. У меня протокольное поручение Комиссии по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики. В последнее время вызывают обеспокоенность высказывания руководителя фракции «Родина» Дмитрия Олеговича Рогозина в адрес коллег-депутатов. Ну, приведу пример: что все члены фракции «Единая Россия» врут, а члены фракции «Родина» говорят правду; что мы все состоим только из людей, пришедших из олигархического бизнеса. В то же время стоило Ходорковскому напророчить победу «Родине» на следующих выборах, как тут же он избежал наказания (о чем это он? — АС.), — налицо избирательное отношение руководителя фракции к олигархам. Прошу комиссию по мандатным вопросам разобраться в ситуации. В то же время вот опасения по поводу высказываний, пример Воронежа: виноват губернатор… А мне кажется, что виноват именно руководитель «Родины», который провоцировал людей своими высказываниями, они потом шли, эти молодчики, и убивали иностранных студентов…

Савельев А. Н. Уважаемые коллеги, в этом зале, безусловно, много сторонников президента, я бы хотел обратиться к ним. Вы можете «Родину» ненавидеть, вы можете ее не любить, но Уголовный кодекс все-таки стоит чтить, особенно статью, которая называется «Оскорбление». К сожалению, сегодня депутат Воронин продолжил дурную традицию, начатую позавчера Эллой Памфиловой, руководителем Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, которая обвинила «Родину» в нацизме. Это деяние наказуемое, есть соответствующая статья УК. Поэтому я просил бы и вас, Борис Вячеславович (Грызлов), обратить внимание на то, что подобного рода заявления о том, что «Родина» кого-то там провоцирует на убийство людей, о том, что «Родина» проповедует идеи нацизма, все-таки не стоит делать ни в этом зале, ни среди сторонников президента.

Глазьев С. Ю. Я хотел бы обратить ваше внимание, что коллега Воронин в своем выступлении сейчас обвинил депутата фракции «Родина», по сути, в совершении уголовно наказуемых деяний. Я бы просил сделать господину Воронину замечание за клевету. Либо господин Воронин должен представить какие-то факты, которые он имел в виду, с тем чтобы не было никаких голословных обвинений. Мне кажется, что нас не украшают такого рода высказывания с взаимными оскорблениями.

Председательствующий (Грызлов Б. В.). Воронин Павел Юрьевич — протокольное поручение Комиссии по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики. Вы его также сформулировали, пожалуйста, готовьте. И если будет необходимость при обсуждении отреагировать на мнение депутатов «Родины», пожалуйста, подготовьте ваши комментарии.

14 октября 2005. Предложения по протокольным поручениям Госдумы

Воронин П. Ю. У меня протокольное поручение комиссии по депутатской этике. В ходе выборов блок «Родина» (народно-патриотический союз) опубликовал свою программу в средствах массовой информации. Однако в дальнейшем действия блока не соответствовали программным установкам. Так, ряд депутатов поддерживали людей, осужденных за налоговые преступления, один из депутатов перешел работать на большой пост в «ЮКОС». В ходе выборов, заявляя о приверженности цивилизованным нормам общественной жизни, ряд депутатов участвовали в подписании документов, направленных на разжигание национальной ненависти и вражды. Блок состоит из нескольких партий, но, так сказать, они не смогли договориться, и он развалился на две части. Я считаю, что изложенные факты дают основание говорить, что имел место обман избирателей, сознательное введение их в заблуждение со стороны депутатов Глазьева, Рогозина, Савельева и других, имели место нарушение этических норм и нарушение закона о статусе депутата Государственной Думы.

Савельев А. Н. Уважаемые коллеги, есть, конечно, соблазн порадоваться, что появился штатный провокатор, который безуспешно пытается запачкать грязью нашу фракцию, но, избегая этого соблазна, я бы хотел, чтобы грязь не прилипла к нашим коллегам из фракции «Единая Россия». (…) Кроме того, текст не соответствует поручению, потому что вот здесь написано: «считаю». Тогда получается, что вы считаете, будто, здесь написанное, действительно, является верным. И, наконец, фракции «Родина» в таком случае возможно и необходимо говорить о том, кто является вором во власти, кто связан с олигархическим бизнесом, кто проводит антинародные решения в данном зале. Я думаю, что не стоило бы заниматься такими «разборками», тем более что они очевидным образом связаны с текущей избирательной кампанией в Московскую городскую Думу. Я предлагаю все-таки воздержаться от голосования.

Председательствующий (Морозов О.В.). Андрей Николаевич, еще раз прошу вас, когда вы выступаете, используйте нормативную лексику. «Разборки», «провокаторы», — наверное, это не совсем парламентский лексикон. Депутат Воронин, пожалуйста. И потом будем голосовать.

Воронин П. Ю. Я прошу комитет по депутатской этике рассмотреть… На мой взгляд, когда говорят, что я, так сказать, выходец из олигархии, а я таким не являюсь, — это не соответствует этике. Когда говорят, что я, как член партии «Единая Россия», вру, а я считаю, что не вру, — это тоже не соответствует этике. Вот я и прошу Комитет по Регламенту разобраться и дать мне ответ.

Председательствующий. По этике, да? Понятно. Ставится на голосование протокольное поручение депутата Воронина Комиссии по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики. Пожалуйста, включите режим голосования. Кто «за»? Прошу определиться. Решение принято.

23 ноябрь 2005. Предложения по протокольным поручениям Госдумы

Воронин П. Ю. У меня протокольное поручение комиссии по применению избирательного законодательства, комиссии Николая Николаевича Гончара. 14 ноября филиал «Родины» — молодежное движение «За Родину» — учредил организацию под названием «Патриотический Гринпис», что, на мой взгляд, является нарушением использования зарегистрированного названия «Гринпис». Кроме того, эта международная организация не является ни расовой, ни политической, а является именно природно-экологической, что, на мой взгляд, подтверждает неуместность использования в данном случае такого названия. Ну, хотят молодежную «Родину» как-то назвать, пусть назовут «масонской ложей мусорщиков» или «каменщиков» и работают себе. Почему название «Гринпис» нужно трогать?

Штатный хам партии власти решил позаботиться о чести и достоинстве своих однопартийцев. Зная, что ему хамить можно безболезненно, он решил прицепиться к самым невинным публицистическим оборотам. Причем таким, которые Дума никогда бы не стала проверять и устанавливать, что за ними стоит. Думское большинство предпочитало принимать за истину то, что им предлагало собственное руководство. И голосовали хором за любую ложь. В данном случае — за ложь Воронина. Что «единоросы» кормятся с руки олигархии, нам надо было доказывать. А вот что «Родина» провоцирует убийства людей, единоросам было очевидно и не требовало доказательств.

Зачем был нужен весь этот неприличный спектакль? А затем, что «Родина» в тот момент вполне могла обойти «Единую Россию» на московских выборах. И Думе было предложено сделать хоть что-то, повлияв на исход выборов. Она и делала — голосами «партии власти» распространяла клевету. Впрочем, этого не хватило. Пришлось, переступая закон, снимать «Родину» с выборов. Но это отдельная история для другой книги.

С большой страстностью враги «Родины» стояли за принятие антиэкстремистских законов. Штатному хаму тоже необходимо было отметиться.

8 июля 2006. Обсуждение законопроекта «О противодействии экстремистской деятельности», в котором было смешано в кучу все — терроризм, критика начальства, клевета, экстремизм, радикализм…

Воронин П. Ю. (…) Если вы против этого закона, вы тогда выступаете (вот я читаю закон) за насильственное изменение основ конституционного строя, за подрыв безопасности, за захват или присвоение властных полномочий, за создание незаконных вооружённых формирований, за возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, за унижение национального достоинства, за осуществление массовых беспорядков и пропаганду исключительности, превосходства или неполноценности граждан другой на-ционапьности. Вот за что вы сегодня выступаете, это ваша позиция.

Не одно государство развалилось под влиянием ксенофобских и националистических настроений. Есть страны, в которых живёт всего одна национальность, и это страны — республики бывшего СССР. Достаточно вспомнить Армению и Азербайджан, до сих пор не могут отношения уладить. И поэтому этот закон крайне нужен. Хочу сказать, что все эти нормы есть в Уголовном кодексе, в Конституции и ничего нового никто здесь не изобрёл. К сожалению, эти нормы плохо применяются: как показывает практика, за те убийства, в том числе и детей, которые сейчас происходят, практически никто не осуждён по этой статье, все — за хулиганство. Крайне необходим этот закон, никакого инакомыслия он не пресекает, он просто делает политиков ответственными за свои слова и действия.

Многословный вздор был произнесен в микрофон, а полицейский закон усилиями «Единой России», разумеется, был принят.

5. Дума не место для справедливости или как заткнуть рот депутату

16 ноября 2005. Обсуждение повестки дня.

Воронин П. Ю. У меня предложение по депутату Тюлькину. Дело в том, что в последнее время он позволяет себе непозволительные, неэтичные высказывания в адрес вице-спикера Владимира Вольфовича Жириновского, в адрес первого вице-спикера Любови Константиновны Слиски, в адрес президента, в адрес коллег. Кроме того, 25 октября 2005 года Комиссия по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики нашла в его действиях нарушение этики и, так сказать, дала рекомендации извиниться публично, но он этого не сделал. Поэтому предлагаю на основании статьи 9 лишить депутата Тюлькина права голоса на месяц. Прошу поставить вопрос на голосование.

Председательствующий (Грызлов Б. В.). Конечно, было бы лучше, если бы вы заявили в его присутствии. Не очень удобно, что это заявление сделано в его отсутствие. Но вы поставили вопрос таким образом, что нам надо голосовать. Есть ли необходимость высказаться по этому вопросу или просто проголосуем?

Кибирев Б. Г. Совершенно невозможно вот так, извините, с бухты-барахты, просто за слово внести предложение, которое дискредитирует нашего же коллегу, ущемляет его право высказывать то мнение, которое он считает необходимым высказать, да тем более в его отсутствие. Конечно, голосовать за такое предложение нельзя. Если наш коллега хочет предъявить депутату Тюлькину обоснованные претензии, пусть он, во-первых, это повторит в присутствии Тюль-кина, а во-вторых, у нас есть Комиссия по этике, можно туда обратиться и разобраться. Что же получается: мы сидели-сидели — и раз, давайте проголосуем, лишим человека права выступать, тем более что его-то в зале нет, к сожалению.

Ковалёв О. И. Статья 45 Регламента дает право Государственной Думе, если депутат систематически нарушает правила депутатской этики, то есть употребляет в своей речи грубые и оскорбительные выражения, наносящие ущерб чести и достоинству депутатов Государственной Думы и других лиц, допускает необоснованные обвинения в чей-либо адрес, принять решение о лишении слова на срок до одного месяца. Действительно, депутат Тюлькин у нас один, наверное, из немногих (я не отважился бы назвать еще кого-то), кто систематически в своих выступлениях допускает оскорбительные высказывания в адрес своих коллег и в адрес других должностных лиц, вплоть до президента. Поэтому, если предложение поставлено, надо его проголосовать.

Слиска Л. К. Я полагаю, что, когда депутат Тюлькин позволяет себе такое, это прежде всего говорит о его слабости, — наверное, ничего другого он не может. Но все-таки, исходя из того что у нас есть регламентные нормы, я полагаю, что без участия депутата сегодня неэтично рассматривать этот вопрос, надо направить в Комиссию по этике материалы и через неделю рассмотреть этот вопрос на заседании палаты.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование предложение Воронина Павла Юрьевича лишить депутата Тюлькина Виктора Аркадьевича права выступления на срок до одного месяца. Кто «за»? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Не принимается. Но к Комиссии по депутатской этике просьба с Ворониным Павлом Юрьевичем переговорить и посмотреть, что там у нас происходит. И через неделю, пожалуйста, доложите мне о ситуации.

14 декабря 2005. Рассмотрение поручения председателя Госдумы

Райков Г. И. Согласно поручению, которое дал Председатель Государственной Думы Грызлов в связи с обращением депутата Воронина по поводу лишения коллеги Тюлькина Виктора Аркадьевича слова сроком на месяц, комиссия по мандатным вопросам рассмотрела обращение депутата Государственной Думы Воронина, связанное с нарушением норм депутатской этики депутатом Государственной Думы Тюлькиным. Комиссия отмечает, что в своих выступлениях (стенограмма заседаний Государственной Думы от 9 сентября, обращение в комиссию от 6 октября) Тюлькин некорректно и оскорбительно высказывался в адрес депутата Воронина. Кроме того, на протяжении последних двух месяцев депутат Тюлькин на пленарных заседаниях допускал неэтичные высказывания в адрес Президента Российской Федерации, руководителей Государственной Думы, руководителей фракций, а также депутатов Государственной Думы. Комиссия решила: первое — обратить внимание депутата Тюлькина на недопустимые с точки зрения этики неоднократные публичные высказывания в адрес депутатов. Комиссия решила осудить поведение депутата Тюлькина и предложить ему принести извинения депутату Воронину. Второе — предложить Государственной Думе лишить депутата Тюлькина слова во время пленарных заседаний сроком на один месяц. Я прошу депутатов Государственной Думы поддержать решение комиссии по поводу лишения депутата Тюлькина слова на один месяц. Прошу поставить вопрос на голосование и, учитывая то, что уже по обращению Воронина было проведено обсуждение, принять это без обсуждения.

Апарина А. В. Любовь Константиновна, как же это «без обсуждения»? Если уж настаивает Комиссия, то надо включить вопрос в повестку. Давайте обсудим этот вопрос, это наш товарищ. Тут звучали вон какие выступления! — и ничего, к выступавшим никаких не было применено санкций, а в данном случае мы так поступаем. Убедительная просьба: давайте поступим корректно.

Решульский С. Н. Мы категорически против этого решения и считаем, что оно только подтверждает слова Виктора Аркадьевича Тюлькина о произволе со стороны «Единой России» — сегодня в лице Райкова Геннадия Ивановича, — поскольку статья 45 действующего Регламента предусматривает другие нормы. За все эти месяцы ни разу со стороны председательствующего не было замечаний в адрес Виктора Аркадьевича Тюлькина, я это хорошо знаю. Посмотрите стенограммы: не было сделано ни одного замечания, и ни разу он не лишался слова при выступлении. Еще раз подчеркиваю: если такие действия проводятся Комиссией по этике, ну, надо заниматься самой Комиссией по этике и, наверное, председателем Комиссии, который выполняет просто политический заказ своей партии. Мы категорически против данного решения и просим, в общем-то, не доводить до абсурда

Райков Г. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Буквально два слова. Поручение было дано 23 ноября, когда Воронин выступал в Думе и Председатель Думы Грызлов дал нам поручение. Можно поднять протокол. Была неделя работы в регионах, так что мы разбирались ровно десять дней, а не два месяца. Но я зачитаю последнее высказывание, в пятницу…

Председательствующий (Слиска Л.К.). Геннадий Иванович, я прошу прощения, у вас проект постановления по данному вопросу или?..

Райков Г. И. Нет, просто замечание сделано…

Председательствующий. Или у вас документ вашей мандатной комиссии, вы ставите на голосование, и мы голосуем то, что вы предлагаете?

Райков Г. И. Да, документ мандатной комиссии, он распространен в зале, роздан всем депутатам.

Председательствующий. Всё понятно. Итак, коллеги, предложение Райкова: сейчас поставить на голосование без обсуждения решение мандатной комиссии. Кто за то, чтобы принять решение о лишении депутата Тюлькина слова за нелицеприятное высказывание сроком на один месяц без обсуждения? Прошу проголосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Решение принято.

В период избирательной кампании в Московскую городскую Думу в 2005 году доносительство на коллег стало в Госдуме правилом именно благодаря депутатам от «Единой России». Регламент был использован для клеветнических обвинений оппозиции и расправы — вплоть до лишения слова. Находящийся в состоянии прострации Геннадий Райков, под наблюдением бдительной Слиски, не смог аргументировать продиктованный «свыше» проект решения. И оно было принято без обсуждения, без выслушивания противной стороны.

5 июля 2006. Предложения по протокольным поручениям Госдумы

Воронин П. Ю. У меня протокольное поручение комиссии по вопросам депутатской этики дать оценку выступлению депутата Рашкина. 30 июня во время выступления в «часе заявлений» он допустил некорректное высказывание, голословное обвинение в адрес одной из фракций, представленных в Думе. Прошу поддержать.

7 июля 2006. Предложения по протокольным поручениям Госдумы

Воронин П. Ю. Я хотел бы сказать, что никто не может быть обвинён, кроме как по решению суда. И то, кстати, что руководитель КПРФ в Саратовской области Рашкин внёс протокольное поручение в связи с заявлением какого-то Жлобяна, анонимкой какой-то, и пытается здесь из этого сделать чёрный политический пиар… Завтра, извините, депутат Рашкин, мы и на вас, и на вашего Зюганова можем принести бумажку, подписанную каким-нибудь бомжом или каким-нибудь руководителем, в которой будет написано, что вы· обвиняетесь в том, что вымогали деньги или что тот же _ Жлобян вас финансировал в 2002 году на каких-нибудь выборах или на каких-нибудь мероприятиях. Я призываю вообще не рассматривать это и считаю, что надо дать прямое поручение комиссии по этике, чтобы никто Думу не делал базаром, чтобы не обсуждали здесь каждого за то, что он делал. Это вообще… Есть суд — пусть он и выясняет.

17 ноября 2006. Предложения по протокольным поручениям Госдумы

Воронин П. Ю. У меня протокольное поручение Комиссии по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики. 15 ноября в своём выступлении депутат Рашкин допустил оскорбительные, клеветнические высказывания в адрес депутатов — членов фракции «Единая Россия» и вообще всей партии «Единая Россия». Хочу напомнить, что в отношении него уже есть решение суда: он обязан выплатить за клевету 100 тысяч рублей. И я прошу комиссию рассмотреть выступление, проверить факты и дать им соответствующую оценку в рамках Регламента.

Решульский С. Н. Я ничего не имею против, если коллега Воронин посчитал там что-то оскорбительным и клеветническим, чтобы дать протокольное поручение. Но я внимательно перечитал сейчас стенограмму: там ни одного слова не сказано о депутатах — членах фракции, там говорится о членах партии «Единая Россия». Поэтому я просил бы откорректировать это всё, поскольку тогда Геннадию Ивановичу Райкову и Комиссии в такой редакции просто нечего будет делать. А вот если там говорится о членах партии «Единая Россия», тогда им придётся, наверное, разбираться. Вот такая корректировка предлагается.

Председательствующий. Коллеги, ну, депутат Воронин в зале, я не знаю, согласен ли он с этой корректировкой. Не согласен. Он не согласен с этой корректировкой. Коллеги, есть возражения против данного протокольного поручения. Депутат Воронин настаивает на принятии. Включите режим голосования по поводу данного протокольного поручения. Покажите результаты голосования. Решение принято.

Вот так: «сначала требует суда и запрета на обсуждение личностей». А потом сам же в довесок к судебному решению прибавляет еще одну несправедливость — поносное решение Думы. И после этого разве кто-то опроверг, что «Единая Россия» насильно вымогала деньги у предпринимателей не свою избирательную кампанию? Нет. Напротив, стали известны и опубликованы циничные письма с угрозами, напечатанными прямо на партийных бланках.

6. «Единой России» инвалиды просто омерзительны

16 декабря 2005. Обсуждается законопроект, предусматривающий увеличение пенсии инвалидам Великой Отечественной войны (по ранению или заболеванию, полученному на фронте) выше, чем остальным участникам войны.

Воронин П. Ю. Вы знаете, уважаемые коллеги, такое впечатление, что здесь сидят свиньи бездушные, и только вы, так сказать, душевные. Во-первых, при внесении таких законодательных инициатив определяют источник дохода, И можно было бы хотя бы депутату Смолину представить в бюджетный комитет этот законопроект и как-то более, так сказать, подробно проработать его, и с правительством втом числе. А вы постоянно пытаетесь выставить всех остальных в неприглядном виде. Это неправильно. Потом, понимаете, тема, вы правильно сказали, деликатная. О чем идет речь? Об инвалидах войны. Если посмотреть сейчас реально, это всё люди старше восьмидесяти лет, потому что до 1926 года рождения, или последний призыв, которые служили немного. И пенсия, я вам скажу… У меня много родственников, дедушка вот, царство ему небесное, недавно умер, он пенсию получал 7,5 тысяч, хотя не был инвалидом, он просто всю войну прошел. И здесь государство заботится! Что касает-ся машин. Ну, извините, это в высшей степени неправильно, когда дети используют стариков бедных, на костылях заносят, чтобы получить машины и самим потом ездить. Что мы лукавим? Никто их возить не будет! Дети и внуки пытаются лишний раз слупить с государства за счет своих стариков: получить на них квартиру, сдать их в соцдом, а квартиру продать. Это же сплошь и рядом! И почему об этом тоже не говорите вы, отмечаете только одну сторону вопроса?

Депутату Глотову хотел ответить. Вы удосужьтесь 122-й закон хоть раз прочитайте, изучите на месте. Я понимаю, вы там все вроде не по спискам, там у вас пять одномандатников, поезжайте в регионы, посмотрите! Я мониторинг каждый месяц делаю и по лекарствам, и по всему. 7 миллионов, вы говорите, отказались. А знаете, почему отказались? Это люди, которые оформили лжеинвалидность, их вот только в этом году на 6 миллионов больше стало. Это как доплата к пенсии. Вот люди пошли в первый год: ага, пенсия там, вот я теряю льготу по коммуналке, поэтому я оформлю инвалидность. И кстати, регионы очень лояльно относились к оформлению, сами регионы. А потом прошел первый год. Вот у нас, например, на Кавказе появился черный рынок лекарств: пеевдоинвапид лекарство в аптеке бесплатно берет, а потом идет на базар и лекарство, которое тысячу стоит, продает там за 100 рублей. Ни в одной стране, наверное… только вот мы додумываемся до такого. И что здесь делать? А теперь вот эти 7 миллионов, они написали… И про путевки не надо там рассказывать сказки! У нас все санатории забиты, и нормально работают, и уважительно… И билеты, и сопровождающий — всё оплачивается, и все процедуры согласно медицинской карте оплачиваются. И поэтому я хочу еще раз подчеркнуть: никто не спорит, но я бы посоветовал коллегам из КПРФ: возьмите проведите анализ по самым бедным, предположим, по тем по вдовам, по детям, которые дистрофию во время войны заработали. Вы не хотите, вы взяли тему и потом опубликуете в своей мерзкой газете результаты голосования, как вы это обычно делаете, не объясняя…

Председательствующий (Морозов О.В.). Павел Юрьевич, делаю вам замечание по поводу термина «мерзкая» — это не парламентский термин.

Воронин П. Ю. В газете, пригодной только для комнаты с двумя нолями. Поэтому я хотел бы, в общем-то, сказать, что, как ни тяжело, нужно более внимательно относиться и более внимательно изучать цифры, представленные комитетом, а не будоражить общественное мнение.

Этот законопроект не был принят, а на заседании Думы депутат от «Единой России» оскорбил не только коллег из фракции КПРФ и членов этой партии, но миллионы инвалидов, тысячи ветеранов и инвалидов войны.

7. Труженицы тыла от власти не получат ни копейки

15 марта 2006. Обсуждается законопроект о дополнительном пенсионном обеспечении тружеников тыла в годы войны — приравнивания их пенсии к пенсиям участников войны. Думская бюрократия объявила, что в казне на это нет средств, а оценка затрат Минфином — 204 миллиарда рублей в год. Тружеников тыла в стране осталось около 5 миллионов и подавляющее большинство из них получают инвалидную пенсию, максимальная оценка расходов бюджета в действительности могла составить не более 65 млрд, рублей. Депутат Н.И.Кондратенко (КПРФ), прослушав возражения правительственных и думских инстанций, в отчаянии стал говорить о старухах, которые просят милостыню и не могут купить себе лекарства, в том время как Россия прощает огромные долги Ираку и хранит огромные средства за рубежом. О том, же, но более спокойно сказал депутат С.И.Чаплинский («Родина»), упомянув о профиците бюджета в 700 миллиардов. Чем же отвечает «партия власти»?

Воронин П. Ю. Я хочу, во-первых, сказать по поводу лекарств. Ситуация значительно улучшилась в этом году. Я вот могу вам сказать, что в вашем крае, в Краснодарском, в тысячу раз стало лучше. Я с вашим губернатором неделю назад встречался. Вот по Ставропольскому краю я могу сказать, что в десять раз больше лекарств, чем в том году. В десять раз! Нельзя требовать… У нас нет волшебной палочки, сделайте её в своей фракции и подарите её нам для всей страны. Мечта о всеобщем благоденствии — она, конечно, хороша, но почему-то… Семьдесят пять лет у власти были коммунисты. Почему вы тогда две пенсии не сделали, а? Вот вы же семьдесят пять лет были. У меня бабушка проработала в колхозе пятьдесят два года, получала пенсию 7 рублей. Для сведения депутата Плетнёвой: 7 рублей! За палочки работала, за трудодни. Нечего сказки рассказывать о том, как хорошо было в Советском Союзе! Вам, может быть, и было хорошо, тем, кто, так сказать, на верхушке был, а всем остальным хреново было, только об этом нельзя было рассказывать, говорить.

А Оксане Генриховне хочу сказать. Вот знаете, Оксана Генриховна, вы тоже министром были и тоже, наверное, могли инициативы внести, только почему-то не внесли. И тогда, когда вы были министром, вы почему-то забывали о том, что есть ветераны Великой Отечественной войны. А было не только шестьдесят лет Победы, было и пятьдесят пять, и пятьдесят, и сорок пять лет, но почему-то вспомнили только сейчас. Я считаю, что это неэтично делать.

А Законодательному Собранию Санкт-Петербурга хотел бы предложить. Вы хорошие инициативы вносите. Вот вы внесли предложение по поводу мемориала — Вечный огонь сделать. Вот у нас в Ставропольском крае есть мемориал, и мы в своём скудном, нищем бюджете (край с населением три миллиона человек и бюджетом всего лишь 25 миллиардов рублей) находим средства, чтобы и школьников кормить, чтобы организовать пост Вечной славы, и это почётно, только отличники там стоят, и кормим, и охраняем, и всё делаем. А вот вы тогда предложили… А у вас у каждого депутата 1 миллион долларов. 1 миллион долларов фонд депутата! Вас пятьдесят, если я не ошибаюсь, или пятьдесят два человека, и вот вы для начала взяли бы эксперимент у себя провели: вычленили бы эту категорию людей, предложили бы и посмотрели. Вам никто не мешает делать доплаты к пенсиям. В Москве идут доплаты к пенсиям, они не оформляются как пенсии, но идут ежемесячные доплаты. В Красноярском крае, на Чукотке — везде, где есть возможность у региона, идут доплаты. Я, может быть, буду непопулярен со своей точкой зрения, но на сегодняшний день Санкт-Петербург — это наиболее обласканный субъект Российской Федерации. У вас там и порты, и заводы, и аэропорты, и юридические адреса переносятся, и хайвэи строятся — чего у вас только нет! У вас такой приток денег сейчас в бюджет — просто колоссальный! Ну, начните хотя бы со своего региона, сделайте, потом скажите на всю Россию: «Вот мы придумали, смотрите, как у нас хорошо, все довольны, давайте распространим этот опыт положительный на все территории».

Обращаясь к этому законопроекту, хочу ещё сказать (вот содокладчик от комитета, может быть, не очень ясно произнёс), что на самом деле сейчас в комитете находится законопроект, подготовленный президентом, то есть его пока нет, но есть идеи, они обсуждаются. И на стадии подготовки, я знаю, законопроект о введении двойных пенсий, права на получение двух пенсий, в частности для блокадников. И ничего в этом плохого нет. И хочу сказать: не надо здесь из нас делать кровопийцев (так в стенограмме — АС.)! И вот как «Родина» заявляет, что, кто не с нами, тот против нас, — это не позиция, это ваше личное убеждение. Здесь есть определённая логика. И ведь насколько тонкая экономика! Вот, пожалуйста, вам пример — соляные и сахарные бунты. Стоило чуть-чуть закрутить Украине цены на свёклу и соль — и мы цену с четырёх рублей до ста получили. Это очень тонкий момент. Сейчас выкинуть это количество денег — и получится, что та же бабушка пойдёт на эту прибавку купит там, не знаю, полбулки хлеба. Лучше в форме льготы какой-то, как сейчас это есть, в частности с транспортом, с проездом, с лекарствами. Так и делать дальше потихоньку. В том же комитете сейчас идёт корректировка закона о льготных выплатах, и он станет значительно лучше.

Воронин после своего выступления, которое ему позволили произносить без ограничения времени, зал заседаний покинул. Ему важно было нахамить и выступить в стиле Жириновского: огульные обвинения, хаос слов и ничего по существу законопроекта. Результат голосования он знал заранее. Законопроект не был поддержан.

В апреле 2006 года депутат Воронин получил от любимой им власти медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени. И тут же исполнил грязную миссию: публичный донос на своего коллегу из другой фракции и прочими мерзостями.

8. «Единоросы» проводят закон о бюрократизации науки

18 октября 2006. Обсуждение законопроекта о введении назначения президента РАН и президентов отраслевых академий и утверждения их уставов правительством

Воронин П. Ю. Я считаю, что целиком и полностью закон необходимо поддержать. И фракция в целом будет поддерживать этот законопроект. В своё время я тоже поработал в таких структурах, работал в институте прикладной математики, и могу сказать, что да, много заслуженных академиков, людей, но, понимаете, всё меняется, всё меняется, и нужно иметь возможность их сдвинуть с кресла. Ведь что греха таить — вы сегодня никакого ректора университета не сдвинете. И сидит там дедушка девяноста лет, слушает записи выступлений с XXVI съезда КПСС — и куда ты его денешь? Он не наукой занимается. А ребята хитрые молодые рядом с ним и сдают в аренду. На территории МГУ, например, построили современный жилой комплекс. Посмотрите, когда будете ехать мимо смотровой. Как он там появился? Кто дал добро? Там бешеные цены! Я чего-то не замечал, чтобы там преподаватели жили или ещё кто-то… Это сплошь и рядом делается! И вы сами себе противоречите. Всегда КПРФ выступала за государственность. На сегодняшний день что такое академия наук? Это автономное учреждение, которое получает деньги от государства. Государство его содержит, выплачивает, всё делает, а оно никакой ответственности не несёт, нельзя ничего с ним сделать. В этой ситуации должна быть управляемость: коль государство вас финансирует, будьте любезны отчитываться за эти средства. Что происходит сегодня? Ведь вузы, отраслевые вузы, которые входят в академию наук, различные там НИИ, — они борются за финансирование, за эти сметы. А потом зачастую вся деятельность того или иного научно-исследовательского института заключается только в том, чтобы сдавать в аренду помещения, которые они занимают. Занимают, допустим, десять этажей в центре какого-нибудь города, на одном-двух этажах сидят, так сказать, научные работники, а остальное всё в аренду сдаётся, и земли (коллегу Овсянникова поддерживаю). Инвентаризацию не проводили, неизвестно, сколько земель уже ушло, сколько имущества было, так сказать, на волне этого лихолетья и бесконтрольности с помощью академии наук передано за копейки коммерческим структурам. И рано или поздно это нужно закрывать. Посмотрите на состав академии, членов-корреспондентов и академиков. Да там половина не учёных, а сбоку, так сказать, учёных! Куплены диссертации, куплены членкоры, куплены академики. И академий расплодилось дикое количество, и всех нужно содержать. Какой смысл содержать какую-то организацию, которая ничего не приносит?!

Поэтому я считаю, что внесены очень хорошие поправки. Конечно, может быть, во втором чтении что-то нужно подправить, но то, что Президент России… Кстати, английская королева тоже, несмотря на автономность одной из лучших академий — Британской академии, назначает на должность президента академии. Вот и у нас будет президент по поручению сообщества утверждать ту или иную кандидатуру, соответственно, правительство будет по отраслевым академиям утверждать. И я думаю, что надо ещё и лишние академии, академии, так сказать, бумажные (у нас их куча — и безопасности, и различные другие, их полно) подчистить, и оставить в качестве государственных только те, которые выполняют социальный заказ государства, которые нужны, чтобы государство развивалось и крепло. А остальные все пусть на общественные пожертвования живут.

Глазьев С. Ю Уважаемые коллеги, меня, честно говоря, поражает наукофобия, которая витает в нашем зале: и академики не те, и господин Воронин позволяет себе прямо оскорблять наших учёных, говорить о том, что кто-то где-то купил. Я думаю, что, наверное, президиум, если снизойдёт до рассмотрения ваших аргументов, в суде вам расскажет, кто какие звания покупал и за какие научные достижения люди получали в том числе Нобелевские премии, но я не хочу вступать с вами в полемику. Такое отношение к науке ведёт, вообще, к мракобесию, к невежеству и к средневековью. Стыдно просто, когда научному сообществу отказывают в доверии. (…)

Бабурин С. Н. Уважаемые коллеги, уважаемые представители исполнительной власти! На мой взгляд, сейчас в зале идёт битва мифов — какой миф победит: который создаёт коллега Воронин или который создаёт коллега Глазьев? — потому что в равной степени оба мифа далеки от реальности. И если господин Воронин действительно позволяет себе оскорблять науку и учёный мир, то Сергей Юрьевич берётся его защищать. А кого, Сергей Юрьевич, вы защищаете? Академию наук, которая уже сдалась и поддерживает сегодняшний проект? Академию наук, руководство которой раболепно выполняет всё то, что требует от неё исполнительная власть и не противостоит ни той экономической политике, которая проводится, ни чему-либо другому? Кого мы там будем защищать?…

Зачем надо было Бабурину занимать позицию над схваткой? Обелить себя, раздробить оппозицию, выполнить распоряжение кремлевского начальства? Унизить политического конкурента? Бог ведает. Только стыдно это — ставить на одну доску запредельное хамство власти и мнение бесправной оппозиции.

9. Для «Единой России» нет понятия «север»

3 ноября 2006. Обсуждение законопроекта о северных надбавках

Воронин П. Ю. (…) Нас почему не завоёвывали даже те же римляне? Они дальше Дона никогда не доходили, потому что, как они писали, дальше — бесплодная холодная земля Скифия. Никогда они туда не шли, потому что трудности жизни в том регионе были всегда такие, как сейчас.

Но хочу вас обрадовать: климат меняется, и, по прогнозу, через пятнадцать-двадцать лет у нас в Сибири будет примерно климат континентальной Европы, соответственно, все проблемы отпадут сами собой. Ещё хочу сказать, что всегда в любой стране север всегда развит лучше, чем юг. Например, валовой национальный продукт на душу населения в Ямало-Ненецком округе равен этому показателю в Голландии. И зарплаты чрезвычайно высокие в северных регионах по сравнению с югом — безработным и нищим. Почему мы должны доплачивать людям за то, что они там родились и там живут? Я считаю, это неправильно и мы не сможем эти процессы остановить никакими надбавками. Если человек там родился, и вырос, и работает, ну почему мы должны ему платить, чтобы он там оставался? Это в корне неправильно. Те, кто хочет, уезжают, те, кто не хочет, остаются. И пенсионеры, кстати, раньше, когда уезжали на юг, так сказать, на дембель и бросали страну — это ваши пенсионеры, кстати, были, и вы им это делали, — они и жили меньше, потому что, приезжая на юг, через пять лет умирали. А сейчас, когда этой нормы нет, продолжительность жизни среди пенсионеров, живущих на Севере, увеличилась в результате того, что они стали оставаться, чтобы не потерять эти надбавки северные. И я не вижу ничего плохого в том, что на сегодняшний момент… ну, там есть все условия, для того чтобы заработать, главное — желание. А по поводу населения Сибири и Дальнего Востока: если бы такие вот лжепатриоты, как КПРФ и «Родина», если бы в своё время ваши прародители не уничтожили…

10. Власть предлагает богатым широкий спектр услуг

15 ноября 2006. Обсуждение законопроекта об игровых зонах

Воронин П. Ю. Дело не в том, что тот закон был плох. Дело в том, что ряд субъектов, конечно, выражали озабоченность по поводу лишения их доходных источников. Бюджетный кодекс нам ещё предстоит править, потому что это один из налогов, который мы оставили субъектам и который, соответственно, нужно будет компенсировать. И здесь речь идёт о том, что необходимо прежде всего убрать столбики и вот эти залы игровых автоматов, которые везде находятся. А богатые люди, если они хотят тратить свои деньги, ну пусть тратят. Если мы закроем всё, наши денежки потекут вот туда, в Европу. Будут в Италию летать играть, будут летать во Францию и будут довольны, и вы этот поток никак не остановите.

Поэтому здесь важно, что президент проявил политическую волю и, несмотря на сложности, принял это решение. Естественно, и Минфин, и Минэкономразвития работали вместе, чтобы соблюсти паритет, дать толчок именно развитию того или иного региона. Я надеюсь, что эти зоны появятся прежде всего в депрессивных регионах, чтобы была возможность у этих регионов развиваться. Тоже, в общем-то, нужно учитывать, что у нас страна хоть и огромная, но цивилизованных зон отдыха, втом числе и таких, пока мало. И будем надеяться, что с развитием вот этих игровых зон будут развиваться и сопутствующие какие-то вещи, как то: туризм, отельное дело, а не только, так сказать, игровой туризм. Поэтому я считаю, что закон крайне важен. Естественно, мы и за тот голосовали, но он, к сожалению, имел отсылочную норму, и, конечно, было трудно… Коллеге Горячевой хочу сказать: всё-таки вы же знаете, что закон обратной силы не имеет, и поэтому у тех казино, которые уже получили лицензии, по тому закону невозможно было их отозвать. А это закон новый, его, безусловно, нужно поддерживать, он хороший и ничего, кроме положительного, нашему народу и нашей стране не принесёт. Поэтому предлагаю всем дружно проголосовать. А кто не проголосует, будет лоббистом игорного бизнеса. Сейчас посмотрим.

Так никаких ограничений игр на деньги «Единая Россия» тогда не ввела. Много шума было от путинской идеи создание игровых зон и вытеснение туда всего этого порока. Но зон не образовалось. Игорному бизнесу пришлось либо за-камуфлироваться, либо уйти в подполье. Тем самым он стал дороже и доходнее для кормившихся при нем чиновников. Шум был, а результатов нет. Почему? Потому что (по мысли Воронина и его хозяев), богатым распутникам нужен «цивилизованный отдых». Многие «единоросы» заботились о себе. Им тоже нужен был «цивилизованный отдых» после думских дел.

11. Ни обороны, ни безопасности, а армию распустить

17 января 2007. О состоянии вооруженных сил

Илюхин В.И. Система противовоздушной обороны со стороны Северного Ледовитого океана у нас отсутствует, нет абсолютно никакой, как говорится, преграды для самолётов натовцев и так далее. Со стороны Каспия, Казахстана мы абсолютно не прикрыты. Мы перестали быть военной мировой державой. Сегодня у нас один авианесущий крейсер — «Адмирал Кузнецов», и тот стоит на ремонте. За двадцать лет мы не купили ни одного стратегического бомбардировщика системы Ту-160, Ту-95, ни одного. Всё, что у нас есть, давно устарело. (..) У нас правительство национально не ориентировано. Особенно при таком министре-филологе… Мне кажется, он до сих пор танк от самолёта не может отличить. У нас сегодня каждый член совета директоров РАО ЕЭС…, Газпрома получает такое денежное содержание, не зарплату, а денежное содержание, на которое один может содержать более ста командиров полков. Вот вам и национальная политика! Сегодня наши Вооружённые Силы оснащены оружием второго — третьего поколения, когда натовцы уже перешли на пятое поколение. Я подчёркиваю, у нас сегодня, если возникнет ситуация, Вооружённые Силы не в состоянии оперативно проводить стратегические операции, осуществлять переброску в массовом порядке наших Вооружённых Сил не только за пределы России, а даже внутри Российской Федерации. Я не случайно сказал о министре обороны. Вы помните январь прошлого года, когда он с гор-достью говорил: «Командир роты на руки получает 9 тысяч рублей»? Он просто не знает о том, что семья командира роты, для того чтобы пропитаться здесь, должна в месяц тратить минимум 6 тысяч.

Воронин П. Ю. (в адрес Илюхина В. И.). Блестящее выступление, прямо Вышинский отдыхает. Вы знаете, ну, если у нас министр обороны филолог, а вы прокурор, то вы что, лучше его разбираетесь в военном деле? Если у нас каждый начнёт своим делом заниматься, будет лучше. Я вообще думаю, что у вас личный местечковый конфликт с ним. Вот лично моё мнение. Я живу на Северном Кавказе и часто езжу и смотрю военные части, и вижу улучшение, и вижу его работу — как человек действительно вытаскивает, вытаскивает армию. Он талантливый, умный человек и очень много сделал. Вы говорите, чего-то там не хватает, а нужно задать вопрос: нужно ли это стране? Если есть ракета «Булава», если есть «Тополь-М», зачем нужны стратегические бомбардировщики? Вы что, военный специалист, что ли? Лучше разбираетесь, чем аналитики? У нас есть достаточное количество умных, талантливых генералов и учёных, которые в состоянии решить этот вопрос. Нет волшебной палочки, чтобы всё сразу реформировать и всё сделать. Оборона — очень тонкая вещь, и бюджет — очень тонкая вещь. В своё время бюджет был перегружен, и реально из-за этого рухнул Советский Союз, когда накачали денег столько, что он лопнул, задохнулся. Вы что, хотите предложить нам сделать Северную Корею со слабой экономикой и огромной военной мощью, которая никому не нужна, и сейчас медленно умирает? Нужно по одёжке протягивать ножки. Я, как член бюджетного комитета, хочу вам сказать: сколько просят у нас по статье «Национальная оборона», столько и даём, никогда никому не отказываем, просят столько — дали, просят столько — дали. А что касается других статей, то там и жильё отдельно выделено, и средства, связанные с обучением специалистов тоже для нужд армии, и с лечением, и с социалкой. Тоже постатейно всё разбросано. Там и НИОКР, и новые программы, и венчурные, и инвестиционные программы, всё это заложено. И поэтому нечего здесь вот эти цифры утверждать никому не нужные, сколько нужно будет, столько и дадим.

«Партия власти» в лице своего штатного хама прямо расписывалась в некомпетентности. Она предпочитала не знать, что такое бюджет, что такое оборона страны… Вообще ничего не знать и ни за что не отвечать. Только за то, что по команде хозяев кнопки для голосования будут нажаты правильно.

При этом штатный хам легко судит о том, что нам стратегические бомбардировщики не нужны. Что их заменит «Булава». Которая, так и не стала летать стабильно, без катастрофических аварий. Вот на такой «Булаве» и строилась вся концепция обороны России, проводимая «единоросами». У них в бюджете было «все заложено», а от армии остались рожки да ножки.

12. Вслед плевки и никакой ответственности

23 марта 2007. Правительственный час с М.Ю.Зурабовым, министром здравоохранения

Воронин П. Ю. Михаил Юрьевич, вот в 2004 году, в августе, вы всем нам рассказывали, что всё будет хорошо, а в итоге — полный провал проекта, связанного с лекарственным обеспечением, в вашем ведомстве — постоянные коррупционные скандалы, которые говорят о том, что вы либо не хотите вмешиваться, либо не контролируете ситуацию. Есть, знаете ли, хорошее мнение, что лучше уйти, когда все просят остаться, чем оставаться, когда все просят уйти. Вот вы — офицер запаса, у вас есть наградной пистолет, если вам знакома офицерская честь, то вы должны знать, что с ним делать. Вопрос. Вот вы сказали, что лекарств не хватает, но заявки регионов, ответственно заявляю, в два раза больше, чем лимиты, спущенные сверху. И то, о чём вы говорите, — это спровоцировано именно вашим ведомством, кризис лекарственный спровоцирован бездействием. Вы сегодня выступали как эксперт, а не как человек, который должен лично отвечать за этот проект, связанный с лекарствами.

В 2005 году «Единая Россия» насмерть стояла за «монетизацию льгот» и ограждала главу Минздрава Зурабова от всяких подозрений в бизнесе на народном горе. С думской трибуны провластные холопы грозили ему проверкой, если закон не заработает. Он не заработал. Заработали фирмы, связанные с семьей Зурабова. И через два года кому-то в Кремле показалось, что с него хватит. И Зурабов стал собираться в отставку. Вслед за ним полетели комья грязи от штатных хамов.

Депутат Воронин начал выступать, когда поручили, и прекратил выступления, как только сказали, что хватит. Вся его миссия в Думе исчерпана тем, что он говорил — ничего более, сверх текстов, представленных выше. Ничего! А говорил он то, о чем отчетливо или безотчетно смекали высшие чиновники. Не важно, что проговаривался; главное — отрабатывал миссию «спойлера». Если изгалялся над дальневосточниками, у которых помидоры краснее, чем в его огороде, то оправдывал отсутствие районных коэффициентов по зарплате. Если поносил Академию наук, то обслуживал планы приватизации ее имущества. И так далее.

Кому-то надо было подхватывать эстафету у стареющего Жириновского. Дешевле было найти в «Единой России» человека, который за словом в карман не лезет и не боится быть постыдным. Такой нашелся. Не его вина, что он попал в парламент и был допущен к трибуне. Это беда, путь деградации личности. Несчастного назначили в хамы руководители «Единой России», другой работы в парламенте для него не было.

Тунеядство, бесстыдство, тупость и хамство — вот характеристики думского абсурда, возникшего в результате целенаправленной деятельности бюрократии по уничтожению народовластия. Народ и власть по замыслу стратегов олигархического режима не должны иметь ничего общего. Тогда власть можно приватизировать, а народ мордовать как угодно — у него не будет заступников.