Осколки эпохи Путина. Бюрократия против нации

Что такое порнография?

Лобби порнографов в Государственной Думе более нем значительно. Оно уже имеет власть и деньги и стремится лишь к сохранению того и другого. Именно поэтому в Государственной Думе год за годом проваливались все попытки пресечь порнографический кошмар, в котором мы тонем поколение за поколением. Опорой порнографов стала бюрократия. Если в правительстве непротивление порнографии годами удерживает Министерство культуры и правоохранительные структуры (МВД, прокуратура, суды), то в Думе порнографов ограждает от санкций «партия власти».

Защитники порнографов используют тот же аргумент, которым оперировали «демократы» рубежа 80-90-х годов в ответ на любое предложение, регулирующее жизнь общества: «А кто определять будет?» Как будто этот «кто-то» посягает на священное право каждого самостоятельно выбирать, как ему жить. Государство на то и существует, чтобы определять, как жить обществу в целом. Это, конечно, затрагивает и жизнь каждого частного человека.

На дурацкий вопрос «А кто определять будет?», я стараюсь отвечать: «Если больше некому, то могу я». С порнографией это проходит без всяких проблем: любому мало-мальски образованному и просто приличному человеку всегда ясно, что является порнографией и подлежит запрету и преследованию. Конфликтные ситуации возможны, но подавляющее большинство оценок любой визуальной, аудио- и печатной продукции не может вызывать никаких сомнений. Только у особо извращенных персонажей «партии власти» и «мастеров культуры» есть особые представления либо о своей способности судить, что есть порнография, либо о своем праве сделать это суждение основой закона.

Нам все время пытаются втолковать, что вопрос крайне сложен. Будто бы, очень сложно дать определение порнографии. Это наглая ложь. Определения до нас давались, существует обширная мировая практика преследований порнографов. Очевидно, что любые определения — ничто, если у госслужащих нет воли к тому, чтобы пресечь порнографию, сделать ее постыдным и преследуемым деянием.

Порнография связана с непристойностью, с натурализмом, лишенным научной или культурной ценности, с целью воздействовать на низменные инстинкты — развратить молодое поколение, заместить в поведении людей любовь животной похотью. И нажиться на этом. Порнография для врагов России — оружие, уничтожающее нацию. Для грязных дельцов — средство наживы.

Словарь Брокгауза и Эфрона определяет порнографию так: «откровенное описание сцен разврата, отрасль литературы, рассчитанная на низменно-чувственные инстинкты и вкус». Большая Советская Энциклопедия: «непристойное изображение половой жизни».

С 1910 года действует Конвенция против распространения порнографии, к которой СССР присоединился в 1949 году. Но как только СССР не стало, понятие порнографии из голов чиновников исчезло. Они теперь отказываются понимать, что такое порнография, а любую попытку определения либо высмеивают, либо представляют как недостаточную для правильного правоприменения. В итоге против порнографии в России не действует ни один правовой институт.

У нас к месту и не к месту любят ссылаться на Америку. В том числе и в негативном плане. Мол, какой у них разврат! Или: вся это грязь от американцев! Между тем, в США в 1973 году Верховный Суд определил, что непристойным является любой материал, если он, по мнению среднего американца, апеллирует к низменным инстинктам, в агрессивной манере показывает или описывает сексуальное поведение и не представляет никакой художественной ценности. На основании этого определения суд может преследовать порнографов и распространителей порнографии. Верховным Судом США дано и определение порнографии, которое уже не требует никаких экспертиз. Близкая демонстрация эрекции и половых контактов считается прямой уголовщиной.

Куда ни кинь взгляд, всюду распространение порнографии жестко ограничивается. И только в России для порнографов обеспечена полная свобода, гарантированная стойкой позицией «партии власти», оберегающей порнографов от общественного мнения.

Вероятно, политическая порнография — одно из самых отвратительных явлений. Скрыть его можно только «разбавив» порнографией сексуального характера. Свобода политической и всякой прочей порнографии — вот ключевой момент идеологии власти, убивающей свою собственную страну.

Хроника борьбы порнографического лобби против русского общества показывает, какие позиции отстаивали представители «партии власти», насколько бесстыдными были их доводы и поведение.

Хронина порнолоббизма

06,02.2004. Рассматривается законопроект о дополнении в закон «Об образовании», залежавшийся в Думе еще с 2001 года. Авторы требуют в целях обеспечения общественной нравственности и национальной безопасности дополнить общие требования к организации образовательного процесса положением, обязывающим дошкольные образовательные и общеобразовательные учреждения обеспечить принятие мер по защите учащихся и воспитанников от доступа к информации, пропагандирующей терроризм, расизм, насилие, порнографию и наркоманию. Речь идет о сопровождении объявленного президентом тотального подключения российских школ к сети интернет.

Комитет по образованию, контролируемый «единоросами», объявляет эти цели недостижимыми, предлагая ожидать создания комплексной нормативной базы, связанной с регулированием отношений, возникающих в связи с использованием интернета. То есть, приобщение школьников к порнографии через сеть интернет считается естественным до тех пор, пока не будет подготовлена нормативная база. Против проекта высказалось правительство и правовое управление Думы.

Правительственная и думская бюрократия ничего не предлагала. Она лишь отвергала. И еще пыталась загрузить и без того занятых людей разработкой неведомой нормативной базы, которая с той же легкостью была бы отвергнута.

Председатель Комитета по образованию (чья деятельность по разорению системы российских вызов стала мне известна позднее), объявил, что проблема не столь актуальна для школы, сколь актуальна для детей, имеющих компьютеры и доступ к сети дома. Мол, раз домашние компьютеры мы не контролируем, зачем же контролировать школьные? На взгляд порнолоббиста, «эта проблема в школе в том объеме, в котором существует, пока не вызывает тревогу». Все, что сподобился сделать комитет — поставить проблему перед правительством.

Одни порнолоббисты ставили перед другими порнолоббистами проблему, которую совместно приговорили никогда не решить.

Крутов А. Н., фракция «Родина». Уважаемые коллеги, у меня создается впечатление, что у нас в стране существует какое-то лобби. Некоторые заинтересованы в том, чтобы сохранить вот эту атмосферу безнравственности и безответственности, которая сегодня у нас в России. Почему складывается такое впечатление? Да потому, что те законопроекты, которые предлагаются, пусть даже несовершенные, но направленные на то, чтобы как-то изменить ситуацию в стране, отвергаются сходу. Мне удивительна позиция комитета, который просто переписал решение Правительства Российской Федерации, которое вообще не стоит и ломаного гроша: «представленный законопроект сам по себе не может решить задачу защиты»… Хотел бы я знать, какой законопроект сам по себе может решить ту или иную задачу. Поэтому в этом отношении Комитет поступил, на мой взгляд, неправильно. Он отдал решение этого вопроса правительству, которое не намерено эту проблему решать. Взамен же, к сожалению, не предложено ничего другого: ни доработать проект, ни предложить новый. А просто опять понадеялись на правительство. И не так уж сложно самим депутатам решить этот вопрос. Говорят, что мы не знаем, как устроен учебный процесс в школах. Отнюдь нет, мы зна-, ем! И мы знаем, что в школах, в большинстве школ, доступ в Интернет общий. Есть у нас Интернет-кафе и общедоступные информационные сети. Так что технически (технически, я еще раз повторяю!) можно закрыть те сайты в Интернете, которые пропагандируют разврат, насилие, расизм — то, что перечислено в этом законопроекте.

В ответ на выступления «Родины» и других думских оппозиционеров, спикеры «партии власти» демонстрировали горячее желание поработать. Депутат-единорос А.Б.Коган: «Давайте сразу, как только заседание закончится, начнем работать по этой проблеме». Предкомитета-единорос Н.И. Булаев: «Что проблема существует, этого ведь никто не отрицает, а что комитет эту проблему не забывает, это очевидно и из выступления, и из тех действий, которые комитет предпринял».

Все подобные законопроекты в Думе получали только и исключительно голоса оппозиции — 80-100 голосов, изредка чуть больше. Вся думская группировка единоросов и жириновцев систематически поддерживала порнографов — обычно отказывалась от участия в голосовании, после чего проекты против порнографии терпели крах.

20.02.2004.

Рассматривается законопроект Тюменской облдумы об изменениях в закон «О рекламе». Предлагается дополнить статью о неэтичной рекламе словами «содержит безнравственную информацию, то есть любые сообщения и материалы, которые наносят вред психическому, физическому здоровью, духовным ценностям населения, оказывают отрицательное влияние на воспитание детей и подростков, включают в себя порнографию, демонстрацию культа насилия и жестокости».

Комитет по экономической политике в своем отзыве объявил, что законопроект никуда не годится, потому что в нем нет конкретики. Очень конкретные пожелания Комитета состояли в том, чтобы заставить действующие нормы о неэтичной рекламе работать, заставить правительство исполнять закон. А что нравственно и что безнравственно, думская бюрократия определять отказывалась. Она грани разделения не знала и провозглашала, что она никому не ведома. Якобы, даже различные конфессии России не смогут меж собой договориться: одни сочтут хождение в платке нравственным, другие — безнравственным.

Таким образом, тема уводилась в сторону. Что между людьми различных вер и культур имеются различия, никто не спорит. Но в вопросе порнографии традиционные российские конфессии без всяких проблем нашли бы взаимопонимание и без возражений встретили бы закон, который преследует порнографию. Во множестве стран соответствующие нормы были приняты обществом и не вызвали никаких протестов. Россия, как страна европейской культуры, без сомнения, могла взять на вооружение имеющийся опыт европейских стран. Но для единоросов никаких критериев, разумеется, не могло быть. Потому что в их деятельности нравственный мотив почти всегда отсутствовал.

Во время обсуждения припертый к стенке доводами оппозиции единорос-бюрократ, представлявший мнение своей фракции и Комитета, вдруг решил, что нравственность все же существует и ее можно отделить от безнравственности. Но это лишь для вида. Он лишь снова применил старую уловку бюрократии: дайте нам критерии! Мол, без критериев мы никак не можем. Как будто тысячи судов во всех уголках мира не выносят приговоры, исходя из правового обычая! Нравственное от безнравственного отделяется культурой, а не правовыми формулировками. Не нравственность выражается языком права, а само право существует только потому, что есть нравственность. Какой угодно критерий перестанет работать, если за ним нет нравственной силы, выраженной в решимости сотрудников правоохранительной системы, чиновников и граждан противостоять злу.

Крутов А. Н., фракция «Родина». О таких людях, которые сегодня выступают у нас с трибуны — и от правительства, и от комитета, Господь говорил: лицемеры и фарисеи. Но у меня вопрос к представителю правительства. Я вот посмотрел заключение и не могу понять одной вещи. Вот тут написано: «Попытка воплотить нормы нравственности в законодательную норму с правовой точки зрения является неудачной, поскольку нравственность — это внутреннее духовное качество, которым руководствуется человек, этические нормы и правила поведения, отражающие нравы и обычаи народов». Скажите, пожалуйста, на каких духовных ценностях создана европейская цивилизация? (Оживление в зале.)

Логинов А. В., представитель Правительства РФ. Мы действительно считаем, что нормы нравственности, нравственно-этические нормы, которые очень часто связаны с общефилософскими мировоззренческими аспектами, с конфессиональными вопросами и так далее, крайне сложно, практически невозможно регулировать законода- тельством. Попытки регулировать их законодательно, как правило, приводили к перекосам в сфере общественных отношений. Я не хочу говорить об относительно недавнем почти полувековом опыте в истории нашего государства, когда моральный кодекс строителя коммунизма пытались проводить в жизнь, хотя он действительно содержал правильные установочные мировоззренческие и морально-этические принципы. Так вот, его пытались проводить в жизнь путем создания жесточайшего законодательства: законов против тунеядства и так далее, и так далее. И очень многие права — те общепризнанные права, которые сегодня защищает Конституция Российской Федерации, соблюдать которые мы все здесь призваны, — так вот очень многие права в те годы в связи с необходимостью продвижения вот этого морального кодекса строителя коммунизма ущемлялись. И вы знаете, к чему это потом привело в развитии нашего общества и государства: и пострадавших было немало, и людей, которых оттолкнули в результате идеи коммунизма, абстрактно светлые, абстрактно, в общем-то, не вызывающие ни у кого возражения, было очень много. Поэтому я еще раз повторяю, что попытка устроить вокруг этого дискуссию, которая более подходит для телеканала «Культура» или для других

Он занят другими мыслями. То есть, в рабочее время он — просто чиновник, которому поручено отстаивать всякий бред, в свободное время — он философ и историк. Как чиновник он не может сделать ничего, как мыслитель — старается принести пользу. Странная логика жизни. Увы, часто бывает с верующим людом: зашел в церковь, помолился, потом вышел — и свободен от всего, что случилось в церкви.

Павлов Н.А. фракция «Родина». Любой закон имеет изъяны, но он может совершенствоваться. И мы прекрасно с вами понимаем, что, если я сейчас здесь разденусь до трусов, вы вызовете милицию. А нам правительство на голубом глазу всерьез пишет, что не может понять, что такое обнаженное тело. Хватит врать! Понимаете? Хватит врать! Вы в течение нескольких лет не можете принять нормальный закон по рекламе, потому что вы погрязли в коррупции, и все это прекрасно понимают! И зачем, извините, наводить тень на плетень и делать вид, что мы здесь все дурачки, которые не могут разобраться в трех соснах?! (…) Почитайте академиков, которые говорят, что у нас пандемия СПИДа по Московскому региону, а мы изображаем из себя, извините, девочек-гимназисток, не понимая, что такое обнаженное тело, что такое скрытая и прямая пропаганда гомосексуализма, что такое пропаганда терроризма, насилия, жестокости и так далее, и делаем вид, что мы здесь законодатели! Да мы преступники, а не законодатели!

Председательствующий. Я вам делаю замечание за непарламентские выражения. В следующий раз придется вас лишить слова. Последняя фраза, которую вы сказали.

Пожигайло П. А., фракция «Единая Россия» …Для того чтобы нам обеспечить ту нравственность, о которой мы говорим, надо каждое воскресенье ходить в церковь и почаще причащать своих детей. И действительно, начинать надо с других вещей… Я считаю, что надо бороться не против чего-то, а надо бороться за что-то. И в Америке, например, в том числе Сенат и администрация президента влияют и участвуют в процессах создания позитивных культурных продуктов…Давайте вырабатывать продуктивные и позитивные инициативы, которые могли бы конкурировать с этим злом, и оно само по себе отойдет на задний план.

Прошли годы. Депутат Пожигайло из депутата внезапно превратился в высокого министерского чиновника, определяющего политику правительства в области культуры. Что-то позитивное и продуктивное от этого персонажа мы видели? Нет, совсем ничего. Через годы им произносились все те же слова. А страна вязла в порнографической грязи.

02.04.2004. Рассматривается законопроект Законодательного Собрания Республики Карелия об изменениях и дополнениях в Кодекс об административных правонарушениях, поддержанный в отзывах более чем семидесяти регионов России. В ч.1 ст. 4 Закона «О средствах массовой информации» закреплен запрет на распространение передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости. В соответствии со статьей 59 закона злоупотребление свободой массовой информации, выразившееся в нарушении требований статьи 4, влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность. Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена мера ответственности за распространение передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости. Понятно, что этот пробел должен быть заполнен. Если в Кодексе об административных нарушениях норму ввести забыли, то ее туда нужно внести. Это логике нормальных людей. Логика бюрократии совершенно иная.

Правительство против. Почему? Потому что существует статья, которая позволяет в случае неоднократного нарушения запрета на распространение и пропаганду порнографии, культа насилия и жестокости, прекращать деятельность СМИ по иску регистрирующего органа или Министерства по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. За десять лет действия это нормы нет прецедентов ее применения. Под предлогом, что понятие «культ насилия и жестокости» не разработано юридически. В жизни культ есть, а в мозгах бюрократии он не разработан.

Думская бюрократия против. Почему? Потому что, мол, есть в статье 242 УК ответственность за распространение материалов, пропагандирующих порнографию — лишения свободы до двух лет, штраф в размере от 100 тысяч до 300 тысяч рублей. Эта норма не действует, но она есть. И хватит.

Логинов А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе. Я все-таки прошу, голосуя «за» или «против» данного законопроекта, действовать в первую очередь как законодатели. Если вы будете действовать как граждане, как родители, как члены нашего общества, как верующие люди, то, безусловно, ваш порыв будет оправдан и естественен. Но, уважаемые коллеги, когда мы говорим о концепции законопроекта, мы имеем в виду не те мотивы, которыми руководствуется субъект права законодательной инициативы при внесении того или иного предложения, мы говорим о том, что он хочет поправить в законодательстве, чтобы его действие было более эффективным и имело общественный смысл и общественную пользу. Вот в данном случае, к сожалению, такого не происходит, в данном случае не годится концепция. Но и отвергая концепцию данного законопроекта, еще раз повторяю, что мы не отвергаем те мотивы, которыми руководствовалось Законодательное Собрание Республики Карелия. Я, например, тоже глубоко и искренне эти мотивы разделяю, потому что сцены насилия, порнографии, жестокости на экранах телевизоров действительно создают удручающую атмосферу в наших семьях, в наших домах. Я хочу обратить ваше внимание на то, что нормы, которые будут приняты и одобрены вами, как законодателями, в качестве концепции, уже сами эти нормы, к сожалению, приведут к достаточно изменчивому, неправильному толкованию действующего законодательства. Таким образом, они приведут к гораздо большему вреду, чем будет пользы, если вы примете, поддержите этот законопроект. Потому что если мы не определимся, что же является культом насилия и жестокости, если мы не определимся, что такое порнография, если мы предоставим это исполнителям, правоприменителям, и они будут использовать субъективно-оценочное толкование этих терминов и соответственно с этим своим субъективнооценочным толкованием назначать наказание, то мы, конечно, сделаем шаг, который не принесет пользы обществу.

20.04.2004. Рассматривается законопроект Тюменской областной думы об изменениях в Кодексе об административных правонарушениях. Проектом предлагается установить административную ответственность за вовлечение в занятие проституцией с целью получения дохода, за распространение неэтичной рекламы и незаконной рекламы алкогольных напитков и табачных изделий, за распространение в средствах массовой информации порнографии, пропаганды культа насилия и жестокости, за нарушение правил распространения эротической продукции. После вступления в силу новой редакции Кодекса в ряде законов исчезла административная ответственность за некоторые деяния, предусмотренные в законах «О рекламе», «О средствах массовой информации». Логично, что правовой пробел надо устранять. Но для бюрократии здесь нет никакой логики.

В чем аргументы думской бюрократии? В том, что пробел устранять не надо.

Ведь вовлечение в занятие проституцией уже предусмотрено ст. 240 УК. Если предусмотреть аналогичную норму в КоАП, то наличие альтернативы привлечения лица либо к уголовной, либо к административной ответственности за одно и то же противоправное деяние создаст коллизию, запутает правоприменителя. Это очевидное затемнение вопроса. Поскольку КоАП — более мобильный инструмент, который преследует мелкие преступления, разного рода содействие преступным действиям. Если правоприменитель коррупционер, то он сделает вид, что путается, если он дурак, то он запутается и во всех прочих делах. Но на то и существует иерархия власти, чтобы избавляться от коррупционеров и дураков!

Есть немало норм, присутствующих одновременно и в УК, и в КоАП. Они естественно взаимодействуют и дают добросовестному правоприменителю достойный инструментарий. Если считать, что это задача неразрешимая, то вообще можно прекратить издавать законы — ни один из них не будет исполнен без нарушений. Если нами правят коррупционеры и дураки, то наша участь плачевна. Увы, думская бюрократия, лоббирующая интересы порноиндустрии, — скорее всего, именно коррупционеры и дураки. Что означает необходимость замены лиц, которые столь очевидно и бесстыдно демонстрируют свое нежелание решать проблемы общества и исполнять законы.

Нет, не случайно думские бюрократы глумились над предложением «Родины» освятить здание Госдумы. Если большевики разрушили в 1928 году церковь Святой Параскевы, стоявшую пятьсот лет на месте ужасного здания нынешней Думы (ранее — Госплана СССР), то нынешние бюрократы вывесили в Думе под бронированным колпаком знамя секты Рериха. Правда, после выступления А.Н.Крутова экспонат из фойе зала заседаний убрали, но это не изменило духа думской бюрократии. Она была равнодушна ко всему. Шквалы порнографии, смывающие страну, ее не волновали. Развал семьи, при котором за десяток лет число матерей-одиночек возросло с 13 до 30 процентов, полмиллиона детей, рожденных вне брака, четыре десятка самоубийств на 100 тыс. человек (60 тыс. в год) — все это совершенно не трогало «правящую партию». Она требовала «критериев» и «определений», чтобы ничего не делать.

10.11.2004 рассматриваются сразу четыре законопроекта, связанные с изменениями в закон «О средствах массовой информации».

Скандально бесстыдный законопроект был внесен Жириновским. Он предложил запретить демонстрацию телефильмов, пропагандирующих культ насилия и жестокости, с 19 до 24 часов ежедневно и установить, что нарушение этого запрета влечет за собой уголовную, административную, дисциплинарную и иную ответственность. Но действующим законом установлен запрет на распространение передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости в любое время. И не только в телефильмах, а в любых передачах. Принятие такого закона означало бы снятие запретов, а не их введение.

Законодательное Собрание Владимирской области попыталось восполнить отсутствие запрета на использование печатных и электронных средств массовой информации в целях распространения информации и передач, содержащих пропаганду порнографии, культа насилия и жестокости, а также пробелы в уголовном законодательстве в части установления ответственности за их использование в упомянутых целях. Таким образом, запреты распространялись бы не только на телевизионные программы и радиопередачи.

Депутат А.В.Скоч предлагал ввести ограничение распространения в средствах массовой информации и в кинематографических произведениях сцен жестокости и насилия, для чего запретить с 7 часов утра до 22 часов вечера показывать по телевидению сцены убийства и насилия — как в новостных передачах, так и в художественных и документальных фильмах.

Проект депутата Государственной Думы третьего созыва Н.В.Арефьева предлагал дать определение понятию «пропаганда насилия и жестокости в средствах массовой информации», что должно дать возможность применять установленные запреты на практике.

Все содержательные законопроекты «партия власти» постаралась опошлить (в этом ей очень помог проект Жириновского) силами председателя Комитета по информационной политике «единоросса» В.Я.Комисарова. Он рассказал, что термин «электронные средства массовой информации» не известен законодательству о СМИ, что уголовная ответственность за распространение порнографических материалов уже предусмотрена в действующем Уголовном кодексе, что ответственность за пропаганду точно не квалифицирована, что в законодательстве не определены понятия «художественный фильм», «документальный фильм», «печатное средство массовой информации». Но самым циничным суждением от имени «партии власти» было такое: если запретить в телевизионных фильмах и кинофильмах показ трупов людей, сцен убийств, нанесения побоев, то под такой запрет подпадут не только многие произведения детективного жанра, но и фильмы, поставленные по классическим произведениям, в том числе и русских писателей, например «Веселые ребята» с «шикарной дракой».

Наглый цинизм, с которым Комиссаров доложил отрицательное мнение всех инстанций по всем законопроектам, покоробило даже вице-спикера Слиску, которая задала докладчику вопрос: «Как вы сами считаете, почему все четыре законопроекта мы отклоняем? Есть ли надежда на то, что законопроект, который ограничит в средствах массовой информации показ сцен насилия, убийств и прочего, будет внесен в ближайшее время в Государственную Думу, как и поправка в закон о СМИ? И какой, на ваш взгляд, закон из этих трех мог бы претендовать хотя бы на малейшее ваше снисхождение и на то, чтобы быть принятым?»

Комиссаров перед лицом начальства стал юлить и совсем запутался: «Безусловно, абсолютно разделяю, комитет абсолютно разделяет вашу позицию, Любовь Константиновна, но это такая тонкая сфера, которая, если мы… (Шум в зале.) Минуточку! Если мы рассмотрим всю классику, которая существует, — весь Достоевский, любое произведение Шекспира, это, к сожалению… (Шум в зале.) Друзья мои, к сожалению, любое произведение классического жанра — Островского или, как я уже говорил, Шекспира (давайте вспомним любое: «Гамлет», «Король Лир») предполагает сцены насилия. Давайте посмотрим просто-напросто фильм «Ирония судьбы, или С легким паром», вы помните, там побои: Ипполит выкручивает герою Мягкова руки. Если принимать с таким прямолинейным подходом, когда говорится о том, чтобы просто запретить показ любого вида насилия, то под это просто подпадет всё, поэтому требуются такие формулировки, которые нельзя будет оспорить. Вот позиция. (Шум в зале.)»

На помощь бледнеющему Комиссарову пришел представитель правительства;

Логинов А. В…Проблема заключается в том, что действительно нельзя привести никакой статистики, когда на основании распространения этих передач были бы закрыты конкретные средства массовой информации. В первую очередь это обусловлено тем, что невозможно в суде доказать этот факт. Невозможность доказать в суде этот факт вызвана тем, что до сих пор законодательно не урегулировано, не установлено, как это ни забавно и ни смешно выглядит, само понятие «порнография». Был закон, принятый Государственной Думой, принятый Советом Федерации, пять лет назад он был отклонен президентом, но до сих пор он не доработан, это закон об ограничениях оборота продукции сексуального характера, в нем как раз очень четко прописывались данные понятия. Сегодня эти понятия не прописаны, и поэтому действия не могут наступить в силу того, что любое из этих действий будет немедленно оспорено в суде, и суд не сможет принять адекватного решения. Любая правка этого абзаца в статье 4 закона о СМИ, на мой взгляд, не приведет ни к чему новому, потому что она, по сути, повторит другими словами уже имеющийся здесь смысл. Что касается новой редакции закона о СМИ, правительство на данный момент не видит необходимости его кардинальной переработки. Мы считаем, что, безусловно, надо усиливать ответственность СМИ за нарушение действующих статей и более четко должны быть даны определения тех преступлений, за которые мы хотим ввести наказания. Вот такая непростая ситуация сегодня сложилась вокруг данной темы, данных норм, которые предлагают регулировать авторы законодательных инициатив.

Порнографическое лобби стояло на своем: никаких преследований порнографов быть не должно в принципе! Ободрившийся Комиссаров продолжил издевательство над здравым смыслом и законодательными инициативами: «Если просто подходить по принципу «запретить все сцены насилия и жестокости», то под этот запрет подпадут все фильмы о войне, как пропагандирующие насилие и жестокость».

И снова его приходилось уличать в бесстыдстве.

Никитин В. П… фракция «Родина». Складывается впечатление, что наш Комитет по информационной политике и представитель правительства не разбираются в элементарных вещах, которые понятны любому нашему избирателю, понятны и ребенку, и пожилому человеку. (…) Уже весь цивилизованный мир смотрит другое телевидение, только извращенцы там по кабельным каналам смотрят нечто свое, а у нас это всё хлынуло на население. Если комитет не может решить эту проблему, пусть тогда его руководство уходит, как полностью профессионально несостоятельное. Если нельзя изощренными юридическими формулировками отрегулировать эту тонкую материю, — никто не говорит о классике и тому подобном, вы не передергивайте, Бога ради, — значит, нужны другие механизмы. Пусть профессиональное сообщество регулирует, потому что наш представитель правительства не знает, когда голое тело, когда оно одетое и когда порнография, а когда это приличное действо. Надо прекращать безобразие, которое происходит.

Бесстыдство докладчика накалило атмосферы в зале, и законопроекты поддерживались оппозицией более консолидировано, набирая по 120 голосов (при необходимых 225), а законопроект Скоча по сигналу «свыше» получил 430 голосов и был принят в первом чтении. Позднее этот законопроект блокировал Совет Федерации, и все душеспасительные волнения мадам Слиски канули в мусорное ведро, куда отправлялось все разумное, что возникало в стенах Думы IV созыва.

01.12.2004 рассматривался еще один законопроект, предлагающий изменить закон о СМИ. Инициатором был «родинец» А.В.Чуев. Законопроект вводил ряд новых понятий: «электронное издание», «системный администратор» и другие, связанные с электронными средствами массовой информации. Нововведения сопровождались предложением дополнительных мер по запрету демонстрации сцен насилия и жестокости, в том числе и в сети интернет. Чуев попытался, следуя настойчивым рекомендациям правительственных лоббистов, определить понятия «сцены насилия и жестокости», «эротика». На этот раз порнолоббитсы предложили определить также понятие «сайт», «демонстрация сайта» и множество других. Рассмотрение законопроекта превращалось в абсурд. Поскольку тема «прогорела» на предыдущих заседаниях, этот законопроект даже не стали обсуждать. Отклонили без обсуждения.

03.12.2004. Вновь Тюменская областная Дума попыталась внести изменения в закон о СМИ. Поскольку порнолоббисты в прежних обсуждениях прикидывались, что не понимают значения слова «пропаганда», то предлагалось заменить слово «пропагандирующих» на «содержащих», когда речь шла о порнографии, сценах насилия и жестокости. Изменения должны были коснуться также распространения материалов эротического характера, которые предполагалось запретить размещать в общедоступных изданиях.

От имени Комитета по информационной политике было сказано: «Понятна тревога и общества, и депутатов в связи с тем, что мы пока не можем поставить правовой заслон, так сказать, ни насилию, ни порнографии, которые, к сожалению, распространяются всё в больших объемах на наших телеканалах и даже в печатных изданиях». Но при этом «никакими законоуложениями изменить ситуацию на самом деле невозможно: это предмет саморегулирования, понимания своей ответственности и редакционными коллективами, и руководителями телеканалов». Законопроект по этим основаниям был отклонен.

30.03.2005. Закон о СМИ попыталось изменить Законодательное Собрание Краснодарского края. Препарируя все ту же запретительную статью закона, предлагалось изложить ее в следующей редакции:

«Запрещается распространение в средствах массовой информации телепрограмм, радиопрограмм или печатной информации, призывающих к совершению уголовно наказуемых деяний, либо формирующих у телезрителей, радиослушателей, читателей чувство безнаказанности за совершение таких деяний, либо пропагандирующих войну, жестокость или насилие, либо наносящих вред физическому или психическому здоровью граждан, умственному или нравственному развитию детей и молодежи, либо нарушающих общепринятые нормы русского языка как государственного языка Российской Федерации».

Позорного Комисарова уже не допускали докладывать по этой теме от Комитета. Теперь на позор вышел депутат Пожигайло:

— В действующей редакции Закона «О средствах массовой информации» уже установлен запрет на использование

СМИ с целью совершения уголовно наказуемых деяний, а также на распространение передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости. К числу уголовно наказуемых Уголовный кодекс относит публичные призывы к агрессии, развязыванию войны и незаконное распространение порнографических материалов, в том числе через средства массовой информации. Таким образом, правовые ограничители для предотвращения распространения неподобающей информации уже есть и установление дополнительных будет излишним и дублирующим действующие.

…Рассматриваемый законопроект, частично дублируя ограничители, которые уже установлены, в другой своей части вводит такие понятия, как, например, «чувство безнаказанности», «вред физическому или психическому здоровью», «вред умственному или нравственному развитию детей», которые очень трудны для однозначного, стабильно понимаемого толкования. Для правовых механизмов такие понятия крайне нежелательны.

…невозможно однозначно трактовать, что нравственно, а что не нравственно. На эмоциональном уровне мы все понимаем, что сегодня есть потребность в обществе в таких определениях, но когда всё это приходит в виде законодательных инициатив, то, конечно, подобного рода предложения не могут быть приняты в качестве закона.

…Я считаю, что надо бороться не против чего-то, а бороться за что-то. Я и в комитете, кстати, отстаиваю такую позицию — что мы обязаны сегодня думать о создании альтернативного продукта, не бороться с «Детьми Розенталя», со «Штрафбатами» и так далее, а, скажем, ввести такое понятие: «социальный заказ государства». Что в конечном итоге государство хочет видеть на экране? Какого офицера, какого предпринимателя, какого студента и так далее? То есть нужно формирование современных эталонных, так сказать, человеческих образов.

Пропаганду аморализма продолжил штатный моветон фракции «Единая Россия» депутат П.Воронин:

— Моему психическому здоровью, например, очень сильно вредит просмотр шоу Петросяна или прослушивание песен Филиппа Киркорова, поэтому я, так сказать, голосую кнопкой, переключая каналы, нравственному и моральному здоровью детей может невосполнимый урон наносить просмотр передач канала «ТНТ», например шоу «Дом-2», нормы русского языка нарушаются исполнителями песен телеканала «MTV». Если взять концепцию краснодарских депутатов, получается, остаются только программа «Время», да, в которой нужно все вырезать, балет «Лебединое озеро» и футбол, причем без звука, чтобы не было слышно криков наших болельщиков и футболистов, тоже нарушающих нормы русского языка в ходе игры. Я считаю, что законопроект просто не нужен, он нелеп, безграмотен и просто несвоевременен. Если вы хотите нормальный законопроект, так подготовьте его совместно с комитетом, вынесете то, что нужно, а не то, что будет способствовать вообще запрету телевидения, радио, средств массовой информации как таковых. Оставьте средства массовой информации в покое, они никому не мешают жить.

13.05.2005. Вновь была предпринята попытка изменить закон о СМИ. Депутат А.А.Сизов от «Единой России» (вероятно, не понимая, что нужно «колебаться вместе с линией партии») предложил устранить законодательный пробел, когда запрет на пропаганду порнографии, культа насилия и жестокости устанавливается только для теле- и радиопередач, а на другие средства массовой информации, включая периодические печатные издания, данный запрет не распространяется. Хотя согласно ст. 242 УК деяния, связанные с распространением порнографических материалов, подлежат уголовной ответственности, но эта ответственность наступает в отношении конкретного гражданина — продавца порнографии или ее изготовителя, а средство массовой информации, юридическое лицо, может при этом продолжать свою деятельность.

Казалось бы, инициатива более чем очевидная. Пробел в законодательстве должен был быть заполнен, способ его заполнения очевиден. Но законопроект был заболтан. Потому что депутатом пришлось задавать вопросы представителю Комитета, который кормил обещаниями активно работать, чтобы заменить отметенные законодательные инициативы какой-то своей.

Депутат Пожигайло предложил не тревожиться совершенствованием законодательства, а подавать в суд. Тот, кто считает, что его права нарушены, может это сделать. На это депутат С.Горячева ответила, что прецеденты подачи в суд на порнографов имеются. Неоднократно иски были отклонены судами, потому что закон о СМИ не предполагает ответственность печатных СМИ за порнографию.

Законопроект был отклонен, несмотря на позитивные заключения Института русского языка, Института государства и права, Института проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

08.06.2005 пред очи депутатов явилось руководство российской культурой. В ходе ответов на разные вопросы, всплыла тема о порнографической передаче «Дом-2». Министр культуры А.С.Соколов смог по этому поводу заявить только одно: «Как простому человеку, гражданину, телезрителю мне отвратительна эта передача. Как министр скажу: я, естественно, исхожу из тех полномочий, которыми обладаю». Прошедшая административная реформа вложила реальную власть в руки Федеральных агентств, а министрам оставила лишь «курирование». Так Путину было проще управляться: коллегия министров была лишена реальной власти. Но что мешало Соколову сказать, что необходимо сделать, с его точки зрения?

За Соколова ответил руководитель Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия Б.А Боярсков, который успокоил депутатов тем, что его служба уже запросила на телеканале ТНТ записи передачи «Дом-2» и намерена дать им оценку с привлечением экспертов. Разумеется, никаких последствий этот запрос не имел. Программа не была потревожена и выходила в прежнем формате.

Один из очевидных порнолоббистов М.Е.Швыдкой, которому в рамках Министерства было поручено другое Федеральной агентство, на вопрос об этой передаче предпочел ответить не как чиновник, а как частное лицо: «Я делаю на канале СТС программу под названием “Жизнь прекрасна”. Там нет ни эротики, ни порнографии. Я считаю, что дело не в том, что что-то нужно запрещать, — нужно создавать программы, которые пробуждают в людях добрые чувства». На самом деле передачи Швыдкого у многих вызывали лишь чувство отвращения.

Особенно интересен был ответ М.В. Сеславинского, еще одного директора агентства;

«Вы знаете, мне очень не нравится программа “Дом-2”, но, с моей точки зрения, моя личная позиция не должна становиться определяющей в отношении федеральных органов исполнительной власти к этой программе. Пять лет назад Государственная Дума принимала в трех чтениях отклоненный впоследствии Президентом Российской Федерации закон об ограничении оборота продукции сексуального характера, и пять лет он находится в подвешенном состоянии. Вроде была создана согласительная комиссия, но ничего не делается. Такие законы существуют везде. Без этого мы не справимся, извините меня, ни с печатными средствами массовой информации, ни с тем, что происходит на улицах Москвы. Давайте с вами пройдемся и посмотрим. Где еще существует такое, как у нас, когда мы выходим на Тверскую улицу, рядом с Государственной Думой, и видим, что в любом журнальном киоске в непакетированном виде есть в продаже журналы эротического характера? Нигде в мире этого нет, нигде это не существует, нигде в центральных средствах массовой информации не позволено публиковать объявления с соответствующим содержанием об оказании на платной основе услуг сексуального характера. Везде в мире существуют магазины, где продается продукция сексуального характера, но нигде в мире на центральных улицах столиц нет указателей типа: “Магазин “Интим” находится в 100 метрах от вас”. Они везде спрятаны, существуют в специально отведенных местах. Без действия федерального закона, к сожалению, ситуация не сдвинется с мертвой точки».

Чиновников больше все интересовала не моральная сторона вопроса, а бизнес на секс-услугах и секс-товарах, на который они хотели наложить лапу и заниматься лицензированием и регулированием того, что общественное мнение требовало запретить, изжить, преследовать как уголовное преступление.

Что правительственные круги по уши увязли в секс-бизнесе, продемонстрировала организованная летом 2005 года выставка Московское биеннале современного искусства (биеннале — термин, который в наших условиях приобрел значение крайней степени аморализма). Правительство выделило на эту порнографию полтора миллиона долларов, а Москва предоставила 15 выставочных площадок, включая здание Московской Городской Думы, Дом Художника, Музей Щусева. Открытием выставки руководил М.Швыдкой. На выставке демонстрировались человеческие экскременты под названием «Живой уголок».

02.11,2005 в ответ на диверсию с «биеннале» депутат «Родины» А.В.Чуев выступил в Думе с законопроектом, предполагавшим внесение изменений в Кодекс об административных правонарушениях. Вводилась ответственность за проведение публичных зрелищ и мероприятий, оскорбляющих общественную нравственность. Это заполняло пробел, поскольку в КоАП устанавливал ответственность только за оскорбление общественной нравственности и унижение человеческого достоинства в пьяном виде.

Помимо ссылок на бесстыдство «биеннале», депутат Чуев рассказал о выставке в Саратове, где демонстрировались так называемые «пластинаты» — расчлененное человеческое тело, подобия скульптур, изготовленных из тел мертвецов. Другой пример бесстыдства — канал MTV, который регулярно демонстрирует передачу «Элементарный секс», где рассказывается об «экзотических» видах секса, с подробным их описанием и демонстрацией.

Чем отвечает «партия власти» на очевидные факты и инициативу заполнить очевидный пробел в законодательстве? Стандартно: заявлением, что в законодательстве уже все есть. Мол, смотри Гражданский кодекс, где есть глава «Нематериальные блага и их защита». А также КоАП, где есть глава «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность». А также в УК, где есть глава «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Почему же все это не действует? Почему бесстыдство на всю страну не вызывает немедленной реакции милиции и ареста организаторов безнравственной акции? Может быть, нет прямого указания, что нравственность надо защищать не только от пьяниц, но и от разного рода «культурных шоков» и «культурных революций»?

Власть заявляет: мы не можем дать общего определения «общественная нравственность», а потому раскрываем это понятие через конкретные составы правонарушений. Но эти конкретные составы явно неполны, явно не дают прямых инструкций правоохранительным органам. Когда же в Думе возникает инициатива представить новую диспозицию преступления или правонарушения и предусмотреть за него санкцию, то порнографическое лобби такую инициативу блокирует. Более того, когда депутаты интересуются правоприменительной практикой по действующим нормам УК и КоАП, связанных с преступлениями против нравственности, оказывается, что эту практику никто не изучает и ее анализа не проводит. Значит, и не собираются стимулировать правоприменение или корректировать законодательство в соответствии с запросами граждан.

Как повелось в Думе, скрытые мотивы «партии власти» в открытой и циничной форме высказывали депутаты ЛДПР. Один из них в качестве мотива голосования против проекта Александра Чуева так и сказал: каждый развлекается как хочет, он вправе выбирать; не хотите — не ходите.

Через полгода депутат Чуев подготовил еще один законопроект, который должен был удовлетворить тех правительственных чиновников, которые требовали определения понятий. За порнографию они отказывались преследовать только потому, что им не разъяснили, что это такое.

В необязательных к применению комментариях к УК порнография определялась как грубое натуралистическое детальное изображение анатомических и (или) физиологических подробностей сексуальных отношений в форме, противоречащей принятым в обществе моральным нормам, которое не имеет художественной или научной ценности. Чуев предложил внести определение в текст УК, опираясь при этом на формулировку, которую в свое время применил известный русский философ, культуролог и поэт Ходасевич. Чуев предложил дополнить 242 ст. УК РФ примечанием:

«Порнографическими материалами или предметами признаются печатные издания, изображения, компьютерные программы, фильмы, видео- и звукозаписи, теле- и радиопередачи и иные материалы и предметы, основным содержанием которых является грубо натуралистическое детальное изображение анатомических и (или) физиологических подробностей сексуальных отношений в форме, противоречащей принятым в обществе моральным нормам, которые не имеют художественной или научной ценности и направлены на разжигание чувственной страсти».

Определение можно было совершенствовать хотя бы потому, что в радиопередачах и печатных изданиях представляется текст с описанием, а не изображение. Достаточно было вставить «изображение или описание», чтобы определение стало вполне корректным. Но правительственным чиновникам нужно защищать порнографов, для чего в официальном заключении правительства было записано:

«В нормативных правовых актах Российской Федерации и нормах международного права (в частности, в Международной Конвенции о пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими от 12 сентября 1923 г.) не содержится понятия "порнография”. Принимая во внимание, что наличие прямого умысла является обязательным условием наступления уголовной ответственности по ст. 242 УК РФ, предложение о законодательном закреплении понятий «порнография» и “порнографическая продукция” заслуживает внимания.

Вместе с тем, используемые в законопроекте понятия “принятые в обществе моральные нормы”, “иные материалы и предметы”, “разжигание чувственной страсти”, “грубо натуралистическое, детальное изображение”, “художественная или научная ценность” не несут конкретного правового содержания и не отвечают требованиям обеспечения определённости, ясности и недвусмысленности правовой нормы, изложенным в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. № 7-П.

Кроме того, перечисленные в проекте понятия «фильмы», «видео», «телепередачи» являются формой выражения аудиовизуального произведения, в связи с чем необходимо использование универсального термина, охватывающего своим содержанием указанные понятия. Представляется также необоснованным включение звукозаписи и радиопередач в перечень материалов или предметов, которые могут являться возможными носителями порнографии».

Последний оборот особенно стоит принять во внимание. Звуковое воспроизведение порнографических текстов, как считают правительственные чиновники, уже не будет порнографией. Услуга «секс по телефону» для них — не порнография. Звукозапись междометий и реплик во время полового акта также, судя по отзыву правительства, не может быть порнографией. Эта позиция с очевидностью вскрывает общность интересов порнографов и правительства, а обсуждение в Думе — общность интересов представителей «партии власти» и порнобизнеса.

12.05.2006 состоялось думское обсуждение, где цинизм «партии власти» вновь был продемонстрирован самым очевидным образом. На этот раз власть представлял зампред Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.Б.Шелищ. Он заявил, что представленное определение с точки зрения Верховного Суда, Минюста и думского Комитета никак не поможет квалифицировать конкретный материал или предмет как порнографический или как непорнографический.

Верховного Суда требует: «…законодательное определение порнографии должно быть чётким и конкретным. Уголовный закон не может оперировать понятиями, имеющими неоднозначное толкование (“грубо натуралистическое”, “чувственная страсть” и т. д.)». И этот аргумент становится поводом, чтобы законопроект отклонить. Будучи не в состоянии самостоятельно дать определение порнографии, не желая использовать обширный зарубежный опыт, бюрократия стоит на своем: порнографам должна быть предоставлена полная свобода, ибо порнография неопределима!

Депутат Шелищ напомнил, что Дума много раз рассматривала законопроекты, в которых были попытки определить порнографию. И потом делает вывод: «Я убеждён, что проблема эта решается не средствами законодательства, а средствами правоприменения. Надо просто применять существующий уголовный закон». Именно по причине подобной убежденности порнографии в России не поставлен заслон, а думские марионетки всячески сопротивляются, чтобы порнографов убрали за решетку, чтобы страну очистили от их помойной «продукции». Блокируя законодательные инициативы в этой области, «партия власти» создала также условия для полного отсутствия правоприменения. Отказ принимать законы демонстрирует позицию власти: для порнографии не может быть никаких преград.

Поскольку А.Н.Крутов и я разделили с автором законопроекта А.В.Чуевым ответственность и внесли его совместно как субъекты законодательной инициативы, мне также пришлось выступить при обсуждении законопроекта:

— Мне кажется, что наша работа порой хорошо определяется таким термином, как «прозаседавшиеся». Явление, которое существенным образом воздействует на жизнь страны, существенным образом подрывает морально-нравственные устои общества, существенным образом подрывает демографическую политику, демографическое состояние нашей страны, пропущено мимо ушей, мимо глаз и не замечается десятилетиями. На что это похоже? Чем занимается наш профильный комитет, когда он закрывает глаза на это явление и отказывается какие-либо решения принимать?! Мне кажется, сегодняшнее выступление депутата Шелища очевидно показало, что комитет вообще не готовился к этой теме, даже не в курсе того, какие отзывы на этот законопроект поступали. Получается так, что комитет, представляя мнение большинства Государственной Думы, вообще не занят этой проблемой и не озабочен ею. То есть, это комитет прозаседавшихся. И мы с вами вместе с этим комитетом превращаемся таких же не нужных никому людей. Отпраздновали 100-летие Государственной Думы — это что, пора уже на пенсию, что ли? Может быть, мы начнём работать в этом направлении и как-то прислушаемся к тому, что президент говорит? Вы же считаете его своим президентом. Мы-то не считаем его своим, а вы считаете, ну так вы давайте работайте над исполнением того, что он вам говорит! Мы, может быть, больше работаем в этом направлении, чем вы. Почему же сейчас при малейшей попытке следовать тому политическому курсу, который объявляется президентом, появляются столь неподготовленные и бессмысленные выступления от имени парламентского большинства? Почему мы должны терпеть обвинения в том, что являемся соучастниками государственной политики растления нашей нации? Сберечь народ — это что значит? Сберечь от нас самих — от парламента, который настолько бесстыдно уклоняется от обсуждения. Как будто действительно достаточно немножко похихикать, а потом нажать кнопку «против» и этим свой долг выполнить. Но дисциплина хороша, когда она следует за совестью, а когда она бессовестная, тогда получается, что парламент противостоит интересам нации.

Постыдность позиции «Единой России» была настолько очевидна, что в заключение дискуссии в нее вклинился Первый зампред Думы О.В.Морозов. Он провозгласил, что депутаты его фракции «согласны с тем, что порнография — не менее тяжкое преступление, чем ксенофобия и экстремизм». «Но это вовсе не повод к тому, чтобы, соглашаясь со всем этим, принимать в парламенте, где главным образом речь идёт о праве, о законе, о возможности потом использовать этот закон во благо, закон, который не будет работать». Морозов сказал, что «единороссы» будут голосовать против проекта закона, но требуют поручить Комитету по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству в течение месяца подготовить «грамотное, юридически корректное решение данной проблемы». Такое поручение было дано. Но оно никогда не было выполнено. Проект Чуева, разумеется, был провален.

Через год в Думе снова выступал министр культуры А. С. Соколов. Ему был задан вопрос, способно ли министерство решить проблему определения понятия «порнография». Оказалось Минкультуры пыталось согласовать в правительстве проект закона об ограничении распространения продукции порнографического характера, но им этот проект не согласовали. Теперь готовилась новая попытка в связи с тем, что Латвия такой закон приняла. Россия, как оказалось, должна плестись в хвосте у Латвии!

Прошел еще год. В 2008 году Министерство культуры совместно с Министерством юстиции разработало законопроект, ограничивающий распространение порнографии, но одновременно и легализующий ее. В законопроекте даны определения: эротика — это «демонстрация сексуальных отношений людей, не содержащая элементы порнографии»; порнография — это «детализированное, натуралистическое изображение, словесное описание или демонстрация полового акта, половых органов, имеющие целью сексуальное возбуждение». В интернете и на телевидении предполагался полный запрет на порнографию и разрешение эротики, телевизионной эротике отводится время с часу ночи до пяти утра. Порнографию будут лицензировать и продавать в секс-шопах, а также демонстрировать в стрип-барах. Туда будет запрещен вход лицам моложе 18 лет. Можно сказать, что концепция закона — большое достижение правительственных порнолоббистов.

Как сообщил замминистра культуры и бывший депутат-единоросс Пожигайло, побудительным мотивом для создания законопроекта послужило огромное количество писем с просьбами запретить продажу продукции эротического и порнографического характера, показ эротики и порнографии в телеэфире. Как будто раньше никаких обращений не было! И вот теперь — через годы после того, как все инициативы оппозиции в парламенте были провалены, Пожигайло сообщал, что из 1 тысячи писем, присылаемых гражданами в Минкультуры, 800–900 были с подобными просьбами.

Пожигайло был возмущен телевизионным шоу о педофилии, в котором демонстрируются эпизоды, где извращенцы издеваются над детьми, но все его предложения на этот счет свелись к тому, чтобы подобные передачи переносились либо в поздний режим трансляции, либо в платный формат.

«Голубые» игрища

В Европе политической карьерой можно поплатиться, угадив в какую-нибудь скандальную историю. Общественному мнению ничего не надо доказывать в суде. Оно реагирует однозначно на однозначные факты. Попав в сомнительную кампанию на фотографии, можно быть уверенным, что эта фотография появится в достаточно тиражном издании, после чего политику можно забыть о дальнейшей карьере, а госчиновнику придется сразу подавать в отставку. У нас непристойность сопровождает политику в значительно большей мере.

Впрочем, европейская чернь тоже может коллективными усилиями внести в политику отъявленную непристойность и со сладострастием наблюдать, как истеблишменту приходится расхлебывать неудобную ситуацию. Истеблишмент терпит, делая вид, что ничего особенного не произошло, поскольку «воля народа священна». И все-таки в «старых демократиях» есть пределы цинизму. У нас нет. У нас считается приличным приглашать Жириновского в Кремль, зазывать на все телевизионные каналы, даже восхищаться его выходками. Политику дозволено практически все, кроме аргументированной критики режима и выступлений против «свободы слова». Вот этого у нас не прощают.

Черни всегда удобно утверждать, что в парламенте «все воры» и одновременно прогибать спину перед любым чиновником. Поскольку чернь проникла у нас и в высшие сферы политики, и в бизнес, явилось множество внешне респектабельных лиц, почитающих за честь побеседовать с популярными персонами, призванными в качестве политических знаменитостей на телеэкран. К таковым знаменитостям относится тот же Жириновский, а также ряд его словоохотливых, наглых и косноязычных соратников — прежде всего, то и дело переходящий на воровской жаргон Митрофанов или потасканный Малышкин. Первый, покинув своего патрона, остается все так же популярен среди журналистов, потому что он готов публично исполнять самые постыдные роли. Второй исчез из поля зрения, потому что подобного рода тупиц у нас полно в каждой подворотне. Достаточно было ему роли кандидата в Президенты РФ, опозорившей стран.

Конечно же, российский государственный и политический истеблишмент в своей основе не менее позорен, чем Жириновский со товарищи. Но он все же столь цинично свои пороки на обозрение публики не выставляет. Просто хамить или говорить непристойности редко кто отважится. Обычно под предательство интересов страны за служение народу подводят какую-нибудь «теоретическую базу». Отличие Жириновского от всей этой нечисти только в его наглой публичности, показывающей, что все позволено. Жириновский говорит властям: я ваш! Власти стыдливо молчат, но знают, что это так. За нее облик режима откровенно демонстрирует шут, получивший высокий придворный статус.

Образцом близорукой терпимости ко всякого рода грязи было включение в «партию власти» образца 1999 года отряда, получившего в оппозиционной прессе имя «голубой команды». Группа депутатов во главе с изящным юношей с женоподобным обликом и жеманным голубым бантом вместо галстука, была связана с сомнительными ночными клубами, допущенными мэром столицы к тиражированию по всей Москве — вероятно, в порядке организации досуга молодежи. Потом эта команда переместилась ближе к идеологическому источнику своего существования — к либералам СПС. Но, как говорится, осадок остался. В виде табу на обсуждение проблемы распространения нетрадиционных норм морали, растления молодежи средствами массовой информации, разложения традиционных отношений между полами.

«Голубая тайна» российской политики тщательно скрывается от публики. Она изымается из обсуждения любыми способами. Но бесстыдство распространяется по стране так, как будто в ней нет воли народных представителей, чтобы поставить заслон «голубому» лобби.

В Думе третьего созыва депутат Геннадий Райков (в то время — лидер фракции «Народный депутат») внес законопроект, посвященный восстановлению уголовной ответственности за мужеложество. Прежний состав Думы не поспел рассмотреть этот проект. Очень уж он казался неудобным. В Думе четвертого созыва обсуждение проекта постарались всячески скомкать — так, что даже его инициатор как будто проглотил язык. Зато темой воспользовался Жириновский.

Зная, что высказаться при обсуждении законопроекта ему не дадут, Жириновский сформулировал свое отношение к нему в порядке рассмотрения повестки дня на текущий день. В нервной манере с гадливыми интонациями в голосе он решил поиздеваться над депутатами и карикатурнорьяно предложил все вопросы бросить, а заниматься исключительно «частной жизнью» граждан, склонных к мужеложеству. Особая струна бесстыдной натуры была явно задета.

Жириновский В. В…этот проект имеет, по-моему, эпохальное значение и представляется депутатами от партии, имеющей большинство, и надеюсь, мы все проголосуем. Самое главное, что это как бы идет в рамках Послания Президента России, но он почему-то не коснулся этого вопроса, хотя президенты США обычно касаются. Но это открытие — Карл Маркс до этого не додумался, Ленин, КПСС как-то шли другим путем в этом вопросе. Главное — мы решим все экономические проблемы, с принятием этого закона все проблемы будут решены в стране, мы двинемся вперед семимильными шагами. Естественно, исключат из Совета Европы. Профильный комитет против, к сожалению, правовое управление против, правительство против, но мы, я думаю, общими усилиями все-таки должны… И чем мы быстрее это сделаем — в начале работы заседания, — тем быстрее пресса эту радостную весть разнесет по всему миру, и все увидят уровень цивилизации России. Только мы можем остановить этот разврат, это тлетворное влияние западной культуры. Поэтому проект уже лежит несколько лет у нас в комитете, наконец он созрел. И я думаю, сегодня, в День пограничника, мы как бы установим границу для морального разложения нашего общества, потому что алкоголь нас не сломил, войны не сломили, а вот этот закон… Тем более потребуется, наверное, на миллион увеличить количество милиционеров, нам нужно будет поставить приборы ночного видения во всех спальнях, на всех кроватях. Ну и потом, уголовное наказание… Я думаю, слишком мало — от одного до пяти лет, я думаю, пожизненное заключение или даже смертная казнь, как это делалось в древнем Израиле или в некоторых мусульманских странах. Потом, граница наказания. Непонятно: один год — если вошли в комнату, два года — если разделись, три года — если легли в постель, пять лет — если встали с постели. Нужно будет зафиксировать, было ли это. Потом, уголовное преступление требует жертву — здесь жертвы нет. Ну, это будет новелла во всем уголовном праве для всего мира: без жертвы всё равно лица подвергаются уголовному преследованию. Даже в Древнем мире до этого не додумались, а в России мы это сделаем! Потому что только у нас была Октябрьская революция, нигде же не дошли до этого. Это один момент. Второе — должен быть заявитель, а заявителя нет, значит, впервые следователь будет возбуждать дело по факту. Но о факте нужно сообщить, значит, нужна будет большая масса осведомителей. Я думаю, здесь тоже потребуются большие средства. Я прошу представителя правительства изыскать средства, прекратить выплату детских пособий, пенсий и все деньги бросить на нужное количество осведомителей, с тем чтобы хотя бы этот закон реализовать. Затри года до 2007 года мы выполним хотя бы этот закон и с чувством глубокого удовлетворения, так сказать.

Очевидно, что Жириновскому было все-таки стыдно. Иначе он не стал бы выступать «от противного». Ну не мог он прямо сказать, что закон о преследовании мужеложества его не устраивает! Поэтому выбрал своеобразную форму протеста и защиты «голубого» лобби. Да и путанность в словах в этот раз была аномально даже для шута.

Позднее, когда Г.Райков представил своей проект практически без обоснований (ему не слишком удобно было давать публичные комментарии как председателю Комиссии по вопросам депутатской этики), мадам Слиска тут же предложила прений не проводить.

Райков Г. И. Уважаемые коллеги, я, наверное, сделаю самый короткий доклад. Законопроект перед вами, он вам всем известен, он обсуждается два года — о внесении уголовной ответственности за мужеложство. Статья такая существовала в Уголовном кодексе до 1993 года, потом была изъята, что, как семафор, открыло путь для таких явлений, которые мы все наблюдаем. Эти явления есть в обществе. Я несколько не согласен с комитетом: они базируются на статье 23 Конституции о праве на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а законопроект к этому не относится, он относится к статье 55 Конституции, часть 3, в которой говорится, что необходима защита нравственности, здоровья, прав и интересов лиц. Вот сегодня нам предстоит такой интересный момент: мы или вводим правовую, общественную ограничительную норму для данного явления, или продолжаем дальше открывать шлагбаум, и следующим законом мы будем здесь рассматривать закон об однополых браках, мы к этому идем. А принятие этого законопроекта закрывает всю публичность этого явления — на экранах, в клубах и так далее, и так далее. Я бы вот на этом доклад закончил. Каждый депутат, вот тут Жириновский выступал, независимо — той партийной принадлежности, не той партийной принадлежности… Это законопроект той Думы, он не имеет отношения ни к одной сегодня существующей фракции. Депутат должен просто определиться, это нравственная позиция, чтобы потом ответить своим избирателям.

Шелищ П. Б. На самом деле вопрос морально-нравственного отношения к этому явлению был решен тогда, когда новым Уголовным кодексом Российской Федерации была отменена статья 121 Уголовного кодекса РСФСР, устанавливающая уголовную ответственность за мужеложство. Это вполне соответствует Конституции Российской Федерации в части права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, соответствует Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Исключением являются случаи, когда необходимо вмешательство государственных органов для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, что предусмотрено частью 3 статьи 55 Конституции и реализуется через статьи 131, 133, 134 Уголовного кодекса. Исходя из этого Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе отклонить указанный законопроект.

У правящей фракции против мужеложества выступил одинокий Райков, а остальные либо сочли мужеложество семейной тайной и одним из основных прав человека, либо уклонились от определения своей позиции.

Попирая нормы Регламента «Единая Россия» решила, что выступления Жириновского для характеристики законопроекта достаточно. Проект провалили. «За» проголосовало 58 человек, «против» — 35 человека. Почти 80 % депутатов не приняли участия в голосовании.

Политическое чистоплюйство скрывает обычное ханжество. Если тема кажется неудобной для публичного обсуждения, можно было бы провести закрытые слушания законопроекта. Но вице-спикер Слиска поспешила избавиться от скользкой для власти проблемы. Вероятно потому что «голубой интернационал» пустил в России глубокие корни и противодействие ему не может быть безопасным. Но в 2010 году Слиска публично признала наличие «голубого лобби». О том же сказал уполномоченный по правам ребенка П.Астахов. И ничего. Ничего не сдвинулось с мертвой точки.

«Голубая» история с участием ЛДПР имела примечательное продолжение, когда Госдума 4 июня 2004 года рассматривала законопроект об ограничении нижнего предела возраста вступления в брак. «Единая Россия» предложила отклонить данный проект и получила·поддержку не только от правительства, но и от фракции ЛДПР.

Митрофанов А. В…Нам нужна рождаемость, нам нужно всячески содействовать рождаемости в стране, в том числе и среди несовершеннолетних, потому что они как раз рожают по идейным и прочим, так сказать, основаниям, эмоциональным. Потом уже, с двадцати лет, начинаются расчеты: деньги, квартира, могу ли я содержать… А до восемнадцати лет как раз эмоциональная волна, и это существенный фактор прироста. А мы делаем всё, чтобы это ограничить. То есть мы сознательно ведем политику на ограничение рождаемости. Ну молодцы! Ну чудесно! И говорим: ранние браки — это плохо, это το-сё, причем с советского времени эта глупость идет.

…Мы должны делать всё для того, чтобы вот эти люди в возрасте четырнадцати — восемнадцати лет, когда нет соображений, так сказать, экономических и всяких расчетов, рожали. И потом, они могут рожать по состоянию здоровья, пока еще могут, пока еще не обдолбались окончательно наркотиками. Поэтому надо делать всё для этого, а мы делаем всё наоборот!

Останина Н. А., фракция КПРФ… На самом деле если мы сейчас вот этот закон снимем с дальнейшего рассмотрения, не преодолеем вето Совета Федерации, то будет еще одна лазейка для педофилов, с тем чтобы они нравственно растлевали наших детей. Почему? Потому, что только двадцать два региона приняли свои законы и складывается буквально абсурдная ситуация: в Московской области можно четырнадцатилетней девочке вступать брак, а в самой Москве нельзя.(…)

Горячева С. П… независимый депутат… Да, действительно, эта поправка в Семейный кодекс разрабатывалась в прошлом созыве Государственной Думы, она не спонтанно родилась, и не ранние браки этой поправкой мы разрешали. Посмотрите сегодняшнее, действующее законодательство, статью 13 закона, — там ведь субъектам Федерации предоставлено право снижать возраст, разрешать вступать в брак тем лицам, которые моложе шестнадцати лет, но без ограничения нижнего предела. И вот то, что сказала Кина Александровна, — это объективная реальность: уже несколько, по крайней мере три субъекта Федерации приняли свои законы, в которых разрешены браки фактически с пятилетним ребенком, с трехлетним ребенком. Извините, но это просто-напросто возможность для педофила, который развратил этого ребенка, потом уйти от уголовной ответственности^ прикрывшись вот этим самым штампом, так скажем, в соответствующем документе. Вот ведь на самом деле что происходит! Когда рассматривался вопрос в Совете Федерации, там глубоко не вникли в эту ситуацию. Более того, я считаю, что при голосовании по этому закону победило, так скажем, педофильное лобби, а не какая-то другая точка зрения. Конечно, я понимаю, что сейчас большинство в этом составе Государственной Думы проголосуют за то, чтобы снять закон с рассмотрения, но проблема-то на самом деле остается. И подумайте, кому мы в этой ситуации создаем лазейки для возможности ухода от уголовной ответственности?! Более того скажу, в этом законе мы предусмотрели очень серьезный механизм защиты, и если любая из сторон — органы опеки и попечительства, родители, кто угодно — не согласна с таким ранним браком, в этом плане у него есть право обратиться в суд и брак не заключается до тех пор, пока именно в судебной инстанции не поставят последнюю точку в этом очень непростом вопросе. Вот поэтому я тоже считаю, что решение снять законопроект с рассмотрения сегодня преждевременное, может быть, комитету нужно еще позаниматься, провести консультации. Но самое интересное, что, когда мы работали над законопроектом, вносили и рассматривали, на него было положительное заключение президента, положительное заключение правительства, положительное заключение Комитета Совета Федерации по социальной политике, и вдруг, в одночасье, как будто по чьему-то телефонному звонку, все поменяли свою точку зрения к моменту, когда этот вопрос начал рассматриваться Государственной Думой. Более того, я хочу сказать вам, что в том составе Думы законопроект был принят конституционным большинством голосов. Насколько я помню, триста шесть депутатов за него проголосовали. Вот сейчас мне интересно знать, как Государственная Дума, которая конституционным большинством голосовала за законопроект, будет его с легкостью снимать с рассмотрения.

В результате голосования за снятие законопроекта с рассмотрения высказалось 286 депутатов, против снятия -97. Таким образом, против легализации педофилии высказались преимущественно оппозиционные фракции (КПРФ и «Родина») и независимые депутаты. Провалили закон фракция «Единая Росси» и фракция ЛДПР.

В 2009 году ситуация с законом, предусматривающим уголовное преследование за гомосексуализм, повторилась. До рассмотрения дошел проект закона, залежавшийся под сукном с прежнего думского созыва и внесенный бывшим «родинцем» Александром Чуевым. Им предлагалось внести поправку в Уголовный кодекс: «Пропаганда гомосенсуализма, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрируемом произведении или СМИ, в том числе выражающаяся в публичной демонстрации гомосексуального образа жизни, гомосексуальной ориентации, наказывается лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет».

Для лиц, занимающихся пропагандой гомосексуализма, предлагалось установить запреты занимать должности, связанные с преподаванием и воспитанием детей и молодежи, а также начальственные должности в Вооруженных силах и исправительных учреждениях.

Разумеется, «единоросы» были категорически против. Сидевший в Думе очередной срок штатный спикер фракции ЕР Владимир Груздев сообщил, что его комитет предлагает Госдуме отклонить законопроект, а также об отрицательных отзывах правительства и Верховного суда. Она заявил: «Преступлением может считаться только общественно опасное деяние, к которому обсуждаемая проблема не относится. Мы не видим необходимости устанавливать ответственность за очень размытый состав правонарушения».

В результате при голосовании законопроект набрал лишь 90 голосов. Правда, на этот раз Жириновский не рискнул стать на сторону гомосексуалистов, и его фракций заявила о необходимости принятия такого законопроекта. Также на этот раз фракция «Справедливая Россия» не исполнила обычную свою роль сателлита «едросов». Но ситуация от этого не изменилась. Именно поэтому имитационная оппозиция заняла противоположную позицию к позиции «партии власти». Пропаганда гомосексуализма, в том числе и на государственном телевидении, продолжилась.

«Голубой экран» — вполне невинное определение телевидения советского периода в ельцино-путинский период лишилось невинности. Гомосексуализм настолько стал бросаться в глаза, что даже в обычных фразах про что-нибудь голубое почти всем стал чудиться подтекст или повод для шутки. Но в телевидении «голубые шутки» стали общим местом, а обсуждения «проблем гомосексуалистов и лесбиянок» уже никто не стеснялся. Добралась эта тема и до политических передач.

Известная программа «К барьеру» вывела в эфир саратовского? активиста «Родины» Вячеслава Мальцева, заместителя председателя областной Думы. Он позволил себе выступить с проектом закона, который всего лишь требовал от «представителей сексуальных меньшинств» при выдвижении в депутаты и на избираемые должности декларировать свое пикантное положение. Ведущий программы Владимир Соловьев счел, что эта тема очень занимает зрителей, и свел в дискуссии с Мальцевым думского защитника «голубых» Алексей Митрофанова, вечного (как тогда считалось) соратника Жириновского. Таким образом, «скользкая» тема вновь столкнула «Родину» и ЛДПР.

По сценарию передачи каждому из главных героев полагались секунданты. Секундантом Мальцева должен был стать Дмитрий Рогозин. Но Соловьеву строго напомнили, что на появление Рогозина в эфире наложен запрет. Передача была бы снята с эфира под любым предлогом, если бы в ней появился Рогозин. Мне пришлось стать дублером, хотя тема для меня была совершенно неприемлема. По доброй воле я на передачу о «гомиках» не пошел бы. Но у меня возник шанс заявить себя от имени новой партии «Великая Россия» (это был уже 2007 год, когда «Родина» была разрушена). И мне это удалось. В эфир сообщение о «Великой России» прошло. В остальном передача была настолько отвратительной, что я с трудом перенес участие в ней.

Все я мог предположить, но тошнотворность, которую создал Соловьев в передаче, просто трудно описать. Это была гомерическая пошлость и наглая «голубая» декларация, которую бесстыдно произнесла тетка с головой, похожей на моток медной проволоки. Это была секундантша Митрофанова. Не лучше были так называемые судьи. Что они несли! Один манерный индюк, пришедший в студию в мягких расписных тапочках, объявил, что любое ущемление гомосексуалистов — это фашизм.

Вячеслав Мальцев, конечно, сыграл здорово, если рассматривать соловьевское шоу именно как схватку на потребу публике, растравленной низменными инстинктами. Он сразу энергично вторгся на территорию противника, но потом подустал (как выяснилось, у него резко подскочило давление) и пропустил некоторые заготовленные аргументы. Его главный тезис о том, что тема для него второстепенна, а за ее возбуждение должен отвечать Митрофанов, вызвавший его к барьеру, внятно прозвучал только в начале. К более важной социальной тематике Вячеслав Мальцев обращался постоянно, но его обрывали: говоришь не в тему! На это он не раз простодушно восклицал: да там же, за кремлевскими зубцами, сплошные пидоры!

Соловьев требовал: давай подробности! Этого еще не хватало. Подробностей и так было столько, что в пору было отойти за портьеру и выблевать всю згу журналистскую мерзость. Впрочем, и публика была соответствующая — фанаты Соловьева. Она очень быстро перешла на «гы-гы», смакую двусмысленности и аплодирую пошлости.

Мне, как секунданту, полагался лишь один вопрос. Не думал, что так легко поставлю Митрофанова в тупик. Текст был примерно такой: «Вот вы говорите, что анкета — слишком прямой, лобовой метод борьбы с гомосексуализмом (вы необходимость этой борьбы не отрицаете). Так какие же такие обходные методы вы имеете в виду, какие маневры «задом наперед и вверх ногами» предполагаете? Представьте, что речь идет о выборе воспитателя для ваших детей. Вы готовы терпеть рядом со своими детьми лицо со странными сексуальными фантазиями? А почему же другим вы отказываете в выборе? Почему, если люди считают этот вопрос важным, вы хотите лишить их этой информации?»

Про свои методы Митрофанов сказать ничего не смог, но детей своих «гомосекам» отдавать тоже не собирался. И я понял, что он сюда приходил не излагать аргументы (их просто не было), а за спонсорскими пожертвованиями. Возможность публично озвучить на всю страну «голубой манифест» (дама с проволокой на черепе) — это дорогого стоит. «Голу-бая мафия», о которой говорил В.Мальцев, непременно будет видеть в Митрофанове своего заступника и выразителя своих интересов.

Беда в стране, если нам не дают обсуждать самые насущные социальные, политические, духовные, научные проблемы, а должны мы заниматься этой мерзостью. Как будто отношение к ней не может быть вполне однозначным: с корнем вон! Если этого нет, то нет и сомнений в том, что «голубая мафия» правит бал во власти и на «голубом экране».

Зигмунд Фрейд высказал гипотезу о возникновении власти и закона в человеческом обществе в связи с отцеубийством в древнем прачеловеческом стаде. Убитого отца-патриарха в человеческом племени заместил закон и моральные нормы. Не последнее место в регулировании человеческого поведения занял стыд за совершенное преступление. Современное общество как бы вторично совершает акт отцеубийства, перешагивая через стыд. Гомосексуализм, мужеложество, педофилия — фактически есть отцеубийство в самом себе, то есть является последней ступенью морально^ разложения и актом восстания против общества как такового. Не потому ли символическое обобщение отцовства в понятии Отечество и материнства в понятии Родина вызывают у политических шутов неприятие, особенно когда превращаются в моральный укор власти? Не потому ли тан слаженно действует «педофильское лобби» в Совете Федерации и Государственной Думе, что понятие отцовства выведено из российской политической культуры?

На Западе, у которого так страстно учатся наши власти, гомосексуализм перестал восприниматься как нечто болезненное. Во многих странах уже официально регистрируются однополые браки. Вместе с педофилией, гомосексуализм имеет вовсе не биологические причины. «Голубой интернационал» отвоевал себе пространство в повседневной жизни, внедрился в политику и у нас. Он сочетает в себе предательство Родины — как особая солидарность «общече-ловеков» против национальной традиции — и предательство элементарной нравственной и биологической нормы в пользу извращения. Организационно «голубой интернационал» успешно сочетает легальные и тайные формы деятельности. Извращенцы агрессивно наступают на тех, кто нормален. В России «партия власти» и ее сателлиты сдаются «голубому интернационалу» и в значительной мере им руководятся.

Глубокий аморализм власти отражен в истории с осуждением пермского депутата-единороса, который в 2005 году изнасиловал 15-летнего подростка, был осужден к 6 годам лишения свободы, но выпущен на свободу в марте 2009 — раньше, чем закон позволяет освобождать преступников досрочно при очевидных результатах исправительного воздействия. Учли срок с момента ареста. Это произошло почти сразу вслед за заявлением президента Д.Медведева, что условно-досрочное освобождение для насильников и педофилов следует отменить.

Парламентские ханжи отказываются вмешиваться в те гнусности, которыми кишит наша действительность. Это проявляется и в том, что по России грязным пятном распространяются доходящие до болезненности моральные извращения, за которыми прямо следуют уже и телесные безобразия. Закрывать глаза и думать, что это все маргинальные и малосущественные явления — преступно. Особенно для народных избранников, которым по их роли положено быть блюстителями моральных норм. «Партия власти» прямо отказывается от этой роли. Значит, либо дни этой партии сочтены, либо сочтены дни России. Будем считать, что моральная кончина России еще не состоялась, а моральная кончина власти — уме вполне. И видна она в ужимках ее шутов и в бесстыдстве покрываемых ею высших чиновников.

Мы живем в условиях политического режима, который во всех отношениях является порнографическим. Еще при Ельцине в Думу был внесен законопроект «О защите нравственности». Поскольку тогда депутаты все-таки больше ориентировались на избирателя, законопроект был принят. Но Ельцин отказался его подписывать. Потом то же самое сделал Путин. И законопроект был снят с рассмотрения. Преодолевать вето президента никто и не подумал.

Россия стала гнездом для самого отвратительного вида порнографов — изготовителей детской порнографии. Притом что Россия с 1990 года является участником международной Конвенции о правах ребенка, а в УК установлено, что изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних является преступлением. Ни Конвенция, ни УК против порнографов на территории России не работают. Почему? Потому что порнографическое лобби со своими сатанинскими установками продолжает властвовать в стране и пресекать любые попытки остановить порнографический потоп.

В обществе (точнее, в его части, связанной с личным успехом в условиях упадка последних двух десятилетий) сложилось тот дух «толерантности», от которого веет могилой — вместе с забвением морали затмевается и заповедь «плодитесь и размножайтесь». Россия вымирает, и это знают все. Но не всем по силам ощутить, что вымирание физическое связано с вымиранием духовным.