Основы философии

Тема XII. ЧЕЛОВЕК КАК ПРОБЛЕМА ФИЛОСОФИИ И ЧАСТНЫХ НАУК.

§37. Феномен человека и философская антропология.

Ранее мы уже вывели общую формулу понимания человека. Это УНИВЕРСАЛЬНОЕ, ПРЕДМЕТНО-ДЕЯТЕЛЬНОЕ, ПРИНЦИПИАЛЬНО ОБЩЕСТВЕННОЕ (КОЛЛЕКТИВНОЕ) СУЩЕСТВО, ВЫДЕЛИВШЕЕСЯ ИЗ ПРИРОДЫ ЗА СЧЕТ АКТИВНОПРЕОБРАЗУЮЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Такова родовая сущность человека, которая имеется в виду под понятием «человек».

Наряду с этим в философии используется еще ряд родственных понятий. «Индивид» — это каждый человек в отдельности, отдельная человеческая особь.

«Индивидуальность» — это характеристика уникальности, неповторимости каждого отдельного человека. Индивидуальность начинается на уровне биохимической организации обмена веществ, заданной неповторимым сочетанием генов. Уникальна телесная организация — нет двух одинаковых отпечатков пальцев и т.п. Уникальна психика — даже так называемые однояйцовые близнецы, имеющие идентичный набор генов, все-таки имеют индивидуально неповторимый жизненный опыт, а значит и внутренний психический мир.

Наконец, понятие «личность» выражает социальную характеристику каждого отдельного человека. Личность является воплощением целого ряда «социальных ролей», которые человек играет в обществе. Это значение понятия отражено в этимологии самого термина. «Личина» — это маска вроде тех, что надевались древнегреческими актерами при изображении какого-то состояния: ужаса, скорби, радости и пр.

История развития человека и его самопознания в предельно сжатом виде сводится к следующему.

Человек родового общества не осознавал себя отдельной от рода (племени) личностью. У него было сознание своей телесной определенности, отдельности от других людей и зачатки психической индивидуальности (чувства стыда, страха, избирательного и предпочтительного отношения к тем или иным членам рода).

Античный человек прекрасно осознает свою индивидуальность, имеет имя, гордится своим происхождением и собственными деяниями, добродетелями и другими качествами. Однако он осознает себя игрушкой в руках богов — это прекрасно отражено в древнегреческой трагедии. Ее герои не в силах изменить приговор судьбы, единственное, что в их власти — это достойно, то есть мужественно встретить его. Человек еще не самостоятелен, он не чувствует своей ответственности ни за себя, ни за мир. Девиз Сократа: «Познай себя» — делает честь ему, его продолжателям и последователям, но было бы ошибочно видеть в нем общее умонастроение эпохи. Безответственность людей того времени перед будущим, их стремление к внешним почестям, сиюминутным наслаждениям, нежелание заниматься рефлексией ярко проявились в истории Древнего Рима. Не случайно видных древнеримских философов можно пересчитать по пальцам.

Христианство (а на Востоке буддизм) открыли для основной массы населения самоценность их жизни, интерес к будущему и возможность влиять на него своим настоящим поведением. Появляется чувство ответственности за свои поступки перед лицом бога. Тем самым стимулировалось бурное, хотя и одностороннее развитие нравственности, а на этой основе и более тонкое эстетическое отношение к миру. Самоограничение (этот первый признак культуры) в виде обуздания собственной плоти сыграло опять же, хотя и одностороннюю, но для становления духовности, безусловно, важнейшую роль.

Бунтующий человек эпохи Возрождения стремится все познать, везде успеть. Для него характерен универсализм. Человек провозглашен главной ценностью. Продолжение этой линии на САМОСТОЯНИЕ человека, его САМОУТВЕРЖДЕНИЕ в этом мире, а не в мире религиозных мечтаний приводит к открытию АВТОНОМНОЙ, СУВЕРЕННОЙ ЛИЧНОСТИ. Несколько позже И. Кант выразит это формулой «человек как хозяин самому себе».

Эта суверенность далась людям трудно. Своеволие и произвол одних, полнейшая нивелировка, вплоть до превращения в придаток машины, в товар — рабочую силу для других — вот история Нового и Новейшего времени, пришедшаяся в Европе на периоды становления и развития капитализма. В полной мере раскрылся феномен ОТЧУЖДЕНИЯ. Так в немецкой классической философии называли превращение результатов человеческой деятельности в чуждую и враждебную человеку силу. Это техника, которая уносит и калечит человеческие жизни. Это государство с его аппаратом насилия. Это богатство, сеющее зависть, раздор, вражду между людьми.

К. Маркс, который в ранних работах охотно использовал понятие отчуждения, справедливо усматривал в этом феномене отражение конкретно-исторической, классово-антагонистической сущности отношений между людьми. Он предложил свой вариант устранения отчуждения — ликвидацию частной собственности. Философы других направлений, как уже говорилось в §10, пошли иными путями, но всех их объединяет интерес к человеку как центральной проблеме философии. Свою лепту в изучение человека все больше стали вносить естественные науки. Самоочевидной стала тенденция к синтезу всех этих разнородных знаний в некую единую науку.

Прямая попытка такого рода синтеза была сделана в 20-е годы в Германии в виде концепции «философской антропологии» (М. Шелер, X. Плесснер и др.). Она не удалась. Уже у основоположников этого философского направления возникли разногласия по поводу исходных принципов. Тем не менее само стремление к всеобъемлющему синтезу знаний о человеке на базе философии весьма симптоматично. В отечественной литературе 60-х—начала 70-х гг. возникло аналогичное движение, возрожден был и сам термин «философская антропология». Естественно, что в него вкладывался иной, чем у немцев-идеалистов, смысл. Предполагалось привлечь к построению концепции человека как целого психологов, физиологов и ученых многих иных специальностей. К сожалению, ни марксистская теоретическая основа, ни общественная атмосфера застойного времени этой затее никак не способствовали. Так что синтез человековедческого знания в единую концепцию философской антропологии, видимо, впереди.

§38. Проблема сущности и существования человека.

Теперь самое время сказать подробнее о том принципиальном повороте в ходе мировой философской мысли, который характерен для новейшей истории. В рамках классической философской традиции споры материалистов и идеалистов шли вокруг СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА, а реалии XX века выдвинули на первый план проблему его СУЩЕСТВОВАНИЯ. Все прошлые философские построения вокруг и по поводу человека оказались уязвимыми для критики. Если сущность человека в Разуме, то почему в реальной жизни людей так много неразумного, порой просто дикого, абсурдного? Почему люди топят свой разум в вине, оглушают его наркотиками, ревом динамиков с якобы музыкой? Если его сущность в Добре, то почему вокруг так много Зла? Если эта самая сущность в Вере, то почему верующие истребляют друг друга с не меньшим остервенением, чем неверующие — верующих? Наконец, если сущность человека, как утверждал Маркс в «совокупности всех общественных отношений», то что же такое сам человек? Можно представить себе ужас человека, который бы вздумал внимательнее присмотреться к окружающим его людям и при этом обнаружил бы, что с ним здороваются, обедают за одним столом, гоняют мяч и даже ложатся с ним в одну постель «совокупности общественных отношений». Да еще «всех»!... «Не хочу «всех», «хочу МОИХ маму, папу, братьев, сестер, друзей и т.д.» — закричит он и проснется в липком холодном поту.

Конечно, все эти версии сущности человека нельзя отбрасывать. И разум, и вера, и добро, и многое другое присущи человеку как сознательному, целеполагающему, нравственному существу. Верно и марксово определение, оно, в частности, помогло нам разобраться в структуре общественных отношений, преломленных через индивидуальное бытие людей (см. схему 5). Все так, но чего-то не хватает. Живой конкретный человек во всей полноте его человеческого, а не абстрактно-схематичного существования все-таки ускользал из философских построений.

Литература своими средствами раньше философии и значительно эффективнее ставила и решала эту проблему. Индивидуальное человеческое существование в бездушном, чуждом мире, потерявшейся в этом мире «маленький человек» — это же тема «Медного всадника», гоголевской «Шинели», романов Ф.М. Достоевского. Кстати, последнего не случайно хорошо знают (лучше, чем всех других русских писателей за исключением Л. Толстого и А. Солженицына) и уважают на Западе. Он считается литературным предшественником философского ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМА.

Это направление, возникшее в Германии в 20-е годы XX в. (М. Хайдеггер), получило второе дыхание в послевоенной Франции (известные писатели А. Камю и Ж.-П. Сартр) и ныне имеет сторонников по всему миру. Оно специально ставит в центр внимания философа «существование» (existentia») человеческого индивида, а вопрос о сущности человека считает иррациональным. Самое большее, на что может рассчитывать человек — так это на прозрение, на постижение «смысла существования», которые наступают только в экстремальных ситуациях выбора, грозящего смертью. Основной вопрос этой философии — это вопрос о том, стоит ли жизнь того, чтобы ее прожить. «Есть одна правда в жизни, — писал Альбер Камю, — жить невыносимо страшно». Бытие бессмысленно, смысл жизни открывается сознанию, как вспышка молнии, перед лицом не-бытия. Отсюда совершенно оправданная постановка вопроса о целесообразности самоубийства.

В общем, философия не из веселых. Выше не зря упоминалось, что она возникала и распространялась именно в такие периоды и в таких странах, когда были разбиты иллюзии, ущемлены национальные амбиции, опрокинут привычный уклад жизни. «Философия страха и отчаяния» — так называли экзистенциализм в отечественной научно-популярной философской и литературоведческой публицистике. И вообще ей так досталось от отечественных философов, что теперь было бы просто неприличным как-то реабилитировать эту философию. Да и не в оценках именно данного направления или его конкретных представителей дело.

Сложность проблемы в том, что традиционная философия вслед за наукой хорошо освоила ЛОГИКУ «МЫШЛЕНИЯ О СУЩНОСТИ». Выявление объективного закона для некоторою класса явлений — вот идеал научного познания, которому философия долгое время прилежно следовала. (философия марксизма вообще возвела этот способ философствования в аксиому). Где уж тут увидеть ЕДИНИЧНОЕ явление, в том числе ОТДЕЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА! Искусству и литературе это удается, а философии с ее «онаученным» стилем мышления и понятийным аппаратом не удается. Так что трудность заключается не только в отсутствии желания «обратиться лицом к человеку», но и в неумении это сделать, в НЕРАЗРАБОТАННОСТИ ЛОГИКИ «СУЩЕСТВОВАНИЯ», то есть УЯСНЕНИЯ ВСЕОБЩЕГО ЧЕРЕЗ ЕДИНИЧНОЕ.

Вот почему следовало бы позаимствовать у экзистенциалистов и близких к ним по стилю мышления ПЕРСОНАЛИСТОВ (от лат. persona — личность) типа Н.А. Бердяева не проблематику и не решения, а сам способ мышления, накопленный опыт экзистенционального типа философствования. У нас есть повод сделать это в связи с рассмотрением одной из центральных проблем всей мировой философии — бессмертия.

§39. Проблема жизни и смерти.

Это наиболее характерная экзистенциальная проблема. Ей посвящены «Мысли» Б. Паскаля и сочинение А.И. Радищева «О человеке, его смертности и бессмертии». Эти произведения даже по форме своей резко отличаются от объемистых и дискурсивно (discursus — рассуждение) изложенных трудов представителей классической философской традиции. Видимо, это не случайно. Экзистенциальное философствование требует формы либо эссе (афоризмов, отрывочных размышлений «по поводу»), либо внутреннего диалога. Ведь это соответствует реальной ситуации, в которой перед человеком возникает проблема смысла его существования, и способу его размышления над ней. Если в минуту смертельной опасности или перед лицом ответственнейшего выбора человека посещают мысли о бренности всего сущего, о коварной иронии судьбы, о значении прожитого пути, то, уж наверное, они являются ему не в виде аккуратных глав и пара1рафов, а в виде отдельных прозрений или врезавшихся в память впечатлений о том или ином жизненном эпизоде.

Очень показательно, что проблема жизни и смерти игнорировалась марксизмом. Ее обсуждения не найти ни в одном учебнике «вечно живого учения». Понимаете: жизнь и смерть есть, больше того, они касаются КАЖДОГО человека, а проблемы такой нет! «No problems!», — как говорят жизнерадостные американцы, которые в силу некоторых исторических особенностей формирования их нации, в массе своей плохо знают философию и не склонны к рефлексии. Марксизм же вырос из классической традиции в самой «философствовавшей» на тот момент стране — Германии, и его в недостатке философской культуры не упрекнешь. Здесь дело в другом — хроническое, систематическое и стойкое нежелание отвлекаться от грандиозных социальных проектов, осуществляемых «массами», на обсуждение проблем индивидуального человека. Не до него, когда совершаются революции. «Лес рубят — щепки летят». Что ж удивляться, что отдельные индивиды частенько попадают под «локомотивы истории»?! Марксизм весьма последователен в своем игнорировании человека и собственно гуманистической проблематики. Практика социалистического строительства в нашей стране это подтвердила и сделала научным фактом.

В том, что, вопреки ложнооптимистическим взглядам марксистов, проблема жизни и смерти относится к числу вечных и первостепенных для людей проблем, сомневаться не приходится. Жизнь и смерть, рождение и умирание относятся к числу центральных тем мифологии и языческих обрядов. Тема воскрешения, веры в будущую жизнь питает вот уже две тысячи лет христианскую религию. На этой идее все мировые религии держатся до наших дней. Уберите из религии идею воскрешения и стоящую за ней веру в личное бессмертие, и верующих придется искать днем с огнем.

Говоря о воскрешении, нельзя не упомянуть об оригинальном русском мыслителе Николае Федорове. Он разработал «философию общего дела», согласно которой долг нынешних поколений людей — воскресить всех умерших. Воскресить в буквальном телесном смысле! Этой сногсшибательной идеей он подтолкнул своих современников к размышлениям о том, где будем расселять такую пропасть народа. В результате, например, К.Э. Циолковский стал основоположником космонавтики и одним из корифеев самобытного духовного культурного явления — русского космизма. Примечательно, что все эти идеи разрабатывались одновременно с проникновением в Россию социалистических идей и образованием марксистской партии. Сопоставляя эти события, невольно приходишь к заключению о том, что русские не созданы для того, чтобы жить реальной жизнью в настоящем времени, они приговорены скитаться мыслью по «нездешним берегам».

Есть значительно более верный и действенный способ воскрешения ушедших из жизни людей. Например, пойти в библиотеку и почитать книгу. Ведь если никто этого не сделает, ее в конце концов «спишут», а значит, забудут ее автора, и он умрет вторично, теперь уже навсегда. Или пойти в музей, или достать ноты и сыграть давно не игранные пьесы, или остановиться возле старенького дома и подумать о тех, кто жил в нем. любил, мечтал, или сходить на кладбище и помянуть их, ушедших. Равным образом, надо позаботиться и о своем последующем существовании: построить дом, посадить дерево, написать книгу, воспитать детей и т.д. и т.п.

В общем, речь идет о СОЦИАЛЬНОМ БЕССМЕРТИИ ЧЕЛОВЕКА. Конечно, это не восполнит живого телесного бытия, но так ведь не телом, а наличием души человек отличается от всего сущего. ДУХОВНОЕ БЕССМЕРТИЕ — ВЫЗОВ ЧЕЛОВЕКА ВСЕПОГЛОЩАЮЩЕМУ ХРОНОСУ.

Контрольные вопросы, задания, тесты.

1. Каков современный смысл изречения древнегреческого философа Протагора: «Человек есть мера всех вещей?»

2. Какие науки, из числа изучающих человека, Вы можете назвать?

3. Каких сведений о человеке и его жизнедеятельности Вам не хватает для полного понимания человеческой природы? Когда и как Вы рассчитываете восполнить имеющиеся проблемы в своих знаниях?

4. Какая наука, на Ваш взгляд, может сыграть синтезирующую роль в человекознании: а) социология, б) философия, в) медицина, г) психология, д) педагогика, е) антропология?

5. Исчерпал ли человек как биологический вид возможности своего физического развития? Какими интересными данными о возможностях человека Вы можете поделиться?

6. Объясните смысл утверждения: «Задача геронтологии (наука о старении) — добавить жизнь к годам, а не годы к жизни».

Тема XIII. ДУША И ТЕЛО.

Духовное и телесное, животное и человеческое, природное и социальное в человеке, тайна его сознания — вот узел, пожалуй, самых философских, самых старых, самых популярных и одновременно самых сложных проблем.

§40. Социально-биологическая проблема.

Человек вышел из природы, продолжает жить в природной среде и сам в значительной мере остается телесным существом, тысячами нитей связанным с миром природы. В какой мере человек остается природным существом? Что в нем сохранилось от природы, что существенно изменилось под влиянием условий социальной жизни, а что вообще носит сугубо социальное происхождение? Как эти два начала взаимодействуют между собой на уровне индивида? А на уровне общества? Какие в связи с этим проблемы возникают и как их решать?

На рис. 6 изображена схема всех структурных взаимоотношений в системе «человек — мир». Каждый из этих двух элементов взаимодействия представлен в виде трех подсистем. Мир, с которым имеет дело человек, — это мир природы, это мир преобразованной природы (искусственная среда обитания), это, наконец, само общество. Человек представлен тремя уровнями его организации: собственно природное телесное начало, психическая организация, присущая каждому отдельному человеку уникальность и неповторимость, и наконец, общественное начало в человеке, выражаемое понятием «личность».

Нетрудно убедиться, что в этой системе возможны 9 «бинарных» т.е. попарных взаимодействий между всеми выделенными подсистемами (каждый из трех элементов подсистемы «человек» связан с тремя элементами подсистемы «мир»). Каждое из этих парных взаимодействий имеет два вектора. Это значит, что, например, не только искусственная среда обитания действует на телесность человека, но возможно и обратное влияние. Первое означает проблему влияния искусственного образа жизни и техногенных факторов на здоровье человека, над смыслом второго надо думать. И так почти в каждом из бинарных отношений. Некоторые из них понятны и привычны, а некоторые лишь ждут своей теоретической интерпретации.

Обозначенное пунктиром взаимодействие «личность — социум» — это чисто социальная сфера. Аналогично выделенное взаимодействие человека с природой на уровне его телесности — это чисто природная сфера. Все остальное — сплошной ребус и кроссворд для ученого, занятого решением социально-биологической проблемы. А если учесть вертикальные связи между подсистемами, а значит более сложные, отнюдь не «бинарные» связи и отношения, то окажется, что даже кажущиеся «чистыми» названные выше связи в действительности тоже имеют выход в социально-биологическую проблематику. Например, волевым усилием человек может подавить голод, половое влечение, даже болевые ощущения, которые по всем законам природы должны возникать на уровне телесности. Равным образом, не может быть взаимоотношения личности с другими людьми, с общественными институтами, свободного от телесной составляющей. Инвалидность, уродство, физический недостаток или, наоборот, особая физическая привлекательность того или иного индивида существенно предопределяют его место в обществе, стиль общения с людьми, выбор профессии и многое другое.

Не подлежит сомнению социальное происхождение таких особенностей телесной организации человека, как: прямохождение, развитие передних долей головного мозга, физиологическая асимметрия левого и правого полушарий головного мозга (левое отвечает за интеллект, правое — за эмоционально-волевые акты), трансформация передней лапы в руку с характерным противопоставлением большого пальца всем другим, преобразование гортани и органов полости рта в органы артикуляции звуков, обеспечивающее членораздельную речь.

Под влиянием социальных условий жизни изменился механизм родов, человеческий детеныш рождается незрелым, не готовым в течение длительного времени к самостоятельному существованию. Исчез волосяной покров, половая жизнь продолжается круглый год, редуцировались одни органы чувств (обоняние, вкус), развились и стали «утонченными» другие (зрение, слух). Возникли новые, социальные эмоции и чувства (любовь, патриотизм, тяга к власти и др).

Некоторые социальные влияния на природную организацию человека уже в течение длительного времени наблюдаются и отслеживаются учеными. За полтора столетия применения наркоза и сильнодействующих болеутоляющих лекарств повысилась чувствительность человека к боли. За полстолетия, прошедших с начала эры антибиотикотерапии, отмечено существенное снижение естественного иммунитета. Массовые прививки (т.е. введение в организм чужеродного белка) привели к тому, что стало больше аллергических реакций. Изменение питания сначала сказалось на состоянии зубов (широкое распространение кариеса в связи с недостаточной жевательной активностью и уменьшением притока крови к зубам), а в последнее время сказывается в широком распространении болезней кишечника (протертая пища, консервы и полуфабрикаты оставляют кишечник в бездействии, снижается его тонус).

Широкое распространение получили «болезни цивилизации». Этим термином обозначают прежде всего болезни сердца и сосудов под влиянием постоянных стрессов, травматизм от многообразных техногенных факторов (вибрация, различные виды излучений, химические агенты), психические и нервные расстройства, болезни от неправильного питания, гиподинамию и многие другие. Сколь все это серьезно, можно судить хотя бы по очевидному для всех нарушению естественно сложившихся циклов и ритмов жизни. Эволюция миллионы лет отрабатывала ритмы сна и бодрствования, а нужды современного производства и общий уклад городской жизни постоянно приходят с ними в противоречие.

Немало проблем возникает и в связи с встречным действием природного (телесного) начала на социальную жизнь. Здесь корни таких явлений, как: наркомании, включая алкоголизм и табакокурение, половая распущенность, отчасти преступность, «эмоциональная тупость» от превышения плотности межличностных контактов и многое другое.

§41. Психо-физическая проблема.

Так на современном научном языке называют старую проблему соотношения души и тела. По крайней мере с V в. до н.э., от древнегреческих врачей Гиппократа Косского и Алкмеона Кротонского идет традиция связывать сознание, явления психической жизни человека с головным мозгом. В то же время, с жившего столетием позже Аристотеля пошла традиция связывать душу с сердцем.

То и другое мнения имеют под собой реальные жизненные наблюдения. От удара по голове человек «теряет сознание». Не менее убедительны аргументы сторонников второй точки зрения: от тоски «сжимается сердце», его «гложет печаль», оно «готово выпрыгнуть из груди» от нечаянной радости. В языке можно встретить и другие телесные локализации психики, например, известна поговорка: «Душа от страха ушла в пятки».

С возникновением научной физиологии версии насчет сердца, а тем более «пяток» и прочих частей тела отпали, но стремление поместить «душу» в мозг встречается и поныне. Началось все с деятельности группы немецких врачей середины прошлого века, взявшихся пропагандировать успехи физиологии среди образованной публики. Ученые пытались втолковать своим современникам, что головной мозг человека можно изучать так же, как и любой другой орган, что ничего таинственного и священного в нем нет. Если учесть, что речь идет о времени, когда еще не была создана теория Дарвина и среди «образованных людей» было немало верующих, то замысел пропагандистов науки становится понятным и в чем-то оправданным. Беда, однако, в том, что они при этом допустили неправомерное упрощение принципиального значения. Они говорили: «Мозг выделяет мысль так же, как печень — желчь, а слезные железы — свой секрет». Вот это «ТАК ЖЕ» существенно меняет дело. Проблема соотношения материального и идеального не разрешается, а просто отбрасывается. Мысль оказывается материальным продуктом.

В общем, не будучи искушенными в философии и логике, немецкие врачи-просветители совершили подмену понятий. Одно дело сказать: «Мысль или мышление есть продукт деятельности материального субстрата — мозга». Это допустимо. Совсем другое дело сказать: «Мысль есть материальный продукт мозга». Такой «сверхматериализм», устраняющий вообще все идеальное, получил название ВУЛЬГАРНОГО (т.е. простого, грубого) МАТЕРИАЛИЗМА.

Прошло полтораста лет, но об этом историческом эпизоде науки приходится вспоминать, поскольку вульгарный материализм жив до сир пор. Критики взглядов вульгарных материалистов ополчились на неудачное сравнение мозга с печенью и другими органами. При этом на второй план отошла философская суть спора. Поскольку ни один современный ученый, конечно, не будет сравнивать мозг, например, с поджелудочной железой, то считается, что вульгарный материализм изжит. Увы, это не так. Данное ошибочное решение психофизической проблемы существует ныне по меньшей мере в трех формах.

Первая — это убеждение некоторых нейрофизиологов в том, что изучаемые ими с помощью тонких экспериментов нейрофизиологические коды мозговой деятельности — это и есть субъективно-психическая реальность, называемая сознанием, мышлением.

Вторая — это инженерные поиски машинных (ЭВМ, компьютеры) аналогов человеческого мозга. Подразумевается, что как только будет создан искусственный мозг, сравнимый по объему, скорости и принципам обработки информации с естественным человеческим мозгом, давнюю проблему сущности и механизмов сознания можно будет считать решенной. Относительно объема и скорости спорить не будем, но что касается принципов переработки информации, то здесь-то и всплывает вульгарно-материалистическое отождествление мышления с материальными процессами, происходящими в мозге. В действительности, принципы его работы задаются предметной человеческой деятельностью, а не движением нервных процессов.

Третья форма — это представления о внечувственной (экстрасенсорной) передаче мысли на расстояние (телепатия) или воздействие «силой мысли» на материальные предметы (телекинез). Пространственные и энергетические характеристики свойственны материи, и поскольку они допускаются сторонниками существования телепатии и телекинеза, то значит предполагается, что «мысль» есть определенный материальный агент.

Вообще, следует сказать, что горячие споры вокруг так называемой «парапсихологии», под которой понимаются помимо названных, такие «пси-феномены», как ясновидение, экстрасенсорика во всех ее модификациях, — это яркий пример некорректно поставленной проблемы. Поэтому ознакомиться с сущностью этих споров весьма поучительно. Обвинения ученых со стороны парапсихологов в догматизме, равно как и обвинение сторонников парапсихологии учеными в шарлатанстве, могут длиться вечно, если не определить суть спора.

В сущности, большинство более или менее серьезно настроенных парапсихологов (т.е. заведомых «нешарлатанов») настаивает на существования некоторых, неизвестных науке способов кодирования информации, соответствующих механизмов и носителей. В такой постановке вопроса никакого противоречия с наукой нет. Если без предвзятости вдуматься в суть вопроса: «Можно ли передавать мысли на расстояние?», — то ответ будет однозначно положительным. Существует тысяча способов такой передачи: устная и письменная речь, наскальные рисунки и современная абстрактная живопись, танец, обряд, обычай и т.п., и т.д. Часто люди сами не сознают, что передают свои субъективные состояния (мысли, чувства, переживания, настроения) другим людям: мимика, жесты, поза, выражение глаз. Так почему бы не существовать еще и тысяча первому способу мысленного общения? Важно только понимать, что речь идет не о мысли как таковой, то есть субъективной реальности, а о формах ее объективного воплощения. Иначе непонятно, зачем эволюции потребовались миллионы лет на совершенствование человеческой гортани, если можно просто, минуя все материальные каналы, передавать мысли от одной головы к другой?

Диалектика субъективного и объективного как раз в том и состоит, что субъективное не может существовать без своей противоположности, без воплощения в каких-то объективных формах. В свою очередь, объективное, включая самые простые неорганические формы материи, «беременно» своей противоположностью — субъективностью, идеальностью. Современная философия, опираясь на данные науки, имеет возможность довольно связно показать этот сложный процесс в его основных, принципиальных чертах.

§42. Происхождение сознания, его социальная сущность.

Тайны сознания приоткрываются через изучение истории становления этой свойственной только человеку способности. Способность эта заключается в ОТРАЖЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА В ИДЕАЛЬНЫХ ОБРАЗАХ, СОСТАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТИВНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА.

Ключевое понятие здесь — ОТРАЖЕНИЕ. Под ним понимается СПОСОБНОСТЬ ТЕЛ ИЗМЕНЯТЬСЯ В ХОДЕ ПРОЦЕССА ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Эти изменения (свойств, состояний, положения в пространстве, временных характеристик, траектории движения, поведения) как раз и обозначают понятием отражения. Проще говоря, ОТРАЖЕНИЕ — ЭТО РЕЗУЛЬТАТ ВСЯКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Нет такого взаимодействия, в ходе которого ничто бы не происходило со взаимодействующими сторонами.

Следовательно, отражение — неотъемлемое свойство любой формы движения материи, любого взаимодействия.

Характер взаимодействия, естественно, различен в зависимости от уровня организации взаимодействующих предметов. Одно дело — столкновение двух биллиардных шаров, другое — взаимодействие двух культур или цивилизаций. Степень сложности как самого процесса взаимодействия, так и его результатов в виде происшедших со сторонами изменений, будет различной. В случае с шарами — это изменение траектории их движения, их некоторая механическая деформация при соударении и некоторое мизерное количество выделившейся при этом тепловой энергии. Намного сложнее перечислить и просчитать результаты взаимодействия двух культурных систем. Однако в том и другом случае есть нечто общее: никаких изменений ни в шарах, ним в культурных системах НЕ БЫЛО БЫ, ЕСЛИ НЕ БЫЛО БЫ САМОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Это кажется очевидным, банальным, но здесь таится очень существенный вывод: ВСЕ ТЕ ИЗМЕНЕНИЯ в предмете (системе) «А» в результате его взаимодействия с предметом (системой) «Б» можно рассматривать КАК ИНОБЫТИЕ этого «Б» в «А». То есть стороны взаимодействия как бы «отпечатываются» друг в друге, каждая из них как бы «имеет представительство в другом».

Таковы исходные теоретические положения. А теперь внимание! Понять происхождение сознания — значит, понять как РЕЗУЛЬТАТ взаимодействия, т.е. ОТРАЖЕНИЕ постепенно ОТДЕЛЯЕТСЯ от ПРОЦЕССА взаимодействия. Или, другими словами, — понять, как ИНОБЫТИЕ ВЕЩИ, ее «невидимое присутствие» в другой вещи в виде отражения ПРИОБРЕТАЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ И САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ ФОРМУ БЫТИЯ.

Основные вехи этого длительного процесса эволюции материи к порождению из себя своей противоположности — идеального, духовного, субъективного — представлено в следующей таблице.

Итак, на уровне СИГНАЛЬНОЙ ФОРМЫ ОТРАЖЕНИЯ (или чувствительности) появляется ОЩУЩЕНИЕ как зачаток субъективности, как внутреннее переживание определенных предметных отношений и ситуаций.

На уровне ПОВЕДЕНЧЕСКОЙ ФОРМЫ ОТРАЖЕНИЯ (или психики) животные обладают способностью отражать изменившиеся условия существования и реагировать на воздействия внешнего мира изменением собственного поведения. Они имеют чувственные образцы предметов, обладают способностью к опережающему отражению действительности (собака бежит не вслед за зайцем, а наперерез ему). Но для животного нет разницы между предметом и образом предмета. Они равнозначны. Образы предметов как бы «намертво наклеены» на предметы.

«Отклеивание» их от предметов и формирование из них самостоятельной субъективно-идеальной реальности осуществляется только в деятельности человека.

Пассивное отражение.

Субстрат отражения: Тела неживой природы.

Сущность данной формы отражения: Отражение "слито" с самим процессом, неотделимо от него. Изменения происходят пока длится само взаимодействие.

Переходная форма отражения.

Субстрат отражения: Некоторые тела неживой природы, молекулы белка и нуклеиновых кислот.

Сущность данной формы отражения: Эффект "последействия". Отделение результатов "прошлых" взаимодействий во времени, их накопление и приобретение ими определенного значения для существования и поведения данного объекта (намагничивание, деформация пружины и пр.)

Активные формы отражения.

а) раздражимость.

Субстрат отражения: Растения, простейшие организмы, ткани и органы сложных существ.

Сущность данной формы отражения: Эффект физиологической реактивности, отделение результата взаимодействия не только во времени, но и по качеству. Это имеет значение для выживания, для естественного отбора: наиболее активно реагирующие лучше приспосабливаются к среде.

б) чувствительность.

Субстрат отражения: Нервная система животных, возможно, некоторые растения.

Сущность данной формы отражения: Эффект "разделения труда" отделение результата взаимодействия от самого процесса в пространстве: одни клетки взаимодействуют с внешними раздражителями, а другие "отвечают" за реактивное поведение, не имея никакого отношения к исходному взаимодействию. Они реагируют на сигнал, который циркулирует в нервной системе. Это субъективно переживается как ощущение.

в) психика.

Субстрат отражения: Кора головного мозга высших животных.

Сущность данной формы отражения: На основе сложной аналитикосинтетической деятельности коры головного мозга сигналы-ощущения ассоциируются в целостные чувственные образы. Часть из них хранится в памяти. способствуя закреплению условных рефлексов и формированию сложных форм приспособительного поведения.

Сознание.

Субстрат отражения: Человек с его орудийной деятельностью и устойчивыми формами информационного взаимодействия.

Сущность данной формы отражения: Отделение человеком себя от окружающих предметов, оперирование ими как орудиями деятельности позволяет обнаруживать их скрытые свойства. А это в свою очередь способствует отделению внешнего образа предмета от его внутренних качеств. Самостоятельность образов предметов и их взаимосвязей закрепляются словом. Оно становится знаком-символом предметов и действий человека с ними. Появляется мышление как оперирование этими идеальными сущностями, обозначающими реальные вещи и ситуации.

Контрольные вопросы, задания, тесты.

1. Имеет ли термин «душа» право на его использование в философии? Что он означает?

2. Когда и в связи с какими наблюдениями возникли представления о душе, как они переросли в философскую проблему сознания?

3. Какие доказательства связи души и тела Вы можете привести?

4. Какие условия для возникновения сознания «подготовила» природа?

5. Какие доказательства социальной сущности и происхождения сознания Вы можете привести?

6. Что было прежде: сознание или речь, мысль или слово?

7. Какая философская ошибка допущена в следующем высказывании: «Мысль есть продукт мозга... Мой письменный стол, как содержание моей мысли, совпадает с этой мыслью, не отличается от нее... Дух не более отличается от стола, света, звука, чем эти вещи отличаются друг от друга» (И. Дицген, XIX в.)

8. «Исключительно умственный характер идей — это большая иллюзия; идеи материальны по-другому, но они также материальны, как все самые грубые материальные существа» (Михаил Бакунин, XIX в.). Согласны ли Вы с автором высказывания? Как Вы это представляете: быть материальным, но «по-другому», чем материальные вещи?

9. Какими способами и в каких формах может осуществляться материальное воплощение мысли, настроения, ощущения и других субъективных состояний человека?

10. Что хотел сказать В.И. Ленин в произведении «Философские тетради», написанном в 1915-16 гг.: «Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его?» Неужто он стал к этому времени сторонником субъективного идеализма?

11. Сущность человека социальна. А его существование?

12. Какие явления общественной жизни заставляют, на Ваш взгляд, задуматься о соотношении природного и социального начал в человеке?

13. Кто такие 3. Фрейд, К. Лоренц? Как они представляли себе роль животного начала в человеке? Согласны ли Вы с ними?

Тема XIV. СОЦИАЛИЗАЦИЯ ЛИЧНОСТИ КАК ОБЪЕКТИВНЫЙ ПРОЦЕСС.

Человек — существо общественное, об этом уже много говорилось. Но каждый индивид рождается лишь как потенциальный представитель человеческого рода. Превращение возможности в действительность происходит в общественной среде через выработанные обществом же каналы и механизмы. Процесс этот называется СОЦИАЛИЗАЦИЕЙ ЛИЧНОСТИ.

Нельзя понимать его как процесс «лепления» обществом человека по заранее заданной схеме, образцу. Социализация есть в равной степени и ВОВЛЕЧЕНИЕ ОБЩЕСТВОМ ЧЕЛОВЕКА в сложную систему социальной жизни, и АКТИВНАЯ АДАПТАЦИЯ САМОГО ЧЕЛОВЕКА К СОЦИУМУ на основе его собственных внутренних побуждений, мотиваций, потребностей.

Это столь же УПРАВЛЯЕМЫЙ, сколь и СТИХИЙНЫЙ, столь же ЗАДАВАЕМЫЙ И КОНТРОЛИРУЕМЫЙ СОЗНАНИЕМ, сколь и БЕССОЗНАТЕЛЬНЫЙ процесс. Конечный результат сложных взаимоотношений личности и общества лишь с известной долей вероятности можно выводить из анализа жизненного пути личности и социальных условий ее жизни.

§43. Динамика человеческого «Я»: этапы, каналы, механизмы социализации.

ЭТАПОВ (стадий, уровней, ступеней, фаз) в индивидуальном развитии личности можно выделить много, и число их будет зависеть от избранной системы отсчета. Точки зрения социолога, психолога, педагога, врача и юриста не всегда совпадают. Поскольку в нашу задачу не входит специальное исследование данной проблемы, то нас вполне устроит общепринятая градация естественных возрастов человека: младенчество, детство, отрочество, юность, зрелость, старость. Каждый из этих этапов несет на себе печать неповторимости, каждый имеет существенное значение в жизни человека.

Без овладения навыками прямохождения, речи, игровой деятельности, без постоянного и достаточно интенсивного общения с людьми в период младенчества просто не возникнет сознания, не состоится человеческая личность.

Детство — период интенсивного впитывания первичной информации практически обо всех сторонах человеческой жизни, преимущественно на непосредственном чувственно-образном и эмоциональном уровнях. Особое значение в этом периоде имеет овладение письменностью. Она вводит ребенка в мир абстрактивных сущностей и открывает возможность для безграничного приобщения к океану культуры.

Основной запас знаний о мире усваивается в школьные годы, особенно в возрасте 12-15 лет, который многие психологи считают уникальным с точки зрения его информационной емкости. Именно в эти же подростковые (отроческие) годы пробуждается интерес к собственному внутреннему миру, происходит становление индивидуального «Я». С позиций этого просыпающегося самосознания оцениваются и часто переоцениваются все ранее приобретенные знания и навыки. Закладывается нравственное ядро человеческой личности.

Юношеский период, совпадающий по времени с окончанием школы и выходом в самостоятельную жизнь, характеризуется пристальным вниманием к содержанию всех видов и форм человеческой деятельности. Ведь главным событием этого периода является выбор сферы будущей деятельности, а для многих — и конкретной профессии. Складывается система жизненных ценностей и приоритетов, стиль жизни и поведения, определяется уровень притязаний личности и закладывается основа для высшего уровня самосознания — «гражданского Я» личности.

Проверка, уточнение, корректировка и окончательное закрепление последнего, самоутверждение себя в качестве автономной, суверенной личности, принятие на себя всей полноты ответственности и за свою судьбу, и за людей (создание семьи, профессиональные и служебные обязанности, гражданский долг и т.д.), творчество — вот содержание периода (или этапа) зрелости.

Забота о сохранении и последующей трансляции всех освоенных ценностей культуры, о наиболее полной и адекватной передаче потомкам собственного уникального жизненного опыта составляет главную заботу человека на склоне лет.

Что касается КАНАЛОВ социализации, то в самой общей постановке эта проблема трудностей не вызывает. Они очевидны: непосредственное индивидуальное освоение мира (жизненный опыт личности), семья, общение со сверстниками, школа, книги и другие объективированные формы всей предшествующей культуры, различные формальные и неформальные коллективы, обычаи и традиции, средства массовой информации, личные контакты с различными общественными и государственными структурами, учреждениями, институтами, вовлечение в множество разнообразных общественных отношений.

С МЕХАНИЗМАМИ социализации сложнее. Во-первых, их еще больше чем каналов. Во-вторых, они тесно переплетены с каналами и средствами социализации, их труднее выделить в чистом виде как самостоятельные единицы анализа. Чтение книги, например, это и канал (книга), и механизм (сопереживание героям, примеривание на себя изображенной в книге ситуации, моделирование своих реакций и пр.).

В арсенале общественных механизмов воздействия на личность можно назвать: принуждение, наказание, осуждение, порицание, назидание, совет, пример, приглашение к совместной деятельности, побуждение к самостоятельному творчеству, поощрение, вознаграждение и другие формы общественного признания и воздаяния личности за ее труды.

Со своей стороны, градация встречной активности личности может быть представлена следующим рядом: пассивное подчинение, послушание и автоматическое впитывание впечатлений, созерцание и бессознательное подражание, целенаправленное наблюдение и сознательное подражание общественным образцам и моделям или отвержение их, соревнование, протест и преодоление, самообразование и самовоспитание, творчество нового.

Из переплетения и комбинаций этих трех параметров (этапы, каналы, механизмы), да еще помноженных на врожденные индивидуальные особенности, складывается бесконечное многообразие человеческих характеров. Попытки упорядочить этот поток бесконечно многообразных вариаций и направить его в более или менее определенное и регулируемое обществом русло, привели к созданию специального общественного института образования.

§44. Философские проблемы образования.

ОБРАЗОВАНИЕ — это, кратко говоря, НАПРАВЛЯЕМАЯ ОБЩЕСТВОМ СОЦИАЛИЗАЦИЯ ЕГО ЧЛЕНОВ.

Та составляющая образования, которая обращена к интеллекту, мышлению человека, к его знаниям, умениям, выработке внешних форм поведения, заслуживает названия ОБУЧЕНИЯ, а та, которая обращена к внутреннему миру человека, его убеждениям, ценностям, воле и другим личностным характеристикам и качествам, есть ВОСПИТАНИЕ.

К сожалению, известная нас и уже неоднократно упоминавшаяся рационалистическая традиция европейской цивилизации последних трех столетий наложила свой отпечаток на понимание сущности и социального предназначения образования. Оно прочно отождествляется с обучением. Последнее с XVI в. приобрело характерную ПРЕДМЕТНО-УРОЧНУЮ форму, которая до сих пор главенствует в школе.

Отсюда — формулировка первой философской проблемы, которая возникает при анализе современного состояния сферы образования: насколько СОДЕРЖАНИЕ нынешнего, прежде всего школьного, образования СООТВЕТСТВУЕТ РЕАЛЬНЫМ ФОРМАМ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛЮДЕЙ?

Не будем излишне теоретизировать этот вопрос. У нас есть схема реального процесса жизнедеятельности людей, их структурной вписанности в общественные отношения (см. схему 5 на стр. 85). Если школа призвана готовить ребенка (подростка, юношу) к жизни, то логично ожидать, что направления ее деятельности соответствуют основным составляющим жизнедеятельности человека и что она дает учащимся знания о том социальном пространстве, в котором живут люди? Однако, если мы попытается составить из школьных учебных планов и программ аналогичную схему-«ромашку», лепестками которой являются изучаемые в школе предметы, а затем попытаемся наложить ее на схему 5, то мы увидим, что они НЕ СОВПАДАЮТ СОВЕРШЕННО! Это ясно, как божий день. Школа дает преимущественно знания о мире природы.

Ни экономических, ни правовых, ни политических знаний и навыков школа не давала, и в итоге огромная часть населения оказалась беспомощной в стихии рыночных отношений и в условиях формирования гражданского общества и правового государства. Экологическая, сексуальная, этническая культура большинства людей близка к нулю. Смутные представления об истории собственной страны, о религии, односторонние и, как правило, основательно деформированные массовой культурой (ведь социализация личности не замкнута в стенах школы!) эстетические знания и вкусы, формально усвоенные нравственные принципы, не ставшие личными убеждениями — вот неполный перечень издержек современною школьного образования. Даже ясному представлению о сути и специфике хотя бы основных профессий школа не учит. Те судорожные и неуклюжие попытки исправить положение, которые под влиянием практических запросов жизни предприняты в последние годы, мало что меняют. Никакими дополнительными предметами, а тем более факультативами общих деформаций и диспропорций не исправить.

Конечный вывод такого, даже самого беглою анализа очень неутешителен: РЕАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕКА И ЖИЗНЬ ШКОЛЫ, ОПРЕДЕЛЯЕМАЯ СОДЕРЖАНИЕМ ШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, ПРОТЕКАЮТ КАК БЫ В РАЗНЫХ ИЗМЕРЕНИЯХ. Совершенно очевидно, что школа находится в глубоком кризисе. И это, кстати, отмечается не только в нашей стране, но и по всему миру. В коренном преобразовании нуждаются не столько школьные программы, сколько весь уклад и дух школьной жизни.

Суть кризиса шкального образования не сводится к сказанному выше. Философам проще, чем самим педагогам, увидеть еще более фундаментальную проблему современной школы. Она касается самого ПРИНЦИПА функционирования школы, ее НАЗНАЧЕНИЯ.

На первый взгляд, цель школьного образования определяется легко: подготовка человека к жизни. Если, однако, вникнуть в суть этой формулы, то становится ясно, что дело не только в слабой связи школы с реальной жизнью людей. Дело еще и в том, что САМОЙ УСТАНОВКОЙ НА ПОДГОТОВКУ РЕБЕНКА К ЖИЗНИ реальный процесс его жизнедеятельности раздваивается на ЖИЗНЬ и ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Жизнь — это одно, а деятельность, то есть в данный период — учеба — это совсем другое. Жизнь — это то, что протекает вне шкоды. Учеба же — это подготовка к некоей будущей жизни, к настоящей жизни, которая начнется после окончания учебы.

Надо ли доказывать, что учеба при этом теряет привлекательность и превращается в некое обязательство, в долг перед обществом? Надо ли удивляться, что не всем хватает терпения дожидаться наступления «настоящей жизни» и возникают соблазны пораньше приобщиться к взрослой жизни? Не здесь ли корни ранних половых связей, наркоманий, подростковой преступности и прочих явлений?

Вот так «абстрактная» философия понимает конкретные, жизненно важные проблемы современности. Смею думать, что такое понимание глубже выдвигаемых самими педагогами требований обновления образования, которые нередко сводятся к требованиям выделять на эту сферу больше материальных и финансовых средств.

§45. Коллектив и личность.

Первое, с чем приходится сталкиваться человеку, осознавшему себя, свою индивидуальность, свои возможности и нравственную позицию — это необходимость выработки определенных принципов взаимоотношений с другими людьми. Каждый человек, независимо от того, задумывается он об этом или нет, является частичкой каких-то более сложных коллективных общностей: семьи, производственного или другого коллектива, народа, класса.

«Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя», — так резюмировал суть этого отношения В.И. Ленин. Как ни очевидна эта истина, ни одним нормальным человеком она не усваивается враз и безоговорочно. Детское упрямство, подростковый негативизм, юношеский максимализм, недоверчивость и осторожность взрослого человека — все это разные формы проверки данной истины па прочность каждым отдельным человеком. Все это закономерно и объяснимо. Важно то, что в одиночку человеку в своих отношениях с другими людьми не разобраться. Правила, нормы, принципы общения — продукт коллективного творчества людей. На протяжении индивидуальной жизни человек проходит через ряд коллективов, играет в них целый спектр социальный ролей. Если приглядеться повнимательнее, то выяснится, что далеко не всякая общность людей, к которой принадлежит индивид, может быть названа коллективом. Толпа, ожидающая автобуса, не есть коллектив, это случайное скопление людей. Преступную группу тоже трудно назвать коллективом, хотя здесь формально присутствует необходимый для коллектива признак — устойчивая связь людей. КОЛЛЕКТИВ — ЭТО ПОСТОЯННАЯ, ДОСТАТОЧНО УСТОЙЧИВАЯ ГРУППА ЛЮДЕЙ, ОБЪЕДИНЕННЫХ ОБЩИМИ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМИ ИНТЕРЕСАМИ И СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПО ИХ РЕАЛИЗАЦИИ.

Как видим, упор сделан на ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ИНТЕРЕСАХ. Как это понимать? Примерно так: если человек раскрывает в группе свои возможности, растет, совершенствуется, то это — коллектив. Если же человеку в группе плохо, если над ним совершается насилие (физическое или моральное — неважно), то значит, это не коллектив, а что-то другое.

В последние годы проблема истинного коллективизма приобрела очень большое значение. Испытания, в полосу которых вошла страна и российской народ, показали, что с коллективизмом нашим не все ладно. Коллектив «благополучного» предприятия, желая сохранить свое благополучие, оградить себя от посягательств извне, создает закрытое акционерное общество, раздавая акции только «своим». Но разве это какие-то особые люди, достигшие невиданного уровня производительности труда? Нет, обычно все дело в рыночной конъюнктуре и в том, что данные работники оказались в выгодных условиях по сравнению с другими. Личной заслуги их в этом обычно нет. Их учили и лечили бесплатно, а теперь учителя и врачи оказываются за пределами дележа накопленной совокупным трудом многих поколений собственности. Разве это справедливо?

Раже можно такой коллектив, что называется, «гребущий под себя», назвать в полном смысле слова коллективом?

Явление это можно назвать «мнимым коллективизмом» или ПСЕВДОКОЛЛЕКТИВИЗМОМ». То есть это не целостный организм, в котором отдельные члены живут интересами других людей, страны, общества, то есть высшими положительными интересами, а просто внешне скрепленная группа эгоистов. Так и говорят иногда про данное явление: «коллективный эгоизм». В таких псевдоколлективах обычно слабо развито личностное начало и царят КРУГОВАЯ ПОРУКА и КОНФОРМИЗМ. Последний обычно определяют как «приспособленчество, пассивное принятие существующего порядка, господствующего мнения».

Стремление спрятаться за мнение других, стремление уйти от личной ответственности, короче говоря, стремление ОБЕЗЛИЧИТЬСЯ, исчезнуть, раствориться в массе — что может быть ужаснее и противоестественнее для человека? Ведь мы уже видели, что и вся человеческая история, и нормальное развитие каждого человека идут в одном направлении — все более полное раскрытие человеческого начала в человеке, ВСЕ БОЛЬШЕ СВОБОДЫ. И вдруг такой результат: самоуничижение, стадный рефлекс, отказ от свободы! Вот один из печальных уроков отечественной истории XX века. Не может быть прочного коллективизма в обществе, где не уважаются конкретные права и свободы отдельного человека. В таком обществе нет полноценных коллективов. При малейшей непогоде климат коллектива оборачивается «мнимой коллективностью», конформизмом, круговой порукой.

Контрольные вопросы, задания, тесты.

1. Попробуйте в терминах учения о социализации личности описать собственную биографию.

2. Покажите механизмы усвоения личностью существующих:

а) общественных отношений

б) накопленных человечеством знаний

в) моральных правил, норм, принципов

г) эстетических вкусов, идеалов

д) религиозных верований

е) философских идей

ж) культурных традиций, народных обычаев

з) языка.

3. Какие виды образования помимо школьного Вы можете назвать? Охарактеризуйте сущность некоторых из них.

4. Можно ли сознательно расширить «коллективную среду» человека? Если да, то что это дает каждому отдельному человеку?

5. Всегда ли надо избегать конфликтов в коллективе?

6. Приведите примеры ситуаций, когда отдельный человек оказывается прав, а коллектив — неправ? Как бы Вы поступили, если б оказались в такой ситуации?

Тема XV. ВЫСШИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ.

§46. Смысл жизни.

«Горе людям, не знающим смысла своей жизни» — вот так категорично высказался обычно очень осторожный и углубленный в себя Б. Паскаль. Так ли это? Если речь идет о жизни, как физическом существовании, то, конечно, нет. Дикари тысячелетиями жили на грани выживания, не поднимая глаз к небу, не заглядывая в собственную душу, не отдавая себе отчета в собственном существовании. Недалеко от них ушли и массы рабов, неграмотных крестьян.

Конечно, не такую жизнь, не такой уровень развития человека имел в виду Паскаль. У него речь идет об индивидуальной человеческой личности, о сознательном, нравственном отношении человека к факту собственного бытия. Мы уже знаем, что достижение такого уровня индивидуального сознания в достаточно массовом масштабе свершилось сравнительно недавно, с конца эпохи Возрождения. Следовательно, правомерность вопроса о смысле жизни возникает на определенном уровне исторического развития общества. Требовать ответа на этот вопрос от малого ребенка так же бессмысленно, как и от дикаря. То есть историческая закономерность имеет силу применительно к индивидуальному развитию.

В то же время ни высокий уровень общественного развития, ни хронологическая зрелость индивида (достижение им зрелого возраста) вовсе не гарантирует того, что мы услышим от любого современного человека ответ на вопрос о «смысле жизни». Большинство людей не любят прямо говорить на эту тему. Одни — потому что считают ее слишком интимной, личной, другие — потому что просто никогда об этом не задумывались. «День прошел и ладно». Вот их-то имел в виду Паскаль. Горе тем, кто не знает, зачем он явился в этот мир.

Историзм вопроса о смысле жизни сказывается не только в том, что сам этот вопрос появился в числе решаемых людьми проблем не сразу, но и в том, что ответы на него у людей разных поколений различны. Каждое новое поколение в новых исторических условиях несколько по-иному формулирует общественный идеал, создает особую систему ценностей. Соответственно меняется и представление о смысле жизни.

Наконец, в одну и ту же эпоху, в одном и том же обществе мы найдем столько различий между людьми в трактовке этого понятия, что должны будем признать: ответ на вопрос о смысле жизни никак не может быть однозначным. Это один из так называемых вечных вопросов философии.

Существование общечеловеческих ценностей, казалось бы, должно создать поле общего согласия и снять проблему. Отчасти так оно и есть. Но в то же время... Попробуйте взять самую что ни на есть абсолютную из общечеловеческих заповедей — не убивай — и распространить ее па такие случаи, как схватка с несколькими насильниками, отражение нападения врага на мою Родину, на мой дом, на мою семью — так тут быть?!

В общем, можно сказать так: особенная сложность и принципиальная открытость («вечность») вопроса о смысле жизни проистекает из необходимости СУГУБО ЛИЧНОГО ОТВЕТА НА ЭТОТ ВОПРОС. Поставлен он может быть абстрактно, но отвечать на нею предстоит каждому индивидуально.

Вот такой это коварный вопрос-ловушка. Он не столько требует ответа, сколько побуждает человека к внутреннему диалогу с собой: «А в самом деле, как, зачем и для чего я живу?» Никого нельзя научить процессу жизни, каждый проживает свою жизнь сам. И ответить на вопрос о смысле жизни прежде самой жизни так же невозможно, как научиться плавать, не входя в воду.

Заключая, рискну предложить лишь одну версию подхода к решению проблемы. Ту, к которой чаще других склонялось большинство мыслителей, пытавшихся найти всеобщую формулу смысла жизни: ОН В САМОЙ ЖИЗНИ. Как ни странно и абстрактно звучит она, не отвергайте ее с порога. ПРИУМНОЖЕНИЕ ЖИЗНИ, ПРИУМНОЖЕНИЕ ДОБРА ВО ВСЕХ ФОРМАХ ИХ ПРОЯВЛЕНИЯ — это, наверное, самый верный и универсальный способ не утратить смысл личного бытия и прожить отпущенный каждому из нас земной срок не впустую.

§47. Свобода и ответственность личности.

Свобода — высшая ценность человеческого существования, идет ли речь об общественном идеале или о жизни конкретного индивида. Никто против этого вроде бы не спорит, но как своеобразно толкуют люди это понятие! Вот сходные и весьма остроумные замечания на этот счет двух очень разных людей, живших в одно время:

«Мы все провозглашаем свою приверженность к свободе, но... овца и волк по-разному понимают слово «свобода»; в этом сущность разногласий, господствующих в человеческом обществе» (А. Линкольн).

«Ни один человек не борется против свободы — борется человек, самое большее, против свободы других» (К. Маркс),

Дело не только в пристрастиях людей, в субъективном желании добиться свободы для себя за счет ограничения свободы других. Дело еще и в том, что свободы не бывает без выбора, а в самой ситуации выбора заложено нечто такое, что смущает людей, что порождает дискомфорт в их душе, борьбу мотивов. Это хорошо выражено в притче средневекового философа Жана Буридана об осле, который стоит между двумя совершенно одинаковыми копнами сена. Какую из них предпочесть, с какой начать? Так бедный осел промучился в «сомнениях» и в итоге подох с голода.

В сущности, люди почти никогда и нигде не жили в ситуации свободы, они только мечтали о свободе. Веками, тысячелетиями люди жили в жестких рамках коллективного существования. Всякий человек был к чему-то приписан: к роду, к племени, к общине, к сословию, к цеху. Вся мировая художественная литература последних двух столетий полна описаниями того, как несладко приходилось даже тем, кто составлял сливки общества, принадлежал к правящей, господствующей элите, если по каким-либо причинам (обычно любовь) он или она шли против своего «круга». А без того, чтобы человек сам, по собственному побуждению или разумению мог выбрать линию своего поведения, жизненную позицию, ни о какой свободе говорить нельзя.

Переход от такого воспитанного в веках рабского или по меньшей мере зависимого состояния к самостоятельному и свободному бытию очень непрост и чреват серьезными социальными осложнениями. На это, в частности, обращали внимание наиболее проницательные русские умы:

«В понятиях нашего народа свобода есть воля, а воля — озорничество. Не в парламент пошел бы освобожденный русский народ, а в кабак побежал бы он пить вино, бить стекла и вешать дворян». (В.Г. Белинский)

«Нельзя людей освобождать к наружной жизни больше, чем они освободились внутри. Как ни странно, но опыт показывает, что народам легче выносить насильственное бремя рабства, чем дар излишней свободы». (А.И. Герцен)

«Может быть, бороться с нуждой и крайней необходимостью легче, чем со свободой. В нужде люди закаляются и живут мечтой о свободе. Но вот приходит свобода, и люди не знают, что с ней делать». (М.М. Пришвин)

Чем объяснить этот парадокс? Да очень просто. Как заметил великий английский драматург Б. Шоу: «Свобода означает ответственность. Вот почему люди боятся ее».

Свобода есть ответственность! Это простая (все гениальное просто!) формула выражает сущность и драматизм проблемы свободы. Проблема-то состоит не только в том, как добиться свободы, но и в том, что делать с ней, КАК ВЫНЕСТИ БРЕМЯ СВОБОДЫ. До сих пор в представлении многих людей подлинная и абсолютная свобода — это возможность делать все, что угодно, отсутствие всяких стеснений своим поступкам. Примитивность такого понимания некоторые поняли давно. Древнеримский историк Тацит двадцать веков тому назад писал: «Лишь глупцы называют своеволие свободой».

«Кто хочет достигнуть великого, тот должен уметь ограничивать себя» — в этих словах И.В. Гете выражено так называемое позитивное понимание свободы. Не «свобода от ...», «а свобода для...». Подлинная свобода предполагает сознательное ограничение своего «хочу», возделывание себя. Свободный человек — это тот, кто принимает на себя груз ответственности, который в отличие от раба не валит вину на все, что с ним происходит, на внешние силы.

Есть только один способ, коим можно без больших потерь и разочарований добиться подлинной свободы — ЭТО САМОМУ СТРОИТЬ СВОЮ ЖИЗНЬ. Принять жизнь такой, какова она есть, самостоятельно выбрать собственную линию поведения и принять на себя всю полноту ответственности за сделанный выбор — вот общий сценарий жизни всякого уважающего себя человека.

§48. Гуманизм как магистральная линия общественного прогресса

Заключительный раздел любой книги всегда несет особую смысловую нагрузку. Попробуем и мы свести воедино то, о чем выше неоднократно велась речь, но в разных аспектах и ракурсах.

Итак, вся философия закручивается вокруг оси «человек — мир». «Мир» — это всегда «мир человека». То, что за пределами нашего восприятия и понимания есть область «трансцендентного», как говорил И. Кант. Она всегда будет манить человека, но сам человек — не трансцендентное, запредельное, вне мира парящее существо; он живет в ЭТОМ, освоенном им, «очеловеченном» мире и ответственен за него.

Есть точка зрения, согласно которой космическое предназначение человека — обеспечивать ход процессом, противоположных тем, которые описываются вторым законом термодинамики. Природные процессы сопровождаются рассеиванием энергии, а человек призван концентрировать ее. Косная материя регрессирует, то сеть развивается в сторону дезорганизации, человек же призван противодействовать этому. Уже живые существа, по определению некоторых ученых, являются «борцами с энтропией». Они — те островки неравновесных состояний, которые возвышаются над всепоглощающим океаном вселенской энтропии. Человек призван придать информационным связям и взаимодействиям такой масштаб, чтобы отдельные островки слились в материки. Он — оплот антиэнтропийной тенденции в мире.

Конечно, если судить по тому, что творят люди сейчас, как они транжирят накопленную планетой энергию, как они истребляют все живое вокруг себя, включая и себя подобных, то поверить в эту АНТРОПОКОСМИЧЕСКУЮ ГИПОТЕЗУ ФЕНОМЕНА ЧЕЛОВЕКА довольно трудно. Тем не менее, скорее всего она близка к истине. Диалектика всех процессов во Вселенной такова, что любой распад чего бы то ни было ведет к упрощению организации и выделению (рассеянию) части энергии. Зато при этом появляются свободные элементы, которые уже в силу своего физического существования необходимо взаимодействуют друг с другом. А где начинается взаимодействие, там — как мы теперь уже знаем, — присутствует и отражение, скрытое «инобытие другою». То есть начинается новый цикл организации, связывания свободной энергии, появление новых типов взаимодействия и организации. Информационные характеристики объективного мира столь же универсальны, как и энтропийные.

Межзвездный вакуум — один полюс мира, олицетворение распада, небытия. Человек — другой его полюс, средоточие творческой энергии и всей полноты бытия. Абсолютным бытием обладает тот, кто способен производить новое бытие. Именно этой способностью отличается человек от всего сущего. Именно поэтому он есть, так сказать «надежда Вселенной на вечную жизнь». Он находится на острие бытия, концентрирует в себе все, что противостоит небытию, покою, смерти. Он «мера всех вещей», как гениально угадал древнегреческий мудрец Протагор 2,5 тысячи лет тому назад.

СПОСОБ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ — ТВОРЧЕСТВО, МЕРА САМОУТВЕРЖДЕНИЕ В МИРЕ — КУЛЬТУРА, А ВЕКТОР ВСЕГО ЭТОГО ПРОЦЕССА — СВОБОДА.

Большую часть своей истории Человек прожил, не сознавая своей особости, своей ответственности за мир, не зная себя или вынеся свою творческую мощь в своего небесного двойника — Бога. Только в эпоху Возрождения родилась, наконец, концепция ГУМАНИЗМА — единственная истинная идеология, достойная человека. Ей не везло с признанием и развитием. До сих нор гуманизм воспринимается либо как конкретное историческое явление (направление общественной и философской мысли в Италии XV-XVI вв.), либо как некое расплывчатое аморфное умонастроение («абстрактный гуманизм»), от которого мало проку.

Характерно, например, что наши современники-соотечественники в оправдание своих новых религиозных увлечений совершенно искренне удивляются: «А что еще, кроме религии, можно противопоставить волне бездуховности и преступности?». Им невдомек, что именно с целью духовного единения людей на безрелигиозной основе когда-то возник и с тех пор никогда не исчезал гуманизм. Вот как глубоко въелось в наше сознание хроническое неуважение к личности, попрание ее прав. Вместо того, чтобы работать над собой, культивировать в себе, в детях, в окружающих человеческое начало, делать все, чтобы насилие и жестокость были просто невозможны в человеческом общежитии, многие предпочитают поставить в церкви свечку за упокой души невинно убиенных, припасть к руке батюшки и возвести очи к небу: «Да минет меня чаша сия». Не знаешь, чего здесь больше — лени или невежества.

Та же картина и в теоретической сфере. Каких только критериев не предлагали ДЛЯ определения меры общественною прогресса! Развитие производительных сил общества, соответствие между ними и производственными отношениями, единомыслие и единодушие всех слоев общества, уровень среднедушевого потребления, процент грамотности населения и т.д. и т.п. А ведь был всеми уважаемый И. Кант, который давным-давно предложил универсальный критерий: ЧЕЛОВЕК НИКОГДА, НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ НЕ ДОЛЖЕН РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК СРЕДСТВО ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛИ. ОН САМ ЕСТЬ ЦЕЛЬ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОГРЕССА. Раскрытие всего потенциала, заложенного в человеке, всех его способностей и возможностей, неуклонное возрастание меры очеловечивания мира и самого человека — вот универсальный критерий общественного прогресса. И чтобы этот критерий «заработал», надо ставить человека, его интересы в центр любых теоретических построений, любых политических программ, любых практических акций.

К счастью, всегда были и есть такие мыслители, которые ни при каких условиях не отступали от «человекоцентрической» и «человекоразмерной» концепции общественного прогресса. Одна из самых цельных и последовательных фигур в этом ряду — великий гуманист XX века Альберт Швейцер, врач, философ, всемирно известный музыкант. Суть его концепции выражена в самом ее названии: «Этика благоговения перед жизнью».

Ему присудили Нобелевскую премию мира (1952 г.), его книги издают, а имя поминают с уважением. Но, похоже, не так уж много в мире, и особенно в нашей стране тех, кто всерьез принимает его взгляды. Поэтому, если Вам, не дай бог, доведется ловить в прорезь автоматного прицела какого-нибудь «Homo sapiensa» и Вы вдруг, вспомнив эту заключительную страницу книги, возьмете чуть выше, то я почту затраченный на всю эту писанину труд не напрасным.

Контрольные вопросы, задания, тесты.

1. Какой из ответов Вам ближе всего и почему? Смысл жизни: а) в самой жизни, б) в удовлетворении собственных потребностей, в) в удовлетворении общественных потребностей, г) в служении людям, д) в служении государству, с) в служении истине, ж) в служении Добру, з) в служении Красоте, и) в служении Богу.

2. Чтобы Вы сказали, если бы вдруг выяснилось, что жизнь на Земле представляет собой затеянный инопланетянами эксперимент, смысл которого в определении границ выживания разумных существ?

3. Попробуйте смоделировать поведение людей в случае, если бы назавтра им объявили: «Никто никому ничего не должен. Вы свободны поступать, как сами того пожелаете?»

4. Выберите правильный, на Ваш взгляд, ответ и обоснуйте выбор: «Свобода есть познанная...»

а) энергия человека,

б) красота,

в) воля,

г) необходимость,

д) действительность.

5. Кого из гуманистов прошлого и настоящего Вы знаете?

6. Дайте определение счастливого человека.