От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 1 (от КГБ СССР до МБ РФ)

2.1. Спектакль назывался «Путч»

2.1.1. Именно так «спектакль назывался «путч» назвал Александр Лебедь одну из глав в своей книге «За державу обидно…».[211] Генерал Лебедь вообще умел красиво произносить отдельные фразы. Генерал был не одинок в своих оценках деятельности ГКЧП.{135} Спектакль же оказался триумфальным для одних и трагическим для других.

«События 19–21 августа можно по праву назвать революцией не из-за ее внешних примет — баррикады, танки, толпы на улицах, подпольное радио, — а потому, что именно с этих дней начинается длинная череда крупных и мелких событий, необратимо изменивших лицо страны».[212]

Это был звездный час для тех, кто ненавидел коммунистический режим. Разные это были люди и ненавидели они коммунизм по-разному. Некоторые за давно уже репрессированных родственников. Некоторые потому, что свято верили в газетные строки, много сделавшие для дискредитации КПСС. Некоторые потому, что надоели очереди и пустые полки магазинов. Некоторые… Впрочем, стоит ли перечислять всех, они слишком разные. Но это была ненависть как месть, а была и ненависть как средство достижения цели.

Это был также звездный час многих отечественных соискателей высоких должностей. И они попытались воспользоваться им. Но назвать это звездным часом для страны нельзя. Это был скорее час позора. Бездарные перевороты не красят ни их участников, ни саму страну.{136} Это, не говоря уже о последствиях.

Убежденные противники российских демократов считали и доказывали, что ГКЧП был упущенным шансом спасти страну. Может быть это и так (хотя, история не любит сослагательных наклонений). Однако, подумаем, чтобы было, если бы уважаемый Михаил Сергеевич при помощи ГКЧП отодвинул (или вообще задвинул) Ельцина? Пять с лишним лет у Горбачева был шанс успешно реформировать страну. Он этого не смог.

Все его успехи сводились к гласности и демократизации. В целом это положительный процесс, но проведен он был провально. Ни гласность, ни демократизацию нельзя рассматривать как цель. Это условие развития и самосовершенствования личности и общества. Об экономике и говорить не приходится, тут был полный провал. И оправданий этому провалу нет. Неужели нужно было еще давать Горбачеву время?

Может быть, кто-то считает, что в случае успеха ГКЧП организаторы этого комитета обошлись бы без самого главного перестройщика. Хотя и мало вероятно, но может быть. Однако уход главного перестройщика, еще не означает, что его слуги были бы способны исправить ситуацию. А они, действительно, были его верными слугами и на следствие они доказывали, что делали все ради него. И только потом, когда общественное настроение стало быстро меняться, гэкачеписты начали проклинать того, кому служили. У преданных слуг просто не было иного выбора, как ругать хозяина, после того как он их выкинул. Клясться ему в верности было бы просто смешно.

Роль преданных и проданных не всех устраивает. Некоторые давали довольно убедительные объяснения того, как все было. «…Парадокс был в том, — писал Валентин Павлов. — Что для преодоления …кризиса в кратчайший срок и с наименьшими потерями для экономики и населения страны нужны были западные кредиты и поставки. Запад же делал вид, что верит в свой миф о Горбачеве, или рассматривал его как своего рода гаранта развития событий, соответствующих их интересам. Создан был стереотип поведения, когда верили Горбачеву, а не стране. Во многом это, конечно, создавалось и поддерживалось по инициативе и при помощи самого Горбачева именно для укрепления, удержания его личной власти. Нужно было укрепить его реальную власть внутри страны, сохранив при этом имидж демократа и миротворца. Вот почему основной вариант августа предусматривал его временное отсутствие. Поэтому и необходимо было ограничить его возможности связаться с миром. Но, сделать это надо было так, чтобы он, в то же время, мог связаться с кем потребуется в любой момент».[213]

Вполне логично. Кстати, так писал не только он один.{137} Но это логика могла быть осуществима только теми, кто собирался оставить первого президента СССР у власти.

2.1.2. О ГКЧП написано очень много и самого разного. Столько много, что в потоке полуправды, полулжи и полной лжи, найти истину крайне сложно. Целью данной главы не является рассказ о неудавшемся «перевороте». Задача скромнее — рассказать о том, как те три августовских дня отразились на судьбе органов государственной безопасности и некоторых других сопутствующих событиях.

Действительно многие в КГБ готовились к 19 августа 1991 года. И было почему. В этот день исполнялась десятилетняя годовщина создания группы специального назначения КГБ СССР, получившей название «Вымпел». Закрытое торжественное собрание намечалось на 19 августа 1991 года. На собрании планировалось вручить знамя, наградить орденами и медалями. Но этот праздник пришлось отменить.

Это шутка. Реальная подготовка к чрезвычайному положению в недрах КГБ можно сказать не велась. Решение принимал почти исключительно лично Крючков, а перед этим он лишь давал указания по подготовке, не особенно расшифровывая цели возможного использования результатов подготовленных мероприятий. Хотя догадаться о подготовке было не сложно. Уже не раз союзные власти подходили к тому, чтобы решиться совершить нечто подобное. А на окраинах страны уже и совершали (вспомним, например, Азербайджан и Прибалтику).

При этом, следует отметить, что КГБ относился к числу государственных структур (наряду с министерствами обороны, внутренних дел и некоторыми другими ведомствами), которые должны были всегда быть готовы к введению чрезвычайного положения. А это требует постоянной отработки навыков и постоянной проверки готовности. Так что трудно выделить готовность вообще от подготовки к конкретному перевороту.

Как относилась основная масса сотрудников КГБ к чрезвычайному положению? «Создание ГКЧП в конторе было воспринято по-разному. Кто-то замер, ощутив исходящий от него леденящий холод. Кто-то, напротив, стряхнул оцепенение и начал проявлять признаки активности. Им казалось, что наступают критические дни, способные вернуть все на круги своя. В коридорах слышались скрытые угрозы: «Мы им покажем!» Впрочем, конкретно сказать, кому именно «покажем» никто не мог. Было несколько тенденциозных фигур, раздражающих чекистов. Гдлян, Иванов, Калугин… Те, кто так или иначе своими речами задевали самолюбие чекистов. К Ельцину относились противоречиво. К Горбачеву плохо».[214]

2.1.3. Председатель КГБ СССР Крючков вошел в состав ГКЧП. Вошел и стал одним из наиболее активных его членов. Именно его Б.Н. Ельцин называл основным вдохновителей создания государственного комитета по чрезвычайному положению и самым опасным гэкачепистом.{138} Почти комплимент, особенно в глазах противников Ельцина.

Хотя, в тоже время, первый президент РСФСР и отмечал, что крючковский вариант ГКЧП носил осторожный характер. «КГБ, как главный мотор путча, не хотел марать руки в крови, надеясь выжать победу лязганьем гусениц, ну и, возможно, парой предупредительных выстрелов из пушки».[215] Хотели как лучше, получилось как всегда. Расхожая фраза, но как она уместна в этом случае. Хотели предотвратить развал страны, а на самом деле только ускорили этот процесс.

Кроме того, действия Крючкова дорого обошлись многих руководящим работникам госбезопасности. Впрочем они тоже хороши. «Стоило Крючкову оказаться в «Матросской тишине», как коллеги — те самые люди, которые если не впрямую, то косвенно точно, поддерживали все начинания бывшего председателя — выступили с письмом, осуждающим действия бывшего главы системы.

Но и это не помогло. Несколько членов коллегии КГБ, в том числе временно исполняющий обязанности председателя КГБ Грушко, инициатор покаянного письма, оказались в соседних камерах того же СИЗО».[216]

Многие пострадали за прямое или косвенное участие в деятельности ГКЧП. Например, заместитель председателя КГБ СССР Г.Е. Агеев. Был отстранен от должности начальник управления правительственной связи КГБ СССР генерал-лейтенант Беда А.Г.[217] Какой переворот без связи. Особенно, когда ее нужно отключить.

После некоторого раздумья был с 11 сентября 1991 года уволен заместитель председателя КГБ СССР В.Ф. Лебедев,[218] снят с должности начальник управления кадров генерал В. Пономарев.[219]

Некоторое время не трогали начальника второго главного управления КГБ СССР Геннадия Титова, он даже вошел в состав комиссии по расследованию деятельности органов госбезопасности. Но чуть позже и он был освобожден от выполнения обязанностей. Одним словом, разборки (официальные и неофициальные) коснулись многих.{139} Нет особых сомнений, что при этом кое-где ни обошлось и без сведения счетов между соперниками в занятии начальствующего кресла. Но это после, а пока…

Сразу же после провала ГКЧП добровольно покинули систему некоторые менее важные сотрудники госбезопасности. Будущий президент РФ Владимир Путин, служивший тогда в КГБ, подал рапорт на увольнение незадолго до начала ГКЧП, но рапорт где-то завис. 20 августа он написал второй рапорт, но уволили его уже после несостоявшегося переворота. А сам он скажет: «…Только в дни путча все те идеалы, те цели, которые были у меня, когда я шел работать в КГБ, рухнули».[220] Он был не одинок.

Исход из КГБ не был массовым, но уходили все же не единицы. Уходу содействовало и принятое нового законодательства, которое позволяло военнослужащим уходить на пенсию в еще работоспособном возрасте и состоянии.

Для страны это было специфическое явление. Уходили из элитарной системы не самые худшие. Уходили те, кто собирался пробыть там всю жизнь. От этой железной стабильности пришлось отказаться. Нужно было начинать жизнь с начала, и они совсем не редко достигали того, что хотели.

2.1.4. Однако вернемся к ГКЧП. Из мемуаров Крючкова следует, что толчком к решению создать ГКЧП, был подготовленный проект Союзного договора, который 20 августа предстояло подписать представителям некоторых союзных республик (так называемый новоогаревский процесс).{140} Сразу возникает мысль, а хотел ли Горбачев подписывать такой договор? Может он, поэтому и поехал отдыхать, чтобы в его отсутствие все, что нужно сделали другие? Ведь именно так он поступал неоднократно ранее. Давно известен прием контраста злого и доброго следователей. Точно также можно было бы сыграть и в отношении договора.

Косвенно это признают даже некоторые ярые противники ГКЧП. «О своих планах вернуть Горбачева на место после победы путча, — писал Г.Х. Попов, - ГКЧП, конечно умалчивал. Это он от Ельцина скрывал. Но Ельцин эту игру разгадал. Сначала якобы устраняем Горбачева, путч побеждает, а с возвращением Горбачева устраняем Ельцина».[221] Вполне походит на правду.

Но есть и другие варианты. Ельцин, например, намекал, что спусковым курком «переворота» стал разговор между ним, Горбачевым и Назарбаевым, в ходе которого обсуждался вопрос о смене ряда высших руководителей союзных структур и Горбачев согласился убрать премьер-министра СССР, председателя КГБ СССР и министра внутренних дел СССР. Произошел такой разговор 29 июля в Ново-Огарево. Ельцин утверждал, что видел расшифровку этого разговора в кабинете у начальника аппарата Президента СССР Болдина (будущего члена ГКЧП). «Меня в течение нескольких лет записывали», — пояснил Ельцин читателям своих мемуаров.[222] И это тоже выглядит достаточно правдоподобно.

2.1.5. Однако от версий перейдем к фактам, которые никто не отвергал. 4 августа 1991 года Горбачев с семейством отправился отдыхать в Крым, вроде бы планируя вернуться к 20 августа и подписать Союзный договор.

17 августа группа высокопоставленных государственных деятелей, собралась на одном из объектов КГБ СССР. Были там Павлов, Бакланов, Шенин, Язов, Болдин и Крючков, а также Ачалов, Варенников и Грушко. «Для участвующих в этой встрече было очевидно, что после 20 августа пойдут обвальные процессы по всем направлениям жизни общества и государства».[223]

Участники встречи решили отправить несколько человек в Крым к Горбачеву. 18 августа эта группа ответственных работников (Бакланов, Шенин, Болдин, Варенников и Плеханов) прибыла к Горбачеву. Органы госбезопасности представлял начальник 9-го управления КГБ СССР Плеханов, ответственный за безопасность Президента СССР. Он, по словам Крючкова, не был посвящен в детали вопроса. Сам же председатель КГБ СССР продолжал встречи с руководителями КГБ различных уровней и обсуждал с ними обстановку, все суждения были тревожными, безрадостными.

После той крымской встречи с Горбачевым для Крючкова было ясно, что Президент страны поддержит введение чрезвычайных мер, если они будут успешными.[224] Так уже было не раз. Нужно было действовать.

2.1.6. В ночь на 19 августа были подписан Указ вице-президента СССР Г.И. Янаева по поводу вступления в исполнение обязанностей Президента, «Заявление советского руководства» о введении в стране чрезвычайного положения в отдельных местностях страны сроком на 6 месяцев. Так был создан Государственный комитет чрезвычайного положения в СССР (ГКЧП СССР) из 8 человек, включая председателя КГБ СССР Крючкова В.А.

Особую позицию занял Председатель Верховного Совета. Через десять лет М.С. Горбачев скажет: «Еще один такой же «друг» — Лукьянов. В Форосе я требовал созвать Съезд народных депутатов, говорил приехавшей ко мне команде: вы погубите себя, черт с вами, это ваше дело, но главное — вы погубите государство. Пусть съезд или Верховный Совет решат, но как раз они этого и боялись. Лукьянов в Москве хитрил: по сути дела поддержал ГКЧП, а тайно надеялся, что Янаев как самозванец и узурпатор будет смещен. А поскольку съезд будет в ноябре, то до этого будет действовать временный президент. По Конституции им должен был стать Лукьянов. А вообще он выжидал: белые победят — с белыми, красные победят — с красными».[225] Точно также в то же время говорил о горбачевском «друге» и А.Н. Яковлев.[226] Разумеется, сам Анатолий Иванович высказывался по иному.

2.1.7. Следует отметить, что люди в погонах весьма скептически относились тогда к горбачевской перестройке.{141} Некоторые сотрудники госбезопасности также готовы были сыграть активную роль в осуществлении поворота в политике страны.{142} Единичные задержания некоторых лиц в дни ГКЧП делались с участием сотрудников госбезопасности. В тоже время «белодомовские сидельцы» всерьез рассчитывали на иностранную (прежде всего американскую) помощь.{143}

2.1.8. Однако, сотрудники госбезопасности были и по другую сторону баррикады.{144} И среди последних были даже не только такие выброшенные из системы как Коржаков.{145} Прежде всего, отметим, что начальником штаба Комитета обороны «Белого дома» был вице-президент Руцкой А.В., а помощником вице-президента был генерал от госбезопасности Александр Николаевич Стерлигов.

Когда незадачливые члены ГКЧП поехали советоваться с якобы изолированным М.С. Горбачевым, Стерлигов полетел туда же и потом по команде вице-президента РСФСР А. Руцкого арестовал председателя КГБ СССР Крючкова. Сергей Мостовщиков из газеты «Известия» с иронией отметил, что арестовывал Стерлигов того, кто совсем недавно присвоил ему звание генерала.[227] Сразу после провала ГКЧП Стерлигов стал критиковать деятельность КГБ СССР.{146}

После провала ГКЧП Александр Николаевич Стерлигов дал интервью популярному еженедельнику «Аргументы и факты».[228] Он красочно рассказал о подготовке сотрудников госбезопасности к штурму здания Верховного Совета РСФСР, о том, что через заместителя начальника УКГБ СССР по Москве и Московской области Е. Карабанова шли все материалы для публикаций в газете «Советская Россия», что в деле «о 140 млрд.», дискредитирующем руководство РСФСР, именно органы госбезопасности сыграли решающую роль. По последнему поводу он отметил: «Они подобрали иностранцев, всячески способствовали тому, чтобы сделка состоялась, дожидаясь момента, когда можно поднять скандал».{147}

К личности этого генерала КГБ мы еще вернемся и не раз, уж очень неоднозначная это фигура. А пока снова перейдем к ГКЧП, который при грозном названии оказался похожим на неудачный эксперимент, а, по мнению В.В. Бакатина, стал для Ельцина подарком судьбы.[229] Везет же людям.

2.1.9. Обратим внимание на следующие слова из текста «Обращения к советскому народу»: ГКЧП «преисполнен решимости принять самые серьезные меры по скорейшему выводу государства и общества из кризиса». Но мер то никаких не было, мало того, сомнительно, что существовал сколько-нибудь продуманный план таких мер. По большому счету, это Обращение было обманом, за которым стояла уже надоевшая наша отечественная привычка говорить то чего нет. Дело хотели заменить словами. Наполненный патетикой документ призывал людей присоединиться к тому, что только в мечтах и собирались делать. Пособирались и через три дня передумали?

Бестолковое введение бронетехники — единственная мера, которую осуществил ГКЧП, но бестолковость эту они сами же признали через пару дней.

На вопрос, почему ГКЧП оказался неудачником один из его членов ответил: «Чтобы осуществить нечто реальное, нужна хорошая организационная работа. А ее…никто не проводил». Но самое интересное из его ответа — следующие слова: «Дело было слишком серьезным, чтобы его можно было доверить генералам…..

Успеха можно было добиться только в том случае, если бы за дело взялись майоры и подполковники. Такая же ошибка, кстати, повторилась и в октябре 1993 года».[230] Возможно, в этих словах что-то есть истинное.

Один из противников ГКЧП написал: «Собственно говоря, он провалился, как только люди поняли, что в них не будут стрелять и без разбора бросать в тюрьмы и что можно не только иметь, но и высказывать свое мнение о происходящем».[231] Заметим, что в октябре 1993 года было совсем не так.

Борис Николаевич написал: «Публичный, внешне законный, «мягкий», и «плавный» характер путча выявил главную беду — это были аппаратчики, которые откровенно не подходили к роли политических лидеров, не были готовы к выступлениям, какому-то отчетливому, внятному поведению».[232]

Зато к такому поведению был готов Ельцин{148} и его окружение. Публично он обвинил членов ГКЧП в заговоре и лишении власти Президента СССР, призвал не подчиняться решениям этого комитета. «Наше обращение ставило путч вне закона», — напишет позже Борис Николаевич.

В тоже время со стороны членов ГКЧП отмечалось, что российское руководство, официально осуждая введение чрезвычайного положения, устанавливало закрытые контакты с лицами, действующими в рамках ГКЧП, стремилось сгладить ситуацию и создать видимость рабочего обсуждения возникших проблем с целью поиска приемлемых вариантов их решения.[233] Это мнение Крючкова, который, впрочем, не подкрепляет свою мысль конкретными фактами, если не считать рассказами о телефонных переговорах с белодомовцами.

Председатель КГБ должен был по должности понимать, что это не так, что его вводят в заблуждение. В его подчинении был еще мощный орган, в принципе способный давать объективную информацию. Но то ли не дал, то ли сам председатель не мог ее оценить. А это уже говорит об уровне профессионализма.

Действовать нужно было решительно. Но этого не было, дальше прожектов дело не двигалось. Ельцин написал: «Начальник управления по защите конституционного строя КГБ СССР генерал-майор Воротников позже показал на допросе, что ему был выдан список лиц, подлежащих задержанию, и в нем, кроме российского руководства, значились бывшие главные «горбачевцы», отстраненные самим Горбачевым: Александр Яковлев и Эдуард Шеварднадзе. В списке было 70 фамилий. Зампредседателя КГБ Лебедев объяснил, что их надо будет задержать по поступлению дополнительной команды. Группа захвата московского управления КГБ в полной боевой готовности ждала приказа. Но он так и не поступил…».[234] Команду, которую в глубине души или явно ждали многие, так никто и не дал.

Как никто не дал и команду навести порядок у Белого Дома. Хотя кое-какие меры и обсуждались. Однако дальше обсуждения дело не сдвинулось. Комитет с красивым названием оказался говорильней.

Один из сотрудников госбезопасности писал: «Руководство КГБ и МВД решило «начать», но это «начать» не было подкреплено традиционными атрибутами решительных шагов. Никто не отозвался из отпусков, не ввели усиление, не… Таких «не» было множество. И по ним можно было судить о степени осмысления задуманного ГКЧП».[235]

2.1.10. Бестолковость гэкачепистов признавалась многими. Сам бывший министр обороны бывшего Советского Союза, бывший член ГКЧП Дмитрий Язов признавал: «Объявили ГКЧП, а потом — «Лебединое озеро». А здесь Ельцин раскрутил ситуацию, хотя он только ночью прилетел из Алма-Аты. И тем не менее они работали, а мы ждали, что все само собой как бы образуется. В этом была главная ошибка, серьезный просчет».[236] Это мнение члена ГКЧП. А вот высокопоставленного военного (генерал А.И. Лебедь): «Все жалкие попытки со стороны совершенно не готовых к крутому развороту событий государственных мужей овладеть ситуацией рухнули….

Не укладывается в голове ситуация, когда три силовых министра, обладая всей полнотой власти, имея в своем распоряжении фактически все, что угодно, вот так бездарно в течение трех дней просадили все!».[237] Могли ли члены ГКЧП победить? Скорее всего могли.{149} Но умели ли они побеждать и хотели ли победы? Этот — вопрос более интересен.{150}

Кстати о бестолковости деятельности Крючкова вспоминал его заместитель, начальник ПГУ КГБ СССР Шебаршин Л.В.[238] «Бездействие ГКЧП в ходе так называемого государственного переворота, откровенно непрофессиональное его осуществление (если это действительно была попытка переворота с насильственным отстранением от власти Президента СССР), «закулисный характер» подлинной борьбы при внешних театрализованных эффектах и стремительная сдача «заговорщиками» позиций породили много недоуменных вопросов и версий в трактовке этих событий».[239] Так говорили и писали многие.{151}

Однако, есть мнения, что среди членов ГКЧП были все же люди, способные возглавить и победить. Ельцин, указывая на решающую роль в ГКЧП Крючкова, называет только двух лиц, готовых взять на себя ответственность — Валентина Павлова{152} и Анатолия Лукьянова.[240] Решительность и способность идти на риск — эти качества нужны для успеха многих начинаний. Для введения чрезвычайного положения тем более.

«Утром 19 августа произошел первый сбой в работе ГКЧП: заболел премьер-министр Павлов»,[241] — так пишет Крючков и в его словах чувствуется значение этого события. Хотя, прямо признавать незаменимость заболевшего Крючков не стал.

Оставшись без решительного лидера гэкачеписты мялись, жались и не решались. Крючков был неспособен на то, чтобы жестко пойти на установления действительного чрезвычайного положения. Писали о «лисьих повадках Крючкова, тихой сапой отползавшего в тень».[242] Пыла членам ГКЧП хватило на три дня. Важную роль в окончании ГКЧП занял Язов, приказавший выводить войска из Москвы. Ввод войск в Москву было единственным действием, на которое они пошли. Кстати, совершенно бесполезное действие, которое только накалило обстановку.

Продержаться гэкачепистам нужно было всего лишь несколько дней, может быть недель. Народные депутаты СССР были близки к тому, что окажут поддержку и проголосуют в нужном русле, если с ними как следует поработать. Своим официальным заявлением Лукьянов уже практически начал это делать

Собравшиеся вокруг здания Верховного Совета РСФСР противники ГКЧП долго выдержать не могли. Некоторые из них откровенно трусили.{153} Остальные бы постепенно расходились. Социальный взрыв не может быть долгим. Да и был этот взрыв только вокруг здания Верховного Совета РСФСР.

Вся остальная страна жила обычной жизнью. Открытую поддержку ГКЧП заявляли многие, особенно за пределами столицы. Кроме маленького острова недовольных вокруг «Белого дома» в Москве, никакого протеста по стране практически не было. Так отдельные недовольные в отдельных местах огромной страны. В целом народ молчаливо поддержал ГКЧП, но без решительного лидера в самом составе ГКЧП эта поддержка была бессмысленна. Они сами сдали себя, такое в истории человечества бывало, но очень редко. Правда, было еще одно обстоятельство, на которое не все обратили внимание.

2.1.10.1. Противников ГКЧП довольно быстро поддержали из-за рубежа. И это свидетельствует, что интересы Запада были против стабилизации положения в стране. Но, похоже, не в этом главное.

«То, что западные страны не стали выжидать, оказалось неожиданностью для ГКЧП. Вечером то же дня они невнятно пробурчали на пресс-конференции о «преждевременной реакции» и «вмешательстве во внутренние дела.

Теперь, задним числом, — писал Ельцин, - я понимаю причины такой быстрой и однозначной реакции. Ну, во-первых, западные аналитики давно уже «вычислили» путч, он для них неожиданностью не был. У нас в стране никто не верил, сама мысль об этом казалась дикостью, а со стороны-то виднее. И, наконец, несмотря на всю неясность ситуации с Горбачевым (которая, впрочем, для западных разведок, я думаю, стала ясна в считанные часы), путч выглядел хотя и страшно, но уж слишком карикатурно, грубо, я бы сказал, глупо, чтобы колебаться по вопросу о доверии к самозванному руководству СССР».[243]

Отрицательное отношение Запада много значило для Горбачева (именно поэтому его и нужно было «изолировать») и даже для других членом ГКЧП (см. высказывание Валентина Павлова, помещенное в пункте 2.1.1.). Не исключено, что именно негативная реакция Запада на «путч» оказала основное воздействие на поведение Горбачева 21 августа 1991 года, когда к нему приехали члены ГКЧП.

2.1.11. Совсем на первый взгляд не понятно выглядит поездка нескольких членов ГКЧП и связанных с ними лиц в Форос к Горбачеву, которая состоялась 21 августа. Как-то невнятно и непонятно пишет об этом Крючков: «Обсудили обстановку, ночное кровопролитие и пришли к выводу, что дальше рисковать нельзя и, потому решили прекратить деятельность Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР, выехать в Форос к Горбачеву, еще раз доложить ему обстановку, попытаться убедить предпринять какие-то шаги для спасения государства от развала».[244] Неубедительно объяснил Владимир Александрович.{154} Похоже, что он что-то недоговаривает. Неясностей больше, чем можно. Ответить на эти вопросы и выбрать одну единственную и верную версию должно было следствие. Но….

Наиболее вероятным выглядит версия о том, что они просто выполняли волю Горбачева, верно служили ему и стали «героями» сопротивления Горбачеву лишь потому и после того как он предал, передав на расправу российским властям.{155} Поездка в Форос — лучшее доказательство этой версии. Близкий вариант этой версии будет рассмотрен в пункте 2.1.14.

Почти не вызывает сомнений одно: перед Горбачевым 21 августа 1991 года был выбор. К нему прилетели две делегации. Он выбрал сторону Ельцина{156} и через несколько месяцев лишился власти. Гадать, чтобы случилось, если бы он выбрал ГКЧП, сложно. История не знает сослагательного наклонения. Да и мог ли он выбрать другой вариант сказать сложно.

Этот выбор есть, пожалуй, самый драматичный и важный момент, определивший ход развития будущих событий в стране.

2.1.12. Несколько часов прилетевшие гэкачеписты ждали, когда их примет хозяин (читай, Президент СССР). «Мы прибыли, — писал Крючков, - доложить обстановку, объяснить наши действия, рассказать, что произошло в стране за истекшие двое суток и какие выводы из всего этого напрашиваются».[245] Обычный доклад обычных подчиненных. Словно и не было путча!?

Похоже, что участники того неудавшегося заговора (имеется в виду ГКЧП) рассчитывали, что Горбачев поведет себя как обычно, т. е. сделает вид, что ему почти ничего не было известно и начнет заминать «скандал в благородном семействе». Они, ждали прибалтийского (карабахского, бакинского и т. д.) варианта развития событий с возвращением на круги свои или на худой конец почетные отставки, а получили российский со следственным изолятором.

Их переиграли. Прежде всего, Ельцин, а подыграл ему Горбачев. Хотя, нельзя исключить и наличие более опытных кукловодов, прежде всего зарубежных.{157}

«…Прожженные политики не руководствуются правилами поведения, принятыми в порядочном обществе. Для них обстановка взаимного недоверия столь же обычна и естественная, как для нас — чистить зубы утром и вечером, воспитывать детей и почитать усопших».[246]

После долгих проволочек Горбачев так и не принял делегацию гэкачепистов. Приняла их прокуратура РСФСР, которая осуществила задержание. Кстати, нормальной логики в этом нет никакой. «Преступление» совершено против властей СССР, а расследует прокуратура одной из республик.{158} Но Ельцин и его окружение понимали, что нити следствия должны были быть в их руках. А будущий экс-президент СССР в тот период был, как бы без власти и покорен любому, кто на него надавит.

Красиво написал Олег Попцов: «Президент, угодивший в плен, извлеченный оттуда своим соперником, в час своего возвращения в Москву еще не понимал, что, настрадавшийся, измученный, он сходит не по ступенькам самолетного трапа, а спускается с Олимпа власти. В рассеянных вспышках блицев, одетый в походно-домашний костюм, он подарил образ экс-президента. Горбачев вернулся в другую страну».[247]

2.1.13. Горбачева в унизительной форме заставили «сдать» КПСС. Все это происходило на глазах миллионов телезрителей. «Когда он на заседании Верховного Совета попытался вновь завести разговор о социалистическом выборе и перестройке, демократы его грубо одернули и предложили подписать Указ о приостановлении деятельности компартии РСФСР. Испуганный Горбачев немедленно сложил с себя полномочия генсека и призвал ЦК КПСС к самороспуску…».[248]

Чуть менее унизительно повели себя остальные партийные функционеры. Руцкой по военному смачно напишет через несколько лет: «Авангард предателей попрятавшись по щелям, послушно замолчал, не издавая ни звука протеста; Политбюро, ЦК КПСС, республиканские компартии, обкомы, крайкомы, райкомы КПСС разбежались, как крысы с тонущего корабля».[249]

Грубовато, но откровенно. Партийный аппарат, который, имея все возможности победить, позволил одолеть себя. Что они еще заслуживают? Ведь именно они выбрали такого генсека, поддерживали его (а частично и были выдвинуты им), не меняли его, когда всем здравомыслящим было давно уже ясно, что страна падает в пропасть.

Кстати, некоторые «крысы» разбежались на заранее подготовленные позиции.

2.1.14. Одновременно с бегством партократов начался другой процесс. Какая же революция без героев!? Причем, желательно мертвых. С последних спрос проще, нужно только сочинить подходящую биографию, расписать «подвиг», а мертвые не подведут (не сделать больше глупых поступков, за которых их не то что в герои, но в худшую категорию не всегда примут).

Одним словом, закон жанра требует.{159} А раз требует, то героев находят. И нашли. Да не одного, а целых троих. Они погибли в ночь с 20 на 21 августа. В первое время было известно, что погибли они в ходе блокирования колонны бронетехники.

Эти смерти сыграли не малую роль в судьбе ГКЧП. Напомним слова Крючкова об утренней (21 августа) встрече членов ГКЧП: «Обсудили обстановку, ночное кровопролитие и пришли к выводу, что дальше рисковать нельзя и, потому решили прекратить деятельность Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР, выехать в Форос к Горбачеву, еще раз доложить ему обстановку, попытаться убедить предпринять какие-то шаги для спасения государства от развала».[250]

Но, Крючков, похоже, недоговаривает. Дипломат и разведчик, а точнее чиновник со стажем, не говорит многого. Ельцин уточняет: «И все-таки это были жертвы, которые отрезвили всех. Уже наутро под давлением своих заместителей маршал Язов отдает приказ о выводе войск из Москвы.

Гэкачеписты, еще вчера чувствовавшие себя уверенно под защитой стольких стволов, теперь оказались лицом к лицу со своей судьбой. Они в шоке».[251]

А вот здесь, похоже, уже Борис Николаевич переговаривает. В шоке гэкачеписты оказались, не потому, что из Москвы уводятся бронетехнику, а потому, что был дан такой приказ. Язов явно начинает действовать вне рамок ГКЧП.

Наскоро сколоченный комитет, без явного лидера, с различными потаенными намерениями разных его членов, которые все вместе практически так и не собирались, стал рушиться. Язов, кроме того, вероятно, находился под влиянием «тбилисского синдрома», когда в 1989 году впервые политики подставили военных.{160} Да и как не быть, если после событий в Тбилиси, политики (прежде всего Горбачев) делали это не один раз. Кому же не надоест столь часто быть козлом отпущения!?

Управляемость ГКЧП стала еще более неуправляемой. Единственное, что они сделали — ввели бронетехнику в Москву, а вот теперь и этого прекращают. Пора лететь в Форос, пусть сам хозяин разбирается.

«Кровавое столкновение на Садовом кольце и последовавший за ним антигэкачеписткий пропагандистский залп как бы парализовали волю ГКЧП».[252] Кстати, это подтверждается и другими,{161} писавшими, например, следующее: «Шок и возмущение москвичей заставили путчистов отступить».[253]

Заметим, что в 1989 году такая же малая кровь привела к падению коммунистических режимов в Чехословакии и Румынии. Примеры для подражания были. Так, похоже, кровь трех человек стала последним толчком, развалившим ГКЧП. Однако, что же было на самом деле?

Что же в действительности произошло в ночь с 20 на 21 августа? «Во всех интервью и воспоминаниях военных почему-то упорно называют перемещение колонн бронемашин по Садовому кольцу, от улицы Чайковского к Смоленской площади, «патрулирование» московских улиц. Но это было не просто патрулирование, а последняя, отчаянная попытка какими-то перемещениями техники напугать, расшатать, разбросать толпу у Белого Дома»,[254] — так объясняет Ельцин.

Возможно, что так и было. Но не в этом главное. Далее Борис Николаевич просто поясняет (заметим, что эти слова были опубликованы в 1994 году): «…В подземном тоннеле на одну из машин набросили брезент, человек прыгнул на броню, раздался предупредительный выстрел из люка — парень упал. Броневик рванул назад, волоча за собой по асфальту беспомощное тело. Еще двое, бросившиеся на помощь упавшему, были застрелены.{162}

Долго-долго оставалась кровь на асфальте. Ушли из жизни трое молодых ребят: Дмитрий Комарь, Илья Кричевский и Владимир Усов.

Вечная им память».[255]

Кстати, при этом серьезно пострадали военнослужащие.[256] Но об этом СМИ практически молчало, кому жалко каких-то вояк.

Несколько по иному говорит В.А. Крючков: «…В тоннеле под Калининским проспектом несколько БТР были заблокированы троллейбусами, грузовыми машинами, причем с обеих сторон. Не было возможности ни повернуть назад, ни продолжить движение вперед. На машины посыпался град камней, тяжелых предметов, полетели бутылки с зажигательной смесью. Машины загорелись, на них полезли возбужденные, а некоторые явно нетрезвые молодчики. Попытки экипажей образумить людей не увенчались успехом. В результате провокации трое из числа нападавших погибли».[257]

А, в самом деле, была ли провокация? А почему бы и нет. Мы ведь уже говорили, что кровь была нужна. А до широкой общественности так и не довели, даже то, кто давал приказ блокировать бронетехнику. А уж как действовали и подавно точно неизвестно. Кстати, по словам генерала А.И. Лебедя, 19-летний мальчишка-сержант предотвратил взрыв машины с боекомплектом, в результате которого могло погибнуть не три, а 1333 человека, заплатившие своей жизнью за недомыслие, глупость и не спровоцированную агрессивность».[258]

Но уголовное дело было только по возможному факту убийства троих молодых людей. «Московская городская прокуратура, проводившая следствие по этому факту, прекратила уголовное дело, посчитав, что нет состава преступления ни со стороны нападавших, ни со стороны военнослужащих, которые подверглись нападению».[259]

Тот же Лебедь счел нужным отметить: «Спасибо, что нашлись тогда здравомыслящие люди, которые остановили произвол в отношении ни в чем не виновных солдат. И следует отдать дань мужества женщины-следователя, которая вела потом это дело. Не знаю, как ее зовут, но она сумела возвыситься над буйствующей конъюнктурой и, объективно, беспристрастно разобраться в случившемся, оправдать солдат, ставших жертвами трагических обстоятельств».[260] Правда, Крючков назвал это заминанием дела.{163}

Но это потом. А первоначально истерическая панихида по безвинным жертвам, торжественно-кощунственное награждение их всех почетными званиями Героя Советского Союза. А за что? Ведь потом оказалось, что никто не виноват. Если нет преступления, то разве может быть герой, его пресекающий? Оказывается, может, если захочет кто-то властно направляющий ход событий.

Александр Иванович Лебедь написал: «Погибших людей по-человечески жаль. Безвременно ушли из жизни полные сил и здоровья молодые люди. Царство им небесное и земля пухом. Но то, что они стали последними в истории существования страны Героями Советского Союза, восприняв это звание посмертно из рук людей, которые готовились этот Союз ликвидировать, звучит с каждым днем и месяцем все более пронзительно-кощунственно».[261]

2.2. У семи нянек дитя без глаза

2.2.1. По юридической логике за преступлением должно следовать расследование, затем наказание. По политической логике — не всегда так. Сразу после падения ГКЧП началась эпидемия расследований. Кто и что только не расследовал! Впрочем, есть хорошая русская пословица: у семи нянек дитя без глаза.

Вероятно, некоторым хотелось порасследовать, чтобы показать свое превосходство над некогда могущественным КГБ, некоторым — получить нужную для себя информацию, некоторым — пристроить нужного человека, некоторым… В прочем, были ли такие, которые хотели объективно разобраться с проблемами государственной безопасности?{164}

Прежде всего, начнем с самого уголовного дела, которое вопреки всякой логике («преступление» ведь было направлено против союзных властей) было возбуждено прокуратурой Российской Федерации. Очевидно, команда Ельцина понимала, позволить расследовать прокуратуре СССР, означает потерять контроль над ситуацией, контроль над Горбачевым и общественным мнением. Их логика была логикой политика, неожиданно получившего прекрасный шанс разделаться с конкурентами.

2.2.2. Расследование дела ГКЧП первоначально казалось победителям делом легким и быстрым. Уже 29 октября 1991 года генеральный прокурор РСФСР Степанков заявил, что следствие по делу ГКЧП должно быть закончено к концу ноября.[262] Генеральный прокурор огромной страны, как и все молодые (40 лет) начальники, хотел поразить сограждан быстротой работы.{165} Но, как и все такие молодые реформаторы, он оказался плохим пророком. Впрочем, какая ему разница. За его несбывшиеся пророчества расплачивались совсем другие.

Тем более, что тогда время шло очень быстро и актуальность дела ГКЧП испарялась стремительно. Через несколько месяцев (особенно после декабря 1991 года) российские власти заметно потеряли интерес к делу.{166} И господина прокурора никто уже не торопил.

2.2.3. Следует также отметить, что кроме расследования всего дела ГКЧП была еще и проверка деятельности органов КГБ. Председатель государственной комиссии по расследованию деятельности органов государственной безопасности стал Степашин, назвавший КГБ одним из инициаторов переворота. Все документы комиссии, по словам Сергея Степашина, планировалось передать в средства массовой информации.[263]

«Карьерный взлет Степашина пришелся на дни после путча, — писал Владимир Воронов, — одно время его даже прочили на пост министра обороны. О реальных политических взглядах господина Степашина в те дни (да и после) судить трудно, возникает даже сомнение в том, что они у него вообще имеются… Люди с характером Степашина просто по своей природе органично не способны к какой-либо собственной инициативе — это лишь послушные исполнители, к тому же подверженные влиянию собственного аппарата».[264] Разумеется, это только одна из точек зрения. Были и другие.

Степашин потом станет заместителем министра — начальником управления Министерства безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и В.В. Путин скажет о нем: «Он … повел себя неожиданно по-взрослому, чем вызвал уважение многих, в том числе и мое».

2.2.3.1. Существует интересная (хотя и сомнительная информация) о начале работы комиссии: «Напутствуя Степашина, президент России Борис Ельцин говорил о необходимости объективного рассмотрения всех обстоятельств случившегося и предупреждал о недопустимости развала КГБ, разгона его сотрудников.

Удивительно, но это было именно так. Человек, с именем которого олицетворяются все самые драматические события в российских спецслужбах, говорил именно об этом. «Нельзя допустить, чтобы пострадали невинные офицеры, нельзя допустить, чтобы мы потеряли самую сильную спецслужбу в мире!» Что это? Истинная убежденность или противопоставление своей позиции точке зрения Горбачева, который скорее всего под давлением А. Яковлева и под влиянием позиции США, требовал от Бакатина демонтажа российских спецслужб?

Трудно сказать. Потом было всякое… Но тогда ход работы комиссии Ельцин держал под своим контролем».[265]

Свежо предание… Но все же интересная информация.

2.2.3.2. «Работа комиссии по расследованию деятельности КГБ не завершилась тогда ничем, — писали о Степашине. — Но для карьеры оказалась полезной».[266]

А сам Сергей Степашин сразу после «путча» выступил за прекращение существование КГБ.[267] Надо отметить, что он тогда уже стал играть заметную роль в решении судьбы российской госбезопасности, будучи кроме, всего прочего, заметной фигурой российского парламента. Одно время можно было совмещать должности в парламенте и в исполнительных органах власти.

2.2.3.3. Журналистка Евгения Альбац вспоминала: «Той осенью надежд девяносто первого волей судеб и журналистского интереса я входила в различные комиссии и государственные и парламентские, расследовавшие деятельность КГБ…

Той осенью и зимой я не мало дней провела в коридорах и кабинетах Лубянки (до тех пор, пока меня, как ненужного свидетеля, не выгнали из комиссии)…».[268]

А вот другое мнение: «Во время работы комиссии из здания были удалены все посторонние, в первую очередь журналисты. Корреспондент газеты «Московские новости» Евгения Альбац взвизгнула и обмякла, навсегда затаив обиду и на Степашина, и на Лубянку, и на многих с ними связанных. Впрочем, свою щепотку славы она получила, собрав не без помощи отдельных «чекистов» досье на многое и многих в тот период».[269]

Разных расследователей, как и разных комиссий, было сколько угодно. Но у семи нянек, как известно, дитя остается без глаза.

2.2.4. Но, если кто думает, что этим количество «расследователей» можно считать пересчитанным, тот ошибается. Была и еще одна комиссия, поспешно созданная во главе с Г.Ф. Титовым на совещании руководящего состава КГБ.

Лучше расследовать самим, чем позволить сделать это другим. Тут же на совещании начинается поиск «врагов» со стороны отдельных сотрудников. «Быка за рога, а точнее, присутствующих за горло берет заместитель председателя КГБ РСФСР В.А. Поделякин. Напористо, с чувством огромной внутренней убежденности он говорит, что совещание уходит в сторону от самого главного вопроса о кадрах. Надо вывести из состава коллегии тех, кто активно участвовал в деятельности ГКЧП….

Дискуссия не прекращается, но Поделякин внес в нее тревожную персональную нотку, проявил открытую принципиальность революционных времен. Пахнуло холодком, как из подвальной двери».[270]

В сентябре 1991 года Поделякин стал уже первым заместителем Иваненко.[271] Напомним, что в 30-е годы в период так называемого большого сталинского террора основными исполнителями этого террора были органы НКВД, которые своих же сотрудников садили и расстреливали не менее часто, чем иных гражданами. Расправы со своими коллегами всегда поощрялись. Это считалось верным признаков объективности и партийности.

2.2.5. «Неожиданно» стала появляться народная (со стороны отдельных чекистов) инициатива по проверке деятельности руководства органов государственной безопасности.{167} Хаос в структуре органов госбезопасности нарастал. Внутренние разборки подрывали единство. Только один пример. Сорок чекистов управления КГБ по Приморскому краю подписали телеграмму на имя Президента РСФСР Б. Ельцина с требованием отставки руководства управления как скомпрометировавшего себя в дни «черного» переворота. Из Москвы для проверки, указанных в телеграмме фактов вылетела специальная комиссия. На время ее работы начальник УКГБ от служебных дел был отстранен.[272] По этому поводу майор В.В. Кулагин выступил на чрезвычайной сессии краевого Совета с критикой руководства УКГБ.[273] Когда такое раньше было возможно? И вся это склока выливалась на страницы газет, становясь через них доступной для населения. И такое было далеко не в одном регионе.

Заместитель начальника УКГБ по Челябинской области В. Калашников после провала ГКЧП обратился в корреспондентский пункт газеты «Известия» и попросил опубликовать заявление сотрудников УКГБ с критикой коллегии КГБ СССР.[274] В Абхазии представителями общественности было выражено недоверие председатель местного КГБ А.Ш. Иоселиани. В трех номерах одной и той же газеты обсуждалась эта тема.[275] Наверно, чтобы даже плохо видящие заметили.

Особенно сложно было органам государственной безопасности в некоторых союзных республиках. Председатель КГБ Латвии Эдмунд Иохансон сразу же заверил общественность, что местное КГБ готово подчиниться властям республики, если решение об этом будет принято по договоренности с союзными органами.[276] Вообще в Прибалтике чекистам после 22 августа было совсем не до смеха.{168}

2.2.6. Похоже, что «разобраться» с КГБ хотели не только российские демократы. Высокопоставленный сотрудник ЦРУ Олдрич Эймс рассказывал представителю французского журнала: «После попытки государственного переворота в Москве в августе 1991 года я возглавлял в ЦРУ отдельную группу по КГБ. У меня было задание покончить с этим ведомством… Мы считали, что в этот момент КГБ очень уязвим с политической и финансовых точек зрения. Мы хотели, чтобы российский парламент уменьшил на 90 процентов бюджет управления, который занимался внешней разведкой. Для этого нам надо было дискредитировать КГБ, распространять в России порочащую его информацию».[277]

Это естественный процесс и надо бы удивиться, если бы было по-другому. Пни упавшего, таково правило спецслужб. Советская разведка в свое время также пинала американскую.

2.2.7. В такой ситуации молодому руководству российского КГБ приходилось выпутываться и оправдываться. В. Иваненко сообщил через прессу, что активно «путч» никто из сотрудников российского КГБ не поддержал, хотя ряд начальников заняли двойственную позицию и 9 человек были за это уволены, а 25 начальников сами написали рапорта на увольнение.[278]

«Российская газета» за 30 августа 1991 года поместила рассказ первого заместителя председателя КГБ РСФСР Владимира Поделякина о том как их ведомство противодействовало «путчистам», не смотря на малочисленность и несформированность. Хотя в целом противодействие было достаточно скромным, Поделякин счел нужным отметить: «В критическую вторую ночь мы получили информацию, где самое уязвимое место Белого дома, куда и предполагается нанести главный удар. Моментально мы отправили двух вооруженных сотрудников в здание парламента. Информация пришла вовремя, брешь закрыли. Очень серьезной была большая операция по освобождению Президента СССР и задержанию главарей путча.

Очень надеемся, что после подавления путча процесс становления российских органов безопасности пойдет быстрее. Нынешний состав в состоянии построить автономную структуру российской безопасности, которая бы работала в полнейшем соответствии с требованиями законов, соблюдением всех прав и свобод граждан, к тому же менее дорогостоящую, чем нынешние структуры».

Молодец, вполне в духе времени. Сейчас это выглядит смешно. Но тогда словами заменяли дела и при помощи слов искали прибыльных постов.

Он же чуть позже рассказывал: «Сразу после путча по указанию комитета России были созданы 19 инспекторских бригад, затем еще 6, которые отправились на места. В первых 25 управлениях были отстранены 9 руководителей, после более тщательного рассмотрения начальник УКГБ по Тульской области Б. Соловьев был восстановлен. Отстранены начальники управлений по Амурской, Брянской, Вологодской, Липецкой, Псковской, Самарской и Саратовской областям. Несколько руководителей отстранены в связи с коллективными заявлениями сотрудников. Криминала в действиях руководителей нет, но они совершили «промашки», для руководителя такого ранга недопустимые. Инспекторские бригады работу пока не закончили».[279]

Один из работников центрального аппарата КГБ назвал пострадавших: «Это те, кто «не сориентировался» по отношению к гэкачепистам — не заклеймил их позором или не дал во время приветственной телеграммы в поддержку Ельцина…..

Борису Николаевичу прислали приветственную телеграмму даже члены Общества слепых из Свердловска, — приводил пример сотрудникам госбезопасности бывший начальник милиции родного города Президента Фролов, ставший заместителем министра госбезопасности России по кадрам. — А вы, чекисты, не смогли додуматься до этого…».[280]

Смелость и холуйство часто ходят рядом и не всегда их можно отличить одно от другого.

2.2.8. Информация о пассивности российского КГБ в борьбе с «путчистами» то же мелькала в средствах массовой информации. Например, радиостанция «Свобода» (которую как, помнят читатели, В. Иваненко не хотел пускать в Россию) сообщила о состоявшейся якобы попытке шифровальщика управления КГБ по Москве и Московской области ст. лейтенанта Александра Клейменова прекратить уничтожение компрометирующих некоторых своих коллег материалов по «путчу» и о противодействии Клейменову со стороны первого заместителя председателя КГБ РСФСР Владимира Поделякина. Был даже намек на возможность причастности Иваненко к этой истории.[281]

Впрочем, в мемуарах главного охранника Президента РСФСР — Коржаков вспоминал о старшем лейтенанте из Генерального штаба.[282] Может быть, в стране оказалось два старших лейтенанта, которые «мужественно» пытались прекратить уничтожение документов!? Вовремя героями стать захотели.

2.2.9. Однако, вернемся к руководителю КГБ РСФСР, которого некие силы настойчиво пытались привязать к бестолковым заговорщикам ГКЧП.

В ходе одного интервью журналист высказал неверие в то, что российский заместитель Виктор Иваненко союзного председателя Крючкова ничего не знал о предполагаемом «путче». Ответ был следующим: «Мы знали о готовящемся «осеннем наступлении» под флагом борьбы с либерализацией цен, используя массовое недовольство населения, ортодоксы собирались смести российское руководство. Конечно, то, что мы, в российском КГБ, «проморгали» путч, можно поставить нам в вину. Но в то время нам и не ставилась задача жестко работать против Крючкова, «обкладывать» его агентурой. Да и в моем распоряжении было тогда лишь 23 сотрудника».[283]

Ох, и не легко быть тогда руководителем спецслужбы. Мелькала в прессе также информация о том что Иваненко долгое время не спешил дать ход компрометирующим материалам на будущего члена ГКЧП.[284] Оказывается и при демократах стучать нужно помногу и часто.

2.2.10. Наиболее сложное положение было у союзного КГБ. Вот как отметили провал ГКЧП в КГБ СССР 22 августа. «Там срочно собирает Грушко коллегию. Коллегиально посыпаем голову пеплом, — вспоминает Л.В. Шебаршин, - принимаем заявление коллегии с осуждением заговора. В заявлении употреблено слово «замарано». Начинается идиотический спор — не лучше ли написать «запачкано» или «ложится пятно». Все как в Верховном Совете или в романе Кафки. Состояние всеобщего и дружного маразма, единственная мысль: «Ну, влипли!»

Да, влипли, и еще как влипли. Бессильная ругань в адрес вчерашнего шефа не утешает. Предал, предал все и всех…

Коллегия расходится, захожу к Грушко. Грушко говорит, что утром Михаил Сергеевич позвонил ему из машины и сказал, чтобы все работали спокойно (примерно так). И Грушко спокоен, хотя глаза у него запали и лицо потемнело. Короткий разговор ни о чем».[285]

2.2.11. Разумеется, были еще другие комиссии по «расследованию», создаваемые в различных ведомствах и регионах. Стервятники всегда слетаются на падаль. Каждый стремиться отличиться и получить дивиденды. А вот для дела… А, впрочем, кому нужно дело когда делят власть и связанные с этим выгоды.

К какому выводу пришли все «расследующие» комиссии? Каждая по-разному. Государственная комиссия по расследованию деятельности органов государственной безопасности (председатель Сергей Степашин) менее чем через месяц «приняла решение и отправила соответствующее предложение в Государственный совет — о необходимости принятия политического акта, связанного с прекращением деятельности КГБ СССР в его нынешнем виде, и создании на его базе полноценного Комитета госбезопасности России. После этого все бывшие союзные республики, ставшие суверенными государствами, сами определят, каким должен быть межреспубликанский комитет государственной безопасности: его функции, задачи, пределы компетенции, численность, средства».[286]

Бывшие союзные республики действительно вскоре решили… Им вообще никакой союзный КГБ оказался не нужен. Добровольно власть делят только дураки (или очень умные). В бывших союзных республиках таковых не было. Однако, это будет через несколько месяцев, а пока….

2.2.12. Попутно в ходе расследования стали известны (правда, затем почти скрытые) факты многочисленных прослушиваний КГБ СССР телефонных переговоров высокопоставленных лиц страны (включая руководителей РСФСР и СССР).

«Был Закон об органах госбезопасности, пришедший на смену совершенно секретному Положению о КГБ от 1964 года. И в новом, и в старом положении, не говоря уже о множестве ведомственных нормативных актов, это было категорически запрещено

…Слушали всех! И Яковлева, и Шеварднадзе, и Назарбаева, и многих других…».[287] Нельзя, но если очень хочется, то можно.

Возникает сразу два вопроса. Делалось ли это с санкции Горбачева? Это, первых. И второй — почему об этом широко не говорили?

Генерал Александр Михайлов на первый ответил просто: «Нельзя поверить, что это делал Крючков без ведома Горбачева, Генсека и президента». [288] И с ним нельзя ни согласиться.

Возможно, в интересах страны какие-то случаи прослушивания и были оправданы. Это вполне возможно. Но надо же соответствующим образом по закону все оформлять. Однако, оформлять никто не спешил, спешили прослушать чужие переговоры. Не до этого было.

А что стоит готовность председателя КГБ СССР в угоду президенту СССР прослушивать кого угодно? Уж, не за этим ли его и держали на посту руководителя спецслужбы, т. е. за готовность пойти на все, чтобы выполнить волю хозяина.

Однако, второй вопрос более интересен. Казалось бы, вот она тема для раскрутки «преступлений» КГБ, но ведь особо сильно ее не крутили. А почему?

Вероятно, потому, что некоторые факты прослушивания телефонных переговоров были вполне обоснованы. Основания для проверки возможной преступной деятельности, видимо, были. А значить «раскрутка» в СМИ могла очень сильно повлиять на имидж некоторых героев дня.

Также, вероятно, потому, что в случае «раскрутки» неизбежно вставал вопрос об ответственности Президента СССР, с санкции которого все это осуществлялось. А это был кумир Запада (Нобелевский лауреат и прочее), который тогда хоть временно, но «дружил» с Президентом РСФСР. Топить его было нельзя.

Возможно, потому, что «раскрутка» показала бы обыденность и мелочность многих фигурантов прослушивания. Короли могли оказаться голыми. Слишком голыми.

Возможно, потому, что уже тогда начался или подразумевался в ближайшем будущем процесс прослушивания по указанию президента РСФСР (РФ). Такой же, если не хуже (см. пункт 7.2. второй части данной книги).

2.3. «Гражданская казнь» КГБ

2.3.1. Оказывается, ждать результатов расследования деятельности органов госбезопасности было совсем не обязательно. Наказание было проведено без суда и следствия. «Гражданская казнь» КГБ произошла буквально через несколько дней после провала ГКЧП. Вообще время с конца августа 1991 года для КГБ было как дорога на Голгофу, где это ведомство ожидало распятие.

Однако сначала вернемся на два года назад. В ГДР конца 1989 года, когда пал коммунистический режим. Служивший тогда в советской разведке в Дрездене, В.В. Путин{169} рассказывал: «Мы все уничтожили, все наши связи, контакты, все наши агентурные сети. Я лично сжег огромное количество материалов. Мы жгли столько, что печка лопнула.

Жгли днем и ночью. Все наиболее ценное было вывезено в Москву. …

Начали громить управление Министерства госбезопасности. Мы опасались, что могут прийти и к нам….

Люди собрались и вокруг нашего здания. Ладно, немцы разгромили свое управление МГБ. Это их внутреннее дело. Но мы — то уже не их внутреннее дело. Угроза была серьезной. У нас там документы. Никто не шелохнулся, чтобы нас защитить.

Мы были готовы сделать это сами, в рамках договоренностей между ведомствами и государствами. И свою готовность нам пришлось продемонстрировать. Это произвело необходимое впечатление. На некоторое время….

Потом через несколько часов, наши военные все же приехали».[289]

Так это было в ГДР, а теперь перейдем к нам в Москву августа 1991 года. И можно сравнивать.

2.3.2. В советские времена почти каждое ведомство имело своего коммунистического «ангела покровителя», который выполнял социальную роль сравнимую с христианскими святыми, покровителями того или иного ремесла, города и т. п.

Был такой «покровитель» и у органов госбезопасности. Но это был особый покровитель. И дело не в том, что одновременно он почитался также в советских органах внутренних дел. Дело было в том, что Ф.Э. Дзержинский был «святой» особого рода, его культ в советские времена был, пожалуй, вторым после Ленина. Почти в каждом кабинете сотрудника органов госбезопасности висел его портрет. Даже в годы перестройки, когда постепенно критика недосягаемых ранее коммунистических кумиров прошлась почти по всем из них, образ Феликса Эдмундовича оставался слабо затронутым. Грязь к нему приставала плохо, если она вообще была.

Огромная статуя «Железного Феликса» стояла в центре Москвы прямо перед центральным комплексом зданий КГБ СССР. Она лучше всякой вывески указывала, где находится ВЧК-КГБ.

2.3.3. Именно эта статуя и была выбрана для публичного унижения КГБ. Крючков, еще улетая 21 августа в Форос получил сообщение «о начавшихся беспорядках в городе, и в частности, на Лубянке, у памятника Ф.Э. Дзержинскому. Группа экстремистские настроенной молодежи потянулась на площадь, раздавались призывы к захвату здания Комитета госбезопасности, высказывались угрозы разрушить памятник».[290]

Владимир Александрович деликатно обходит молчанием вопрос, как он реагировал на эту информацию. Ведь, все же, председатель КГБ СССР и должен заботиться о ведомстве и его сотрудниках. Но, видимо, его волновало уже другое. Своя рубашка ближе к телу, чем чужая статуя. Тут же он признает, что какие-либо решительные действия в защиту власти вообще не были предприняты.

А события между тем нарастали. Предоставим слово заместителю председателя КГБ СССР. Л.В. Шебаршин писал: «Начальник комендантской службы В.Г. Опанасенко докладывает, что толпа на площади собирается идти на штурм КГБ. На стенах зданий пишут обидные лозунги, окружили памятник Дзержинскому.

— Что делать?

— Ни в коем случае, ни при каких обстоятельствах не применять оружие. Закрыть все ворота и двери, проверить решетки. Будем обращаться к московским властям и милиции. (Момент унижения, затянувшийся на два дня!).

Отыскиваем милицию, но она на выручку не спешит…..

Всем командует С.Б. Станкевич, а милиция приглядывает за порядком…

По просьбе организаторов митинга мы включили прожектора на здании комитета («…не трогайте нас. Видите, какие мы сознательные…»), но площадь освещена слабо. Кольцом, на некотором удалении от памятника, стоят люди. Сосчитать трудно, но это несколько десятков тысяч. Говорят речи, выкрикивают лозунги, а тем временем два мощных автокрана примериваются к чугунному монументу….

Краны взревели, толпа зашумела. Вспышки сотен блицев — и железный Феликс, крепко схваченный за шею (он был обвязан канатами, но процедура казни подсказывает детали), повис над площадью, а под чугунной шинелью лишь обозначилась смертная судорога чугунных ног».[291]

2.3.4. Маленькая деталь. Писали: «Нужной мощности экскаватора найти не могли. Посольство США предложило помощь. У них на строительстве посольства соответствующей мощности кран был».[292] Деталь интересна: а как бы реагировали американцы, если бы иностранный кран снес памятник какому-нибудь отцу основателю США? Нетрудно догадаться.

2.3.5. Впрочем, США дали только технику, роли рядовых исполнителей выполнили наши соотечественники. Кто же разрушил статую чекистского бога и толпился вокруг здания КГБ? «Толпа стукачей осаждала КГБ в яростном стремлении первыми ворваться в здание и сжечь все следы своих многолетних подвигов», — так писал мэр Москвы Г.Х. Попов.[293]

Такая версия событий в принципе имеет право на существование.{170} Хотя, это слишком красиво, чтобы быть полной правдой. Стодневный послеавгустовский министр иностранных дел СССР Борис Панкин дал все же более верную характеристику толпы: «Справедливое негодование и вполне понятное торжество победителей было, как это нередко случается, сильно разбавлено страстями совсем другого толка. В толпе было немало хулиганов, жулья, люмпенской накипи, которой хватает в любом большом городе и которая только ждет своего часа. Раздавались призывы к погромам, полетели первые камни в витрины и окна домов».[294]

Символично. Техника американская, а исполнители отечественные хулиганы. Будущий глава кратковременный российской госбезопасности (а тогда депутат ВС РСФСР) С. Степашин, отметив нетрезвость некоторых крушителей, добавил: «Этот метод расправы с прошлым как раз о прошлом больше всего и напоминает»[295]. Впрочем, похоже и это еще не вся правда.

2.3.6. Один полковник госбезопасности констатировал: «В ночь с 22 на 23 августа под улюлюканье пьяной толпы был сдернут с пьедестала памятник рыцарю революции 1917 года — Феликсу Эдмундовичу Дзержинскому…».[296] Затаенная обида чувствуется в этих словах. Это естественно.

Другой написал: «Невольно вспоминались кадры той трагической хроники — беснующаяся толпа вандалов и черные окна здания за спиной Феликса. Никто не пришел ему на помощь…».[297]

Автор настоящей книги через несколько лет был в служебной командировке в Москве и беседовал с теми, кто тогда был в здании КГБ СССР. Прошли годы, оскорбление нанесенное хотя и не им лично, не было забыто.

Через пару дней после «гражданской казни» газета «Комсомольская правда» сообщила читателям: «КГБ СССР еще действует. Но можно сказать, что этой вчера еще могущественной организации уже не существует». Похоже, газета поставила верный диагноз.{171} За три для КГБ потерял почти все.

Корабль стали покидать наиболее неустойчивые или чем-то неудовлетворенные. Впрочем, покидали и по другим причинам. Дело в том, что длительное время увольнение из КГБ было лишь по болезни, по старости и за совершенные правонарушения. И в последнем случае во многих приличных местах уволенные рассматривались чуть ли не как отмеченные каиновой печатью. После августа 1991 года все стало проще, некоторые воспользовались этим.

На пресс-конференции руководства управления КГБ по Хабаровскому краю прозвучала жалоба на предпринимателей, которые переманивают квалифицированных специалистов, предлагая им зарплату в 4–5 раз большую, чем в управлении.[298] И это было не только на Дальнем Востоке.

2.3.7. «Гражданская казнь» КГБ окончилась относительно мирно. Кроме всего прочего, КГБ был лишь исполнителем воли руководства КПСС. А народное доверие к нему не смотря на огромный прессинг было гораздо выше, чем к партаппарату.

По некоторым данным желающих устроить погром в Москве было не так и мало. «Опасность кровавого хаоса в Москве после провала переворота была в те дни большей, чем это принято считать. Позорное изгнание чиновников ЦК КПСС из «опечатанного» здания на Старой площади обошлось, правда, без жертв, главным образом потому, что большинство москвичей все же относилось к прошедшему безразлично. Но агрессивность возбужденной толпы могла в любой момент привести к взрыву по образцу Будапешта в 1956 году».[299]

Вот в какие опасные игры играли наши отечественные политики. Это вообще о всех. О провалившемся ГКЧП и об их победивших противниках. По большому счету они были из одной команды соискателей власти любой ценой. Даже их социальное происхождение сильно не разнилось, просто одни были у власти, а другие очень хотели занять их место. О стране при этом думали далеко не все, если вообще думали.

2.3.8. Что же случилось после гражданской казни КГБ? «…Через месяц на площади остановилось несколько автобусов. Курсанты-пограничники и молодые слушатели Высшей школы КГБ стали тряпками и ацетоном смывать позор своих старших товарищей, приводя инвалидный памятник в приличное состояние. Закончив работу, они начертали: «Феликс, прости». Прохожие недоумевали, восхищаясь мужеством молодых юнкеров. Милиция отводила глаза, а чекисты…».[300]

2.3.9. Так и остался на долгие годы пустой постамент перед зданием бывшего КГБ. Никто очень долго не решался, что-либо сделать с пустым постаментом. Его так и не убрали. Он сам по себе снова стал памятником, но не Железного Феликса, а унижения органов госбезопасности. А может быть не только органов, но и самой безопасности государства?

«Стоящий в центре площади пустой, изгаженный постамент был символом иного… Символом горячих голов и холодных сердец людей нового времени», [301] — написал один бывший сотрудник госбезопасности.

Кстати, пройдет десяток лет, и мэр Москвы Ю.М. Лужков поднимет вопрос о восстановлении памятника Дзержинскому на его прежнем месте. Меняются времена — меняются моды. И, хотя, в предложении мэра Москвы, вероятно, больше сиюминутной политической конъюнктуры (президентом страны стал бывший сотрудник КГБ, а многие бывшие чекисты оказались среди его окружения), сам факт такого предложения о многом говорит.

2.3.10. Однако вернемся в те последние дни августа 1991 года. Тогда еще расставались и с КПСС. Расставались и сотрудники госбезопасности. Большинство спокойно. Как только партия была распущена, прекратили свое членство и чекисты. Так же расстался с партией и автор настоящей книги.

Кстати, на вопрос о выходе из КПСС, В.В. Путин ответил: «Я не выходил. КПСС прекратила существование, я взял партийный билет, карточку, положил на стол — там все и лежит».[302] Напомним, что до августа 1991 года он формально еще состоял на службе в КГБ СССР.

Впрочем, были и «умельцы», которые из провала ГКЧП хотели сделать «красивые шаги». Автор настоящей книги видел некоторых, которые успели за день до роспуска КПСС написать заявление о выходе из партии. Были и другие, которые стали тогда публично критиковать своих коллег в органах госбезопасности за поддержку компартии. Но это были скорее исключения, чем правило поведения бывших коммунистов из числа чекистов. Сейчас за давностью лет можно только сказать: Бог им судья.

2.4. Недолгий взлет Шебаршина

2.4.1. Тогда, после трех августовских дней высшие чиновники должности меняли как женщины прокладки. Просто сложившейся ситуацией воспользовались на всю катушку. Прежде всего, Борис Николаевич, но частично и Михаил Сергеевич. Например, убрали министра иностранных дел СССР Бессмертных, который отказался войти в состав ГКЧП. Обычное дело в политике. Подходящий случай используют, чтобы решить давно спланированные задачки.

2.4.2. Коснулась смена кадров и Комитет государственной безопасности. Утром 22 августа Горбачев позвонил первому заместителю председателя КГБ Грушко и сказал, чтобы все работали спокойно. Кстати, тому самому Грушко, который вместе с Крючковым совещался о создании ГКЧП.

Послекрючковский председатель КГБ СССР был назначен Горбачевым почти мгновенно по возвращению из Фороса. 22 августа днем временно исполнять обязанности руководителя союзного КГБ стал Л.В. Шебаршин. «Ельцина, естественно, такая шустрая самостоятельность возмутила», — откровенно признал главный ельцинский охранник А.В. Коржаков.[303] Но почему же естественно? Разве Президент СССР не мог уже назначать руководителей ведомств? Конечно, мог, но на взгляд Президента РСФСР не должен был делать без его совета. Кроме того, Борис Николаевич вообще был не безразличен к комитету.

2.4.3. Началась борьба за должность главы КГБ. Уже привычно в деле стали использовать средства массовой информации. «Литературная газета» отметила, что Шебаршин незадолго перед переворотом высказывал мысли, созвучные с мнением участников переворота.[304] То ли с этих же слов, то ли с иного чужого голоса, но Б.Н. Ельцин (если верить его словам) стал настаивать, что Шебаршин — ближайший человек Крючкова.[305] Через неделю «Московские новости» популярно разъяснили причину назначения Шебаршина вместо Крючкова: «Выдвиженец Крючкова». Его назначение и.о. председателя КГБ СССР объясняется тем, что он выжидал в период переворота и что нельзя было оставить КГБ неуправляемым».[306] Однако, есть серьезные основания думать, что дело не в том чей человек, а в том что за человек.{172}

2.4.4. А тем временем, «не менее важно, — вспоминал Ельцин, - было найти достойного человека на роль руководителя КГБ, тем более, перед ним стояла задача разрушить эту страшную систему подавления, которая сохранилась еще со сталинских времен. Человек, вступивший в эту должность, обязан был иметь опыт руководства властными структурами. Бакатин, который до Пуго возглавлял Министерство внутренних дел, как мне казалось, мог справиться с этой работой. Это было достаточно неожиданно, но Горбачев согласился».[307] Такой подход к назначению на должность не удивляет.{173}

Руководитель охраны Ельцина (Коржаков) подтверждает отношение Ельцина к Шебаршину: «…Борис Николаевич знал Шебаршина лично и категорически выступил против его кандидатуры в качестве главы КГБ. По мнению Ельцина, Шебаршин не допустил бы распада комитета. Поэтому искали человека, способного развалить зловещего «монстра». Увы, то такая же цель была и у Горбачева. Одного президента Комитет госбезопасности преследовал, другого — предал».[308] Звучит так словно Коржаков сожалеет о выборе двух президентов. Может быть и так. Ведь он очень много отдал службе в этой системе.

И так Ельцин. Вот оказывается кто задумал разрушить КГБ. Впрочем, Михаил Сергеевич то же не хотел отдавать пальму первенства в этом деле. И здесь их чаяния совпали, что случалось совсем редко. 26 августа на внеочередной сессии Верховного Совета СССР Горбачев во всеуслышание сказал: «КГБ — это государство в государстве, оплот тоталитаризма. Он должен быть разрушен».

Из арабской сказки пришло к нам выражение «калиф на час», означающее наделение властью на короткое время. 23 августа председателем КГБ СССР был назначен Бакатин. Примерно, также как Шебаршин, калифом на час был в министерстве обороны Моисеев М.А.

2.4.5. Меньше месяца Шебаршин пробыл заместителем Бакатина и подал рапорт об увольнении. Поводом для отставки он выбрал назначение заместителем начальника первого главного управления (т. е. разведки) без согласования с ним как с начальником этого управления.

«Бакатин, - писал Леонид Радзиховский, — не прислушался к указаниям Александра Любимого из «Взгляда», рекомендовавшего ему быть более ответственным и сохранить высокого профессионала Шебаршина».[309] По мнению газеты «Коммерсантъ» уход Шебаршина — уход «последнего из могикан» старого руководства.[310] Вполне возможно именно эта фраза и показывает почему Шебаршин не мог стать руководителем — он из старого (не по возрасту) руководства.

Сам же Леонид Владимирович, вполне возможно, просто понял: дальше он работать не сможет. Старого КГБ уже не будет. Разрушенный памятник Дзержинского — это только внешний признак падения КГБ. Но само падение наступит очень быстро, а точнее, уже наступает.{174} Уйти нужно вовремя и желательно эффектно.

2.4.6. В аппарате КГБ шла перетряска кадров. Существует следующая версия на кадровую чехарду. Высказал ее А.В. Коржаков: «Просматривая прессу, я часто поражался сложности, надуманности журналистских умозаключений. Эксперты и политологи выстраивают целые теории, анализируют мифические цепочки кремлевских взаимоотношений, чтобы логично объяснить то или иное кадровое назначение. Но никаких теорий в современной российской кадровой политике не было и нет. В 91-м и позднее люди с легкостью попадали во власть и еще легче из нее выпадали. И даже не личные пристрастия Ельцина или Горбачева определяли выбор конкретного кандидата. Все определял случай. А в кадровой лотерее тех лет было много выигрышных билетов».[311]

Коржаков знал что говорил. Ведь в тот период он был ближе всех к первому президенту РСФСР.

2.4.7. Пока шла борьба вокруг КГБ вообще, возникли конкретные проблемы вокруг разведки госбезопасности, которую возглавлял Шебаршин. В самые первые дни после ГКЧП началась возня вокруг сотрудников разведки в советских посольствах. Почувствовав возможность стать полновластными хозяевами посольств (совсем как первые секретари в некоторых союзных республиках), некоторые послы (например, Б.Д. Панкин в Чехословакии) начали поднимать шум вокруг излишнего, по их мнению, влияния спецслужб.[312] «Аналогичные заявления и конкретные действия сделали Ю. Рыжов — посол во Франции, Ю. Дерябин — посол в Финляндии, В. Лукин — посол в США и ряд других, рангом поменьше».[313]

Для Панкина это были не просто случайно высказанные слова. Вскоре он стал министром иностранных дел и начал быстро реализовывать свою идею. Уже в сентябре Панкин заявил на пресс-конференции, что договорился с председателем КГБ Вадимом Бакатиным о сокращении до минимума численности персонала КГБ в советских представительствах за рубежом, а в самом Министерстве иностранных дел (точнее, в управлении кадров министерства) их уже вообще нет.[314]

«Вопрос о «выводе» из МИДа сотрудников, связанных с советскими разведорганами, как я говорил ранее, — еще раз отметил он в октябре, — поставлен нами самым серьезным образом. Мы готовы обсудить этот вопрос с ведомством Примакова. Но обращений с его стороны в МИД СССР не поступало. Разведка, по нашему глубокому убеждению, должна действовать в рамках международно-правовых норм».[315] Одна из отечественных газет прокомментировала это заметкой под красочным заголовком «Крыша» уехала».[316] Это не о потере ума, это о потере дипломатического прикрытия разведывательной деятельности.

В СМИ приводились даже идеологические обоснования такого шага. Например, сотрудник посольства СССР в КНР М. Хацанков написал, что в Пекине в первые три дня путча разведслужбы под «крышей» посольства развели бешеную, невиданную прежде активность по обеспечению поддержки ГКЧП со стороны китайского руководства.[317]

Другими аргументами были следующие доводы: разведчики под дипломатическим прикрытием порой создают проблемы во взаимоотношениях между странами; количество советских разведчиков под дипломатическим прикрытием явно превышало потребность. А позже Панкин добавил и еще один довод: «…Из всех видов разведки самой неприемлемой представляется мне — пожалуйста, зовите меня заурядным послом — та, что осуществляется под прикрытием посольств и иных дипломатических учреждений. Так называемые нелегалы и завербованные агенты хоть рискуют, собственно, всем рискуют, а эти — увенчанные дипломатическими рангами, вооруженные всей современной техникой, разъезжающие на машинах с дипломатическим номером, исполняющие поручения посла, чем они рискуют?… Беспроигрышный вариант. И не случайно он прельщает такое огромное число карьеристов, приспособленцев, банальных любителей сладкой жизни, которые теперь один за другим и выявляют себя».[318]

Идея нового советского посла была «революционной» для спецслужб. Настолько революционной, что другие страны ею, конечно же, не собирались воспользоваться.

Вот как прореагировал на это генерал-майор запаса КГБ Б. Соломатин: «Настаивая на выводе из МИДа СССР сотрудников, связанных с разведорганами, Панкин фактически ведет дело к развалу разведки, ибо основной состав резидентур, будь то советских, американских или любых других, прикрыт дипломатическим должностями. И, это не случайно: именно это прикрытие дает выход на нужный контингент и гарантирует иммунитет от судебного преследования в случае провала.

Жест Панкина выглядит смело и благородно. Но на самом деле это логика заурядного посла, для которого наличие разведчиков в посольстве — источник неприятностей и нарушения душевного покоя».[319] Сам «герой» реагировал на такую критику достаточно спокойно,{175} хотя о «нарушении душевного покоя» тоже сказал.{176}

Зато посол США в Москве Роберт Страус назвал замечание господина Панкина весьма мудрым и даже пояснил: «Конечно, чем больше мы будем делать, чтобы рассеять взаимные подозрения, и чем больше мы будем сокращать деятельность спецслужб, тем лучше».[320]

Кстати, советские разведчики использовали не только дипломатическое прикрытие, но и многие другие. После августа 1991 года встал вопрос о выводе около ста «журналистов в погонах» из Информационного агентства «Новости».[321] Гнали разведчиков из разных мест. «Эффектный жест Егора Яковлева, решившего освободить вверенную ему Государственную телерадиокомпанию от «совместителей» — офицеров КГБ, получавших в местной кассе только часть зарплаты, видели миллионы зрителей».[322]

Впрочем, во всех революциях все начинается с борьбы за чистоту идеалов. Вспомним, как большевики с помпой раскрывали все секретные договоры прежних царских властителей. Раскрывали и обещали, что впредь будут всегда откровенными. Потом, сами же стали пользоваться этим секретным средством ведения дипломатии. Как видим, такая показушная борьба за чистоту идеалов уже была в истории государства российского. И не раз.

2.5. Главный разрушитель и его команда

2.5.1. И так, вместо однодневного Шебаршина стал Бакатин. Личность последнего в истории распада КГБ занимает очень заметное место. Тот же Шебаршин вспоминал о первых днях работы нового председателя КГБ СССР. «Впечатление — абсолютно компетентен даже в тех вопросах, о которых имеет приблизительное представление, абсолютно категоричен, привычно груб.

Говорят, что секретарь обкома это не должность, а перманентное состояние души».[323] Может быть, это шебаршинская зависть срабатывает, все же не его, а другого назначили? Может быть. Но критически о новом главе госбезопасности пока еще существующего СССР отзывались многие.{177} А это уже показатель хотя бы того, что недовольных слишком много.

Кличка разрушителя КГБ прочно закрепилась за В.В. Бакатиным, но ему самому такая кличка нравилась лишь очень непродолжительное время, когда критика органов госбезопасности внутри страны была модной. Именно тогда Бакатин предложил должность заместителя известному чекисту-диссиденту Олегу Калугину, который вспоминал: «…Я отказался: разве не было покончено с КГБ раз и навсегда! Сама мысль о возвращении в эту организацию вызывала тошнотворное чувство. И все же под давлением друзей из Демроссии я согласился выполнять роль советника Бакатина, но без включения в штаты и оплаты и только по вопросам радикальной реформы органов». Кстати, позже через десяток лет состоится суд, который признает Калугина виновным в разглашении государственных секретов.

Новый бакатинский карьерный взлет был, по сути, взлетом над пропастью. После этого, полный желания продолжать карьеру Бакатин был уже списан в резерв, из которого не достают. Сам виноват.

Позже, вспоминая свое назначение, Вадим Викторович с сожалением расскажет: «Тогда особенно следовало хорошо подумать, прежде чем соглашаться, время было такое, когда под напором российских властей шла сдача всех центральных союзных органов. К тому же надо было хорошо знать специфику деятельности КГБ, где меня ожидали одни неприятности и беды. Но даже теперь, когда я знаю, что такое КГБ — орган, который очень многое может и не прощает никому обид. Знаю, что КГБ будет мне мстить всю жизнь и опасность новых неприятностей остается. Но, оценивая теперь и этот поворот в своей жизни, я ничего не жалею, ни от чего не отказываюсь. Совесть моя чиста, я не пытался разрушить КГБ, как мне ныне приписывают, а лишь хотел изменить главное монопольное направление его деятельности — найти врага и уничтожить. Я хотел, чтобы это был государственный орган, который бы служил людям, защищал, а не карал их».[324]

Впрочем, эти слова были сказаны потом. Да и сами они весьма проблематичны. Защищать людей должны другие структуры, задача органов госбезопасности защищать государство, то самое, которое обеспечивает защиту этих людей. А если последующий результат ставить в виде первостепенной задачи, то не будет выполнена не только эта задача, но и последующий результат не будет достигнут. А сказанное господином экс-председателем КГБ СССР не более чем увертка политического пенсионера.

В первые же дни после провала ГКЧП Бакатин говорил несколько по иному. «Самое опасное заключается в том, что КГБ обладал абсолютной монополией на правительственную связь, тотальную слежку, секретность, шифровку и дешифровку документов, охрану границ СССР и Президента, — говорил Вадим Бакатин. — Это, возможно, и сыграло решающую роль в произошедшем перевороте. То есть опасность для Советского Союза заключалась именно в самой структуре органов госбезопасности»[325]. Были у него и более решительные высказывания. «…Я неоднократно выступал просто за ликвидацию Комитета госбезопасности».[326] Но вот и настало время поработать ликвидатором.

2.5.2. Да и о самом КГБ он отзывался весьма презрительно. Говорил: «…ЦРУ с нами сейчас будет дружить. Но, по их мнению, не настолько, чтобы дать нам возможность подняться до их уровня.{178} Они над нами немножко смеются. Они гораздо профессиональнее и лучше оснащены технически, методически, как хотите».[327]

Восхищение иностранным было характерно для главного разрушителя. Высказал «интересную» мысль: «…Признать нашу общую и полную экономическую безграмотность и при помощи международных институтов и экспертов заняться созданием правовых и организационных условий для начала здоровой предпринимательской деятельности…».[328] Это он вообще о стране.

А уж презрение к КГБ так и лезло из Бакатина. «Я вижу, что КГБ дырявая система, информация в ней не держится. Многие журналисты, которые пишут о КГБ, просто пользуются информацией, что называется из первых рук. И имеют свои источники, агентуру внутри КГБ».[329]

На это обратили внимание. Вот, что писал Владимир Бушин: «…Никто из предшественников Бакатина по должности не позволял себе очень многого из того, что позволял он. Например, вот в каком тоне говорил Вадим Викторович о возглавлявшейся им службе и о своих товарищах по работе: «КГБ разжирел… Разведчики жили не так уж плохо…КГБ — дырявая система… Говорили, в КГБ есть чекистская совесть от Феликса Эдмундовича. Нет там этого…».

….Никто из предшественников Бакатина не говорил о своих коллегах так высокомерно и оскорбительно. Да еще на всю страну. Да еще только что вступив в должность. Да еще не имея тут абсолютно никакого опыта».[330]

Но Бакатин продолжал так говорит и через годы. Например, в конце 1996 года он высказался в послеавгустовском КГБ: «…Гебисты ходили наложив в штаны, а руководство сидело и писало покаянный письма…Меня удивила страшная неэффективность этой системы. Информации на грош, а все остальное — макулатура».[331]

Только что пришел, но недостатки увидел сразу. Мало того увидел и опасность. «Эффективность работы крайне низка. В использовании кадров было много нерационального… Сам комитет представлял угрозу безопасности страны…».[332] Радикальная мысль. А раз представляет опасность, нужно его нейтрализовать.

«…Комитет дезинтегрирован на ряд независимых организаций, каждая из которых будет находиться под контролем каждой и демократическим контролем органов исполнительной власти, законодательной власти и обязательно общественности»[333], - так отчитывался господин Бакатин уже в октябре 1991 года. Одним словом постоянный и сплошной контроль всех за всеми. Не ясно только когда работать. А зачем, собственно говоря, работать, защищать какую-то безопасность какого-то государства. Важно быть под контролем и самому контролировать другие кусочки дезинтегрированного КГБ. Это слово «дезинтеграция» ему очевидно понравилось.

Позже, почти через год Бакатин снова констатирует, что дезинтеграция КГБ прошла нормально и система стала более безопасна.[334] Кстати, при этом, после ухода из госбезопасности Бакатин признал, что знает КГБ гораздо меньше, чем предполагал ранее.[335]

2.5.3. Особого авторитета среди сотрудников госбезопасности Бакатин не сумел достичь. Да, возможно и не пытался. А вот недовольство чекистов, привыкших подчиняться своим начальникам, вызвал. Такого еще в системе госбезопасности не было.

В октябре 1991 года «Российская газета» поместила письмо неназванных сотрудников центрального аппарата КГБ СССР, которые довольно критически высказались о своем председателе, безумно влюбленном в представителей масс-медиа, вальяжного, с манерами американского сенатора. Они написали, обращаясь к Бакатину: «Отток наиболее профессиональных, честных и порядочных сотрудников из вверенной вам «епархии» госбезопасности прямо пропорционален количеству ваших выступлений. Заверений и пояснений с телеэкрана и на страницах газет. Если это основная ваша задача по реформированию комитета, то вы ее выполнили достойно».[336]

Пройдут годы, Бакатин станет у многих сотрудников госбезопасности (и не только у них) символом если не предательства, то глупости.{179}

Претензии высказывали и в отношении его помощников. Например, бывший сотрудник госбезопасности И. Прелин писал о Никонове следующее: «Зайдешь к нему — на столе стопами архивные дела. Он нахапал незаконным образом себе материалов и сейчас пишет книги статьи. Это порядочно? Это не его собственность, это национальное достояние!».[337]

Но кроме борьбы вокруг кресла председателя КГБ борьба шла и за меньшие кресла. Борьба эта в силовых структурах началась сразу же после возвращения Горбачева из крымского «сидения». Мэр Москвы Гавриил Попов после провала ГКЧП стал настаивать чтобы посты руководителей столичной милиции и КГБ были назначены из числа демократов, не работающих ранее в этих системах. Руководителем УКГБ по Москве и Московской области был назначен Евгений Савостьянов, один из лидеров «Демократической России» и ближайший помощник самого Попова.[338] Новый московский чекист имел звание старшего лейтенанта запаса и образование горного инженера-физика.{180}

Реформа органов, разумеется, не ограничилась только кадровыми перестановками, но шла она вместе с ними.

2.5.4. 11 сентября 1991 года Президент СССР подписал несколько указов, имеющих самое непосредственное отношение к спецслужбам. Прежде всего это Указ «Об образовании Координационного совета Комитета государственной безопасности СССР», «в целях обеспечения принятия согласованных решений органами государственной безопасности союзных республик и Комитетом государственной безопасности по наиболее важным вопросам их деятельности, учета интересов республик». Этот орган создан был из Председателя КГБ СССР, его первого заместителя, руководителей органов государственной безопасности союзных республик.

Мотивировалось такое решение следующим: «В переходный период перед Комитетом государственной безопасности СССР стоят задачи по кардинальной перестройке структуры органов государственной безопасности, обусловленные процессами суверенизации союзных республик. Вместе с тем в нарушение требований закона руководители органов государственной безопасности республик фактически не были представлены в коллегии Комитета государственной безопасности СССР».

Сплошной поток слов нужного характера. Забота о союзных республиках. Все складно. Вот только бестолково и бесполезно.

2.5.5. В тот же день Президент СССР освобождает Лебедева Валерия Федоровича и Титова Геннадия Федоровича от обязанностей заместителей Председателя КГБ СССР. Заместителем Председателя КГБ СССР назначается Шамм Николай Алексеевич. Зачистка продолжается.

Олег Калугин рассказывал, что Бакатин сделал ему предложение стать заместителем председателя КГБ СССР. Он отказался, хотя и согласился выполнять роль советника без включения в штат и оплаты.[339] Позже один убежденный чекист выразится: «Как говорится, два сапога — пара, пара предателей».[340]

Впрочем, желающих давать советы новому председателю КГБ было не мало. Известный в свое время диссидент Владимир Буковский заявил: «Завтра я встречаюсь с Бакатиным. Я выскажу ему свою точку зрения на реформу КГБ, который я хорошо знаю изнутри».[341] Позже он просто сказал: «Вообще-то я абсолютно убежден в полной ненужности такой организации, как КГБ».[342] Жираф большой ему видней, даже изнутри.

Позже один бывший сотрудник госбезопасности напишет: «Как надо было унизиться, чтобы руководителю спецслужбы СССР выслушивать советы бывшего «террориста»![343]

Президентом СССР был признан утратившим силу его же Указ «О создании Главного управления Министерства внутренних дел СССР по Москве и Московской области». Не трудно сообразить, что этим Указом Горбачев М.С. вынужден был «сдать» московскую милицию. Он терял возможность влиять на ситуацию в Москве. А Москва не просто город, это столица.

Через пару дней 13 сентября заместителем Председателя КГБ СССР — начальником 2-го Главного управления КГБ СССР назначается генерал майор Мясников Федор Алексеевич. Как видим, в течение нескольких дней оказывается можно перетасовать всю систему силовых структур.

Получивший после событий ГКЧП звание генерал-майора Николай Столяров стал заместителем председателя КГБ СССР по кадровым вопросам.[344] Впрочем, пробыл таковым он совсем недолго, хотя пресса все-таки успела сообщить «исторические» мысли нового чекиста от кадров о том, что, по его мнению — реформирование органов госбезопасности немыслимо без покаяния, что он будет только «за», если в реорганизованных службах появятся верующие люди. «Заступая на эту ответственную должность, я дал обет себе никогда не применять насилие».[345] Вполне в духе времени. Такие «мудрые» мысли произносили многие вновь испеченные начальники от «демократии».

Особо видимо рад был мэр Москвы. Как же, свои люди оказались при деле. Первым «демократом» в КГБ назвала Е. Савостьянова Гапина Ковалевская, отметив также, что получил он там пост из рук Гавриила Попова.[346] Сам же Попов писал: «Евгений Савостьянов — человек незаурядный. Я понимал, что именно такого класса демократ нужен в КГБ…».[347] В начале 1995 года «Новая ежедневная газета» напишет о «бывшем геофизике и выдвиженце» «ДемРоссии» Е. Савостьянове: «Никогда не нюхавший секретной службы даже на уровне лейтенанта, он был внедрен в систему КГБ в 1992 году и быстро стал генералом. Как не вспомнить Клима Ворошилова, который стал маршалом за личную преданность вождю да умение играть на гармошке».[348] Все как у большевиков в 1917 году, не важно, что знаний нет, главное свой человек.{181}

2.5.6. Вся эта чехарда проходила на фоне полураспада системы государственной безопасности. Известный журналист Юрий Феофанов отметил: «Сейчас центры тяжести государственной безопасности перемещаются в республики, становящиеся независимыми и полноправными. КГБ сломлен: председатель в тюрьме, коллегия распущена, целые подразделения упраздняются».[349] Обратим внимание на слово «сломлен». Оно как нельзя хорошо отражает ситуацию. Хотя «ломать» КГБ продолжали и дальше.

А заодно, занимались и изгнанием бесов. 6 октября 1991 года активист Катакомбной Церкви Архиепископ Московский и Каширский Лазарь совершил акт экзорцизма около здания КГБ СССР.[350] Правда, потом оказалось, что вроде бы он самозванец, а не архиепископ.[351] Чудны пути твои, о господи.

2.5.7. Чего только тогда не творилось в стране и внутри и вовне органов госбезопасности. Пройдет год, и министр безопасности скажет: «Ни для кого не секрет, что наши кадры оказались под мощным моральным прессингом. Метод тут был, как правило, самый примитивный. Достаточно переложить в общественном сознании вину за сталинские репрессии, за гонения инакомыслящих, осуществлявшиеся лишь локальным подразделением бывшего КГБ под прямым руководством политической верхушки страны, и образ врага создан.

Но не погрешу против истины, если скажу, что в этих сложнейших политических бурях не растеряться могли лишь по-настоящему мужественные люди, беззаветно преданные России».[352]

Действительно, служить тогда было сложно. Автор данной книги помнит это время, когда и материально, и морально стало значительно хуже. Но это было еще только начало долгого процесса ухудшений. На фоне этого резко усилились разборки за места, должности и привилегии. Смотреть на все это было противно.

2.6. Противостояние двух КГБ (или Поделякин в бою)

2.6.1.«4 сентября состоялась встреча с журналистами заместителя Председателя КГБ России Поделякина и зампреда Комитета по безопасности Верховного Совета России Большакова. Пресса тут же не преминула отметить тот факт, что новое руководство КГБ, незапятнанное связями с ГКЧП, сдает руководство старое, прокоммунистическое». Вообще-то говоря, в порядочном обществе принято вести себя прилично и коллег по службе не подводить. Но пошел процесс дележа власти и некоторые не выдержали соблазнов откусить себе кусочек, «сдав» других.

На примере склоки между союзным и российскими комитетами госбезопасности можно понять всеобщую эпидемию конфликтов между Союзом ССР и республиками.

Определенное противодействие встретили уже некоторые первые шаги Вадима Бакатина по реформе союзного КГБ со стороны Виктора Иваненко. Газета «Коммерсантъ» сообщила, что последний двумя распоряжениями 14 и 16 сентября фактически отменил приказы Бакатина по сокращению войск Дальневосточного пограничного округа и подразделений электронной разведки в Хабаровской крае. Некоторые считали, что в планы Иваненко входило и «помощь» Бакатину в подборе кадров. В ведомство Бакатина ушли Николай Шамм и Владимир Рубанов, которые ранее вроде бы рассматривались как российские кадры. Эксперты «Ъ» по кадровым вопросам полагали, что Иваненко рассчитывал расширить сферу влияния российского КГБ, сведя при этом функции союзного КГБ к координации действий территориальных структур.[354] Такое предположение имело под собой реальную основу.

2.6.2. 30 сентября 1991 года Президент РСФСР Б.Н. Ельцин подписал Указ об укреплении госбезопасности. В пункте третьем Указа было сказано, что российский КГБ является правопреемником КГБ Союза на всей территории республики. У некоторых возникло мнение, что это означает практическую ликвидацию КГБ СССР. Именно с этого вопроса начала корреспондент Елена Москаленко свою беседу с В. Иваненко, который ответил следующее: «Напротив, это только ускорит реформирование союзных структур. Указ был давно подготовлен, идея его создания родилась на Госсовете. Нельзя упускать время. Межреспубликанский координационный орган нужен — в этом никто не сомневается. Но он должен быть признан суверенными республиками. Поэтому прежде чем говорить о том, что Указ якобы ликвидирует КГБ СССР, я бы советовал обратить внимание на первый пункт, где говорится о необходимости немедленно начать межреспубликанские переговоры о создании координирующего органа в области госбезопасности».

Знал бы он что скоро не только КГБ СССР, но и самого СССР не будет. Впрочем, Виктор Иваненко тут же признает, что Вадим Бакатин отнесся к Указу резко отрицательно, что, по мнению Иваненко, является первой реакцией, основанной на эмоциях. Сам же он считал следующее о вопросах для межреспубликанских переговоров: «Во-первых, какие функции передадут Центру? Думаю, что это может быть координация разведывательной и контрразведывательной деятельности, борьба с организованной преступностью, если она выходит за рамки региона. Во-вторых, — вопрос о том, какие структуры и какой численностью должны оставаться в аппарате КГБ СССР. И третий вопрос — об объеме финансирования. В нынешнем состоянии неопределенности, когда никто еще не знает, что будут представлять собой союзная госбезопасность, ни одна из суверенных республик пока не собирается ее финансировать».[355]

Несколько позже В.В. Иваненко выразился о своем союзном коллеге мягче когда речь зашла о передаче «россиянам» помещений и имущества бывшего КГБ СССР: «Процесс идет неровно. Вадим Викторович Бакатин, на мой взгляд, искренне пытается помочь российскому комитету и не раз это заявлял, но когда команда спускается вниз, система начинает сопротивляться. Кому-то не хочется менять привычный образ, и начинается саботаж, но процесс все-таки идет».[356]

2.6.3. По словам Владимира Поделякина (делившегося по этому поводу с прессой весьма охотно), создать хорошие российские органы КГБ можно. «Одно из главных условий для этого — отстранение от руководства нынешней верхушки КГБ. Если этого не произойдет, уйдут многие способные и порядочные сотрудник. Только за этот год ушло около 700 человек. Огромное число! Этот процесс надо остановить».[357]

«У нас с ними диалектические противоречия, — так заместитель шефа российского КГБ генерал В. Поделякин определил свои отношения с союзным чекистским руководством. — На их месте надо сушить весла, а они продолжают рисовать все новые и новые клеточки «большой структуры» КГБ СССР». По словам генерала, у российских чекистов «войск маловато»: 189 офицеров в центре да 22 тысячи на местах. Нам не надо в Москве бакатинских десятков тысяч. Но и ему они вроде бы ни к чему?».[358]

Раз уж генерал Поделякин начал говорить философскими терминами, то придется сделать отступление и процитировать «Советский энциклопедический словарь» (1988 год издания). Этот словарь сообщал любознательным читателям, что диалектическое противоречие (П.д.) — «взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон объекта или системы, которые вместе с ним находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, являясь источником самодвижения и развития природы, общества и познания. Выражая сущность закона единства и борьбы противоположностей, категория П.д. занимает центральное место в материалистической диалектике… Высший момент в развитии П.д. — переход противоположностей друг в друга; на этой ступени осуществляется разрешение П.д. и переход системы из одного качественного состояния в другое». Кто знает, знал ли генерал это, но учить (как и всем в стране) ему эту науку приходилось.

В ходе беседы с корреспондентом Александром Евсеевым Владимир Поделякин немного уточнил особенности конфронтации с Вадимом Бакатиным: «Конечно, Вадим Викторович — личность незаурядная, у него за спиной работа в одном из союзных правоохранительных органов. Правда, кто-то уверяет, что он его развалил, но есть и противоположные суждения: напротив, укрепил. В КГБ же он пришел с четкой установкой Президента СССР, который не скрывал от нас: расскасировать эту организацию. И все было бы хорошо, если б это «расскасирование» осуществлялось профессионально и не в ущерб интересам России, Союза, других республик. Лично же мое мнение — многое из того, что он осуществил, проделано не лучшим образом. Особенно для России. Создан специальный комитет по правительственной связи при Президенте СССР, в России же такого органа нет, а с правительственной связью — простите эту тавтологию — очень тесно связана вся оперативная служба Российского комитета. Ведь все — на одной базе, на одних проводах, на одних аппаратах, пультах…

Не знаю, по чьей инициативе в ведение Президента СССР перешла небезызвестная группа «Альфа», предназначенная для того, чтобы осуществлять спецоперации. Причем ее ввели… в систему охраны Президента. Кто же в таком случае будет заниматься основной работой «Альфы»?.. Зачем-то выделили из общей органов госбезопасности разведку. Но и это мы уже «проходили», уже было такое в нашей истории, и жизнь показала, что это не лучший вариант, потому что разведка и контрразведка столь тесно связаны в своей работе, их интересы так переплетаются, что разводить их по районным ведомствам — значит, сокращать возможности каждой. Опять же непонятно, какая логика может оправдать создание некоего органа межреспубликанской контрразведки, подчиненного лишь Центру? Лучше это для нашей работы? Сомневаюсь».[359]

Когда читаешь опубликованные в еженедельнике «Аргументы и факты»[360] ответы В. Поделянина на вопросы корреспонденты невольно возникает мысль, что его либо специально «подставляли» для разжигания конфликта «союзных» и «российских» чекистов, либо он сам искусственно шел на разжигания конфликта. Уже первый вопрос звучал так: «Нам удалось «достать» схему формирующейся Межреспубликанской службы безопасности (МСБ) даже при беглом знакомстве с ней складывается впечатление: это будет новый монстр, почти не уступающий по своей мощи бывшему КГБ СССР». Поделякин, разумеется, соглашается и добавляет, что КГБ РСФСР остается практически голой, что Бакатин продолжает издавать приказы и через их голову рассылать их в территориальные управления по Российской Федерации. Он высказывает свое мнение о том, что МСБ должна быть похожа на Интерпол, а не обслуживать узкую группу лиц, из так называемого Центра. Поделякин отрекается от ответственности за деятельность прикомандированных к аппарату вице-президента РСФСР офицеров действующего резерва КГБ СССР Потехина, Стерлигова (о нем мы уже говорили и еще будем говорить), Янкевича и других.

2.6.4. Противоречия между бывшим КГБ СССР и бывшим КГБ РСФСР (борьба двух бывших комитетов!?) были хорошо заметны для посторонних. «Российская газета» даже поместила рядом ответы двух первых заместителей председателей бывших КГБ на вопросы двух корреспондентов. Один из первых замов А.А. Олейников (КГБ СССР) настроен был довольно миролюбиво и все время говорил о готовности сотрудничать с российскими коллегами. Место союзного ведомства он видел следующим образом: «Заключим соглашение с Россией, и на базе этого соглашения будем действовать. Мы будем охватывать вопросы обмена информацией, координации, проведения совместных оперативных мероприятий. Это мы берем на себя, если Россия делегирует. Мы хотим получить все полностью, что нам делегирует Россия, все ее требования готовы выполнить… Мы подпишем соглашение между Россией и центральной службой и между республиками. Соглашение уже подписано с Украиной, с Белоруссией. Готовы соглашения с Таджикистаном, Узбекистаном, Казахстаном, дорабатываются соглашения с Россией».[361]

А в это время другой первый зам В.А. Поделякин был настроен почти агрессивно, критиковал союзных коллег за медленное выполнение договоренностей, нежелание переводить и передавать силы и средства бывшего КГБ СССР («субъективных сложностей — чересчур много»).

Он же жаловался в Верховном Совете РСФСР на то, что в информационном отношении российское ведомство госбезопасности осталось почти голым, намекая на выгодные позиции в области связи и информационного обеспечения у союзные «чекистов».[362]

2.6.5. Примерно через год Бакатин, вспоминая конец 1991 года, скажет о российских чекистах: «Я старался помочь им, но они не спешили заниматься делом, упиваясь «борьбой» с союзным комитетом».[363] Насчет старания помогать — это проблематично. А вот насчет упивания борьбой — это похоже на реальность.

Нашлись и те, кто был доволен этой борьбой двух КГБ. Позже известная специалистка в области госбезопасности Евгения Альбац словно с сожалением писала: «… Всю осень, пока Горбачев был еще реальным Президентом страны существовала уникальная ситуация, неизвестная дотоле СССР: два ведомства одной госбезопасности — МСБ и АФБ — работали в условиях жесткой конфронтации друг с другом. Можно ли себе представить лучший контроль за секретной службой, нежели наблюдение за ней другой секретной службы?».[364]

Контроль, может, и был уникальный. Вот только реальной работе такая конкуренция столь сильно мешает. Конфронтация должна быть вовне (да и то не всегда), а не внутри. Долг спецслужб защищать государство, а не конкурировать. Истина эта азбучная.

2.7. Уголовное дело на Президента СССР

2.7.1. В ноябре 1991 года произошло событие, которое даже в то сумасшедшее время было не привычным. Надо же, возбудили уголовное дело по обвинению высшего должностного лица. В нашей стране такого, пожалуй, отродясь не было. Государственный советник юстиции Виктор Илюхин, служащий в прокуратуре СССР, возбудил уголовное дело аж на самого М.С. Горбачева.

«4 ноября 1991 года, — вспоминает сам Илюхин, - я принял твердое решение о возбуждении уголовного дела в отношении Горбачева за измену Родине. Скажу сразу, что не посвящал в это никого из своих сотрудников. Я знал какой «гнев», какой карающий меч может обрушиться после этого. Поэтому и решил все сделать сам, не подставляя под удар других».[365]

2.7.2. Уголовное дело было возбуждено по статье 64 УК РСФСР. Статья гласила: «Измена Родине, т. е. деяние, умышленно совершенное гражданином СССР в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР».

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили действия Горбачева по предоставлению «независимости» трем прибалтийским республикам. Дело в том, что Горбачев, будучи председателем Государственного Совета 6 сентября вынес на рассмотрение этого органа вопрос о признании независимости, участвовал в обсуждении вопроса, затем подписал соответствующие указы. По мнению В.И. Илюхина, с даты подписания этих документов началось открытое, вероломное, вопреки воле народа разваливание и уничтожение Союза, ибо они явились прологом к преступному сговору в Беловежской пуще.[366]

Не будем разбираться в юридических тонкостях этих политических событий.{182} Когда политика вмешивается в юридическую сферу, закон редко соблюдается. Впрочем, интересно не только это.

2.7.3. Возбужденное уголовное дело В.И. Илюхин направил руководителю горбачевского КГБ Бакатину. Вадим Валентинович, вопреки формализованным требованиям закона, но в полном соответствии с чиновничьим «понятием», быстренько вернул уголовное дело в прокуратуру СССР. Вообще, интересно было бы посмотреть на Бакатина, когда он узнал, что на его хозяина Горбачева возбуждено уголовное дело. Но, это уже дело прошлое.

От отправки дела, до его возвращения прошли считанные часы.[367] На этом вся формальная сторона и кончилась. Поступок Бакатина не удивляет. Не удивляет прежде всего учитывая его психологию. Но не удивляет и по другой причине. Это он сказал в октябре 1991 года: «Я как мог выступал за независимость прибалтов… Я искренне рад, что справедливость восторжествовала».[368] Кстати, Бакатин довольно спокойно отнесся к факту консультирования независимых литовских властей американскими специалистами по разведке.[369]

Не удивляет и позиция главного законника страны. Генеральный прокурор СССР Н. Трубин изрек: «Постановление это с юридической точки зрения абсолютно несостоятельно».[370] Он и отменил постановление Илюхина, назвал его юридически несостоятельным проявлением политического экстремизма.[371] И его поступок укладывается в понятие «чиновника-исполнителя». Это о нем В.И. Илюхин написал: «Главная проблема, которую он решал тогда — как остаться в кресле. Пусть рухнет Союз, пусть рухнет Отечество, главное — останется он».[372]

2.7.4. Удивляет другое. Собственно, неужели Илюхин думал, что уголовное дело Бакатин примет к производству? Сам Илюхин, на вопрос о том на что рассчитывал, ответил: «На Конституцию СССР и действующее законодательство — я от них не отступил ни на миллиметр»[373]. Ответ для опытного должностного лица звучит слишком фальшиво. Такое развитие событий было бы чудом. Ведь Илюхин не только юрист, но и чиновник со стажем. Значит, за этим фактом стояло иное! Что же?

«…Мой шаг, — пояснил сам Илюхин, — не сиюминутное решение, а плод долгих и горьких размышлений. …Личных выгод я здесь не искал. Моя карьера до этого складывалась неплохо и, я думаю, что не пойти я на этот шаг, она и в дальнейшем складывалась бы также благополучно». Далее он говорит: «Мне особенно хотелось прокричать офицерам нашей армии: «Неужто среди вас уже нет Давыдовых и Рылеевых, Пестелей и Бестужевых, неужели нет декабристов? Почему вы позволили надругаться над собой, над страной, или вам звезды на погонах дороже Отечества?

Вот почему я не только возбудил дело в отношении Горбачева, но и сделал его достоянием широкой общественности».[374] Вечерние информационные выпуски телевидения сообщили эту новость, а 6 ноября (заметим, накануне коммунистического праздника) газета «Правда» вышла со статьей на первой странице под заголовком «Уголовное дело на Президента СССР».[375] Обоснования обвинения в статье были приведены. Бакатин позже заметит, что информация о возбуждении уголовного дела поступила в различные издания. Но поспешила предложить свои услуги только «Правда».[376]

2.7.5. Маловероятно, что почти через два месяца после совершения всем известного «преступления» (предоставления независимости Прибалтике) ответственный сотрудник прокуратуры страны на свой страх и риск просто так возбуждает дело, которое с вероятностью почти в сто процентов будет тот час же прекращено. Именно придание гласности этому факту делало это событие значимым. Уже 7 ноября на многотысячном митинге в Москве была принята резолюция в поддержку В.И. Илюхина. Там были следующие слова: «…Требуем созыва чрезвычайного Съезда народных депутатов, немедленного освобождения Горбачева М.С. от обязанностей Президента СССР и судебного расследования его деятельности на этом посту, приведшей к развалу экономики страны и государства».

Может, ради этих слов в резолюции и была задумана эпопея с уголовным делом? В пользу такого предположения говорят следующие факты: длительный срок (почти два месяца) не принятия решения в связи с отделением Прибалтики; возбуждение уголовного дела как раз накануне годовщины октябрьской революции 1917 года; быстрое включение вопроса в резолюцию (практически всего за один день).

Вполне вероятно, что возбуждение этого уголовного дела (а еще больше придание ему известности) и должно было бы быть сигналом для совершения действий, которые по не вполне ясным причинам не состоялись.{183} Версии тогда высказывались разные.{184}

Митинг получился. Но почему-то не перерос в революцию (разумеется, если кто-либо этого хотел?). Арестованный в то время Крючков писал: «…В полдень 7 ноября 1991 года, за окнами перед следственным изолятором впервые состоялась массовая демонстрация в поддержку ГКЧП. Много или мало народу — не определить, но слышу довольно внушительные выкрики: «Свободу патриотам!», «Мы с вами», «Поздравляем с праздником!», «Здоровье вам!», «Мы не оставим вас!». Слышится песня «Вставая, страна огромная».[377] Однако, страна не встала.

2.7.6. Кстати, уже 6 ноября 1991 года Генеральный прокурор подписал приказ об увольнении Илюхина из органов прокуратуры за нарушение обязанностей по службе.[378] Так решил генеральный прокурор, еще и не читая постановления о возбуждении уголовного дела.[379] Сам же Илюхин перешел на работу в прокоммунистическую газету «Правда». Из политики он не ушел.{185} Газеты наперебой писали о нем[380]. А вскоре издал книгу о своем видении Горбачева, а заодно и Ельцина, назвав ее «Обвиняется президент».

Грязью его, разумеется, обливали. А как же на то ведь и политика. Особенно постаралась газета «Рабочая трибуна», которая вспомнила прошлую илюхинскую деятельность в Пензенской области.[381] Зато другая газета назвала мужественным человеком.[382] Плюрализм.

2.8. Агония великой державы

2.8.1.«…История человечества не знала примеров, когда могучая, признанная в мире сверхдержава без войн и потрясений добровольно развалилась на куски». Так написал заместитель председателя КГБ СССР Ф.Д. Бобков. Это о трагедии государства. Ельцинкак-то косвенно признал распад страшной драмой общества. Признавали многие, но факт, а не ответственность за его совершение.

2.8.2. К распаду начали идти чуть ли не с первых шагов перестройки. Хотя в 1985 — 1989 годы эйфория от перестройки была достаточно велика. Но под телешум Верховного Совета СССР страна лишалась европейских союзников. Последнее рядовые советские люди восприняли спокойно. А зря. Если правители кидают на произвол судьбы своих союзников (или сателлитов, это как назвать), то и свой народ они кинуть способнытоже.

Одним из аргументов тех, кто оправдывал такое отношение к союзникам, было то, что слишком дорого они обходятся. Что же аргумент серьезный, тратить лишнее на друзей, когда самому не хватает, не самый лучший способ ведения домашнего хозяйства. Это так. Но ведь оттого, что бросили таких друзей, сами не стали жить богаче.

Вопреки желанию почти всех любителей перестройки в результате неудачных экономических прожектов, снижения трудовой дисциплины, неконтролируемой гласности и роста вседозволенности жизненный уровень населения падал, недовольство резко стало расти. Особенно этот негативный процесс стал ускоряться с 1990 года, когда даже слепому стало видно, что от великих речей в парламентах всех мастей лучше жить не становится. Это, во-первых.

А, во-вторых, сдерживающих факторов выражать свое недовольство уже не было. Советский Союз, как доколумбовская Америка, не знавшая заразных европейских болезней, оказался без иммунитета против вседозволенности и деидеологизации. Коммунистическая идеология резко теряла популярность. А взамен было ничего, кроме недовольства, помноженного на национальные противоречия. Вопреки уверениям прежних коммунистических вождей национальный вопрос оказался не решен, а просто спрятан под покров мощной государственной машины. Но стоило машине забуксовать, как все проблемы, словно из ящика Пандоры, быстро вышли наружу.

После августа 1991 года возможность распада стала уже заметной. Собственно, в августе-декабре 1991 года шла агония некогда великой державы. Некоторые называли этот период «смутным временем» по аналогии с событиями начала XVII века. Впрочем, историческая аналогия оказалась применимой к отечественной истории с фантастической точностью. И не только в этом случае.

Кстати, метких определений было не мало. Образно выразился А. Руцкой, сказав, что с сентября 1991 года Советский Союз представлял собой политический бордель. Умеют некоторые генералы резко и эффектно говорить.

2.8.3.Первые дни и недели после провала ГКЧП еще для некоторых недальновидных казалось, что Советский Союз будет существовать в обновленном виде. Горбачев снова лил потоки слов, он, похоже, еще надеялся удержаться. Одновременно он занялся творчеством и 12 ноября 1991 года провел презентацию своей книги «Августовский путч. Причины и следствия». Надо же. На все находил время. Правда, ему бы лучше свою власть укреплять.

Ельцинзагадочно молчал, укрывшись в санатории в Сочи, и, хотя его пресс-служба намекала на то, что он пишет новую книгу (и этот в творчество рванул!?), считали, что он проходит очередной курс «реабилитации» после августовский треволнений и, стало быть, в данный момент не представлял прямой угрозы. Сам Борис Николаевичнапишет, что он просто пытался осмыслить то, что произошло.

А в это время великая держава доживала свои последние дни. Кто виноват?{186} Кстати, у этого вопроса может быть и уголовным оттенок. Измена Родине, т. е. деяние, умышленно совершенное гражданином СССР в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР признавалась преступлением по статье 64 УК РСФСР. Формой такого преступления мог быть заговор с целью захвата власти.

Однако отойдем от уголовной терминологии, в конце концов, суд пока еще не начался (хотя, вряд ли, и вообще начнется). Но ущерб территориальной неприкосновенности, государственной безопасности и обороноспособности СССР (а вместе с ней и основной части Союза — России) явно имел место.

2.8.4. По мнению Георгия Пряхина: «…Последствия Фороса начали сказываться во всем. Кот за двери — мышки в пляс. Горбачева унизили Форосом. Не только сподвижники… Потом топтался на нем и Ельцин. Все это создало предпосылки, чтобы каждый республиканский лидер стал мнить себя суверенным и независимым».[389]

«Сам президент после путча оказался низведенным до положения заложника республиканских «баронов». Он был вынужден зачитывать выработанные под их диктовку тексты и освящать своим авторитетом те действия, которые, он ясно это видел, все дальше уводили страну от, казалось, уже близкой цели — обновленного Союза, позволявшего хотя бы сохранить фасад единого государства».[390]

Все вышеприведенное — слова современников падения Советского Союза, но есть и воспоминания участников. М.С. Горбачев через десять лет вспоминал: «А с Ельциным, знаете, мы вроде бы договорились. Но только он уходил, как сразу нарушал все, о чем мы говорили. Ненадежный человек, подверженный шараханьям, настроению, страху, влияниям. В то время он был интеллектуально зависим в первую очередь от Бурбулиса. Вроде бы согласился Ельцин с распределением полномочий между центром и Россией, а ему нашептывают: давай быстрее брать под нашу юрисдикцию союзные предприятия на территории России. Я в Мадрид уехал, а он здесь провозглашает: лишить финансирования МИД. Волюнтарист по натуре. Взломщик. И безумная жажда никому не подконтрольной власти».[391]

Обида проигравшего понятна. Но не надо было проигрывать. А если ты считаешь себя правым — тем более не надо. Ведь решались судьбы миллионов твоих соотечественников. Это не за карточным столом проигрывать свою «заначку». Простить проигрыш можно при игре в карты, но не тогда, когда вместо игральных карт лежит географическая карта.

Горбачев выпустил из-под контроля руководство страной, выпустил еще до августа 1991 года. Ну, а в августе он просто стал похож на короля Лира. «Республиканские органы власти были заинтересованы в кардинальном перераспределении властных полномочий в свою пользу еще задолго до осени 1991 г. За ними стояли интересы местных политических элит как новых, поднявшихся на волне перестройки, так и старых, партийно-номенклатурных. После подавления путча и те, и другие использовали лозунг национальной независимости, одни — чтобы получить власть, другие — чтобы сохранить ее. Ни тех, ни других не интересовали объективные интересы народов своих республик, опасность резкого обострения экономического кризиса с распадом СССР, падение уровня жизни населения, неизбежность обострения национальных конфликтов вплоть до гражданской войны и религиозных войн из-за взаимных территориальных претензий в связи с искусственно проведенными границами».[392] Некоторые давали еще более критические оценки: «…Независимость» всегда была методом самоутверждения для честолюбивых политиков и уголовно-мафиозных структур».[393]

В стране не было единой власти. Ельцин, верно отметил, что «центр в лице Горбачева полностью деморализован. Он потерял кредит доверия у возрождающихся национальных государств».[394] Восстановить значение центра было, во-первых, трудно и, во-вторых, этому мешала политика Ельцина и его окружения, которые уже не хотели делить власть.

2.8.5. Но, в принципе был и иной вариант предотвращения распада Советского Союза через усиление роли Российской Федерации. Возможно ли, было объединение республик вокруг нового центра — ельцинской России?{187} Можно, а может быть даже и нужно.

Но этого не произошло. Почему? А. Лукьянов писал о боязни республиканских лидеров, что на смену власти союзного центра придет власть России, непредсказуемая власть Ельцина, которая уже маячила в лице российских министров, поспешно оседлавших союзные министерства.[395] Поменять болтливого Горбачева на рубящего с плеча Ельцина руководители других союзных республик не хотели.{188} Шел относительно длительный (несколько месяцев) процесс распада страны.

26 августа 1991 года пресс-секретарь Президента РФ Павел Вощанов заявил о том, что перед республиками, провозгласившими независимость, Россия «оставляет за собой право поставить вопрос о пересмотре границ».[396] Тем самым, российское руководство попыталось угрожать, объявив, что пересмотра границ не будет, пока республики останутся в союзе с Россией. Тогда они еще полагали, что «СССР является формой существования России». Это из области тогдашнего патриотизма.

Но также находилось и демократическое обоснование: «историческая миссия России — нести демократию в среднеазиатский оплот реакции».[397] Однако все это было напрасно.

«Первые же попытки правительства России продекламировать курс на защиту национальных российских интересов были дружно встречены «в штыки» бывшими союзными, ныне суверенными республиками. Последовали обвинения России в новых «имперских амбициях», в стремлении подменить собой бывший союзный Центр».[398] Вот как реагировали на выступление Вощанова противники такой роли Российской Федерации: «… 26 августа Россия приняла на себя уже функции центра, собирателя земель. Ведь иначе как давление на республики, провозглашающие свою независимость, расценить это заявление нельзя».[399]

С резкой критикой выступила группа «Независимая гражданская инициатива» (Ю.Н. Афанасьев, Е.Г. Боннер и другие). Патриотические лозунги были тогда не особенно популярны.{189} И Ельцин довольно быстро учел критику, и патриотическая терминология в его речах исчезла. Ему нужна была власть, а для этого хороши были любые реальные союзники.

Даже политические противники первого российского президента соглашались, «вряд ли лично Ельцин был идейным противником Союза республик во главе с Россией, но ситуация обязывала его во имя власти делать ставку именно на развал союзного центра с президентом Горбачевым. Политическая конъюнктура предопределила принципиальные решения о судьбе будущего государства».[400]

Не сыграв роль спасителя Советского Союза, первый президент РСФСР, похоже, переключился на роль правителя России. Красивых слов было сказано не мало. «Россия — единственная республика, которая могла бы и должна стать правопреемником Союза и всех его структур», — заявил государственный секретарь РСФСР Бурбулис на встрече с депутатами парламента республики. Это было 2 октября. А с 1 ноября Российская Федерация прекратила финансирование тех союзных министерств, которые не были упомянуты в Договоре об экономическом сообществе.

Можно предположить, что приближенные нашептывали первому президенту РФ идеи о том, что через установление контроля над союзными структурами можно не только избавиться от первого президента СССР, но и потом возродить союзное государство. Теоретически это могло казаться осуществимым. Но идея оказалась нереализованной, то ли так хотели, то ли так могли. Но после этого в своей ошибке (или обмане?) не сознаются ни обманывающие советники, ни обманутый «хозяин». Кому же хочется выглядеть дураком или обманщиком?

В это же время прочие союзные республики были не прочь прибрать к своим рукам все что можно.{190} Они сами брали все союзное имущество (включая военную технику), находящееся на территории соответствующей республики. Впрочем, иногда начинались споры о принадлежности имущества, находящегося на другой территории. Коснулось это и архивов госбезопасности, вывезенных из некоторых республик на территорию РСФСР.

2.8.6. Наступал хаос и анархия. В конце века как в его начале. 1991 год оказался похожим на 1917. «Российская империя развалилась по схожему сценарию и даже при соответствующем графике: сначала Прибалтика, потом Украина и так далее».[401]

Еще 1 сентября в интервью американской телекомпании Си-эн-эн и советскому телевидению Горбачев заявил, что Союз должен быть сохранен. Но процесс уже пошел и Горбачев не мог (более вероятно) или не хотел (менее вероятно) его остановить.

Первый заметный удар по Союзу нанесли, предоставив независимость трем прибалтийским республикам. Ответственный сотрудник прокуратура СССР Виктор Илюхин написал: «6 сентября 1991 года в средствах массовой информации промелькнуло сообщение о признании Государственным Советом СССР независимости Латвии, Литвы, Эстонии. Это произошло буквально на следующий день после окончания работы пятого, внеочередного, съезда. И что еще примечательного, после того как 5 сентября Буш заявил о признании независимости названных республик, Горбачев заторопился. Он не мог ослушаться, отстать от заокеанского президента, бывшего шефа ЦРУ».[402] Черт с ней, с этой Прибалтикой. Сохранить был властное кресло под собой.

А вот пример как они поступали с органами государственной безопасности в Прибалтике. Постановлением Верховного Совета Латвии был ликвидирован Комитет государственной безопасности Латвийской ССР. Его деятельность признана преступной и направленной против интересов народа Латвии. Собственность ликвидированного КГБ передана в собственность Латвийской республики».[403]

Лиха беда начало. Процесс раздела страны пошел. Но, при всей тяжести и принципиальности (можно и без Союза жить!) удар (независимость Прибалтики) этот был далеко не смертельным для Союза.

Хуже было то, что, объявив о создании нового Союза, оказались не способными реально договориться о таком объединении. После августа 1991 года этот процесс только ускорился. Попытки (искренние и ложные) договориться об объединении после августа 1991 года были, но реального договора не было. Бесплодные встречи глав республик отнимали много времени, но приносили мало толку. Так называемый ново-огаревский процесс оказался тупиковым. И другим быть просто не мог. Михаил Сергеевич все время придумывал{191} для себя фантомы, достигая которых он якобы должен решить многие проблемы. Но это все было миражем в пустыне и когда люди видели реальную картину их разочарование резко возрастало.

2.8.6. Пожалуй, самый сильный удар нанесла Украина. Точнее, руководство второй по численности республики Советского Союза. Прошедший референдум в этой республике показал, что 90 процентов жителей Украины за независимость. Л. Кравчук был избран Президентом Украины. Пример самостоятельности Ельцина был заразителен и для украинских политиков. Кстати, существует версия о том, что была предварительная договоренность между людьми Ельцина и Кравчука о координации действий.{192} Не особенно выгодную позицию для Союза занял и «лучший друг» президент Буш. Перед самым украинским голосованием в прессу «неожиданно» просочилась информация о готовности США установить дипломатические отношения с новой Украиной.

Украинская проблема создавала сильнейшее препятствие для Союза. Президент СССР уже 3 декабря обратился ко всем парламентария страны с призывом быстрее рассмотреть и одобрить проект Договора о Союзе суверенных государств.

А пока некоторые воспользовались поступком Украины как предлогом. Борис Ельцин писал: «1 декабря на Украине состоялся референдум, на котором народ республики единодушно проголосовал за свою независимость. Затем Леонид Кравчук однозначно заявил, что его страна не будет участвовать в ново-огоревских договоренностях. Это было уже окончательная жирная точка в длинной истории горбачевской политики спасти разваливающийся Советский Союз.

Надо было искать другой путь».[404]

В каком-то смысле Ельцин прав. Горбачев завел ситуацию в тупик, из которого он не мог найти выхода. Выход нужно было искать уже другому.

2.8.7. Что хотел Ельцин? Самодержавной власти? Это понятно. Но хотел ли он распада страны? Это маловероятно. Однако, практически он то же был втянут в путь, ведущий к развалу страны.{193} Втянут, хотя предпринимал попытки сохранить единство страны. Такое в России происходит не в первый раз.{194}

Последний акт распада Советского Союза произошел в Беловежской пуще, когда 8 декабря руководители Республики Беларусь (Шушкевич), Российской Федерации (Ельцин) и Украины (Кравчук) подписали соглашение о создании Содружества Независимых Государств. Было объявлено о прекращении существования Союза ССР. Некоторые называли это соглашение Брестским миром-II. Похоже.

Беловежская встреча проходила в обстановке секретности. Официально собирались втроем они для других целей. Простой обмен мнений и попытка найти договоренности после объявления независимости Украины. «Мне до сих пор трудно определить, — писал очень близкий тогда к Ельцину Александр Коржаков. — кто же конкретно стал идеологом Беловежских соглашений, после которых Советского Союза не стало. Активную роль, без сомнений, сыграли Бурбулис, Шахрай и Козырев. До встречи в Беловежской пуще Борис Николаевич проговаривал и с Шушкевичем, и с Кравчуком, и с Назарбаевым варианты разъединения. Но мало кто даже в мыслях допускал, что расставание произойдет столь скоро и непродуманно».[405] Похоже, что именно фигуры второго ряда{195} и подтолкнули трех вождей на соглашение.

Возможно, Ельцину было преподнесено это так как он, потом через несколько лет написал: «Идея заключалась в том, чтобы резко изменить политический климат. Вместо того чтобы тащить за уши республики к подписанию нового документа, показать, что мы, славянские государства, уже включили схему объединения, не предоставляя другим возможности долго колебаться и торговаться: хотите — присоединяйтесь, не хотите — ваше право

Беловежское соглашение, как мне тогда казалось, было нужно, прежде всего, для того, чтобы резко усилить центростремительную тенденцию в развалившемся Союзе, стимулировать договорной процесс».[406] Хотели как лучше, получилось как всегда. Благими намерениями вымощена дорога в ад. Лучше не скажешь.

Александр Руцкой подчеркнул важное в том событии: Ельцину никто не давал право распоряжаться судьбой великого государства и 300 миллионами граждан.[407] Позже, перейдя в оппозицию, другой генерал (уже от госбезопасности) Стерлигов сказал: «Собственно говоря, они повторяют политику большевиков. Ленин для того, чтобы выжить самому, готов был вместе с Брестским миром — этим предательством национальных интересов — отдать и всю Украину. Нечто подобное сейчас совершают демократы с Бурбулисом, Гайдаром и Ельциным». Еще раз подчеркнем, что эти два генерала эти два высказывания сказали позже тех событий. Тогда бы они публично так не говорили, ибо были тогда в согласии с Президентом РСФСР.

Намерения же российского президента возможно и были не самыми плохими. Плохим оказался результат. «Идея славянского союза давно витала в воздухе, поэтому имела достаточную привлекательность, однако это одна из очередных иллюзий, в которую поверил российский президент и которая в конечном итоге разобьется о новый виток противостояния…».[408] Интересно, что напечатаны эти слова были уже 21 декабря 1991 года в одной из красноярских газет. Умеет провинция предсказывать судьбу страны.

2.8.8. Тема «заговорческого» характера проведения акции затем широко обсуждалась в средствах массовой информации. Как писал бывший Председатель Совета Союза Верховного Совета СССР К.Д. Лубенченко, «была завершена блестящая тайная и неожиданная политическая операция, совсем как в военное время…». Да и Президент Украины Л.М. Кравчук пояснил, что выбор места в районе «самой маленькой из трех столиц» не в последнюю очередь объяснялся тем, что там «было больше шансов сохранить… встречу в тайне».[409] А основной орган (т. е. КГБ), призванный предотвратить этот заговор был занят совсем другими делами. Собственно говоря, такого государственного органа в стране уже не было. Была его полудеморализованная тень, органы госбезопасности Союза доживали последние дни.

Однако все тайное, рано или поздно становится явным. Тем более, что три «беловежских зубра» сразу же сообщили о результатах своей встречи Президенту США{196} и в другие места. Затем стало известно и Президенту еще существующего формально Советского Союза.

Хотя только формально. Ведь участники Беловежского соглашения объявили о прекращении существования Советского Союза. При этом все они свалили на «недальновидную политику Центра», которая якобы привела к глубокому кризису, а переговоры о подготовке нового Союзного договора зашли в тупик. И доля истины в том была.

2.8.9. Чем было Беловежское соглашение? «…Это был настоящий заговор и его авторы были бы в любом нормальном государстве немедленно арестованы и отданы под суд», — писал Николай Павлов.[410] В любом нормальном, но в тот момент наша страна таковым не являлась.

Горбачев, по, крайней мере, на словах, стал сопротивляться. «Судьба многонационального государства не может быть определена волей руководителей трех республик», — заявил он. Но, похоже, многоречивый Горбачев либо не имел сил сопротивляться (кто верит много раз предавшему?), либо хотел, как всегда вывернуться. Его критика «беловежцев» звучала достаточно робко, так как сопровождалась многочисленными оговорками о «позитивных моментах». Вполне в духе Михаила Сергеевича, пытающегося не прогадать в любом случае, и поэтому прогадывающего во всех. Этим они и отличались два недруга один от другого. Ельцин мог пойти на риск ради власти, Горбачев хотел обойтись закулистыми интригами.

По мнению Е.Т. Гайдара: «Авторитет Горбачева, как, впрочем, и авторитет всех союзных органов управления, стал абсолютно призрачным, а армия, которую столь часто подставляли, вряд ли можно было сдвинуть с места».[411] Все это чертовски напоминает ситуацию 1917 года, когда от Керенского после провала так называемого корниловского мятежа отступились практически все военные. Свергнутый с поста, он едва сумел собрать несколько казачьих сотен, которые прекратили всякую борьбу, стоило только большевикам оказать самое первое сопротивление.

Такие же безнадежные попытки остановить процесс распада Советского Союза были тоже сделаны. Группа народных депутатов СССР, «озабоченная сложившейся ситуаций», выступила с инициативой созыва съезда для принятия решения «по восстановлению конституционного порядка на всей территории СССР». Анатолий Лукьянов писал о том, что через два дня после беловежского заявления депутат В. Самарин принес в кабинет Горбачева подписанное почти пятьюстами народными депутатами заявление о немедленном созыве чрезвычайного Съезда народных депутатов СССР. Горбачев не прореагировал.[412]

Если верить Георгию Пряхину Горбачеву предлагали арестовать при помощи роты почетного караула беловежскую тройку как заговорщиков. Не пошел Михаил Сергеевич на это.[413] А.В. Руцкой рассказывал, что он делал такое предложение.{197}

Авраам Линкольн ради сохранения единства страны, пошел на самую страшную из всех войн, в которых принимали участие американцы, гражданскую войну 1861–1865 годов. Именно за это он считается одним из самых великих президентов США, хотя сам и послужил поводом для отделения южных штатов. Те ведь тоже хотели независимости, но янки указали своим южным соседям, что штаты (по-английски — государства) не могут быть самостоятельны, если Вашингтон против. Вот она логика политики, когда нужно черное называется белым, а когда нужно другое, то наоборот. Впрочем, мы больше о президенте СССР, который на того знаменитого американского президента совсем не походил. Он больше смахивал на известного российского премьер-министра. Хотя и тут были различия.

Керенский хоть попытался реально сопротивляться большевикам, обратившись к армии. И даже получил хоть жалкую, но поддержку. Новый Керенский, похоже, даже и этого не сделал.{198} Впрочем, может быть и к лучшему. Авантюрное сопротивление Керенского только в книгах полулживых советских историков выглядело серьезным. На самом деле это было скорее печально (для страны) и смешно (в отношении самого Керенского).

Однако, остается не вполне ясным, хотел ли Горбачев сохранить свою власть (впрочем, сомневаться в этом грешно) и Советский Союз (а вот здесь уже некоторые сомневаются)? А если хотел, то почему не смог? Знать правильные ответы на эти вопросы важно для будущего страны.

2.8.10. Верховные Советы РСФСР,{199} Украины{200} и Белоруссии{201} быстро и дружно ратифицировали Беловежские соглашения. В Российском парламенте наиболее жестко и аргументировано критиковал соглашение депутат С. Бабурин, который назвал его «позорным Брестским миром». Но противников соглашения были буквально единицы.

2.8.10.1. Вот тут то и возникает одна из загадок, которую некоторые не хотели бы придать гласности вообще, даже не говоря о ее разгадке.

Дело не в том, что «12 декабря 1991 года Верховный Совет РСФСР незаконно (ибо полномочия на это имел только Съезд народных депутатов) принял решение о выходе из состава СССР».[414] Дело в другом.

Почему российский парламент, наполненный коммунистами (считая фракцию «Коммунисты России» и не только в этой фракции) так дружно поддержал Брестский мир-2. По аналогии с тем, что большевики поддержали первый Брестский мир в 1918 году, так что ли? Но тогда большевики, кстати, сначала сильно сопротивлялись идее Ленина о мире с Германией.

Дело ведь еще в том, что через пару месяцев уже в начале 1992 года парламентарии стали быстро дрейфовать в сторону противодействия исполнительной власти. А вскоре Беловежское соглашение были заклеймено как предательский акт. Правда, критики соглашения предпочитали не уточнять, что такими предателями были не только президент СССР, не принявший мер по аресту заговорщиков, не только три республиканских президента, его подписавшие, не только группа ельцинских советников, его придумавших, но и депутаты российского парламента, дружно проголосовавшие за его ратификацию.

«Один из самых распространенных штампов оппозиционной идеологии — «беловежское похмелье», «распивали на троих». Но оказывается, что если следовать не партийным, а документальным фактам, то «распивших» и «похмельных» — намного больше. Включая тех, кто ныне предпочитает считать только до трех…», — так в 1995 году написал Руцкой. А этот генерал мог иногда проговариваться и называть вещи своими именами.

Коммунистические вожди парламента и за его пределами, даже временно потеряв ориентир после запрета компартии, не потеряли контроля над голосами членов фракции «Коммунисты России» и не только их. Без сговора внутри фракции, без одобрения решения поддержать ратификацию такой дружной поддержки в парламенте не получилось бы.

Если бы вообще Беловежское соглашение было ратифицировано. Ведь дружное разъяснение членами фракции «Коммунисты России» (а, активно присоединились, как минимум, Бабурин и его окружение) другим парламентариям, могло привести срыву ратификации. Руцкой писал о том, что коммуно-патриотическая оппозиция вообще имела большинство в парламенте, и даже не нуждалась в привлечении других голосов, чтобы заблокировать ратификацию.[415]

Нужно было только начать. В предлагаемом на ратификацию документе было слишком много (мягко говоря) вопросов, чтобы многие депутаты не могли их не заметить, если бы началось нормально обсуждение. Понять это можно было. Но поступили совершенно по-другому.

Апологеты коммунистической оппозиции поставлены в весьма не ловкое положение. В одном случае, выводя из-под удара Геннадия Зюганова, они писали: «…По отдельным сведениям, некоторые руководители КП РСФСР убеждали группу членов фракции Верховного Совета «Коммунисты России» голосовать за ратификацию Беловежского соглашения. Горбачев публично заявил о причастности Зюганова к одобрению Верховным Советом этих документов. Однако в действительности Зюганов был категорически против такого предложения. Он выступал на одном из крупных совещаний депутатов-коммунистов и призвал отвергнуть антиправовое решение, нарушившее действующую тогда советскую Конституцию».[416]

Но ведь это же полупризнание сговора коммунистических руководителей (даже и без пока еще будущего главы КП РФ Зюганова) с Ельциным или, по крайней мере, их глупости и не способности правильно оценивать ситуацию и значение принимаемых решений.

2.8.10.2. Как же реагировал народ на решение своей судьбы? Это не загадка, это феномен. «Народ безмолвствует», — именно этими словами заканчивается трагедия А.С. Пушкина «Борис Годунов». Один из бояр, убивших наследников царя Бориса, сообщает это толпе и призывает поддержать нового царя. Но в пьесе народ молчит. Промолчал народ и в декабре 1991 года.

«Распад СССР, являвшегося фактически геополитическим преемником Российской империи, русский народ воспринял как всегда инфантильно, надеясь, что ничего принципиально не изменить, что все утрясется само собой, все как-то образуется…».[417] Этот ответ ничего не объясняет.

Можно лишь согласиться, что многие надеялись на то, что все, действительно, утрясется, образуется. Но почему они были так безразличны? Первое же объяснение, которое приходит на ум, народ устал от потрясений, в 1991 году их было слишком много. Второе объяснение — люди все еще верили в своего кумира — первого президента Российской Федерации.

Однако, все эти объяснения родились сидя в кресле. А нужно серьезное исследование социально-психологического состояния населения, которое, действительно, почти никак не прореагировало на такое принципиально решение своей судьбы. Дело ведь еще и в том, что вопросы безопасности государства (а это лишь один из примеров) порой напрямую связаны с этой проблемой.

2.8.10.3. Чуть позже Алма-атинская Декларация Глав независимых государств 21 декабря 1991 года подтвердила образование СНГ, в которое вошли 11 республик (кроме Прибалтики и Грузии). Дни Михаила Сергеевича были уже сочтены.

24 декабря СССР перестал быть членом ООН, его место заняла Российская Федерация. 25 декабря М. Горбачев подписал указ о снятии с себя функций Верховного главнокомандующего и заявил о своем уходе с поста Президента СССР. В этот же вечер с флагштока над Большим Кремлевский дворцом, бывшим десятилетия символом сильного Советского Союза, был спущен красный флаг СССР и поднят бело-сине-красный никем не утвержденный так называемый российский флаг.

Однако формальности все же пытались соблюсти. 26 декабря 1991 года одна из двух палат Верховного Совета фактически уже бывшего СССР, которую якобы удалось собрать, — Совет Республик принял формальную декларацию о прекращении существования Союза Советских Социалистических Республик.

В декабре этого же года Российская Федерация стала просто федерацией, потеряв слова «советская» и «социалистическая». Впрочем, о двух словах жалеть не стоит. Жалеть стоит о другом. В самом конце 1991 года Россия обнаружила себя в границах начала XVII века на западе и начала XVIII века на остальных рубежах.{202} На языке геополитики это называется катастрофой. На языке простых людей — трагедией миллионов.{203} Кто же виноват? Ответить на этот вопрос и просто, и сложно. В начале горбачевской перестройки был такой раздутый рекламой фильм «Покаяние». Тема покаяния, ответственности за развал страны невольно сквозить у многих главных действующих лиц той драмы.{204}

2.8.11. Позже в июне 1995 года Б.Н. Ельцин следующим образом прокомментирован причины распада СССР: «Последний шанс сохранить Союз исчез после того, как Украина на референдуме проголосовала за выход из него…..

После путча союзная власть фактически оказалась в коме, утратила способность управлять страной, потеряла контроль за происходящим. И это обернулось прежде всего против России. Ведь самая крупная, самая могучая республика Союза имела наименее развитую государственность.

Это был самый драматичный период. Впереди зима, нет запаса валюты, почти исчерпан золотой запас — ведь нам оставили одни долги. Союзные чиновники разбежались в коммерческие структуры, которые они уже успели для себя насоздавать. Даже дозвониться в то или иное союзное ведомство стало проблемой — некому взять трубку.

Выбора не было, нужно было форсировать, максимально ускорить строительство российской государственности, иначе анархия, развал. Но здесь уже ни о каком разграничении полномочий не могла быть и речи. С кем их разграничивать?»[418] Похоже на оправдание. Не правда ли? А когда оправдываешься, в душе обычно чувствуешь себя виноватым. Но мы же не судим Бориса Николаевича. В отличие от ГКЧП, здесь даже реально и не попытались провести расследование. У нас судят не тех, кто при власти, а тех, кто ее потерял.

2.8.12. После развала Советского Союза встал вопрос о содержании М.С. Горбачева. Михаил Сергеевич предъявил свои претензии.{205} Этот вопрос обсуждался на Совете глав государств СНГ. Все бывшие союзные республики от содержания экс-президента отказались, свалив все на Российскую Федерацию. Почти все что Михаил Сергеевич просил ему и дали.{206} Однако взаимоотношения их с Ельциным оставались напряженными. Руководитель охраны первого президента РФ Коржаков писал: «Шеф постоянно старался в чем-нибудь урезать предшественника…».[419] В условиях инфляции пенсия экс-президента быстро превратилась в фикцию. Но денег у Горбачева в общем-то хватало.{207} Другой вопрос, откуда они и за что получены? Однако, копаться в чужом кармане в данном случае не будем. Так распался СССР, ушел на пенсию его первый и последний Президент.

2.8.13. Впрочем, как известно, во всем плохом, всегда есть что-то хорошее. Кстати, люди, не страдающие коммунистической болезнью, как, например, патриотически-настроенный Игорь Шафаревич, переживали меньше: «Похоже, что и наше «худо» не совсем без «добра». Отношения наций в СССР сплелись, кажется, в клубок, распутать который человеческому разуму не под силу. Тем, кто духовно связан с этой страной, было мучительно тяжело перестать бороться за ее сохранение, даже когда распад был неизбежен: осознание трагических последствий распада соединялось со стыдом перед историей и предками за предательство их дела. Теперь же этот клубок рассекла судьба. А оглянувшись после первого шока, мы видим, что Россия в своих новых пределах может оказаться вполне жизнеспособной, куда крепче стоять на ногах, нежели бывшая СССР».[420] Все эти мысли были высказаны в самом начале 1992 года, когда еще не все догадывались, что российская Голгофа не закончилась с распадом СССР.

2.8.14. Да, и собственно говоря, что такое Россия с территориальной точки зрения. Кто сказал, что границы России должны быть проведены по той линии, которую в свое время определили господа коммунисты, нарезая земли союзным республикам? Произвольность этого государственного строительства большевиками известна каждому мало-мальски разбирающемуся. Михаил Назаров написал об «обрезании России до пределов РСФСР с завлекающим (для окраинных народов) проведением границ там, где их раньше не было».[421]

Впрочем, разве только России. Вспомним, хотя бы как большевики в угоду Турции отдали ей часть территории бывшей Российской империи, заселенной армянами и представляющей исконно армянскую землю. Захотели и отдали. Кстати, просчитались. Турция надежным союзником против мирового империализма не стала. Если одного примера мало, можно привести сколько угодно других.

Внутренние границы Советского Союза сформировались преимущественно во времена Сталина. И уж, если некоторые антисталинисты проклинают его деятельность, то почему мы должны согласиться с верностью его пограничного раздела?

Понятие границ того или иного государства и народа, как правило, довольно расплывчато. Территория Калининградской области когда-то была заселена пруссами, близкородственными литовским племенам. Пришедшие немцы истребили пруссов и поселились сами. Но после Второй мировой войны эта территория была разделена между Советским Союзом (в лице РСФСР) и Польшей. Теперь под этим предлогом Калининградскую область можно на «вполне законном» основании передать Литве или Германии в зависимости от желания. Но с таким же успехом можно и оставить в составе Российской Федерации. А, если захотеть, то можно найти аргументы для передачи, скажем, Японии. Нужно только хотеть и желательно, чтобы были у кого-то деньги, чтобы заплатить за хотение.

Может быть, во имя мифического миролюбия признать существующие в 1991 году границы самыми справедливыми? Можно, но вспомним, что признание нерушимости европейских границ при Брежневе, не помешало позже так радикально изменить карту Европы. Так что и этот принцип не может быть железной гарантией для абсолютного согласия с существующими российскими границами.

Разумеется, вопрос о границах — сугубо сложная и деликатная тема. Но почему бы ни решать его в соответствии с интересами своего Отечества? Понимая при этом, что существуют тактические и стратегические интересы.

Но это уже несколько отступление от основной темы, мы же рассматриваем прежде всего проблемы органов госбезопасности. Хотя какая безопасность без границ.

2.9. Агония союзного КГБ

2.9.1. Агония КГБ шла параллельно с агонией СССР. Сначала КГБ СССР был упразднен постановлением Госсовета СССР. «Революционный проект трансформации этой некогда всемогущей структуры, представленный Бакатиным, был вежливо выслушан и одобрен после минимального обсуждения….

Историческая фраза, записанная в решении заседания Госсовета СССР от 11 октября: «Упразднить КГБ СССР…», осталась едва замеченной прессой и общественным мнением, ибо, как в случае со многими другими его решениями, они не создавала новую реальность, а лишь регистрировала ее…».[422]

На базе КГБ СССР были созданы Центральная служба разведки СССР, Межреспубликанская служба безопасности, Комитет по охране Государственной границы СССР с объединенным командованием пограничных войск.

25 ноября 1991 года Президент СССР подписал Указ «Об утверждении Временного положения о Центральной службе разведки», в соответствие с которым этому ведомству была передана штатная численность и технические средства первого главного управления Комитета государственной безопасности СССР. Вопрос о дальнейшей службе или трудоустройстве военнослужащих, рабочих и служащих названного управления, должен был решен позже.

Центральная служба разведки СССР (ЦСР СССР) была призвана действовать на правах центрального органа государственного управления СССР и осуществлять разведывательную работу в целях обеспечения безопасности суверенных республик (государств) и Союза СССР. Исключительной функцией ЦСР СССР являлось ведение разведывательной работы за пределами СССР. Возглавлял ЦСР СССР директор, которого вместе с заместителями назначал Президент СССР.

Временное же положение о Межреспубликанской службе безопасности было утверждено Указом Президента СССР 28 ноября вместе с Указом «Об утверждении Временного положения о Министерстве внутренних дел СССР».

Межреспубликанская служба безопасности (МСБ) стала, по сути дела, правопреемником КГБ СССР. С момента ее создания военнослужащие, рабочие и служащие центрального аппарата КГБ СССР и военной контрразведки считались находящимися при исполнении служебных обязанностей на срок до трех месяцев.

МСБ действовала на правах центрального органа государственного управления СССР и была призвана обеспечивать координацию работы республиканских служб безопасности, проведение согласованной с ними контрразведывательной и иной деятельности в сфере обеспечения безопасности. Было предусмотрено, что МСБ в своей деятельности руководствуется законодательными и другими нормативными актами республик и Союза ССР по вопросам государственной безопасности (если акты Союза не опротестованы республиками). Возглавил МСБ руководитель, назначаемый Президентом СССР.

Позже экс-заместитель председателя КГБ СССР Грушко сказал: «Мне кажется, развал КГБ…нанес нашим спецслужбам мощнейший удар, дробление сделало их менее эффективными, привело к потере множества ценных кадров. Не говоря уж о том, что существование такого числа новых структур обходится государству намного дороже. У меня складывается впечатление, что и президенту довольно сложно руководить такой массой спецслужб».[423] Это это частная точка зрения бывшего крупного начальника в системе старого КГБ.

2.9.2. А тем временем реформаторский зуд продолжался. Похоже, что некоторых горбачевское реформирование КГБ не удовлетворило. И он пошел у них на поводу. 28 ноября 1991 года Президент СССР подписал Указ «О государственной комиссии по реорганизации органов государственной безопасности», основными задачами которой объявлялись:

— предварительное рассмотрение предложений по вопросам реформирования органов государственной безопасности;

— подготовка предложений по реорганизации их структуры;

— подготовку заключений по проектам нормативных актов по вопросам коллективной безопасности, а также участие в их работе.

Созданием этой комиссии завершалась деятельность Государственной комиссии по расследованию деятельности органов государственной безопасности. Планировалось завершить работу комиссии по реорганизации Органов до 1 июня 1992 года. В связи с этой датой (жить СССР осталось несколько дней) как тут не вспомнить поговорку: гладко было на бумаге, да забыли про овраги.

2.9.3. Председателем комиссии назначался Степашин Сергей Вадимович, заместителем председателя Кузнецов Николай Николаевич (председатель подкомитета Комитета Верховного Совет РСФСР по безопасности), ответственным секретарем Безруков Игорь Александрович (заместитель Председателя Комитета Верховного Совета РСФСР по безопасности), а членами: Иваненко Виктор Валентинович (генеральный директор АФБ РСФСР); Котенков Александр Алексеевич (председатель Комитета Совета Республик Верховного Совета СССР по безопасности и обороне); Лубенченко Константин Дмитриевич (председатель Совета Союза Верховного Совета СССР); Олейников Анатолий Аввакумович (первый заместитель Председателя Комитета государственной безопасности СССР); Рыжов Юрий Алексеевич (председатель Комитета Совета Союза СССР по науке, технологиям и образованию); Рябов Николай Тимофеевич (председатель Совета Республик Верховного Совета РСФСР); Стаднюк Владимир Яковлевич (председатель Комитета Совет Союза Верховного Совета СССР по вопросам безопасности); Станкевич Сергей Борисович (государственный советник РСФСР).

Однако и в новом обличье два органа госбезопасности (МСБ СССР и КГБ РСФСР) уживались не важно. С. Степашин говорил, что «тут дело не в В. Бакатине», что с ним установились хорошие отношения. Но добавил: «Россия с 1992 года уже не будет финансировать бывший КГБ СССР. Поэтому меня смущает, если говорить откровенно, несколько легковесный подход к созданию новых союзных структур. Все должны решать республики. Мы на этом будем стоят до конца».[424] О месте бакатинской Межреспубликанской службы безопасности он высказался так: «Мы считаем, что она должна стать координирующим органом. Президент М. Горбачев (а у меня с ним была продолжительная встреча…) и В. Бакатин считают, что МСБ будет нести и некоторые оперативные функции. С этим можно согласиться, но только в определенной мере. Не должно быть в МСБ столько сотрудников как сейчас. Оперативные подразделения МСБ нужны, когда возникают определенные вопросы в республиках. Это борьба с наркобизнесом, терроризмом и т. д., что нельзя замыкать в рамках границ. Следовательно, нужны мобильные, небольшие по численности, но высокопрофессиональные подразделения».[425] Замечено, что всегда когда сокращают, начинают разговор о небольших, но высокопрофессиональных (или высококвалифицированных). Вот только где их взять? Ведь выбирать приходится из тех же самых, что были раньше.

Сергей Степашин в ходе беседы с корреспондентом рассказал, что после завершения работы государственной комиссии по расследованию деятельности органов государственной безопасности он имел продолжительную беседу с М.С. Горбачевым. Корреспондент напомнил, обещание Степашина опубликовать все документы комиссии, на что автор обещания ответил: «Поясню, почему этого пока не произошло. Комиссия создавалась Указом М. Горбачева. После встречи с ним мы разослали документы по всем республикам первым лицам. Была просьба Президента СССР, чтобы, пока идет следствие, не публиковать документы. Дело в том, что там много фамилий и фактов, которые могут внести определенный диссонанс в следствие.

Это серьезный аргумент… Наша комиссия получит новый статус. В ближайшее время М. Горбачев подпишет указ. Комиссия станет заниматься дальнейшей реорганизацией органов госбезопасности. У нее появится функция координации разработки всех законов, документов, связанных с реформой системы органов безопасности. Вот так вкратце можно определить ее задачи. Работа продлится до июня следующего года… Я рекомендован председателем этой комиссии. Если указ будет подписан, то работа продолжится».[426]

2.9.4. Впоследствии в декабре 1992 года министр безопасности РФ Баранников довольно скептически скажет о не всегда умном периоде реформирования ряда структур бывшего КГБ при мощнейшем прессинге[427]. Но это будет потом.

А пока проводили реформирование органов государственной безопасности в средствах массовой информации (и не только в них) стали появляться ранее секретные документы (в том числе и принадлежащие органам государственной безопасности). «По этим материалам, — писал экс-председатель КГБ СССР, — можно было легко выйти на наши агентурные источники, доверительные связи в других странах и подставить под удар тех, кто помогал нашему государству, рисковал собой. Разумеется, это не может быть оправдано никакими политическими соображениями».[428]

И в то же время пока проводили реформирование органов госбезопасности страна продолжала распадаться. Эти два процесса шли параллельно. А может быть эта единовременность не случайна? При эффективно действующих органах государственной безопасности страны обычно не разваливаются.

2.10. Разведка становится самостоятельной

2.10.1. Самый простой способ реорганизовать (реформировать) — разделить на части. Ума много для этого не требуется. Из одной кучи сделал две маленькие — вот и совсем другое дело. Зато можно отчитаться, что реформирование произведено. Правда, режут по живому, но на чужую боль не всегда обращают внимание. А иногда и не нужно обращать внимание — иначе, например, врачу порой и не вылечить больного.

До августа 1991 года разведкой занимались два ведомства: КГБ и Министерство обороны (о военной разведке, кстати сказать, мало кто из граждан знал).{208} В обоих ведомствах были соответствующие структурные подразделения, которые и осуществляли разведку. В КГБ СССР это было первое главное управление (ПГУ).

2.10.1.1. О том, что такое отечественная разведка рядовой советский гражданин мог узнать только из деятельности советской разведки в годы Великой отечественной войны и до нее (разведка в интересах борьбы с белоэмиграцией). О разведке после Второй мировой войны практически никто и никогда публично не говорил. Иногда складывалось впечатление: не было бы той войны, никто бы из советских граждан и не догадывался бы, что есть в стране разведка. О контрразведке, другое дело, говорили не много, но все же было.

Объяснялось это искаженной советской (коммунистической) моралью: защищаться (а контрразведка борется с разведкой противника) можно, нападать (вести разведку) нельзя. Хотя, разведка может быть и во имя защиты, а сама защита не всегда отличима от нападения.

Пожалуй, единственным исключением был художественный фильм «Мертвый сезон», но и в нем речь шла о поиске бывшего гитлеровца, который изобретал новое оружие. Правда, в обилии была литература о разведывательных службах иностранных государств. Разумеется, стран капиталистического лагеря. Умный и понятливый мог составить представление о том, какая в своей стране разведка. Ибо практика разведывательных служб всего мира особым разнообразием не отличается.

В годы перестройки перестроились и стали немного говорить и об отечественной разведке.{209} Но очень не много. А это и естественно. Разведка, в отличие от контрразведки, требует большей закрытости. Выявленное контрразведкой действие разведки противника не всегда можно, а иногда и не нужно скрывать. И в то же время часто нужно скрывать даже провал собственной разведки, хотя об этом могут и шуметь вражеские голоса.

2.10.1.2. Отличие разведки от контрразведки не только в этом. Психологически для контрразведки более характерен консерватизм, она защищает. А разведка получает новую информацию, она изучает и поэтому разведчики более склонны к реформаторству. Разумеется, это деление на консерваторов и реформаторов весьма относительно. Но психология профессии все же частично настраивает людей на определенный лад.

«Разведка всегда была самой фрондирующей структурой в КГБ. Влияло и то, что сотрудники жили за границей», — рассказывал позже уже бывший сотрудник разведке КГБ Владимир Путин.[429] Кстати, в этом мнении он был не одинок.

Но приходит время и «фрондеров» разведки отделяют от «консерваторов» контрразведки.

2.10.2. Реорганизация КГБ СССР привела к появлению самостоятельной разведывательной службы. Тогдашний начальник аналитического центра КГБ СССР Владимир Рубанов сказал, что он, так же как и Калугин, давно мечтал об этом.

Вскоре после провала ГКЧП Первое главное управление КГБ СССР возглавил академик Евгений Примаков. Тут же одна из газет сообщила: «Из источников в КГБ СССР редакции стало известно, что г-н Примаков давно работает на стыке интересов ЦК КПСС и КГБ, действительно выполнял и деликатные поручения этих ведомств. На новом месте академику предстоит разработать вариант вывода разведки из системы КГБ».[430] Действительно, вскоре из первого главного управления КГБ СССР была создана Центральная служба разведки СССР, возглавляемая тем же Евгением Максимовичем, которого однажды назвали «весьма загадочным, но широко известным».[431]

«Разведка должна существовать, как важнейший механизм, который защищает не какие-либо политические структуры или интересы отдельных личностей, а работает на государство в целом»[432], - заявил 2 октября 1991 года «демократический» глава отечественной разведки. Это слова были сказаны на его первой пресс-конференции в пресс-центре МИД СССР. Главным противником по-прежнему оставались американское ЦРУ и ФБР, но главным врагом — некомпетентность и поспешность в перестройке структуры и деятельности КГБ, а также в кадровых вопросах. Задача Примакова была — защитить аппарат разведки от «размашистых» резолюций, принимаемых порой в российском «Белом доме» и в Кремле.[433]

Казалось бы, не долгой будет судьба всех советских реформаторов эпохи Горбачева. Некоторые называли Примакова преходящей фигурой.[434] Но в России предсказывать что-либо трудно. Примаков оказался непотопляемым. Наверное, поэтому, завистники прозвали его слугой всех господ.[435] Действительно, мало кто из соратников Михаила Сергеевича оказался потом в окружении Бориса Николаевича. Евгений Максимович сумел сохранить себя и там, и там.{210}

После создания Службы внешней разведки РФ он стал ее директором и задержался там надолго. Что само по себе для того быстротечного российского времени не особенно характерно. Мало того, многие довольно благожелательно оценивали его деятельности во главе российской разведки.{211}

2.10.3. Но немного о самой сущности разведки. Что касается выделения разведки из органов госбезопасности, то с этим спорили не многие. Последний советский руководитель такой разведки Л.В. Шебаршин говорил: «В принципе это решение абсолютно верное. Разведке нечего делать в составе КГБ. Ведь вся его деятельность, вплоть до последнего времени, носила достаточно ясно выраженный репрессивный характер. Я думаю, что репрессивные функции разведке совершенно несвойственны. Это должна быть информационная организация, которая следит за ситуацией вокруг страны».[436]

В США разведка (точнее многочисленные разведывательные службы) самостоятельны. Взгляды о необходимости самостоятельного существования разведки высказал, например, бывший заместитель начальника первого главного управления КГБ СССР Соломатин{212} и другие.{213}

Но были и сторонники объединения отечественных спецслужб. Через год председатель комитета Верховного Совета по вопросам обороны и безопасности Сергей Степашин скажет, что до последнего дня не прекращались попытки возвращения разведки в старое лоно.[437]

2.10.4. К сожалению, это был не единственный повод для споров вокруг разведки. Тогда поднимался вопрос о том, зачем вообще нужна разведка? Глобальное противостояние двух сверхдержав кончилось. С кем бороться, разве у демократической России могут быть враги? Что в этих словах больше наивной глупости и циничного обмана?

В советские времена много писали о ЦРУ. Но даже в таких критических книгах признавали: «То, что государство нуждается в разведывательных службах, является фактом современной международной жизни».[438]

Давно уже известно, что разведка является таким же признаком самостоятельности государства,{214} как, например, вооруженные силы или дипломатия. Бывший председатель КГБ СССР В.А. Крючков (большую часть своей чекисткой деятельности проработавший начальником разведки) писал: «Нет большего заблуждения, чем высказываемая иногда точка зрения, что разведка якобы вносит напряженность в международные отношения. Разведывательная деятельность действительно может быть причиной эпизодических осложнений в отношениях между теми или иными государствами. С этим согласиться можно. Однако практика показывает, что такие осложнения носят временный характер и существенным ущербом не оборачиваются…

Любое государство должно иметь гарантии от неприятных неожиданностей, чувствовать себя уверенным. Без усилий разведок это недостижимо».[439] Так уж устроен мир, что самим себе мы верим больше, чем другим. А, значит, и своей разведке будем доверять больше, чем уверениям соседнего государства об отсутствии у него враждебных намерений. Может быть кто-то скажет, что в цивилизованном мире следовало бы обходиться без тайного получения информации. Но все это из области желаний, человеческая психология остается примерно такой же как и во времена Древней Греции. Изменения не такие уж и большие.

«Хорошая разведка, обеспечивающая точные знания о положении вероятных противников, — ключевой элемент системы национальной безопасности. Если я знаю, что сосед не собирается на меня нападать, я чувствую себя спокойно».[440] Кроме того, отмечали: «…Разведка объективно может стать стабилизирующим фактором международных отношений, ограничивая сферу тайных, порой небезобидных, внешнеполитических замыслов некоторых государств».[441] Доверяй, но проверяй — так гласит одна из народных мудростей. И эта мудрость будет таковой в пока еще необозримом будущем.

Уж не стоит и говорить, что другие страны от разведки не отказались и не откажутся.{215} Так что глупо делать это первыми. В США, например, вообще разведке придается большее значение. Разведывательные службы США более многочисленные, чем контрразведывательные (в отличие от СССР и Российской Федерации).{216} Вообще, это несколько большее предпочтение разведки (а, следовательно, нападения) характерно для Запада, в нашей стране несколько больше отдавали предпочтение контрразведке (а, следовательно, защите). Различие относительно, но достаточно заметно.

Разведывательная служба обычно располагает хорошим аналитическим аппаратом. Иногда лучшим, по сравнению с другими ведомствами государства. Тем более, что аналитики в разведке имеют доступ к секретной информации, да и задачи их анализа чаще бывают более сложными. А чем сложнее решаются задачи, тем вероятнее интеллектуальный рост лиц, их решающих. Кроме всего прочего, им нужно не редко бывает оценивать возможность дезинформации, выявлять скрытые помыслы иностранных государств. А это уже вершина аналитической деятельности.

Анализ вообще является, пожалуй, самым «чистым» делом в разведке. Но, анализом разведка почти никогда не ограничивается.

2.10.5. В деятельности разведки есть два сомнительных (с точки зрения пуританской морали) аспекта. Первый — разведка занимается получением информации, и обычно той, которая скрывается противоположной стороной. При этом, правда, есть один вид разведки, вроде бы наиболее безобидный, т. н. открытая разведка, {217} которую можно определить как получение необходимой информации из общедоступных (несекретных) источников.

«Работа над открытыми материалами, — писали в нашей стране еще в 1973 году, — когда она ведется высококвалифицированными специалистами, нередко позволяет сделать важные, далеко выходящие за пределы опубликованного текста выводы о стратегических возможностях противника и уязвимых местах его военной экономики. Постоянное вовлечение новых производств и отраслей непроизводственной сферы в обслуживание военного потенциала расширило возможности определения по косвенным данным не только его отдельные элементы, но и всего в целом…

Применяемые ныне в разведке научные методы сопоставления и обобщения отрывочных и разрозненных сведений, извлекаемых из открытых публикаций, а также современные технические средства накопления и обработки таких материалов обеспечивают быструю систематизацию и освоение огромной массы собранной информации. А ее уже несложно использовать для военно-экономических прогнозов и стратегических решений. Обработка и исследование подобной информации открыли колоссальные возможности для заимствования чужих идей в развитии собственной науки, техники, производства».[442]

Казалось бы, зачем нарушать чужие законы, можно свести всю деятельность только к открытой разведке. Это, в принципе, реально. Но тогда зачем называть это разведкой и иметь соответствующую спецслужбу. Министерство иностранных дел (и не только оно) вполне справляется с этой задачей.

Однако нигде в мире среди сколько-нибудь уважающих себя стран нет разведки без получения закрытой информации. Ведь опора только на открытую информацию, даже при идеальном анализе не дает полной картины. Работа с открытой информацией требует много сил (слишком ее много) и способностей (требуется тщательный анализ). «Сбор разведывательных данных путем научного анализа открытых публикаций — дело дорогостоящее».[443]

Открытая информация относительно редко дает возможность сделать прогноз на будущее, открытая информация может быть сфальсифицирована чаще, чем закрытая (иначе, зачем скрывать).

«Хотя роль агентурной разведки с точки зрения объема добываемой информации не столь велика, тем не менее она продолжает оставаться единственным средством получения определенных сведений, доступа к которым не могут иметь спутники и средства электронного контроля. Изменения в политике какого-то правительства или трения в правящих кругах зачастую могут быть выявлены только с помощью агентов».[444]

«…Агентура… работает на перспективу. Агента (шпиона, разведчика) интересуют прежде всего планы: политические, военные, экономические, научные. В таких планах — варианты нападения на страну; возможность нанесения внезапного ядерного удара по каким-либо объектам; данные о том, в каких областях ведутся работы по созданию новых видов оружия; какие экономические сюрпризы способен приготовить соперник по мировому рынку и так далее».[445]

Открытая разведка обычно является дополнительным сопутствующим видом разведывательной деятельности. Хотя по объему открытая разведка предоставляет во много раз больше информации.

Второй сомнительный момент — разведка обычно не всегда ограничивается только сбором информации. Сбор информации — относительно спокойное и относительно приличное занятие. Кстати, разведку иногда и понимают, как только получение информации.{218} И, в принципе, можно ограничить разведку только этим. Здесь разведка уже будет разведкой как таковой. Но будет ли она полноценной разведкой? Особенно в мире, где другие не привыкли церемониться и использовать только джентльменские способы ведения борьбы.

2.10.5.1. Часто на основе полученной информации (не только разведывательной) совершаются акции по нанесению вреда противоположной стране. В коммунистические времена писали о разведке США следующее: «Участвуя в определении политического курса империалистических государств, разведка играет весьма важную роль в его непосредственном осуществлении».[446] Если отбросить идеологизированное слово «империалистических», то все становится на свое место.

Обычно, это так называемые подрывные акции (иногда — тайные операции), а отсюда и термин — разведывательно-подрывная деятельность. Судя по термину, эти два вида деятельности объединены в одну. Но разведывательно-подрывная деятельность — это все равно, что «шпионаж», слишком некрасивый термин. Наша разведка не шпионит, она разведует. И не ведет разведывательно-подрывную деятельность, она осуществляет….

Отечественные недоброжелатели КГБ писали: «В терминологии КГБ есть понятие «активные мероприятия». Подразумеваются под ними внешние операции, не относящиеся к сфере разведки и контрразведки, а именно: дезинформация; внедрение своих людей в партийно-государственные, журналистские и деловые круги зарубежных стран; поддержка определенных политических организаций и движений и использование их; военные операции; контакты с экстремистскими организациями; физическое устранение определенных лиц».[447]

Такие эвфемизмы были нужны потому, что коммунистические спецслужбы были плоть от плоти существующего режима, который не мог окончательно идентифицировать себя как защитник конкретного отечества и все еще представлялся как передовой отряд прогрессивного человечества. Того самого, который не шпионил, а разведывал, не подрывал, а осуществлял активные мероприятия.

2.10.5.2. Практически разновидностью подрывных акций является получение разведкой информации экономического характера (промышленный шпионаж). Правда, для этого нужны не все экономические и научно-технические секреты, а только те, которые реально можно использовать в интересах своей страны. «Простая истина состоит в том, что глобальная технологическая и промышленная разведка нужна тем государствам, которые конкурируют друг с другом и в состоянии практически освоить добытые секретные сведения и материалы».[448]

Бывший советский разведчик Владимир Путин вспоминал: «…Мои друзья, которые работали по линии научно-технической разведки, добыли за несколько миллионов долларов информацию о важном научном открытии. Самостоятельная разработка проекта обошлась бы нашей стране в миллиард долларов. Мои друзья его добыли, направили в Центр. Там посмотрели и сказали: «Великолепно. Суперинформация. Спасибо. Всех вас целуем. Представим к наградам». А реализовать не смогли, даже не попытались. Технологический уровень промышленности не позволил».[449]

2.10.5.3. Получив разведывательную информацию, ее иногда выгодно реализовывать, минуя официальные государственные структуры. Не всегда государствам хочется делать грязную работу открыто. Они ее сваливают на разведку или иные создаваемые структуры. В деликатной сфере внешней политики есть акции, проведение которых в силу профессиональной подготовки и сомнительных результатов, можно и нужно поручать не дипломатам, а разведчикам.{219} Что дозволено быку, не дозволено Юпитеру.

Но и разведка — официальный орган государства. Она тоже порой скрывает свое лицо. Дело в том, что разведка имеет реальные возможности по проведению подрывной деятельности тайно. И поэтому крайне редко разведывательные службы остаются в лоне чисто разведывательной деятельности. Но иногда разведке помогают и создают иные структуры, которые частично или полностью (последнее крайне редко) выполняют подрывную деятельность. По экономической терминологии их бы можно назвать дочерними предприятиями. Связь же таких структур и координация их деятельности из одного источника (разведки), как правило, тщательно скрывается. И еще более скрывается их отношение к государственной структуре.

2.10.6. Хорошую разведку России иметь после катастроф 1989–1991 годов было трудно. Прежде всего, распался круг дружественных разведок социалистических стран. Одна разведка ГДР чего стоила. По словам В.В. Путина, работавшего в 1985–1990 годы в группе КГБ СССР в ГДР, сотрудников госбезопасности ГДР они называли «нашими друзьями».[450] Впрочем, так называли не только восточногерманских разведчиков, КГБ опиралась на целую систему таких друзей в разных странах (прежде всего членах Варшавского Договора).{220}

После 1989 года этого не стало. Кроме того, нужно было перестраивать всю систему разведывательных приоритетов. Знать, что собираются делать США и некоторые другие крупные страны, конечно, нужно было. Но иметь глобальную сеть по всему миру, видимо, было уже накладно. Нужно было выбирать. Однако, нужно было не только сокращать, но и переориентироваться на новые страны.

В целом, появление на карте мира новых стран в Восточной Европе, на Кавказе, Прибалтике, Средней Азии, т. е. рядом с Россией увеличивал объем работы разведки. Каждая страна — свои проблемы.

Но главное не в этом. Главное в престижности державы. Эффективная разведка может обычно быть только у эффективной страны. Исключения редки и недолговечны.

Писали: «Большой спорт — престиж страны. Большая разведка — тем более».[451] Интересное сравнение. Оно интересно еще и тем, что хорошую разведывательную службы часто, действительно, имели страны, отличающиеся спортивными достижениями. Пожалуй, самый яркий пример — ГДР.

2.10.7. После развала КГБ самое сложное было с кадрами и с агентурой. Именно на этом держится разведывательная служба.

Сначала о кадрах. Некоторые начали, как крысы, покидать тонущий корабль. И почуяли они это достаточно рано. Незадолго до вторжения Ирака в Кувейт из Кувейта сбежал на Запад заведующий консульским отделом (он же сотрудник КГБ) Олег Спирин.[452]

В январе 1991 года один из отечественных журналов написал, что «поток советских разведчиков, решивших «выбрать свободу» на Западе, не прекращается».[453] И он, действительно, не прекратился. В феврале 1991 года сотрудник госбезопасности Сергей Илларионов, будучи вице-консулом в Генуи (Италия), изменил Родине.[454]

В середине 1991 года корреспондент газеты «Рабочая трибуна» в Норвегии Михаил Бутков бежал на Запад. В западных СМИ его назвали сотрудником КГБ.[455] «…Как сообщили норвежские журналисты. Бутков исчез, оставив жену с двумя детьми, …с другой женщиной — Марией Николаевной Гремитской (бывшей женой сына одного из высокопоставленных чинов МИДа СССР)».[456]

В духе старых традиций, КГБ связи Буткова с собой не подтвердил и счел все это выдумкой западных журналистов. Как заявил сотрудник Центра общественных связей КГБ СССР поиск журналиста ведется.[457] Однако, уже после августовских дней 1991 года газета «Правда» сообщила, что Бутков выдал информацию о разведывательной деятельности сотрудников посольства.[458]

Опасность предательства (в том числе инициативного) обычно состоит в том, что противнику выдается самое ценное — агентура. Давно уже не секрет, что контрразведка самостоятельно редко выходит на след шпиона. Обычно наводку дает очередной дезертир из стана противника.

В мае 1992 года в одном из российских журналов написали: «…Провалы российской агентурной сети в Западной Европе — следствие не усиленной, авральной работы местных охотников за шпионами, а результат продолжающегося бегства разведчиков, и это-то больше всего другого свидетельствует, что затяжной кризис бывшей российской разведки не преодолен».[459]

А как ему этот кризис можно было быстро преодолеть? В отечественных средствах массовой информации периодически публиковали материалы о малой эффективности разведывательной деятельности. Например, 19 ноября 1991 года можно было прочитать: «ПГУ КГБ занималось не столько добыванием правдивой развединформации, сколько внешним обеспечением пропагандистских установок ЦК КПСС, которые мало что имели общего, а подчас прямо противоречили государственным интересам нашей страны. Это управление, как правило, гнало информацию, подстраиваясь под идеологические запросы и политические вкусы своего и партийного руководства».[460]

Это только один из многих примеров публичной критики. Так ли это? Навеное частично так. Но только частично. Между прочим, именно в конце 80-х годов КГБ СССР имел прекрасные возможности по получению сверхсекретной информации о деятельности ЦРУ США.

2.10.8. Летом 1992 года спорам вокруг разведки был дан в какой-то степени определенный ответ. 8 июля 1992 года вступил в силу Закон «О внешней разведке». Внешняя разведка была признана составной частью сил обеспечения безопасности Российской Федерации, призванной защищать безопасность личности, общества и государства от внешних угроз с использованием определенных Законом методов и средств.

Было признано, что разведывательную деятельность осуществляли:

— Служба внешней разведки РФ (политическая, экономическая, научно-техническая, экологическая сферы, а также сфера обеспечения безопасности учреждений РФ, находящихся за пределами ее территории, и командированных за границу граждан РФ, имеющих по роду своей деятельности допуск к сведениям, составляющим государственную тайну);

— орган внешней разведки Министерства обороны РФ (военная, военно-политическая, военно-техническая и военно-экономическая сферы);

— орган внешней разведки Федерального агентства правительственной связи и информации (сфера шифрованной, засекреченной и иных видов специальной связи).

Разведывательная деятельность по Закону осуществлялась посредством:

— добывания и обработки информации о затрагивающих жизненно важные интересы РФ реальных и потенциальных возможностях, действиях, планах и намерениях иностранных государств, организаций и лиц (разведывательная информация);

— оказание содействия в реализации мер, осуществляемых государством в интересах обеспечения безопасности РФ.

Государство обязывалось всемерно содействовать безусловному освобождению сотрудника кадрового состава и членов его семьи, задержанных или арестованных в связи с осуществлением разведывательной деятельности. А лица, оказывающие (оказавшие) конфиденциальной содействие органам внешней разведки могли в облегченном порядке стать гражданами РФ.

2.11. «Техника» покидает КГБ

2.11.1. Кроме выделения разведки, КГБ лишилась и еще одного важного подразделения. Выделился и стал самостоятельным Комитет правительственной связи при Президенте СССР. Возглавил его Александр Старовойтов.

Каким после этого стало новое ведомство? «…По общему мнению специалистов-комитетчиков, «сотрудников стало больше, а порядка меньше».[461]

2.11.2. За нейтральным названием «правительственная связь» скрывалась не только защита информации, но также и техническая разведка, т. е. получение информации на основе использования технических средств. Аналогом такой же службы в США можно назвать Агентство национальной безопасности.

Это о шестнадцатом управлении КГБ СССР говорил Крючков, что обладает оно наибольшим интеллектуальным потенциалом для решения технических и научных задач. «Раскрывая секрет», Владимир Александрович писал: «Оно занималось съемом открытой и закрытой информации, решало сложнейшие задачи по проникновению в интересующие наше государство объекты других стран. На его счету было не мало изобретений высочайшего уровня, что требовало глубоких знаний, необходимой технической оснащенности и средств….

Это одно из подразделений Комитета госбезопасности, которое было в постоянном поиске, стремлении к более высоким уровням и, что самое важное, находило оптимальные практические пути к разгадке научно-технических головоломок, без чего обеспечить безопасность государства в наше время было просто невозможно».[462]

«После второй мировой войны с помошью технических средств добывается все большее количество необработанной информации, сейчас, вероятно, до 80–90 %… Технические методы сбора информации обладают рядом преимуществ, которые объясняют все более широкое их применение: относительная безопасность исполнителей по сравнению с агентурной разведкой и несомненная точность и актуальность полученной информации».[463]

2.11.3. Уже сразу после создания ФАПСИ начались его конфликты с родиной-матерью (бывшим КГБ). «Надо сказать, что из всего десятка отделившихся от КГБ и ставших самостоятельными подразделений ФАПСИ оказалась наиболее «пакостным». Пожалуй, самую большую лепту в это внес ее начальник — генерал Старовойтов. Не успев отделиться, он тут же на контрактной основе заломил с МСБ, затем с МБ колоссальные деньги за их же связь!

Правда, контрразведчики сказали: «Хорошо, тогда мы обеспечиваем режим, который будет тебе стоить вдвое дороже»

От денег Старовойтов совсем не отказался, но цену сбавил, решив, видимо, что возьмет свое в коммерции…Баранников неустанно воевал с ФАПСИ, требуя от Старовойтова вернуть хотя бы шифровальщиков…

Не успели еще поделить между собой здания, оборудование, мебель, как ФАПСИ начало предъявлять претензии к основному наследодателю имущества КГБ — ФСК. Якобы «забыли» передать ФАПСИ Академию ФСК (бывшую Высшую школу КГБ СССР), что на Мичуринской проспекте».[464]

Так и тратили силы на разборки, что кому принадлежит. А что еще может быть когда делят наспех, не думая о создаваемых при этом проблемах.

2.12. Бакатинский подарок

2.12.1. Время правления господина Бакатина для чекистского ведомства было временем, когда он постоянно делал подарки американским друзьям. Например, он предоставил американским журналистам возможность ознакомиться с материалами пятитомного досье на Ли Харви Освальда, подозреваемого в убийстве президента США Джона Кеннеди. Как всегда широкая российская общественность узнала об этом из американских телепередач.[465]

Подарки всегда делать полезно, подаркам всегда рады и не редко бывают потом благодарны. Особенно хорошо делать подарки, которые тебе не принадлежат и поэтому ничего не стоят. И свой капитал не растратил и свой имидж улучшил. Глядишь, это когда-нибудь и пригодиться тебе лично.

Перед падением СССР Бакатин успел сделать, пожалуй, самый роскошный подарок США. 5 декабря он подарил послу этой страны Роберту Страусу один из самых больших секретов — технологию подслушивания построенного здания посольства США. Сделано это было без особого шума. Но потом посол рассказал об этом в вашингтонской пресс-клубе 13 декабря. Ах, он этот посол. Разболтал!

Было как бы так. Накануне своего вылета в Вашингтон Р. Страус был принят руководителем МСБ В. Бакатиным для беседы, в которой посол хотел высказать свои соображения об усилении гражданского контроля над советскими службами безопасности. Разговор, однако, имел неожиданный оборот. «Господин посол, — сказал В. Бакатин, я хочу вам кое-что передать. Я не знаю, как долго еще я останусь на этом посту, но хочу вручить вам кое-что. Я думаю, что это будет полезно и должно быть сделано».[466]

2.12.2. Как известно США построили в Москве новое большое здание для своего посольства. Но въезжать отказались, ссылаясь на то, что здание оказалось напичкано советской подслушивающей техникой. КГБ сумело превратить все строение в гигантское подслушивающее устройство[467]. Еще в начале 80 годов разгорелся скандал вокруг нового здания. Тогда власти СССР все отрицали. Но американцы настаивали на наличии подслушивающих устройств. В докладе Дж. Шлесинджера отмечалось: «…Мы так и не поняли ни их технологии, ни стратегии их использования. Это можно было бы предвидеть и предсказать, но как страна мы не сумели оценить смелость, скрупулезность и масштабы этого проникновения».[468]

2.12.3. И вот теперь послу были предоставлены схемы прослушивания и технические средства, которые годами создавались отечественными учеными и часто были просто уникальными. Судя по сообщениям, передача произошла конфиденциально. Но сам посол объявил об этом в прессе, не скрывая своего удивления по этому поводу. Сразу появилась официальная версия: передали потому, что желали предотвратить снос здания и помочь США сэкономить до 300 миллионов долларов.

«Шаг, настолько ошеломляющий то ли своей глупостью, то ли утонченной хитростью разведчика, что его не поняли не только в бывшем Союзе, но и за рубежом», — писал ответственный работник генеральной прокуратуры СССР В.И. Илюхин[469]. Поднялся большой шум. Возмущались многие, простые граждане, сотрудники госбезопасности,{221} депутаты,{222} политики и прочие. Некоторые считали, что «с легкой руки Бакатина, созданный нашими специалистами метод теперь потенциально может быть использован против нас же самих».[470]

В.А. Крючков отметил: «Дело дошло до образования в Комитете организации, выступающей с требованиями отстранения его от должности. Такого еще в истории органов не было! Несмотря на обстановку в стране в целом, и на Лубянке в частности, антибакатинские настроения носили открытый характер, и с ними нельзя было не считаться».[471]

Были, правда, и защитники. Помощник Бакатина Вячеслав Никонов отозвался следующими словами: «То, что Бакатина обвиняют, — не удивительно. Здесь была и есть оппозиция Бакатину с позиции идеологии чистого чекизма. Вообще же решение это не ведомственное, а государственное, и всякие служебные расследования — не больше чем глупость».[472] А что еще скажет помощник о своем начальнике? Сам Бакатин назвал это бурей в стакане воды, попыткой расправиться с ним.[473]

Интерес представляет факт передачи сведений накануне отречения Президента страны от власти. Спешили они что ли? Тут в пору предположить, что, передавая сведения, хотели заручиться поддержкой США в очередном витке борьбы за власть между двумя президентами: СССР и РСФСР. Хотя это предположение и основано только на логике времени.{223} Но такие шаги редко делаются из «благородных побуждений».

2.12.4. Первоначально, реакции прокуратуры как бы не было видно. «Российская прокуратура отмалчивается, словно ничего не произошло».[474] Но вот 23 декабря появилось сообщение о возбуждении уголовного дела по обвинению Бакатина в измене Родине. На следующий день, 24 декабря 1991 года заместитель Бакатина Анатолий Олейников на пресс-конференции (созванной по иному поводу) рассказал, что решение о передаче американцам спецтехники принимал не сам Бакатин.[475] Еще ранее центр общественных связей МСБ сообщил, что передача была согласована с президентами СССР и РСФСР, министерствами иностранных дел Союза и России.[476] Заместитель Бакатина Анатолий Олейников, оправдывая своего начальника убеждал, что система малоэффективна и легко обнаруживается, что инициатива исходила от американцев, которые просили власти Союза и России.[477] Высказывалось также мнение о том, что Бакатин ввел в заблуждение президентов СССР и РСФСР.{224}

Сам же Бакатин то сдавал своих хозяев,[478] то упорно твердил, что это было его личное решение.[479] А такая непоследовательность говорит о многом.{225}

Уже в 1996 году Бакатин на вопрос почему ни Ельцин, ни Горбачев не вступились за него, когда началась травля, ответил: «Потому что испугались. Потому что они вели собственную игру со спецслужбами: и к ногтю их желали прижать, и… заигрывали одновременно. Дураку ведь ясно, что я не мог принять такое решение самостоятельно…

Была устная договоренность с Борисом Николаевичем. И бумага, подписанная Горбачевым: «По согласованию с Панкиным — действуйте».[480]

«Бакатин ссылался на согласие, полученное им «наверху». Но ведь дело в разумности данного решения, не говоря уже о том, что подобный шаг никогда не освобождает от ответственности»,[481] — писал В.А. Крючков. Писал и лукавил, сам то он тоже был не без греха и по указанию высшего руководства творил то, что не всегда соответствовало закону. Но это к слову.

Бакатину некоторое время потрепали нервы, вызывая в прокуратуру с объяснениями о деятельности в органах госбезопасности. По словам Вадима Викторовича, его пытались представить как американского агента, что это было в самый тяжелый момент его жизни.[482] Как и водится в демократической России органы прокуратуры часто использовались для такого трепания нервов. Реальной ответственности господин Бакатин не понес. А уж те кто стоял за ним тем более.

Переданные американцам схемы позволили их экспертам обнаружить устройства, все еще спрятанные в здании. При помощи ультразвука специалисты могли получить компьютерную картинку, показывающую точную схему расположения устройств. Затем ее можно использовать для обнаружения аналогичных устройств в других зданиях.

Сторонников жесткой линии в госбезопасности жест Бакатина особенно возмущает. Схемы позволяют американцам узнать происхождение каждого использованного в строительстве компонента — например, некоторые были сделаны в Финляндии, — что, в свою очередь, даст им возможность в конце концов обнаружить людей, которые снабжали эти компоненты подслушивающими устройствами.[483] «Попросту на сотню лет отшиб у всех в мире охоту помогать русской разведке (а без разведки нет державы)».[484]

Высказывались и другие опасности бакатинского подарка. «Мы свое государство поставили в неудобное положение, потому что подслушиваем не только американцев, но и других (а они, соответственно — нас). Германия, Франция и другие стали ждать, что и им «сдадут» все, как «сдали» американцам (иначе получается непонятная дискриминация)».[485]

2.12.5. «…Хочется надеяться, — писал В.А. Крючков. - что когда-нибудь Бакатин и те, кто санкционировал это предательство, за него ответят!».[486] Прошли годы и никто не ответил.

Кстати, примерно в то же время исчезло 40 дел оперативного наблюдения и учета за западной резидентурой в Москве.[487] Бакатин пояснил просто: «Один из увольняемых сотрудников уничтожил ряд документов, не оформив это соответствующим актом».[488] Об этом деле, даже особого шума не было. Так мелкий позор для контрразведки. А в вихре новостей старые новости быстро забываются. Забываются обычными гражданами, но не заинтересованными лицами.

Как видим, в МСБ при Бакатине был полный бардак. Именно в это время в Москве рождается (точнее перерождается) новая спецслужба.

2.13. Рождение АФБ РСФСР

2.13.1. Тем временем параллельно с развалом КГБ СССР шли разговоры и о переделывании российского КГБ. В. Иваненко отметил следующее отличии бывшего КГБ РСФСР от КГБ СССР: «… Разница между нами — принципиальная. КГБ СССР служил прежде всего интересам номенклатуры КПСС. Мы будем служит только закону».[489] Вот ведь как сразу и принципиально. А люди-то те же самые, где же им моментально переучиться служить не партии (т. е. реальным людям), а какому-то мифическому закону. Чины, квартиры и прочие удобства даются людьми, а не законом. Впрочем, умные люди, конечно, понимали, что господин Иваненко говорит на публику. Время было такое, говорильное. На разговорах строили карьеру.

Председатель российского КГБ также рассказал о четырех направлениях работы КГБ (разведка, контрразведка, борьба с организованной преступностью, борьба с терроризмом), о предполагаемом переименовании КГБ РСФСР в Агентство федеральной безопасности. Напомним, что совсем недавно Виктор Иваненко признал, что если аббревиатура КГБ вызывает у людей такое негативное отношение, нужно ее менять.[490] Был и такой вариант названия — Федеральное агентство безопасности (ФАБ), но «победило» Агентство Федеральной безопасности.

Смена названия — один из основных способов популистского реформирования. Не важно, что люди остаются прежними, на том же месте и при тех же должностях, важно, что они по-новому называются. Народу это нравиться. Это, во-первых. И, во-вторых, это самый дешевый способ реформирования. Впрочем, дешевый он в двух значениях.

Когда вопрос о названии «нового КГБ» РСФСР был уже решен, Виктор Иваненко объяснил: «По вкладываемому смыслу ФАБ значительно шире Агентства федеральной безопасности, потому что включает в себя все виды безопасности: экологическую, информационную, психологическую, медицинскую и прочие. Этим названием мы бы себя «загнали» в круг значительно более широких функций. Юристы подсказали, что АФБ точнее. Дело в том, что федеральная безопасность — это проблемы, относящиеся к государственной безопасности. Подчеркивается и принцип устройства нашего государства — федеративный, следовательно, речь идет о вопросах, касающихся госбезопасности на уровне федерации».[491] На то и юристы (им за это деньги платят), чтобы найти «необходимое» объяснение.

2.13.2. Наконец с названием вопрос утрясли, можно и указ подписывать. 26 ноября 1991 года Б.Н. Ельцин подписал Указ об образовании на месте российского КГБ Агентства федеральной безопасности. Его директором назначен Виктор Иваненко, назначены были также семь его заместителей.

Новоиспеченный директор дал по этому поводу пресс-конференцию через два дня после подписания Указа. Газета «Коммерсантъ» писала: «Чекисты-специалисты считают, что подобная смена вывески не повлечет за собой существенных кадровых и концептуальных изменений. По словам Иваненко, работа АФБ будет контролироваться парламентским комитетом по безопасности. Таким образом, председатель этого комитета Сергей Степашин, назначенный недавно еще и заместителем Иваненко по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вынужден курировать свое начальство».[492]

Кстати, о Степашине. В.В. Путин вспоминал: «Собчак очень поддерживал назначение Степашина на пост начальника ленинградского управления… Помните, в какой ситуации оказались тогда органы безопасности? На этой волне хотелось крушить, ломать, раздирать, предлагали открыть списки агентуры, рассекретить дела. А. Степашин повел себя совершенно неожиданно. Фактически он своим демократическим авторитетом прикрыл спецслужбы Ленинграда».[493]

Смена название часто бросается в глаза больше, чем смена профиля работы. В. Иваненко прокомментировал: «Смена названия — не просто формальный акт. Мы вкладываем в это более глубокий смысл. Это разрыв с прошлым органов государственной безопасности. Это выход на дорогу строительства принципиально новых спецслужб, деятельность которых строится на правовой основе под контролем органов власти и управления России».[494] Ему вторит Сергей Степашин: «Это не только смена названий, но и изменение содержания работы… Из ведомства, в какой-то мере фискального, из ведомства политического сыска нужно создать практически новую организацию».[495] Кстати, более подробно о политическом сыске мы еще поговорим во второй книге.

Вот так из смены названия пытались выдавить большее — новый имидж. Для легковерных этого было достаточно. Но не все же легковерные.

2.13.3. «Становится похожим на традицию, — писал народный депутат РСФСР Владимир Исаков. - что наиболее сложные и спорные указы Президента РСФСР либо вовсе минуют, либо проходят по касательной, без широкой огласки и обсуждения. К таковым, без сомнения относится Указ N 233 от 26 ноября 1991 г. «О преобразовании Комитета государственной безопасности РСФСР в Агентство федеральной безопасности РСФСР». Сам указ не вызывает особых эмоций — ну переименовали и ладно… Однако вслед за указом идут приложения, отделенные он него скромным шлагбаумом с надписью «Не для печати», и среди них — Временное положение об Агентстве федеральной безопасности РСФСР. О нем и речь… О прокурорском надзоре — ни слова….Предусматривается, что генеральный директор Агентства федеральной безопасности РСФСР назначается, и освобождается Президентом РСФСР по согласованию с Верховным Советом РСФСР. Это гарантия. Только вот что удивляет: следующим своим указом, датированным тем же числом, Президент назначает генерального директора без всяких согласований».[496] Вот так нарушения начались уже с самого начала.

Указ Президента РСФСР о преобразовании КГБ РСФСР в АФБ РСФСР носил временный характер и одним из его пунктов предписывалось в шестимесячный срок разработать российский закон об органах федеральной безопасности и представить его в парламент.[497] В отведенный срок не уложились. Чуть-чуть не уложились.

2.13.4. Впрочем, в тот период времени вообще многое обсуждалось и предлагалось. Проекты сыпались как из рога изобилия. Например, в тогда же активно обсуждался вопрос о создании национальной гвардии, некоего полувоенного формирования для защиты «демократии». Однако идея шла снизу и слабо поддерживалась наверху.

Естественно, что реформаторский зуд не обошел и органы госбезопасности. Например, Виктор Иваненко в беседе с одним из корреспондентов высказался о возможности в перспективе «снять погоны» с сотрудников органов госбезопасности.[498] Перспектива оказалась уж очень долгой. До сих пор не сняли. Да и нужно ли снимать. Иваненко все эти слова может быть для публики только и говорил.

А говорить для публики надо было. Шли дебаты и по вопросам деятельности органов государственной безопасности. Интересно высказал Сергей Степашин на вопрос о приостановлении действия Закона СССР об органах госбезопасности, сказав: «Союзный закон принят в мае. Жили же без него? Есть инструкции, положения. Полагаю, что уже в конце ноября, парламент примет российский закон о безопасности».[499] Полагал он ошибочно. В это время КГБ РФ было реорганизовано в АФБ РФ А закон приняли на полгода позже. Но это мелкая неточность.

2.13.5. А пока шли научные дебаты на общие темы. В «Концепции системы безопасности России» подготовленной в то время указывалось, что защита прав граждан есть первая и главная обязанность госбезопасности. Журналист Юрий Феофанов отметил по этому поводу следующее: «Давайте спокойно разберемся. Дело ли органов госбезопасности защищать мои права и свободы? Если меня обидят в магазине, собесе, исполкоме, милиции — я что, в КГБ побегу? Нет, конечно, если даже «органы» сплошь демократизируются. Так зачем же ставить им несвойственные их предназначению задачи? Госбезопасность должна обеспечивать безопасность государства, а не права граждан. Хорошо бы такого государства, которое защищает меня и мои права и свободы — в том числе и от спецслужб. Для этого государство создает совсем иные институты — прокурорский и конституционный надзор; специальные ведомства охраны прав граждан государства (что, кстати, предусмотрено в проекте Конституции РСФСР), наконец, независимый суд. Эти институты должны ставить предел произволу, который, хотим мы того или нет, изначально присущ административно-розысным органам».[500] Вполне разумные мысли, но ведь в то время было модным говорить о защите прав человека и этими словами украшали все что можно и все что нельзя.

«Человечность, законность и счастье людей — вот наша цель, — сказал в интервью германскому еженедельнику «Квик» председатель КГБ РСФСР В. Иваненко. — Это звучит торжественно, но стремиться к достижению этой цели необходимо». По словам В. Иваненко, уже внесено предложение о переименовании КГБ РСФСР. Возможно, в будущем эта организация станет называться «ФБР» — служба федеральной безопасности России».[501] Иваненко в духе времени говорил, что нужно говорить, еще не зная что скоро он сам не станет нужным. Это тоже в духе времени. Избавляться от ненужных людей.

2.13.6. Следует отметить, что тема о госбезопасности была в числе очень модных. Говорили все кому ни лень. Особенно интересно было поболтать о политическом сыске. Например, военный психолог Виктор Дейнекин писал: «Роль политической жандармерии у нас до недавнего времени играл КГБ. Теперь в российском КГБ функция политического сыска на словах вроде бы отменяется, а на деле она остается, ибо нужна тем, кто должен охранять законную власть от незаконных политических группировок».[502] Кстати, именно от незаконных политических группировок и одиночек КГБ и защищал КПСС, а заодно и Советский Союз.

«Беря декларативные обязательства расстаться с политическим сыском, тайной полицией и бороться исключительно за гражданские свободы, — писал пророчества журналист Юрий Феофанов, — госбезопасность загоняет себя в ловушку и обрекает на ложь. Если не узаконить открыто, не ввести в честные правовые рамки неприятные для общества функции, они будут пробиваться в обход закона, ибо потребность в них государства, самого пусть демократического, пока что неистребима».[503] Вообще-то это здравая мысль. Но время было тогда «мечтателей», которые говорили то, что хотелось одураченной толпе услышать, а им самим сказать.

2.13.7. Проблемы борьбы за КГБ отражались и на военной контрразведке. По мнению Сергея Степашина: «В армии должна быть контрразведывательная служба, тут вопросов нет. Любое цивилизованное государство ее имеет. Наивно полагать, что нам она не нужна». Но военная контрразведка, как считал он, должна быть и в Министерстве обороны Союза и в российской службе безопасности.[504] Эту же мысль Степашин повторил и через несколько недель вновь беседуя с корреспондентом той же газеты.[505] Интересно как это две военные контрразведки могли ужиться в одной и вроде бы единой армии? А все очень просто. Шла борьба за военную контрразведку как отражение общей борьбы российских (читай Ельцина) и союзных (читай Горбачева) властей.

2.13.8. Особый спор вызывали вопросы существования разведки. В демократической России было создано первое (разведывательное) управление КГБ РСФСР во главе с заместителем председателя генерал-майором В. Фисенко.[506] По мнению С. Степашина: «В России будет своя разведка. Я считаю, 90 процентов агентуры, которая работает пока под эгидой Е. Примакова, - это российские люди».[507]

Через несколько недель он же скажет: «С разведведомством Е. Примакова мы договорились о тесных контактах. ЦСР по большей части находится на территории России и, конечно, интересы России будет осуществлять».[508]

Впрочем, 28 ноября 1991 года Виктор Иваненко заверил на пресс-конференции, что, не смотря на наличие в российской госбезопасности управления внешней разведки, они не собираются отбирать хлеб у Евгения Примакова и создавать российские резидентуры на территории суверенных или обыкновенных государств.[509] Вот и пойми когда и что он говорил?

Хотя, позже Иваненко стал говорить об определенных противоречиях и нелогичности в существовании одновременно союзной разведки Примакова и разведки КГБ РСФСР, о том, что Россия в принципе объявит центральную разведку своей собственностью, что она может вести разведывательную деятельность самостоятельно. И, тем не менее, тут же говорил, что существование общей разведслужбы это момент компромисса, поиска согласия, попытка сохранить политический союз республик, где общая разведка играет роль стабилизирующего элемента. По его словам: «Значительная часть информационного заказа будет исходить от России. Параллелизма не будет, поскольку мы договорились, что Примаков работает за границей, мы — с территории, это один из принципов разделения. Другой: мы используем для разведработы российские структуры, которые сейчас активно выходят за рубеж, на внешний рынок. Там у Примакова просто нет возможностей создать разведывательные позиции».[510]

Вот так говорили о разведке. А пока говорили разведка разваливалась. Впрочем, как и все в стране. Но не до этого было. Делили власть, а при дележе надо много говорить, чтобы многое досталось.

2.13.9. А тут как раз появилась информация о мелких конфликтах между разными пока еще союзными суверенными республиками. Газета «Комсомольская правда» в ноябре поведала, что недавно под Москвой, в Ногинске была зарегистрирована первая попытка межреспубликанского промышленного шпионажа. Именно так квалифицировал это один из ответственных сотрудников Московского УКГБ. А дело состояло в том что одно из казахских ведомств попыталось «купить» уникальную технологию. Впрочем, стояло за спиной этого ведомства государство или это были частные интересы осталось невыясненным. Автор заметки отметил: «Тем не менее все суверенные государства ведут разведку, и новообразованные, очевидно, исключением стать не захотят».[511]

Первый заместитель главы российской госбезопасности Поделякин, отвечая на вопрос корреспондента о промышленном шпионаже российских секретов со стороны спецслужб союзных республик, ответил: «Да, кое-какие данные на этот счет действительно есть, но точной информацией не располагаю. Поэтому говорить об этих фактах не могу — никто за руку не схвачен. Что касается наших взаимоотношений с республиканскими коллегами, то, думаю, здесь должны быть полные контакты, на равных… Надеемся, что отношения между нами не дойдут до такой степени, что нам придется вести свою разведку и контрразведку на их территории».[512]

Сильно раздувать конфликты с другими республиками российские власти не хотели. Несколько позже Виктор Иваненко рассказал следующее о взаимоотношениях со спецслужбами республик распадающегося Союза: «Мы прежде всего предпринимаем энергичные усилия для налаживания с ними сотрудничества, взаимодействия. Надеюсь, что политический процесс пойдет так, что мы не станем врагами, не сочтем необходимым использовать друг против друга для разрешения возникающих противоречий такое острое оружие, как спецслужбы. Проблема отношений с республиками очень деликатная, и рассматривать ее надо дифференцированно. Сегодня уже ясно, что республики Прибалтики идти на сотрудничество не желают. Надо реально оценивать, какую угрозу они могут представлять, стоит ли на отражение ее затрачивать значительные силы разведки, контрразведки. Будущее покажет».[513] Примерно то же самое было отражено в интервью, опубликованном в газете «Аргументы и факты».

Звучали официальные заявления: «Что касается разведработы по республикам бывшего Союза, то на сегодня мы прилагаем максимум усилий к тому, чтобы наладить сотрудничество со спецслужбами бывшего Союза с тем чтобы не втягиваться в конфронтацию, а решать возникающие противоречия путем диалога. Однако мы внимательно отслеживаем развитие обстановки в некоторых из этих республик, и, если придем к выводу что там назревает серьезная угроза национальным интересам России и эта угроза потребует применения средств разведывательной работы, такое решение будет принято».[514]

Позже признали: «Поначалу братание МСБ — МБ России со спецслужбами СНГ было бурным. Заключали соглашения, заключали (так же бурно!) в объятия друг друга, вырабатывали единую линию на демократизацию всего и вся…

А затем наступило прозрение. Бывшие коллеги, подражая своим «всенародно избранным», заняли выжидательную и даже враждебную позицию».[515]

Процесс этот естественный и надо было быть недальновидными политиками и контрразведчиками чтобы не понять чем такие братания заканчиваются. Нет единой страны, нет дружеских спецслужб. Исключения из этого правила слишком редки.

2.13.10. Конфликты между «союзными» республиками шли параллельно с налаживанием «дружбы» с заокеанскими друзьями. «Впервые в истории отношений между Россией и Соединенными Штатами состоялись встречи высокопоставленных представителей органов безопасности». Об этом заявил председатель Комитета Верховного Совета РСФСР по безопасности Сергей Степашин. Он отметил, что установлены хорошие личные контакты с коллегами в системах безопасности США. «Встречи проходили беспрерывно, — отметил он. — Самой продуктивной была беседа с руководством ЦРУ, длившаяся более четырех часов. Мы рассказали о политической обстановке в стране и республике».[516]

Надо было соревноваться кто надежней в дружбе с США: Союз или Россия. Степашин, по словам газеты «Дейли экспресс», сказал, что сбежавший в свое время в СССР агент советской разведки Джордж Блейк может быть вернут в Великобританию.[517] Буквально на следующий день та же «Комсомольская правда», сообщившая своим согражданам эту новость опубликовала заявление центра общественных связей КГБ СССР, что слова Степашина были искажены. Может быть и искажены, но вот кое-кого из страны выдворили. А позицию властей в отношении Блейка один из бывших старших офицеров госбезопасности назвал глумлением.[518]

Заверения в верности новым американским друзьям были не редкостью. Первый заместитель председателя КГБ РСФСР В. Поделякин следующими словами рассказал о своей давней командировке в США: «…Совесть моя перед Америкой совершенно чиста, потому что выполнял я задание чисто защитного характера и вовсе не покушался на какие-то ее тайны».[519] Надо же какой праведник, а ведь совсем не давно он вероятно в числе многих безудержно ругал главного противника.

2.13.11. Одновременно пытались ублажить и диссидентов, старых отечественных сторонников американской демократии. «Литературная газета» поместила фотография передачи председателем КГБ Иваненко секретного досье Андрея Сахарова его последней жене Елене Боннер. На фотографии Виктор Валентинович безучастно и даже как бы безразлично отвел глаза когда Боннер листает дело. Но кончается заметка его словами: «Лично я твердо верю в такие общечеловеческие ценности, как добро и справедливость. Быть может, это звучит напыщенно, но именно к защите этих ценностей направлена деятельность нашей организации».[520]

2.13.12. Все в духе времени. «Мы отказались, — говорил Иваненко, - от ряда скомпрометировавших себя направлений работы, прежде всего от борьбы с инакомыслием, политического сыска. Хотя, не скрою, определенный информационный заказ по проблемам процессов, затрагивающих интересы государственной безопасности, все же поступает, и, если это будет законно, если это будет под контролем органов власти, очевидно, этим придется заниматься».[521] В газете «Правда» также отметили намек Иваненко на поступающий заказ по проблемам внутренней разведки, общественных процессов.[522] Все постепенно должно было вернуться на круги свои, хотя Иваненко, похоже, еще не успевал за поворотами власти.

Он же рассказывал: «На днях я встречался с представителями Президента. Они высказывают требование о расширении круга наших функций — хотели бы получать информацию по более широкому кругу вопросов. Некоторые настойчиво ставят вопрос, чтобы органы АФБ взяли на себя функцию специальной проверки должностных лиц, назначаемых на ответственные посты в государственных структурах, на предмет коррумпированности, уголовного прошлого. В наших обязанностях этого нет, хотя прежде КГБ занимался этим. Сейчас этим не занимается никто».[523]

2.13.13. Разговоры о законности новых российских чекистов некоторые воспринимали слишком серьезно. Понятие социального заказа как нельзя удачно отражает активность некоторых высокопоставленных должностных лиц. «Российская газета» писала: «После августовского путча открывали в основном документы, связанные с махинациями КПСС, с поддержкой зарубежных компартий. Был социальный заказ — его выполняли».[524]

Но, по крайней мере, на словах разговоры о законности велись. Иваненко рассказывал, что когда его ведомство решили подключить к контролю за гуманитарной помощью, сотрудники ставили вопрос: а на основании какого закона?[525]

2.13.14. Такие вот демократические процессы шли в органах госбезопасности. Газета «Коммерсантъ» писала: «…АФБ интересуют процессы демократизации: руководство АФБ съездило в Болгарию поучаствовать в семинаре «Роль спецслужб в развитии демократии». Аналитики же агентства провели социологический опрос среди сотрудников и выяснили, что 85 % русских чекистов «не представляют угрозы для демократических преобразований», а 50 %, «как и прежде», считают главным мотивом своей работы «идею построения правового государства». К тому же АФБ воссоздает традиционное для всех спецслужб подразделение по обеспечению собственной безопасности, которое будет следить, достаточно ли демократичны сотрудники агентства».[526] Вот уж совсем интересно, проверка на демократичность?!

На вопрос о демократизации органов госбезопасности первый заместитель председателя В. Поделякин сослался только на создание института Офицерского собрания, председателем которого в каждом органе будет первый руководитель.[527] Так вместо партсобрания придумали новый орган.

2.13.15. О сложных взаимоотношениях с «союзным КГБ» мы уже говорили ранее, но у российской госбезопасности был и еще один соперник. На вопрос корреспондента о том, что его больше всего сегодня тревожит, Виктор Иваненко ответил: «Попытки некоторых руководителей МВД отобрать у КГБ функцию борьбы с организованной преступностью. Это неразумно: монополизм в любом деле очень опасен… Почему в США борьбу с организованной преступностью занимаются 8 спецслужб — по разным направлениям? Да потому что нельзя огромный тяжелый фронт взвалить на одну спецслужбу».[528] Факт «серьезных споров» по этому поводу между МВД и ведомством госбезопасности признал и Сергей Степашин, который высказался за участие обоих ведомств в борьбе с организованной преступностью.[529]

Президент этому особо не возражал. В сентябре 1991 года Президент РСФСР назначил начальником управления по борьбе с организованной преступностью российского КГБ полковника Сергея Алмазова.[530] «Борьба с коррупцией в органах управления и власти станет одним из приоритетных направлений в деятельности создаваемого в КГБ России управления по борьбе с организованной преступностью, заявил в интервью российскому телевидению начальник нового управления полковник Алмазов».[531]

В прессе стали появляться материалы о необходимости участия органов госбезопасности в борьбе с преступностью. Начальник Главного управления по борьбе с организованной преступностью российского ведомства госбезопасности следующим образом мотивировал необходимость включения этого ведомства в этой борьбе: «Преступность, о которой вы спрашиваете, представляет угрозу не только правам и свободам наших граждан, но имеет свойство проникать в государственные структуры, правоохранительные органы, подрывая таким образом политические и экономические устои государства, посягая на безопасность общества. А поэтому наиболее опасные формы такой преступности: коррупция, терроризм, контрабанда (в том числе экономическая), незаконный оборот наркотиков в международном плане отнесены к компетенции органов госбезопасности… Нельзя упускать из вида и то обстоятельство, что западные спецслужбы не прочь использовать в своих целях наши преступные кланы».[532] Обратим внимание на последнее предложение. Товарищ, видимо, еще не перестроился и продолжал считать Запад главным врагом. Впрочем, это шутливое отступление автора настоящей книги.

Что же касается необходимых мер по борьбе с преступностью, то Сергей Алмазов сказал: «…В этой борьбе всем правоохранительным органам недостает четкого законодательного регулирования. Нужны всероссийская программа борьбы с организованной преступностью, пакет законопроектов, призванных разграничить компетенцию, сферы ответственности между различными правоохранительными органами, определить порядок их взаимодействия. Нужны и межреспубликанские соглашения, ведь преступность не знает границ, как не знает законов общесоюзных или республиканских».[533]

Все та же старая российская песня о несовершенных законах. Законы будут менять еще не раз, но на состояние борьбы с преступностью это не окажет положительного влияния. Она будет еще долго расти, разлагая страну.

2.13.16. Владимир Поделякин говорил: «Российский КГБ занят сегодня в основном формированием своего центрального аппарата и пребывает в этой стадии вот уже несколько месяцев. Все это, конечно, не означает, что наши территориальные органы не работают. Отнюдь. Работа идет, и немалая. Но процесс перестройки органов госбезопасности затянулся, и наши люди уже начали потихоньку уходить — они-то дело себе находят легко, причем, поверьте, за весьма приличную зарплату. Боюсь, еще немного протянем, и народ просто побежит от нас…».[534]

С такими вот проблемами сталкивалось АФБ РСФСР. А тем временем, один корреспондент говорил: «Активность западных спецслужб против наших значительно возросла. Доходит до того, что иностранные резиденты приходят на квартиры к нашим лучшим сотрудникам и гарантируют, что их правительство по достоинству оценит заслуги перед нашим государством и предлагают перебраться за рубеж». Стиль и употребление слов «наших спецслужб», «наших сотрудников» невольно наводят на мысль, что устами корреспондента говорит сам руководитель КГБ (АФБ) РСФСР. А он собственно и не опровергает эти слова, лишь только немного смягчает оттенки, говоря: «Без сомнения, западные спецслужбы правильно уловили и почувствовали состояние тревоги и ожидания, неуверенности многих сотрудников бывшего КГБ в плане своего будущего. Увеличилось количество предложений со стороны зарубежных коллег. С сожалением можно констатировать, что есть и «успехи».[535]

Так и говорил господин Иваненко, пока, через несколько недель, его ни сняли. Не ко двору пришелся. То ли не то говорил, то ли не так делал, то ли кого-то не устраивал?

2.13.17. Позже Иваненко расскажет: «Потом до меня дошла информация, что на встрече с «семеркой» то ли в сентябре, то ли в октябре Ельцин пообещал уничтожить КГБ. Я стал выяснять. Состоялся разговор с самим Ельциным. Он сказал: «Я решил слить КГБ с МВД», Я ему ответил, что этого делать не в коем случае нельзя. Маленькая организация раствориться в большой, и кроме урона, ущерба безопасности ничего не будет. Он мне сказал, что у меня старые подходы, что я не понимаю политического момента. Разговор закончился на достаточно жесткой ноте. Я понял, что моя судьба, наверное уже решена…

И тем не менее мне тогда удалось через Бурбулиса пробить Указ президента о создании Агентства федеральной безопасности России, меня назначили генеральным директором. Это в принципе то же КГБ, название другое. Я таким образом пытался выбить идею слияния КГБ и МВД. Раз указ подписан…Но я глубоко заблуждался».[536]

2.14. Новый путч?

2.14.1. В органах государственной безопасности шло явное брожение. Вот только пример, 10 декабря 1991 года «Российская газета» поместила небольшую статью полковника госбезопасности В. Шлыка, который написал:

«Вот уже более трех месяцев управление Амурское управление бывшего КГБ не работает. Речь идет о костяке управления — об оперативных подразделениях, их руководящем и оперативных сотрудниках. Многие из них и раньше не отличались служебным усердием. Да и откуда ему было взяться, если психология большинства офицеров направлена на личное обогащение.

В конце августа после известных событий управление как бы остановилось. Хотя, как и раньше, все сотрудники по утрам занимают свои кабинеты и… ничего не делают. Не совсем уж ничего: перекладывают бумаги, куда-то звонят, ходят в управленческий магазин, пьют чай, получают офицерский паек, зарплату. Зато активно стали заниматься спортом в том числе в рабочее время. В конце сентября на всю страну прозвучали заявления руководства бывшего КГБ о том, что подразделение «З» (защита конституционного строя — бывшие 5-е) как в центре, так и на местах, упразднены. Прошло уже более двух месяцев, но эти подразделения в территориальных органах, в том числе и отдел в Амурском управлении, продолжают существовать.

Чекистов удивляет, чтобы не сказать большего, что из центра в последнее время идет одна говорильня. Руководители КГБ Союза и России в интервью средствам массовой информации неустанно твердят о том, что сейчас мы служим не партийной номенклатуре, а закону. Но не говорят какому? Действие закона о КГБ приостановлено, а нового нет — ни союзного, ни республиканского. Далее. Идет реорганизация органов госбезопасности, упразднение и слияние их структурных подразделений. Что остается? В каком виде? Какие задачи предстоит решать? На эти и другие волнующие периферийных сотрудников вопросы никто не дает честного и вразумительного ответа. Союзный комитет благополучно развалился, российский (теперь уже Агентство федеральной безопасности) только формируется, и одному Богу известно, когда он развернет работу в полном объеме. А на местах, в том числе у амурских чекистов, все это порождает растерянность, неуверенность и беспокойство за свою судьбу, свое будущее. Как следствие, за последние 3 месяца уволилось 10 офицеров управления молодых, полных сил и энергии.

Для объективности отметим, что немного раньше 25 сентября та же «Российская газета» сообщила, что «закончилось расследование, которое проводила комиссия КГБ России по поводу действий Управления госбезопасности по Амурской области. Руководитель управления полковник Шлык отстранен от должности».

2.14.2. Резкое увеличение числа увольнений сотрудников госбезопасности стало беспокоить многих. «Характерно, — отмечал бывший полковник госбезопасности Михаил Любимов, — судьба чекистов больше всего волнует Запад: не вольются ли «бывшие» в криминальные структуры? Или в полуподпольные большевистские организации, мечтающие о свержении правительства? Беспокоят вполне обоснованно — ведь вместе с кадрами уйдет и память об агентуре, которую можно отлично использовать и для шантажа в определенных интересах, уйдет и богатый опыт проникновения в чужие секреты, что при тесной связи «бывших» и «нынешних» не сложнее, чем «откашляться».[537] Частично предположения Любимого стали сбываться, некоторые уволившиеся стали устраиваться почти по специальности.

Известный борец с КГБ Евгения Альбац написала: «…В последние месяцы, как грибы после дождя, стали появляться частные сыскные бюро, агентства по защите коммерческой тайны и информации, службы персональной охраны, созданные бывшими чекистами. Стоит надеяться, что, вложив в свой бизнес пусть и не свой капитал, они, в случае поворота к старому, его постараются не отдать. Но это пока капля в огромном море».[538]

В действительности же число уволившихся было не малым, но и не огромным. Уходили преимущественно молодые, которые надеялись лучше устроиться в жизни. Уводили своих (ранее направленных на престижную службы в КГБ) сыновей «красные директора», которым срочно требовались надежные люди, чтобы государственную собственность превратить в собственную собственность.

Отслужившие долгий срок тянули до пенсии. Протестного увольнения практически не было. Сотрудники государственной безопасности в большинстве своем восторгов новой власти не выражали, но и заговоры не составляли. Процесс кадрового изменения был не особенно активным.

2.14.3. А тем временем власти все продолжали и продолжали реорганизовывать Органы. «Сейчас мы круглые сутки занимаемся реорганизацией МВД и АФБ», — сказал на пресс-конференции только что ставший вице-премьером госсоветник Сергей Шахрай. После обвала союзных структур он видел задачу в том, чтобы не допустить нового взрыва в недрах КГБ. Поэтому перемены там следовало проводить очень тонко, но без лишней спешки.[539] Ну, что же вполне разумная идея. Нельзя быстро ставить на колени, не все готовы терпеть быстрое унижение. Если ставить медленно и постепенно, многие не обратят внимание, как окажутся в положении униженного. Хотя, особых оснований для беспокойства и не было. КГБ к взрыву был не особенно готов. Но все-таки новые власти решили перестраховаться. Им только что с неба упала власть и насладиться ею они хотели в сласть и надолго.

Вот что писала по этому же поводу другая газета: «Сергей Шахрай назначен зампредом российского правительства. По поручению Президента ему предстоит курирование Госкомитета РСФСР по национальной политике, Министерство юстиции, МВД и АФБ (Агентство федеральной безопасности)… Иностранные корреспонденты высказали опасение: новому зампреду едва ли удастся с ходу обратить в «российскую веру» органы КГБ. А с другой стороны, быстрое и радикальное сокращение кадрового состава может толкнуть «крючковцев» на очередной путч. С. Шахрай признался, что вопросами реформирования органов безопасности и внутренних дел приходится заниматься «круглые сутки».[540]

Как видим, всем СМИ понравилось, что заместитель премьер-министра круглые сутки реформирует спецслужбы. После такой «напряженной» видимо и появилось МБВД, которое просуществовали всего пару месяцев. Стоило ли так напрягаться, если результат оказался столь кратковременным и бестолковым? Эта напряжение зампремьера толку не принесло. Но есть в его словах некая озабоченность.

2.14.4. Признание Сергея Шахрая об очередном путче было не так уж и случайной оговоркой. На вопрос о такой возможности еще раньше вынужден был ответить руководитель российского КГБ Виктор Иваненко. Журналист тогда сказал: «По некоторым прогнозам, 14 ноября якобы произойдет новый путч. Контролирует ли вы умонастроения тех слоев общества, от которых может исходить угроза?».

«Есть некоторые признаки шевеления людей, недовольных политической линией российского руководства, — ответил Виктор Валентинович. — Но мне кажется, серьезной угрозы они не представляют. Сегодня главная опасность — в серии направленных социальных взрывов. Народ раздражен, возбужден слухами о скорой либерализации цен, плюс перебои в снабжении самыми необходимыми продуктами… Поступают оперативные данные, что на крупных предприятиях стихийно возникают стачкомы и рабкомы. Думаю, что зимой они могут сорганизоваться и реально заявить о своих претензиях даже на полноту власти. Скорее всего в декабре возможен бунт. За кем пойдут люди? За Ельциным с его программой радикальных реформ? Или за новыми лидерами типа Жириновского? Или за независимыми профсоюзами? Или за бывшей КПСС?». Он же сообщил, что российские «чекисты» собирают по этому поводу информацию и передают руководству республики, вступают в диалог с представителями тех общественных сил, которые пытаются возбудить социальные взрывы.[541]

Но слухи видимо продолжали существовать и позже Иваненко снова отвечал на аналогичный вопрос о возможности переворота: «Мы самым внимательным образом реагируем на подобные сигналы, — сказал он. — Должен вам сказать, что каких-либо конкретных данных по подготовке антиконституционного переворота на сегодня у нас не имеется. Если, как я уже говорил, признаки шевеления отдельных людей, недовольных политической линией нынешнего руководства России, которые намерены воспользоваться предстоящей либерализацией цен, возможными социальными взрывами для того, чтобы направить их против российского руководства и тем самым попытаться прорваться к власти. Но это уже другой совершенно, согласитесь, сценарий и требует совершенно других уже мер».[542]

Невольно вспоминается поговорка о страхе, у которого глаза велики. В таком состоянии верят разному и часто не самому обнадеживающему.

2.14.5. Последний месяц 1991 года действительно был наполнен слухами о грядущем военном перевороте. Слухи, как и полагается, просачивались в печать, обрастая деталями.[543] Предсказывались даже возможные варианты нового путча.[544] Со ссылкой на берлинскую газету «Курир ам зонтаг» появилась информация о том, что в офицерской среде есть желающие остановить беспредел, происходящий в стране.[545] Писали: «…Переворот более чем вероятен».[546]

Офицеры одного из направлений (отделов) Генерального штаба ВС СССР, обсудив военно-политическую обстановку в стране, выступили с протестом против развала государства и армии. «Наверное, — сказал генерал-майор Леонид Кожендаев. — я не одинок в своем недоверии большинству политиков, вершащих сегодня наши судьбы. Нужны новые лидеры. Думаю, их выдвинет народ, который уже устал давиться в очередях за хлебом и бояться будущего… Армия устает терпеть унижение…».[547]

Позже он добавит: «…Заговора против демократии в нашей стране быть не может. Ну хотя бы потому, что демократии у нас нет. Пока были есть лишь лозунги о ней, была и есть спекуляция политиков на вере людей в лучшую долю».[548]

«Офицерская среда, — писал В. Литовкин, — как и наши бесконечные очереди, митинги и собрания, — применю крайне резкое — необычное сравнение, — буквально беременна социальным взрывом. Это не новость, и ясно, давно известно, что есть отчего»[549]. Говорили о недовольстве офицеров многие газеты.[550] Муссировалась информация о совместных встречах офицеров армии, МВД и КГБ.[551]

Говорили даже известные политики. Мэр Санкт-Петербурга Анатолий Собчак предупредил, что в стране возможен военный переворот, который может получить общественную поддержку.[552] Таких пророчеств было не мало и многие из них были заграничного происхождения.{226}

Впрочем, многие успокаивали и говорили о провоцировании путча, чтобы его подавить и устранить возможных будущих конкурентов в борьбе за власть.[553] Сам Борис Ельцин на вопрос о возможности нового путча сказал: «Считаю, что нас просто кто-то запугивает этими разговорами».[554]

Однако переворот в армии все же был. Правда, кадровый. Сначала в борьбе решалось, кто же возглавить подразделение министерства обороны, ответственное за работу с кадрами.[555] 2 декабря 1991 года помощником министра обороны СССР — председателем Комитета по работе с личным составом назначили Николая Столярова. Газета «Правда» пояснила тогда, что Н.С. Столяров является другом А.В. Руцкого.[556] Кстати, военный летчик Столяров в августе 1991 года уже был назначен заместителем председателя КГБ СССР. Так прошелся по госбезопасности четыре месяца и улетел на новую должность в привычное старое ведомство.

Чуть позже пошла еще более интересная сенсация.[557] Указом Президента СССР был освобожден от занимаемой должности первого заместителя министра обороны — начальника Генерального штаба ВС СССР генерал армии Владимир Лобов. Вместе с ним отправили в отставку еще несколько крупных армейских чинов.[558]

Сам Лобов сказал, что увольнение произошло с нарушениями закона.[559] Он заявил: «…Как показывают последние события, становятся нежелательными люди, имеющие свои принципиальные позиции по вопросам жизненно важным для сохранения государственного единства и национального самосознания».[560]

Военным было от чего быть не довольным и не только в связи с материальным положением. За державу было тоже обидно. В 1991 году американская подводная лодка в российских водах Кольского залива столкнулась с отечественной подлодкой. «По всем мировым канонам в любой стране подобный инцидент рассматривается как шпионаж. Раскрутить его следовало по-крупному, на весь мир. Заставить американцев сполна расквитаться за этот неприятный для них политический ляп. Однако наш Президент и правительство не только не потребовало сатисфакции, а тут же (не дай бог, если янки опередят и принесут свои извинения!) стали вещать по всем каналам, что эпизод с подлодкой США не повлияет на российско-американские отношения».[561]

Не все и не сразу офицеры были способны смириться с этим (по сути дела) позором. Впрочем, позор несли не только бесцеремонные янки.

2.15. Начало чеченского кризиса

2.15.1. Вместе с распадом Советского Союза начался также распада Российской Федерации. «Силы, боровшиеся в РСФСР за власть с руководством СССР, использовали, как оружие, сепаратистские течения других республик. Как мы уже знаем, успех здесь был полный. Но наивно было надеяться, что такой процесс остановится на границах РСФСР».[562]

2.15.2. Наиболее ярко проявилось это в Чечне.{227} 1 июля 1989 года первым секретарем Чечено-Ингушского обкома КПСС (компартия еще была правящей) впервые был избран чеченец Дока Завгаев). В тот период на территории Эстонии служил в Советской армии чеченец по национальности генерал Джохар Дудаев. Кстати, супруга его была русской по национальности.

Писали: «Летом 1990 года генерал Дудаев подает в отставку и переезжает в Грозный, став председателем КГБ Чечено-Ингушетии».[563] Уже в середине 1991 года Дудаев стал активно участвовать в захвате власти в Чечне, но пик борьбы за власть пришелся на август-сентябрь 1991 года, т. е. на время ГКЧП и первые месяцы после него.

«Шевеление где-то на краю географии нашей огромной страны на фоне тектонических процессов по развалу СССР было сродни укусу комара по время пожара. К российским окраинам мы относились так, как к матросу на подводной лодке: да куда он денется?».[564] И напрасно так относились.

2.15.3. Этот период некоторые считают упущенным моментом, когда еще малой кровью можно было предотвратить большую кровь. «Когда Бурбулис и Старовойтова, посланные из Москвы, передали Дудаеву разрешение на разгон законных органов власти в Чечне, его «бандформирование» было еще очень небольшим — оружие им везли из Москвы, как сообщалось, в автомобилях «жигули». В Чечне еще стояли гарнизоны и части Советской Армии, действовали КГБ и МВД».[565]

Однако, послушаем очевидца. В начале 1995 года «Российская газета» опубликовала интервью с заместителем начальника УФСК РФ по Воронежской области Игорем Васильевичем Кочубеем, который в 1991 году был назначен председателем КГБ Чечено-Ингушской Республики. На вопрос о том, почему осенью 1991 года государственные и правоохранительные органы Российской Федерации не пресекли противоправные действия Д. Дудаева и его соратников, И.В. Кочубей ответил: «Национализм в Чечне и безответственность некоторых демократических вождей в Москве, действовавших по принципу: враг моего врага — мой друг… Мы могли бы в первые десять дней с начала митинга локализировать события, пока они еще не вышли из-под контроля. Однако были причины, воспрепятствовавшие КГБ сделать это. Первая — общая деморализованность как правоохранительных органов, так и органов власти и управления на местах после провала августовского путча. Эта неразбериха была ловко использована для сведения личных счетов враждующими политическими противниками. Отсутствовало твердое руководство на государственном уровне. В результате мне и моему коллеге из МВД республики представители наших центральных ведомств, прибывшие из Москвы 24 августа, запретили вмешиваться в происходящие события, поддерживать законно избранные органы власти Чечни.[566]

Впрочем, в беседе с корреспондентом «Комсомольской правды» Игорь Васильевич был куда как более откровенен. И рассказал, что дилетанты, получившие власть, порой не понимали, что творят или же прямо действовали в собственных узкокорыстных интересах. Среди них конкретно он назвал только Старовойтову. Первоначально в победе Дудаева были заинтересованы влиятельные депутаты Верховного Совет РФ Аслаханов и Хасбулатов (последний — Председатель Президиума Верховного Совета РФ), которые думали чужими руками убрать прежние руководство и поставить новое, но просчитались. Дж. Дудаев не стал отдавать им власть.

Кочубей рассказывал: «Наше ведомство прекрасно знало, что такое вайнахская демократическая партия, основополагающим пунктом программы которой была идея создания независимого от России исламского государства. Именно поэтому мы тщательно отслеживали это движение и регулярно докладывали о нем в центр. Тогда же, в августе 91-го, в республику приезжали депутаты Громов, Кобзон, Полторанин, Бурбулис. Мы показывали им материалы о деятельности дудаевского движения, данные о поступлении оружия, подготовке переворота и отторжения Чечни от России. Но депутаты не приняли наши аргументы.

А буквально за два дня до разгона ВС республики мы с его председателем Завгаевым за двумя подписями отправили шифротелеграммы в адрес Ельцина, Горбачева, Хасбулатова, министрам МВД, а также председателям КГБ СССР и России. В то время это были Баранников, Дунаев, Бакатин и Иваненко. Ответом было молчание. Кураторы из КГБ России тоже вели себя странно. Сначала он пытались убедить меня не вмешиваться в события, не препятствовать деятельности Дудаева и даже снять охрану Завгаева, в отношении которого уже были угрозы терактов. Но если бы что-то случилось с председателем ВС, ответственность легла бы на меня. Поэтому я потребовал письменного приказа. Вместо этого 6 сентября Иваненко подписал приказ о моем отстранении, что сразу стало известно в Грозном. В тот же день дудаевцы разгромили Верховный Совет».

Недолго простояло и здание КГБ республики, всего один месяц. Тот же Кочубей вспоминал: «Мы предполагали, что будут попытки захвата здания, но то, что его сдадут, по сути, добровольно, никто и представить себе не мог. В последние дни своей работы я распорядился вооружить 18 сотрудников автоматами и перевести на круглосуточное усиленное дежурство. Ночью мы вывезли самое ценное — документы, касающиеся агентуры. Подготовили к отправке и оружие, около тысячи стволов. Однако осуществить задуманное я не смог — меня отстранили от руководства и отключили от связи с Москвой. Вскоре охрана здания была переведена на обычный режим».[567]

Генерал Александр Михайлов написал: «В октябре группа практически невооруженных людей захватила здание КГБ республики. Как вспоминают участники событий, для восстановления законности не требовалось оружие. «Мы бы их разогнали палками!». Но приказа не поступило. Реакция Москвы была противоречивая. Председатель КГБ РСФСР Виктор Иваненко приостановил деятельность республиканского КГБ, фактически предав его сотрудников, бросив их на произвол судьбы.

Прибывший в Грозный по его поручению заместитель по кадрам Пятаков собрал изгнанных хулиганами из КГБ офицеров в …ГАРАЖЕ. Он передал «переживания» Иваненко и предложил сдать оружие (!)».[568]

2.15.4. Трагически погибли некоторые сотрудники госбезопасности, работающие в Чечне. Вот только один случай. 12 ноября сотрудниками ОМОНа Чечено-Ингушетии был задержан майор госбезопасности Виктор Толстенев (по другим данным — Толстиков), имевший при себе табельное оружие, что, по мнению некоторых, якобы является преступлением. «Судить его будет народ!», — заявили они. А ночью труп зверски убитого майора был доставлен в морг.[569] По некоторым данным у него было перерезано горло.[570]

Джохар Дудаев сказал о самоубийства Толстенева.[571] Информацию о смерти майора госбезопасности сообщили по телеканалам. Этой смерти некоторые придавали значение первой капли последующей реки крови, залившей Чечню.{228}

«Возмущение, взорвавшее все чекистские коллективы России, пытались затушевать шифровками из Москвы — «дескать, сам виноват», — писал Александр Михайлов.[572] По большому счету майора предали, предало руководство. Вряд ли это прибавило некоторым решимости жертвовать своей жизнью, когда тебя готовы предать те, кто посылает на смерть.

2.15.5. Существует мнение, что «в августе-октябре 1991 г. еще была возможность провести операцию по разоружению незаконных формирований. Этот момент ельцинисты, с энтузиазмом громящие союзную государственность, тоже пропустили».[573] Время шло. В Москве делили власть над страной и всем было не до Чечни. Интересы России в Чечне были обменены на интересы занять властное кресло в московских кабинетах власти.

В октябре в Чечне были проведены президентские и парламентские выборы. Президентом был объявлен Дж. Дудаев. Республика провозгласила свою независимость с 1 ноября 1991 года. Тут уже некоторые спохватились. Съезд народных депутатов РСФСР признал выборы недействительными.

2.15.6. В Москве забеспокоились, опасаясь повторения в Российской Федерации того развала, который произошел с Союзом. Это уже било по престижу президента РФ, который стал похож на развалившего СССР Горбачева. Такого сходства российский президент не стал терпеть.

В ноябре 1991 года Ельцин подписал Указ о введении чрезвычайного положения в Чечне. «Руцкой, лишь недавно получивший звание генерала за августовские события, — писал Егор Гайдар, — мечтал показать себя видным военноначальником, лично по карте намечал направления движения войск. Потом, когда ситуация стала разваливаться на глазах, орал на всех встречных и поперечных, а после провала операции искал виновных и круче всех бранил Баранникова».[574] Разумеется, это всего лишь мнение политического и личного оппонента Руцкого.

Верховный Совет Российской Федерации отменил «чеченский» Указ через несколько дней. Так началось предвоенная ситуация в Чечне, ситуация постоянных мелких полувоенных стычек, которые через несколько лет переросли в настоящую войну. Россия начинала терять Чечню.

«Таким образом, Россия и президент были поставлены, если не сказать в унизительное положение, которое осталось только проглотить как горькую пилюлю, признав совершившийся факт начала развала Российской Федерации».[575] Кроме того, это было, пожалуй, первое серьезное унижение вице-президента. Александр Владимирович это запомнил.

2.15.7. В середине 1992 года части российской армии ушли из Чечни, оставив там свое вооружение. «По официальным российским данным, представителям Джохара Дудаева…было передано: самолетов (Л-39, Л-29) — 260 (100 процентов от имеющихся на территории ЧС на 1 января 1992 года), танков — 42 (100 процентов), БМП — 34 (100 процентов), бронированных тягачей МТ-ЛБ — 44 (100 процентов), автомобилей — 942 (из имеющихся 1063), артиллерийских систем — 139 (100 процентов), противотанковых средств — 89 (из 101), пусковых зенитно-ракетных комплексов — 88 (100 процентов), стрелкового оружия — 37.795 (из 57.596), авиационных ракет — 243 (100 процентов), авиационных снарядов — 7.000 (100 процентов), боеприпасов — 27 вагонов (100 процентов), зенитных управляемых ракет С-75 — 105 (100 процентов), снарядов с готовыми (стреловидными) поражающимися элементами ЗВШ-1 и ЗВШ-2 — 590 (100 процентов) и т. д…

Получил все это оружие, Дудаев создал 15-тысячную регулярную армию. На этом фоне более поздние поставки оружия, боеприпасов и военного имущества из-за рубежа выглядят ничтожными…

В 1992 году некоторые из руководителей России, превысив свои должностные полномочия, совершили преступления против национальных интересов своей страны, против ее территориальной целостности, преступление, повлекшее за собой особо тяжкие последствия».[576]

Следует напомнить, что бывший тогда министром обороны Павел Грачев, по словам Б.Н. Ельцина был «лучшим министром обороны страны последних десятилетий». Такие вот дела. Так повезло Российской Федерации с министром обороны.

2.15.8. Но что там министерство обороны. Ни одно это ведомство было щедрым. Это о Чечне писали в конце 1992 года: «По-прежнему сюда направляется самый большой поток субвенций. Именно эта политика слабости, заигрывания, уступок искусно используется экстремистскими группами в борьбе за власть. Это же неслыханно вообще в мировой практике — часть государства фактически находится длительное время в состоянии мятежа. Однако никаких мер руководством государства не принимается. Мало того, и в этом году Чечне выделено 3,5 млрд. рублей субвенций….».[577]

Выгодно, что ли было кому-то выбрасывать деньги на ветер?

2.15.9. И под конец первого «чеченского разговора» хочется привести высказывание Егора Гайдара о том, что развитие событий в этой республике очень тесно переплетается с судьбой реформ и демократии в России».[578] Эффектное высказывание, только понимать его можно по-разному (в меру своей политической испорченности).

2.16. Нет в жизни счастья (эпидемия самоубийств)

2.16.1. Провал ГКЧП открыл сезон самоубийств, которые совершили высокопоставленные должностные лица. Словно прорвало. Причины были различными. Смерть некоторых вполне, казалось бы, объяснима, в отношении других неясностей гораздо больше, чем обычно бывает.

Условно можно подразделить ушедших в мир иной на две группы. Начнем с той, которую можно назвать разочаровавшимися. В своем кабинете, в Кремле, поздно вечером покончил с собой (повесился) военный советник Горбачева, бывший начальник Генштаба Советской Армии, маршал Сергей Ахромеев, боевой офицер, прошедший Великую Отечественную и афганскую войны. В оставленной записке он написал, что не может вынести, что рушится все, чему он посвятил свою жизнь.[579] Кстати, для офицера более характерным практически всегда бывает выстрел, а не веревка. Но это так к слову.

22 августа 1991 года покончил жизнь самоубийством член ГКЧП, министр внутренних дел СССР Борис Пуго, вместе с ним из жизни ушла его жена, которая получила смертельное ранение от мужа.{229} Крючков (почему-то решил уточнить) и написал: «Так по официальной версии, по материалам дела, чета Пуго решила рассчитаться с жизнью».[580] Ельцин смерть Пуго объяснил следующими словами: «Он сломался под грузом свалившейся ответственности».[581] Возможно. Но смерть некоторых других труднее объяснить этими словами.

2.16.2. Эту группу, пожалуй, следует назвать приближенным к денежным потокам и, похоже, что именно это обстоятельство сыграло решающую роль в их смерти.

Через несколько дней после падения ГКЧП упал из окна ответственный работник ЦК КПСС Николай Кручина. «С этой смертью, — писал Павел Хлебников, — новые российские предприниматели вздохнули свободнее. Человек, знавший, куда рассованы деньги ЦК и КГБ, уже ни с кем не сможет поделиться своими тайнами».[582] «Давний и близкий знакомый Горбачева — Кручина, оставил записку: «Я трус, но не мошенник».[583]

Валерий Легостаев уточнял: «В понедельник, 26-го начался открытый пир победителей: московская мэрия в лице вице-мэра Лужкова, не дожидаясь судебных решений, принялась изымать в свою пользу партийную собственность в Москве. По моим сведениям, накануне вечером Лужков затребовал к себе на беседу Управляющего делами ЦК КПСС Николая Ефимовича Кручину. Тот в это время находился в дачном поселке «Усово» вместе с группой последних секретарей ЦК, дожидавшихся решения своей судьбы. Договорились, что после встречи с Лужковым, Кручина вернется в «Усово» и расскажет, о чем шла речь. Однако он почему-то не вернулся, а уехал от Лужкова, если их встреча состоялась, к себе домой. Утром 26-го, согласно официальной версии, Николай Ефимович выбросился из окна собственной квартиры. О чем накануне вечером шел у него с вице-мэром разговор, мне неизвестно. Так или иначе, но московская мэрия запустила процесс экспроприации партийной собственности буквально через несколько часов после смерти Управляющего делами ЦК. Здесь уместно добавить, что в последние месяцы перед августом у Кручины были напряженные отношения с Горбачевым, поскольку Управляющий делами изо всех сил препятствовал махинациям генсека с партийно кассой».[584]

Сообщалось, что почти в то же время ушли из жизни другой бывший управляющий делами ЦК КПСС Георгий Павлов и заведующий Международным отделом Дмитрий Лисоволик. Все они, также как с Кручина (!?), выбросились с балкона.[585]

2.16.3. Эпидемия смертей коснулась не только отечественных высокопоставленных должностных лиц. Были и иностранцы. Речь идет, прежде всего, о Роберте Максвелле. В одном из последних общедоступных советских справочников он назван владельцем крупного издательского дела, сети газет, журналов, радио- и телевизионных станций в Великобритании и ряде других стран.[586] Максвелл был известен как очень богатый и влиятельный человек. По имеющимся сведениям осенью 1991 года он погиб во время плавания на принадлежащей ему яхте, тело его нашли в море, «куда он упал при обстоятельствах, полностью еще не выясненных» (слова В.А. Крючкова).[587]

Интерес к его личности и смерти связан с тем, что Максвелл неоднократно бывал в Советском Союзе, где встречался со многими ведущими политиками. Крючков признает, что в 1989–1991 годах (последний раз летом 1991 года вместе с Горбачевым) он несколько раз тоже встречался с Максвеллом. Отзываясь довольно положительно о нем, бывший председатель КГБ СССР рассказал о том, как его долго досаждали журналисты в 1993–1994 годах, пытающиеся выяснить причины смерти. Крючков деликатно обходит напрашивающийся вопрос о возможном тайном сотрудничестве и пишет: «Я не имел и не имею возможности пролить свет на причину смерти Максвелла. Если говорить о самоубийстве, то в этом я глубоко сомневаюсь и сегодня. Максвелл был человеком оптимистического склада и, несмотря на трудности, которые он испытывал в своей работе как политический деятель и бизнесмен, вряд ли предпочел жизни смерть — слишком сильно было в нем жизнелюбие».[588]

Написав в своих воспоминаниях довольно много о Максвелле, бывший председатель КГБ СССР умудрился, кроме вышеприведенного, почти ничего и не сказать. Опыт чекисткой работы сказывается. Но факт длительного описания Максвелла плюс его контакты с руководством СССР и таинственная смерть невольно наводят на мысль о причастности погибшего к каким-то негласным акциям советских руководителей. А что еще может интересовать богатого человека кроме денег? Впрочем, это только предположение. Но это предположение было темой для нескольких газетных статей в отечественных СМИ.{230}

2.16.4. Вот так уходили из жизни в то время, когда СССР еще существовал, но его уже не было. Тут можно вспомнить не только самоубийства и неясные случаи смерти, но и обычные убийства. Например, певца Игоря Талькова, убитого 5 октября 1991 года в спортивно-концертном зале «Юбилейный» в Санкт-Петербурге. Тогда он набирал популярность. И прежде всего своими политическими песнями, имеющими определенную направленность. Пикантность ситуации обострялась еще и тем, что обвиняемый Валерий Шляфман выехал (или сбежал) в Израиль и не собирался явиться к следователю.

Александр Лебедь подвел под эту смерть идеологическое обоснование: «Низкопробные ритмы псевдо-рок-музыкантов с бездумными, зачастую матерными текстами заполонили эстраду. Те, кто пытался противостоять этому, в ком была искра божия и духовность, к кому не приставала эта липкая грязь, те просто и незамысловато уничтожались, как русский, русский до мозга костей поэт, композитор, певец Игорь Тальков».[589]

Смерть певца вызвала заметный политический резонанс, который, естественно, со временем поутих, т. к. в СМИ практически не подогревался. Затем, в стране стало столько много убийств, столь известных людей, что это стало восприниматься гораздо спокойнее.

А пока одни кончали счеты с жизнью, другие спешили оставить след на земле, перед тем как Бог душу заберет.

2.17. Все обо всех (эпидемия мемуаров)

2.17.1. «Как правило, специалисты секретных служб уносят то, что знают, с собой в могилу. Таков неписаный закон этого ремесла», — так писал историк и публицист из восточной и тогда еще социалистической Германии Юлиус Мадер.[590] Но это правило обычно соблюдается в нормально функционирующей государственной системе. Россия времен «царя Бориса» была совсем не такой страной.

2.17.2. Развал страны (и его составная часть — развал КГБ) вызвал целую эпидемию мемуарной литературы, создаваемой бывшими сотрудниками органов государственной безопасности. Словно произошел резкий прорыв плотины. Разная это была литература.{231} Но довольно часто она была, не только вызвала всеобщим развалом, но и в меру сил содействовала ему же.

Первоначально пошли небольшие «откровения». Вот что писал о них генерал Александр Михайлов (долгое время прослуживший в пресс-службах): «Некоторые нечистоплотные сотрудники спешили вывалить на страницы газет, экраны телевизоров то, что не подлежало оглашению, стремясь застолбить за собой нишу под сводами КГБ.

Некоторые откровения, опубликованные ими, были сродни стриптизу — стой лишь разницей, что одежды срывали сразу, обнажая непривлекательную душу самих доносчиков. Доносчика век недолог. Тем более в такой системе. Не прошло и двух месяцев, как они исчезли и с политического, и с оперативного небосклона».[591]

Затем пошли уже настоящие мемуары. Чего только в них не написали. Бывший начальник управления «К» ПГУ КГБ СССР Олег Калугин с сарказмом писал о Леониде Шебаршине, преступное «головотяпство» которого простил бывший руководитель ПГУ КГБ Владимир Крючков, назначив его своим заместителем по ПГУ.[592]

Бывший начальник ПГУ КГБ СССР Леонид Шебаршин с сарказмом писал о своем бывшем начальнике председателе КГБ СССР Владимире Крючкове.[593]

Бывшие руководитель охраны Л.И. Брежнева и М.С. Горбачева Владимир Медведев с сарказмом пишет о своем начальнике Генералове.[594]

И так далее и тому подобное. На что это похоже? Ответ прост. На пауков в банке, которые жалят друг друга. Какая картина создается о КГБ? Угадали — печальная. Кто после этого будет сотрудничать с такой структурой или ее наследницей? Лучше и не гадать.

Героями дня нередко становились люди, предавшие Родину. Журналистам нужна была сенсация, и они ее делали, даже косвенно (а иногда и прямо) создавая из предателя героя.{232} Такова особенность свободы прессы в отсутствии цензуры и при отсутствии уважения к своей стране. Вероятно, подавляющее большинство журналистов, писавших на эту тему, поступало так просто потому, что нужно же было о чем-то писать. Каждый из них в отдельности ничего особенно плохого не делал, все в совокупности опускали престиж своей страны еще ниже.

Другое проблемой такого рода литературы (и не только ее) стало разглашение в некоторых случаях секретных сведений.{233} Не все думали следующим образом: «…Секреты, в которые я был посвящен, принадлежат не мне. Раскрывать их я ни морального, ни юридического, да и никакого иного права не имею».[595] Дело было еще и в том, что именно раскрытые секреты легко создают сенсацию. Ни каждый автор способен устоять перед таким соблазном. Особенно, если есть сложности с талантом и желанием достигать результата своим собственным трудом. Правда, было это не часто. Но было же. И ответственности в силу различных причин никто обычно не нес. Правда, через несколько лет заочно (выехал в США) был осужден Олег Калугин. Но это скорее исключение.

«Во всей этой деятельности, озадачившей контрагентов наших спецслужб и даже пробуждающей в них вполне понятное недоверие к через-чур откровенным разведчикам, смущает не только стремление получить прибыль (как финансовую, так и, скажем, политический капитал) за счет предоставления конфиденциальной или, точнее, секретной информации. Беспокоит и другое. За каждым из таких дел — живые люди. Пусть многие из них уже не работают на нашу разведку, кто-то даже покинул этот бренный мир. Но живы их дети, родственники».[596]

Разумеется, не всегда мемуары были в таком стиле. Иногда в другом. Кстати, автор настоящей книги должен быть благодарен чекистским мемуаристам, ибо без них ему было бы сложней. Причем, как ни парадоксально, благодарным нужно быть любым, даже тем, которые разглашали чужие секреты.

А вообще — то в деликатной сфере деятельности спецслужб мемуары лучше бы согласовывать с задачами этих спецслужб, ибо слишком часто воспоминания о прошлом затрагивают настоящее, а иногда и будущее.

2.17.3. Почему произошла эпидемия мемуаров? Причин много и часто в каждом конкретном случае они индивидуальны. Но хотелось бы отметить одну (возможно не самую важную, но крайне интересную). Речь идет о бесцельности службы в новой системе государственной безопасности. Л.В. Шебаршин еще в ноябре 1991 года написал: «Государство, которое когда-то потребовало себе нашу энергию, ум, готовность положить жизнь в защиту его интересов, мертво. Этому государству уже ничто не может ни повредить, ни помочь. Оно бросило нас на произвол судьбы, подобно банкроту, промотавшему перед смертью родовое состояние.

Новой эпохе мы не нужны. Ее деятели с трудом терпят наше существование. Сила инерции еще приводит в движение весь сложный, создававшийся усилиями десятков тысяч людей механизм, но он уже работает с перебоями, через силу. Он не нужен новой эпохе, ибо создавался он во имя отстаивания независимости, самостоятельности, могущества Отечества….

…Наша служба потребуется России. Когда это время придет, создавать ее нужно будет заново».[597]

И это верно. Во всем плохом (а эпидемия мемуаров в целом была отрицательным явлением) можно найти хорошее. Появились работы, которые просто не могли появиться (даже под грифом «секретно») ранее в условиях перебора с перестраховкой. Для понимания задач и особенностей отечественных спецслужб это могло быть интересно и полезно. Разумеется, если искать этот интерес и эту пользу.

Кстати, создавать контрразведку (а тем более разведку) заново и с нуля очень сложно и очень долго. Крайне долго. Но лучше с нуля, чем с прогнившего основания. Система государственной безопасности очень болезненно воспринимает любые революции, они ее противопоказаны.

Однако, вскоре после политических изменений нового революционного процесса начались экономические изменения. Началась так называемая шоковая терапия.