От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 1 (от КГБ СССР до МБ РФ)

4.1. Министерство безопасности делает первые шаги

4.1.1. Указ президента РФ «Об образовании Министерства безопасности Российской Федерации» был подписан 24 января 1992 года. Этим указом министерство создавалось на базе АФБ РСФСР и Межреспубликанской службы безопасности. Штатная численность военнослужащих, рабочих и служащих была определена в 137 тысяч человек (в том числе 2,8 тысяч в центральном аппарате). Разумеется без учета персонала по эксплуатации, охране и обслуживанию служебных зданий и помещений. Реорганизация планировалось завершить до 1 июля 1992 года.

Политические оппоненты президента РФ из стана демократии отметили (но уже потом), что с приходом в госбезопасность Баранникова на всяких реформах, даже паллиативных, был поставлен крест.[778] Однако, мы не столько сейчас об этом, сколько о борьбе за само только что созданное ведомство.

4.1.2. Быстро началось перетягивание одеяла на себя. Борьба за спецслужбы между Президентом и Верховным Советом. Победив в борьбе против МБВД, господа депутаты, воодушевились и начали давить дальше. Дурной пример заразителен.

21 февраля 1992 года Верховный Совет РФ принял постановление «О парламентском контроле за деятельностью органов государственной безопасности и внешней разведки Российской Федерации». Контрольные функции были возложены на Комитет Верховного Совета РФ по вопросам обороны и безопасности и полномочную временную комиссию Верховного Совета РФ, которые должны были до 1 июля того же года сделать выводы и предложения для обсуждения на закрытом заседании Верховного Совета РФ. Президенту было рекомендовано воздержаться от дальнейших реорганизации органов государственной безопасности и внешней разведки до этого обсуждения. Сам контроль был описан общими словами, но с довольно широким объемом.

В СМИ прокомментировали: «Постановление от 21 февраля стало очевидным, но далеко не последним «промежуточным финишем» в борьбе за контроль над спецслужбами».[779] Действительно, уже через несколько дней, 25 февраля президент РФ возложил на себя определение общего направления деятельности спецслужб, право комплектование их руководства. Оперативное руководство Министерством безопасности должен был осуществлять заместитель Председателя Правительства РФ С.М. Шахрай. Война указов началась, хотя пока и не очень заметная. КГБ уже не было, но борьба за его наследство продолжалась.

4.1.3. А тем временем, в духе старых бюрократических традиций началось совещание, да не простое, а совещание руководящего состава органов министерства безопасности. Началось оно в последних числах февраля.

Андроповские совещания всегда были большим событием, вехой в деятельности органов госбезопасности. Но вот в 1992 году все оказалось несколько по-другому. «Первое в посткоммунистической истории России совещание руководства спецслужб оставило у многих его участников ощущение некоей ирреальности. Мероприятие не удалось сыграть ни политико-мобилизующей, ни даже церемониальной роли. Не было яркого доклада с ясными установками типа «кто виноват» и «что делать». Отсутствовал глава ведомства — по слухам, министра Баранникова сразила инфлюэнциа, и многие руководители с мест, приехавшие в Москву в основном ради высокой аудиенции, вынуждены были покинуть столицу не солоно хлебавши».[780]

Зато был Бурбулис. Один из недовольных новой властью чекистов писал: «Невзрачный, маленького роста наполеончик, в пиджаке нараспашку, Бурбулис вальяжно подошел к столу президиума, медленно опустился на сиденье и утонул за высоким, накрытым зеленым сукном столом».[781] «Я передаю поклон и добрые пожелания работе нашего совещания от Бориса Николаевича Ельцина», — начал Бурбулис. Совсем как в добрые старые времена. Но только тогда привет был от других лиц.

«Президентом России Борисом Николаевичем Ельциным принято взвешенное, глубоко продуманное в современных условиях решение об образовании качественно новой управленческой структуры — Министерства безопасности Российской Федерации», — сообщил на совещании первый заместитель министра Олейников.{257} Все качественно новое, как и должно быть у новой власти. Только вот лучшего ли качества?

Все до смешного напоминало большевистское разложение российской армии и дискредитацию офицеров. Потом, после ряда экспериментов, с пеной у рта пришлось доказывать необходимость снова использовать офицерский корпус в виде военспецов. Разница только в масштабах, но принцип один и тот же. Сначала разгромить (так как те другим служили), потом воссоздать (так как теперь для новых хозяев служащие все равно нужны).

Но как всегда в России слов было больше, чем дел. Не побывав на всероссийском совещании, Баранников появился на встрече с молодыми офицерами-контрразведчиками (115 человек) в присутствии корреспондентов. Он признал, что на работу сотрудников МБ сказывается кампания дискредитации органов вплоть до попыток их полного уничтожения, признания аморальности агентурно-оперативной работы. А также высказался о бездумной ликвидации некоторых подразделений.[782]

4.1.4. Действительно, психологический климат в коллективах органов госбезопасности был далек от идеала. Исследование, проведенное в Московском управлении госбезопасности, показали, что у 80 процентов опрошенных сотрудников ярко выражено чувство тревоги и озабоченности, у 70 процентов — неуверенность в завтрашнем дне.[783]

Причин этому было много. «Новые коммерческие структуры создают совершенно невозможные условия для работы, — сообщил представитель одного из областных управлений Министерства безопасности России. — Зарабатывая валюту, они покупают такие технические средства, которые нам и не снились. А в итоге — идет постоянная слежка за нашими оперативниками, наши передвижения снимаются на видеокамеру».[784]

Зато вовсю обсуждалось, что поставить вместо памятника Дзержинскому. В мае Моссовет вознамерился установить крест на пьедестале бывшего памятника Дзержинского на Лубянской площади с целью увековечивания памяти жертв репрессий органов госбезопасности. Сообщил об этом заместитель председателя комиссии Моссовета по культуре Вадим Дормидонтов. Именно эта комиссия разрабатывала проект нового монумента.[785] Еще власть толком не взяли, а уже свои памятники ставят.

Сами чекисты провели консультационную встречу с представителями Церкви Пресвятой Богородицы Преображающейся, которым было представлено проектное предложение о строительстве на месте памятника Ф. Дзержинскому на Лубянке часовни-усыпальницы безвестных жертв.[786]

4.1.5. А тем временем, постепенно министерство, похоже, втягивалось в политические дрязги. Одна из газет антиельцинской оппозиции сообщила со ссылкой на сотрудников госбезопасности об указании руководства МБ РФ от 17 марта с требованием воспрепятствовать выезду союзных депутатов в Москву и усилению контроля за оппозицией.[787]

В июне в министерство безопасности было приглашено 56 организаций политических партий и общественных движений, зарегистрированных в министерстве юстиции. Ряд высокопоставленных должностных лиц министерства два с половиной часа обсуждали с ними различные проблемы. Партийцам было сообщено, что за четыре месяца существования министерства никакой политической слежки за политическими партиями не велось. В системе МБ РФ ликвидировано около 400 генеральских должностей.

Гости реагировали по-разному. Так председатель Консервативной партии Л. Убожко назвал МБ преступной организацией. А лидер ЛДПР В. Жириновский сказал, что в нынешний период развала государства роль министерства безопасности как стабилизирующего фактора должна возрасти.[788]

А тем временем в СМИ появлялись и иные высказывания, которым верилось гораздо больше. Например, писали: «…представители Министерства безопасности России в неофициальном порядке признают, что оперативные подразделения службы безопасности резко активизировали работу по всем группам и организациям оппозиционного толка, что эта деятельность призвана не только сохранить находящийся в состоянии кризиса и лишенный концепции национальной безопасности структуры КГБ, но продемонстрировать их полезность нынешним властям. По их мнению, собранная таким образом информация, касающаяся широкого круга организаций и лиц, в том числе входящих в нынешние структуры представительной и исполнительной власти, безусловно, найдет потребителя и в дальнейшем, особенно если допускать переходный характер нынешней власти».[789]

Да, что там в «неофициальном порядке». Ставленник Г.Х. Попова Евгений Савостьянов в одночасье из штатского физика ставший начальником московской госбезопасности уже в начале 1992 года сказал, что одной из главных задач должен стать внутренний политический сыск.[790]

4.1.6. Кроме околополитических проблем в министерстве безопасности занимались и защитой от воров. Разумеется, не простых. Запад, приложив руку к распаду СССР, затем стал беспокоиться как бы этот распад не привел к распаду системы охраны ядерных запасов.

Ни одни специалист, обладающий «ядерными секретами», не выехал за рубеж на постоянное место жительства, заявили на пресс-конференции в центре общественных связей министерства безопасности РФ представители министерства атомной энергии РФ. Они, однако, не исключили возможности нелегального выезда физиков ядерщиков, но утверждали, что необходимые меря, предотвращающие подобное перемещение, принимаются. Кроме того, было сообщено, что пока не было ни одного случая вывоза радиоактивных веществ, которые могут использоваться при создании ядерного оружия».[791]

4.1.7. Новому министерству было чем заняться. Но его постоянно трепали на всех углах. Доставалось от самых разных политических сил.

Летом 1992 года состоялся первый конгресс Русского национального Собора. Событие большое, но мы сейчас не о нем, а об одном месте из доклада Александра Стерлигова. Бывший чекист сказал: «Казалось бы, прежде чем назначить министром безопасности Баранникова, Президенту следовало бы убедиться, что этот человек безупречен: ведь ему отводится не последняя роль в борьбе с коррупцией. Следовало бы поинтересоваться у бывшего руководителя службы безопасности Российской Федерации Иваненко, что собой представляет Баранников. В этом случае Иваненко доложил бы, что кандидат на этот пост проходит под кличкой «Бизон» в материалах проверки органов КГБ как лицо, поддерживающее неделовые отношения с преступными группировками г. Калининграда Московской области, где г-н Баранников работал в качестве начальника РУВД. Материалы эти появились, когда Андропов Ю.В. командировал 150 сотрудников КГБ в органы МВД СССР для борьбы с коррупцией. Иваненко не успел эти материалы опубликовать и был освобожден от своих должностных обязанностей. Видно, в качестве руководителя органов безопасности Ельцину и Бурбулису нужны именно баранниковы».[792]

Правда, это или нет, сказать не просто. Но позже за аналогичные поступки официально Ельцин и избавился от Баранникова. А пока вновь испеченный министр работал и определял приоритеты.

4.1.8. Два основных блока приоритетной деятельности министерства, отметил в декабре 1992 года, выступая на VII съезде народных депутатов РФ, министр безопасности В.П. Баранников: «Первый — это защита России от угроз внешнего порядка. Сюда включают борьбу с разведывательной, подрывной деятельностью разного рода зарубежных служб, а также действиями международных террористических организаций. Активное противодействие попыткам превратить Россию в некий сырьевой придаток, поставить под контроль ее ядерный потенциал, попыткам использовать дестабилизирующие экономические факторы в качестве механизма создания на основе научного, технического и иного интеллектуального потенциала России дешевого, легкоуправляемого рынка труда. И второй блок — это борьба с коррупцией и экономическими преступлениями… К блоку этих проблем относятся нейтрализация сепаратистских тенденций, обретающих в ряде регионов все более экстремистский характер, борьба с терроризмом во всех его проявлениях, с крупными уголовными формированиями, которые все активнее используют в качестве прикрытия определенные властные структуры, заметно лоббируют в около политической, а подчас и непосредственно в политической среде. В конечном счете, это охрана личности россиянина, его прав и свобод».[793]

4.2. Розыск «в законе»

4.2.1. Оперативно-розыскная деятельность является стержневой основой существования спецслужб. Без нее они могут, максимум, быть аналитическими подразделениями, получающими информацию примерно так же как журналисты. Так что для спецслужб жизненно важно как и в каком объеме им разрешено осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

13 марта 1992 года был опубликован и вступил в силу закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации». Это был первый закон, регламентирующий столь деликатную сферу деятельности всех ведомств, которые ею занимались. Включая, разумеется, и органы государственной безопасности.

Закон определил, что, собственно говоря, является оперативно-розыскной деятельностью (ОРД){258}, ее задачи{259} и принципы{260}, порядок соблюдения прав и свобод личности в оперативно-розыскной деятельности, перечислил оперативно-розыскные мероприятия, определил основания и условия их проведения, порядок производства оперативной проверки, использования результатов оперативно-розыскной деятельности, определил органы, которые осуществляют эту деятельность, их обязанности и права, а также гарантии лиц органов, осуществляющих ОРД, ряд других вопросов. Это был полностью новый для отечественного законодательства нормативный документ, имеющий силу закона.

4.2.2. Незадолго до принятия Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» Д.И. Бедняков писал: «Советские ученые-криминалисты в своих работах 20-40-х годов анализировали такие приемы «техники расследования», как негласный сыск: слежка, наблюдение, детективное фотографирование, привлечение к решению задач уголовного сыска разного рода тайных помощников (осведомителей, информаторов, соглядатаев и т. п.).

В дальнейшем с расширением в нашей стране репрессий, основанных нередко на неофициальных материалах, применение непроцессуальных методов стало тщательно скрываться, а в последние годы официальными органами (в т. ч. и МВД СССР) по отношению к ним избрана «фигура умолчания».

Между тем анализ художественной литературы и фильмов, публикаций в открытых периодических изданиях последних лет позволяет сделать вывод о том, что для широкого круга лиц силы, средства методы работы милиции не являются тайной. Знакомство даже не посвященных в тонкости детективного жанра (а тем более лиц с отрицательным социальным опытом), с продукцией массовой информации открывает возможности не только сформировать представление о средствах и методах розыскной работы, но и получить определенное представление о тактике их проведение и направления использования данных, полученных в результате их применения…..

… Факт применения оперативно-розыскных сил, средств и методов для выявления и раскрытия преступлений не является тайной для большинства преступников».[794] Такова была одна из точек зрения не задолго до принятия Закона. И с ней трудно не согласиться. Это понимали многие.

4.2.3. Так что принятый закон об ОРД был большим продвижением вперед в деле построения правового государства.{261} Продвижение на бумаге, больше чем в жизни. Но все же продвижение. То, что ранее регламентировалось различными почти никому неизвестными ведомственными инструкциями, стало предметом регламентации всем доступного закона. Разумеется, ведомственные инструкции не исчезли. Но они уже только уточняли действия сотрудников при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Органам (должностным лицам) осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещалось предпринимать действия в интересах какой-либо политической партии; принимать негласное участие в работе органов представительной или судебной власти, а также общественных объединений или религиозных организаций, зарегистрированных в установленном законом порядке, с целью оказания влияния на характер их деятельности.

4.2.4. Длительное время в стране наиболее важные действия, присущие оперативно-розыскной деятельности, тщательно скрывались от законопослушного населения (скрыть от тех кто нарушает закон всегда труднее). В силу этого среди значительной части населения имелось весьма искаженное представление об оперативно-розыскной деятельности. А получить более лучшее представление можно было лишь двумя способами: перейти на штатную работы в соответствующие органы или проконсультироваться у тех, с кем эти органы борются. Такую ситуацию понимали многие и разговоры об элементарной гласности в оперативно-розыскной сфере велись.

Давайте сравним одно из таких ранних предложений с появившимся вскоре Законом. Незадолго до его принятия Д.И. Бедняков писал: «К числу ОРМ, которые подлежат закреплению в законе, следует, по-видимому, отнести:

а) получение информации от лиц, с которыми установлены доверительные отношения;

б) наблюдение за действиями преступников и фиксация их деятельности с помощью соответствующих технических средств;

в) осмотр местности, служебных помещений, предметов и документов;

г) предварительный опрос очевидцев преступления и предполагаемых свидетелей;

д) ведение криминалистических и других специальных учетов;

е) использование познаний специалистов.

Очевидно, в законе достаточно было бы лишь перечислить указанные меры без раскрытия тактики их проведения (что следует держать в тайне) и подробной регламентации».[795] Надо отметить, что названный Закон более «откровенен» по сравнению с вышеизложенным предложением и в нем говорилось:

«Оперативно-розыскные мероприятия проводятся только тогда, когда иным путем невозможно обеспечить выполнение задач, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Для решения этих задач органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с правилами конспирации применяются:

1) опрос граждан;

2) наведение справок;

3) сбор образцов для сравнительного исследования;

4) контрольные закупки;

5) исследование предметов и документов;

6) наблюдение;

7) отождествление личности;

8) обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств;

9) контроль почтовых отправлений;

10) цензура корреспонденции осужденных;

11) прослушивание телефонных и иных переговоров;

12) снятие информации с технических каналов связи.

Установленные частью второй настоящей статьи действия реализуются путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. Перечень этих действий является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен только законом.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино и фотосъемка, а также другие технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью личности и окружающей среде.

Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи путем личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными познаниями, а также содействие отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Организация и тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий составляет государственную тайну».

4.2.5. Законом были представлены довольно широко возможности для обжалования в суд действий органа, осуществляющего ОРД. Лицо, могло осуществить такое обжалование, если полагало, что произошло ограничение его прав и свобод.

Особенно важны проблемы взаимоотношений ОРД и уголовного судопроизводства также в свете уже давно провозглашенного, но пока не полностью реализуемого принципа правового государства. Собственно говоря, нормальные возможности научного осмысления этого появились лишь в марте 1992 года, когда был принят Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», ранее в уголовно-процессуальном кодексе РСФСР об оперативно-розыскной деятельности было лишь два коротких упоминания.{262}

4.2.6. Разумеется, до марта 1992 года были закрытые для большинства ученых (не говоря уже о студентах и просто любознательных людей) научные труды с грифом «совершенно секретно». Но «секретное творчество» потенциально обладает одним недостатком — оно слишком часто не встречает достойных оппонентов, а ведь давно известно, что истина рождается в споре.

Хотя следует отметить, отдельные и достаточно серьезные «открытые» попытки научного подхода к проблемам соотношения ОРД и уголовного судопроизводства предпринимались и ранее.{263} Однако, в условиях отсутствия возможности открытого обсуждения правовых норм, регулирующих ОРД, такие попытки могли быть только попытками. Кроме того, во время резкого изменения законодательства и вообще условий жизнедеятельности в стране возникло своеобразное «распылению сил» научного потенциалы, который сам оказался в сложных условиях существования. Здесь уже проблемы соотношения ОРД и уголовного судопроизводства как бы и терялась на общем фоне различных правовых и прочих проблем.

4.3. Российские законы для органов безопасности

4.3.1. 5 марта 1992 года Верховный Совета РФ принял Закон «О безопасности», которую он определил как «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства от внутренних и внешних угроз».

Некоторые, не внимательно прочитав текст Закона, испугались, что «проникновение бывших органов госбезопасности, ныне переименованных в органы безопасности, во все сферы общественной жизни получило законодательную санкцию».[796] На самом деле это не так. Собственно говоря, по широте и глобальности некоторые положения этого Закона уступали разве что Конституции. Но Закон оказался то ли бездействующим, то ли непопулярным. О нем не вспоминали и его реально почти не применяли.

Однако кое-какая польза от закона была. Закон «О безопасности» практически определил понятие «государственная безопасность». Используя текст этого Закона можно определить государственную безопасность как — состояние защищенности жизненно важных интересов государства (его конституционный строй, суверенитет и территориальную целостность) от внутренних и внешних угроз.

При этом, под жизненно важными интересами понимается — совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития государства, а под угрозами безопасности — совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам государства.

Теперь совершенно ясно, что такое государственная безопасность. Она не ограничивается поимкой шпиона, ворующего секреты, террориста, взрывающего здание. Органы государственной безопасности должны обеспечить безопасность государства, защитить его конституционный строй, суверенитет, и территориальную целостность. Правда, не только они, помогать должна практически вся государственная система. «Жила бы страна родная и нету других забот», — так пели в старой песне. А шпион или террорист — мелкие частности общей большой работы.

Кстати, когда в стране создается множество спецслужб неизбежно возникает проблема их координации. «Мне кажется, — говорил В.Ф. Грушко. — сегодня напрашивается создание некоего координирующего органа для всех спецслужб, который мог бы возглавить руководитель одного из наиболее крупных ведомств».[797] Таким координатором мог бы стать и руководитель Совета безопасности, органа созданного на основе вышеназванного закона.

4.3.2. Чуть позже настало время появиться новому закону об органах госбезопасности. Напомним, что первым был все же советский закон 1991 года (см. пункт 1.9.).. Но жить ему пришлось не долго. Забегая вперед можно сказать, что и его сменивший российский закон оказался лишь не намного долговечнее. И так, 8 июля 1992 года Верховный Совет РФ принял Закон «О федеральных органах государственной безопасности». Такими органами были признаны:

Министерство безопасности РФ, органы государственной безопасности в республиках в составе РФ, краях, областях, автономной области и автономных округах, городах Москве и Санкт-Петербурге;

Органы государственной безопасности в Вооруженных Силах РФ и иных военных формированиях (военная контрразведка);

Органы пограничной охраны.

Не все в Законе оказалось идеальным. Существенные изменения были внесены менее чем через год — 1 июля 1993 года. А чуть позже был принят совсем новый закон.

Органы госбезопасности жили «в законе», но закон был не стабилен.

4.4. Оппозиция начинает поднимать голову

4.4.1. В начале и середине 1992 года, — вспоминал Б.Н. Ельцин, - только и говорили что о грядущей волне забастовок. Экономисты предупреждали, что падение производства приведет к массовой безработице. Политические противники реформ в парламенте говорили, что население не выдержит «обвального роста цен» и выйдет на улицы с «маршем пустых кастрюль». Неожиданно обнаружился страшный дефицит наличности. Жители целых регионов по многу месяцев не получали зарплаты и пенсии».[798] А там где разговоры о народном возмущении, там политики мечтающие воспользоваться этой ситуацией.

Пламенные речи Виктора Анпилова и многих других зажигали недовольных, ряды которых быстро пополнились.

4.4.2. Но сначала немного теории и терминологии. Оппозиция ельцинскому режиму начала формироваться еще до развала Советского Союза. Хотя, разумеется, это было не определившееся еще сопротивление. Но уже тогда было заметно два крыла оппозиции: коммунистическое и патриотическое (противники придумали для них специальный и коварный термин «национал-патриоты»). Третье — демократическое крыло{264} появилось гораздо позже и лишь с натяжкой признавалось таковой двумя первыми.

«Наиболее массовые демократические организации, поддерживающие реформы, раскололись. Окончилась крахом попытка создать мощную проправительственную партию. От реформаторов отшатнулась часть либеральной интеллигенции. Резко упало доверие к Президенту России (с 57 процентов до 22 процентов)».[799] Но демократическая оппозиция, повторим, появилась все же далеко не сразу.

Если быть кратким, то коммунистическая оппозиция мечтала возродить единый и могущий Советский Союз с его интернациональной и атеистической сущностью, патриотическая оппозиция мечтала воссоздать Великую Россию прежде всего как великое восточнославянское государство{265} на православной основе.{266} Были между ними и множество переходных течений. Если коммунисты с самого начала, на словах, были против Ельцина, то некоторые патриоты еще какое-то время (хотя и очень не долго) надеялись и пытались найти с ним взаимопонимание.

В большинстве же своем коммунисты и патриоты в первой половине 90-х годов постепенно дрейфовали к сближению. Политические оппоненты вскоре назвали их обобщенно красно-коричневыми.{267}

Но различия все же были. Некоторые патриоты не могли простить коммунистам прошлого. Наиболее упертые считали: «Черного кобеля не отмоешь добела! Верхушка партии готова была использовать патриотизм в своих целях (и использовала в период войны!), но отнюдь не исповедовала патриотическую идею. Готова была даже и опереться на помощь Церкви впору очередной политической трудноты, но не поверить в Бога! Могут они даже и партбилеты выложить на стол, и к демократам перекинуться (лишь бы удержаться у власти и лишь бы по-прежнему продолжать уничтожать страну…)».[800] Некоторые патриоты нередко считали: «…Выступающие за сохранение Союза под красным знаменем, пропитанным кровью десятков миллионов россиян — лишь препятствуют единению патриотических сил, усугубляют хаос».[801]

Интересную мысль высказал в начале 1993 года Сергей Кургинян. Он написал, что коммунистические лидеры увиливают от реальной работы по строительству Российского государства, суля возрождение Советского Союза.[802] Вероятно, что, хотя бы частично, он был прав. Предлагать хорошую мечту гораздо легче, значительно проще и (скажем прямо) во много раз выгоднее в политическом плане. Иное означает в той или иной мере сотрудничество с властью, а значит — частичную потерю красного электората и, и, следовательно — частичную потерю влияния и личных возможностей вождей компартии. Что, одновременно, ведет к снижению значимости компартии в глазах той же самой президентской власти.

Еще одним и важным отличием была различная степень организованности. Коммунисты опирались хотя и на распущенную систему, но частично сохранившую партийные традиции и связи. Патриоты вынуждены были создавать свои структуры почти с нуля.{268} Это труднее, если вообще возможно. Но на какой-то промежуток времени после крушения СССР, пока коммунистические вожди КП РСФСР еще не решались воссоздавать компартию, патриоты были в авангарде сопротивления Ельцину. Хотя при этом, некоторые из них еще надеялись перетянуть Бориса Николаевича на свою сторону. Эта борьба за Бориса Николаевича — тоже один из элементов тогдашней политической ситуации.{269}

4.4.3. Пожалуй, первой в широких масштабах идею патриотизма использовала Либерально-демократическая партия В. Жириновского еще в середине 1991 года во время первых выборов первого президента РСФСР летом 1991 года. Само название этой партии показывает, что создавалась она, видимо с другими целями, но руководитель вовремя сумел определить, где он сможет найти свою нишу и успешно нашел ее. Хотя в рядах многих патриотов его таковым признавали далеко не все.{270} Скорее даже почти никто. Но господин Жириновский не особенно расстраивался. Ему нужно было убедить не лидеров, но массы, что он не плохо и делал.

Характерной особенностью русского патриотического движения было участие в нем литераторов. Среди российских писателей было не мало русских патриотов. Они создавали и обоснование этого течения общественной мысли.

Первой попыткой сплотить (или подчинить себе назревающую волну протеста?) все патриотические силы было создание во главе с Сергеем Бабуриным Российского общенародного союза (РОС). 21 декабря 1991 года прошел I съезд РОСа, в состав координационного совета которого вошел тогда и будущий многолетний лидер будущей основной оппозиционной партии (КП РФ) Зюганов.

На какой-то краткий период казалось, что объединение получается. Но только очень кратковременно. Были и другие попытки объединить на патриотической основе. Одной из таких еще более серьезных попыток стало создание Русского национального Собора, о котором мы уже писали ранее.

Попытки объединения делались достаточно часто. 18 января 1992 гола был «реанимирован» Координационный совет Народно-патриотических сил России. В феврале 1992 года в кинотеатре «Россия» состоялся конгресс патриотических и гражданских сил России и учредили общественное движение — Российское народное собрание. На Конгрессе присутствовал и даже выступил там вице-президент А. Руцкой. И хотя организаторами его были относительно умеренные патриоты, но тон стали задавать довольно активные сторонники усиления роли и значения русского народа.{271} Это заметили и те, кто был в зале, и те, кто не был. Направление движения маятника стало ясным.

Заметно стало и другое — единства среди патриотических сил не было и вероятность его достижения была близка к нулю. Это — одна их проблема. Вторая — умение мыслить и убеждать, не сочеталось с умением организовывать и побеждать.{272}

Одним словом разброд и почти полное отсутствие единства, если не считать почти общего недовольства к правящему режиму.{273}

4.4.4. Кстати, определенный разброд существовал и в Русской православной церкви. Некоторые служители церкви опубликовали открытое письмо к патриарху с критикой его либерального отношения к иудейству. Речь патриарха на встрече с раввинами Нью-Йорка вызвала в церковных кругах чуть ли не шок и могла привести к расколу.

Активную патриотическую (по мнению других — националистическую) позицию занял митрополит Петербургский и Ладожский Иоанн. Его можно было увидеть в знаменитой тогда программе «600 секунд», прочитать в газетах «День» и «Советская Россия». Некоторые называли петербургского владыку общепризнанным духовным лидером русского патриотического движения.[803]

4.4.5. Странные вещи происходили с коммунистической оппозицией. Одной из первых возникла близкая к коммунистам — Социалистическая партия трудящихся (СПТ). В ноябре 1991 года (зарегистрирована в министерстве юстиции — 9 января 1992 года) возникла Российская коммунистическая рабочая партия (РКРП). Быстро возникли отделения РКРП по всей стране. Но, кроме того, возникло еще несколько коммунистических партий. Например, Всесоюзная коммунистическая партия большевиков — ВКП(б), «Союз коммунистов», «Партия труда», «Российский союз коммунистов».

Уже тогда политические противники коммунистов замечали: «Любопытная особенность: среди лидеров, перечисленных выше партий и организаций нет ни одного деятеля печально известной «полозковской» Российской компартии. Что это — следствие полной дискредитации имиджа Ивана Кузьмича со товарищами или сознательный «уход в тень» его соратников с целью перегруппировки сил?».[804] Деятели российской компартии (КП РСФСР) чего-то выжидали и готовились. «Летом 1992 г. прошла серия совещаний лидеров коммунистических движений, на которых был создан координационный совет коммунистических партий».[805] Все вполне в духе номенклатурного коммунизма: совещания, а не уличная борьба, как у их коммунистических конкурентов.

Лишь после длительной раскачки бывшие деятели бывшей КП РСФСР все же вышли на старт борьбы за власть. Их идейные противники из левого лагеря потом ставили в упрек такую медлительность в создании КП РФ. Писали: «…Купцов, Зюганов и другие секретари ЦК КП РСФСР передавали партийные дела администрации президента, то есть работали как ликвидационная комиссия. Зюганов преспокойно получал зарплату в Российско-американском университете и участвовал во всяких соборах{274} и ФНС. Но никто из них не думал о восстановлении партии, пока им не дали высочайшее разрешение в Конституционном суде{275}».[806] Это, якобы, было одной из причин появления КПРФ. Несложно заметить подтекст вышеприведенной цитаты, автор которой просто намекает на выполнение лидерами КП РФ договоренности с командой первого российского президента.{276}

А другой причиной называли патриотизм. «Патриотизм сегодня, — догадывались многие, — карта беспроигрышная, и коммунистам важно не допустить, чтобы козыри в нынешней игре у них вышибли из рук державники-антикоммунисты».[807]

Но для этого нужно кое-что менять в партийной идеологии. Уж слишком не русской выглядит идеология партии Ленина — Троцкого. Новые вожди российских коммунистов это учли. Кое-что в программе основной российской компартии изменилось. «Крушение «мировой системы социализма» и идеологическое банкротство коммунистической идеологии многому научили лидеров КПРФ. Партия официально отказалась от «классовой борьбы» и обязательного атеизма. Более того, в поисках идейного обновления Зюганов сделал откровенную ставку на традиционные ценности русской духовности и державности».[808] Этим новая старая компартия отличалась от большинства других коммунистических объединений, возникших после запрете КПСС и КП РСФСР в 1991 году.

Но от коммунистической идеологии (и самое главное — от простых людей, верящих в нее) коммунисты не отказались. Это для них было важнее. Уже к лету 1992 года оказалось, что патриотическое движение имеет своих собственных лидеров, которые не особенно хотели бы делиться будущей властью (как им казалось) с представителями партноменклатуры от рухнувшей КПСС. Это, во-первых. И, во-вторых, оказалось, что в коммунистические идеи (правда, потому, что считают их патриотическими) верят гораздо больше рядового электората, чем в чисто патриотические. Тут сказалась идеологическая обработка населения, которая велась десятилетиями, и колоссальные достижения страны под красным флагом, и частичная постепенная ориентация руководителей КПСС на некоторые элементы патриотизма, и желание реванша (коммунисты проиграли демократам, стало хуже, значит надо вернуть коммунистов).

Так, летом 1992 года стало очевидным, что путь к власти бывшим представителями партноменклатуры от рухнувшей КПСС (тем, которые не бросили эту идею, как это сделал Ельцин и его окружение) лежит через коммунистическую дверь.

4.4.6. Такая картина была в стане оппозиции в 1992–1993 годах. Почвой для появления оппозиции было нарастающее недовольство населения повышением цен, главной причиной — борьба за власть. Президент РФ стал терять популярность.

Это заметили даже демократические сторонники Ельцина. Уже в январе 1992 года писали: «Правительство со страстью атакуют те самые демократы, которые вручили ему власть».[809] В июне 1992 года в отставку подал мэр Москвы Гавриил Попов, передав власть над столицей Юрию Лужкову. Позже Попов выпустит книгу под названием «Снова в оппозиции». Но демократическая оппозиция была слишком проельцинской и осторожной в критике.

Постепенно стало очевидным, что серьезная оппозиция формируется в двух основных местах: в парламенте и на улице. Раньше начала улица.{277} Первое массовое недовольство ельцинскими реформами прозвучало, вероятно, 9 февраля 1992 года, когда произошла весьма умеренная демонстрация протеста с антиправительственными лозунгами. Через две недели 23 февраля (День Советской Армии) произошел следующий уже более грозный всплеск эмоций. Митинг был разогнан при помощи милиционеров. Это уже была настоящая конфронтация. Общественность была встревожена, оказывается «демократы» могут также, как и партократы, разгонять народ дубинками.

Нейтральную и либеральную интеллигенцию нужно было чем-то успокоить. Начались попытки объяснить и оправдать применение силы. Но даже демократически настроенные СМИ скептически оценивали такие попытки: «К аналогиям с мартом 1991 года подталкивает не только внешняя канва событий, в частности, почти буквальное повторение нынешним демократическим истеблишментом лукьяновско-горбачевской риторики о «планах рвущейся к власти оппозиции по свержению конституционного строя».[810]

Митинги оппозиции подогревались первыми результатами шоковой терапии, которая действительно шокировала многих. Количество недовольных сразу выросло уже в первые недели 1992 года. Это быстро подстегнуло оппозиционно настроенные силы. Казалось, чуть толкни, и власть сама им в руки упадет.

4.4.7. 17 марта 1992 года произошло интересное с юридической точки зрения событие. Был проведен Съезд народных депутатов СССР. Воспользовавшись возрастающим недовольством населения бывшего СССР (и, прежде всего, Российской Федерации) участники распущенного органа власти решили его восстановить.

Власти встревожились. Как бы чего не было. Генеральный прокурор РФ Степанков заранее 10 марта на пресс-конференции заявил, что попытки бывших депутатов бывшего СССР провести самостийный съезд не имеют правовой основы.

Но полуподпольный Съезд был проведен. Главой была избрана Сажи Умалатова. Во главе одного парламента (РФ) один выходец из Кавказа — Хасбулатов, во главе другого (СССР) — другая. Сплошной Кавказ.

Однако, ничего практически не изменилось. Народ по поводу распавшегося безмолвствовал, чиновники не кинулись исполнять решения этого Съезда. Хотя в душе сожалели многие, но сожаление не вылилось в резкий протест. А на это (т. е. на массовый протест), похоже, и рассчитывали организаторы полуподпольного Съезда народных депутатов СССР.

Правда, в Москве был очередной оппозиционный митинг, но не первый и не последний. Недовольство быстро нарастало.

4.4.8. Особенно большое недовольство вызывало российское телевидение. Тут, вероятно, сработала память того, что именно СМИ создали в свое время надежды на Ельцина. Не оправдавшиеся надежды злят тех, кто в них слепо поверил, а недовольство надо куда-то выплеснуть. Не винить же себя в том, что поверил в явную небылицу. А ведь именно эта потенциальная вера и позволила создать надежду на Бориса Николаевича.

Тут, вероятно, и негативная реакция российского телевидения на первые вспышки оппозиционной борьбы в начале 1992 года. Не кинулись журналисты поддерживать оппозицию. И это им припомнили.

12 июня произошло довольно крупное выступление недовольных, попытавшихся взять под контроль телецентр «Останкино». Не получилось, но пикеты возле телецентра были установлены. В ночь (чтобы не создавать лишнего шума и не привлекать прессу) с 22 на 23 июня там произошло столкновение между бойцами ОМОНа и участниками несанкционированного собрания. Участники пикетов были силой разогнаны. Этот бой за телецентр оппозиция проиграла. Но память о проигрыше стычки за телецентр осталась.

Были и более мелкие проявления недовольства. Например, 4 июля Московский завод «Стеклоагрегат» приостановил на полчаса работу в знак протеста против политики правительства. Такие мелкие факты были по всей стране.

4.4.9. На фоне общего недовольства вроде бы начинались попытки объединить все антиельцинские силы. 17 сентября на пресс-конференции представители оппозиционного блока «Российское единство» заявили, что правая и левая оппозиция объединяются в борьбе за свержение президента и правительства РФ. Хотя единство и было не особенно прочным, но видимость усиления оппозиции была.

Власть тревожила ненадежность сил подавления. Милиционеры не особенно спешили вступать в драки с участниками акций протеста, большинство участников которым им в отцы годились. Это беспокоило власть. Стали появляться разговоры о том, что «у оппозиции есть влиятельные группы поддержки в органах правопорядка и безопасности.[811]

Но что там группы поддержки. Стали опасаться среднего и высшего звена в правоохранительных органах. «Отказ высших милицейских чинов участвовать в разгоне останкинского воинства, — писали в одной из газет, — это не просто желание по-пилатовски умыть руки. Это, по существу, изъявление симпатии к крайним политическим силам».[812] В некоторых СМИ прямо подсказывали, что за оппозицией прямо стоит поддержка в рядах органов государственной безопасности.[813] В конце концов, такие мысли стал высказывать и сам Б.Н. Ельцин.{278}

В прессе появились призывы к чистке правоохранительных органов. «…Не обойтись без жесткой чистки охранных служб»,[814] — по сути призывали некоторые в средствах массовой информации. Вместо того, чтобы принять меры по снижению социальной напряженности, стали думать как бы усилить меры подавления этой напряженности.

4.4.10. За противостоянием на улицах вскоре последовало противостояние в парламенте. Сначала оно было незаметным. Председатель Верховного Совета РФ активно собирал вокруг себя единомышленников. Критиковали чаще не самого Ельцина, а его окружение. Старая русская традиция: царь хорош, но бояре плохие. Однако, за критикой окружения явно стояло скрытое недовольство самим Борисом Николаевичам.

Существуют различные версии расхождения Ельцина с Хасбулатовым. Одна из них (О.М. Попцова) гласит: Бурбулис и Шахрай решили отдалить Руслана Имрановича от Бориса Николаевича, так как хотели сами быть близкими к последнему. Но расстроенный председатель Верховного Совета страны стал быстро двигаться в сторону ельцинских оппонентов, надеясь найти у них поддержку и компенсировать утрату поддержки от окружения Ельцина.[815]

Кстати, отвлечемся и ознакомимся с несколько иной версией начала конфликта Ельцин-Хасбулатов. «По правде говоря, — А.В. Коржаков написал, — историческое противостояние президента и Верховного Совета спровоцировал малозначительный эпизод, после которого личные отношения Ельцина и Хасбулатова безнадежно испортились.

Руслан Имранович иногда парился в сауне вместе с шефом, но однажды пригласил в эту узкую компанию своего массажиста. Он, видимо, почувствовал себя на равных с Ельциным, оттого и позволил роковую бестактность. Борис Николаевич присутствие массажиста вытерпел, но я уже знал — самого Хасбулатова он долго терпеть не станет».[816]

Однако не в том суть дела, почему Президент РФ разошелся с Председателем ВС РФ, а в том, что такое расхождение началось постепенно, но очень быстро.

4.4.11. Осенью 1992 года был создан «Фронт национального спасения» — очередная попытка объединить все оппозиционные силы. Начал он грозно, решительные речи вовсю звучали из уст «фронтовиков».

«24 октября 1992 г. «национал-государственники и народо-патриоты» (по выражению Зюганова) собирают Учредительный конгресс Фронта национального спасения. Пресс-секретарь Ельцина Костиков писал в своих мемуарах: «Это не была какая-то мелкая «тусовка». В Конгрессе приняло участие более двух тысяч делегатов из 103 городов России. Это был настоящий смотр боевых сил перед решающим политическим наступлением. Достаточно солидно выглядел Зюганов, хотя и его, несмотря на свойственную ему осторожность, охватил лозунговый азарт».[817]

Это разозлило (или напугало) окружение Ельцина. 28 октября 1992 года Президент подписал Указ о роспуске организационного комитета Фронта.{279} В ответ было подано ходатайство в Конституционный суд о проверке конституционности указа. После долгих проволочек, суд признал его в основном неконституционным.

На самом деле нужно было не запрещать, а подождать, когда он сам распадется. Склоки среди лидеров оппозиции были почти также частыми, как среди окружения Ельцина. Например, писали: «На … съезде ФНС разгорелся скандал. На съезде распространялась листовка, подготовленная активистами из организации А. Стерлигова, в которой Зюганов, Павлов, Астафьев назывались «иудеями».[818] Амбиции многочисленных лидеров оппозиции были столь велики, что объединение было маловероятным. А если склокам еще и помочь…

4.4.12. Тем временем шел процесс медленного восстановления бывшей компартии. 13 июня на совещании членов КПСС был исключен из рядов партии М.С. Горбачев — «за развал партии и государства». Вспомнили. Впрочем, говорят же, лучше поздно, чем никогда.

Прошло больше года после разгона КПСС (а также КП РСФСР) и только тогда бывшие лидеры КП РСФСР стали восстанавливать партию. Процесс начался после фактического провала одного из «процессов века» — «дела КПСС». Конституционный суд словно сказал: можно и партаппартчики пошли в массы. Начав позже других коммунистов, они быстро восстановили структуру партии. Это, кстати сказать, интересно, почему начавшие позже, сумели сделать рывок и почти монополизировать коммунистическую идею.

Назвали они новую партию — Коммунистическая партия РФ. Эта партия сразу же стала лидером среди коммунистических организаций. Очень быстро в ее рядах оказалось свыше полумиллиона человек.[819] По сути дела, это была единственная реальная партия в стране, со своей программой, со своей массовой базой и структурой, не зависимой от власти. И она стала не партией личности. Поменяй одного вождя КП РФ на другого, партия много не проиграет и не выиграет.

Правда, для проформы министерство юстиции заявило, что считает создание компартии России противоречащим конституции. Но это они так, чтобы коммунисты сильно не радовались.

4.4.13. А тем временем и в 1992 и в 1993 годах на улицах господствовали митинги, которые проводили так называемые (их противниками) «красно-коричневые». Причем, влияние коммунистов было даже меньшим, чем патриотов. Патриотам, как младенцам, нравился шум толпы. Коммунисты в это время тихо формировали партийную структуру, лишь время от времени выплескивая свои лозунги толпе.

Демократические митинги были до августа 1991 года. После этого демократические митинги были редки и малочисленны. Одним из немногих исключений был демократический митинг в марте 1993 года, когда решался вопрос о возможном импичменте президента РФ. Это был, пожалуй, один из последних митингов, которые сумели организовать демократы. Улица ушла у них из-под контроля.

4.5. Снова переворот?

4.5.1. Возросшее недовольство ходом событий в стране было очевидным и для команды Ельцина и для их сторонников. В этой ситуации, естественно, стали возникать опасения возможной утраты власти. Недовольный народ в сочетании с недовольными (неудачными) соискателями высоких постов создавал идеальную среду для переворота. А тут еще и недовольство власть предержащих малым количеством такой власти. Слухи и разговоры о перевороте переросли рамки кухонных бесед и ресторанных застолий. Тему стали обсуждать в прессе.

4.5.2. Раз есть слухи, кто-то должен их опровергать. В июле 1992 года министерство безопасности пригласило на брифинг журналистов и заявило, что любые публикации о готовящемся перевороте являются вымыслом. Руководитель Центра общественных связей Андрей Черненко сказал, что основная цель деятельности министерства — воссоздание и защита российской государственности. Поэтому любые попытки исключить министерство из этого процесса воспринимаются российскими «чекистами» крайне болезненно. Одну из таких попыток, по мнению участников брифинга, предпринял министр иностранных дел Андрей Козырев, который в интервью газете «Известия» заявил об угрозе переворота и «партии войны», сформировавшихся в «силовых структурах» страны. Это заявление было для министерства безопасности полной неожиданностью. На брифинге было сказано, что сотрудникам этого министерства наскучила роль «мальчиков для битья».[820] Но брифинг брифингом, а слухи — слухами. Это притом, что Ельцин обсудил заявление Козырева на Совете безопасности, члены которого исключили возможность переворота, а само козыревское интервью признали вредным.[821]

В августе генеральный прокурор Валентин Степанков на вопрос о возможности нового путча ответил: «Считаю весьма мрачным такое нагнетания атмосферы. Экономика, социальные вопросы — вот куда надо направлять усилия, а не на разжигание полемики, кто, где и когда придет к власти». Правда, заодно он упрекнул работников министерства безопасности, которые нередко боятся применять меры, которые положено применять по закону.[822]

Опровержения опровержениями. Но слухи слухами. Ситуация ожидания нового переворота просто витала в воздухе. В Москве упорно продолжалось распространение множества слухов и звучали предупреждения о том, что в стране готовиться государственный переворот. С пророчествами выступали самые разные люди. В пользу этого вывода выдвигались различные аргументы.[823]

4.5.3. Даже через несколько лет в своих воспоминаниях Б. Ельцин счел необходимым ответить: «Среди иностранных наблюдателей ходили упорные слухи, что военные, недовольные распадом Союза, готовят новый переворот. И политическим лидером его станет Руцкой. До переворота было еще далеко, но тем не менее фамилия Руцкого называлась не случайно».[824]

Обратим внимание на два момента. Первый. Какие-то иностранные наблюдатели (чего они наблюдали, да еще упорно?) что-то там «подозревали». Откуда это стало известно Ельцин не уточняет. А жать, тогда яснее было бы.

Второе. Слухи о перевороте упорно подводят к Руцкому,{280} оттесняя тем самым его от президента, внушая последнему недоверие к своему формальному заместителю. Борьба за близость к начальнику всегда была в «дружной» чиновной среде. И в этой борьбе подлая клевета была не редкостью.

Впрочем, слухи касались не только вице-президента. Сначала это были кулуарные и полукулуарные разговоры. Но потом все стало вылазить наружу. 16 октября Геннадий Бурбулис, Михаил Полторанин, Андрей Козырев и Анатолий Чубайс, как сообщила московская пресса, при молчаливом присутствии Сергея Филатова, заявили журналистам в Москве, что в стране существует угроза государственного переворота. Были названы и вдохновители якобы готовящегося переворота: Руслан Хасбулатов, Аркадий Вольский и Николай Травкин.[825]

Словно в ответ, 12 ноября 1992 года Зюганов объяснил необходимость создания Фронта национального спасения тем, что страна находится на грани диктатуры, именуемой прямым президентским правлением. По его мнению, в то время был «готов к действию ГКЧП-2 в составе Гайдара, Чубайса, Бурбулиса, Полторанина и Козырева» и, «Г. Бурбулис налаживает контакты с командованием вооруженных сил на различных уровнях, разрабатывает планы введения Чрезвычайного положения».[826]

Вот, и поди разберись, кто прав, а кто виноват. А заодно и в том, кто готовит заговор. А может и те и другие. Такое ведь бывает, когда в стране нет порядка, и идет дележка власти.

4.5.4. В министерстве безопасности вынуждены были на это снова как-то реагировать. В октябре 1992 года на расширенном заседании коллегии министерства безопасности было отмечено, что в настоящее время проявились опасные тенденции создания неконституционных властных структур, грозящих размыть или разрушить возрождающуюся российскую государственность. Россия может стать высокоразвитым, демократическим и правовым государством только на основе общенационального согласия, консолидации законодательной и исполнительной власти, всех прогрессивных сил.

Важнейшей задачей министерства безопасности и его органов коллегия видела в обеспечении законности и стабильности функционирования конституционных органов власти. Коллегия решительно отвергла любые попытки использовать систему федеральных органов безопасности в качестве инструментария в политических противоборствах, удовлетворении сепаратистских амбиций.[827]

Позже в декабре 1992 года, выступая на VII съезде народных депутатов РФ, министр безопасности В.П. Баранников в самом начале сказал: «Я хотел бы обратиться и попросить прекратить все эти разговоры о том, что органы безопасности готовят какой-то переворот. Сегодня десятки депутатов подходят и говорят: что вы готовите, что вы всю ночь делали. И все время идет такой разговор».[828]

Но в апреле 1993 года Министерство безопасности заявило, что распространенной 22 апреля пресс-службой Верховного Совета сообщение о предстоящем с 25 по 26 апреля «государственном перевороте», Министерством рассматривается как провокация, направленная на продолжение непрекращающихся попыток втянуть силовые структуры в политическое противостояние и усугубить тем самым существующий в России кризис власти.

4.6. Все на борьбу с коррупцией

4.6.1. Те, кто думает, что всенародная любовь к Ельцину возникла в результате его намерения устроить демократию и капитализм в России, глубоко ошибаются. Если, разумеется, сознательно не лгут. Подавляющее большинство фанатично верующих в очередного народного кумира верили потому, что надеялись на установление в стране царства справедливости и наказание коррупционеров (понимая под этим, прежде всего, партаппаратчиков). Плевать им было на гласность и частное предпринимательство. Хлеба и зрелищ хотелось всегда и во все времена. А что такое суд над зарвавшимся чиновником? Зрелище, да еще какое.

Это довольно хорошо понимало и окружение Бориса Николаевича. Недаром они так старательно привели его к постановке на учет в местную поликлинику. Смотрите, вот он кумир среди нас, и лечат его не так как других партийных бонз. И ездил Ельцин первоначально на простенькой машине. И все было, чтобы думали: этот привилегий не имеет и другим не позволит.{281} Именно такого вождя многие, очень многие наши соотечественники видели и еще будут видеть в своих снах. Что же касается демократии и предпринимательства, то народные мечтатели в основном понимали это не как цель, а как средство (а иногда и как побочный результат) главной цели — справедливости.

Разумеется, были те, кто наивно рассчитывал хорошо зажить, пустившись в это самое предпринимательство. Некоторые и зажили хорошо. Но лишь те, кто цинично делали деньги там, где их можно делать, не обращая внимание на моральные и правовые запреты и вовсю использую свое должностное положение, а также своих родственников или близких друзей. Остальные горе-мечтатели остались у разбитого корыта.

4.6.2. Ждали одно, а получили совсем другое. Хотели как лучше, а получили как всегда. Очень быстро оказалось, что царство справедливости и отсутствие продажности присуще новой власти в гораздо меньшей мере, чем коммунистическому режиму. Некоторые властные фигуры российской демократии пытались (может даже искренне) с этим бороться. Святая простота. С ветряными мельницами методами дон Кихота бороться бессмысленно.

«Две опасности, как известно, угрожают полнокровной власти: ее бессилие и ее продажность. Причем обе эти опасности, как правило, бывают взаимосвязаны — от бессилия власть пускается в сговор с теневыми силами, коррумпированными организациями, преступным миром. И чем жестче становятся эти «связи» — тем бессильнее становится власть». Так мудро, хотя и сложно говорил в марте 1992 года государственный секретарь, первый заместитель председателя правительства РФ Г. Бурбулис.[829] Впрочем, так говорил не только он один. Предсказывали и более худшие криминальные времена.{282}

4.6.3. А что тут ни предсказать. Все и так ясно. Государственная машина шатается,{283} ослабевает контроль, моральные принципы разрушаются, общенациональной идеи нет. А жить то хочется и желательно хорошо жить. Глупо не брать, если все равно кто-то другой возьмет и положит в свой карман. Кто сумел, тот и съел.

Вот умельцы и делают деньги, где только можно. Сказочные состояния обычно в период смуты и создаются. Милое дело ловить рыбку в мутной воде. И надо успеть, еще не известно, как долго бардак в государстве может продолжаться. При этом все равно никого не наказывает ни за что. Исключения, конечно, были, иногда наказывали. Но это когда мало давали на лапу, или не тому, или кому-то самому хотелось. Все просто как божий день. Время делать деньги и ковать свое благосостояние. Именно в 1991–1995 годы и были сформированы основные капиталы многих олигархов. Сформированы главным образом на дележке государственной собственности и финансовых пирамидах.

Упрекать их не стоит, упрекать следует тех, кто, находясь на высших государственных постах, сознательно или неосознанно позволил сделать это. Впрочем, и они жили по тем же самым правилам и занимались тем же самым, только используя государственные возможности. Н.А. Павлов писал: «Власть на федеральном уровне занята растащиловкой, междоусобной борьбой…».[830]

Деньги делали, все кроме наивных дураков (таких было не мало), отпетых идеалистов (хоть немного, но были и такие) и тех, у кого не было возможностей (этих было больше всех). Вот последние чаще всего и были недовольны ростом коррупции.

Но по большому счету, обвинять, нужно то молчаливое большинство (то есть народ), который позволил себя обмануть красивыми обещаниями. Ах, обмануть его не трудно, он сам обманываться рад. Просто рвущиеся во власть кричали толпе то, что толпа хотела слышать, а не то, что они умели и могли сделать. Но иначе их бы и не выбрали. Вот это и есть демократия и не только российская. Разумеется, если оставить пока в стороне использование больших денег или властных полномочий для получения нужного результата в избирательных урнах. Но в первой половине 90-х годов эти рычаги использовались еще пока очень слабо. Тогда побеждали больше демагогией. Это со второй половины 90-х годов началась развиваться подтасовка выборов. Впрочем, демагогия тоже осталась.

«…Параллельно с появлением богатых появился и криминал, возглавляемый «старыми», еще советских времен, урками, и начал охоту на богатых».[831] Еще в знаменитой книге «Золотой теленок» Остап Бендер мудро изрек: «Раз в стране бродят какие-то денежные знаки, то должны же быть люди, у которых их много». Но это было тогда, когда миллионеры были подпольные. А когда они стали открытыми, а милиция была в состоянии полураспада, и началась настоящая охота за богатыми. И совсем не такими способами, как Остап Бендер.

Однако вернемся к нашим баранам. Но, чтобы не упрекали в отступлении от темы, уточним: органы государственной безопасности тогда тоже боролись с коррупцией и организованной преступностью. А автор настоящей книги как раз и служил тогда в соответствующем подразделении, которое (может быть наивно) пыталось остановить волну растопыренными пальцами. Возможно, ее и не надо было останавливать, но вышестоящие по святой наивности или по другим причинам приказ останавливать все же дали. Особая проблема возникала, когда к капиталам рвались настоящие криминальные авторитеты.

Кстати, для объективности приведем и такую точку зрения. Писали: «КГБ также проник в некоторые преступные группировки и спонсировал их деятельность. ФБР, например, давно заметило, что советские секретные службы помогали встать на ноги многим известным российским преступникам. В их число входили Япончик, Отарик, главари солнцевской преступной группировки, несколько чеченских банд. И вскоре «агенты» вышли из-под неусыпного ока «хозяев» и стали кроить страну на свой манер».[832]

Однако автор вышесказанного почти не приводит доказательств этого. Да и были ли такие доказательства? Хотя, отдельные сотрудники госбезопасности, в принципе, могли быть прямо или косвенно причастны к преступной деятельности. В семье, как известно, не без урода.

4.6.4. Очевидно, что на том этапе (первая половина 90-х годов) развития российского государства актуальность борьбы с экономическими преступлениями (частью которых являлись преступления в сфере экономической деятельности) трудно было переоценить.

К середине 80-х годов необходимость перемен в стране была явно видна. И в тоже время страна вступила в экономические реформы, не продумав (если не хуже) криминологические и криминалистические аспекты всех преобразований. Эйфория от предполагаемого экономического чуда затруднила научное предвидение многих опасных последствий. Наступление экономической преступности застало правоохранительную систему не готовой к борьбе с ней и не способной в условиях специфической российской рыночной экономики создать условия для нормального правового и процветающего государства.{284} В результате, самая богатая природными ресурсами страна мира, имеющая относительно передовой научный и промышленный потенциал, при всех отдельных успехах, стала заметно деградировать в своем экономическом развитии, что в значительной степени объясняется так же и ростом преступности в сфере экономики.

Между тем, эффективное и законное осуществление борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности — это одно из слагаемых успешного осуществления экономических реформ и в силу этого важное подспорье в возрождении России.{285}

4.6.5. Обогащаться начали еще при Горбачеве. Вот как описывает механизм обогащения первых советских миллионеров Кирилл Лавров: «Главное в творческом поиске — наметить магистральное направление, а остальное приложится. Задавшись соблазнительной целью, демократы перестроечного призыва под флагом священного суверенитета России нарушили государственную монополию внешней торговли и смело двинули товарно-сырьевые ресурсы на Запад, отдав это наваристое дело на откуп предприимчивым кооператорам. Те, разумеется, не оплошали и в обмен на нефть, металлопрокат, карбамид или лес приобретали за бугром компьютеры, в ту пору расходившиеся у нас нарасхват, как горячие пирожки. С учетом разницы между внутренними и мировыми ценами такой товарооборот приносил головокружительную прибыль, а при конвейерной организации экспортно-импортных потоков и — важная деталь! — предоставлении дешевых кредитов — пачками делал вчерашних бедняков долларовыми мультимиллионерами. Понятно, что лицензии и кредиты раздавались не кому попало и, уж подавно, не за красивые глаза — на излете перестройки в наш лексикон прочно вошло вкусное слово «откат», не в последнюю очередь обязанное своим становлением интеллектуальному окружению Ельцина».[833] Разумеется, это был только один из каналов производства советских (а потом и, российских) миллионеров.

Обычная растащиловка (разумеется, незаконная по форме, но почти легализованная по сути) сочеталась с элементарной уголовщиной. Сочеталась в прямом и переносном смысле.

Сложно было с преступностью в горбачевское время. Но уже в начале 1992 года стало очевидно, что преступность в Российской Федерации нарастает как снежный ком. К этому времени по поручению Президента РФ при правительстве был создан постоянно действующий орган — совещание по защите гражданина, собственности и государственных органов власти от организованной преступности. Цель этой структуры — анализировать и оценивать ситуацию и возможности российских властей целенаправленной и эффективной борьбе с организованной преступностью, в искоренении соблазна государственных служащих в коррупции. Все в духе российских традиций: увидели проблему и создали новую структуру. Эта, правда, была из разряда недолговечной.

4.6.6. Чуть позже, 4 апреля 1992 года президент разродился очередным указом, который был озаглавлен «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы». Вполне в духе российских традиций. Есть проблема, нужно отчитаться. Самый простой способ — написать бумагу, т. е. принять закон (указ и т. п.).

«Уже через месяц во многих местных и центральных средствах массовой информации появились знакомые до боли по прошлым, периодически возникающим по воле руководителей партии и государства кампаниям в борьбе с пьянством, хулиганством, проституцией, экономическим саботажем новые рапорта о достигнутых успехах».[834]

И это тоже старая российская (но, наверное, не только российская) традиция, основанная на страстном желании подчиненных угодить начальнику. Начальник издает указ (приказ, заказ и т. п.), верные подчиненные отправляют отписки о выполнении мудрых указаний. И все довольны, пока не станет ясно, что проблему все равно не решили. Но к этому времени эмир сменится или Ходжа Насреддин умрет, а может быть осел представится. Помните это знаменитое указание эмира научить осла читать за двадцать лет.

Пройдет время, будет новый указ и новый виток отписок. И так по кругу, а там и на заслуженный отдых время подойдет уходить. С уважением и проводят на пенсию. Но новые люди продолжат старые традиции.

4.6.7. По данным социологических опросов, проведенных службами МВД и МБ, около 80 процентов подвергшихся рэкету российских предпринимателей предпочли в правоохранительные органы не обращаться. Многие коммерсанты не только не верили в эффективность работы милиции и госбезопасности, но и боялись, что станут объектом мести оставшихся на свободе сообщников рэкетиров.

Кроме уличного рэкета на предпринимателей наседал еще и кабинетный рэкет. Выступая в декабре 1992 года на VII съезде народных депутатов РФ, министр безопасности В.П. Баранников похвастался о том, что в соответствии с законом органы безопасности вынуждены вести оперативную работу в отношении 3 тысяч чиновников и иных лиц, 250 из которых — представители властных структур.[835] Далее он рассказал: «…Владеем ли мы информацией? Отвечу однозначно: владеем. Это касается и вопросов коррупции, пронизывающей уже самые мельчайшие поры государственных и хозяйственных структур…

Принимая во внимание тонкость и нюансы юридической терминологии, я пока не оперирую такими понятиями, как коррупция, организованной экономической преступности, но ситуация критическая».

Министр безопасности уволил ряд высших офицеров (генералы, полковники) центрального аппарата, которые якобы были причастных незаконному получению 69 бывших служебных квартир. Заодно уволили первого заместителя А. Олейникова, который якобы попросил уволить его в связи с состоянием здоровья. Баранников признает: «К сожалению, мы столкнулись с предательством служебных интересов и в подразделениях нашего ведомства».[836] Кстати, придет время и самого министра Ельцин уволит за ту же самую коррупцию, за которую Баранников увольнял своих подчиненных. Только масштабы у министра будут побольше. Но на то он и министр, чтобы больше подчиненных брать. Это, конечно, шутка. Хотя во всякой шутке, как известно, есть зерно истины.

4.6.8. «В годы Ельцина каждый крупный столоначальник покровительствовал коммерческой структуре», — писали газеты.[837]

Без чиновника нет никакой власти. Даже избранной народом власти. Хотя само слово «чиновник» у нас почти бранное. И кое-какие основания этому есть. Именно чиновничество было заражено взяточничеством. «Взяточничество — очень распространенное преступление. Подобная преступная деятельность практически совершается во всех отраслях служебной деятельности и особенно связанных с выдачей различного рода разрешений, получения льгот, прав на что-либо, утверждением, регистрацией документов, их оформлением, отпуском какой-либо продукции и др.».[838] «Коррупция — это норма хорошего, правильного поведения. Честные чиновники выбиваются из нормы, поэтому их, так или иначе, выживают из органов власти. Не берешь, значит, — не свой…».

«Вы посмотрите, — говорил красноярский предприниматель Александр Т., - продается и покупается буквально все — от рядового «гаишника» до чиновника на верхних этажах власти».[839] Методы вымогательства становятся все изощреннее. Сегодня любителям «доить» служебное кресло предлагаются не только обильные ресторанные выпивки и предварительно оплаченные щедрые женские ласки, на их имя открываются счета в банках, покупается недвижимость, их родственники включаются в число учредителей коммерческих структур.

А тут еще и прямое мошенничество. 1992 год стал временем «рождения» новых видов преступной деятельности (особенно с фальшивыми авизо).{286} Часто безнаказанной преступной деятельности. Это была настоящая катастрофа, которая позором ложится экономистов и юристов во властных структурах, благодаря беспечности (в лучшем случае) которых все и произошло.

«Эта банковская афера была одной из самых больших катастроф «реформистского» правительства Гайдара. По сведениям из российского правительства, в 1992–1993 годах размер хищений составил 500 миллионов долларов (треть кредитной линии, открытой в том году для России Международным валютным фондом). Многие аналитики утверждали, что потери исчисляются в миллиардах».[840]

4.6.9. В результате просчета (и возможно обдуманно) в стране была создана атмосфере растаскивания государственной собственности.

«Промышленные «генералы» заинтересованы в реформе, но только в такой, которая сделает их власть зависимой не от занимаемого ими административного кресла (всегда есть риск потерять его), а от права на собственность (пока только управляемой ими от лица государства) с предоставлением им в той или иной форме контрольного пакета акций на владение ею.

Именно поэтому, с одной стороны — глухое сопротивление реформам, поначалу неизвестно что обещавшим номенклатуре, с другой стороны — заинтересованность в Ельцине как сильном популистском лидере и гаранте реформ, так или иначе обязанных сделать их собственниками».[841]

Осенью 1992 года началась приватизация, что создало для директорского корпуса возможность стать собственником тех предприятий, которые они возглавляют. Чем они и, не задумываясь особенно и воспользовались.

4.6.10. Деньги тогда делали, кто как мог. Одним из способов обогащения стал вывоз металла за рубеж. Что только не везли. Как правило, значительная часть вывозимого была просто ворованной. И, как правило, при пересечении границы законы еще раз безбожно нарушались.

Помнится тогда много писали о «красной ртути». Какой-то фантом была эта ртуть красного цвета и якобы с удивительными свойствами. Деньги делали и на красной ртути, но больше на обычных металлах.

«…Латвия превратилась в одного из ведущих экспортеров цветных металлов — в 1992 году через республику их проследовало на Запад 280 тысяч тонн. Эстония вырвалась в мировые лидеры по продаже редких металлов. Этому способствуют партнеры, порой крайне сомнительного свойства, из Финляндии и Швеции. Для них Балтия превратилась в «Метальдорадо».[842]

Это без патетики. А вот с ней. Станислав Говорухин в 1994 году написал: «В прошлом году Эстония заняла четвертое место в мире по экспорту цветных и редких металлов. Заметим: не имея в своих недрах ни грамма руды. Маленькая страна с добропорядочной, вызывающей сочувствие биографией, превратилась за два года в профессиональную скупщицу краденного».[843]

По большому счету Станислав Сергеевич прав. Эстонию можно было бы судить за скупки и перепродажу краденного (на юридическом языке: за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем). Но государства в нашем мире судят лишь при наличии двух условий: когда это кому-то очень нужно и когда есть силы заставить отвечать. Ладно, осудить Эстонию и другие Прибалтийские страны нельзя было. Собственно говоря, эти транзитные страны, получая определенную прибыль, сами по большому счету страдали. Росла преступность и коррупция и росло не желание работать честно и с пользой для всех. Выгода сиюминутная, убыток потенциальный. Но временщики у власти этого либо не понимают, либо не думают об этом.

Судить конкретных исполнителей было сложно. Иначе они бы не вывозили. Но судить тех, кто вольно или не вольно создал ситуацию, позволяющую грабить страну можно было. Судить, если не уголовным судом, то хотя бы позорным увольнением за преступную халатность. Судить и тут же радикально и быстро принять меры. Но этого не было. Менять ситуацию никто особенно не спешил.

Была только иллюзия принятия запоздалых мер. Находились ли под этой иллюзией сами их творцы или они цинично обманывали народ? Ответить не просто. Но они должны были понимать, что творят. Иначе грош им цена как государственным деятелям.

4.6.11. 12 февраля 1993 года в Кремле уже запланировали провести Всероссийское совещание по борьбе с преступностью. Основной доклад делал вице-президент А.В. Руцкой. Правоохранительные органы продолжали получать не мало информации о коррупции в органах исполнительной власти. Кое-что из их профессионализма еще не было утрачено. Это, во-первых. А, во-вторых, дельцам теневой экономики не когда было придумывать сложности для сокрытия своих преступных махинаций. Все эти сокрытия требуют время и затрат. А им нужно было делать большие деньги, пока их не успели сделать конкуренты. Правда, далеко не вся оперативная информация могла успешно пройти через суды.

Но это не важно. Важно, что такая информация была. На ниве борьбы с коррупцией Руцкому, видимо, удалось получить много информации, которую можно было использовать и для популяризации как публичного политика, и для борьбы с политическими конкурентами. Но вопрос еще в том, как эффективно воспользуется вице-президент этой информацией.{287}

В феврале 1993 года Указом Президента РФ, не подлежащим опубликованию, было утверждено положение об очередном органе — Межведомственной комиссии Совета безопасности по борьбе с преступностью и коррупцией. Попцов писал: «Создав межведомственную комиссию по борьбе с коррупцией и преступностью и сделав ее заседания еженедельными под своим председательством, Президент потеснил на этом участке обличительный пыл и Руцкого и парламента».[844]

Эта комиссия была очень своеобразным органом.{288} Она порой практически подменяла собой органы власти, предусмотренные Конституцией. Например, 19 мая 1993 года состоялось заседание под председательством Ельцина и Черномырдина. Было заслушано сообщение о событиях 1 мая (в Москве произошло столкновение оппозиции с властями). На заседании было подтверждено наличие плана политической провокации, отмечалось, что в акции против сил правопорядка участвовали заранее подготовленные боевики, к месту беспорядков на грузовиках доставлялись булыжники.

Однако главное что сумела сделать данная комиссия — нейтрализация некоторых явных и скрытых противников Президента. 16 апреля 1993 года Руцкой сделал поистине сенсационное (не столько по фактам, сколько по политическим выводам) выступление на заседании Верховного Совета РФ, когда сказал: «…Преступность как в зеркале отражает состояние общества, прежде всего его основы — экономики. Сложившаяся нетерпимая криминогенная ситуация есть не что иное, как прямое следствие избранного пути шоковой терапии в экономике с его определенным результатом — общенациональным экономическим и политическим кризисом».[845] Фактически это обвинение Гайдара и его покровителя Ельцина.

При руководстве страной, действительно, регулирующая роль государства оказалась резко уменьшенной и дисбалансированной. Уже в середине 90-х годов писали: «Развитие и укрепление безопасности предпринимательства немыслимо без обуздания преступности. Огромная сложность этой проблемы заключается в том, что для эффективной борьбы с преступностью требуется сильное государство, которого у нас в настоящее время нет…

Положение осложняется кризисом, который переживают и правоохранительные органы. Их профессиональное кадровое ядро значительно ослаблено. Все это отрицательно сказывается на раскрываемости преступлений, на авторитете органов охраны правопорядка, влечет за собой безнаказанность правонарушителей и усиление агрессивности преступного мира».[846]

4.6.12. Позже летом 1993 года главной темой многих средств массовой информации стали разговоры о коррупции в высших эшелонах власти. «Почву подготовил Руцкой со своими «одиннадцатью чемоданами» обвинительных документов».[847] Интересно, понимал ли Александр Владимирович, что своими чемоданами он объективно подрывает престиж президента, делает не возможным свое существование в ельцинской команде?

Президент, взявший на себя, даже руководство Правительством, должен отвечать за все и за коррупцию в рядах того же правительства. Признать это, для Ельцина было равносильным признать свое банкротство. С отдельными случаями коррупции в рядах высших должностных лиц он еще мог мириться. Но 11 чемоданов — это явный перебор.

4.6.13. Чемоданы были, но одновременно была и деградация правоохранительной системы. Все страна и за ее пределами наслаждалась чтением стенограмм разговоров генерального прокурора Степанкова с сомнительным бизнесменом Якубовским (о нем еще будет более подробный разговор). Последний вел себя с господином главным законником как с мелкой шпаной, хамил и наглел. Это действительно интересно, но не менее интересно как частные разговоры становятся публикациями в газетах. Ведь кто-то их негласно записал, затем негласно передал в СМИ.

Интересно как попали в СМИ эти документы? Такого рода случаи утечки информации практиковались в 90-е годы довольно часто. И вполне можно предположить, что это была преднамеренная утечка из государственных органов. Особенно, после того как генеральный прокурор РФ практически стал на сторону противников Президента РФ. Тут можно ожидать даже большего — элементов провокации.{289} В борьбе за власть это сплошь и рядом бывает. Однако, к вопросу о возможности преднамеренной утечки мы еще вернемся.

Президент пришел к выводу, что генеральный прокурор находился в какой-то зависимости от Якубовского. Но прокурора неожиданно поддержал Виктор Черномырдин. Ельцин вспоминал: «К этой идее, честно скажу, душа у меня не лежала. Но тут я не мог настаивать на смене прокурора потому, что готовой кандидатуры на этот пост не было. Назначать впопыхах на такую важную должность какую-то временную фигуру было бы непростительной глупостью».[848] Заметим, походя, что уже после того, как он написал эти слова, первый российский президент ни один и ни два раза назначал на эту самую должность лиц, которые его и подводили.

Представляете, во всей России нет подходящей кандидатуры. Вот дожили. Кстати, наверное, точно нет. И после Степанкова главные прокуроры страны один за другим попадали в разного рода пикантные, острые и прочие интересные истории. Да и покидали кресло генерального прокурора они уж очень быстро. Так что Борис Николаевич на прокурорской стезе на грабли наступал частенько. А вместе с ним и законность в стране получала по лбу этими граблями. Но об этом разговор еще будет.

4.6.14. Скандал с одиннадцатью чемодана компромата не мог ни быть незамеченным. Ельцину нужно было выводить своих ближайших подчиненных из-под огня этого обвинения в коррупции.

Вскоре Руцкой был сам обвинен в совершении экономических преступлений. Началась война компроматов, кто кого больше обольет грязью. Авторитет власти падал со страшной силой. Людям было сложно разобраться, кто и в чем виноват.

Внешне это была, прежде всего, борьба между Руцким и Шумейко. А президент как бы стоял над схваткой. А заодно и отстранил 1 сентября 1993 года обоих от исполнения их должностных обязанностей до выяснения обстоятельств «в связи с ущербом, который нанесен и наносится государственной власти в результате взаимных обвинений в коррупции». Формально все правильно. Вот только по законам логики из двух спорящих минимум один должен быть не прав. Однако по законам политики оба оказались правыми. К ответственности не привлекли ни того, ни другого.

Сторонники одного были в администрации президента РФ. «… Даже в этой невыгодной ситуации Филатов с не присущим ему темпераментом продолжал утверждать, что не отстоять Шумейко — значит не просто проиграть, а лишить команду уверенности в том, что ее преданность ценима Президентом». [849]

Тогда оппозиционный Верховный Совет РФ симпатизировал вице-президенту. В июле 1993 года Верховный Совет дал согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего народного депутата Шумейко. Посадить этого бывшего депутата не успели. Верховный Совет был разогнан. Не пострадал и его оппонент, которого временно арестовали, но совсем за другое деяние.

4.7. «Процессы века»

4.7.1. Это не изобретение автора данной книги назвать «дело ГКЧП» и «дело КПСС» процессами века. Их так называли другие.{290}

Оба процесса связаны друг с другом логикой событий. Первым появилось «дело ГКЧП». Но именно из-за ГКЧП, точнее из-за его провала, потом появилось «дело КПСС».

Позже адвокат Крючкова Юрий Иванов напишет: «Вообще все крупные уголовные дела, имеющие политическое значение и возбужденные «при Степанкове», объединены одним общим свойством — их расследование носит бессрочный характер. И это вполне понятно. Ведь большинство этих дел возбуждалось и афишировалось в угоду политическим настроениям нынешних руководителей России».[850] Уточним только, что имелось в виду «дело ГКЧП» и другие уголовные дела. В том числе и дел «по шельфу», т. е. по соглашению о передачи США части спорной территории в Беринговом проливе.

4.7.2. Напомним, что еще 29 октября 1991 года генеральный прокурор РСФСР Степанков заявил, что следствие по делу ГКЧП должно быть закончено к концу ноября.[851] Однако, оно не окончилось и в конце декабря. А наступивший 1992 год можно по праву назвать годом несостоявшихся процессов века.

Менялось и положение подследственных. Заместитель председателя военной коллегии Верховного Суда РФ генерал-майор юстиции Александр Уколов изменил меру пресечения всем привлеченным по «делу ГКЧП», находившимся под стражей. Домой из «Матросской тишины» вышли Г. Янаев, В. Павлов, А. Тизяков, О. Бакланов. Была снята стража возле больничных коек Д. Язова и В. Крючкова.

4.7.3. Пока шло следствие, информация о нем буквально вытекала как из дырявой бочки. Хотя это и было особо важное уголовное дело, содержащее многие секреты. Пленки с признаниями главных обвиняемых неожиданно оказались опубликованы германским «Шпигелем». Разразился скандал. Генеральный прокурор вынужден было возбудить уголовное дело по факту утечки информации. Позже Крючков напишет: «…Можно предполагать, что в ходе проверки об утечки вышли на таких должностных лиц, во власти которых было остановить дальнейшее, более глубокое расследование».[852]

Генерал Владимир Медведев в 1994 году писал: «Первая утечка информации немецкому журналу «Шпигель» была, по утверждению бывшего Генерального прокурора России, чьим-то преступлением. Чьим? До сих пор неизвестно. Были отстранены три следователя, которые допрашивали В. Павлова. Однако результат расследования до сих пор неизвестен, виновные по сей день не названы».[853]

Дальше больше. Вышла книга «Кремлевский заговор. Версия следствия». Написали ее уже сам генеральный прокурор Степанков и его заместитель Лисов. В набор она была сдана 7 июля 1992 года, подписана к печати 26 августа 1992 года. Многих такой подход руководства генеральной прокуратуры удивил, если не сказать — шокировал.

«Случай вопиющий, беспрецедентный!».[854] «В любой стране, — писал Олег Попцов, — это стоило бы прокурору его кресла и предрешило бы мгновенный закат его профессиональной карьеры. В любой стране, но только не в России, переживающей свое судорожное демократическое рождение, сделавшее безалаберность, безответственность, безнаказанность образом обретенных свобод».[855]

«Весьма интересно было бы знать, когда, на какой стадии следствия, были заключены — заранее! — договоры об издании книги у нас и за рубежом, какова сумма гонораров за ее издание и публикации в «Огоньке», оплачивались ли напечатанные снимки».[856]

Чем руководствовались авторы книги сказать трудно. Но версии всего две. Либо желанием заработать на книге деньги и популярность, либо желанием оказать давление на принятие нужного решения по делу. Оба варианта авторов не красят. Тем более, что речь идет о генеральном прокуроре страны и его заместителе.

4.7.4. В конце января было принято постановление о назначении судебного заседания. Процесс был назначен на 14 апреля 1993 года. Одних свидетелей было свыше 1000 человек.

Обвинительное заключение было вручено обвиняемым в феврале 1993 года. Само обвинительно заключение составляло пять томов. Для не знакомых с уголовным судопроизводством поясним: обвинительное заключение — итоговый и, по сути дела, аналитический документ, обобщающий все материалы уголовного дела. Пять томов — колоссальный труд.

Планировался грандиозный процесс. И как всякая грандиозность, он должен быть дорогим. 29 января 1993 года в ходе обсуждения бюджетного послания российским парламентом депутатам было предложено принять постановление о дополнительном выделении Верховному Суду РФ 32,5 миллиона рублей для организации и проведения «процесса ГКЧП». Постановление было принято.

Суд шел неторопливо. А зачем ему торопиться. В конце 1991 года уголовное дело было актуальным. В 1992–1993 годах оно стабильно теряло актуальность. Новым российским властям было не до этого уголовного дела, другие проблемы занимали. Так было не редко в российском правосудии, сначала все затягивается, затем теряет актуальность, затем суд принимает соломоново решение, чтобы не создавать себе проблем с подсудимыми, для которых то актуальность остается.

К концу ноября 1993 года основные процессуальные вопросы были рассмотрены, и началось официальное судебное следствие. Так продолжалось до 23 февраля 1994 года, когда Государственная Дума приняла закон об амнистии. Все обвиняемые согласились прекратить дело. Однако еще некоторое время продолжались споры о праве на амнистию. Позже обвиняемый Варенников отказался от амнистии и через год был оправдан по суду.

Так бестолково кончился один из «процессов века».

4.7.5. Пока шло разбирательство по делу ГКЧП, начался Конституционный суд, который проверил законность указов президента РФ о приостановлении деятельности КП РФ, о деятельности КПСС и КП РСФСР и об имуществе КПСС.

Интересно отметить, что ведущие коммунистические вожди КПСС и КП РСФСР не спешили попасть в суд в качестве истцов. Практически рядовой член компартии Юрий Слободкин взял эту ношу на себя.

Сомнительность президентских указов была видна невооруженным глазом. Однако, допустить отмены их в период бурного роста оппозиционных настроений власти не решались. Тогда придумали хитрый ход. На стол конституционных судей легло еще одно ходатайство о проверке конституционности самой КПСС. Ходатайство подал депутат Олег Румянцев, которой через несколько дней был поддержан еще пятьюдесятью с лишним депутатами. Противники коммунизма явно намеревались провести процесс века.{291} Этакий российский вариант Нюрнбергского трибунала.

Осторожные люди предупреждали: «…Можно найти достаточное количество аргументов, цитат, правовых статей и «за» и «против» тезиса о неконституционности КПСС. Но окончательное решение не может носить судебный характер. Оно будет политическим.

Так стоит ли толкать на принятие такого решения наш молодой беспрецедентный в истории России институт — Конституционный суд?».[857] Но уже тогда стала постепенно складываться особенность российского правосудия, правосудия не по закону, а по желанию власти. Закон, как известно, что дышло, куда повернул, то и вышло.

4.7.6. В ходе процесса в качестве свидетеля вызвали М.С. Горбачева, который на заседание не пришел. На пресс-конференции после своей поездки в Германию он заявил: «Это не Конституционный суд. Это политический процесс в рамках Конституционного суда… Втянуть себя в участие в спектакле я не позволю. Пойти в суд меня не заставят».

Заставили. Министерство безопасности и министерство иностранных дел получили указание не допускать выезда Горбачева за границу, пока он не явится в суд исполнить свой гражданский долг. В связи с этим Горбачев был вынужден отложить свою поездку в Сеул, встречу с президентом Ро Дэ У и чтение лекций.

Но ситуация с Горбачевым была одним из немногих интригующих моментов судебного процесса. Красивого процесса не получилось. Писали: «Суд над партией откровенно скучен».[858] Мало того. «Предполагалось, что процессу будет сопутствовать хотя бы частичное улучшение экономической ситуации, появление первых признаков стабилизации».[859] Однако, улучшение не было и суд над КПСС все больше вызывал другие чувства среди обывателей.

4.7.7. 30 ноября 1992 года было оглашено решение Конституционного суда. Дело о КПСС было завершено. Указы Президента о приостановлении деятельности коммунистических партий (КПСС и КП РСФСР), об их имуществе и деятельности были признаны конституционными на девяносто процентов. Разбирательство по второму ходатайству — о неконституционности самой КПСС было прекращено ввиду отсутствия предмета рассмотрения. КПСС распалась, а российская компартия не была юридически оформлена. Та часть имущества, которую партия присвоила у государства, подлежит изъятию, то, что было партийным — нет.

Решение Конституционного суда обжалованию не подлежало. Вроде бы такие решения не особенно задевали кого-либо, но они и не особенно удовлетворяли кого-либо. А все ждали другого. Гора родила мышь, и этого «процесса века» не получилось.

«Сразу после появления ожидаемого решения заблаговременно созданный Оргкомитет во главе с В. Купцовым приступил к практической работе по созыву возрождаемой партии».[860] Типично аппаратное поведение бывших партийных функционеров. Подождали, когда власти сказали (точнее — показали) «можно». И только после этого начали возрождать свою партию.

Можно, конечно, обвинить бывших функционеров КП РСФСР в оглядке на власть, что никогда не было характерным для первых коммунистов. Но зато они и создали настоящую партию, другие коммунистические партии больше по митингам, а эта создана с чувством, с толком, с расстановкой. Как и положено настоящим проверенным работникам партаппарата. Митингами и демонстрациями они занялись потом, когда официально оформились. Но зато получилось довольно прилично и успешно.

Так в новой России появилась реальная политическая оппозиция, создавшая свою солидную партию, самую сильную партию в стране, которая, правда, умудрилась проиграть все последующие основные выборы. Разумеется, кое-что она выигрывала (например, выборы в Госдуму в 1995 году), но это были такие мелочи, что российскую власть не особенно тревожили.

Недовольные монополией КПРФ другие активисты оппозиции позже писали: «…Никто в КПРФ делать что-либо с кем-либо не будет. Сил нет. Энергии нет. Есть приязнь народа — старая отдача семидесятилетней власти, и все. Приязнью лениво пользуются смурые, тучные люди.{292} Их выбирают. Они сидят в Госдуме, изображая оппозицию».[861] Это о мыслях людей, готовых к радикальным переменам, новым революциям. «Старым» коммунистам такие революции нужны были только на словах (чтобы удовлетворить запросы рядовых коммунистов), на самом деле победить они хотели в закулисной борьбе и при помощи избирательных побед.

Одновременно и властям удобнее. Не с народными же трибунами и фанатиками от коммунизма властям договариваться. Этих можно и подавить, если будет необходимость, да и крикуны, на самом деле, крайне редко бывают опасны. Им для видимости демократии можно дать покричать, а потом для видимости порядка взять их и арестовать.

Для оппозиции власти нужны были другие. Свои все же люди, одну партийную школу проходили, только потом жизнь развела их по разным сторонам баррикады. Предсказуемые они всегда легче, с ними договариваться проще. Для демократии (и ее видимости, в том числе) оппозиция все равно нужна.

Кстати, не получилось и громко начатой попытки найти так называемое золото партии.

4.8. Не все то золото, что блестит (поиск золота партии)

4.8.1. Дел, которыми могло заниматься министерство безопасности, было совсем не мало. Были среди них и с политическим уклоном. Например, поиск партийного золота якобы незаконно вывезенного за границу. История эта таинственная и таинственность связана также с ее политическим и экономическим характером.

В свое время автор беседовал с бывшим сотрудником разведывательного управления КГБ и усомнился в легенде о золоте партии. Экс-разведчик сказал, что он был в числе тех, кто вывозил этот капитал за границу. Однако, это была частная беседа и подробности не выяснялись. Лучше сошлемся на более интересные источники.

Павел (Пол) Хлебников писал: «В 1990 году некий полковник Леонид Веселовский из первого главного управления КГБ подготовил секретную записку на имя крупного партийного функционера Николая Кручины, где изложил новую стратегию. Кручина в ЦК отвечал за собственность компартии. В документе из КГБ предлагалось создать сеть банков и торговых компаний, в России и за рубежом, перевести туда на «чрезвычайный период» миллиарды долларов правительственных фондов и держать там для коммунистической номенклатуры, пока не наступит более благоприятное время».[862]

Далее господин Хлебников довольно невнятно рассказывает, что этот план стал реализовываться. Правда, при этом часть денег разворовывалась некоторыми причастными к делу лицами. Не слишком убедительно, да и доказательств особенно не приводится. Но, тем не менее, автор написал: «Распихать коммунистические деньги по коммерческим структурам — это был далеко не единственный проект времен перестройки, которым руководил КГБ и, который, в конечном счете, нанес России серьезный ущерб».[863]

4.8.2. В конце 1991 года настали новые времена. Власть перешла к другим лицам. Кручина и некоторые иные люди из якобы причастных к перекачке партийного золота быстро ушли в мир иной (см. пункты 2.16.2. - 2.16.3.). Новые власти сделали вид, что ищут это богатство. Почему-то первую роль в деле поиска партийного золота стали играть иностранные структуры. В свое время «в правительство России обратились специальные юридические службы, которые при определенных условиях могут разыскать счета КПСС и вернуть находящуюся на них валюту», — заявил в интервью корреспонденту РИА министр внешнеэкономических связей РСФСР Геннадий Фильшин. Кстати, его самого еще совсем не давно обвиняли в не самых лучших делах (см. пункт 1.6.10.).

Фильшин не сообщил подробностей, сославшись на конфиденциальность подобных обращений, заметив лишь, что они «обсуждаются».[864] Однако вскоре в прессу проникла следующая информация:

Еще в начале марта 1992 года российский вице-премьер Егор Гайдар заявил по телевидению, что правительство заключило соглашение с американским сыскным агентством «Кролл ассошиэйтс» о том, чтобы начать поиски принадлежащих России капиталов, которые разными способами были перекачаны за границу деятелями прежней советской и коммунистической иерархии.[865] По имеющимся данным соглашение было подписано 2 февраля 1992 года.[866]

Экономический советник российского правительства Алексей Улюкаев сообщил, что в начале 1992 года между правительством и этим агентством был заключен контракт, в соответствии с которым «Кролл ассошиэйтс» оказывало содействие в поисках тайных вкладов официальных лиц и организаций бывшего Советского Союза в зарубежных банках. Для российского правительства по предварительным результатам проведенного расследования усилиями сотрудников фирмы Кролла готовился специальный отчет.[867]

«Золото партии» было только красивым названием — поиск шел не только его, но и других фактов незаконного вывоза (или не ввоза) денег из страны. Газета «Известия» писала: «После распада Советского Союза российское правительство занялось поисками украденных или скрытых денежных фондов. Оно заключило контракт с «Кролл ассошиэйтс»…, поручив ей найти примерно 14 млрд. долларов, нелегально депонированных в последние годы на счета в разных западных банках от Швейцарии до Нью-Йорка…

Правительство Ельцина считает, что главная задача расследования, порученного американской фирме, — найти спрятанные советские активы и оплатить внешние долги бывшего советского режима. Долг республик бывшего СССР разным западным кредиторам составляет от 50 до 70 млрд. долларов».[868] Красивая идея. Ничего не скажешь. Но под эту красивую идею только в виде аванса было заплачено полтора миллиона долларов уже в марте 1992 года.[869]

В мае 1992 года в прессе было опубликовано, что за границей хранятся миллиарды, полученные советскими руководителями в виде взяток за предоставление выгодных сделок иностранным компаниям и частным лицам. Счета обнаружены в банках США, Великобритании, Греции, Кипра, Германии, Швейцарии, Голландии, Люксембурга и Гонконга. Причем, по заявлению «Кролл ассошиэйтс», речь шла о сотнях людей, которые, используя свое служебное положение, брали взятки. Сыскному агентству якобы удалось получить сведения и о покупке советскими гражданами недвижимости — отелей, судов, многоквартирных домов в различных странах мира.

14 мая 1992 года газета «Известия» сообщила: «Частная сыскная компания «Кролл ассошиэйтс» в последние недели привлекла к себе внимание заявлениями о том, что ею обнаружены вклады бывших официальных советских лиц на многие миллиарды долларов в банках различных стран мира. Несмотря на скептическое отношение ряда крупных должностных лиц в Москве к проводимой этой организацией деятельности, редакция по различным каналам получила свидетельства того, что «Кролл ассошиэйтс» пользуется на Западе достаточным авторитетом и доверием».

Дж. Кролл прилетал в Москву, чтобы обратиться за помощью к Комиссии по финансово-правовому контролю и борьбе с коррупцией при первом вице-премьере Егоре Гайдаре. Но, как стало известно корреспонденту «Известий», комиссия пока воздержалась подписать соглашение о сотрудничестве с Кроллом. Визит оказался безрезультатным, причины не объяснялись.[870]

Кроме того, в прессе была информация о том, что компетентный сотрудник прокуратуры, пожелавший не называть имени, сказал, что деятельность американского сыскного агентства не может быть вполне законной. Существующий порядок, определенный законодательствами различных стран, предусматривает раскрытие банковских тайн. Его служащие — это известно — действуют на грани легального и нелегального, используя зачастую помощь частных лиц, готовых оказать содействие при розыске противозаконных вкладов советских граждан. Поэтому деятельность «Кролл ассошиэйтс» в какой-то мере напоминает промышленный или банковский шпионаж.

Может быть, поэтому сами прокурорские работники тоже подключились к поиску «золота партии». В средствах массовой информации сообщалось о том, что огромная следственная группа прокуратуры РФ с октября 1991 года вела дело о «деньгах КПСС».[871]

4.8.3. Кстати сказать, результаты деятельности «Кролл ассошиэйтс» по поиску денег КПСС широко не освещались и были подвергнуты умолчанию.[872] Об этом был хороший заголовок одной статьи «Роллс-ройс» частного сыска буксует на российских дорогах».[873] А вот цитата из информации о работе Специальной комиссии Генеральной прокуратуры: «Результатов работы фирмы «Кролл» комиссии так и обнаружить ни в правоохранительных органах, ни в Правительстве».[874]

Егор Гайдар свалил провал деятельности с «Кроллом» на министерство безопасности, которое не оказало ему помощи.[875] Однако, есть и другая версия. Станислав Говорухин написал: «Детективы работу выполнили — заглянули в счета, узнали фамилии и положили список на стол Гайдару.

Хорошо представляю, какое у него было лицо, когда он увидел — какие в этом списке фамилии! Представляю, как далеко запрятал этот убойный документ. И, вздохнув, снова принялся за работу».[876] Напомним, что представители детективной фирмы говорили о сотнях фамилий.

Кто прав? Одно ясно, что деньги, видимо, были потрачены, а пользы не получено. Точнее, пользы для государства. Для отдельных лиц польза была.

4.9. Гайдар обвиняет госбезопасность в предательстве

4.9.1. Премьер-министр Е.Т. Гайдар похоже весьма скептически относился к министерству безопасности.[877]

Как, впрочем, и они к нему. «Создать что-то свое, насадить собственных людей в российские спецслужбы демократам так и не удалось, — писал генерал Александр Михайлов. — Понятно, что разрушать — не строить, а потому бурно вспыхнувший в начале девяностых с их стороны интерес к ведомству стремительно угас. Формировать собственные кадры никто из них не стремился… Но посоветовать — хлебом не корми. Внутреннее влияние лица из политической и финансовой элиты пытались осуществлять через людей честолюбивых, а потому падких на разные обещания. Должностей, льгот, званий…».[878]

В такой ситуации Гайдару было не просто. Он был недоволен сотрудниками министерства безопасности. Вот, например, одно из его высказываний: «В системе силовых структур, как мне кажется, наиболее серьезные проблемы возникли в Министерстве безопасности. Неуверенность в надежности его работы ставила правительство в непростое положение. Я предпринимал постоянные попытки, но, как правило, бесплодные попытки получить от этого ведомства информацию о коррупции в министерствах, аппарате правительства. Кроме лирических рассуждений о том, что с коррупцией надо бороться, добиться ничего не удавалось. Поначалу думал, что более содержательная информация поступает к президенту. Несколько раз говорил с ним об этом. Объяснял, как трудно правительству работать в потемках, ходить по минному полю без миноискателя. Потом понял, что и у него надежной информации нет. Зато любые закрытые или открытые правительственные и президентские бумаги немедленно попадали в коммунистические и нацистские газеты. В общем, если МБ и работало, то явно не на нас».[879]

4.9.2. Так ли это? Не исключено, что многие сотрудники госбезопасности действительно сочувствовали оппозиции. Презрение пришедших к власти в 1991 году вообще к органам безопасности было известно. Вспомним публичное унижение КГБ в случае с памятником Ф.Э. Дзержинского (см. пункт 2.3.) Такое просто так не забывается. А на всякую обиду нормальные люди реагируют.

Но планомерная и целенаправленная конспиративная работа против новой власти слишком маловероятна. Сколько-нибудь убедительных данных об этом видеть не приходилось. Да и сам Гайдар их не приводит. А были бы, скорее всего, он бы не отказался от эффектных строк в своей книге.

Такое не в духе подавляющего большинства сотрудников. Тут Егор Тимурович явно перебарщивает. Отсутствие симпатий к нему лично еще не означает заговора против власти. Может быть, дело не столько в отсутствии любви к демократии, сколько к конкретным демократам, которые бросили страны (и в том числе органы госбезопасности) в состоянии шока. Это один из факторов, но не единственный.

Вероятно, не без греха были и некоторые сотрудники органов государственной безопасности. Общее ослабление контроля в государстве, отсутствие государственной (национальной) идеи, конечно же, сказывалось негативно на состоянии дисциплины и профессионализма. Здесь возможно многое, и в том числе предательство. Но не настолько, чтобы развалить всю работу и стать самой непрофессиональной спецслужбой страны.

4.9.3. Симпатий к новой власти у многих из ведомства плаща и кинжала действительно не было. Под шумок борьбы с тоталитаризмом моментально возродилась не самая лучшая традиция коммунистического партаппарата — назначать своих людей на высокие должности. Возродилась гораздо более откровенно и бесцеремонно. Хоть плохой, но свой. Что стоило назначение совершенно не подготовленного Евгения Савостьянова и некоторых других ставленников новых хозяев жизни на руководящие посты в системе бывшего КГБ. Возможно, отдельные из назначенцев и были хорошими ребятами, но не все же. Это, во-первых. А, во-вторых, другим-то из системы госбезопасности просто обидно вообще, и обидно конкретно — их карьерный рост становится менее вероятным.

Тут даже назначение самого министра из бывшей полуконкурентной организации вызывает мало симпатий. Но ведь Баранников был человеком, которого поставил на пост министра безопасности сам Ельцин. На первых порах он должен был ему служить. Да и не совсем с улицы он пришел, кое-что в системе понимал и мог контролировать. А с чем не справлялся, так в том винить нужно его самого и того, кто его назначил.

Однако вернемся к Гайдару. Он-то органами был недоволен. Возможно, именно тогда в недрах мозга родилась идея воздать должность координатора деятельности спецслужб. Посмотрим, что из этого вышло.

4.10. Появление координатора спецслужб

4.10.1. Осенью 1992 года разгорелся очередной скандал, косвенно связанный со спецслужбами. Точнее с появлением должности координатора правительства в силовых структурах с весьма широкими полномочиями.

Господин координатор ставился над силовыми министерствами и был подотчетен только премьер-министру, читай — Гайдару. Проект такого указа с визами многих высших руководителей страны — Шумейко, Баранникова, Ерина, Кокошина, Примакова, Степанкова был предоставлен Президенту страны. По его словам шум поднял Юрий Скоков, которому показалось сомнительным, чтобы этой должности соответствовал 29-летний Дмитрий Якубовский, который еще полгода назад имел звание капитана.[880]

По словам же Коржакова было все немного по-другому: «Тогда был Гайдар и.о. У меня этот документ о назначении Димы сохранился для истории. Осталось получить только подпись Ельцина. Ко мне приехали Шумейко и Баранников, просили назначать. Мы выпили коньяка бутылки четыре, чтобы я свою визу поставил. Все визы были, даже Примакова. Единственное, Ерин написал, что он согласен, но при предоставлении положения о Якубовском. Ерин мне потом рассказал, что его Баранников просто уломал. Остальные все подписали. Если бы они вот так прогли к президенту, я бы ничего не знал о назначении Димы. А у меня по нему столько материала выложили. Я пошел к шефу и говорю: «Борис Николаевич, смотрите». Он при мне связывается с Гайдаром: «Так и так, кто такой Якубовский, какой там координатор?» — «Да, вот так получилось…» — «Немедленно отозвать к чертовой матери». Все похерил. Это мне нужно было идти к шефу, а они могли ко мне не прийти».[881]

Различия в информации президента и его главного охранника есть, но они не столь важны. Важно другое, ведь президент мог бы и подписать.

4.10.2. Назначение было сорвано. Авантюра провалилась. Но механизм принятия президентских решений стал очевиден. А сколько подобных авантюрных решений было принято? Однако, вернемся к Якубовскому.

Он спешно покинул пределы страны.{293} Ельцин вспоминал: «Прошло почти полгода, и вновь в прессе всплыла его фамилия. То в одной газете, то в другой стали появляться разоблачения этого самого Якубовского. Он начал сдавать своих бывших друзей и покровителей, на свет стали выползать первые представленные им документы. И тут стало ясно, свидетелями какого грандиозного скандала вскоре мы станем. И что за фигуры будут участвовать в этом спектакле.

Беда в том, что фигуры были и черные и белые. Те, в чью порядочность я давно утратил какую бы то ни было веру. Но и те, в чьей преданности, честности я не сомневался. Встречался с ними, улыбался им, мы обсуждали действительно важные для России проблемы, что-то решали, что-то придумывали, а выйдя от меня, завершив государственные дела, они принимались за личные».[882]

А что в том удивительного! Вокруг любого властного должностного лица, крупного бизнесмена постоянно крутятся люди, которые как прилипалы при акуле обслуживают себя, создавая видимость помощи ему. Именно они, а не стоящие, работящие и надежные почти всегда оказываются ближе к телу и уху нужного человека. Это уже дело «хозяина» определить с кем стоит связываться, а кого следует держать подальше. Ибо предать «хозяина» многим его слугам ничего не стоит.

4.10.3. В январе 1994 года Дмитрий Якубовский рассказал корреспонденту «Общей газеты» о своих связях среди высших должностных лиц страны. Рассказывал он охотно. Картина мелочных прохвостов красочно раскрывалась в одной (правда, большой) статье. Может быть, он приукрасил? Может быть. Но как же тогда были получены визы на Указе Президента о назначении его координатором?

Кстати, к Якубовскому мы еще вернемся. Эта фигура будет не раз всплывать, когда дело касается грязных обстоятельств коррупции, воровства и предательства «друзей». Потом за какое-то преступление вроде кражи его осудят. Он побывает в шкуре осужденного. Так что пройдет через многие метаморфозы.

Через многие метаморфозы пройдет и следующие персонаж нашего повествования.

4.11. Можно ли выдавать друзей (судьба Эриха Хонеккера)?

4.11.1. В марте 1991 года встал вопрос: можно ли бросать друзей? И Эриха Хонеккера привезли в Москву. В конце этого же года встал вопрос: можно ли выдавать друзей?

Собственно говоря, о выдаче пошли разговоры сразу после провала ГКЧП. «Есть информация, что мы скоро вновь отречемся от старого мира, отряхнем его прах с наших ног», — так писала газета «Комсомольская правда».[883] Адвокат Хонеккера Фридрих Вольф уже в августе 1991 года сообщил журналистам, что его подзащитный не сможет далее оставаться в Советском Союзе.[884] Германия настаивала на выдаче не только Хонеккера. Она хотела и других, в том числе, и Маркуса Вольфа, бывшего руководителя бывшей разведки ГДР.

4.11.2. Но процесс выдачи Хонеккера затянулся. Последовали опровержения отечественных официальных лиц. Представитель МИД СССР заявил: «Вопрос о Хонеккере поднимался, но никакой договоренности, в том числе в отношении его выезда в третью страну, достигнуто не было».[885]

В тоже время, в этом вопросе, как и во многих других, позиция российских властей была более радикальной, чем союзных. Министр юстиции РФ Н. Федоров удивил немецкую общественность решительностью своих заявлений. 19 ноября он заверил своих немецких коллег, собравшихся на конференции министров юстиции стран Восточной Европы в Бонне, что российские власти не предоставят Э. Хонеккеру политического убежища.[886] Правда, через некоторое время советник это министра стал косвенно уточнять, что это всего лишь мнение министра, с обоснованностью которого еще должны согласиться руководители РСФСР. При этом, также косвенно было дано одно из обоснований: «…Сейчас идут разбирательства по делу ГКЧП, расследуются факты сокрытия денег КПСС. Я не исключаю, что некоторые бывшие партийные функционеры, на которых падет тень, попытаются найти пристанище в тех странах, которые еще твердо стоят на коммунистических позициях. Думаю, мягкотелость в «деле Хонеккера» не даст нам в последующем морального права требовать их выдачи».[887] Так что Хонеккер стал определенным символом не только для Германии, но и для новых российских властей.

4.11.3. Как всегда началось взаимонепонимание между союзными и российским властями. В интервью немецкому еженедельнику Президент России Б. Ельцин заявил, что его попытки способствовать возвращению Э. Хонеккера германским властям блокируются Президентом СССР.[888]

Правда, почти в то же время председатель Верховного Совета РСФСР Руслан Хасбулатов, выступая в Австрии на презентации своей книги, сказал, что Хонеккер «старый человек, которому должно быть позволено доживать свои последние дни в спокойствии в Советском Союзе».[889] Единства в стане руководителей РСФСР не было.

Кстати, в начале декабря 1991 года начальник центра общественных связей АФБ назвал «ложными» распространенное некоторыми средствами массовой информации сообщение, будь-то бы АФБ намерено выдать в самое ближайшее время Эриха Хонеккера.[890] Вполне в чекистом духе не влазить в явно политический вопрос. Хотя, это та политика, которая прямо влияет на государственную безопасность страны. Впрочем, это АФБ не выдало Хонеккера, а вот как поступил правопреемник Агентства федеральной безопасности — Министерство безопасности, мы узнаем чуть позже.

4.11.4. Вопрос о выдаче бывшего главы государства-союзника стал важным политическим вопросом для страны. «Заявление о возможности выдачи Хонеккера, — писали в газету, — лишний раз подтвердить, что внешняя политика нашего государства строится на шаткой основе и узким кругом лиц».[891] «Собственно, дело не в Хонеккере, — писала другая газета. — Дело в нас самих. Как мы будем жить после выдачи — унизительной и унижающей? Ведь за ней бесстыдно маячит кусок хлеба с маслом, который, может, впрямую и не увязывается с этой уступкой…Так поступают только с последними попрошайками, потерявшими стыд и достоинство и готовыми на все ради горячей похлебки».[892] К сожалению, это слишком похоже на реальность.

Но судьба Хонеккера была в эпицентре разных страстей. Появились слухи о том, что Хонеккер возможно поедет в Чили или в Китай. Агентство АДН распространило сообщение: «Консервативные военные круги СССР, — говорилось в нем, — хотели бы выдворить Хонеккера из московской ссылки за границу. Как стало известно из надежных источников в советской столице, в ближайшее время его должны нелегально переправить в Чили, где проживает его дочь».[893]

4.11.5. Но германские власти обладали завидной настойчивостью.{294} Они постоянно и разноголосо настаивали и требовали выдать бывшего главу ГДР.[894] Впрочем, они правы — надо показывать свою настойчивость и добиваться поставленной цели. Так уважать будут больше.

Определенное давление с целью выдачи было в некоторых СМИ. Например, 7 сентября 1991 года газета «Известия» писала: «Пока бывший правитель не будет выдан Германии, у многих не будет уверенности в том, что наше государство всерьез решило уважать международное право, да и права человека. И чем дольше эта вопиющая несправедливость будет оставаться неисправленной, тем больше будет оснований беспокоиться за судьбу демократии в нашей стране». Оказывается дело Эриха Хонеккера — зеркало отечественной демократии. Ни много, ни мало.

4.11.6. Но было и обратное давление. Газета «Правда» опубликовала высказывание юриста В. Красюкова. Он заявил, что поставит перед компетентными органами вопрос о возбуждении уголовного дела против всех должностных лиц, кто окажется причастным к незаконной выдаче Хонеккера, независимо от того, какую бы руководящую должность они ни занимали, за доведение до самоубийства, за превышение власти или злоупотребление служебным положением.[895] Вряд ли это кого-нибудь сильно напугало.

Интересные вещи тогда творились в стране вокруг Хонеккера. Газета «Голос магнитогорской молодежи» в декабре 1991 года подала свой голос в защиту «московского затворника». Почему именно этот город? Летом 1989 года Хонеккеру было присвоено звание Почетного жителя Магнитогорска. Газета обратилась к городским властям с предложением приютить опального Хонеккера.[896] О предоставлении возможности найти убежище говорили представители Истинно православной (катакомбной) церкви.[897] Была информация о готовности Северной Кореи принять Хонеккера Северной Корей,[898] Кубой, Чечней.[899]

4.11.7. Наконец, судя по официальным данным, российское правительство предложило Хонеккеру до 24 часов 13 декабря покинуть территорию Российской Федерации. Этакая закамуфлированная форма полувыдачи. Вечером 10 декабря об этом было объявлено самому Хонеккеру.[900] Но территорию страны он не покинул, а перебрался в чилийское посольство в Москве. Сразу начались общественные акции, правда, небольшие. 13 декабря у посольства была организована акция протеста против выдачи Хонеккера Германии. В руках пикетирующих были плакаты: «Ельцин! Каким судом судишь старика, таким судим будешь», «Фашисты, руки прочь от Хонеккера», «Горбачев, Ельцин, отольются вам слезы Хонеккера».[901]

Бывший генеральный секретарь Объединенной социалистической партии Чили Карлос Альтамирано сказал: «Я не понимаю, как советское руководство может принимать решение о выдаче человека, который в течение 40 лет всем сердцем поддерживал Советский Союз».[902] Исполняющий обязанности посла Чили сообщил о том, что чилийское правительство заявило о своем желании, чтобы правительство России сделало необходимые шаги для направления Хонеккера в КНДР на лечение.[903] Горбачев то же хотел бы (по крайне мере, на словах) отправить Хонеккера в Северную Корею.[904] Дважды (2 февраля и 9 марта 1992 года) Хонеккер писал Ельцину с просьбой дать ему возможность выехать в Корею или Чили. Ни на одно из писем ответа не поступило.[905] Вроде бы уже и самолет для вылета в Пхеньян был готов,[906] но улетел он без Хонеккера.[907]

И далее со стороны Чили предлагались варианты решения «дела Хонеккера» достаточно приемлемые для него. Министр иностранных дел Чили в начале 1992 года заявил, что российскому правительству стоит выдать Хонеккеру временную туристическую визу.[908]

4.11.8. Чилийское правительство понять можно. Многие его члены (включая посла в Москве) обязаны Хонеккеру, который не бросил их в трудное время пиночетовского правления. Однако, осложнение отношений с Германией их радовало не особенно.[909] «Благородный жест чилийского посла стоил ему досрочной отставки и возвращения на родину. В консервативных кругах Германии зазвучало требование отказать Чили в предоставлении обещанной многомиллионной экономической помощи».[910] Стандартный капиталистический прием. Оказывается, шантажировали не одну Россию.

И российские власти стали переводить стрелки на Чили. Тот же министр юстиции Н. Федоров заявил в середине декабря 1991 года, что выполнить решение о выдаче Хонеккера не возможно пока он находится в посольстве.[911] Заместитель председателя правительства России С. Шахрай сказал: «Правительство Российской Федерации не отказывается от своих обязательств, но не намерено использовать силовые приемы для выполнения этих обязательств. Тем более, что Хонеккер находится на территории посольства другого государства».[912] «Никакого насилия по отношению к Хонеккеру на российской земле применяться не будет, — сказал российский министр Андрей Козырев. — Он может выйти из посольства Чили в Москве, и никто не будет брать его под стражу, поскольку это не предусмотрено законодательством».[913] Обратим внимание на эти слова двух высокопоставленных чиновников России. Скоро мы узнаем, что верить им было нельзя.

В официальном письме (июль 1992 года) из МИДа РФ в Посольство ФРГ в Москве прямо указывалось: «Российская сторона готова оказать при необходимости содействие дальнейшему следованию г-на Хонеккера в Германию, как только он окажется на российской территории»[914].

4.11.9. Эпопея с Хонеккером продолжалось несколько месяцев. Но приближалось время очередного визита Ельцина к канцлеру Колю. И в самом конце июля 1992 года Хонеккер все же «оказался» в ФРГ. По словам его адвоката, Хонеккер покинул посольство под сильным давлением со стороны российских сил безопасности. После того, как он отказался после беседы с чилийским посланником Джеймсом Холгером покинуть посольство, в его комнату вошли несколько сотрудников российских спецслужб. Хонеккер заявил протест, но сопротивление не оказывал, понимая бесполезность такого шага.[915]

Представитель центр общественных связей МБ РФ отказался как-либо комментировать заявление адвоката Хонеккер о том, что сотрудники его министерства, осуществляющие вывоз бывшего лидера ГДР из чилийского посольства, действовали «слишком грубо».[916]

Газета «Монд» задала вопрос: «Почему Россия решила выдать Хонеккера?» и сама же ответила: «Можно полагать, что канцлер Коль, популярность которого резко понизилась в восточных землях, хочет показать, что он способен добиться соблюдения правовых норм. Со своей стороны Президент Ельцин, который обещал Бонну выдать Хонеккера, не мог не сдержать слова, особенно в момент, когда идет процесс над КПСС».[917] Однако, ясного и официального ответа на этот вопрос узнать было трудно.

А вот разного рода сомнительные слухи будоражили умы. Газета «Известия» со ссылкой на министра иностранных дел Чили сообщила, что Эрих Хонеккер был лишен статуса гостя чилийского посольства в Москве потому, что «плел интриги» против Б. Ельцина, который и попросил выдать его Германии.[918] Однако, какие же интриги не сообщалось и это сразу вызывало сомнение в объективности. Ведь, ясно же, Борису Николаевичу нужно было какое-то оправдание выдачи Хонеккера. Слишком это походило на недостойный поступок.

4.11.10. Кстати, при выдаче произошла достаточно темно-грязная медицинская история. Как известно, советские медики, а потом и российские, ставили диагноз тяжелого заболевания (рак печени) у Хонеккера. Однако, затем в СМИ была распространена информация о том, что российские медики пришли к выводу об отсутствии заболевания. Это формально якобы и послужило поводом для посольства Чили не мешать выдаче Хонеккера.

Но, стоило Хонеккеру оказаться в Германии, как профессор Ф. Шнайдер заявил, что раковое заболевание вступило в завершающую фазу, а состояние здоровья является «серьезным и критическим».[919] Встал вопрос о том, что российскую медицину практически обвиняли во лжи. Последовало опровержение, медики заявили, что такого диагноза о здоровье они не давали. Все свалили на кем-то запущенную в СМИ дезинформацию.[920] А ведь кто-то же это сделал?

При этом, как писали в газете «Известия»: «…В результате трехсторонних политических комбинаций, разыгранных между Москвой, Бонном и Сантьяго, моральные издержки отнесены на счет российских врачей. Хотя все всё знали». И вот в этих играх с выдачей пассивную роль отвели сотрудникам МБ РФ, которые выполняли сомнительный политический заказ своих хозяев. В одном из российских журналов появилась статья о выдаче Хонеккера под символичным названием «Финал большой охоты».[921]

4.11.11. После выдачи Хонеккера в российской политике началось отыгрывание игры. Осенью 1992 года, когда шла подготовка официального визита федерального канцлера ФРГ Г. Коля в Россию. Ельцин встретился с министром иностранных дел К. Кинкелем. В ходе беседы Президент РФ заметил: «Выезд Хонеккера из России был обусловлен отсутствием законных оснований для его дальнейшего пребывания. У него не было даже элементарного приглашения. Решение об его высылке из страны строилось только на требованиях российских законов». Президент также высказался, что будет удовлетворен, если немецкий суд примет во внимание преклонный возраст Э. Хонеккера.[922] Сначала выдал, потом, похоже, стал лить крокодильи слезы? Кстати, вспомним, что совсем недавно говорили в ближайшие соратники Ельцина о законности насильственной выдачи Хонеккера!

Но что не сделаешь ради друга Коля. «Наши отношения были искренними и открытыми», — написал о нем друг Борис.[923] Это он о личных интересах, но есть еще и интересы страны. «Самоубийственная ритуальная выдача Хонеккера на десятки лет заведомо лишила Россию потенциальных союзников, готовых беззаветно ей довериться», — констатировал С. Кара-Мурза. [924]

4.12. Мертворожденное дитя

4.12.1. В конце 1992 года было создано Содружество независимых государств. Как писал Б.Н. Ельцин: «На первом этапе мы посчитали, что никаких координирующих органов иметь не надо, а необходимо раз в месяц собираться главам государств и правительств и решать возникающие проблемы…».[925] Что в этих словах больше глупости, наивности или хитрости сказать трудно.

Ясно одно, если нет координирующих органов, нет и никакого объединения даже в форме конфедерации. Это поняли очень быстро. «Уже первые три месяца существования Содружества показали…, что центробежные тенденции продолжают усиливаться».[926]

4.12.2. Интересно отметить, что руководителями большинства бывших советских республик были первые секретари центральных комитетов соответствующей коммунистической партии (Казахстан, Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан, затем позже Грузия и Азербайджан, а также Украина и Молдова). Парадокс, если вдуматься. Но все понятно, если исходить из того, что власть они ценили выше, чем коммунистическую идеологию, в верности которой они беззаветно клялись столь часто и горячо. Они служили не идее, они служили начальнику. Служили, чтобы занять его место.

«Именно вследствие того, что во главе отделившихся независимых государств остались бывшие номенклатурщики подобного уровня — нет особых надежд на то, что их СНГ будет наполнено положительным содержанием… Нельзя не видеть, что причины образования СНГ — в основном «отрицательные». Прежде всего — борьба против «центра», которая началась именно Ельциным по принцип: «берите столько суверенитета, сколько сможете…». Этому его совету, как видим, последовали не столько демократы (их то уж в Среднее Азии практически не было), сколько коммунисты, перекрасившиеся в национальные цвета».[927]

«Нигде в СССР не было так много памятников Ленину, как в Средней Азии, нигде не сочинялось столько гимнов, не писалось столько книг о партии и коммунизме, как в этом регионе. Но вот рухнуло коммунистическое государство в Москве, и в течение нескольких месяцев не осталось коммунистов и в Средней Азии.

С коммунизмом в Средней Азии простились легко, с властью — нет».[928]

Собственно говоря, среднеазиатские республики (включая Казахстан) — искусственное коммунистическое создание. Границы были проведены произвольно, на момент разграничения национальностей как таковых не существовало. Существовали территориальные кланы, которые после произвольного объединения назвали народами. Так появились казахи, киргизы, узбеки, туркмены. Несколько по иному с таджиками, которые в отличие от прочих народов не тюрки, а разновидность иранцев.

При желании, народов можно было бы сделать больше или меньше, а таджикам вообще грозила ассимиляция в преобладающем море тюрков. Но от создания «народов» однородные национальных государства не возникли. Так как все эти народы оказались разбросаны по разным республикам. В меньшей степени это касается казахов. Собственно говоря, повторился опыт создания африканских государств к югу от Сахары.{295}

На счастье этих народов после распада СССР у власти оказались бывшие коммунистические вожди (в Узбекистане, Казахстане, Туркменистане). Опыт кровавых кавказских межнациональных разборок в Средней Азии не прошел. Там где коммунистические вожди не удержались у власти (Таджикистан) кровь лилась рекой. Но боролись не народы или классы, боролись кланы. Правда, страдали, как правило, простые люди. Часть русские люди, живущие там.

4.12.3. Отправляя Адама из рая, Бог сказал ему: «В поте лица твоего будешь есть хлеб» (Бытие, 3, 19). Выйдя добровольно из Советского Союза, бывшие союзные республики столкнулись с той же самой проблемой.

«Вокруг нас сейчас — промежуточное, не устоявшееся пространство СНГ, — писал в 1994 году Ельцин. — Никто не хочет быть в зависимости от России. И в то же время никто не хочет Россию потерять. В результате этой двойственности, этого разброда и шатания независимых государств мы никак не можем определить концепцию своей национальной безопасности».[929]

Кстати, так и не понятно, почему Россия должна определять свою концепцию национальной безопасности, оглядываясь на мнение соседей? Своя рубашка должна быть ближе к телу. Но некоторые, избавившись от Советского Союза, никак не могли научиться думать по-новому. Все их беспокоило, что же скажут младшие братья. А им и сказать некогда было, они занимались самым важным делом всей жизни — укрепляли свою власть в борьбе с конкурентами. Это внутри страны. И пытались продолжать высасывать соки из России, это уже вовне своей страны. Собственно говоря, все естественно.

4.12.4. Понять, что будет после распада Советского Союза, было не сложно. Тем более, что почти все страны дальнего зарубежья были менее всего заинтересованы в воссоздании бывшего Советского Союза. Со слабыми легче разговаривать. По мнению Ф.Д. Бобкова: «…чтобы раздробленные куски великого государства не вздумали вновь объединиться, ибо жить врозь невыносимо трудно, их молниеносно признали и оптом приняли в ООН».[930]

4.12.5. Скоропалительный развод был выгоден только вождям союзных республик. Но для народов вновь образованных государств он создал проблемы. Первые территориальные проблемы между бывшими союзными республиками начались почти сразу после распада СССР.

Например, маленькая Эстония стала говорить о том, что не плохо бы вернуть в ее состав немного территории из Ленинградской и Псковских областей, которая в 1945 году перешла к Российской Федерации. Тогда писали: «Никто из эстонских официальных лиц «первого ранга» территориальных претензий к России не предъявлял, но и не спешил их дезавуировать. То есть вопрос звучит пока как бы неофициально, но и официальная позиция не очевидна».[931]

4.12.6. Распад Советского Союза был трагедией для России, но восстановление его может оказаться просто катастрофой. И дело не в том, что все бывшие советские республики только и мечтают о независимости. Мечтает там только правящая элита. Остальным, по большому счету, это уже не особенно интересует. С военно-политической точки зрения восстановить Советский Союз можно было в 1992 году, и можно было даже позже. Но нужно ли?

Российская империя и, ее наследник Советский Союз не были империями в западноевропейском смысле. Они не столько эксплуатировали иные народы, сколько несли прогресс в их развитие, да еще и за свой счет оплачивали это обучение прогрессу. Трудно даже сказать, нужны ли были России такие «колонии», если считать чисто меркантильно.

Рассмотрим общие замыслы различных политических сил. «Демократическая» власть вполне довольствовалась своим куском территории под названием «Российская Федерации», ей нужно было еще закрепиться на этой территории. Так что не до расширения пока. Хотя сам Борис Николаевич, как старый коммунист, вероятно, не прочь был бы хоть кое-что восстановить. Все-таки память как о разрушителе его не особенно радовала. Демократия, не допущенная до власти, в целом была довольна распадом Советского Союза. Это объяснимо и понятно.

Коммунистическая оппозиция сразу же выдвинула лозунг восстановления Советского Союза. Это тоже понятно. Коммунисты опирались на людей, которые испытывали ностальгию по прошлому и им нужен был подходящий кличь: даешь Советский Союз. Ради удержания этих людей под своим контролем, вождям коммунистической оппозиции ничего не оставалось, как кричать то же самой. По большому счету вожди российских коммунистов были заложниками толпы.

Патриотическая оппозиция была скромнее. Не было счастья, да несчастье помогло. Замечательные пословицы есть у русского народа. Они порой так метко определяют суть проблемы. «Главнейшей задачей Российской внешней политики должно быть стремление к образованию или восстановлению России в исторических границах как минимум в составе славянского ядра. Это снимет многие проблемы и значительно ослабит остроту других. Государство с населением 200–250 млн. человек сможет быть реальным противовесом объединенной Европе. Линии объединенной Европы вновь вернуться на исторические рубежи».[932] Примерно так задачу видели тогда патриоты.

Но они не были бы патриотами, если бы не хотели какого-либо расширения. За пределом восточного славянского ядра оставались еще большие осколки бывшего Советского Союза. «…В каждом из этих государств сохраняются немалые силы, тянущиеся к России. Мы не вправе отталкивать их. Но при этом мы ни на минуту не должны забывать наши национальные интересы. Нельзя допустить возможности превращения России в безответственного донора и заложника. Нельзя без предела расширять наши военные обязательства, с риском вовлечения в многочисленные этнические, религиозные и прочие конфликты. Российская политика должна не допустить образования здесь мощных центров силы. Одновременно следует всемерно содействовать образованию пояса союзных государств».[933]

Вот так примерно мыслила патриотическая оппозиция. Но пока все мыслили, реально на просторах бывшего Советского Союза полыхали локальные войны и более мелкие конфликты. Мечтать всегда легче, чем действовать. Хотя, все с мысли и начинается.

4.13. Россия в эпоху «Сражающихся царств»

4.13.1. Именно так была названа одна статья в одном российском толстом журнале.[934] Дело в том, что в истории Китая был период называемый Чжаньго (Сражающиеся царства), когда началась ожесточенная борьба между распавшимися частями когда-то единого китайского государства. Авторы статьи посчитали удачным использовать это сравнение.

Создание министерства безопасности РФ почти совпало с началом военных и политических конфликтов на рубежах Российской Федерации и вблизи них. Хотя многие конфликты начались еще в Советском Союзе.

4.13.2. В 1992–1993 годах продолжался разгораться, пожалуй, самый первый этнический конфликт, начавшийся еще в период перестройки. Карабах уже фактически отделился от Азербайджана. За одно, присоединив к себе несколько районов за пределами «границы» Нагорно-Карабахской автономной области. Там шла настоящая война, война в которой Азербайджан с его новой и самостоятельной «армией» показал себя не с лучшей стороны. Армяне прочно удерживали инициативу. Так де-факто возникла Нагорно-Карабахская республика, признанная практически лишь Арменией.

Ну, а что же Россия (точнее — ее новое демократической руководство)? В сентябре 1991 года с помпой Ельцин, Назарбаев, Тер-Петросян и Муталибов подписали соглашение по Нагорному Карабаху. Кажется, успех ельцинской дипломатии! Успех длился три дня, потом выстрелы загремели вновь. «Злые языки утверждали, будто Ельцин дерзновенно стремился догнать и перегнать Горбачева буквально во всем, за что ни возьмись, а громкие успехи на дипломатическом поприще, по его замыслу, могли увенчаться Нобелевской премией мира».[935]

Это, конечно, злые языки. Нобелевскую премию Горбачеву дали совсем за другое. У Ельцина с премией не получилось. Однако, это не так и важно.

После этого, занятое дележом власти, российское руководство была довольно безучастно к армяно-азербайджанскому конфликту. Хотя в российском демократической лагере были влиятельные силы, которые подталкивали руководство страны поддержать армян. Писали, что «надежды и чаяния руководства Карабаха и самих карабахских армян сегодня связаны с Россией едва ли не в большей мере чем с Арменией».[936] Возможно, это и было так, ведь традиционно Россия всегда поддерживала борьбу армянского народа за существование на остатках своей Родины.{296}

Но Азербайджан был слишком важным партнером, а симпатии старого партаппарата, который был достаточно сильно представлен в руководстве Российской Федерации, были часто на стороне Азербайджана. Некоторые не могли понять, как это армяне хотят отделиться от Азербайджана, ведь границы так «мудро» были проведены Советской властью.

Кроме того, в Азербайджане была большая русская община, в Армении русские почти не жили. Армения вообще, была в советские времена самая нерусская республика, т. е. русскоязычного населения там было мало. Но с другой стороны относительно небольшая армянская община в Российской Федерации была довольно влиятельна. А за рубежом влияние армянских общин было кое-где также заметным. Вот и взвешивай на весах, кого поддержать.

А пока, занятые дележкой власти и должностей, новые российские руководители никак не могли определить, кого поддерживать. Да и зачем поддерживать? Пусть они там воюют, если им нравится.

4.13.3. Еще в начале 1991 года обострилась ситуация в Южной Осетии. Тогда как грузинские осетины желали жить с составе Союза, грузины не желали их отпускать, так как Грузия времен Гамсахурдиа не собиралась быть составе Союза. Число жертв, говорят, было немалым. Но СМИ больше говорили о нескольких погибших в Вильнюсе, чем на севере Грузии. Ведь литовцев «убивали» советские солдаты, а осетин грузинские.

Разделенный на два независимых государства, осетинский народ оказался вовлеченный в два конфликта. И в Северной Осетии жить без выстрелов не удалась. В 1992 году вспыхнул давно тлевший осетино-ингушский конфликт. «Бурный взрыв на границе Осетии и Ингушетии, оказался рекордным по количеству жертв в единицу времени, неожиданным не был. Еще весной 1991-го ингушские старики откровенно говорили, что только своим авторитетом сдерживают рвущуюся в бой за Пригородный район молодежь».[937]

Осетино-ингушский конфликт был относительно скоротечен. Но он не был окончательно ликвидирован и продолжал тлеть как на торфянике. Вроде не особенно видно, но резкой вспышки исключить нельзя.

4.13.4. В конце 1991 и начале 1992 года резко обострилась ситуация в Грузии. Законно избранный президент Звиад Гамсахурдиа (85 процентов избирателей поддержало его[938]) оказался не угоден многим. И в латиноамериканском духе его решили свергнуть. Поговаривают, без российской помощи бывшему советскому министру иностранных дел не обошлось.

После вооруженного захвата правительственных зданий в Тбилиси, власть Гамсахурдиа была свергнута в столице новоявленной независимой Грузии. Но сам Звиад 6 января сумел выбраться из Тбилиси. До этого он провел пресс-конференцию, на которой сказал, что путчисты вскоре будут разгромлены. Как бы не так.

Так называемый демократический (он же цивилизованный) мир не кинулся на защиту законно избранного грузинского президента. Вот уже, казалось бы странно.

Гамсахурдиа направился в изгнание. Ф.Д. Бобков написал: «Мое отрицательное отношение к Гамсахурдиа известно, я не раз заявлял об этом в печати, но он был президентом, избранным народом Грузии, и никто не имел права его свергать…

А что же Москва? Воспротивилась этому? Нет. Центр фактически поддержал переворот, на место первого лица в республике уже метил Шеварднадзе».[939]

15 января Гамсахурдиа прибыл в Сухуми, где провел ночь, после чего отправился в Зугдиди. В этом западногрузинском городе он провел митинг, на котором призвал своих сторонников идти на Тбилиси. Практически дело шло к новой вспышке гражданской войны.

Создавалась ситуация еще одного возможного раздела Грузии и выделения из нее западной части — Менгрелии. Наряду с уже произошедшим выделением Абхазии и Северной Осетии, а также частично — Аджарии, остальная часть Грузии сводилась бы практически к Тбилиси и его окрестностям.

Сторонники свергнутого президента неоднократно оказывали вооруженное сопротивление узурпатору Шеварднадзе. Например, 28 августа 1993 года в Грузии началось, по сути дела, восстание звиадистов. Сторонники свергнутого президента захватили три города — Сенаки, Хоби и Абашу.

4.13.5. После свержения Гамсахурдиа обострилась обстановка в Абхазии. 23 июля 1992 года Верховный Совет республики Абхазия своим постановлением упразднил конституцию республики 1978 года и принял решение руководствоваться конституцией 1925 года, т. е. конституцией независимого абхазского государства. Речь шла о выходе из состава Грузии. По сути дела народ Абхазии хотел одного — быть вместе с Россией. Снова как в XVII–XIX веках к России обратился очередной народ, прося ее о защите и покровительстве. Но на этот раз реакция руководства России была иной. Вот тебе и возрождение прежней России?!

14 августа 1992 года началось вторжение грузинских войск в Абхазию. Наступление началось довольно успешно. Председатель Верховного Совета Абхазии Владислав Ардзинба из столицы Абхазии Сухуми перебрался в Гудаута.

Однако, настала время и грузинские войска также быстро как вошли вышли (точнее были выбиты) из Абхазии. Интересно отметить, что выбивали их абхазские войска совместно с чеченскими и другими горскими добровольцами при поддержке заинтересованных российских сил. Многие российские деятели патриотического толка поддерживали независимость Абхазии.

Грузинско-российский конфликт развивался довольно быстро. В ночь с 20 на 21 февраля 1993 года военный самолет нанес бомбовый удар по Сухуми. По мнению грузинского командования в Абхазии, ответственность за это должна нести Россия. Шеварднадзе тут же подверг критике заявление министра обороны РФ Грачева о наличии стратегических интересов России на грузинском побережье Черного моря. Глава Грузии грозил объявить всеобщую мобилизацию. В марте 1993 года он заявил, что практически имеет место начало открытого конфликта между Россией и Грузией.

В тоже время председатель Верховного Совета Абхазии Ардзинба назвал требование Главы Грузии о выводе российских войск с территории Абхазии грубым вмешательством в дела этой автономной республики.

4.13.6. Ни один конфликт на окраинах бывшей советской империи не может сравниться с таджикской трагедией. Никогда не удастся точно подсчитать количество ее жертв.[940] Автор настоящей книги с конца 1978 года по конец 1985 года служил в управлении КГБ Таджикской ССР по Курган-Тюбинской области. Национальные проблемы были и тогда, но они как небо от земли отличались от того до чего их довело крушение СССР.

«По некоторым данным, в ходе гражданской войны в Таджикистане, вспыхнувшей в 1992 году, погибли сотни тысяч человек».[941] И после этого времени жертвы были.

Таджикский конфликт некоторые российские политологи пытались представить на российский манер борьбой демократов с партократами. На самом деле это была, прежде всего, борьба местных кланов, которые рядились в одежды исламистов и борцов за народовластие. Последние были близки к деятелям бывшей компартии и, естественно, уповали на помощь России и некоторых других бывших советских республик. Однако, вот парадокс. Российские демократы не редко были на стороне исламистов.

4.13.7. На фоне многочисленных национальных конфликтов несколько выделялся один. Приднестровский. Это был единственный конфликт, в котором стороной стали русские. Точнее, русскоязычные, т. е. русские, украинцы и часть русифицированных молдаван левобережья Днестра, довольно дружно выступили против националистически и прорумынски настроенного руководства Молдавии (Молдовы). Маленькая протяженная полоска земли по левому берегу оказалась сильнее большой Молдовы. Теперь стало две молдавские республики. Одна из них называлась Приднестровской молдавской республикой.

По сути дела это был остаток Советского Союза. Остаток, который сумел сохраниться, не смотря на вооруженную попытку подавить стремление к отделению от Молдовы. Весной 1992 года полилась кровь. Кишинев попытался подавить Тирасполь.

Не получилось. Это был случай первого появления на сцене казачества. Несколько сот казаков со всего бывшего Советского Союза приехали и помогли приднестровцам отстоять независимость. Это был звездный час боевого духа казачества. О казаках заговорили.

«Мартовские события ознаменовали переход приднестровского конфликта в новую фазу от спорадических стычек и столкновений в затяжной вооруженной борьбе, по сути дела, гражданской войне. Новым аспектом стала интернализация конфликта — на стороне Приднестровья воюют добровольцы из России (казаки). В свою очередь, хорошо известны факты применения молдавской стороной румынских вооружений и боевой техники».[942]

Казаков было совсем немного, 700–800 человек,{297} но они символизировали связь Приднестровья с Россией и Украиной. Впрочем, официальный Киев к Приднестровью относился достаточно прохладно. Что нельзя сказать про население Украины.

К какой-то момент Приднестровье могло стать поворотным пунктом развития ситуации во всей стране. Напомним, что вначале 1992 года это же могла, но не смогла сделать армия (точнее армейские офицеры, генералы обычно уже ничего ни хотели, кроме спокойной жизни для себя). В середине 1992 года ситуация стала повторяться, хотя и в меньшем масштабе.

Поддержка приднестровцам стала явной и преобладающей среди российского населения. Набирал силу казачий патриотизм,{298} который частично заменял уже начавший гаснуть офицерский. Нужно было совсем не много: либо признанный почти всеми вождь оппозиции, либо реальная поддержка существующей власти. Российское руководство могло получить мощный рычаг воздействия на своих ближайших соседей.

Ни того (признанного вождя), ни другого (реальной поддержки президента РФ) не было. Волна патриотизма ушла в песок. Точнее ее, похоже, искусственно спустили на тормозах. Да, и шансов у казачьего патриотизма было поменьше, чем у офицерского. Сравнение этих двух «патриотизмов» невольно вызывают в памяти единство и противоборство добровольцев и донских казаков в годы гражданской войны (1918–1920). Чертовски любит российская история повторяться.

4.13.8. На ситуацию влияло наличие в Молдавии 14-й советской армии. Значительная часть армии, и ее штаб была дислоцирована в Приднестровье. «19 июня 1992 года, — писал А.И. Лебедь, - с новой силой разгорелся вооруженный конфликт в Приднестровье. Количество убитых исчислялось сотнями, раненых — тысячами, беженцев — десятками тысяч. 23 июня, нареченный полковником Гусевым, имея при себе для солидности батальон спецназа ВДВ, я взлетел на Тирасполь».[943]

Именно с Приднестровья началась известность Лебедя. Точнее она началась, когда он встал на защиту русскоязычных жителей этого остатка Советского Союза. Лебедь возглавил 14-ю армию, армию, которая тянула чуть более чем на одну дивизию. Да, собственно говоря, армия так и не вышла из казарм. Просто командующий дал понять, что церемониться не будет. Этого оказалось достаточно, чтобы загнать молдавских националистов в стойло. Одного рыка одного генерала.

4.13.9. А если бы тогда в 1992 году так же четко и грозно дали команду несколько генералов по всему постсоветскому пространству. Советская Армия то еще находилась на местах своей прежней дислокации.

Представляете, чтобы было. В Средней Азии вообще ничего, кроме спокойствия, не было бы. На Кавказе пришлось бы пустить чуть-чуть крови горячим людям. Тысяче две от силы. В Прибалтике десятка два сумасшедших экстремистов бросилось бы под танки. Украина и Белоруссия вздохнули бы с облегчением: победакурили, пора и меру знать. Делов-то всего на один месяц от силы.

Что стало бы потом? Наверное, то же что и было раньше. Но этого не произошло. А может быть и к лучшему, что не произошло. Вот только без этого генеральского рыка крови по всем окраинам бывшего Советского Союза пролилось раз в сто больше, и слез, и страданий. И не пару недель, а несколько лет этот процесс страданий (крови и слез) кое-где продолжался. Зато суверенитет всех 14 республик уважили и права человека якобы не нарушили. Правда, и от горя никого, кроме приднестровцев, не защитили. Такая вот диалектика.

4.13.10. «Россия всегда держала вокруг себя контролируемое пространство, все время расширялась, — писал Ельцин. — Она напрягала силы, захватывая все больше территорий. Вступив в противоборство уже со всей западной цивилизацией. И в результате надорвалась не материально, но духовно».[944]

Откровенно говоря, похоже, что эти строки нужны были в ельцинских воспоминаниях для скрытого оправдания развала Советского Союза. Открыто этого первый российский президент не решился бы сделать. Слишком негативно к этому многие относятся.

Как страна надрывается материально понятно, но как духовно понять уже сложнее. Однако не это интересно. Интересно, что возможно насчет надрыва Ельцин прав. С 1917 года большевики питались идеей мировой революции, и эта идея окончательно не исчезла и через 70 лет. Первые годы они вообще могли бы загубить Россию ради мифической мировой революции, потом немного успокоились, но окончательно так и не выздоровели. Большевистские эксперименты дорого обошлись стране.

Правда, постепенно идея мировой революции начала заменяться идеей,{299} которой поистине бредила Россия — идеей богоизбранности страны, несущей свет всему остальному человечеству. Этот процесс трансформации неоднозначный и противоречивый. Именно этому процессу соответствовал призыв отечественных коммунистов строить социализм в отдельно взятой стране.

Свет нести другим народам благородно. Но есть три проблемы. Во-первых, это должен быть действительный свет, а не его подобие. Во-вторых, самим нужно не сгореть. А, в-третьих, нести свет нужно только тем, кто его ждет. Насильно мил не будешь и пытаться это сделать — только себе во вред.

4.14. Великое переселение народов

4.14.1. Из энциклопедии: «Великое переселение народов — условное название совокупности этнических перемещений в Европе в 4–7 веках — германцев, славян, сарматов и других племен на территорию Римской империи. Непосредственным толчком к великому переселению народов было массовое передвижение гуннов (с 70 годов 4 века). Великое переселение народов способствовало крушению Римской империи».[945]

Освоение огромных территорий расширяющегося российского государства (Киевская Русь, Московского царства, Российской империи, Советского Союза — не в названии суть) требовала посылать из центра на окраины десятки тысяч людей, некоторые из которых ехали добровольно, другие — по принуждению. В подавляющем большинстве это были русские, частично другие восточные славяне, много евреев. Позже представители других национальностей. Постепенно на окраинах формировался порой значительный слой русскоязычного населения (порой не совсем русского, но говорящего, думающего и живущего по-русски, по-советски). Частично, за счет смешения с местным населением. Это, по сути дела, и была единая историческая общность — советский народ. Тот самый, о котором говорила последняя Советская Конституция. Но с распадом Советского Союза настал черед распада советского народа, трагедия русскоязычного населения, трагедия других народов бывшей великой державы.

Переселение народов началось еще при Горбачеве. Армяне бежали в Армению, азербайджанцы в Азербайджан. Крымские татары стремились вернуться в Крым. Турок-месхетинцев выгоняли из Средней Азии, но их прежняя родина — Грузия не стремилась принять изгнанников. Дальновидные русские из Закавказья и Средней Азии начали переезжать на территорию Российской Федерации. Однако это были цветочки, ягодки начались после распада СССР.

«Распад советского государства, — писали в январе 1992 года, — уже вызвал мощные миграционные потоки. В Армении практически не осталось азербайджанцев, в Баку — армян. Туркам-месхетинцам приходится осваивать Смоленщину, а татары получили возможность возвратиться в родной Крым. Греки уезжают в Грецию, немцы — в Германию, евреи — в Израиль. Настал, кажется, черед русских.

Пока что наиболее активно идет выезд русского населения из республик Средней Азии — Таджикистана и Кыргызстана».[946]

«Авторитет России топчут кому не лень, — писали в том же 1992 году. — Русский человек на Кавказе, впрочем, как и по всему периметру наших границ — гонимое существо. Российская армия на глазах всего мира подверглась неслыханному унижению».[947] Разумеется, это было не везде и не всегда, но часто и во многих местах.

4.14.2. В то же время российские пограничники продолжали охранять многие теперь уже иностранные границы. В декабре 1992 года министр безопасности Баранников сказал: «Возникает вопрос, а что наш пограничник делает на внешних границах СНГ? И отвечаю на него: помимо выполнения договорных обязательств в первую очередь мы обеспечиваем защиту национальных интересов России, ибо пока других границ в ряде важнейших геополитических регионов у нас нет. Тут надо быть реалистом. В этом ряду стоит и тот факт, что наш пограничник служит гарантом стабильности и соблюдения прав русскоязычного населения».[948]

Вообще-то войска обычно используют и для защиты интересов страны их пославшей. Но вслух об этом стараются не говорить.

4.14.3. А саму нашу страну в массовом количестве покидали представители разных национальностей. В маленький Израиль почти мгновенно приехало столь много бывших жителей бывшего Советского Союза, что они не могли незаметно раствориться в плавильном котле земли обетованной. «Русские» (не редко по крови, еще более часто по характеру) составили заметную часть жителей Израиля, стали играть ощутимую роль в определении политической линии страны. Русский язык стал использоваться в быту значительной частью населения страны.

Вот вам, пожалуйста, и еще один рычаг налаживания отношений с Израилем. Им только нужно разумно пользоваться в подлинных интересах государства российского.

По числу выезжающих на постоянное жительство с евреями соперничали немцы. И хотя в Германии «русский» партий, в отличие от Израиля, не возникло, влияние «русских» немцев и русской культуры было ощутимо. Тем более, что оставалось и долго будет оставаться еще отличие русской Германии (т. е. ГДР) от западной части страны.

И это также можно использовать в российских интересах. Во всем плохом, а эмиграция из страны обычно не благоприятна для этой страны, можно найти что-то хорошее и использовать, чтобы помочь стране. Разумеется, если во власти в самой России люди, думающие не только о своих собственных корыстных и сиюминутных интересах. Только делать это нужно быстрее, пока не растворились незаметно русские евреи в Израиле, русские немцы в Германии и т. д. Это не произойдет быстро, но будет постепенно и постоянно происходить.

4.14.4. Выезжали из России не только на постоянное жительство. Выезжали на время, подзаработать. В 1991 году со всех стран Восточной Европы на Запад по официальным подсчетам выехало миллион триста тысяч человек.

Уже в начале 1992 года власти решили придать этому процессу какой-то порядок, в министерстве труда и занятости населения было создано управление по делам трудящихся-мигрантов.

В марте 1992 года министерство труда РФ подписало соглашение с Германией о предоставлении 13 тысяч рабочих мест на немецких предприятиях российским гражданам. В годы Великой отечественной войны, гитлеровцы угнали на работу в Германию, конечно, гораздо больше советских граждан, но принцип использования рабочей силу особо не отличался. Тем более, что на работу в Германию уезжали еще и помимо указанного соглашения.

«Сегодня, говорил в декабре 1992 года министр безопасности Баранников, — перед нами реально встала проблема утечки умов. Мы сталкиваемся с попытками выезда за рубеж высококвалифицированных ученых, в том числе широко осведомленных о госсекретах».[949]

4.14.5. Однако, проблемы создавал не только выезд, но и въезд. «…Каждую неделю сотни беженцев из Ирака, Сомали, Эфиопии, Афганистана незаконно проникают через российские границы. Без виз, с поддельными паспортами или вовсе безо всяких документов они устремляются в Москву. Месяцами живут в московских квартирах и подмосковных санаториях в ожидании часа «Х». А потом так же нелегально выезжают из России…

По данным федеральной иммиграционной службы (ФИС) министерства труда России, число иностранных беженцев в стране определяется шестизначной цифрой: 30–50 тысяч афганцев, десятки тысяч курдов, эфиопов и сомалийцев. Точных данных не знает никто: иммиграционный поток непрерывен и бесконтролен.

По мнению начальника отдела «Транзит» ФИС Сергея Бушмаринова, странам Запада выгодна ситуация, при которой основной поток беженцев из стран «третьего мира» проходит по территории России…

В России не существует, как в других странах, квоты на въезд иммигрантов, а значит, накапливать здесь беглецов от войн и межнациональных конфликтов можно до бесконечности. В Западной Европе не отказываются от приема определенного числа беженцев, но разрешают въехать лишь тем из них, кто пройдет тестирование по своим интеллектуальным и профессиональным качествам. Остальные, то есть «балласт», остается на Востоке».[950]

Прагматичный подход. Вот только почему бы и в Российской Федерации его не перенять? Оберегать нужно свои интересы, а не мифические общечеловеческие ценности, кои никогда не могут быть едины у чукчи с Чукотки, бродячего румынского цыгана или негра из Намибии.

4.15. «Северные территории»

4.15.1. Неуступчивый и долговременный министр иностранных дел СССР Андрей Андреевич Громыко оставил после себя воспоминания, в которых не забыл Японию и ее претензии на так называемые «северные территории». «Не все в Японии, — писал Андрей Андреевич, — выбросили из головы территориальные амбиции, представляющие собой анахронизм в японской политике по отношению к СССР. Потому одной из основных целей контактов и переговоров с руководящими деятелями Японии и сегодня остается внушить мысль: чем скорее избавятся от этих амбиций те круги, которые определяют политику Токио, тем лучше для Японии, и для мира в целом».[951]

Прошел лишь год после выхода в свет этих воспоминаний и, оказалось, что Японии не следует избавляться от своих амбиций. Северный сосед Японии вступил в смутный период. А стоило только стране ослабнуть, как побитая когда-то Япония всерьез захотела получить «северные территории». И нужно быть глупцом, чтобы не попробовать взять что-нибудь себе в соседнем развалившемся хозяйстве. Дело житейское. Испокон веков так все поступали.

Собственно говоря, по-своему Япония права. Для нее получение «северных территорий» означает большой шаг в сторону реального превращения в мировую державу. Надо же!? Вернула когда-то утраченное!

Практически сразу после этого Япония превращается из большой экономической силы в большую политическую. Не говоря уже о заметном территориальном приращении для сравнительно небольшой по территории страны.

4.15.2. Вопрос этот в Японии стали активно ставить еще в конце горбачевского правления. В Токио настойчиво повторяли, что мирный договор с Советским Союзом (а война то кончилась аж в 1945 году!) может быть заключен только в том случае, если будет решен вопрос о передаче им четырех островов из Курильской гряды. Противники уступок Японии указывали: «Попытки пересмотреть итоги прошлой войны, любые проявления реваншизма способны лишь внести дестабилизирующий элемент в нынешнюю международную обстановку».[952]

Но уже тогда в стране стали появляться материалы, постепенно допускающие такую передачу. Стали вестись разговоры о 200 миллиардов долларов, которые якобы Япония готова отвалить за четыре острова. Правда, более осторожные оценки гласили: «Японские бизнесмены не торопятся вложить в нашу распадающуюся экономику и миллиона».[953] И при этом, деньги если и будут, то не сразу и не наличными, а в виде кредитов, займов, инвестиций. В итоге сделка века «Горбачев — Накаяма» не состоялась.

4.15.3. Но после распада Советского Союза Япония вновь с большей настойчивостью вернулась к этому вопросу.{300} Параллельно шла подготовка российского общественного мнения. Внутри страны выдвигались следующие аргументы за передачу этих островов: «Отказ от удовлетворения претензий Токио на Курилы чреват сохранением гнойника, который, если Япония продолжит восхождение к высотам научно-технического и экономического прогресса, а России суждено барахтаться в болоте кризиса, может породить смертоносные метастазы. Но пусть даже драматического сценария событий удастся избежать. Тем не менее без сатисфакции по территориям японцы не согласятся по-настоящему помогать. Без их участия не пойдут в восточные районы России другие азиатские «драконы», а, значит, Сибирь и Дальний Восток обрекут себя на долгое прозябание».[954]

Слова об экономической помощи повторялись в роли основного довода (другие не выглядели сколько-нибудь убедительно) для передачи островов. «…Зачем же лишать Россию крупномасштабной помощи в случае возвращения «северных территорий» Японии!»,[955] — спрашивали с маниакальной настойчивостью, заранее рассчитывая получить ответ алкоголика, готового продать мать родную за бутылку водки.

Кстати, Ельцин намекнул, что Япония помогает меньше других. Дескать давай повышай ставки.

4.15.4. Разговор о помощи реален. Все это правда, но только не вся. Японии, как и многие другие страны, сама заинтересована в сотрудничестве с Россией. И стоит ли поэтому еще, и поощрять ее какими-то островами? Это, во-первых.

А, во-вторых, прежде чем отдавать что-то нужно четко понять, а нужно ли само сотрудничество. Если страна собирается расширять сотрудничество со своим соседом, то нужно быть уверенным, что такое сотрудничество пойдет на пользу стране, а не приведет к увеличению разворованности и разбазаренности. Сотрудничество ради дешевых гуманитарных подачек подержанными товарами не стоит ни только островов, но даже особой благодарности.

А, в-третьих, гораздо честнее просто продать острова и по договору получить соответствующую компенсацию, которая и просчитывается и более реальна (разворовывать труднее).

А, в четвертых, стоит только отдать хоть кусочек территории, как другие будут обижаться, а нам, почему не дают? Калининградскую область, например. Или еще чего. Было бы желание одних получить кусочек, а других его отдать. Обоснования этого услужливые люди подготовят. Им не впервой черное выдавать за белое и наоборот. Так что после «северных территорий», на очереди может оказаться южный Сахалин, который сорок лет находился в японских руках. А там попозже подавай весь остров, а за островом Сахалином… Словом, стоит только начать. Просто, нужно на мелочах (какие-то мелкие острова) проверить готовность уступать заграничному соседу.

А, в-пятых, есть еще мнение, что острова эти важны для России с экономической и стратегической позиции. Но это достаточно сложный вопрос, на которой не будем тратить время читателей.

А. в-шестых, вспомним, как Великобритания отправила за тридевять земель военную армаду, чтобы вступить в бой за Фолклендские острова. На другом конце земного шара расположены Фолклендские острова от Британских. И было это не в XIX века, а в конце XX века.

4.15.5. Вот так то вот. А кое-кто кричит: отдай острова! Деньги им, что ли за эти крики платили. А может быть, действительно платили. Ведь в начале XX века Япония уже осуществляла тайное финансирование подрывных партий в России, почему бы в конце того же века не сделать то же самое. Важно только определить кому и сколько. Правда, все это только версия. Но эту-то версию органы государственной безопасности проверить нужно было. А то ведь снова и снова будет Россия наступать на одни и те же грабли.

4.15.6. Ведь дело почти вплотную подошло к передаче островов Японии. Кстати, и пример был, когда по соглашению Шеварднадзе — Бейкера в 1990 году Советский Союз в том же океане передал огромный кусок своей исключительной зоны.{301} Правда, то была вода, а не земля. А русские привыкли воевать за землю. Но зато сколько много воды.

В августе 1992 года писали: «Президент Ельцин — человек отчаянный, он может решиться на передачу двух островов уже в сентябре во время своего визита в Японию…».[956] Действительно история послегорбачевской страны знает немало примеров ельцинской неожиданной для многих решимости. И в самом деле, почему бы ни отдать острова за обещание денежной поддержки, вероятно, так советовали некоторые советники. Деньги, якобы, стране нужны. Деньги действительно нужны. Вот только дошли бы они до страны, или остались в карманах, тех, кто больше всего хотел отдать острова.

А между тем дело двигалось к визиту президента РФ в страну восходящего солнца. «К этому визиту готовились напряженно и долго, — писал Б.Н. Ельцин. — Я не помню другого случая, чтобы было столько желающих организовать визит. В Японию ездили и Полторанин, и Бурбулис, и Румянцев, работала целая комиссия Верховного Совета по подготовке, комиссия при президенте. Соревнование состояло в следующем: кто изощреннее придумает решение территориального вопроса о Курильских островах».[957]

4.15.7. Но и на этот раз Борис Николаевич принял неожиданное для многих решение. Он просто не поехал в Японию. «Конечно, это многих шокировало. И в обществе, и в кремлевских кабинетах. В наших газетах — реакция удивления и где-то даже насмешки. Про японские лучше и не вспоминать.

Но шум продолжался ровно две недели. Затем он стих, и стало ясно — японская сторона что-то поняла. Японцы начали изучать ситуацию без нервов, без ажиотажа, который предшествовал этому несостоявшемуся визиту».[958] Так позже написал сам Борис Николаевич. А тогда сказал он: «Япония поставила вопрос о Курилах слишком категорично. Мы с этим согласиться не можем. Более того, ехать в Токио ни с чем и, как в прошлый раз Горбачев, бегать от экстремистки настроенных студентов — такого унижения не может потерпеть ни Россия, ни ее президент». Унижений своего достоинства Ельцин, действительно, не любил. А вот унижать Россию стали именно при нем. Впрочем, точнее началось все с последнего генерального секретаря ЦК КПСС, он же первый и последний президент СССР.

Япония не получила того что хотела. Уже после несостоявшейся поездки в демократической прессе писали: «Президент понимает, что по отношению к Японии после войны была допущена большая несправедливость и четыре острова, о которых идет спор четыре десятилетия, вообще-то должны принадлежать Японии. И он недостаточно циничен для того, чтобы громогласно утверждать обратное.

Но отдать Японии эти острова он не может.

Это никто теперь не может сделать. Нет в России такого политика, который во имя международного права рискнул бы своей карьерой».[959]

Договорились. Оказывается, во всем виноват народ, который ничего не понимает и международного права не признает. Вопрос о том, что кому должно принадлежать не так и прост. При желании можно обосновать принадлежность этих же островов и другому государству. Стоит только заплатить нужную сумму нужным людям. И они обоснуют в пределах полученной подачки справедливость принадлежности тому, кому нужно.

Кстати, в 1992 году это был один из немногих случаев, когда массовое недовольство населения повлияло на принятие властью соответствующего решения. Но проблема «северных территорий» осталась. Как остался соблазн решить проблему личной власти и временных подачек за счет стратегических интересов.

4.16. «Если Москва не бросит нас совсем»

4.16.1. Курильские острова Россия пока не отдала. Но вот Афганистан…

Еще в мае 1986 года генеральным секретарем ЦК НДПА стал руководитель службы безопасности Афганистана Наджиб, который сменил Барака Кармаля. Чуть позже на Лойя джирге (высшее законодательное собрание Афганистана) Наджиб был избран президентом страны. Он сменил имя и стал Наджибуллой.

14 апреля 1988 года Афганистан, Пакистан, США и СССР подписали в Женеве соглашение, создающее условие для вывода советских войск. Дело в том, что задолго до этого в Москве было принято решение выводить войска из затяжной афганской войны. Наверно их и вообще не надо было вводить. Но, приняв неверное решение, не нужно думать, что прямо противоположное уж точно будет верным. Ситуация в 1988 году была уже не та что в 1979 году.

Весной 1988 года В.А. Крючков встретился в Дели с министром государственной безопасности Афганистана генералом Якуби. Потом он вспоминал эту беседу: «Мы сходились во мнении, что народный Афганистан выстоит, оппозиция не сможет объединиться, а кабульский режим будет продолжать постепенно расширять свое влияние в стране. «Но только при условии, — подчеркивал собеседник, — если Москва не бросит нас совсем!».

Президент Наджибулла провозгласил политику и программу национального примирения. И, действительно, стал постепенно расширять зону своего контроля. Однако, первоначально он продолжал получать поддержку из Советского Союза. Именно эта помощь и была базой, на которой держался первоначальный успех Наджибуллы. Но в советском обществе разговоры о помощи чужой страны (при ухудшении жизненного уровня большинства населения) не вызывали особого восторга. В такой ситуации прекратить помощь было не сложно. Все понимали, что эта популистская мера встретила бы одобрение очень многих.

4.16.2. В соответствии с Женевскими соглашениями по Афганистану полный вывод советских войск должен быть осуществлен к 15 февраля 1989 года. И в этот день последний советский солдат покинул эту страну. Кстати, уже после ухода из власти, ареста и освобождения (а раньше, о чем думал?) Крючков написал, что Женевские соглашения «с самого начала были лишь ширмой, видимостью конструктивного решения проблемы, слабо прикрытым желание сохранить наше лицо в условиях полной политической капитуляции… В сущности, история Женевских переговоров и соглашений свидетельствует, что с нашей стороны шла прямая сдача союзника по всем направлениям».[960]

Как смело, некоторые судят, когда за свою смелость они не будут уже иметь никаких проблем с начальством. Раньше надо было понимать и доказывать. А в случае необходимости и подавать в отставку, если начальник не понимает.

По официальным данным Советский Союз потерял в Афганистане убитыми, умершими от ран и болезней 13.300 человек. Это не так и много за десять лет. Вспомним во много раз более многочисленные потери США во Вьетнаме. Правда, родных, потерявших сына, это утешает слишком мало.

Кабульский режим продолжал искать способ выжить. В июле 1990 года Наджибулла идет на конституционную реформу в стремлении добиться политического урегулировании конфликта. Ислам провозглашается официальной государственной религией. Однако ситуация для него продолжает ухудшаться. В апреле 1991 года отряды оппозиции захватили город Хост, нанеся Наджубулле самое большое военное поражение. В мае 1991 года Генеральный секретарь ООН Х. Перес де Куэльяр выдвинул мирный план по решению афганской проблемы. В этих условиях поддежка Москвы нужна была как никогда. Но именно тогда в ней отказали.

4.16.3. 13 сентября, т. е. после поражения ГКЧП, когда Горбачев стал совсем уступчивым своим американским «друзьям», было достигнуто советско-американское соглашение о взаимном прекращении военных поставок враждебным сторонам. Официально с 1 января 1992 года была прекращена помощь противоборствующим сторонам афганского конфликта. Потом, практически все признают, что это привело к агонии кабульского режима.[961] Правда, прекратили помощь только две стороны СССР (Россия) и США. Но сие решение реально не касалось Ирана, Пакистана и прочих стран, через которые и шло снабжение противников Наджибуллы.

Оставшись без поставок вооружения, афганские власти попали в тяжелое положение. Кроме того, Наджибулла начал менять в руководстве страны таджиков и узбеков (боялся их соединение с новыми среднеазиатскими государствами?) на пуштунов. Это вызвало восстание на севере страны. Кабул стал терять влияние в стране еще более.

Тем временем Наджибулла лавировал. 18 марта 1992 года он предложил передать власть «переходному правительству», которое должно быть сформировано в соответствиии с планом ООН. Однако оппозиция не согласилась. 10 апреля новый генеральный секретарь ООН Бутрос Гали заявил о том, что враждующие стороны согласились сформировать «предпереходный совет», который передаст власть «переходному правительству». О роли Наджибуллы в этом совета ничего не говорилось. Но Президент Афганистана принял условие. Делать ему уже больше оставалось нечего.

Через пять дней повстанцы установили контроль над крупнейшей базой ВВС страны в Баграме, расположенной в 50 километрах от Кабула. Оппозиция заявила, что мирный план ООН уже опоздал. 16 апреля Наджибулла оставил свой пост. Советская страница истории Афганистана закрылась.

Но мир на афганской земле не наступил. Скорее наоборот. Афганистан превратился в бурлящий котел. Котел, который был опасен для России и многих бывших республик СССР.

4.16.3. Казалось бы какое дело новой России (остатка СССР) до далекого Афганистана? Однако так считали не все. В начале 1995 года «Новая ежедневная газета» написала: «…В угоду «мировому сообществу» режим Ельцина осенью 1991-го отказывается продавать Кабулу топливо, Наджубуллу свергают. Душманская напасть хлынула в республики экс-СССР и на взрывоопасный Кавказ. Теперь они умело жгут наши танки в Грозном».[962] Однако, подробнее об этом позже.

4.17. Россия не сдает своих агентов

4.17.1. Факт секретного сотрудничества граждан со спецслужбыми принято относить к числу государственных секретов. Однако, в смутное время 1992 года раздавались разные голоса. Некоторые предлагали раскрыть все имена, некоторые — половинчатое решение.

Вот, например, что предлагал заместитель председателя Комитета по делам архивов России А. Прокопенко в отношении сведений о лицах, тайно сотрудничавших с органами госбезопасности: «…Государственная архивная служба сохранит тайну бывших агентов, проще говоря, наушников, сексотов, лучше сказать. В том смысле, что не разрешит использовать их дела, картотеки в целях политической игры. Уничтожать этот материал ни в коем случае нельзя, он необходим для морального обновления общества. Что я имею в виду? Во-первых, следует проанализировать и опубликовать, разумеется, без имен, аналитические отчеты, обзоры о сути самого явления. Нужно знать масштабы, социальный состав, особенности вербовки, работы, ее результативность. Во-вторых, выявить в руководящих структурах, в церкви тех, кому должно быть предложено оставить занимаемые должности».[963]

Трудно сказать, чего больше глупости или хитрости в этих словах. Если человек так пренебрежительно, явно необъективно (что стоят слова «сексот», «наушник») относится к агентам органов госбезопасности, то можно ли ожидать он него объективности и беспристрастности? Тем более что предложение оставить занимаемые должности неизбежно приведет в лучшем случае к слухам, а скорее к расшифровке сотрудничества с органами госбезопасности. Порой даже без знания конкретной фамилии можно определить многое, а иногда и конкретного человека.

Все это будет использовано в целях политической борьбы различных кланов, что реально и произошло в Прибалтийских республиках. Впрочем, происходило и в Российской Федерации и в отношении деятелей церкви.[964]

4.17.2. После распада Советского Союза в Прибалтике и частично в Закавказье началась истерия поиска агентов КГБ. Архивы госбезопасности в основном новым властям не достались, их заранее вывезли. Но поиск шел по косвенным признакам. Хотя были и попытки добраться до настоящих архивных документов.

Оказалось, что очень многие известные люди (например, считавшаяся символом независимости Литвы премьер-министр Казимира Прунскене{302}) ранее поддерживали контакты с сотрудниками КГБ. Случалось, что самые яркие ненавистники Советского Союза и КГБ имели подмоченную репутацию бывшего агента советской государственной безопасности.

В этом нет ничего особенно удивительного. Кого же КГБ должен вербовать в качестве агентов как ни активных и перспективных? Кто же должен соглашаться на помощь органам госбезопасности, как ни те самые активные и перспективные, им же нужна перспектива продвижения по службе (а поддержка КГБ имела вес).

4.17.3. Кого только не обвиняли в тайном сотрудничестве с КГБ. Например, неоднократно обвиняли в этом В.В. Жириновского. Однако сотрудники госбезопасности Владимира Вольфовича в обиду не дали. Еще 28 августа 1991 года заместитель председателя КГБ СССР В.Лебедев ответил Жириновскому, что отсутствуют какие-либо материалы, свидетельствующих об его сотрудничестве с органами госбезопасности.[965]

Бывший председатель КГБ СССР Крючков даже счел нужным специально высказаться по этому поводу: «Со всей ответственностью заявляю, что никогда Жириновский не использовался Комитетом госбезопасности, не привлекался к выполнению каких-либо поручений, тем более не был осведомителем, агентом и тому подобное, как иногда некоторые пытаются утверждать. Комитет госбезопасности также не вел разработки Жириновского, не вел оперативной работы по его партии, потому что не видел для этого оснований».[966]

Странно было бы услышать от Крючкова иное. Тем более, если бы действительно имело место тайное сотрудничество с Жириновским. Бывший председатель КГБ слишком осторожен, чтобы раскрывать секреты, тем более лиц, которым он лично симпатизировал. Да, особого резона раскрывать эти секреты нет. Ведь Владимир Александрович счел также необходимым тепло отозваться о Владимире Вольфовиче, предсказав ему политическую перспективу. Не забывается поддержка Жириновским гэкачепистов.{303}

«За что же, не боясь греха,

Кукушка хвалит Петуха,

За то, что хвалит он Кукушку».

Выражения из басен Крылова поистине бессмертны. Правда, слова Крючкова о неагентурности лидера ЛДПР никого особенно не убедили. И это естественно. Не хватало еще, чтобы сверхосторожный экс-председатель КГБ разглашал секреты человека, который к нему хорошо относился.

В прессе продолжались поиски фактов принадлежности партийного вождя к секретным сотрудникам.{304} Так что любовь экс-председателя к вождю ЛДПР не внушила доверия к его словам.

4.17.4. А вот когда нет симпатии, могут быть совершенно иные ситуации. Телеведущий телекомпании НТВ Евгений Киселев в свое время критически отзывался в эфире о Президенте Ельцине и некоторых лицах его окружающих (например, о А.В. Коржакове). Что называется достал он Александра Васильевича. «Неожиданно» (бывает же такое не только в сказке) некий аноним переслал ему копию секретного личного дела агента «Алексеева». Таков псевдоним получил 11 августа 1988 года завербованный в агентурный аппарат Киселев.

Запечатав копии документов в пакет, Коржаков отправил их лично Киселеву с едко иронической запиской. Киселев направил заявление в прокуратуру с обвинением Коржакова в нарушении законов о печати и государственной тайне. При этом, документы он назвал фальшивкой. Коржаков сослался, что тайны он не разглашал, т. к. копии документов переслал лично Киселеву и уже тот разгласил их содержание иным лицам. Прокуратура сделал запрос в ФСБ об агенте «Алексееве» и получила отрицательный ответ. Спецслужбы всегда дают отрицательный ответ, даже если знают, что он должен быть положительным.

Получается, что Коржаков тем более ничего не разгласил. Так ничем вся эта канитель с заявлением и закончилась. Но нервы то Киселеву были попорчены и, видимо, сильно.

Откровенно говоря, в случайное получение Коржаковым копии документов, конечно же, не вериться. Тем более, учитывая, что ФСБ возглавляли близкие ему и Ельцину люди. Но это только предположение. А вот история с агентом «Алексеевым» — факт, о котором мы еще более подробно поговорим в пункте 7.5. второй книги.

4.17.5. Сотрудники госбезопасности (особенно бывшие) не раз начинали поднимать вопрос о причастности того или иного лица к секретному сотрудничеству. Например, чекист-диссидент Олег Калугин публично заявил на конференции «КГБ: вчера, сегодня, завтра» о том, что известный депутат Сергей Бабурин был в свое время завербован КГБ в качестве агента. Кстати, по своему должностному положению Олег Данилович не должен бы знать такую информацию об агентурном аппарате в каком-то заштатном городе Омске.

Не долго думая, Сергей Николаевич подал сначала жалобы в прокуратуру с просьбой привлечь по статье 130 УК РСФСР, а потом иск с просьбой компенсировать моральный ущерб. Из прокуратуры сообщили, что по данным МБ сведений о негласном сотрудничестве с Бабуриным нет.[967]

Кстати, вопрос о том состоял ли известный депутат в агентурном аппарате или не состоял, не так и интересен. В конце концов, если и состоял, то помогал собственным спецслужбам, а не чужим.

А вот тот же Калугин, например, был позже официально осужден за разглашение серьезных государственных секретов чужой стране. Интересно, что вопрос о состоянии Бабурина в качестве агента был поднят в отношении человека, который публично обвинил известных политических деятелей в окружении президента РФ в том, что они являются «агентами влияния» иностранных держав (см. пункт 4.20.). Мало того, известно, что в свое время Калугин был в США в качестве стажера и вместе с ним в том же качестве и там же был А. Н. Яковлев, которого Бабурин и другие называли главным агентом влияния иностранных держав. Калугинско-яковлевская дружба началась в ту пору и продолжилась дальше. Именно Яковлеву прежде всего позвонил встревоженный Калугин, когда узнал о начале ГКЧП.[968] Калугин был явно самый авторитетный «чекист», которому политические противники Бабурина могли доверить разглашение тайны сотрудничества.

Тут может быть два варианта:

— известный депутат вообще не был агентом госбезопасности. Значит, сознательно пытались залить его грязью, не брезгуя ничем. А это на языке нормальных людей называется подлостью;

— известный депутат был ранее агентом госбезопасности. Значит, в системе госбезопасности произошла утечка информации и, произошло это, скорее всего, сознательно в интересах политической борьбы при использовании служебного положения. А это уже на юридическом языке называется преступлением.

4.17.6. Автор данной книги прослужил около 20 лет в системе государственной безопасности. И не только на следственной работе, а гораздо больше на оперативной. Возня о принадлежности конкретных лиц к секретному сотрудничеству кажется не только вредной для деятельности спецслужб (это, естественно), но и глупой. Часто это просто вариант борьбы за власть или капитал, не редко — политическая демагогия.

Ведь, по сути своей, секретное сотрудничество принципиально не отличается от свидетельских показаний, которые по закону должны давать почти все граждане. И там, и там сообщается информация, которая затрагивает чьи-то интересы. А то, что в одном случае информация сообщается закрыто, а в другом — открыто, принципиального значения не имеет. Мало того, иногда бесспорно более этично сообщить сомнения тайно, чем высказывать их открыто. В последнем случае на человека может лечь публичное пятно, от которого трудно отмыться.

Кроме того, секретное сотрудничество имеет значение не самим этим фактом, а теми сведениями, которые сообщает такой человек. Человек может дать согласие на секретное сотрудничество, но реально ничего не сообщить в силу различных причин. Если кто-то согласился быть сапожником, но не произвел на свет ни одну пару сапог, то можно ли назвать его таковым?

При этом, если факт секретного сотрудничества порой еще можно доказать, то характер сообщенной информации выяснить и оценить гораздо труднее. А демагоги не склонны тратиться на оценку, им бы что попроще, чтобы быстро залить грязью, не утруждая себя длительным выяснением деталей.

Судить людей нужно по этому. А не за то состоят или состояли они в качестве секретного сотрудника отечественных спецслужб. Порой таких людей нужно награждать, а иногда и публично награждать.

Кстати, во второй книге мы снова коснемся этой теме, приминительно к религиозным деятелям (см. пункт 6.3.2.).

4.18. Борьба вокруг государственной тайны

4.18.1. Хаос и неразбериха, царившие в стране после августа 1991 года, должны были привести к появлению правовых проблем с разглашением секретов. Это и произошло. Правда, могло бы и раньше, но в качестве назидательного примера решили, видимо, выбрать персонаж попроще и не политизированный.

В сентябре 1992 года доктор химических наук Вил Мирзаян опубликовал в «Московских новостях» материал о создании в СССР в обход международных соглашений нового вида химического бинарного оружия. Затем 20 октября он вместе с Львом Федоровым дал интервью еженедельнику «Новое время» на эту же тему. Но еще до публикации в этом еженедельнике 22 октября в кабинете корреспондента этого еженедельника появились два сотрудника министерства безопасности РФ и предложили ему приехать в следственное управление, где было сказано, что против Мирзаяна возбуждено уголовное дело по признакам статьи 75 УК РФ (т. е. «разглашение государственной тайны»).

Заметим два момента:

1) Был предан широкой гласности практически сенсационный материал. Общественный резонанс был очевиден.

2) Было рассказано о нарушении международных соглашений, совершенном не только властями СССР, но и их приемником — руководством Российской Федерации.

«Новое время»[969] опубликовал интервью с Мирзаяном и Федоровым.

4.18.2. Газета «Известия» писала по этому поводу: «…В России нет закона о государственной тайне и ее охране. Что является такой тайной? Где пределы журналистского поиска? Почему нельзя сообщать те или иные факты, которые скрываются нынче по прихоти ведомств, старающихся прикрыть свое неумение работать, или просто преступную по отношении к обществу деятельность? Где тут грань истинных государственных интересов? Словом, все мы — пишущие и снимающие — сегодня потенциальные «предатели Родины». А для некоторых особых ведомств — даже враги».[970]

Газета, конечно же, передергивала. Став правоприемником Советского Союза, Российская Федерация взяла себе в наследство и его режим секретности. И именно советским порядком режима секретности следовало руководствоваться, пока не изобретут новый. В принципе все вроде просто.

4.18.3. Однако проблемы с законом все же были. «Произошедшие в стране перемены были на лицо. К арестованным ученым пытались по старой доброй традиции не допустить адвоката, требуя от него «допуск», не предусмотренный никаким законом. Адвокат подал в суд, и тот постановил выпустить ученых за нарушение госбезопасностью закона об адвокатуре».[971]

Кстати, если не потребовали бы допуска, то нарушили бы действующее законодательство о защите государственных секретов. Автор настоящей книги чуть позже столкнулся с такой же проблемой. Только уголовное дело было гораздо меньшего масштаба и вопрос решили попроще.

4.19. Разные там шпионы, понимаешь

4.19.1. В 1992 году Борис Николаевич в очередной раз посетил с официальным визитом США. Конгресс США был «покорен» виртуозным выступлением российского президента, который твердо заверил, что коммунистическое чудовище никогда не возродится в России и что «сегодня свобода Америки защищается в России». Красиво сказано. Похоже, российский президент упивался своим красноречием.

Долг платежом красен. Вашингтон подчеркнуто оказал все возможные высочайшие почести Борису Ельцину: если ему не вручили Звезду Героя Соединенных Штатов Америки, то только потому, что таковой здесь не имеется».[972] Буш сравнил Ельцина с Петром Первым.{305} Парадокс. Петр Алексеевич расширял и укреплял страну, а Борис Николаевич уменьшил и ослабил. Правда, и тот и другой проводили реформы, но привели-то они к совершенно разному результату. А вообще похвала конкурента (все страны конкурируют между собой) должна скорее вызывать подозрение, чем радость. Но что не бывает между друзьями.

4.19.2. Однако, дружба дружбой, а табачок врозь. В самом начале 1992 года первый заместитель министра безопасности РФ А. Олейников на вопрос о разведывательной деятельности против нашей страны ответил: «…Темпов проникновения они не снижают. Более того, кое-кто, пытаясь упредить те или иные события в странах, входящих в экономическое пространство, еще недавно называвшееся СССР, активно использует в своих интересах политические и социальные противоречия…

Поверьте мне: основным средством получения информации о нашей стране, как и прежде, остается тривиальный способ — агентурная разведка. Спецслужбы иностранных государств по-прежнему предпринимают попытки приобрести «надежных», хорошо информированных источников. При этом пытаются использовать в своих интересах определенное разочарование наших людей».[973]

Все правильно. Говорить правильно мы порой еще не разучились. Вот бы и делать так же. А пока иностранные спецслужбы быстро воспользовались сложившейся удачной ситуацией для глубокого внедрения в страну.

В самом конце 1993 года заместитель начальника управления контрразведки Вениамин Каширских рассказал: «Мы знаем, что некоторые западные спецслужбы очень быстро среагировали на изменившуюся ситуацию в странах бывшего Восточного блока и в государствах распавшегося Союза. Кое-где они установили свой контроль и планомерно занялись переориентацией разведывательной работы своих новых партнеров на Россию. Обучают людей для вновь формируемых спецслужб, используют новые территории в своих интересах. Появление дипломатических представительств в республиках бывшего СССР явилось хорошей возможностью для создания новых резидентур или оперативных групп. Кроме того, осваиваются ранее не использующиеся прикрытия для разведчиков, например, в средствах массовой информации или же коммерческих структурах».[974]

Иностранные спецслужбы получили новые дополнительные возможности по ведению разведки в стране, а контрразведывательные возможности отечественной спецслужбы были резко сокращены. Министерство безопасности долго еще не могло оправиться от удара (морального, финансового, организационного), нанесенного в августе 1991 года. Хотя, отдельные положительные результаты все же были.

4.19.3. В июле 1992 года достоянием гласности стали два задержания. Одно на юге, другое — на севере. Сотрудник иранской службы безопасности был задержан пограничниками Пришибского погранотряда на азербайджано-иранской границе. Он объяснил, что «просто заблудился».[975] А 21 июля в Мурманском аэропорту сотрудники российской госбезопасности (во время проведения спецдосмотра) задержали часть багажа двух граждан США. Были изъяты портативный компьютер и несколько дискет, на которых содержалась секретная информация по исследованиям в Северном Ледовитом океане.[976]

Два задержания в один и тот же день, конечно, редкость. Но активность сомнительных иностранцев возрастала. И это было, естественно, пока страна слаба, нужно получать все что ранее было гораздо труднее.

«11 августа 1992 года российскими контрразведчиками в аэропорту Шереметьево был арестован при попытке выехать из страны по поддельным документам сотрудник ГРУ полковник Вячеслав Баранов, завербованный ЦРУ в октябре 1989 года. В ходе следствия Баранов полностью признал свою вину и в декабре 1993 года был осужден на 6 лет лишения свободы».[977]

4.19.4. В декабре 1992 года министр безопасности Баранников выступил на VII съезде народных депутатов РФ. Он, в частности сказал: «…Границы России с государствами, входящими в состав бывшего Союза, за исключением стран Прибалтики, до сих пор не оформлены в качестве государственных. А следствие — незаконное перемещение товаров или иных ценностей через такие границы не может квалифицироваться как контрабанда. Дальнейшая отсрочка решения этих проблем границы равноценно потере инстинкта самосохранения нации».[978]

Проблема, оказывается в том, что не принимаются нужные законы. Это было бы смешно, но, к сожалению, это еще и печально. Что-то, а уж законы то привести в порядок можно было бы, если бы правители хотели этого порядка. Но они хотели власти и дрались за нее. А придумывать законы им было не с руки.

А тем временем иностранные спецслужбы…«Перед разведслужбами США и других стран встала еще одна непростая задача — насытить резидентурой и агентурой все республики бывшего СССР после его распада. Здесь пригодится система, апробированная в Литве. Там спецслужбы США, по данным бывших работников КГБ республики, действуют уже вполне открыто, под «крышей» своего официального представительства и американских советников при Верховном Совете республики. Работают они по четырем основным направлениям: а) отстаивание интересов США в Литве; б) консультирование и организация работы местных спецслужб в выявлении и уничтожении «коммунистического подполья»; в) организация сбора компрматериалов на бывших сотрудников республиканского КГБ с целью их вербовки или привлечения к уголовной ответственности за «криминальную деятельность»; г) перевербовка сотрудников КГБ Литвы, переезжающих на работу в другие регионы бывшего СССР с целью внедрения «своих» людей в спецслужбы стран СНГ (через препятствия в продаже квартир, угрозы физической расправы, аресты за «путчизм» и т. п.)».[979]

Американцев упрекать было бы грешно. Они просто пользуются чужой глупостью. Упрекать нужно других. А американцам надо сочувствовать. Если раньше нужно было вербовать для получения информации об одной стране, то теперь еще о четырнадцати.

4.19.5. Обычным явлением стало посещение страны высокопоставленными деятелями американской разведки. В октябре 1992 года директор ЦРУ США Роберт Гейтс посетил Москву и Санкт-Петербург. Российская служба внешней разведки подтвердила, что Гейтс работал по напряженной программе, встречался с Евгением Примаковым, Виктором Баранниковым. В министерстве обороны беседовал с генералами Михаилом Колесниковым и Федором Ладыгиным, курирующими разведывательные структуры этого министерства. Об итогах этих беспрецедентных консультаций сообщалось лишь то, что стороны обсудили возможности установление контактов и взаимодействия по таким проблемам как нераспространение ядерного оружия, борьба с международным терроризмом, наркобизнесом и организованной преступностью.[980]

Была встреча и с президентом Борисом Ельциным. Эти гости обычно сами не вербовали. Они успокаивали и обещали тем, кто верил.

Вербовали их подчиненные и те активно работали. Выступая в декабре 1992 года на VII съезде народных депутатов РФ, министр безопасности В.П. Баранников сказал: «Мы располагаем прямыми свидетельствами того, что усилия некоторых спецслужб множатся за счет разветвления мобильных резидентур вокруг России, даже на территориях вчерашних наших братьев по соцлагерю и некоторых государствах ближнего зарубежья».[981]

4.19.6. Впрочем, что там американцы. Работали все кому не лень. На российском Дальнем Востоке резко активизировались представители спецслужб стран Азиатско-Тихоокеанского региона, сообщил представитель управления министерства безопасности РФ по Хабаровскому краю Сергей Демичев. По его словам, только в последнее время в Хабаровском крае было выявлено 20 агентов спецслужб, не имеющих дипломатической неприкосновенности.[982]

Все естественно. Не естественно было бы обратное. Но для государственной безопасности утешения в том мало. Кругом сплошные агенты, а тут еще снова всплыла тема об агентах влияния.

4.20. «Советская Россия» против агентов влияния

4.20.1. Напомним, впервые тему «Агенты влияния» поднял председатель КГБ СССР В. Крючков. (см. пункт 1.11.). Прошло чуть больше года, Крючков находится в тюрьме и тема об «агентах влияния» снова становится актуальной. В авангарде борьбы против агентов влияния стала газета «Советская Россия». 21 ноября 1992 года она опубликовала статью под названием «Агенты влияния», под статьей стояли подписи аж четырех авторов Ю. Голика, Н. Энгвера, С. Бабурина и И. Швиашвили.{306} Впрочем, количество авторов мало что меняет в оценке содержания статьи. Кстати, авторы и не скрывали связь своей статьи с известным выступлением В. Крючкова.

4.20.2. Политические противники не оставили эту статью без внимания. Ответили быстро, пройдясь по каждому автору: «Несостоявшийся карьерист{307}, несправедливо обиженный депутат союзного парламента{308}, восходящая звезда неопатриотов и парламентский забойщик объединились в неожиданную комбинацию, словно специально, чтобы подчеркнуть серьезность выбора, который они вольно или невольно, сознательно или под влиянием эмоций сделали».[983] Высказывались об этих людях и еще более жестко: «…Вполне заслужили право называться негодяями».[984] Круто сказано. Кстати, так часто говорят, когда оппоненты попадают в точку, даже если это и удар в запретное место.

Статья вызвала шок в российских руководящих кругах. Пресс-секретарь президента РФ выступил с гневным опровержением. Впрочем, все доводы оппонентов обычно (если не ругали по-черному) сводились к словам: «Агенты влияния» — это новая попытка подменить политические средства борьбы силами безопасности. Тот, кто готов прибегнуть к этому, автоматически ставит себя вне нормального политического процесса».[985] Других аргументов против обычно не было.

Однако и с аргументами «за» было не просто. Первое что бросается в глаза при чтении статьи вероятность того, что кроме четырех указанных авторов был (или были) другие, которые имели непосредственное отношение к деятельности спецслужб, уж слишком профессиональные слова часто мелькали. В статье довольно подробно разъясняется понятие «агента влияния».{309} Однако, определение понятий, не самое главное в газетных статьях.

4.20.3. Авторы привели высказывание президента США Дж. Буша, сказавшего после августа 1991 года, что-де это не только победа демократии, но и «наша победа — победа ЦРУ».{310} Были и другие менее впечатляющие признания американцев.

Но основная тема статьи была вокруг института, основанного в 1988 году докторов Крайблом (Криблом). Он, якобы открыто признал, что все силы, энергию и деньги положит на алтарь развала СССР, для чего и создал институт, представительства которого позже появились в СССР и странах Восточной Европы. Авторы статьи особенно много написали о А. Мурашеве, но говорилось также о связях с институтом Бурбулиса, Полторанина, некоторых других менее известных лиц российской политики.

Называлась и фамилия первого российского президента, но более мягко. Он встречался с деятелями названного института. Вот и все содержание статьи. Хотя давно известно, что названный институт лишь один из многих.{311} Но шум был поднят.

4.20.4. Естественно, была ответная реакция в различных средствах массовой информации. В том числе и попытки более основательно обругать разоблачителей агентов влияния. Еженедельник «Новое время» в качестве эксперта привлек бывшего директора Центрального разведывательного управления США Уильяма Колби, который на вопрос об американских агентах влияния в России ответил: «Агенты влияния, вы говорите? Конечно, у нас были некоторые программы, с помощью которых мы пытались сделать политику Москвы более умеренной. Но такой категории, как «агенты влияния», я что-то не припомню».[986]

Казалось бы эффектный ход противников существования «агентов влияния». Но эффект этот рассчитан на простаков. Спросить господина Колби, конечно, можно было. Но наивно надеяться на правдивый ответ, если «агенты влияния» все же были. Неужели можно было рассчитывать на то, что он разгласит этот секрет? Такого рода информация актуальна в рассматриваемый период и не подлежит разглашению. В этой связи интересна оговорка «я что-то не припомню». Так часто поступают, когда не хотят сказать правду, но боятся быть потом обвиненным во лжи. Так что показания господина Колби ничего не доказывают.

Более серьезные претензии были в том, что в основе статьи лежит проспект этого института, который совершенно свободно раздавался всем желающим на семинаре в Минске с 15 по 18 ноября.[987] Но и это мало, что говорит о реальности или мифичности агентов влияния. Просто несколько подрывает авторитет авторов статьи (надо же пользуются доступной информацией, представляя ее как свою находку!).

Также выяснилось, что к этому семинару негативно относился КГБ Белоруссии, а представитель этой спецслужбы в середине ноябре выступал на закрытом заседании Верховного Совета Белоруссии и заявил о том, что среди депутатского корпуса есть «агенты влияния» иностранных государств.[988] Все это позволяет выдвинуть версию о белорусском следе (возможно Белорусского КГБ) статьи российских авторов. Но это также мало, чтобы говорит о реальности или мифичности агентов влияния.

4.20.5. Самое интересное в статье «Агенты влияния» — высказывания американцев и встреча в октябре 1992 года Ельцина с директором ЦРУ США Р. Гейтсом с участием только американского переводчика. Это-то никто не пытался опровергнуть. Хотя все это и не ахти, какие сильные доказательства, но все же они есть.

Другое о возможных корыстных связях наших соотечественниках с иностранным институтом. Так, об этом в статье говориться слишком общими словами. А отсюда версия, что у авторов никаких доказательств таких связей нет, есть лишь только предположения. А это совсем не много, если не просто мало.

Вот и все, что есть в шумной статье. И сразу возникает мысль о желании авторов поднять шум (что получилось), не имея серьезных оснований, а, обладая только догадками, которые кое на чем основываются. Политически неплохой ход. Юридически — только догадки, версия, но не система доказательств. В политике так делается не редко.

4.20.6. Правда, постепенно в газете «Советская Россия» стали публиковаться материалы, косвенно подтверждающие идею авторов нашумевшей статьи.{312} Но все это первоначально было слишком мало, чтобы создать неопровержимую систему доказательств. Так отдельные детали. Хотя их количество постепенно перерастало в новое качество, но уж слишком медленно. Такое общественное расследование могло идти годами, ничего не достигая и никого особо не убеждая. Разумеется, если не считать пропагандистского эффекта.

Интересное письмо в поддержку статьи было опубликовано в газете «Советская Россия». Подписавший его доктор физико-математических наук сделал предложение: «Единственным выходом из создавшегося положения я вижу следующее. Парламент должен пусть с опозданием, но разобраться, наконец, детальнейшим образом с вопросами окончания холодной войны; соответствующего заявления Буша; международной деятельности исполнительной власти; политической доктрины суверенной России. За этим должно последовать программное заявление по вопросам внешней политики — с анализом, просчетов и, может, предательства отдельных политических лидеров».[989]

Вполне здравое предложение. Сразу видно, что доктор, да еще и физико-математических наук. Просит разложить все по полочкам и привести доказательства. Казалось бы, Верховный Совет РФ, который все более и более вступал в конфронтацию с исполнительной властью, должен был именно так и поступить. Но не поступил. Возникает вопрос — почему?

4.20.7. И возникают предположительные ответы. Во-первых, занятые политической борьбой господа депутаты, не желали тратить свое время на длительную и кропотливую проверку. Они боролись за власть, где уж там серьезными делами заниматься. И, во-вторых, вряд ли все депутаты были настолько уж бескорыстны, что не пользовались услугами и этого института, и им подобных. Кстати, институтов,{313} которые, подобно институту Крибла, ставят цель помочь демократии и частному предпринимательству в странах Восточной Европы, создано в США много.[990] А господ депутатов они приглашали довольно часто. Разумеется, не все парламентарии одинаковы, но многим ничто человеческое чуждо не было. И в самом деле, что церемониться. Раз дают, надо брать.

4.20.8. Следует также сказать, что примерно в тоже время Бурбулис, Полторанин и Мурашев, о которых в основном и шла речь в статье «Агенты влияния», были пока формально отдалены от власти. Может быть это случайное совпадение? Но вериться в такое совпадение мало. Гораздо вероятнее наличие связи между отдалением их о власти и появлением статьи.

4.20.9. А «Советская Россия», похоже, принялась чистить страну от «агентов влияния» вполне серьезно. 13 февраля 1993 года она опубликовала статью «Посол беды», написанную В.А. Крючковым. На этот раз речь шла не о каком-то американце Крибле, а о вполне отечественном Александре Яковлеве. Крючков постарался. Правда, «кое-что опустил»[991] (все-таки прежняя должность сказывается). Группа депутатов Верховного Совета РФ обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с запросом по поводу фактов, изложенных с крючковской статье. Тут уж прокуратуре и деваться не куда. Началась проверка.

И вот тут Крючков делает какой-то непонятный ход. В его изложении это выглядит так: «К тому времени Яковлев …стал государственным деятелем, наделенным всеми полномочиями, а главное — доверием со стороны российского руководства. В этих условиях я, посоветовавшись со своим адвокатом, решил воздержаться от дачи более подробных показаний, а попросить прокуратуру предоставить мне и адвокату материалы, которыми она располагает».[992]

Естественно, Крючкову ничего не показали (а почему должны показывать?). Крючков прореагировал словами: «Короче говоря, началась игра в кошки-мышки». Интересно, что Крючков не объясняет точно, по какой причине он не дал подробных показаний. То ли их у него не было и он просто надувал щеки, то ли решил из тактических соображений попридержать их (каких соображений и до какого момента попридержать?), то ли боялся каких-то властей и решил не выкладывать все карты.{314} Выглядит это не особенно солидно. Но вполне сочетается с теми характеристиками бывшего председателя КГБ СССР, которые давались некоторыми в ходе рассмотрения темы о ГКЧП.

18 июня 1993 года Генеральная прокуратура РФ вынесла постановление о прекращении уголовного дела, по фактам, изложенным в статье Крючкова.{315} Дело было прекращено за отсутствием состава преступления. С формально юридического языка это переводится словами «не совершал».

Напомним, что в 1993 году «герой статьи» и «главный агент влияния» стал руководителем Федеральной службы РФ по телевидению и радиовещанию. В том же году стал еще одновременно исполняющим обязанности председателя Российской телерадиокомпании «Останкино».

Признание его «агентом влияния» нанесло бы очень серьезный удар по престижу президента страны. Допустить такого было нельзя. Впрочем, данных о давлении на правосудие нет. Да и время тогда было, когда шло противостояние сторон, а генеральный прокурор сближался с оппонентами президента. Хотя, и здесь одно «но». Генеральный прокурор был сам сильно замешан в деле ГКЧП и признание существования «агентов влияния» было ему явно не с руки. В таком случае получалось бы, что косвенно он им помогал, содержа главного разоблачителя в следственном изоляторе.

4.20.10. Однако пока шла проверка в прокуратуре прежние авторы идеи об «агентах влияния» не были забыты. Та же газета «Советская Россия» снова вернулась к теме, опубликовав большую статью тех же авторов (за исключением, С. Бабурина, подписи которого на этот раз не было). На этот раз доказательства были уже посерьезнее. Назывались конкретные сумму денег, которые должны, якобы, поступали на поддержку некоторых демократических деятелей. Приводились откровенные высказывания ряда западных деятелей.{316} Рассказывалось, что Козырев ставил резолюции на документах «Рассмотреть после одобрения Госдепом США». Система доказательств на тему «агенты влияния» становилась все более и более убедительной.{317}

Авторы закончили новую статью словами: «Государство обязательно будет уничтожено внешними враждебными силами в союзе с пятой колонной внутри, или, как мы говорим сейчас, агентами влияния, если будет утрачена или специально разрушена национальная идея, общественно-политическая система, вера в достойное прошлое, великое настоящее и светлое будущее».

Эти слова принадлежат китайскому исследователю Ван Дэ, занимающемуся изучением взаимодействия различных культурных слоев Китая и России. Ну, вот уже и китайцы это понимают. Поймем ли эту истину когда-нибудь мы…?».[993]

4.20.11. Тема «агентов влияния» была продолжена «Советской Россией» и в следующие годы. Например, в 1995 году газета рассказала о попытке американцев влиять на ситуацию в Татарстане.[994]

Но в целом все было по принципу: собака лает — караван идет. Или по-русски: ах, Моська, знать она сильна, коль лает на слона. Хотя российский слон, в отличие от того, которого водили по улицам напоказ, все же немного реагировал. Он менял команду.

4.21. Ельцин начинает менять команду и создавать партию

4.21.1. Чтобы понять нужно время, а времени у российской власти не было. Ельцин постоянно тусовал карты своей колоды, т. е. команды. Вспоминая 1991–1993 годы и всю разнообразную ельцинскую команду, близкий тогда к Ельцину Александр Коржаков напишет: «…Мы все были романтиками, надеялись, что подружимся, а «перестройка», реформы будут продолжаться вечно».[995] Это он о тех, кто был приближен к Борису Николаевичу и чувствовал себя причастным к верховной власти (с ее благами) и «великим реформам».{318}

4.21.2. Одна проблема, команда Президента постоянно менялась в составе. Давно было замечено, что Борис Николаевич умеет и любит менять кадры. Еще по работе первым секретарем московского горкома КПСС. Став полновластным руководителем страны, он не изменил своих привычек. Скорее наоборот. Теперь то над ним никто не стоял. Своя рука — владыка.

Этому находились вполне приемлемые объяснения. Например, такое: «По мнению многих, президент умело балансирует между разными полюсами политического спектра, что дает ему возможность маневра. Каждая новая комбинация политических фигур создает новую ситуацию, стимулирует процесс, движение, подталкивает к новым вариантам решения. Как хороший шахматист, он иногда делает совершенно неожиданные ходы на чистой интуиции и не может объяснить, почему так поступил. Гениальное политическое чутье? Не волнуйтесь, говорят эти люди, гроссмейстерская рука скоро вновь перемешает фигуры…».[996] Сказано вроде бы без особого сарказма. Но ведь речь-то идет не об игре в шахматы, а об управлении страной.

4.21.3. Пожалуй, первым стал отдаляться от Ельцина его вице-президент Александр Руцкой. Но в окружении Бориса Николаевича он и появился совсем недавно. Недавно и практически случайно. Просто перед выборами президента РФ ему нужен был напарник в роли вице-президента. Хотели быть многие, в их числе Бурбулис и Хасбулатов. Но, за несколько часов до истечения официального срока подачи заявления, Ельцин назвал неожиданную кандидатуру напарника — Руцкой. Избирательные специалисты в окружении Ельцина решили: «Руцкой был просто создан для избирательной кампании. Он как будто родился специально для того, чтобы быть запечатленным на глянцевых цветных плакатах, участвовать в телевизионных трансляциях, выступать перед большим скоплением народа».[997] Образно говоря, Ельцин выбрал для свадьбы красивую невесту, но ведь после свадьба с ней нужно будет жить, а красота не всегда означает уживчивость.

Для Руцкого такой выбор Ельцина был приятной неожиданностью. Если верить А. Коржакову свежеиспеченный кандидат в вице-президенты со слезами благодарности сказал: «Борис Николаевич, я вас никогда не подведу, вы не ошиблись в своем выборе. Я оправдаю ваше высокое доверие. Я буду сторожевой собакой у вашего кабинета».[998] Верности не хватило даже на год. Правда, за это время Руцкой прославился активной поддержкой Ельцина в период ГКЧП. Но вот дальше….

4.21.4. По словам Ельцина, Руцкой в глаза клялся и божился в верности, а за глаза уже вел закулисную возню, публично критиковал правительство и самого президента. Действительно очень быстро Руцкой стал критиковать российское правительство, называя их «мальчиками в розовых штанишках». Но президента пока не спешил трогать. А президент уже 19 декабря 1992 года подписал Указ о передаче в ведение правительства, тех структур, ответственность за которые ранее нес Руцкой. Практически, его лишили реальной власти. Правда, пока еще не всей.

Естественно, вице-президенту это мало нравилось. Ответная реакция с его стороны последовала довольно быстро. Уже в марте 1992 года писали: «В рядах демократов он вызывает возмущение. Пресса с удовольствием следит за его фрондой, помещая высказывания Руцкого в разделах политической скандальной хроники».[999] Демократическое окружение Ельцина быстро поняло, что вице-президент, скорее патриот, чем демократ. Хотя дело не только в политических пристрастиях, но и личных амбициях.

Не сложились у Руцкого отношения с окружением Ельцина, которое в тот период, прежде всего, возглавлялось Бурбулисом. Руцкой представлял себя вторым человеком после Ельцина, но Бурбулис и его команда так не считали. Они оттирали Руцкого от реальных дел. Обычное дело — подковерная борьба.

Позже Ельцин вспомнит о Руцком: «Может, займись этот деятельный товарищ хоть каким-нибудь делом, найди он применение своей энергии — многое пошло бы иначе».[1000] Может быть. Но непонятно, кто мешал президенту «занять» своего официального приемника, ведь это оказалось очень нужно для поддержания стабильности в стране.

Но заняться вице-президенту пришлось критикой.{319} Сначала министров, а затем, как-то незаметно, перешел и на президента. Чаще всего критикой в терминах патриотической оппозиции. На это обратили внимание. Кое-кто стал рассматривать Руцкого как следующего возможного лидера. Благо были свежие отечественный пример, Горбачев тоже сам вознес Ельцина, потом разругался, а в конце вынужден был отдать ему власть.

Президенту стали нашептывать: Руцкого нужно отдалить. Но в этой проблеме была и юридическая подоплека. Вице-президент был избран вместе с Президентом. Их дуэт был слепо скопирован с американской системы. А избранного заместителя нельзя снять. Еще один наглядный пример, что не следует все перенимать, не подумав о российской особенности.

Случай с Руцким повлиял на последующее развитие российской государственности. Ельцин решил, что вице-президентов, избираемых вместе с ним, не нужно. Слишком независимая получается фигура. Так уж получается, что в нашем отечестве каждый вице-президент (вспомним вице-президента СССР Янаева, невольно ставшим и.о. президента СССР) мечтает стать президентом еще до того как президент этого им позволит.

4.21.5. Ну, Руцкой может быть и сам был виноват в конфликте с Ельциным. А вот некоторых из ельцинской команды просто не любили за пределами окружения Бориса Николаевича. И пытались объяснить ему какие плохие есть в его команде. Однако, Ельцин, в свою очередь, не любил, когда ему указывали. Еще в апреле 1992 года Ельцин отверг возможность отставки Кабинета Министров на предстоящем Съезде народных депутатов. «Нам нельзя на съезде «отдать на съедение» реформаторское правительство, которое действительно является реформаторским, — заявил он, — это смелая, дружная молодая команда».

Возможно, Президенту и нравилась эта дружная, явно веселая команда, которая была полна разных идей, популярно и доходчиво объясняла эти идеи ему, сохраняя при этом видимое уважение к более старому и «уважаемому» человеку. Пожилым людям часто нравится быть кураторами молодых. При этом они как-то не задумываются, что чаще всего рано или поздно эти молодые станут тяготиться опекой. Это пока они еще не окрепли, они уважают его.

Такую команду Президент не хотел менять. Но по старой партийной привычке стал подготавливать запасной вариант. «Была проведена принципиальная встреча с Юрием Скоковым. Он дал согласие заменить Гайдара в кризисной ситуации».[1001]

Однако прежде чем менять, нужно, видимо, спросить дядю Сэма. 15 июня Ельцин отбыл с государственным визитом в США. В день отлета он подписал Указ: «Возложить исполнение обязанностей Председателя правительства РФ на Гайдара Егора Тимуровича».

На Западе очень ценили наличие в руководстве Правительства Гайдара. Ельцин даже рассказывал, что Президент США Дж. Буш специально звонил ему и просил не отдавать без борьбы Гайдара и Козырева. Просят обычно за тех, которые почему-то самим просящим нужны. Президенту РФ бы насторожиться. Что это иностранцы так радеют за его министров. Но, похоже, Борису Николаевичу было не до этого. Однако рекомендованные США очень не нравились многим россиянам.

4.21.6. И менять все же пришлось. Сначала по частям. Первые изменения в команде реформаторов произошли после VI Съезда народных депутатов РФ. Членами кабинета министров стали люди более близкие директорскому корпусу: Георгий Хижа, Владимир Шумейко, Виктор Черномырдин. Но в целом направление реформ не изменилось, и Гайдар был по-прежнему впереди. Это объясняли: «В отличие от радикально настроенных демократов, воюющих с номенклатурой в целом, Ельцин склонен дать возможность присоединиться к нему той части старой номенклатуры, которая способна это сделать».[1002]

Гайдара это встревожило. «Мальчики» понимали, что они чужие в муравейнике власти, что они необходимы друг другу, что им надо держаться вместе: вокруг матерые муравьеды, которые не в состоянии примириться с мыслью, что какие-то юнцы обогнали их на лестнице власти».[1003] Но они пока смирились.

А Ельцин, видимо, начинал сомневаться в Гайдаре и его команде или создавать видимость этого. Стал приобретать важное значение Совет безопасности, секретарем (фактическим руководителем) которого был Юрий Скоков. Совет безопасности без навязчивости и очень постепенно стал оттеснять от управления и Бурбулиса{320} и Гайдара с его командой. Заметно это стало только к концу 1992 года. Где-то на скамейке запасных президент держал Лобова О.И. и других, которыми мог заменить отработанный материал.

4.21.7. Но в начале того 1992 года Бурбулиса называли иногда «Серым кардиналом».{321} «Ум, воля, энергия Ельцина, - писали в апреле 1992 года, — в сочетании со стратегическим расчетом и интеллектуальным обеспечением реформ (авторство Бурбулиса) движет сегодня политический процесс в России».[1004] Можно было бы сказать: Бурбулис как зеркало российских реформ. Но сразу вспоминается поговорка: нечего на зеркало пенять, коль рожа крива.

Однако у этого «двигателя» российских реформ оказалось много, слишком много недоброжелателей. У него сложились не просто плохие, а невозможные отношения со всеми фракциями парламента, с вице-президентом, с администрацией президента во главе с Юрием Петровым, с другими влиятельными людьми.{322} Уже весной депутаты стали критически отзываться о Геннадии Эдуардовиче. Сначала это все больше походило на попытку оттеснить от Ельцина слишком зазнавшегося Бурбулиса. А он и сам давал в том повод.

Бурбулис был самым первым среди новой российской номенклатуры, кто сел в машину «ЗИЛ». У него была многочисленная охрана. Ельцину казалось, что Бурбулис испытывал особые чувства, когда перед его «ЗИЛом», мигая и завывая сиренами, мчатся машины сопровождения. Это была типичная любовь провинциала к акссеруарам власти. Ельцин вспоминал: «Не скрою, в какой-то момент я начал чувствовать подспудно накопившуюся усталость — одно и то же лицо я ежедневно видел в своем кабинете, на заседаниях и приемах, у себя дома, на корте, в сауне…Можно и нужно стремиться влиять на президента — для пользы дела, для реализации своих идей. Но только знать меру при этом! Так же просто, как входил Геннадий Бурбулис на любое совещание, он начал входить в меня самого. В личных отношениях наступил какой-то предел».[1005]

В мае 1992 года под давлением недовольных Ельцин лишил Бурбулиса должности первого заместителя Председателя Правительства РФ, но государственным секретарем (правда, не Российской Федерации как раньше, а при президенте РФ) он еще оставался и это мало что меняло. Однако звезда Бурбулиса уже прошла высшую точку. Хотя Бурбулис и продолжал надувать щеки и на вопрос о конкурентах ответил: «Я хочу сказать более деликатно и корректно: я знаю себе цену. Поэтому как любой другой человек могу сказать: то, что могу сделать я, никто больше сделать не может».[1006]

Наверное, Борис Николаевич решил, что этого и не стоит делать. В ноябре 1992 года Ельцин отправил Геннадия Эдуардовича на должность руководителя группы советников при Президенте РФ.{323} Но уже в декабре он покинул и этот пост.

Бурбулис попытался остаться в высокой политике, создав Международный гуманитарный и политологический центр «Стратегия». Однако идея эта не принесла особых дивидендов ее создателю.

4.21.8. Уход от власти Бурбулиса совпал с другими отставками в окружении Ельцина.

В подготовке к седьмому Съезду народных депутатов РФ Борис Николаевич начал обдумывать возможность замены Гайдара. Высказывались: «По нашим сведениям, предложение принять дела у Гайдара было еще до съезда сделано …послу во Франции Юрию Рыжову и …секретарю Совета безопасности Юрию Скокову».[1007] Сам же Ельцин писал: «Скоков — реальный «теневой» премьер-министр, которого я всегда как бы имел в виду».[1008]

В ноябре 1991 года знаменитый позже Анатолий Чубайс стал председателем Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом и министр РФ. «Гайдар и Чубайс давно знали друг друга… Существует мнение, что без Чубайса Гайдар не принял бы предложение Ельцина возглавить правительство».[1009]

Происходили и более мелкие замены команды. Президент снял с должности своего советника Галину Старовойтову.{324} Упоминали об уходе с должности начальника ГУВД города Москвы Аркадия Мурашева, правда, его уход не связывали с решением Б.Н. Ельцина, но комментировали: «Увольнение Мурашева свидетельствует о том, что команды демократов не существует. Есть одиночки, которых несложно убрать».[1010]

Были и менее политизированные отставки. Своего поста лишился начальник Контрольного управления администрации Президента молодой Юрий Болдырев. Интересно и поучительно описал Олег Попцов, сообщивший об этой отставке следующее: «В этом возрасте ошибки предшественников видятся очевидными. Умение их замечать, анализировать, как некая данность хорошему образованию, воспринимается как умение управлять. Очень скоро поссорился с главами краев и областей. Право контролировать создает иллюзию высшего суда. Однако суд незначим, если после него не следует наказание. Это явилось началом внутреннего кризиса Юрия Болдырева. Значит ли это, что факты нарушений и злоупотреблений, вскрытые Болдыревым, были неправильными? Скорее всего, нет. Просто их выявление оказалось преждевременным. Не было задела кадров, некем заменить тех, кого надлежало снять. Как, впрочем, и уверенности, что молодая бескомпромиссность всегда права в выводах и суждениях, не было тоже. Президент сделал выбор. Проще поссориться с одним, нежели испортить отношения со всеми. Впереди был октябрь. Президенту необходимо понимание его шагов на местах. Указ об освобождении Юрия Болдырева от занимаемой должности не был неожиданностью, его ждали».

4.21.9. Отставка Болдырева мало кого интересовала. Интересовали другие отставки. Многие представители «демократической партии» встревожились. «В среде демократом отставка Егора Яковлева, Михаила Полторанина, удаление в тень Геннадия Бурбулиса вызвали откровенное беспокойство. Все последние перемены в окружении президента, в числе которых уход Федора Шелова-Коведяева, Валерия Тишкова, Галины Старовойтовой, говорили о том, что Ельцин избавляется от демократов.

На самом деле сегодня мы являемся свидетелями первого серьезного кризиса ельцинской власти, которую мы привыкли отождествлять с демократической. «Демократическая Россия» в свое время подхватила как знамя выпавшего из партийной элиты Ельцина. Демократы работали по всей России, созывая избирателей сплотиться вокруг Ельцина. Они привели его к президентству. Они обеспечили ему победу в безжалостном соревновании с Горбачевым… Настала пора разойтись?».[1011]

Кстати, именно Бурбулис, Полторанин и Мурашев выделены в статье об агентах влияния, которая вызвала такой большой шум примерно в тоже время, когда шли отставки названных лиц. Может быть это случайное совпадение? В такие случайности плохо верится!

Контакты названных лиц с иностранцами вполне могли быть фиксированы также спецслужбами, где было много старых сотрудников, привыкших заниматься выявлением таких контактов. Это могло быть доложено Президенту. Какому начальнику не нравится, когда ему сообщают подробности о подчиненных? А именно такого рода информацией можно было приучить президента к лояльности и преданности лиц, доводящих до него эти сведения. Но это предположение, основанное на повседневной практике.

А есть и реальные обстоятельства. Вскоре после отставки Полторанин поехал совершил зарубежное турне и оттуда нанес удар по Хасбулатову. «В ходе визита в Италию Полторанин дал сенсационное интервью газете итальянских коммунистов «Унита», в котором заявил, что спикер замышлял вооруженный захват власти при поддержке пятитысячной охраны Белого дома, что министры безопасности и внутренних дел были об этом информированы, но скрыли эти сведения от президента».[1012] Интерес представляет не наскок на Хасбулатова (это естественно), а удар по двум силовым министерствам, которые внешне лояльны Борису Николаевичу. Это может быть местью обиженного на спецслужбы человека.

Естественно, после интервью пресс-секретарь Михаила Полторанина стала говорить, что ее шефа не так поняли и исказили. Заместитель начальника центра общественных связей МБ РФ выразился гораздо интереснее: «Вся история — просто полный абсурд! И если это было заявлено на трезвую голову, то тогда это просто страшно! Ведь Полторанин — не рядовой гражданин, не обыватель, которому можно было бы простить или не принимать во внимание подобное».[1013]

Напомним, что уже Полторанин, Козырев, Бурбулис и Чубайс заявляли об угрозе коммунистического реванша.

4.21.10. 15 декабря 1992 года настало время и для Гайдара. На Съезде народных депутатов было решено провести рейтинговое голосования по поводу будущего Председателя Совета Министров. Депутатами были выдвинуты Гайдар, Скоков, Черномырдин, Каданников, Шумейко, Петров, Хижа, Травкин и другие. Ельцин выбрал пятерых (Скоков, Черномырдин, Гайдар, Каданников и Шумейко) и игра в рейтинг была продолжена. Скоков — 637 голосов, Черномырдин — 621, Гайдар — 400, Каданников — 399. Нужно было выбирать одну кандидатуру и выставлять ее на голосование. Гайдар, понимая, что он не проходит, посоветовал Ельцину сделать ставку на Черномырдина. Так в стране появился новый премьер-министр, Черномырдина депутаты утвердили. Скоков, набравший больше голосов, не был выдвинут Ельциным и обиделся.

Но это было не просто замена Гайдара на Черномырдина. Это была определенная ревизия курса реформ. Мальчики от демократии частично были отдалены от власти. Именно, частично. Но привыкшие к вкусу власти, они не хотели уходить навсегда.

4.21.11. Сторонники Бориса Николаевича стали подталкивать его к созданию партии. При этом, разумеется, мысля себя в лидерах этой партии. Тем самым они надеялись компенсировать отдаление от отца российской демократии и обеспечить в будущем свое возвращение во власть.

«Президентская партия — признак, давно бродящий в коридорах власти. Еще на седьмом съезде, после того как Ельцин зачитал свое резкое обращение к депутатам и призвал своих сторонников последовать за ним в Грановитую палату, было объявлено о намерении президента создать свою партию».[1014]

Тогда с предвкушением писали: «Ельцин собирается организовывать собственную партию. Дело поручено все тому же Геннадию Бурбулису».[1015] Но это только одни желали, чтобы Бурбулис. Другие желали другого (точнее — других).

Позже признали: «На самом деле объявление в Грановитой палате было всего лишь маневром, с помощью которого президент и его стратеги пытались сорвать кворум на съезде народных депутатов. Этой тактический цели достичь не удалось, наоборот: из президентских структур на том же съезде был удален Геннадий Бурбулис — главный идеолог Ельцина и главный лоббист идеи ельцинской партии».[1016]

Видимо, создание партии — удел отверженных фаворитов. Первым таким был Руцкой, он и начал в числе первых создавать партию. В июле 1992 года после создания блока «Гражданский союз» состоялась пресс-конференция, на которой Руцкой сообщал, что «это не оппозиция, а конструктивные силы, поддерживающие президента».

В начале 1993 года в Москве прошел форум «Гражданского союза». Форум открылся выступлением президента РФ, который просидел все время в президиуме рядом с председательствующим Василием Липицким.

Среди выступающих был и Руцкой. Он выступил фактически с провозглашением нового курса, т. е. переориентированием политики на развитие производства, стимулирование предпринимательства и совершенствование управления. Казалось, начался очередной ренессанс дружбы Ельцина и Руцкого, за которым стоял Аркадий Вольский.

Руцкой снова стал «любить» президента. В январе 1993 года вице-президент сказал французской прессе: «Не дай бог, чтобы с президентом что-нибудь случилось. Я больше всего боюсь потерять его. Я очень к нему привязан: это открытый, благородный человек. Когда мы были избраны вместе, я дал ему слово офицера, что останусь с ним до конца. И я не нарушу этого слова».[1017] Нарушит, правда, найдет хорошее оправдание для этого.

Но союз Ельцина и Руцкого посредством «Гражданского союза» встревожил многих потенциальных соперников. Сколько сил было вложено, чтобы этот союз не состоялся. Ельцин, может быть, и пошел бы на него. Но (то ли Ельцину внушили, то ли так было на самом деле) у Руцкого амбиции так и лезли, его популярность основывалась на критике Гайдара, которого Ельцин еще так не давно и так сильно поддерживал.

Уже в апреле (недолговечная любовь у вице-президентов) Александр Руцкой заявил на пресс-конференции «Гражданского союза», что не видит путей примирения с Президентом в оставшееся до референдума время. А Президент своим Указом освободил Руцкого от обязанности заниматься проблемами сельского хозяйства. Александр Владимирович остался даже без этих служебных обязанностей. Как неприкаянный. Что ему еще оставалось делать, как не бунтовать? Дальше их отношения покатились по наклонной плоскости до сентября 1993 года, когда Руцкой наконец-то стал Президентом (правда, это признали только в здании Верховного Совета РФ).

4.21.12. А тем временем вокруг Ельцина сформировалась другая команда из преданных людей, которые просто служили Борису Николаевичу (развлекали его и дружили с ним), а амбиций как бы и не имели. Да и заумными разговорами не досаждали.

«К 1993 году, — вспоминал Коржаков, - у президента сложилась своя команда. — Грачев, Барсуков, Бородин, Сосковец, Ерин, Тарпищев и я. Мы относились друг к другу с искренней симпатией».[1018]

Это, по сути, и была ельцинская партия. Но это уже другая история. И кончится она, как и все остальные. Разводом.

4.22. Они сплелись как пара змей

4.22.1. «И мы, сплетясь, как пара змей,

Обнявшись крепче двух друзей,

Упали разом, и во мгле

Бой продолжали на земле».

Поэма «Мцыри» Михаила Лермонтова. Отечественная классика. Хорошие строки. Как нельзя верно описывающие почти двухгодичное противостояние различных ветвей российской власти. Это было довольно веским доказательством не эффективности существования парламентской республики в России.

4.22.2. Постепенно противостояние Президента и Верховного Совета стало все более резким и все более заметным элементом политической жизни страны. Уже во второй половине 1992 года. Встал вопрос: кто кого?

Накануне Съездов политическая атмосфера еще более накалялась. Объяснялось это тем, что Съезд был обычно более радикален, чем Верховный Совет. Возможно действовал эффект толпы. Чувствуя, что их много, депутаты становились еще увереннее в своих радикальных желаниях.

Забегая несколько вперед, следует сказать, что в течение 1993 года Хасбулатов становился все более и более агрессивным по отношению к Президенту РФ. Еще меньше года назад они были чуть ли не друзья и вот превратности судьбы. Еще меньше года тому назад Хасбулатов был противником коммунистов и вот он стал ориентироваться на оппозицию. Обычно просто так это быстро не происходит.

Писали: «Антипрезидентские силы в парламенте настороженно следили за каждым шагом Хасбулатова. Чтобы избежать бунта на корабле, ему постоянно приходилось демонстрировать фрондирование перед Ельциным. Отсюда резкость, идущая во вред делу. И нерешительность, еще более ухудшающая положение. И повышенная чуткость к сигналам из президентского лагеря.

Многочисленные компромиссы, на которые, в конечном счете, шел Хасбулатов, показывают, что такие сигналы подавались постоянно. Говорят, что и в сентябре за тлеющей завесой конфликта шло активное обсуждение процентных квот представительства ВС и президентских структур в будущем правительстве. Однако на этот раз Хасбулатова просто дурачили».[1019] Однако вернемся немного назад.

4.22.3. Для Президента законных возможностей разобраться с парламентом практически не было. Разве что обратиться к народу и провести референдум. У Съезда было несколько более законных возможностей разобраться с президентом. Например, объявить ему импичмент. Можно было также внести изменение в Конституцию и ограничить полномочия президента. В стране была парламентарная республика. До добра это не доводит, обычно доводит до конфликта.

Взаимное недоверие нарастало. Уже осенью 1992 года стали ползти слухи о встрече в Старо-Огареве, где некая инициативная группа взялась обосновывать возможность временного прекращения деятельности парламента и введения президентского правления.[1020]

4.22.3. 1 декабря 1992 года в Кремле начал работать еще один Съезд народных депутатов. Президент РФ принял участие в церемонии его открытия. На Съезде должны были утверждать кандидатуру главы правительства. Президент собирался предложить Гайдара. Съезд затянулся. 10 декабря 1992 года в обращении к гражданам России выступил Ельцин. Он сказал, что на Съезде создались невыносимые условия для работы правительства и президента. Ельцин отметил, что видит выход их кризиса в проведении всенародного референдума и призвал граждан начать сбор подписей. Это уже было похоже на скандал.

Активную роль посредника захотел сыграть председатель Конституционного суда Зорькин. Он призвал провести немедленные переговоры с целью достижения согласия и предложил себя в качестве посредника. Действительно, 12 декабря такие переговоры между Ельциным и Хасбулатовым состоялись. Был подписан согласительный документ «О стабилизации конституционного строя РФ». Позже 29 января уже следующего года в Доме российской прессы Зорькину была вручена премия «Национальное согласие». Этой премии он был удостоен «за гражданский поступок, совершенный им 9 -10 декабря на съезде народных депутатов России». Здорово похоже на вручение Горбачеву Нобелевской премии. И тот и другой ничего реально не достигли в деле умиротворения. Не пройдет и года как Президент, и Парламент будут решать споры при помощи оружия.

Компромисс компромиссом, а политическая борьба — борьбой. Председатель Верховного Совета сам — фигура компромиссная, он выбирается и снимается самими депутатами. А поэтому даже верткому Хасбулатову нужно учитывать настроения депутатов. Уже 14 декабря 1992 года оппозиционно расстроенные депутаты стали говорить о том, что произведен антиконституционный переворот и «к власти пришла хунта».

А тем временем скандалы назревали даже в «благородном семействе». 15 декабря главой правительства РФ был избран Черномырдин. Обиженный Гайдар заявил о своем намерении покинуть кабинет.

4.22.4. Как уже сложилось (вспомним, что первым о Беловежском сговоре узнал Президент США и лишь потом Президент СССР) началось зондирование мнения заграницы. Позже Ельцин признавал, что уже в начале 1993 года во время приезда в Москву канцлера ФРГ Г. Коля интересовался реакцией Запада на его возможные шаги по ограничению деятельности парламента. Гельмут Коль поддержал Бориса Ельцина.[1021]

Раз немцы дали отмашку, то можно начинать. Хотя начинать и трудно. Судебная власть (в лице Конституционного суда) стала твердо на позицию поддержки парламента. В демократической прессе стали писать: «Конституционный суд растерял весь свой моральный авторитет, поддавшись на соблазн покрасоваться в политике».[1022]

Пресса вообще играла заметную роль в том конфликте. Тут и подтасовка фактов (постепенно научились покупать даже неподкупные СМИ), тут и просто интерес почти исключительно к конфликтам (это интереснее, чем будничная жизнь). Пресса, по сути дела, в определенном смысле подготавливала почву для предстоящего государственного переворота. Она словно давила постоянной информацией о кризисе власти и предстоящем по этому крушении государства.

4.23. Мартовские страсти (несостоявшийся импичмент)

4.23.1. Весной и осенью, как известно, во многие государственные учреждения валом валят умственно больные просители (жалобщики и т. п.). В это время года у них бывает обострение. Но оказывается не только у них. В России вообще обычно тоже в это время года то одно, то другое происходит. Весной 1993 года чуть-чуть не умудрились сделать импичмент всенародно избранному.

Обстановка была сложной. Внешне новый виток конфликта начала команда президента.{325} 20 марта Ельцин обратился к гражданам России сразу по двум телеканалам и сказал, что подготовил и подписал Указ об особом порядке управления в стране. Это вызвало шок у многих. Реакция была бурной.

Зюганов обвинил Михаила Полторанина, Вячеслава Костикова и некоторых других в ближнем окружении Ельцина в том, что именно они подталкивали Президента к принятию этого антиконституционного решения.[1023]

Тогда писали: «Двадцатого марта в 21 час 30 минут российская революция вступила в новую фазу. Президент Ельцин своим заявлением взорвал течение событий, которое только внешне казалось мирным».[1024] Знали бы авторы этих строк, что осенью власти учинят еще похлещи.

4.23.2. Однако, мы пока о весне. С тем Указом все было как в детективе. Нужно разгадывать загадку был Указ или не был. Подготовить-то его подготовили. Ельцин сообщил о нем как о подписанном. Предварительно позвонил председателю Конституционного суда Зорькину. Текст Указа направили на согласование ряду высокопоставленных должностных лиц и в том числе Руцкому и Скокову. Ни тот, ни другой его не завизировали. Однако копия с документа (с уже собранными визами на обороте) попала в Конституционный суд.

Моментально суд начал работу. Ельцин напишет позже: «Эти детали в поведении Зорькина, честно говоря, меня поразили больше всего: он бросился в расследование происхождения указа как матерый прокурор: и крайне неприятно, когда председатель Конституционного суда, мягко говоря, обманывает: вечером по телевидению он сказал, что президент с ним не говорил, что об указе он узнал из моего телеобращения».[1025]

4.23.3. Столкнувшись с сильным сопротивлением со многих сторон, Ельцин неожиданно для всех (а может и для самого себя) Указ не отправил обычным путем.{326} Указа как бы и не было, он его как бы и не подписал. В стране с устойчивыми государственными традициями такое бы не прошло. Публично объявил и тут же отказался. Вроде как пошутил Президент со своим народом. Но в России, оказалось, такое возможно.

Недовольство оппозиции нарастало, словно раскаты грома. Сразу же после решения Конституционного суда по телевидению состоялось совместное выступление Руцкого, Воронина и Зорькина. Она достаточно просто объяснили намерение оппозиции: созыв съезда и импичмент. Запах власти для политика как кровь для акулы.

4.23.4. Тут уж Президент понял, что власть можно потерять. Конечно, у него было не мало так называемых демократических сторонников. Но, вот беда. Эта личность обычно много говорит и обычно не особенно любит действовать. Действовать смело, решительно и риском (да, вдобавок еще и супротив закона). Для этого нужны люди в погонах. Надежных же у Ельцина было не много. Но были. А тем временем значимые события происходили чуть ли не каждый день.

4.23.5. Настало время показать, кто в России власть. 22 марта 1993 года Ельцин дал команду Барсукову быть готовым к аресту съезда.[1026] Был разработан план на случай принятия импичмента.{327}

Предполагалось насильственным путем разогнать съезд. «Борис Николаевич утвердил план без колебаний», — вспоминал Коржаков.[1027] Какие же могут быть колебания, когда власти можно лишиться.{328} Напомним, что в 1917 году большевики, борясь за власть, обещали быстро провести выборы в Учредительное собрание. Но когда выборы состоялись, оказалось, что большевиков поддерживает меньшинство депутатов. Тогда большевики приняли решение разогнать Учредительное собрание. И опять российская история повторяется.

24 марта 1993 года на заседании Верховного Совета было зачитано секретарем Конституционного суда заключение по поводу обращения Ельцина к гражданам России. Было сказано, что Конституционный суд пришел к выводу о наличии основания для объявления импичмента президенту. Старт был дан. Осталось добежать до финиша.

26 марта открылся чрезвычайный съезд народных депутатов РСФСР, на котором встал вопрос об импичменте. Но импичмент не состоялся. Финиш не дождался «героев». Голосов у господ депутатов не хватило.

Вместо импичмента Съезд принял решение о проведении 25 апреля Всероссийского референдума. Собственно говоря, все то, что произошло в марте 1993 года, на военном языке можно было бы назвать разведкой боем.{329} Осенью мартовский опыт команде Ельцина пригодился.

Так и не получилось у Ельцина весной 1993 года разогнать парламент. Кстати, кроме как подготовкой к государственному преступлению, его действия назвать нельзя. А по уголовному закону это уже наказуемое преступление. Но кто же судить в России первое лицо, стоящее у власти. Нет, ребята, у нас все по-другому, ни как у остальных людей.

4.23.6. Интересная фраза была написала Коржаковым по поводу несостоявшегося импичмента: «Примерно за час до объявления результатов голосования мы уже знали их».[1028] Уж, не означает ли это прослушивание соответствующих помещений Верховного Совета? Вспомним, в первой главе была рассказ о «Преснягейте», но то был раздутый миф о кознях КПСС, а теперь…

А теперь, похоже, без зазрения совести прослушивают своих политических противников, те, кто совсем не давно вопил о том, что их самих прослушивают. Политика! Двойной стандарт.

4.24. Апрельские законы («ох, рано встает охрана»)

4.24.1. Мартом, как известно, весна не заканчивается. В следующем месяце она продолжается.

28 апреля 1993 года были приняты два Закона. «О государственной охране высших органов государственной власти Российской Федерации и их должностных лиц» и «О государственной охране высших представительных органов государственной власти Российской Федерации». У них была не простая судьба, оба Закона были ранее возвращены Президентом РФ на повторное рассмотрение. Но, тем не менее, парламент страны принял их.

4.24.2. Под государственной охраной понималась совокупность организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер осуществляемых федеральными органами государственной охраны с целью обеспечения безопасности высших органов законодательной, исполнительной и судебных властей РФ и их должностных лиц. Было предусмотрено, что федеральные органы государственной охраны формируются исходя из принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, функционируют независимо и самостоятельно.

Федеральные органы государственной охраны могли организовывать и проводить даже оперативно-розыскные мероприятия. Вроде бы, а это то зачем? Есть ведь уже в стране почти дюжина таких структур, которым законом разрешено заниматься оперативно-розыскной деятельностью. Но своя подчиненная только тебе контрразведка и президенту, и руководителям парламента и руководителям Конституционного суда (последним двум особенно) была выгодна как дополнительный инструмент влияния на подчиненных. Ведь это была по сути дела служба внутренней безопасности. Разумеется, функцию обычного сторожа они тоже выполнять будут.

4.24.3. Чем же не понравились Президенту эти законы? Видимо, тем, что позволяли оппозиционно настроенному парламенту и Конституционному суду быть еще более самостоятельным. Если есть подчиненная только им охрана, то доля независимости резко возрастает. Вспомним, как сильно хотели в 1991 году тогда — еще единые российские власти свой КГБ.

Но юридическое создание какой-либо структуры в жизни еще не означает, что с такой же точно даты она и будет создана в полном объеме. Для реализации закона обычно нужно время. Иногда несколько месяцев, иногда более года. У Президента такая структура была уже давно и она уже давно действовала. Но другим ветвям власти нужно время, чтобы стать более независимыми. То есть время играла против Президента.

4.24.4. Кстати о самой президентской охране. 18 сентября 1993 года, незадолго до введения в действие Указа N 1400, «Российская газета» опубликовала статью о Главном управлении охраны Российской Федерации (ГУО). Заметим, что тогда эта газета говорила все то, что нужно было парламенту. Из статьи следует, что эта структура приравнивается к государственному комитету, но никаким законом не предусмотрена. Подчиняется только Президенту. Имеет возможность самостоятельно создавать экономические и внебюджетные структуры, возможно аккумулирует огромные суммы валютных и рублевых средств, расходование которых вне госбюджета и вне контроля парламента.

Якобы ему подчинено Федеральное агентство правительственной связи и информации, спецчасть «альфа», «кремлевский полк», учебный центр Министерства безопасности. «Словом, десятки тысяч военнослужащих, которые в теории как бы денно и нощно охраняют и обслуживают три десятка президентских резиденций».

Но самое интересное в статье было то, что в ближайшее время, как ожидается, Конституционный суд рассмотрит ходатайство группы народных депутатов РФ о проверке конституционности создания и деятельности ГУО. А заканчивалась статья словами: «Не исключено, что у Конституционного суда, как только начнутся слушания по этому делу, возникнет много вопросов относительно ГУО».

Не успели! Через два дня после публикации статьи был введен в действие Указ N 1400. Кстати, именно Главное управление охраны и его руководители и стали главными исполнителями этого указа.

4.24.5. А начальником Главного управления охраны и одновременно комендантом Московского кремля 1992 году стал Михаил Барсуков. Назначен он был по рекомендации Коржакова.[1029] Сам же Коржаков оставался его заместителем и одновременно руководителем Службы безопасности Президента.

Оба они были старыми друзьями. Таким образом, Коржаков, будучи очень близким к Президенту человеком, провел своего друга в руководители этой важной структуры. И тот и другой входили ограниченный круг лиц, с которыми наиболее часто общался Президент во время работы и особенно отдыха.

4.25. Гомосексуалисты сняли министра безопасности

4.25.1. Еще в начале 1992 года бывший председатель КГБ СССР Владимир Крючков довольно осторожно сказал, что, судя по печати, министр безопасности Баранников кое-что поправляет в системе госбезопасности после развала, устроенного Бакатиным. Положительно об экс-министре Баранникове отзывались и некоторые другие старшие офицеры госбезопасности.{330}

При всем при этом Баранников слыл близким к Ельцину человеком.{331} Компрматериал на него уже давно был обнародован Александром Стерлиговым, но Борис Николаевич так просто друзей не сдает. Обычно они делали это первыми. И, что еще чаще бывает, их просто подставляют другие друзья. В деликатной сфере российской политики такое бывало не так и редко.

Баранников имел доступ к интересной политической и экономической информации. Высказывали даже такое: «В силу профессиональных обязанностей собирал информацию на политически значимых лиц, но, судя по всему, этим не ограничивался, пошел дальше, собирал информацию на Президента».[1030]

4.25.2. У Баранникова был друг — первый заместитель министра внутренних дел А.Ф. Дунаев.{332} Но вот Борис Николаевич решил их снять. О чем, как всегда в болтливой Москве узнали заранее.{333}

Повод вроде бы нашелся существенный. По словам самого Ельцина: «…Западная фирма «Сеабеко», которой руководил Борис Бирштейн, пригласила в Швейцарию на три дня жену Виктора Баранникова и жену первого замминистра внутренних дел России Дунаева. И там они килограммами, авоськами скупали и сгребали духи, шубы, часы. И прочее, и прочее. Всего на сумму более чем 300 тысяч долларов. В Москву жены привезли двадцать мест багажа, а за перегруз фирма заплатила две тысячи долларов, что в три раза дороже, чем сам билет на самолет в Швейцарию».[1031]

Официальная ельцинская версия звучит так: Межведомственная комиссия Совета безопасности по борьбе с преступностью и коррупцией под руководством известного адвоката Андрея Макарова и при помощи начальника Контрольного управления администрации президента РФ Алексея Ильюшенко через Дмитрия Якубовского получила вышеназванную информацию, съездив в Швейцарию.

4.25.3. Первым убрали Дунаева. 22 июля 1993 года Дунаев был отозван из отпуска, 23 числа прибыл в Москву и, по его словам, по радио узнал о своем снятии с должности.

«24 июля, — рассказывал Дунаев, - министр Ерин Виктор Федорович сообщил мне, что якобы бывший помощник первого зампреда Совмина Шумейко Владимира Филипповича дал какие-то показания на меня, министра безопасности и на некоторых других лиц, компрометирующие нас.

Не получив от меня объяснения, не ознакомив с заключением по этому поводу, Ерин Виктор Федорович подготовил проект указа о моем снятии, вылетел к месту отдыха Ельцина Бориса Николаевича и подписал его.

24 июля Ерин в категорической форме потребовал от меня рапорт об увольнении по болезни и предупредил, что иначе мне будет плохо».[1032] Дунаев версию Ельцина о повышенных расходах его супруги за границей опроверг.{334}

4.25.4. Но увольнение Дунаева — только прелюдия к более серьезному делу — решение судьбы министра безопасности. После этого Баранников попытался убедить Ельцина, направил ему письмо. Он писал, что нельзя верить людям, которые гомосексуалисты и, вполне возможно, в интересах иностранных разведок пытаются опорочить министра безопасности.

Увольнение Баранникова, по сути, было не единовременным актом. Ельцин то ли долго готовился, то ли долго не решался. Процесс принятия решения был не прост. Если верить Борису Николаевичу, фактически началось это с заседания комиссии по борьбе с коррупцией, когда несколько ее членов, в том числе Андрей Макаров и Алексей Ильюшенко высказались за то, чтобы попытаться привлечь в качестве свидетеля по делу о коррупции в высших эшелонах власти Дмитрия Якубовского, проживающего за границей.[1033] К тому времени, Якубовский уже стал подавать знаки из-за рубежа о своей готовности «рассказать правду» о высших должностных лицах. Однако, даже получив материалы, Ельцин пишет, что решился на увольнение не сразу.

4.25.5. Формально же, все началось далеко от Москвы. В Таджикистане. Там 13 июля 1992 года на 12-й погранзаставе погибли российские пограничники. 26 июля собрался Совет безопасности. Президент подписал Указ об освобождении от должности командующего пограничными войсками Владимира Шляхтина. А его шефу — министру безопасности Баранникову был объявлен выговор. Казалось бы, инцидент исчерпан. Всем сестрам досталось по серьгам. Принято, что за один проступок дважды не наказывают. Но у российского президента все не как у людей. Что же произошло дальше?

Баранников якобы настоял на встрече с Президентом. По версии Ельцина беседа проходила следующим образом: «Перед его приездом я попросил приехать министра юстиции Калмыкова, который вел непосредственную работу с материалами комиссии по борьбе с коррупцией. От него я хотел услышать одно: есть ли хотя бы единственный шанс у Баранникова? Может быть, необходимо еще раз проверить подлинность документов, может быть, какие-то факты передернуты… Но Калмыков ничего утешительного сказать не мог. Он сообщил, что материалы, которые удалось изучить, привели его к единственному выводу: это коррупция в чистейшем виде.

Я отпустил Калмыкова. Через несколько минут в кабинет вошел Баранников. Он был бледен. Я попросил его сесть. И сразу же начал этот тяжелый разговор. Спросил: правда ли то, что жена его ездила на деньги швейцарской фирмы за границу, и что за три дня вместе с женой Дунаева истратила сотни тысяч долларов. Он, опустив голову, проговорил: да.

Ну, вот и все».[1034]

Похоже, что именно на этой встрече с министром безопасности президент РФ окончательно и принял решение снять его с должности. Решил окончательно, хотя материалы имел заранее и, практически, уже прореагировал на них. Наверно, что-то не понравилось первому президенту Российской Федерации. Дальнейшие события — лишь оформление этой решимости.

4.25.6. 27 июля на встрече с руководящим составом министерства безопасности РФ Президент РФ проинформировал собравшихся о том, что подписал Указ об освобождении Виктора Баранникова от должности министра безопасности за лично допущенные им нарушения этических норм, а также серьезные недостатки в работе, в том числе по руководству Пограничными войсками министерства безопасности РФ.{335} «Никому из должностных лиц непозволительно пользоваться услугами коммерческих и других структур для организации выездов ближайших родственников за рубеж и тому подобного», — сказал Президент.[1035] Этой же версии Ельцин придерживался в своих мемуарах «Записки Президента». Но в мемуарах Борис Николаевич дает некоторые пикантные подробности: «После моих слов наступила тишина. Потом совершенно неожиданно для меня выступил Баранников. Всего три часа назад я видел его подавленным, испуганным, он просил прощение и умолял не снимать его с работы. Сейчас он вдруг достаточно спокойно и твердо сказал, что президент, конечно, может снять его с работы, но он считает себя невиновным, что выводы сделаны на основании подтасованных данных. И он настаивает на настоящем прокурорском расследовании его деятельности, а не на показаниях каких-то «голубых».[1036]

Но в этом ли причина подлинной отставки Баранникова?{336} Версий отставки было хоть отбавляй. И свои и иностранные.{337} Все это естественно, учитывая обстоятельства скоропалительного увольнения. «Российская газета» писала: «С тем, что отставка Виктора Баранникова практически ничем не мотивирована, соглашаются чуть ли не все наблюдатели. Не торопится и Президент дать хоть какие-то пояснения. И даже его словоохотливый пресс-секретарь, словно в рот воды набрал. И уж совсем удивительно, что и Михаил Полторанин, некогда обвинивший министра чуть ли не в подготовке, государственного переворота, тоже молчит».[1037]

«Пресса мучилась в неведении, — вспоминал Ельцин. — Выдумывались одна версия за другой, и каждая была хлещи предыдущей: и что Баранников переметнулся к Хасбулатову, и что слишком много накопал на президента, и что его съели более расторопные коллеги внутри всесильного министерства безопасности, и так далее».

4.25.7. Представительная власть, в отличие от прессы, среагировала практически мгновенно. 28 июля в Доме Советов под председательством Руслана Хасбулатова состоялось заседание Президиума Верховного Совета. Учитывая, что в соответствии со статьей 9 Закона РФ «О Совете Министров — Правительстве Российской Федерации» министры назначаются на должность и освобождаются по представлению Председателя Совета Министров, а министр безопасности — с согласия Верховного Совета РФ, Президиум принял постановление об Указе Президента РФ. В соответствие со статьей 121-8 Конституции РФ Указ признан не имеющим юридической силы. Президенту было предложено решить вопрос о министре безопасности в соответствии с установленным законом порядком.

На заседание Президиума отмечалось, что поспешное освобождение министра безопасности без соблюдения предусмотренного законом и Конституцией порядка вызывает беспокойство. Решено поручить специальной комиссии расследовать обстоятельства и обоснованность увольнения Баранникова.

Кстати, быстрота и незаконность отставки сами наводят на некоторые вопросы. Зачем нужно увольнять министра без согласования с Верховным Советом, если на него есть железные компрматериалы? Конечно, это чуть-чуть длиннее, но зато законнее. Куда так спешил Президент?

Наверное, кое-кому нужно было быстро сменить министра безопасности. Радующиеся его снятием сразу же проявили себя. 2 августа состоялась пресс-конференция, озаглавленная «Отставка Баранникова — конец или начало безопасности». Краткое вступительное слово делал небезызвестный борец с КГБ Сергей Григорьянц. Он, не долго думая, рассказал, что в министерстве разразился кризис, что министерство противопоставило себя обществу и государству, по-прежнему склонно к преступным методам работы и, мало того, навязывает народу свои порочные интересы. Выступающий не стал скрывать перед журналистами и своих личных ощущений, благодаря которым он пришел к выводу, что работники министерства не вполне нормальные люди. Правда, не все. «Это сильные, влиятельные, жесткие люди с бесконечным количеством маниакальных идей» — таким было резюме Григорьянца.[1038] Оказывается все они там на Лубянке немного сумасшедшие!?

«Отставка министра безопасности, — говорил С. Юшенков, первый заместитель руководителя Федерального информационного центра, — стабильности в обществе не прибавит. Но сохранять на этой должности Виктора Баранникова было невозможно. Мы неоднократно говорили об этом президенту. В составе группы депутатов я был у президента в доме отдыха. Среди прочих мы поставили вопрос о Баранникове.

Что заставило нас требовать от президента энергичных шагов?

В последнее время министерство стало фактически смыкаться с консервативным крылом Верховного Совета, Генеральной прокуратурой и стало чинить препятствия экономической реформе.

Назову действия министерства, которые предпринимались с ведома и по инициативе министра Баранникова. Это, скажем, попытка возбудить уголовное дело против народных депутатов Льва Пономарева, Глеба Якунина, Виктора Миронова. Участие представителей министерства безопасности в изъятии документов из кабинета руководителя Федерального информационного центра Михаила Полторанина. Чинились препятствия адвокату Андрею Макарову, который назначен руководителем комиссии по расследованию дел о коррупции».[1039]

4.25.8. Сам Борис Николаевич довольно подробно рассказывает в своих «Записках Президента» ситуацию с увольнением Баранникова, но ни каких приезжающих к нему депутатов даже не упоминал (или не хотел упоминать). Зато пишет, что просил не соединять его с Баранниковым. Тому пришлось направить Ельцину письмо. Баранников просил не верить бывшим агентам госбезопасности и гомосексуалистам. Но отпуск то Президент все же прервал и вернулся раньше намеченного. С чего бы это? Почему-то поспешил.

Может быть, Юшенков солгал о встрече группы лиц с Президентом? Но делать это сразу же после события, когда Ельцин может опровергнуть? Тем более, что юшенковская версия не так и красиво выглядит для Бориса Николаевича. Для Юшенкова подставляться не было видимого резона.

Гораздо приличнее все выглядит в написанных уже позже мемуарах, когда можно продумать и высказать, так как нужно для истории и не только для нее одной.{338}

4.25.9. Существовала и другая точка зрения на снятие Баранникова. Впрочем, она, довольно похожа на вышесказанную. А так как высказана она политическим оппонентом, то такое совпадение вряд ли случайно. Вице-президент Руцкой сразу же сделал заявление, в котором сообщил, что политика радикалов обанкротилась. Но они пытаются насаждать в обществе предпутчевый страх, подозрительность и преднамеренную дестабилизацию. Снятие в пожарном порядке министра безопасности России свидетельствует о том, что антиконституционные замыслы и действия радикалов оказались вскрытыми органами безопасности.[1040] Руцкой рассказал некоторые подробности (а знать он мог).{339}

Существуют крылатые слова: жена Цезаря должна быть выше подозрений. Как видим, ни тот (Юшенков), ни другой (Руцкой) даже не опускаются (не утверждают и не отрицают) до разговора о честности супруги министра. Кстати, так же обходили вопрос о супруге и другие знающие люди.{340} А то, что через некоторое время это же высказал публично в «Открытом письме Виктора Баранникова президенту России» и сам фигурант, то в этом нет ничего особенного.

Вот тебе и дела. В коем веке на вершине власти стали бороться за порядочность, но, почему-то, в это никто не поверил. Все предпочитали искать политическую борьбу, а не борьбу за чистоту рядов. И в это вериться гораздо больше, зная нравы отечественных правителей. Впрочем, формальный повод вполне мог и быть. Но только им в нашей стране часто пользуются тогда когда нужно для себя, а не тогда когда положено по закону.

Кстати, интересно, почему Коржаков, расписав многие грязные подробности в своей разоблачительной книге о первом президенте РФ, не говорит о снятии Баранникова? Казалось бы, уж он то бывший сотрудник госбезопасности и лицо особо приближенное тогда к Президенту РФ, не мог не интересоваться судьбой руководства бывшего КГБ. Но Александр Васильевич Коржаков в этой книге ничего не написал. Знал, но посчитал почему-то целесообразным не написать.

4.25.10. «По иронии судьбы министр безопасности оказался последним из первого ельцинского кабинета реформ, кто вынужден был по своей или чужой воле расстаться с Президентом. На смену пришли другие лица — те, кто, по словам Баранникова, «привносят в наше общество элементы нетерпимости, противостояния, прикрывая напыщенными псевдодемократическими фразами вполне понятные политические, а сегодня все чаще и меркантильные интересы».[1041]

Сняли Баранникова, конечно, не гомосексуалисты. Снял его сам Борис Николаевич. О гомосексуалистах в заголовке так для разнообразия в виде шутки. Правда, в каждой шутке есть доля истины. Но в данном случае, наверное, не большая.

4.25.9. Кстати, о них же. Гомосексуалисты не только «сняли» министра безопасности, но и проникли в другие подразделения администрации Президента РФ. Коржакова рассказал о пресс-секретаре Костикове следующее: «Костиков создал аппарат пресс-службы. В основном он приглашал на работу представителей сексуальных меньшинств. За это команду пресс-секретаря стали звать «голубой».

Одного такого «представителя» пришлось лечить, тщательно скрывая от журналистов причину недомогания. Сотрудника президентской пресс-службы доставили в больницу в тяжелом состоянии. Нашли его рано утром около своего дома. Кто-то переломал парню едва ли не все косточки, а затем выкинул из окна. Выяснилось, что у этого… журналиста проходили на квартире гомосексуальные оргии. Во время одной из них бедолагу связали и стали мучить — для полного, как оказалось, сексуального удовлетворения. А потом выбросили из окна третьего этажа. Сотрудник пресс-службы остался жив. Его допросили, и он сам во всем признался».[1042]

Позже Костикова отправили послом. Куда бы вы думали? Конечно, в Ватикан, поближе к Папе римскому. Вот шутники в российском руководстве.