От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 2 (от МБ РФ до ФСК РФ)

8.1. Республиканский самодержец

8.1.1. Автор настоящей книги не присваивает себе право на изобретение термина «царь Борис» применительно к первому российскому президенту. Именно так была ранее названа книга О.М. Попцова о первом российском президенте, точнее ее назвали «Хроника времен «царя Бориса». Может быть насчет царя преувеличение?

Да, нет. Похоже на правду. Приняв в декабре 1993 года новую Конституцию, Россия установила почти монархический режим правления.{86} Юридически, больше власти, чем у президента РФ, было только у российского царя. К этому можно добавить еще и практическое отсутствие реального механизма смены президента, при наличии у него реальной возможности распустить парламент.

Разумеется, в свое время монопольной властью в стране располагали и генеральные секретари ЦК коммунистической партии. Однако их правление все же было коллективным правлением узкой группы лиц. Чисто формально, даже во времена Сталина демократии было больше, чем при ельцинской Конституции. Правда, только чисто формально.

Разумеется, при этом не следует опускать из виду наличие гласности при правлении первого российского президента. Вряд ли Ельцин был в восторге от критики в свой адрес. Кому вообще нравится, когда его критикуют? Но первый российский президент не зажимал свободу слова ежовыми рукавицами. Полумонархия с элементами гласности, — так можно назвать способ правления страной при «царе Борисе».{87}

«Конституция предусматривает своеобразную форму регламентарной власти — право Президента самостоятельности осуществлять нормотворчество. Согласно ст. 90 Конституции указы Президента не является строго говоря подзаконными актами, они лишь не должны противоречить Конституции и федеральным законам, а при отсутствии последних вполне могут заменить их».[326]

8.1.2. Царское правление. Плохо это или хорошо? Россия всегда была самодержавно управляемой страной. Когда после февраля 1917 года наивные и не очень наивные российские политики попытались сделать по-другому, затея эта провалилась. Наступил хаос. В результате к власти пришли большевики, которые вместо наследственного царя поставили несменяемого генерального секретаря, который, как и царь, советовался с ближайшим окружением о том как управлять страной. Кстати, некоторые белогвардейцы поняли это почти как восстановление самодержавия. Постепенно при Сталине стали возрождаться и некоторые второстепенные признаки самодержавия. Возросло значение православия, патриотизма, появилась сверхдержава, с которой все считались. Хотя процесс этот был неоднозначен и порой противоречив. Но все же …

Разумеется, и царь и генсек не были абсолютными и полными самодержцами. Время от времени в результате заговоров их убивали или просто свергали. Но всегда это делала кучка приближенных. Лишь дважды в 1917 и в 1991 году было несколько по-другому способу, походящему на революцию. Хотя народные массы были искусство управляемы опытными кукловодами, решающими собственные задачи.

«…Революции совершает не «вся страна в едином порыве», а агрессивное меньшинство населения страны. При пассивности и безразличии большинства, которое хоть само не свергает власть, но и не защищает ее потому, что она ничего хорошего для народа не сделало… Причем это меньшинство тоже может и не быть голодным и нищим».[327] Однако, часто всего революции меняют не строй, а людей у власти. Впрочем, для этого они и делаются.

Август-декабрь 1991 года был временем новой российской революции. Она отличалась от революции 1917 года, не была так радикальна. Но в целом это все же была революцией.

«Борис Николаевич воспитан в рамках правил игры партийно-хозяйственной номенклатуры. Он прошел школу управления большевистки-безальтернативного типа. Конечно же, Ельцин оказался не самым послушным и преданным ее учеников, но вряд ли можно отрицать ее сильнейший отпечаток на его политическом поведении в постсоветский период. Не случайно Борис Николаевич ради укрепления режима своей личной власти организовал остервенелую борьбу с коммунистами, в общем-то, большевистскими по сути методами».[328]

Ох, уж эта власть!. «Стремятся к ней и получают ее многие, хотя по-настоящему достойных среди них порой единицы».[329] Не будем сейчас давать оценку первому российскому президенту. Во-первых, успеется, а, во-вторых, автор настоящей книги уже предупреждал, что оценки давать будет редко. Судить нужно самим читателям. Но пока о другом.

Даже либерально настроенные люди признают, что для России характерна монополизация власти, авторитарность управления.[330]

«Почти весь ХХ век, — констатировали российские либералы, — россияне прожили под властью самовластного государства, и привычка возлагать на него ответственность за все происходящее в жизни, не только страшиться его, но и ожидать от него всевозможных благ глубоко укоренилась в широких слоях населения. Иждивенчество, гражданская пассивность, покорное принятие любых действий власть предержащих, постоянное искушение «сильной руки» — таков социально-психологический фон посттоталитарного общества. Возможность отката к режиму всевластного государства все еще остается реальной угрозой дальнейшему демократическому развитию России, становлению ее как действительно открытого гражданского общества».[331]

Почти все правильно. Правда, не один только ХХ век, но и много веков до него. Хотя, не все и согласны с некоторыми из негативных оценок этого общества.

Но самое интересное не в этом, а в том, что хорошо или плохо, но россияне именно такие. Могут же японцы, быть непохожими на британцев. Кстати, первые привержены тоталитарному обществу гораздо больше вторых. Но и у тех и у других существует монархия, хотя и конституционная.

Любые попытки искусственно и форсированно изменить социально-психологический фон (менталитет и прочее) могут привести не прогрессу, а к прямо противоположному. Быстро переделать народы России большевики (как и их предшественники весной-летом 1917 года) уже пытались, стоит ли повторять ошибки, которые стоили столько много крови и слез.

Может быть, постепенно изменения и будут происходить. Вся история человечества — вроде бы является движением к прогрессу. Правда, развиваясь и приобретая новые качества, человечество обычно теряло старые. Да и бывает ли дорога к прогрессу, такой прямой и прямолинейной?

Однако, так мы можем и заговориться на общие политические темы. Вернемся-ка лучше к России 1994–1995 годов.

8.1.3. Почему целая глава посвящена Ельцину, его приближенным и семье? Так может спросить читатель. Ведь книга о спецслужбах и даже точнее о судьбе одной из них — от КГБ до ФСБ!

А разве не понятно? Именно во дворе «царя Бориса» формировались все мысли о реформировании этой спецслужбы, именно там решалось, кто ее возглавит. Это, во-первых. А, во-вторых, именно там, в царском дворе всегда принимались основные решения, касающиеся безопасности страны. А ведомство государственной безопасности лишь осуществляло спускаемую сверху задачу. Именно там определялось кто возглавит службу в спецслужбе и какие задания получает спецслужба.

При почти монархической форме правления первого российского президента важно кто рядом с «монархом», кто нашептывает ему на ухо.{88}

Именно там на самом верху были сделаны шаги и предприняты решения, которые дважды (в 1917 и 1991 годах) в одном веке привели страну к катастрофе. И внешне успешно функционирующие спецслужбы не смогли предотвратить эти катастрофы.

Не часто ли? Раньше, катастрофы такого рода в нашей стране происходили гораздо реже. Можно вспомнить смутное время XVII века, еще кое что. Но чтобы две глобальные катастрофы за один век! Это много, очень много.

8.1.4. В конце 1991 года Бог распорядился вручить судьбу страны в руки Бориса Николаевича Ельцина. Бестолковое руководство (если не хуже) Горбачева и его окружения подвело страну к краю пропасти. Для объективности еще раз напомним, что первый президент полунезависимой РСФСР вложил свой «достойный» вклад в подведение страны к пропасти. Однако, не в этом главная мысль. Она в другом.

«Кое в чем Ельцин определенно годился на роль руководителя страны: он прекрасно смотрелся на трибуне — прямая осанка, могучая стать, зычный голос; говорил он с запинками и чуть медленно, но этим еще больше походил на человека из толпы — крепкий мужик, который вчера вечером слегка перебрал», — писал Пол Хлебников.[332] Звучит с некоторой издевкой. Но в целом это соответствовало действительности, первый российский президент смотрелся неплохо, особенно когда вел себя адекватно.

Он хотя бы на первый взгляд более подходил на должность верховного правителя, чем первый президент СССР. Многим россиянам он был ближе и понятней, чем Горбачев. Такой уж средний менталитет в стране. Особенно после провала первого советского президента, которому первоначально так сильно верили. Но чем сильнее любят вначале, тем сильнее ненавидят потом.

8.1.5. «В 1991 году Россия располагала всем для того, чтобы в течении нескольких лет войти в число мировых лидеров по уровню и качеству жизни, — писал Владимир Бренделев. — Ресурсный потенциал России оценивался суммой 140 триллионов долларов, то есть около миллиона долларов на каждого российского гражданина. В наследство от СССР Россия получила фантастический научно-технический и производственный потенциал сверхдержавы номер два. Архитекторы германского, японского, корейского или китайского «экономического чуда» — все вместе взятые! — не располагали даже половиной российских ресурсов. Реформы были просто обречены на успех при любых вариантах их проведения, при всех мыслимых и немыслимых ошибках, которые могли совершить реформаторы».[333]

Даже, если посчитать вышесказанное преувеличением, то все равно Ельцин, став президентом независимой Российской Федерации (основной части бывшей великой державы), мог отвести страну от пропасти и возродить ее. Так, во всяком случае, многие надеялись. Была надежда у народа, а это уже кое-что для начала возрождения. Была шатающаяся, но не разрушенная промышленность, были колоссальные природные богатства. Был не прихотливый, но достаточно трудолюбивый народ. Одним словом, было все, что, казалось бы, нужно для выхода из кризиса.

Не будем здесь говорить, что из этого получилось. Лишь одно замечание: в 1992–1993 годах первый российский президент еще вынужден был делить власть с парламентом,{89} где находились очень разные люди, которые во многом, так же как и он, рвались к власти. Они завидовали президенту страны и тем, кто успел пристроиться вокруг него. Они понимали, что могут управлять не хуже, чем те, которые дорвавшиеся до власти. Они видели все это и им хотелось все это повторить, но только уже для себя. А история российская, действительно, не редко повторяется, но не так быстро, как хотелось бы рвущимся к власти. Им все нужно было сразу, ждать не моглось. Жизнь ведь идет и хочется насладиться всеми ее прелестями.

Ситуация противостояния парламента и президента в 1992–1993 годах здорово напоминала ранее происходившее противостояние Горбачева и Ельцина. Это сильно осложняло ельцинское правление. Коржаков писал, что эта борьба все заметнее мешала нормальной деятельности, Ельцина изнуряли постоянные стычки с Верховным Советом, оскорбительные выпады Хасбулатова, Руцкого.[334] (см. пункт 8.5.4. настоящей книги). Все это действительно так, жестокая борьба за власть не способствует уверенности верховного правителя, а вместе с тем и не способствует процветанию страны.

Однако в конце 1993 года этому противостоянию наступил конец. Какой, можете вы спросить, ценой? Дорогой. «Сегодня, — констатировал тогда Валерий Зорькин, — девственная белизна демократических знамен густо заляпана грязью лжи и коррупции «демначальства», более того — залита кровью погибших в Москве во время октябрьской бойни. Попраны элементарные нормы выборной системы (позволяющей сегодня «побеждать» тем, за кого отданы голоса 5-10 % избирателей), под улюлюканье политической клоаки растоптано достоинство Конституционного суда, парализована прокуратура, правоохранительные органы получили отчетливо «начальствоохранный» оттенок. Среднестатистический российский гражданин при звуке слов «плюрализм», «гласность», «народовластие» в лучшем случае угрюмо отворачивается (чаще всего его реакцию не позволяет воспроизвести на страницах печати чувство элементарного приличий)».[335] Все это так, но …

В конце 1993 года первый российский президент получил новую возможность вывести страну из кризиса. «После октября 1993 года помешать Ельцину уже не мог никто».[336]

Правда, энтузиазма у народа было уже меньше, но зато власти у президента стало больше. Оставалось только осуществить то, что было не раз клятвенно обещано народу. Шанс, хоть и в меньших размерах, но напоминал самый конец 1991 года. Оставалось только воспользоваться этим шансом.{90}

Впрочем, некоторые высказывались в том плане, что Ельцин и не хотел никаких реформ. «…Получив желанную власть, он вполне логично остановился. Его главная цель была достигнута и ему нужно было тихо «спустить на тормозах» те преобразования, которые начал не он, а Горбачев. И которые были по духу чужды партийно-хозяйственной номенклатуре, которая страшно боялась потерять привычный еще с советских времен тотальный контроль за всем и вся, боялась, что станет никому не нужной и потому не сможет зарабатывать деньги на «решении вопросов» в обход законов, специально принятых как раз для того, чтобы ни у кого ни чего не получалось, пока они не придут с поклоном «ломать шапку» перед чиновником. Боялась, что в хаосе реальной демократии не сможет гарантированно передать власть своим детям и внукам. Старой элите не нужны были независимые ни от кого предприниматели и уважающие сами себя обеспеченные граждане, не относящиеся к привилегированной касте «своих», к номенклатуре. И боязнь «потерять кормушку» в первой половине девяностых оказалась сильнее разума, здравомыслия, чувства стратегического сохранения и ответственности за судьбу страны. Региональная элита скопом «навалилась» на Ельцина и шантажируя опасностью сепаратизма помогла ему «заболтать» реформы, свести все к смене партийно-советской драпировки на видимость «демократическо-правовой». Кафтан получился новый, но дыры и проблемы полностью остались старыми. И их даже стало еще больше».[337]

Автор настоящей книги не во всем согласен этим высказывание. Первый российский президент все же реформы проводить, похоже, хотел. Но так чтобы его личная власть не пошатнулась, а укрепилась и близкие ему люди не пострадали. Но нельзя не согласиться с верностью передачи потайных мыслей номенклатуры. Разумеется, не всей, но, по крайней мере, очень многой. Той самой, которая лучше других умела окружать правителя своим вниманием, так окружать, чтобы их интересы он особо не задевал. Да и правитель-то был выходцем из той же самой среды. И был он поддержан частью связанной с ним лично номенклатурой, а также молодой номенклатурной порослью (комсомолятами), которая хотела насладиться жизнью как можно раньше.

Можно было бы сказать коммунистической терминологией: типичный представитель класса номенклатуры. Но Ельцин, все же, был не совсем типичным, он был способен на поступки, что для номенклатуры не особенно характерно. Благодаря этому он добрался до почти царской власти, а нужно было еще и уметь управлять большой страной, находящейся в критическом состоянии, это вам не то, что досталось Горбачеву в 1985 году. Тогда в 1985 году страна была в приличном состоянии, в 1991 году она уже оказалась в г… (другого слова трудно подобрать).

Однако уметь дойти до власти, еще не означает умения вести эффективное управление. Тем более когда все в г… Тут найти выход не просто.

8.1.6. Но прежде всего нужно было только знать, что нужно стране и как это сделать. Поговорим о первом, т. е. о знании. «Искусство входить во все подробности и с неусыпным вниманием относиться к малейшим нуждам государства оставляет существенную особенность мудрого правления…», — так писал Жан де Лабрюйер (1645–1698). Давно было сказано, но такие истины не стареют.

Откуда Ельцин получал информацию о состоянии страны и ее проблемах? Кстати, доступ к уху правителя всегда считался важным способом решения многих проблем того, кто имеет такой доступ. За доступ боролись, подставляли друг другу подножки и наносили запрещенные удары. Ведь это создавало такие возможности. Так было во все времена.{91} Говорят, что начальнику охраны Коржакову приходилось обыскивать покидавших президента посетителей и изымать у них подписанные Ельциным бумаги как наносящие ущерб интересам России.[338]

Но в любом случае правителю (в нашем случае президенту) ведь нужно получать информацию. Без этого он уже и не правитель. Сначала получают информацию, затем принимают решение. Получение информации — один из показателей власти, важная ее составляющая и, по сути дела, фундамент на котором держится власть. А фундамент, как известно, должен быть надежным, иначе здание долго не простоит. «Неполнота или однобокость информации, — писал Е.К. Лигачев, - одна из главных бед, подстерегающих политика».[339]

К слову, есть и другая, на первый взгляд, прямо противоположная беда. Чем выше руководитель по должности, тем больше ему направляют документов, самых разных документов, порой прямо противоположных. «В безмерном потоке бумаг, захлестывающих аппарат, можно было раз и навсегда безнадежно потеряться», — вспоминал Виктор Прибытков,[340] работавший помощником сначала секретаря, потом генерального секретаря ЦК КПСС К.У. Черненко.

8.1.6.1. Источников информации у российского президента, разумеется, было много. И, прежде всего, официальные доклады и сообщения подчиненных. В том числе и из спецслужб, благо в новой России их развелось больше, чем нужно.

Хорошая вещь — четко составленная информация. Мало того, что ее вовремя подготовили, она еще и доступна только избранным.

Но вот беда. Каждый чиновник, докладывая своему начальнику, как правило, стремится представить положение в лучшем свете. А его начальник своему начальнику. И так далее вверх по лестнице власти. Это известно уже давно. Вторая беда в том, что желающим сообщить начальнику бывает обычно больше, чем начальник желает и может ознакомиться. А значит, велика роль сортировщика, который определяет, что пропустить, а что нет.

«Еще в древние времена мудрые люди на Востоке говорили, что от толмача, то есть от толкователя, порой зависит больше, чем от самого шаха. А помощники, советники — это и есть своего рода толмачи, толкующие факты. По этой причине те, кто борется за влияние на лидера, прилагает максимум усилий к тому, чтобы внедрить в его ближайшее окружение своих людей».[341]

Для правителя самое важное не вникать во все проблемы управления в деталях, а подобрать 10–15 (большим количеством просто трудно управлять) толковых заместителей, каждый из которых может в свою очередь подобрать себе 10–15 и так далее. В конечном итоге исполняют все равно рядовые. Разумеется, все подчиненных (всего-то 10–15 человек) еще нужно и тщательно контролировать. В принципе все вроде бы просто. В реальности все гораздо сложнее. Вот в реальности, даже те, кто искренне надеялся вывести самый большой остаток страны (т. е. Российскую Федерацию) из кризиса, оказались у разбитого корыта.

«Как и в лучшие времена застоя, личные связи — это половина успеха. Как и в лучшие времена застоя, коридорный лоббизм (по-русски это называется что-то вроде масла масляного, так как «лобби» это и есть коридор) в Кремле — самый действенный и самый надежный способ добиться нужного решения. Он позволителен лишь для тех, кто вхож и имеет доступ к телу».[342]

Это поняли не только политические конкуренты внутри страны, но и политические конкуренты за ее пределами — разведывательные службы иностранных государств. Вербовать начальника удается редко, а вот его заместители (помощники, советники и т. п.) на вербовку идут более часто.

Иногда разведкам удавалось внедрять или вербовать своих агентов в такой среде. Вот хороший способ получения информации, а иногда и хороший способ влияния на принятие решений. Заметим, что это вообще, а не применительно к конкретной стране. Речь не только о Российской Федерации.

Правда, иметь классического шпиона в окружении высшего должностного лица чревато политическим конфликтом, тем более, что шпионская связь такого агента с иностранной разведки оставляет вещественные следы. Гораздо проще с агентом влияния, который приобретен без формальной вербовки и используется без классических шпионских способов связи.

Без помощников на верху власти все равно не обойтись. Практика работы системы управления показала, что помощники (заместители, советник и т. п.) бывают самые разные. Иногда они возглавляют структурные подразделения, иногда просто консультируют.

«Многолетняя история формирования верхних эшелонов власти показывает, что никто не может ограничиться лишь одними официальными должностными лицами. Каждый лидер формирует дополнительно свой «теневой кабинет». В него, как правило, входит группа людей, способных четко уловить мысль шефа и облечь ее в предложение удобоваримой формы: будь то текст доклада, выступление или интервью журналистам…

Как правило, эти люди, никому не известные, аккумулируют и анализируют всяческую информацию, составляют справки, изучают статистические данные и постоянно «подпитывают» своего патрона. Только с их помощью он может держаться «на плаву».[343]

За много веков существования бюрократической системы наработаны различные способы доведения «нужной» информации с нужной целью.{92} В каждом конкретном случае способ, конечно, индивидуальный. Шаблон здесь не уместен.

«Кроме того, существует основанное на законах психологического восприятия неписаное правило, которое в обиходе иногда называется «эффектом первой информации». Суть ее в том, что первая оценка того или иного факта, события воспринимается с наибольшей полнотой, а последующие, если они противоречат первой, уже как бы входят с ней в конфликт. Отсюда вытекает важный практический вывод: если возникает спорная ситуация, надо постараться как можно быстрее изложить руководителю свою версию событий, чтобы определенным образом настроить его. В этой же связи нельзя не упомянуть о том, что советники руководителя высокого ранга — и официальные, и, так сказать, «на общественных началах» — в состоянии заметно влиять на умозрения своего «шефа».[344]

В условиях некоторых правящих режимов важна не только «первая информация», но и последний заход. «Весьма популярная народная примета утверждает кто последний войдет в кабинет президента, тот и удалиться счастливым, с подписанным документом».[345] А что еще делать президенту, когда его так просят и убеждают принять «верное» решение. Ему ведь трудно быть гением во всех сферах.

Разумеется, есть способы не попасть в зависимость поставщиком информации. «Соль» справочных документов — в объективности, — вспоминал Е.К. Лигачев. — Но их готовят и подписывают люди. И кое-кто вместо строгой непредвзятости старался угодить настроениям высокого руководства, так формируя факты и выводы, чтобы подогнать их под господствующую «наверху» точку зрения. Это весьма опасное и не всегда распознаваемое явление, которое способно подтолкнуть политика к серьезной ошибке. Вот почему очень важен личный сравнительный анализ данных, поступающих из разных источников, сопоставление их с реальной жизнью».[346]

Однако, верить проще, чем анализировать и сравнивать. Последнее зависит от работоспособности руководителя и его умения распознать попытку влияния на принятие решения.

Коржаков вспоминал: «Президент получал информацию в полном объеме. Но ее трудно воспринимать адекватно. Складывалось впечатление, что едва ли не вся верхушка работает на растаскивание госсобственности. Знаете, мне хорошо понятна реакция Бориса Николаевича еще и потому, что поначалу я тоже отказывался верить во все эти баснословные счета в банках и финансовые махинации. Но появлялись все новые документы, факты…».[347]

Однако, трудно верить в то, во что не хочется верить. «О способности Ельцина получать информацию для принятия решений свидетельствуют его ближайшие приближенные.

Н. Егоров, бывший глава администрации президента РФ:

«Ельцин далек от реальности. Он не знает, что происходит с Россией. Когда ему докладываешь о наших проблемах и бедах, чувствуешь, как он вдруг начинает разражаться, как нарастает недовольство, как хочет поскорей закончить разговор. Те, кому очень хотелось прижиться в Кремле, старались о плохом с ним не говорить».

Б. Громов, отвечая на вопрос «Известий» о том, можно ли донести до Ельцина правду о ситуации в армии, объясняет:

«Непросто. Донести ее может один человек — министр обороны. Потребуется личная воля. То, что услышит президент, может ему не понравиться. Я хочу сказать, что министр, решившийся по подобный неординарный шаг в неординарное время, должен быть готов принести себя в жертву. Поставить на себе крест».[348]

8.1.6.1.1. Да, случается, что руководители порой предпочитают получать определенного рода информацию. Рассмотрим это на конкретном примере. Дело было незадолго до начала «первой чеченской войны». «…Степашину доложили аналитическую записку, суть которой сводилась к следующему. С учетом падения рейтинга Дудаева и возрастания оного у Хасбулатова было бы целесообразно сделать ставку на последнего. Писать такое было рискованно — документ проходит через секретариат, через другие руки …Как его доложат? С какими комментариями? Степашин позвонил Сергею Филатову — главе президентской администрации, чтобы предупредить заранее. Тот был категоричнее: «Я такой документ докладывать не буду. Ты что, с ума сошел, такое писать!».

У Ельцина на имя Хасбулатова могла быть реакция предсказуемая, но не логичная…Уже отправленный документ Степашин приказал вернуть. Документ был направлен Черномырдину».[349]

Автор настоящей книги специально не приводить чужих или своих комментариев приведенной цитаты. Нет также иных данных ее подтверждающих.{93} Да и не важно было ли так на самом деле. Важно, что так могло быть.

Это частный случай, но он имел существенное значение для безопасности государства и деятельности спецслужбы. Личные отношения оказывают сильное влияние на принятие властных решений. Тем более, когда все зависит от воли одного человека, которому совсем не обязательно согласовывать свою точку зрения с кем-либо. И в таком случае, еще более важным становится кто и что такому человеку доложит.

8.1.6.1.2. А вот еще один поучительный пример. Олег Попцов описал как Ельцину доводили информацию о недостатках самого Попцова: «Подобного рода материалы изобилуют терминологией эмоциональных уколов типа: «неудивительно, бросается в глаза, просматривается логика, угадывается последовательность. Задача этих докладных — взвинтить Президента, создать образ затаившегося врага, очага антипрезидентских взглядов, а затем, подладившись под эмоциональный президентский всплеск, положить ему на стол некий итоговый текст, который Президент может или огласить или оставить без внимания — в зависимости от настроения. Жертву готовят постепенно, учитывая президентскую недоверчивость. Компромат, обрушившийся сразу, внезапно, может вызвать у Президента отторжение. Важна эволюция во времени. Выбираются случаи, фразы, эпизоды в течение года. Используются ссылки на прошлую деятельность, нерешительность потенциального объекта президентской критики — хотя ни того, ни другого в действительности не существует — это легко придумывается, домысливается. Очень хорошо действуют намеки на контакты объекта недовольства с политическими фигурами, к которым Президент охладел, еще лучше, если они попали в разряд президентских противников. Такая информация ценится дороже всего и, как правило, попадает в точку».[350]

И снова автор настоящей книги не приводить чужих или своих комментариев приведенной цитаты, не пытается доказать или опровергнуть эти факты. Важно не это, важна технология влияния на принятие властного решения. На кого влиять, на Ельцина или на … не так и важно.

8.1.6.2. Можно (да, пожалуй, и нужно) получать информацию из СМИ. Но они тоже могут соврать и перепутать. Чиновников хоть как-то сдерживает обязанность подавать наверх достоверную информацию, которую иногда и проверяют. В СМИ все гораздо проще и вольготнее.

Заказные статьи и передачи не редкость. Однако, они формируют общественное мнение, а это уже само по себе достойно внимания. Да и можно сравнивать официальные доклады для избранных и с информацией для всех.

Правда, есть еще одна проблема слишком много развелось в стране средств массовой информации. Нельзя объять необъятно. Все прослушать и прочитать не возможно.

Впрочем, в своей книге главный ельцинский охранник того времени, написал, что президент телевизора не смотрел, газет не читал. Речь, правда, преимущественно о тех, где его ругали.[351]

8.1.6.3. Есть еще общение с народом. Вспомним, какой фурор произвели первые встречи Горбачева с народом на улицах. Это же надо! Генеральный секретарь так просто с народом общается. По большому счету, это, конечно, была больше пропаганда, чем получение информации. Но все же кое-что такое общение давало. Хотя бы настроение людей можно было узнать. Недаром, потом первый президент СССР резко сократил такие встречи. Народ стал более недовольный, а разве с недовольными приятно общаться.

Все повторяется. «Раньше Ельцин, - писал Коржаков, - получал заряд энергии от общения с людьми на улице. Мне, правда, надоедало слушать в разных местах один и те же шутки, одинаковые обещания… Но со временем вечно недовольная толпа стала раздражать шефа, и он отдал предпочтение поездкам за рубеж; беседовать с доброжелательными и сытыми людьми всегда проще».[352]

8.1.7. Руководство страны это, видимо, тоже поняло. Уже в январе 1994 года Председатель Правительства РФ Черномырдин сказал: реформы требуют корректировки, что «будет заключатся в том, что в рамках борьбы с инфляцией от мер, преимущественно монетарных, будут переходить к другим, немонетарным». «Гайдар остается», — тем не менее заявил президент. Но через месяц Гайдар, а вместе с ним Борис Федоров и Эмма Памфилова покинули правительство.

Необходимо отметить некоторый разворот правящего режима в сторону идеи укрепления государства, усиления патриотизма.

Обиженные режимом констатировали это и подвергали критике. Например, отставной председатель Конституционного суда Валерий Зорькин писал: «На фоне очевидного всестороннего провала той грандиозной аферы, которая получила в России название «радикальных реформ», на фоне стремительного обнищания населения, невиданного национального унижения могучей прежде державы и мощного всплеска радикально-националистических настроений в массах — режим, возглавивший всероссийский погром и три года подряд непосредственно им руководивший, начинает маневрировать в поисках выхода из сложившегося тупика…

Очевидно, осознав, что возможности квазидемократической риторики сегодня уже исчерпаны, «кремлевские соловьи» дружно перешли на другой — квазипатриотический мотив. При этом никакого желания вдуматься, что есть российский патриотизм по своей природе, каковы его исторические и духовные корни, какими должны стать его современные адекватные реальностям формы, по-прежнему нет. Есть, как и ранее, «одной лишь думы власть, одна, но пламенная страсть», — всепоглощающее стремление любой ценой удержаться на политическом олимпе России».[353]

Насчет отсутствия «желания вдуматься» особых возражений нет. Думать было некогда. Но вот насчет реальности поворота от демократизма к патриотизму с автором цитаты можно и поспорить.

Многие продвигаясь к власти (особенно верховной власти), совершают действия, разрушающие управляемость и приводящие к хаосу и разброду. Получив верховную власть, по самой логике жизни и властвования, они же часто начинают укреплять трон, на котором сидят. Бестолковый Горбачев, при котором развалилась держава, а он сам потерял власть, — исключение (хотя и не редкое) не только в отечественной, но в и мировой истории.

На самом деле борьба идеологий часто бывает ширмой, за которой идет борьба за власть. В этом плане «борьбы патриотизма и демократизма» вокруг Ельцина интерес представляет произошедший на рубеже 1994–1995 годов взлет и падение Полеванова (см. пункт 8.9. настоящей книги).

8.2. «Записки президента»

8.2.1. Именно так, «Записки Президента» назвал Ельцин свою вторую книгу. Писательский зуд у известных политических деятелей не удивляет. Однако, обычно, делается это либо когда они уходят в отставку, либо когда собираются это сделать в ближайшее время. Адвокат Крючкова и Руцкого Юрий Иванов отметил: «Вспоминается аксиома, существующая в большинстве милых президентскому сердцу западных демократий, — руководитель страны может писать мемуары лишь после отставки».[354]

Придирается господин адвокат к нашему президенту. У нас это правило уже имело исключения, вспомним Л.И. Брежнева с его многочисленными воспоминаниями. Но все же чаще всего этим делом, действительно, занимаются на пенсии.

Видимо, понимая возможную реакцию на книгу, как на признак близкого ухода, первый президент РФ употребил также термин «преждевременные мемуары», даже этим показывая, что уходить в ближайшее будущее не собирается. И тут же, «для дураков», еще и пояснил, что впереди у него немало дел.[355]

8.2.2. Писал, он, конечно же, не сам. Уже в самом начале, Ельцин довольно откровенно называет Валентина Юмашева как человека, который помогал в работе над книгой. В принципе в этом нет ничего особенного.{94} Талантами писателя обладают не все политики, а хочется почти всем. Тут на помощь и приходят обработчики текста, которые иногда и становятся фактическими авторами. Но юридическим автором все же остается тот, кто говорил и подписался, т. е. признал написанное своим.

Ценность мемуаров для истории несомненна, но идеализировать эту их значимость не стоит. Нельзя не согласиться со следующим высказыванием о мемуарах английских политических деятелей: «Воспоминания — очень популярный жанр. Читатель обращается к мемуарам в надежде, что там он найдет больше конкретно-человеческого материала, чем, скажем, в исторических исследованиях, который поможет ему лучше понять истину. Однако, как правило, читатель получает меньше, чем рассчитывает.

Политические мемуары в Англии имеют очень широкое распространение, но они зачастую не приближают, а отдаляют читателя от исторической правды. Их общие недостатки сводятся к тому, что авторы возвеличивают свои деяния и чернят своих противников, мобилизуют обширный дополнительный материал для оправдания политики своего правительства, партии, класса…

Автор думает, что он рисует прошлое, но на самом деле он рассказывает о нем так, как оно видится ему из настоящего. Повествуя о себе, человек склонен отмечать в своих действиях прежде всего положительное, он показывает себя таким, каким ему хотелось бы быть, хотелось бы казаться. В результате какая-то сторона характера или деятельности не представлена вообще или представлена недостаточно. В силу этих черт человеческой психики мемуары даже самого искреннего человека, наделенного сильным аналитическим умом, не дадут точную и полную картину прошлого».[356]

Впрочем, разве исторические исследования всегда безупречны, разве их не делают по заказу, разве их авторы не ошибаются в датах, цифрах, фактах и оценках? Так что, не будем слишком привередливыми к мемуарам первого российского президента.

Кстати, получились довольно интересные мемуары, которые автор настоящей книги часто использовал. «Записки президента» заметно помогли в подготовке первой книги «От КГБ до ФСБ» и чуть меньше в подготовке второй книги.

8.2.3. Зачем первый президент РФ написал свои «преждевременные мемуары»? Сам их автор поясняет: «Моя книга — это попытка объясниться. Попытка сейчас, а не потом, разобраться, что же произошло с Россией, попытка понять, куда мы идем, что нас всех ждет впереди».[357]

Это можно назвать официальной версией. Однако факт появления книги сразу после разгона парламента позволяет выдвинуть версию о необходимости оправдать свой поступок перед собственным народом, историей и зарубежным общественным мнением. Впрочем, мотивов появления «Записок…» могло быть несколько. И не так это и важно, почему появились. Не менее интересны другие сопутствующие обстоятельства.

8.2.4. С издания этой книги началось политическое возвышение Б.А. Березовского. Во всяком случае, так это возвышение описывает Коржаков:

«Вторую книгу «Записки президента» Валентин закончил быстро — почти сразу после октябрьских событий 93-года. Возник вопрос: кто будет ее издавать: Сейчас-то я понимаю, что если бы устроили тендер, то выстроилась бы очередь из претендентов-издателей. Но Валентин все преподнес так, будто выпускать в свет произведения Ельцина — это если не подвиг, то уж самоотверженный поступок наверняка и способен на него только Борис Абрамович. Юмашев пригласил Березовского в Кремль и там познакомил его с Борисом Николаевичем. Надо отдать должное Березовскому (Б.А.) — книгу быстро и качественно отпечатали в Финляндии. Так этот бизнесмен втерся в окружение Ельцина. Старания Юмашева не знали границ — Б.А. был принят в члены Президентского клуба. Правда, при одном условии, что будет вкладывать деньги в развитие клуба. Березовский пообещал, как часто с ним бывало, но ни одного рубля не потратил».[358]

С этим согласны были и другие: «Когда «Записки президента» увидели свет в России, в Президент-клубе, шикарном теннисном клубе для государственной элиты, состоялась триумфальная презентация, Ельцин предложил ввести в члены клуба Березовского. Так магнат стал в Кремле своим».[359]Оказывается для некоторых путь к сердцу первого российского президента шел через издание его мемуаров.

8.2.5. «Судя по объему и тиражу выпускаемых президентом литературных трудов, — писал Юрий Иванов, - он, Ельцин, на сегодняшний день — один из богатейших людей страны».[360] Вопрос о гонорарах президентов и их окружения не так и прост.

Существует неписаная традиция высших должностных лиц врученные им подарки, полученные гонорары за письменные труды и устные выступления в СМИ и прочее, передавать либо в доход государства, либо на благотворительные цели. Традиция базируется на том положении, что такого пора подношения обычно объясняются ни столько личными способностями и заслугами, сколько должностным положением. Это, во-первых. А, во вторых, эти подношения могут иногда выступать в роли завуалированной взятки. А, в-третьих, обычно, при создании «труда» используется должностное положение автора, что уже сомнительно не только с моральной точки зрения.

Традицию эту соблюдают не всегда, но очень часто.

8.2.6. Казалось бы, и первый президент РФ пошел по этому же пути. «Как и в прошлый раз, часть гонорара за мою вторую книгу я перечислю на благотворительные нужды, — писал Ельцин. — Я храню письма незнакомых мне людей — ветерана спорта и юноши-инвалида, директора музея и главврача больницы, фермера и мамы вылечившейся девочки — всех тех, кому удалось немного помочь, переводя деньги на лечение, на медицинское оборудование, на одноразовые шприцы, инвалидные коляски и т. д. Мои помощники считают, что о каждом таком переводе должна знать пресса, эти факты надо широко рекламировать, они положительно работают на образ президента…

Нет, я не хочу из естественного человеческого участия устраивать политическое мероприятие. Буду счастлив, если, переводя часть гонорара и за эту книгу, смогу помочь людям, оказавшимся в беде».

Вышеприведенные слова уже напечатаны 100 тысячным тиражом и это уже реклама. Так, что президент слегка лукавит. Но не будем, судит слишком строго.

Больше интересно, каков гонорар и какая его часть пошла на благотворительные цели и почему президент пару раз повторяет слово «часть»? Адвокат Крючкова и Руцкого Юрий Иванов ехидно написал, что хотел бы знать размер гонорара, каким образом он получен, через какие банки и платились ли налоги? Спрашивает, а сам поди догадывается каков ответ.

И тут помощники (если они, разумеется, действительно, советовали) совершенно не правы. Стоит только назвать конкретных лиц, получивших подарок от президента, как ни сложно подсчитать хотя бы примерную часть, ушедшую на благотворительные цели. А это может вызвать не самую лучшую реакцию у некоторых соотечественников. Уж лучше, так неопределенным словом «часть», понимай под этим хоть 90 процентов, хоть менее одного.

Есть ведь и другая информация. «Валентин Юмашев, литературный обработчик мемуаров Ельцина, после выхода второй книги — «Записки президента», — писал А.В. Коржаков. — ежемесячно приносил шефу причитающиеся проценты со счета в английском банке — тысяч по шестнадцать долларов. Юмашева мои сотрудники вечно стыдили за неопрятный вид — затертые джинсы, рваный свитер. Одежда неприятно пахла, за лицом Валентин тоже не ухаживал — прыщи его одолели. Никто не понимал, с чего бы это хиппующий журналист регулярно заходит к президенту, а через три-пять минут покидает кабинет.

Мне была известна причина визитов. Борис Николаевич складывал деньги в свой сейф это были его личные средства».[361]

Чисто формально и даже по человечески Ельцина можно даже понять. Особенно учитывая время, в котором жила страна. Богател, кто как мог. Чем президент хуже?

8.2.7. Но вот беда, народ в высшем руководителе предпочитает видеть почти ангела и плохо реагирует, когда образ расходиться с реальностью. Тут надо отметить, что Сталин с его заштопанной шинелью выглядит (в глазах хоть и не всех, но многих) более привлекательно. Одни словом, умом Россию не понять…

Может быть, в душе понимал это и Ельцин. Коржаков вспоминал, что однажды в беседе с простыми людьми президент РФ сказал: «А я вот до сих пор сам сажаю картошку, сам ее собираю. Мы всей семьей это делаем… И всю зиму живем на своей картошке».[362] Что это было? Сознательная ложь, стариковское сочинительство или просто подсознательное желание быть ближе к людям, а может быть невинная шутка? Не исключен ни один вариант.

Коржаков еле сдержался от смеха, когда услышал про картошку. На самом деле, это было не так смешно. Три первых варианта ответа говорят, что что-то не ладно в королевстве Датском. И только четвертый с шуткой вызывает улыбку. Нельзя же быть все время серьезным, даже российскому президенту.

8.3. Президентский клуб

8.3.1. В 1992–1993 годы первый российский президент столкнулся с жесткой политической борьбой, а ему «хотелось жить обычной жизнью».[363] И это вполне естественно. Особенно, когда во главе государства человек, которому ничего человеческое не чуждо.

И в самом деле, найти в одном лице ангела, гения и чудотворца для управления страной не просто. Особенно, когда другие кандидатуры многих прочих устраивают даже больше, чем лица с перечисленными выдающимися способностями.

А для обычного государственного деятеля нужно не только заниматься государственными делами, но и развлекаться в кругу близких по духу людей. Говорят, что одним из самых частых таких развлечений первого российского президента было потребление спиртного.{95} Может быть. Автор данной книги с ним не пил и поэтому больше о другом, противоположном увлечении. Увлечении спортом.

Борис Николаевич умел быстро заражаться чем угодно. Будучи первым секретарем обкома КПСС в Свердловской области, он увлекался волейболом. Вполне демократический вид спорта. Вместе с первым секретарем им, почему-то увлеклись все его подчиненные!? С чего бы это они так увлеклись?

8.3.2. В Москве Ельцин влюбился в теннис. В конце концов, не обязан же он блюсти верность какому-либо виду спорта. Это же не политические убеждения и не любовь к женщине. Кстати, смена спортивной ориентации в каком-то смысле показательна. Теннис традиционно относится к «аристократическим» видам спорта. Это вам не плебейский волейбол.

Идея спортивных занятий возникла, по словам президента, вполне обоснованно. «Однажды, заметив наметившийся животик под рубашкой вроде бы высокого и стройного Владимира Шумейко, решил — так жить нельзя», — писал президент.[364] Начались коллективные игры «друзей» Ельцина в теннис.

При этом Ельцин предпочитал выигрывать. Еще бы ведь в паре с ним обычно играл первоклассный тренер и спортсмен Тарпищев. Президент должен всегда быть первым, даже в спорте.

Коржаков вспоминает, что Ельцин окончательно убедился в непригодности Немцова в качестве своего преемника после теннисной партии, когда Коржаков (пара Немцова) поддавался, а Немцов уличал его в подыгрывании.[365]

8.3.3. Родилась идея создать клуб, который назвали «Президентским клубом». Приняли Устав, определили членские взносы, членские карточки, установили клубные традиции.

«В «Президентском клубе», — писал Б.Н. Ельцин еще в 1994 году, — собираются люди, близкие по духу, по взглядам, симпатичные друг другу, которых всегда хочется видеть».[366] Весело было им, «царю Борису», его приближенным и прочим.

«Высокопоставленные чиновники из окружения Ельцина отнюдь не оставались обделенными. И их образ жизни (да и почти все остальное) мало чем отличалось от образа жизни российских бизнесменов. Чиновники, как и бизнесмены, входили в один и тот же правящий клан. В Москве людям из правительства приходилось воздерживаться от некоторых удовольствий — сшитыми на заказ костюмами они здесь не щеголяли, на дорогущих машинах старались не разъезжать, в лучших ресторанах «светились» не часто, как хотелось бы. Но никто не запрещал им ездить за границу, отдыхать на Ривьере или во Флориде. Тут они могли расслабиться. Их никто не знал, и, как и российские бизнесмены, они могли «оттянуться» по полной программе. Вот это жизнь — на лыжах в Гштааде, на яхте по Карибскому морю, на своих двоих по лучшим парижским магазинам. Представители нового правящего клана России обзавелись на Западе квартирами, виллами, замками и постепенно стали на Западе своими. Их жены туда по большой части просто переселились. Дети были отданы на обучение в престижные европейские школы. Отпрыски российских богатых и знаменитых (включая детей Татьяны Дьяченко, Анатолия Чубайса, Владимира Гусинского и Бориса Березовского) учились в одних школах в Швейцарии и Великобритании за 40000 долларов в год».[367]

А в это время страна переживала один из самых страшных периодов своей истории. Но это вовсе не означало, что все должны были скорбеть, некоторым жилось совсем не плохо. Совместное общение в Президентском клубе этих немногих сплачивало их, создавало микроуют и микрокомфорт. А что еще человеку надо?

Нет особых сомнений, что часть из членов клубу ходило туда просто, для того чтобы быть ближе к президенту. Не понимать это, значит, быть самонадеянным глупцом. Вспоминая Березовского, Коржаков писал о нем: «Б.А. спортом не занимался, но в клуб приезжал регулярно, особенно если там находились полезные люди. Борис Абрамович любил щеголять в разговоре обширными и могущественными связями». Не он первый, не он последний.

Сам же Борис Николаевич сводил все теннисное времяпрепровождение только к активному отдыху. «Ходит много слухов о том, — писал он, — что в неформальном кругу, на теннисе или, скажем, в бане, какие-то люди, неизвестные обществу, мрачные анонимы, проникают к президенту, влияют на него, подталкивают к тем или иным решениям».[368]

8.3.4. Президент, будучи самым старшим и самым важным в клубе, чувствовал себя там удобно. Для него была создана атмосфера, сочетающая непринужденную дружбу с преклонением царедворцев. В 1994 году Борис Николаевич высказал пожелание: «Я надеюсь, и через сто лет в «Президентском клубе» будет так же уютно, как сейчас».[369]

Но все было не так. Стоило членам клуба выйти из числа «друзей» правящего президента, как их выгоняли из клуба. Одними из первых пострадали два отца-основателя клуба Коржаков и Барсуков. Это было уже в 1996 году. Ничто не вечно под солнцем. Но об этом позже. А пока…

«Постепенно Ельцин и его ближайшее окружение сплотились в тесный клан — вместе жили, работали, отдыхали и выпивали. Это был двор, в традиционном монархическом смысле слова. Из книги воспоминаний генерала Коржакова, ставшей бестселлером, вырисовывается образ Ельцина, чем-то сродни римскому императору Нерону, который обретался в прогнившем и дышащем на ладан императорском дворце. Ельцин и его свита часто препирались из-за каких-то пустяков: квартир, дач, мебели, телефонной связи, машин и прочих символов статуса.

Все они жили в специально выстроенном элитном доме на Осенней улице: просторные комнаты, спецсвязь, полы с подогревом, сауны. Все время уходило на споры о том, кому здесь давать квартиры, а кому нет. В конце концов в число счастливчиков попали Ельцин, Коржаков, дочь Ельцина Татьяна Дьяченко, премьер-министр Виктор Черномырдин, министр обороны Павел Грачев, шеф Службы безопасности Михаил Барсуков, журналист Валентин Юмашев, теннисный тренер Ельцина Шамиль Тарпищев, мэр Москвы Юрий Лужков. Они жили под одной крышей, встречались друг с другом в лифтах, вместе выгуливали собак. Жильцы дома, подобно «новым русским» увлекались вульгарным материализмом, изо всех сил стремились перещеголять друг друга».[370]

Можно подумать, что коммунистические вожди жили по иному. И там и здесь все было как у людей. Разумеется, не у простых людей. Только в коммунистические времена было гораздо скромнее. Во много раз скромнее.

Да и коммунистическая номенклатура была числом по меньше новой, «демократической».

«…Центр тяжести в управлении страной в 1994-м все очевиднее перемещался на лишенный официального конституционного статуса, но тем не менее всемогущий президентский аппарат….

Имеется в виду прежде всего то немаловажное обстоятельство, что вокруг президента стали собираться преданные лично ему и обязанные ему люди, которые в соответствии с классическим законом Паркинсона быстро и энергично осваивали новое административное пространство, плодя все новые и все более влиятельные структуры».[371]

8.3.5. Испанская журналистка Пилар Бонэт написала: «Величайшим секретом кремлевских коридоров оказалось не коварство его новых обитателей, а, напротив, крайняя простота взаимоотношений между теми, кто теперь по этим коридорам передвигался. В посткоммунистической России, как в средневековом государстве, власть измеряется степенью близости к правителю, возможностью непосредственно повлиять на его решения, направить его взор в сторону того или иного документа».[372] За это и шла борьба, что тоже не удивляет.

«Поговаривают о борьбе в президентском окружении, о неуютных отношениях между Филатовым и Коржаковым, а теперь уже между Коржаковым и Илюшиным. Президент верен себе, у него есть пространство для маневра. Жесткий фланг: Коржаков, Барсуков, Рогозин. Либеральное крыло: Филатов и группа помощников и советников: Лифшиц, Сатаров, Батурин, Краснов, Рюриков и Илюшин», — так писал О.М. Попцов.[373] Некоторые называли Филатова единственным каналом связи президента с демократами.[374]

Как же так? Оказывается, спортивная борьба не заменяла борьбу внутри двора «царя Бориса»! Впрочем, разве в другие времена и в других странах все было по-другому?

Тот же Попцов писал об образовании влиятельного ядра в президентском окружении: «Его основу составили генерал А. Коржаков (начальник Службы безопасности Президента), генерал М. Барсуков (начальник Главного управления охраны), О. Сосковец (первый вице-премьер), Рогозин (шеф некоего полумифического Аналитического центра при Главном управлении охраны), Бородин (начальник Управления делами администрации Президента). Туда же причислялись два силовых министра — Грачев и Ерин, а также и.о. Генерального прокурора А. Ильюшенко».[375]

В 1994 году стабилизировалось положение Черномырдина. «Ныне Гайдар, Федоров, Памфилова — вся команда радикал-«демократов» сочла выгодным покинуть премьера, вынужденного расплачиваться как раз за их деятельность», — писали в среде патриотической оппозиции.[376] Но так ласково о премьере говорили только в начале, потом уже стали как о политическом противнике.

В качестве второго уровня двора «царя Бориса» часто были люди из свердловского окружения бывшего первого секретаря Свердловского обкома КПСС. «Действуя и как преемник прошлого, и как человек, воплотивший перемены, Ельцин искал поддержки своих свердловских товарищей, которые, попав в администрацию, стали играть роль опорных столбов президента…

…Любопытно, что как реформаторы, так и бывшие партаппаратчики были одинаково убеждены, что Ельцин принадлежал к ним. В действительности же Ельцин умел ловко играть как теми, так и другими, а временами сталкивал их ради собственных интересов».[377]

8.3.6. Для объективности стоит привести точку зрения критика ельцинской команды. Возьмем одного из самых интересных. Владимир Максимов, человек, который при коммунистическом режиме, вынужден был эмигрировать, а в Париже редактировал журнал «Континент», одно из самых антисоветских изданий. Казалось бы, ему бы только радоваться падению того режима и славить людей его сваливших. Но нет…

В марте 1995 года он написал: «Присмотритесь к лицам людей, находящимся сегодня у кормила власти в России или влияющих на ее общественное мнение. Для себя я делю эти лица на три категории. Первая — откровенно дегенеративные. Вторая — ярко выраженные криминальные. И третья — типично чиновничье-кувшинные…

В самом деле, куда мы катимся, если демократию у нас пестует бывший секретарь обкома,{96} государственное строительство — его земляк, внедрявший там марксизм-ленинизм в пределах сельского ликбеза,{97} рыночную экономику — зав. Отделом журнала «Коммунист»,{98} обороноспособность — ванька-взводный,{99} а государственную безопасность — и того пуще — недавний пожарный.{100} Можете легко догадаться, что и смену они себе подготовят соответствующую…».[378]

Кстати, Максимов не был одиноким критиком даже среди писателей-властителей дум антикоммунистических времен. Зиновьев и Солженицын вовсю критиковала новую власть Ельцина и его команды. Есть такое русское выражение: за что боролись на то и напоролись. После 1991 года Максимов и Зиновьев не редко публично критиковали руководство РФ.

Особенно неприятна была критика всемирно известного нобелевского лауреата Александра Исаевича. Слишком уж он был известным и не только за рубежом, но и в нашей стране. Недаром, после его приезда в Россию, в средства массовой информации его пускали крайне редко. Ярый антикоммунист (поэтому он не мог появиться в прокоммунистических СМИ) оказался одновременно и серьезным антидемократом.

Кстати, бывают люди, которые всегда кого-то критикуют. При белых — белых, при красных — красных. Иногда это даже полезно, а то не слушать же одни только дифирамбы, которые чаще всего поют люди одной категории — холуйской. Холуизм — крайне опасная болезнь. Особенно для тех, кому холуи и служат. Но это так, из области житейской философии, имеющей, впрочем, определенное отношение к безопасности государства.

8.4. Появление «Семьи»

8.4.1. Семья (пока без кавычек) играла в жизни первого российского президента далеко не последнюю роль. Если верить ему самому и даже многим его политическим противникам Ельцин был хорошим семьянином. Настолько насколько хорошим семьянином можно быть ответственный партийный работник, да еще и добросовестный, отдающий себя работе. Семья официально признавалась партией как ячейка общества, но так же официально партийцы должны были думать прежде всего о партии. Была тогда песня со словами: «Прежде думай о партии, а потом о себе».

К началу 90-х годов все сильно изменилось. К тому году популярность Горбачева пала довольно низко и не в последнюю очередь благодаря его супруге Раисе Максимовне.{101} «Людей раздражало и то, что в эти во многом пустые поездки Горбачев брал с собой супругу. Раздражало ее постоянное желание как-то выделиться, обратить на себя внимание — в манере одеваться, вести себя. Писем по этому поводу шло множество — в газеты, на телевидение», — писал Владимир Медведев, руководитель охраны Горбачева.[379]

Ельцин это хорошо понимал, написав: «Мне не хочется быть злорадным, говорить какие-то обидные слова ей «вслед». Но я прекрасно знаю, что именно с горбачевской поры отношение у наших женщин к «первой леди» особое, раздраженное».[380] Наверное, бабы завидуют друг другу, могут сказать некоторые. Но автор настоящей книги слышал такие же речи от мужчин — офицеров госбезопасности еще до 1991 года. Обычно плоховато воспринимаются жены верховных правителей в России, если они начинают играть собственную игру на политическом поле страны. Видимо, в данном случае, супруга должна знать свое место.

8.4.2. Ельцин такую ошибку в «женском» вопросе делать не собирался. Но дело не в том, что он подстраивался под вкусы толпы. Просто эти вкусы соответствовали его взглядам. Ельцин не был Горбачевым, своих женщин в публичную политику он пускать не спешил. Первоначально они вообще были как при Домострое.

Вот так выглядел домашний прием первого секретаря регионального комитета КПСС: «Когда Ельцин приходил домой, дети и жена стояли навытяжку. К папочке кидались, раздевали его, переобували. Он только руки поднимал».[381] У первого секретаря Ставропольского крайкома КПСС, ставшего последним президентом СССР, дома все был по-другому.

Впрочем, у Президента РФ все, разумеется, тоже изменилось с тех пор как он перестал быть главой парторганизации Свердловской области. Кидаться раздевать и переобувать его родным уже не нужно было.

8.4.3. Постепенно, вероятно, более всего под влиянием тех окружающих, которые были особенно усердны в холуизме{102}, члены семьи первого российского президента начала смотреть на вещи по-другому.

«Испытание «властью», к сожалению, выдерживают немногие. По крайней мере, в нашей стране».[382] «Семья вкусила благополучие, комфорт, бесконечное внимание и не всегда заслуженное преклонение».[383] Преклоняются чаще не потому, что шеф требует, а потому, что хочется ему услужить, заслужить похвалу и подачку. И в преклонении чаще виноваты те, кто кланяется, а не те, кому поклоны предназначаются.

Постепенно шло формирование того, что стали называть «Семьей», т. е. узкого круга родственных и очень близких друг другу лиц в окружении Ельцина, которые сильно влияли на управление страной. Но в рассматриваемый период это только начиналось.

«У Ельцина есть объективные основания говорить о своей неподкупности. Еще в «доисторические» времена он занял высший пост в российской исполнительной власти с совершенно ничтожными по нынешним меркам финансовыми затратами. Ельцин за свое попадание в Президенты не обязан (во всяком случае, эксклюзивно) ни одной из действующих тогда еще «в советском прообразе» финансово-промышленных группировок. Есть предприниматели, имеющие немалые «заслуги» в глазах семьи Ельцина, но ни один российский или зарубежный бизнесмен не может считать нынешнего Президента своим «положенцем». В этом — уникальность Ельцина».[384]

«…Борис Николаевич собственноручно ни у кого не взял даже цента, — соглашался Кирилл Столяров, но тут же добавлял. — Правда, в моей памяти по аналогии всплыла колоритная фигура В. Мжаванадзе, в шестидесятые годы бывшего кандидатом в члены Политбюро и первым секретарем ЦК Компартии Грузии. Сей простодушный предшественник Э. Шеварднадзе по заслугам слыл неподкупным партийно-государственным деятелем и, поверьте на слово, за всю жизнь ни разу не польстился на деньги. Зато их жадно брала жена Мжаванадзе, смотревшая на пачки сторублевок и ювелирные изделия, как мышь на крупу. Получив завидную по тем временам мзду, мадам перед исполнением супружеских обязанностей внушала Василию Павловичу, кого куда назначить, а тот безропотно потакал кадровым капризам своей благоверной. Думаю, что применительно к Ельцину медосбором занималась не жена, а кто-то другой, благо семья у Бориса Николаевича большая и дружная».[385]

Намек прозрачен и прост. Тем более, что на самом деле семья у Бориса Николаевича не такая и большая. И все известны на перечет.

«У Ельцина две дочери Елена и Татьяна. Елена родилась в 1957 году. Она пошла по стопам отца — окончила Уральский политехнический институт, строительный факультет. Некоторое время работала по профессии, затем по настоянию мужа, оставила работу. Ее муж Валерий Окулов окончил штурманский факультет Академии гражданской авиации в Ленинграде по специальности «инженер-штурман», десять лет проработал штурманом в Свердловском объединенном авиаотряде Уральского управления гражданской авиации. С 1996 года начался его карьерный взлет с первого заместителя генерального директора до генерального директора и члена совета директоров ОАО «Аэрофлот — российские международные авиалинии». У Окуловых трое детей: Катя, Маша и сын Иван….

Татьяна Борисовна родилась в 1960 году и окончила физико-математическую школу и уехала в Москву поступать на факультет вычислительной математики и кибернетики Московского государственного университета. В 1983 году она закончила учебу и университет, где познакомилась со своим первым мужем Виленом Хайрулиным. Поженились они в 1980 году. Татьяна оставила девичью фамилию, чтобы в случае рождения сына он стал продолжателем рода Ельциных. Вскоре сын действительной родился. Его назвали Борисом. Вторым мужем Татьяны стал Алексей Дьяченко. Он кончил Московский авиационный институт, бизнесмен. Этот брак продолжался гораздо дольше. Их сын Глеб Дьяченко родился 30 августа 1995 года».[386]

8.4.4. Особое место в семье первого российского президента занимала младшая дочь — Татьяна. «В семье Ельциных младшую дочь считали особым ребенком, — писал Коржаков. Борис Николаевич никогда не стеснялся выделить ее при гостях, невольно задевая самолюбие старшей дочери Лены. Мне всегда было неловко, когда Таню расхваливали в присутствии Лены, давая понять окружающим, что девочки имеют разную ценность для родителей. Хотя Лена очень умная, закончила, в отличие от сестры, среднюю школу с медалью, а потом и институт с красным дипломом. Она удачно вышла замуж, оставила работу и занимается только семьей.

Таня же всегда жила с родителями. Переехав из Свердловска в Москву, Борис Николаевич сразу выхлопотал для семьи Лены отдельную жилплощадь, а младшую дочь поселил у папы с мамой. Ее никогда не тяготила жизнь с ними под одной крышей».[387] О ее роли в российской политике мы еще остановимся в следующей книге.

8.4.5. Быть главой государства не легко. Особенно, если есть проблемы со здоровьем. А в том возрасте, в котором Борис Николаевич стал президентом, они обычно и бывают. Неизбежно встает вопрос о том что настанет время расстаться с властью.

Кстати, еще в начале 1994 года Ельцин написал: «Рано или поздно я уйду из политической жизни. Уйду по регламенту, по конституции, по закону. Я точно хочу создать прецедент нормального, цивилизованного, спокойного ухода политика.

С властью в России действительно никогда добровольно не расставались».[388]

Борис Николаевич не выполнил многого из обещанного им. Но это обещание он все же выполнил. По меньшей мере, формально выполнил. И одной из причин этого стали проблемы со здоровьем. Впрочем, хотя он и ушел, но власть «Семья» оставалась еще долго.

8.5. Здоровье и власть

8.5.1. Тернист путь к власти, особенно к высшей власти в стране. Этот путь не просто тернист, он труден и часто опасен для жизни и здоровья. Не легко дается власть, за нее приходиться дорого платить. В том числе здоровьем. «Жизнь всегда вносит поправки в любые замыслы. Свою фортуну можно ждать много лет, а приходит она иногда, когда уже почти перестаешь надеяться».[389]

Похоже, так оказалось с Ю.В. Андроповым, который пришел к власти, когда ему оставалось только готовиться к смерти. Вот тут тот и встает вопрос о здоровье вождя.

«А надо ли знать о личных слабостях своих вождей простым смертным…? — задал вопрос бывший руководитель охраны Брежнева и Горбачева Владимир Медведев и тут же ответил. — Да. Когда при тоталитарной или псевдодемократической системе{103} страной безраздельно заправляет единственный человек, от его личных прихотей не защищен весь народ. От блажи, причуд, нездоровья этого одного человека, от того, с какой ноги он встал, роковым образом зависела иногда судьба не только собственной страны».[390]

Именно так «Здоровье и власть» назвал свою книгу Евгений Чазов, бывший начальник 4-го Главного управления министерства здравоохранения СССР (знаменитой «Кремлевки»). Правда, чуть раньше его предшественник Борис Петровский дал большое интервью под заголовком «Власть и здоровье». Был ли здесь плагиат в названиях, разбираться не будем. Но, начнем с более раннего врачебного повествования.

«Могу сказать с полным убеждением, — говорил академик Б.В. Петровский, — сущность человека, его характер особенно ярко проявляется во время болезни, как собственной, так и близких. Не только работоспособность, решения, но и взгляд на мир Божий зависят от состояния здоровья в значительно большей степени, чем кажется. Думаю, что связь между состоянием здоровья главы государства и его решениями, его управление страной, безусловно, существует.

С другой стороны, есть и обратная зависимость. Чем больше берет на себя человек, тем скорее изнашивается его сосуды, сердце, мозг».[391]

Если Петровский был достаточно осторожен при упоминании конкретных фамилий, то Чазов приводил уже конкретные примеры, но об умершем и всеми тогда критикуемом Л.И. Брежневе. Порой создается впечатление, что критика Леонида Ильича тогда нужна была для упрочения авторитета резко отличного от него Горбачева. На этом контрасте Михаил Сергеевич явно выигрывал. Но настало время и самого Горбачева сменил Ельцин. И вот тут стоило вспомнить все, что писали о дряхлеющем Леониде Ильиче.

8.5.2. Кстати, в СССР существовала интересная практика отдыха и лечения руководителей иностранных государств. «Андропов как-то совершенно справедливо сказал однажды Брежневу, что друзей можно приобретать, не только поставляя им оружие и продовольствие, но и заботясь об их здоровье, их работоспособности. Брежнев оценил эту идею, подхватил ее и предложил направлять приглашения руководителям государств и партий для отдыха и лечения в нашей стране.

Первыми откликнулись руководители коммунистических партий и правительств социалистических стран, которые стали ежегодно посещать нашу страну для отдыха и диспансеризации, причем эти, на первый взгляд, сугубо медицинские поездки постепенно превратились в политические встречи. Приезжало много гостей из развивающихся стран. В иные годы их число достигало нескольких тысяч. Это было большим испытанием для 4-го управления, учитывая, что приезжали многие руководители, обращавшиеся до этого в лучшие медицинские учреждения Запада».[392]

А уж какое раздолье было для получения спецслужбами важной политической информации! Хотя, автор настоящей книги и не знает, действовали ли отечественные спецслужбы в этом направлении. Но упустить такой шанс могли только глупцы. Нельзя же все сводить к работе с агентами влияния, можно и информацию получать. Хотя с пуританской точки зрения информация о врачебной тайне — сугубо личное дело.

8.5.3. «Врачебная тайна — одна из самых деликатных. Оглашать ее безнравственно. Это не материал для публичных обсуждений и уж тем более для журналистских расследований.

За одним исключением: здоровье политика тайной быть не может. Такова международная норма.

В странах, которые принято называть цивилизованными, о здоровье лидеров нации избиратель знает все. Широко публикуются их медицинские анализы. Самые мелкие недомогания подлежат пристрастному обсуждению специалистов. Президентские обмороки транслируются в прямом эфире…

Не так у нас. Традиция узнавать о здоровье своих вождей из некрологов была заложена в идеологии: носители бессмертного учения ничем болеть не могли».[393]

Сказано с явным контекстом. Дескать не верно было в коммунистические времена. Народ должен знать здоровье своих вождей.

В принципе это так. Если человек идет на то, чтобы управлять другими, а тем более страной, он должен идти на определенные ограничения в своих правах на врачебную тайну. Но во все времена верховные правители пытались скрыть свои болячки.

8.5.4. Со здоровьем почти у всех лидеров страны, ставших таковыми после 1917 года, были проблемы. Ельцин не составлял исключение. Путь к власти тернист и опасен для здоровья. Хотя, вот любопытно, что в 1991 году журналист Лев Новоженов критически прошелся по членам ГКЧП у которых руки трясутся, приступы гипертонии, а после этого добавил: «Только у Ельцина все, слава богу, ничего, сплюнем три раза, чтоб не сглазить».[394] А ведь сглазил, если не сознательно соврал (что тоже не исключено).

Коржаков вспоминал: «Отклонения в нервно-психическом состоянии у Бориса Николаевича я заметил весной 93-го. Он сильно переживал противостояние с Хасбулатовым и Руцким, впал в депрессию, даже начал заговариваться…Я его вовремя остановил от крайнего шага».

Осторожный в выражениях Коржаков не говорит подлинного названия этого «шага». Но и так ясно. Тем более, что тут же он и рассказывает: «Хотя склонность разрешить все проблемы раз и навсегда самым неподходящим способом была у Ельцина и раньше. То он в бане запрется, то в речке окажется…».[395]

Но служба в органах госбезопасности, видимо, все же приучила Александра Васильевича недоговаривать все, о Борисе Николаевича он явно откровенен не до конца. И поэтому случай в бане почитаем в изложении самого Ельцина, писавшего о психологическом надломе, который произошел у него после пленума Московского горкома КПСС, освободившего его от должности первого секретаря. Борис Николаевич вспоминал: «В тот вечер, 9 декабря, после очередного заседания я вернулся на дачу не поздно. Увидел глаза жены и детей. Рванул в баню. Заперся. Лег на спину. Закрыл глаза. Мысли, честно говоря, всякие. Нехорошо… Очень нехорошо.

Вытащил меня из этого жуткого состояния Александр Васильевич Коржаков. Сумел как-то открыть дверь в баню. Уговорил вернуться в дом. Ну, в общем, помог по-человечески».[396]

Но и потом рецидив этого повторялся и Ельцин это признает. Понимать и замечать его проблемы со здоровьем стали и другие.

Тем более, что обвинять его стали в злоупотреблении старого и традиционного крепкого российского напитка. 15 мая 1992 года в выпуске ночных новостей «Останкино» показали выступление Ельцина. Депутат Исаков оценил вид президента во время выступления как подозрительный, обвинив его в злоупотреблении алкоголем и призвал Верховный Совет дать оценку случившемуся. Исаков выступил на сессии. Но пока было еще рано, тогда депутаты не доросли до тотальной войны с президентом.

8.5.5. Однако противоборство нарастало. Тут и вспомнили о здоровье президента. В начале сентября 1993 года Комитет по конституционному законодательству Верховного Совета РФ разработал положение о Государственной медицинской комиссии с правами публичного освидетельствования государственных и политических деятелей. Публичное освидетельствование, почти как публичная порка.

Шла подготовка к смещению президента с должности. Тогда не получилось. Но вопросы к здоровью остались.

Е.И. Чазов писал: «Демагогией пронизаны заявления о том, что вопросы здоровья — это слишком личное, что обсуждать их в ходе предвыборной борьбы или при назначении в исполнительные органы несовместимо с моралью и принципами свободы личности. И, не дай Бог, потребовать квалифицированного заключения врачей. Но разве этично человеку, наблюдающемуся или наблюдавшемуся по поводу психического заболевания или рака, скрывать это от своих избирателей и взваливать на свои больные плечи непомерный груз сложной и ответственной работы. Избиратели вправе знать все о человеке, которому они вручают свое представительство в органах законодательной или исполнительной власти».[397] Это все неслось в годы перестройки, когда любили такие прописные (но замалчиваемые при застое) мысли в слух произносить.

Сложный это вопрос о здоровье высшего руководства. Тот же Чазов приводит интересное высказывание Ю.В. Андропова на рассказ о состоянии здоровья Брежнева: «…Должны ли мы ставить в известность о складывающейся ситуации Политбюро или кого-то из его членов? Давайте мыслить реально. Сегодня Брежнев признанный лидер, глава партии и государства, достигшего больших высот. В настоящее время только начало болезни, периоды астении редки, и видите их только вы и, может быть, ограниченный круг ваших специалистов. Никто ни в Политбюро, ни в ЦК нас не поймет и постарается нашу информацию представить не как заботу о будущем Брежнева, а как определенную интригу. Надо думать нам с вами и о другом. Эта информация может вновь активизировать борьбу за власть в Политбюро. Нельзя забывать, что кое-кто может если не сегодня, то завтра воспользоваться возникающей ситуацией…

Вот почему для спокойствия страны и партии, для благополучия народа нам надо скрыть недостатки Брежнева. Если начнется борьба за власть в условиях анархии, когда не будет твердого руководства, то это приведет к развалу и хозяйства, и системы».[398] Как минимум, частично Юрий Владимирович был прав, хотя элементы личной перестраховки вполне могли быть.

Изменилось ли что-то после так называемой «перестройки»? «Можно задать вопрос: «А что, после апреля 1985 года ситуация изменилась?» — написал Чазов и тут же ответил. — Все осталось по-прежнему».[399]

Осенью 1995 года Президент РФ Б.Н. Ельцин серьезно заболел и оказался в больнице. Газета «Комсомольская правда» писала: «Как нам стало известно из достоверных источников, в ЦКБ по распоряжению Александра Коржакова приняты беспрецедентные меры соблюдения «информационной безопасности». По сути, они сводятся к тому, чтобы не допустить утечку любых сведений, касающихся здоровья президента. С медицинского персонала, имеющего доступ к больному, взята подписка о неразглашении информации, касающейся протекания болезни, самочувствия больного, применения лекарств, использования аппаратуры и далее».[400]

Та же газета через много времени напомнила, что служба безопасности как самую важную государственную тайну оберегала от посторонних глаз историю болезни Ельцина».[401]

За что боролись, на тот и напоролись. Это когда о чужом здоровье хочется узнать все, то говорят одно, но когда о своем просят рассказать, то ранее сказанные слова быстро забывают.

Впрочем, для такого поведения ельцинской охраны были видимо довольно веские основания. Борьба за власть при нездоровом вожде — обычная практика всех времен и народов. По сообщениям средств массовой информации свыше 10 лет в тайне держали информацию о раке предстательной железы у Президента Франции Франсуа Миттерана.[402] А несколько позже СМИ сообщили: «Бывший личный врач покойного французского президента Миттерана условно приговорен в 4 месяцам тюремного заключения за разглашение врачебной тайны. После смерти Миттерана он опубликовал книгу воспоминаний «Большой секрет», в которой утверждает, что на протяжении более чем 10 лет президент Франции лгал о состоянии здоровья, скрывая, что страдает раком простаты».[403]

Нижеследующая заметка в одной из наиболее популярных и достаточно серьезных газет свидетельствует о возможных юридических последствиях раскрытия врачебной тайны в Российской Федерации. «Сложившаяся в связи с болезнью президента Ельцина ситуация требует рассмотрения в первую очередь с юридической точки зрения, — писала газета «Известия». — Право, а точнее, Конституция РФ может оказаться тем единственным арбитром, способным примирить в той степени, в которой это возможно, противоположные точки зрения и перевести политическую борьбу в цивилизованное русло.[404]

8.5.6. Глава 4 Конституции РФ «Президент Российской Федерации» регламентирует вопросы, связанные со статусом и деятельностью главы государства. Необходимо напомнить, что нормы, закрепленные в Конституции РФ, имеют прямое действие.

Согласно части 2 статьи 92 Конституции РФ президент Российской Федерации прекращает исполнение полномочий досрочно в случае его отставки, стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия или отрешения от должности. Что такое «стойкая неспособность», в действующем законодательстве не определено, не выработана и процедура, в результате которой можно применять эту норму. Все это говорит о том, что с чисто юридической точки зрения применить данное положение весьма затруднительно.

Иначе дело обстоит с частью 3 статьи 92 Конституции РФ. В соответствии с ней во ВСЕХ случаях, когда президент Российской Федерации не в состоянии выполнять свои обязанности, их временно исполняет председатель правительства Российской Федерации.

Столь широкая формулировка — «во всех случаях» — позволяет считать, что единственное исключение из нее предусмотрено только в части 2 статьи 92 Конституции Российской Федерации.

Для применения данной нормы достаточно наличия самого факта, когда президент не в состоянии выполнять свои обязанности.

Эта норма не нуждается в уточнении, характер формулировки позволяет вполне однозначно применять ее. В случае возникновения предусмотренной здесь ситуации председатель правительства начинает автоматически выполнять те обязанности, которые по Конституции возложены на президента.

8.5.7. Для практической реализации конституционного порядка отрешения президента страны от власти в Государственной Думе был начал процесс рассмотрения проекта федерального закона о государственной медицинской комиссии.

В стране шла почти полномасштабная война — первая чеченская. Но противникам президенты хотелось смести его, не обращая внимание на эту «мелочь». Как это похоже на склоки в высшем слое Российской империи во время первой мировой войны.

Оппозиция явно рассчитывала, что критика чеченской войны демократической оппозицией приведет некоторых из демократов в лагерь сторонников отрешения от власти президента РФ.

В либеральном журнале писали: «По сути, этим законом предполагается сделать медицину мощным политическим инструментом».[405] Не получилось, не сумела оппозиционная Дума подмять под себя президента.

8.6. Госдума: первые шаги

8.6.1. Государственную Думу и Совет Федерации выбрали в декабре 1993 года. В начале 1995 года бывший глава советского правительства Николай Рыжков сказал «…Сами эти выборы — дело несерьезное. Надо было в «скоростном режиме» повести подготовку к выборам на основе Конституции, непонятно кем утвержденной. А что было бы, если бы саму эту Конституцию не утвердили на референдуме (кстати, до сих пор не утихают споры, набрала ли она количество голосов, необходимое для одобрения)?».[406]

Некоторые называли эти выборы выборами на крови.[407] Меткое название. Но выборы состоялись и никто (в том числе, и прежде всего, сами выбранные) не сделал реальной попытки разобраться с процессом якобы произошедшего принятия Конституции РФ. Хитрость администрации президента РФ, знавшей шкурные интересы избранных депутатов, победила. С целью политической демагогии о непринятии Конституции говорили некоторые. Но дальше разговоров дело не пошло. Хотя, без сомнения, подтасовка результатов референдума по Конституции — дело очень серьезное, стоящее на одном уровне с государственным переворотом. Именно поэтому к этой загадке мы еще вернемся, чтобы поговорить более основательно. Принятие Конституции РФ 1993 года, как уже говорилось, было прикрыто выборами депутатов Государственной Думы.{104}

Возможно именно поэтому, некоторые из оппозиции критически относились к руководству КПРФ, отмечая: «Единственной из всех коммунистических партий России к участию в выборах была допущена только КПРФ, и на ней лежит историческая ответственность и историческая вина за то, что она привела избирателей к урнам, благодаря чему была принята ельцинская конституция, узаконившая свержение советского социалистического строя, совершенный кликой Ельцина государственный переворот и поворот от социализма к капитализму».[408]

8.6.2. Как уже говорилось, Государственная Дума (единственное официальное место, где оппозиция имела какую-то власть) начала свою деятельность практически с нуля. Нет ничего, ни аппарата, ни помещения, ни регламента, ни… Впрочем, перечислять чего не было можно долго.

После закулисных переговоров председателем Государственной Думы стал Иван Рыбкин. «Оппозиция диктовала свои условия и выдвинула из своих рядов двух претендентов: штангиста-патриота Юрия Власова и экс-коммуниста-агрария Ивана Рыбкина. Демократы, пребывавшие в растерянности, предпочли меньшее из двух зол. Фигура Ивана Петровича не вызывала у них отвращения: хоть и «красный», но вроде бы здравомыслящий, умеренный и аккуратный».[409]

«Зюганов серьезно рассчитывал, что бывший товарищ по партии и участник обороны Верховного Совета будет по принципиальным вопросам если не поддерживать коммунистов, то хотя бы не противодействовать».[410] Это писали сочувствующие Зюганову, после того как оказалось, что Рыбкин плавно (медленно, но неотвратимо) перешел на службу к политическим противникам коммунистов.

Рыбкин был одним из авторов закона о политической амнистии участников событий августа 1991 года и октября 1993 года. По мнению Олега Попцова: «После принятия этого закона стал более независимым в суждениях и принимаемых решениях. Посчитал, что фактом амнистии продемонстрировал свою солидарность с единомышленниками по прежней борьбе, вернул этический долг и перевернул страницу своих отношений с ними».[411]

Очередной перебежчик. Быть ближе к власти хочется многим. Слишком сладкое место. Не каждый выдержит такой соблазн. Председатель Государственной Думы не выдержал, стал дрейфовать все ближе и ближе к власти, все дальше и дальше от коммунистов.

«Власти закрыли глаза на оппозиционное прошлое спикера Думы, приласкали его и обнаружили, что он адекватно отзывается на высочайшую ласку. Вчерашний «борец с режимом», еще недавно сидевший в осажденном Белом доме, мог начинать восхождение к самым вершинам власти», — высказался с легкой издевкой либеральный журнал.[412]

Сторонники коммунистов оценили изменение председателя Государственной Думы по иному: «…Иван Рыбкин быстро отказался от своих былых убеждений и товарищей, став обычным функционером режима Ельцина. Он действительно врос в систему власти и стал получателем всех благ и привилегий правящего класса».[413] Ни он первых, ни он последний. Но он один из первых номенклатурных и новых российских коммунистов, которые оппозиционность поменяли на приближенность к власти. «Его пример другим наука». Их будет не мало.

Дума вообще засасывала многих, вошедших в ней в рядах оппозиции и перешедших туда, где сытнее. Возможно именно поэтому раздавались предложения депутатам-коммунистам покинуть Госдуму. «В ходе работы Государственной Думы первого созыва, увидев, что страна и дальше катится к пропасти, а фракция КПРФ своими голосованиями вольно или невольно способствует укреплению режима, Шенин призвал депутатов-коммунистов сложить свои полномочия, чтобы не участвовать в проведении гибельного для страны курса. Увы, далеко не все поняли суть призыва, а кое у кого он вызвал бурю возмущения».[414]

8.6.3. Кроме избрания руководства Государственной Думы следующим шагом было проведение амнистии участников событий августа 1991 года и октября 1993 года. Началось все с создания комиссии по расследованию событий октября 1993 года.

Вообще говоря, истину знать никогда не помешает. Тем более, такую, которая касается судьбоносных моментов жизни государства. События сентября-октября 1993 года значимы с юридической точки зрения (произошло изменение государственного строя) и политической (была кровавая схватка с многочисленными человеческими жертвами). Таких важных для страны событий в XX веке было совсем не много. Не больше дюжины.

В то же время опыт официального расследования дела ГКЧП показал, что за два года истина так и не стала официально рассмотренной в суде и ясной для всех. Вполне можно было предположить, что новое громкое уголовное дело по событиям 3–4 октября 1993 года ждет такая же судьба.{105} Официальное расследование менее внушало доверие, чем парламентское. Тем более, что последнее давало еще и политические дивиденды, ибо было бы еще и популистским шагом.

Руцкой давал показания, которые больше походили на обвинение Ельцина и его команды.[415] Публичный процесс мог только еще более снизить авторитет власти. Авторитет, который, судя по выборам декабря 1993 года, была и так не велик. Но даже и без суда проведение открытого расследования могло нанести удар этому самому уже подмоченному авторитету. Президентская команда была на перепутье.

«Следствие, которое ведет Прокуратура, писал Станислав Говорухин, - не сможет ответить ни на один из главных вопросов, которые мучают население России: какова политическая подоплека событий? Каковы масштабы трагедии? Как реагировала страна на эти события? Просматривается ли роль Запада и западных спецслужб (вопрос не праздный)? Какова роль боевых отрядов криминальных структур? И так далее, и так далее…Вопросы большие и маленькие, и на все нет ответа».[416]

По мнению сторонников коммунистов, комиссии «несомненно, выявила бы …откровенно провокационные действия сил московской мэрии, президентских структур и неумной политики самого президента».[417] Оппозиции можно было заработать большие очки.

Возможно, но почему же комиссия не провела такую работу? Одно из объяснений апологетов Зюганова: «…власти будут как минимум саботировать работу комиссии и тем более выполнение ее решений».[418]

8.6.4. Вместо работы комиссии возникла идея амнистии. «Амнистия была нужна всем. Для достижения зачастую прямо противоположных целей.

Нужна была сотням тысяч «простых» людей, видевших в освобождении узников Лефортово торжество справедливости и жалость к осужденным.

Нужна Думе — позволяла ей чуть ли не впервые заявить о себе как о реальной политической силе.

Нужна патриотической оппозиции (в Думе и за ее пределами). Освобождение Руцкого усиливало ее ряды, давало возможность рассчитывать на победу на президентских выборах. К тому же это был прецедент мягкого, но успешного давления на Ельцина в союзе с правительственной партией ПРЕС.

Но и президент в какой-то момент, видимо, связывал с амнистией свои особые расчеты. Средства массовой информации, находящиеся в руках радикал-«демократов», этого поначалу не поняли (не захотели поверить в это). Ельцина обвинили в трехдневном промедлении, позволившим политзаключенным выйти на свободу».[419]

Но путь к амнистии был не прост. Шли сложные публичные и тайные переговоры. Юрий Иванов писал: «Небольшая, добровольно сформировавшаяся инициативная группа решила, что Шахрай, в силу его амбициозности, является наиболее слабым звеном в проельцинской «сплотке». При этом анализ публичных выступлений ряда депутатов «ПРЕС» показывал, что некоторым из них расстрел бывшего парламента был явно не по душе. На амбициозности Шахрая и было решено сыграть. О том, как это делалось, сейчас рассказывать не время…Прошло несколько недель. И, наконец, в один прекрасный день, взобравшись на думскую трибуну, Шахрай объявил о «своей» идее примирения в обществе. И в качестве одного из элементов этого примирения — об амнистии. В обмен мы должны были «отдать» бесправную комиссию,{106} деятельность которой прекращалась. Большинство оппозиции, естественно, не возражало против предложения «миротворца» Шахрая. Голосование было проведено молниеносно».[420]

По большому счету амнистия — полуоправдание, но одновременно и полупризнание вины. Этакий компромисс. Не все были согласны с таким компромиссом. «Несколько авторитетных оппозиционных лидеров (к примеру, Ю. Власов, А. Невзоров) считали, что амнистия — не главный вопрос. Более важным, как можно было их понять, является деятельность созданной Думой комиссии по расследованию сентябрьско-октябрьских событий».[421]

Какие они наивные! Более умудренные в кабинетных интригах люди считали, что главное не разобраться кто прав, а кто виноват, а освободить своих номенклатурных коллег, волей случая оказавшихся в местах не столь отдаленных (всего лишь московский СИЗО). Черт и ними, с теми кто по святой наивности пошел ради них на смерть, главное освободить своих «в доску». Мертвых холопов не воскресишь, а друзей бояр в тюрьме держать негоже.

Однако, на этом компромисс, похоже, не закончился. Компромисс еще и в том, что одновременно амнистировали также и «героев» расстрела Верховного Совета РФ.

Постановление «Об объявлении политический и экономической амнистии «было принято, как сказано в его преамбуле, «в целях национального примирения, достижения гражданского мира и согласия. Под это постановление подпали, в частности, все уголовные дела, находившиеся в производстве следователей и дела, не рассмотренные судами, в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по событиям 19–21 августа 1991 г., связанные с созданием ГКЧП, по факту столкновения демонстрантов и работников органов внутренних дел 1 мая 1993 г. в Москве, за участие в событиях 21 сентября — 4 октября 1993 г. в Москве, связанные с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. N 1400, «независимо от квалификации действий по статьям Уголовного кодекса РСФСР», и ряда других лиц.

Но и это еще не все. Одновременно в этом постановлении говорилось и об амнистии лиц, совершивших хозяйственные преступления. Это тоже похоже на компромисс. Вот только с кем?

«Она была выгодна и криминальной среде — силе, в нашей политической жизни влиятельнейшей. На это обратил внимание профессионал из МВД. «…Амнистия, — делится на богатых опытом страницах «Московских новостей», — инициируется и потом используется в своих целях мафиозными и криминальными структурами, прежде всего для того, чтобы выпустить на волю нужных людей». Затем автор указывает, что сегодня в условия уличного беспредела трудно было убедить общество согласиться на освобождение уголовников. И тогда предпринимается гениальный ход: «Руцкой, Хасбулатов, Константинов и пр. использованы в качестве тарана и отвлекающего пугала». Вот почему Артем Тарасов и его единомышленники в Думе не возражали против пакета документов, увязывающих все амнистии (уголовную, экономическую, политическую) в одно целое. Более того, окончательный вариант внес на голосование депутат Шейнис».[422]

Все обвиняемые признали амнистию. Все, кроме одного. Генерал Варенников хотел не полупобеды (она же — полупоражение), а полной победы. Он ведь настоящий военный, прошел Великую Отечественную войну.

Генерал отказался от амнистии. «Валентин Иванович Варенников выиграл судебный процесс — он был оправдан. Протест Генеральной прокуратуры на приговор суда президиумом Верховного Суда был оставлен без удовлетворения».[423]

8.6.5. Какую роль играла Государственная Дума в России после декабря 1993 года?

«После 1993 года, — писал Леонид Радзиховский. — Когда функции парламента были резко усечены, сложилась довольно нелепая ситуация. Дума стала для реальной власти (исполнительной власти) просто еще одной бюрократической инстанцией, «придуманной на нашу голову», чем-то вроде пожарной инспекции для торговца. Задача власти была в том, чтобы протащить через Думу с минимальными трениями (например, во время принятия бюджета и т. д.). Но это трение создавала хоть какую-то интригу, хоть какую-то иллюзию жизни и борьбы в Думе».[424]

В 1994 году, когда прошли первые страхи от «недодемократической» Думы, президент и правительство обрели в Иване Рыбкине проводника своих интересов, а спикерство Владимира Шумейко в Совете Федерации предоставило властям возможность свободы в сфере государственного управления».[425]

8.7. «Договор об общественном согласии»

8.7.1. Одно время призрак коммунизма бродил по Европе. Это из «Манифеста коммунистической партии», если кто не знает.

А вот по Российской Федерации в 90-е годы бродила идея об общественном согласии.{107} Бродила она давно. «Еще на VI съезде назревал конституционный кризис. Сначала председатель Конституционного суда Валерий Зорькин пытался примирить враждующие стороны, потом Патриарх Всея Руси Алексий II, то группа депутатов во главе со Степашиным пытается образумить противников. Степашин готовит Декларацию о согласии во имя безопасности России и пытается ее вынести на обсуждение съезда. Документ подписывают лидер профсоюзов Игорь Клочков и Аркадий Вольский».[426]

Ничего толкового из этой Декларации не вышло. Не время или, скорее, не те подписанты. Дело тут щекотливое, кто подписал и кто предложил. Иногда это может быть основным препятствием благого в общем-то дела. Так оказалось и на этот раз.

Однако потенциальные лавры миротворца от этого не потускнели и их хотели иметь многие. Слишком много политических дивидентов они стоят. И вот наступила осень 1993 года. «Черный октябрь» девяносто третьего года в Москве уже дохнул на миллионы россиян мертвящим, смрадным и жгучим дыханием братоубийства»[427], - написал Валерий Зорькин.

8.7.2. После победы в октябре 1993 года и принятия новой конституции в декабре того же года власть предержащие снова решили вернуться к идее общественного согласия. Еще бы не вспомнить о согласии, когда все власть в своих руках, можно и о мире поговорить. Пожалуй, первым шагом в этом направлении стала амнистия, которую приняла Государственная Дума (см. пункт 8.6.4. настоящей книги), но лиха беда начало. Не исключено, что эти два деяния кое-кто рассматривал в пакете, т. е. мы Вам амнистию, Вы нам общественное согласие.

«В марте 1993 г. Ельцин выступил с инициативой подписания пакта о гражданском мире. Зюганов так охарактеризовал содержание этого проекта: «Если оппозиция согласиться все забывать, то власть за это обещает ее не ругать и не бить под дых коленом». Первый вариант Договора об общественном согласии вообще напоминал, по словам Зюганова, акт о безоговорочной капитуляции».[428]

Пойдя на компромиссную амнистию, лидер КПРФ не хотел пойти на компромиссный Договор. Формальный союз с властью мог больно ударить по авторитету вождей партии среди рядового ее состава. Однако, свет клином на КПРФ не сошелся.

После долгих дебатов дело все же двигалось к подписанию договора. А подписывать его вождям КПРФ никак нельзя было. «27 апреля фракция КПРФ выступила в Госдуме с заявлением об аморальности подписания …Договора в связи с произошедшим убийством депутата Государственной Думы. Фракция предложила отправить в отставку министра внутренних дел Ерина, принять дополнительные меры по обеспечению безопасности в стране».[429]

Смерть человека, конечно, трагедия, но в данном случае, это больше похоже на предлог. Политики вообще часто любят предлоги, они оправдывают их вероломство, непредсказуемость, а порой и подлость. Сказанное, разумеется, касается политиков вообще, а не только тех, кто отказался подписать договор, все равно предложенный в тех же корыстных политических целях. Власти хотелось стабильно властвовать. А тогда, что же остается оппозиции… Нет, оппозиция и потому оппозиция, что она хочет той же власти. Причем, и те и другие не особенно желают делить ее с кем-либо.

Реально договор об общественном согласии был бы действительным согласием, если бы конкурирующие стороны пришли к выводу, что вражда им дороже обходиться, чем мир. Но тогда в начале 1994 года этого не было.

8.7.3. Перед самым подписанием договора в апреле 1994 года Валерий Зорькин констатировал: «Одна из наиболее опасных черт политической ситуации в нынешней России — раскол ведущих, руководящих элитных слоев общества на враждующие идеологические группировки и политические кланы».[430]

К евангельскому тексту (Матф., 17, 20) восходит выражение «вера горами двигает». Но общей веры у российской элиты не было. Было, скорее, вавилонское столпотворение (Бытие, 11, 1–9). И тем не менее «Вавилонскую башню» они строить начало, точнее, говоря юридическим языком, подписали договор о намерениях.

28 апреля 1994 года под текстом договора поставили первые 245 подписей. «…На церемонии подписания Договора общественного согласия Зюганов в соответствии с решениями фракции демонстративно отказался подписать документ, но передал требования партии и фракции правительству в письменном виде. Договор также не подписали Аман Тулеев, Григорий Явлинский и Михаил Лапшин, лидеры непримиримой оппозиции Виктор Анпилов, Виктор Тюлькин…

Отсутствие подписи Зюганова — главного оппозиционного лидера — практически дезавуировало документ и сделало его бессмысленным для власти».[431]

Несколько по иному констатировали это противники коммунистов: «Безусловно, значительным фактором является отказ российских коммунистов от присоединения к договору. Лично Зюганов, уже вкусивший сладости коридоров власти и внутренне приготовившийся встроиться в систему, возможно и подписал бы договор. Он уже неоднократно подавал сигналы о том, что готов преобразоваться в социал-демократа парламентского типа ради допуска в ареопаг принимающих решения. Но партия, приведшая его в Думу, решила иначе, и противостоять ей Зюганову не хватило духу в отличие от Рыбкина. Впрочем, Зюганов и не мог поступить иначе — он понимает, что вне своей партии он представляет собой политический нуль».[432]

8.7.4. «Завершая церемонию подписания, Ельцин сказал, что отныне «Договор об общественном согласии» стал «реальностью российской жизни», — написал это Кронид Любарский и добавил. — Боюсь, что желаемое здесь выдается за действительное».[433]

Позже в книге о Зюганове авторы отметили: «Об общественном договоре политические силы забыли чуть ли не сразу после его подписания. Заявления некоторых историков о том, что договор обеспечил спокойное внутриполитическое развитие страны в течение двух лет, явно ошибочны».[434] Скандалы и разборки последовали сразу же после подписания, не говоря уже о «первой чеченской войне».

Еженедельник «Новое время» (никогда не отличающийся симпатиями к красно-коричневым) сразу после подписания договора предсказал: «Скорее всего уже в близком будущем страсти по договору будут забыты, как будет благополучно забыт и сам договор. Об этом уже сейчас ясно свидетельствует реакция общества на торжественное событие: по результатам опросов общественного мнения сразу после подписания договора более 52 процентов опрошенных относились к нему безразлично или даже не имели собственного мнения.

Такая реакция понятна. «Договор об общественном согласии» может стать «реальностью жизни» лишь тогда, когда он фиксирует тенденции, действительно вызревшие в обществе. Указывает на то, что общество устало от конфронтации. Но усталость еще не есть согласие. Что «так жить нельзя» — согласны все, но единства о том, как же все-таки нужно жить, еще, к сожалению, не наступило».[435]

Критики договора оказались правы. Уже через несколько месяцев разразилась «первая чеченская война» (пункты 10.1. — 10.6. настоящей книги). Договор не сыграл той роли, которую ему хотели бы придать его авторы. И был забыт вскоре после подписания. Оказалось вот такая судьба ждала «судьбоносный» договор. Ни он первый, ни он последний. Договор не стоил и той бумаги, на которой был напечатан. Даже подписи известных людей не помогли. Мечтать надо было более реалистично и жизнь знать лучше.

Есть такое библейское выражение: глас вопиющего в пустыне. Означает оно призыв к чему-нибудь, который остался без внимания.

8.7.4. Хотя разумные мысли о возможности реализации общественного согласия высказывались уже тогда. «Именно национальная идея, — писала «Российская газета», — может стать неформальным стержнем общественного согласия. В самое ближайшее время такое направление интеллектуальных и духовных поисков россиян должно стать приоритетным в силу целого ряда обстоятельств: духовного и идейного вакуума посткоммунистической эпохи; практически полной беззащитности сознания значительной части россиян перед мощным напором западных ценностных установок; возможных попыток в странах ближнего зарубежья аналогичных национальных идей — тюркской и т. д.; усугубляющего чувства национальной неполноценности при сопоставлении российских реалий с жизнью развитых стран».[436]

Не стало оно приоритетным, и не потому, что Россия не хотела этого, а потому, что власть вообще не хотела или еще не могла понять этой достаточно простой и банальной истины.

Валентин Зорькин указывал в апреле 1994 года: «Сегодня к гражданскому миру, к общенациональному согласию и примирению призывают все. Беда, однако, заключается в том, что каждый вкладывает в эти благозвучные призывы собственное содержание, зачастую лукавое, двусмысленное и далеко не бескорыстное. Между тем очевидно, что для достижения согласия необходима общенациональная мировоззренческая основа, на которой сошлись бы, наконец, даже наиболее радикальные и непримиримые соперники и противники.

Такой основой сегодня может стать только идеология возрождения Великой России как процветающей и цивилизованной, свободной и ответственной мировой державы, сочетающей свои самобытные исторические особенности со всем тем ценным и передовым, чего сумело достигнуть современное человечество. Хватить сводить счеты! Пора, наконец, поставить на первое место интересы Отечества, а не партийные, сословные или иные корыстные интересы».[437]

Давно пора, но выпущенные из ящика Пандоры вражда, зависть и прочие неотъемлемые качества борцов за власть и капитал любой ценой, туда загнать уже не просто. Очень не просто. Стоит только показать как при помощи этих качеств один достиг нужной цели, как десятки других, расталкивая локтями друг друга и мечтая заменить счастливчика, ринуться тем же самым путем. Перманентная борьбы всех против всех — страшная вещь.

Сталин провел многолетнюю кровавую чистку аппарата прежде чем навел порядок после такого же хаоса, возникшего в результате так называемой Великой Октябрьской социалистической революции. Это не считая титанических усилий по идеологической обработке в духе преданности коммунизму, что стало тогда своеобразной общенациональной идеей. Но и после этого он вынужден был в года тяжкого испытания Великой отечественной войны призвать на помощь российский патриотизм и православие.

8.7.5. «Мы живем в многонациональном государстве. Это качество — фактор его мощи, а не слабости, не дезинтеграции…

На фоне межнациональной вражды, от которой не свободны даже самые развитый страны мира, СССР являет собой пример действительно уникальный в истории человеческой цивилизации».[438] Эти слова были написаны в книге М.С. Горбачева, которую издали в 1988 году. 300 тысяч экземпляров книги, наполненной демагогией и глупостями, если не циничной ложью.

Никогда многонациональность не является фактором мощи, потенциально это фактор возможной дезинтеграции. Хотя в зависимости от конкретных условий (мудрости высшего руководства страны, отлаженности системы управления, продуманности государственного устройства, экономического благополучия страны и прочего) эта опасность может быть сведена до минимума, а народы, проживающие в государстве, действительно жить в мире и дружбе, используя преимущества существования большого и сильного государства.

Одной из проблем, с которыми столкнулась после августа 1991 года новая Россия стала национальная проблема и ее частность — проблема российского федерализма. Сказанная в угаре политической борьбы фраза о возможности забрать столько суверенитета, сколько влезет, запомнилась региональным князьям из бывших автономных советских социалистических республик, которых в ходе того же угара превратили в просто республики.

Второй раз в самом конце XX века наша страна столкнулась с тем, что ее верховные правители, в интересах борьбы со своими политическими конкурентами, начинали заигрывать с национальными образованиями внутри страны. Первым пошел на это Горбачев. Привычный к кабинетным интригам, он думал за счет поддержки союзных (прежде всего среднеазиатских) и автономных республик (прежде всего в Российской Федерации) победить политических противников, которые сконцентрировались преимущественно в Москве. Опасная игра. Дав лидерам республик вкусить самовольной власти, он дезинтегрировал страну и не получил от республик реальной поддержки в политической борьбе. В конечном итоге, все они его предали.

После ухода от власти Горбачева в декабре 1991 года, эта головная боль досталась Ельцину, который в 1992–1993 годах был вынужден также как и его предшественник львиную долю сил тратить на политическую борьбу в Москве, и вынужден был поэтому меньше внимания уделять проблемам федерализма страны. Плюс, в начале 1992 года он еще некоторое время инстинктивно пытался удержать союзные республики в рамках какого-то государственного образования, некоего Союза.

Нельзя не отметить, что Ельцин, видимо, повинуясь, как и Горбачев, тем же самым законам политической борьбы в Москве, пошел на определенное заигрывание с национальными образованиями в Российской Федерации.

К началу 1994 года ситуация в стране, как уже говорилось, изменилась. Власть президента РФ укрепилась, оппозиция была еще достаточно сильна, но уже менее для него опасна. Президент РФ вплотную столкнулся с проблемой начавшейся дезинтеграции Российской Федерации.

Чечня стала практически самостоятельной, сполохи чеченской преступности полыхали уже за ее пределами. Но о Чечне мы еще поговорим. Другим проявлением дезинтеграции стал Татарстан.

8.7.5.1. Формально татары — вторая по численности национальность в Российской Федерации. Формально, потому, что на самом деле единого татарского народа нет. Есть казанские татары, потомки волжских булгар. Есть сибирские татары, вообще смешанные потомки различных племен. Есть потомки давно принявших христианство татар. Есть крымские татары, потомки тюркизированного населения Крыма. Есть еще иные группы, разговаривающих на близком языке народов, которых коммунистические правители, по аналогии со старыми русскими понятиями, назвали одним именем — татары. Напомним, что до революции 1917 года азербайджанцев тоже называли татарами. Об остальных татарах (прежде всего крымских и татарских христианах) в коммунистических временах даже упоминать было запрещено.

Основная масса таких татар проживает в бывшей Татарской АССР, единственном национальном образовании татар. Вот еще один парадокс коммунистического национального строительства. К концу правления коммунистического режима буряты имели три национальных образования, осетины два, гораздо более многочисленные и разбросанные по всей стране татары только одно. Впрочем, национальные деления, устроенные коммунистическими правителями, вообще здравой человеческой логикой не возможно объяснить.

Естественно, что проживающие в Татарской АССР татарские националисты стали считать Казань центром всех татар страны. Тем, более, что, действительно большинство тех, кого называли татарами были казанскими татарами.

Национализм казанских татар для Российской Федерации — самый опасный враг, учитывая место нахождение Татарстана в центре страны и наличие рядом с ним нескольких других национальных образований.

Понимая это, а также ослабление федерального центра руководитель Татарстана стал гнуть свою линию. «Именно Шаймиев своей несговорчивостью тормозил заключение договора о федеральном устройстве России. Став Президентом Татарстана, он усилил нажим на Ельцина и в 1994 году добился подписания двустороннего соглашения между Россией и Татарстаном. Одной группой политиков этот факт трактуется как новая страница в истории Федерации, другой — как шаг, открывающий коридор к развалу России как единого государства…

Если налоговые льготы, обретенные Татарией, распространятся на свою Россию, роль Центра как российской казны существенно ослабнет».[439]

В результате, произошло явное нарушение Конституции РФ, статья 5 которой гласит, что все субъекты Российской Федерации равноправны. Но оказывается, что даже если все равны, некоторые могут быть равнее. На что не пойдешь, что бы заручиться поддержкой важного региона (Ельцин) и успокоить своих националистов, помочь существованию республики, а также получить больше власти (Шаймиев).

Формально юридически это называется незаконный сговор. Сговор за счет интересов страны, сговор, нарушающий Конституцию. Холуйствующие юристы, разумеется, нашли оправдание и этому нарушению.

Хотя, жизнь всегда сложнее, чем написанная на бумаге Конституция. И оправданий, снижающих ответственность подписантов, можно действительно найти. Время тогда было такое, еще не закончился окончательно коренной поворот (читай — революция), перевернувший страну. Не судите, да не судимы будете.

8.7.5.2. Особые осложнения между центром и некоторыми республиками начались, когда Москва попыталась прекратить «независимость» Чечни. Почему именно тогда? Все просто. Главы республик, уже стали привыкать к роли местных князьков и они кожей почувствовали изменение ситуации. Если позволить Москве подавить «независимость» Чечни, наступить очередь следующей республики. А терять полусамостийность им очень не хотелось.

Это основная причина. Но были и побочные. Большого энтузиазма «первая чеченская война» среди рядовых граждан не вызывала. Так почему бы главам республик ни поиграть в популярность. Тем более, что в некоторых республиках жило население, исповедующее ислам.

«Две республики — Чувашия и Якутия — пошли на прямой демарш против центра и развязанной им войны в Чечне. Президент Чувашии Николай Федоров своим указам разрешил гражданам Чувашии, призываемым в российскую армию, не участвовать в операции в Чечне. Ельцин этот указ отменил. В Якутии же аналогичное чувашскому решение в отношении своих граждан приняло правительство».[440]

Чуть позже начался еще более худший процесс. Почувствовав общую опасность (разве есть люди, которые добровольно отказываются от части власти?) главы республик стали объединяться. Началась фронда республик.

По этому поводу писали: «В условиях, когда Совет Федерации не смог сыграть роль рычага влияния региональных лидеров на центр и события в стране, лидеры республик сами ищут альтернативные формы консолидации, занимаются поиском и конструированием других рычагов. Так, в ходе весьма взволновавшей центр чебоксарской встречи лидеров урало-поволжских республик и Калерии (о полном своем согласии с ними заявила Ингушетия) было сформулировано требование о срочном возобновлении деятельности Совета глав республик, созданного когда-то Ельциным в качестве опоры в борьбе с Хасбулатовым и кинувшим в Лету с роспуском Верховного Совета. Возникла также еще более встревоживший центр идея созыва некоего Конгресса народов России.

Зарождающейся сплоченности региональных лидеров центр пытается противопоставить свою извечную тактику «разделяй и властвуй». То Ельцин, то Черномырдин устраивают встречи с теми или иными региональными лидерами из числа наиболее влиятельных и имеющих непосредственное отношение к чеченской войне, обещают им различную финансовую и иную помощь».[441] Так покупалась лояльность Центру и так продавались общие интересы страны.

8.8. Осень патриарха и преемники

8.8.1. В «Двенадцати стульях» знаменитый Остап Бендер назвал своего напарника Воробьянинова гигантом мысли и отцом русской демократии. Это той демократии, которая была до 1917 года. Конечно, это была насмешка.

Отцом русской демократии после 1991 года можно было бы назвать Бориса Ельцина. И это было уже более серьезно. Без авторитета Ельцина люди, которые называли себя демократами, к власти, скорее всего бы не пришли. Именно он обеспечил им победу. По большому счету, он был похож в этом на Ленина, который обеспечил победу большевикам. С той лишь разницей, что Владимир Ильич и создал большевизм, а демократизм Ельцина создали демократы.

На самом деле демократизма особого не было. Была просто жажда власти и обида, отодвинутого от ее вершины. «Ельцин — в чем-то похож на Ленина: изворотливостью, маневренностью в целях удержания власти», — сказал Евгений Михайлов, будучи губернатором Псковской области.[442]

Все вполне естественно и вполне объяснимо. Жажда власти была и у Ленина. Последний, видя недостатки (подлинные и мнимые) царской России, имел весьма смутное и искаженное представление об управлении государством, по ходу дела он менял свои представления (экспериментировал над страной), не обращая особого внимания на боль, кровь и страдания людей. Он ведь работал на будущее, где же ему о настоящем. И в этом Борис Николаевич был похож на Владимира Ильича.

Но и в этом сходство было не полным. Уже в своей второй книге «Записки президента» он написал в самом конце, что его целью является спокойствие России.[443] Ленин хотел, так как он хотел. Маниакальная идея построения светлого будущего для всего мира — вот суть ленинских прожектов. Надо сказать, что политически одержимые обычно и приходят к власти в ходе революций. Революции — это время для таких, также как весной и осенью наступает время для других, когда обостряется активность у психических больных. По-другому почти не бывает. «…Революция это всегда нехорошо и всегда чревато негативными последствиями», — написал Александр Лебедь.[444]

Ельцин хотел как лучше. Но получилось как всегда. В этом его можно и даже нужно обвинять (в том, что получилось). Правда, не стоит забывать простую истину о том, что неизвестно еще мог ли другой сделать лучше. Критиковать легче, гораздо легче, чем создавать. Если бы кто-то мог гарантировать, что в 1993 году «президент» Руцкой мог справиться лучше, чем Борис Николаевич?!

Тем более, что и Ельцин, и Ленин пришли к власти в результате чужих просчетов (или коварных расчетов — по мнению некоторых). Они в какой-то степени были заложниками чужих ошибок. Один Временного правительства, другой — Горбачева.

Это ведь Горбачев начал перестройку, наобещал построить социализм с человеческим лицом, что всем будет лучше и красивее жить. Это ведь при нем опустели полки магазинов, это ведь при нем начались многие негативные процессы в обществе и государстве, рекой полилась кровь. Демагогия и политические разборки наполнили страницы газет и волны эфира.

Все это началось тогда, когда горбачевские прислужники пытались поставить Ельцина на место. Это ведь КПСС продолжала цепляться за своего последнего генерального секретаря, хотя всем было ясно, что его нужно менять. Но они дождались, когда он сам покинул партию, дав перед этим согласие на ее разгон.

Впрочем, не судите, да не судимы будете. Аргументы можно приводить и противоположного характера.

8.7.2. Разговоры о неадекватном порой поведении первого президента Российской Федерации автор настоящей книги слышал еще в начале 1992 года. Разумеется, в Красноярске это были пересказы москвичей. И верить им нужно было с долей сомнения.

Но позже стали появляться уже не слухи, а что-то похожее на доказательства. А еще чуть позже приближенные (уже отстраненные и обиженные) стали «раскрывать» секреты.

Тем более, что эти секреты были известны многим. В августе 1994 года Борис Николаевич поехал в с официальным визитом в Берлин. Он представлял в центре Европы Россию. Отвратительным назвал поведение Ельцина в Германии начальник его охраны Коржаков.[445] Назвал, уже после того, как Ельцин выгнал его со службы. Назвал, хотя мог сказать и большее, но, похоже, торговался, понимая, что все сказать просто нельзя.

Так уж построено массовое общественное сознание, что ему нужны мифы о правителях, а не реальность с ее противоречиями. Мифы положительные или отрицательные, но обязательно либо «+» либо «-», иное просто не воспринимается. А он, правитель, ведь живой человек, который рано или поздно, вольно или невольно, во время жизни или после смерти должен будет передать правление другому.

8.8.3. Но не так то просто найти достойного преемника. Владимир Максимов в марте 1995 года написал: «В самом деле, куда мы катимся, если демократию у нас пестует бывший секретарь обкома{108}, государственное строительство — его земляк, внедрявший там марксизм-ленинизм в пределах сельского ликбеза, рыночную экономику — зав. Отделом журнала «Коммунист»{109}, обороноспособность — ванька-взводный{110}, а государственную безопасность — и того пуще — недавний пожарный{111}. Можете легко догадаться, что и смену они себе подготовят соответствующую…».[446] Это критический взгляд и приведен он для объективности. Сами они, конечно, думали о себе по другому.

Разговоры о преемниках будущего главы России начались довольно рано. Возможно, это частично объяснялось здоровьем президента, а также наличием вокруг большого числа людей более молодого поколения. Это когда шли к власти, они были с вожаком едины, но когда пришли стали мечтать сменить его. Но вожак то один, а желающих сменить много.

Заграницу наследники «российского престола» интересовали всегда. Например, экс-президент Франции Валери Жискар д’Эстен в своих мемуарах довольно много места посвятил описанию того, как он пытался определить приемника Брежнева и как пытался заранее расположить. По его словам тогдашний руководитель Польши Эдвард Герек сказал: «Брежнев говорил со мной о своем приемнике. Хотя Брежнев еще достаточно здоров, но он уже начинает подыскивать себе замену, что совершенно естественно».[447]

Первоначально о приемниках Ельцина говорили со стороны. Сам первый президент РФ больше молчал. Хотя иногда в близком кругу и проговаривался о необходимости приемника. «В начале 92-го, — вспоминал Коржаков, - в минуты отчаяния Ельцин открыто говорил:

— Второго срока я не вынесу, мне нужен преемник.

Я также честно отвечал:

— У Вас, Борис Николаевич, здоровье подорвано, и действительно нужно думать о преемнике, который способен продолжить ваше дело. Только надо его заранее готовить «на царство».

Мне не хотелось обманывать шефа, внушать, хоть ему это было и приятно, что он незаменимый. Без меня это делали другие сподвижники.

— Только вы, Борис Николаевич, и никто другой!».[448]

Чуть позже первый российский президент стал уже более открыто намекать о подборе преемника. «Еще в 1993–1995 годах Ельцин говорил не раз о своем приемнике, но это воспринималось всеми как игра или шутка. Его фаворитами были попеременно Сергей Шахрай, Владимир Шумейко и Олег Сосковец. … На самом деле Ельцин не хотел, и слышать тогда о каком-то приемнике…».[449] Впрочем, кандидатуры назывались разные. Сам президент все еще больше молчал. И пока официальная (по Конституции) замена была только в образе Черномырдина.

По этому поводу уже опальный Коржаков писал: «Виктор Степанович через несколько месяцев премьерства стал предлагать президенту:

— Зачем вам это решать? Давайте этим вопросом займусь я, не взваливайте на себя такое количество дел.

Чем чаще возникали подобные разговоры, тем острее Ельцин ощущал: вместе с обязанностями он отдает и власть. Она потихонечку перетекала в другие руки.

Однажды шеф предложил Виктору Степановичу стать преемником. Но Черномырдин от предложения категорически отказался.

Вслед за Черномырдиным возникал фигура Лужкова… По моему глубокому убеждению, карьеру Лужкова в значительной степени помог сделать Борис Николаевич…

Что же мешало Ельцину остановить выбор на Лужкову как на преемнике? Причин две.

Вокруг нового мэра крутились люди из группы «Мост». Предприниматель Борис Березовский постоянно до февраля 1996 года (тогда, на экономическом форуме в Давосе, Березовский решил подружиться с Гусинским) рассказывал умопомрачительные вещи про руководителя группы…Ельцин … после всех этих «охотничьих» рассказов искренне считал, что страшнее зверя, чем Гусь (так называл Гусинского Березовский), в природе быть не может. Поэтому дружеские отношения Лужкова с Гусинским настораживали шефа.

Другая причина была банальной. Ельцина пугало влияние Лена Лужковой на супруга и его окружение. Еще никто не забыл кипучей деятельности Раисы Максимовны в Кремле, и никто не желал повторения печального опыта…

Лужков тоже не принял предложения стать преемником. Зная хитрющий характер шефа, и премьер, и мэр Москвы допускали, что Борис Николаевич просто испытывал их преданность. Поэтому отказывались резко, энергично, но только на словах.

Третьим кандидатом в преемники стал Олег Сосковец. Он прекрасно зарекомендовал себя в работе, в личном общении…

Помимо трех основных кандидатов в преемники возникла кандидатура еще одного, дополнительного. Идея передать полномочия Борису Немцову родилась после поездки в Нижний Новгород. Шефу очень понравился молодой нижегородский губернатор».[450]

8.8.3.1. Рассматриваемый период характерен возникновением и развитием конфликта между президентом РФ и главой Москвы, ставшим одним из претендентов на должность президента. Вышеприведенное объяснение причин этого конфликта Коржаковым практически нечего не говорит. Ярким проявлением этого конфликта послужил случай, описанный в пункте 7.3. («Мордой в снег») настоящей книги. Это было в декабре 1994 года, но произошедшее на следующий год убийство популярного{112} телевизионщика Владислава Листьева (пункт 9.1.10. настоящей книги) стало новом толчком к развитию конфликта.

Очередной раз уволив московский силовиков (начальника ГУВД и прокурора города), ориентированных на Лужкова, Ельцин создавал вокруг мэра Москвы вакуум.

Еженедельник «Новое время» писал: «Мэр Москвы Юрий Лужков не был готов согласиться с таким поворотом событий, пробовал объясниться. Встреча ничего не изменила.

Ельцин сделал шаг — отдал указание выполнять. Лужков заявил, что если отставка двух московских функционеров состоится, то он уйдет с поста мэра. На данный момент можно констатировать, что обе стороны загнали себя в угол. Президент Ельцин даже при желании не может дезавуалировать собственные указания — что подумают о его авторитете начальника? Настоящий руководитель своих распоряжений не отменяет ни при каких обстоятельствах.

Но и Юрий Лужков тропинки для отступления себе не оставил».[451]

Ничего не случилось. Мэр Москвы не покинул своего кресла. Да, он, вряд ли, и собирался это делать.

8.8.4. Не секрет, что о преемнике первого президента РФ думали не только в нашей стране, но и за ее пределами. Это естественно, особенно когда развал Советского Союза еще не закрепился. И новый президент мог бы многое изменить.

1 марта 1995 года радио «Свобода» передало, что государственный секретарь США Уоррен Кристофер на вопрос итальянского министра иностранных дел, должен ли Запад продолжать поддерживать Бориса Ельцина, ответил: «Возможно, миру уже стоит поискать ему альтернативу». Итальянцы, по их словам, вышли после встречи с Кристофером с ощущением того, что пришло время серьезно думать о том, кто придет на смену Борису Ельцину.

Проправительственная «Российская газета» откликнулась на это следующими строками: «Если эту логику раскрыть поглубже, то окажется, что в 1991 году не россияне путем всенародного голосования избрали Бориса Ельцина своим Президентом, а нам его привезли спеленатого в чемодане с Запада».[452] Газета, конечно же, заверила, что это не так.

В начале марта 1994 года Москву посетил экс-президент США Ричард Никсон, который встретился наряду с другими политиками и с Геннадием Зюгановым. В ходе беседы с ним Зюганов объяснил и подчеркнул, что партия всегда «будет находиться в рамках закона». Отвечая на вопрос Никсона о планах и перспективах коммунистов в России, он сказал, что «нельзя дважды войти в одну и ту же реку».

«Узнав о встрече Никсона с Зюгановым, президент Ельцин и премьер Черномырдин пришли в состояние аффекта и отказались принимать Никсона, что вызвало международный скандал».[453] Это со слов сторонников лидера КПРФ.

Ревность бывает не только в любви, но и в политической борьбе. Особенно остро она чувствуется когда до этого сам же завоевывал любовь того же заморского дяди. Борис Николаевич ведь некоторое время соревновался с Михаилом Сергеевичем в завоевании симпатий Запада.

8.9. Взлет и падение Полеванова

8.9.1. «В нашей стране приватизация, — не редко звучала примерно такая оценка (даже в не политизированных изданиях), — обернулась разграблением, разбазариванием огромного состояния, созданного трудом многих поколений людей, неслыханным обогащением незначительной части общества, породила целый шлейф негативных и трудно поправимых последствий. Экономический фундамент государства оказался основательно подорванным, в обществе нарастали недовольство, напряженность, конфликты».[454] Заметим, что ругать приватизацию вообще было модным.

В 1996 году Коржаков выскажется: «Именно «приватизации по Чубайсу» мы обязаны возникновением столь мощной и многочисленной коммунистической оппозиции. Если бы госсобственность в период реформ была распределена иначе, мы бы сегодня не имели и половины нынешних проблем ни в экономике, ни в политике».[455]

«1 июля 1994 г. начался второй этап пресловутой приватизации, названной в народе «прихватизацией». Реформаторы-либералы типа Чубайса признали, что ваучерная приватизация не привела к оживлению промышленности и не создала долгожданного среднего класса — опоры режима. Распределив с помощью ваучеров собственность…, реформаторы предложили провести открытую распродажу всех акций по рыночной стоимости, что должно было принести, наконец, обещанный доход казне.

Геннадий Зюганов выступил категорически и против второго этапа приватизации. Он заявил, что, приняв программу послечековой приватизации, депутаты станут соучастниками национального предательства, ликвидации конкурентоспособных предприятий, перераспределению средств в угоду режиму компрадорской буржуазии».[456]

Речь о приватизации по Чубайсу уже шла.{113} Так получилось, что он стал символом приватизации. А раз символ, то на него можно навесить все что угодно. Впрочем, чаще на символ вешают грязные вещи.

Надо сказать, что при Чубайсе в Госкомимуществе работало много иностранных советников.{114} Кстати, интересно бы знать, сколько это стоило для России и, насколько это было нужно для этого ведомства? Все-таки было их не два-три, а гораздо больше.

Дорогое это удовольствие иметь иностранных советников. Мало того, нет особых сомнений, что обилие иностранных советников создавало видимость симпатий к той иностранной стране, откуда они приехали. А значить возможность поддержки, если не всей страны, то ее каких-то структур. В государстве-сателлите высшим чиновникам выгодно создавать видимость симпатий к государство-хозяину и потому стоит из личных интересов держать таких советников, даже если в том нет никакого проку для собственной страны. А для спецслужб государства-хозяина это удобно, легко получать нужную информацию, осуществлять вербовки и поддерживать нужных людей. Им то выгодно, а нам было зачем?

Политические противники (если не сказать ненавистники) «рыжего приватизатора» писали: «Полторы сотни иностранных советников в ведомстве Чубайса зорко следят за тем, чтобы имущество попало в нужные руки. Характер деятельности этих «специалистов» недавно прояснила газета «Век» со ссылкой ни источник, «близкий к правительству РФ». «Осенью 1993 года, — говорилось в сообщении, — сотрудники МБ{115} подготовили для правительства РФ справку, в которой утверждалось, что американские советники в Госкомимуществе и других правительственных структурах (около 150 человек{116}) являются не экономистами и специалистами в области приватизации, а штатными сотрудниками ЦРУ… Американские советники преследуют цель изучить и…подорвать экономический потенциал российских конкурентов и сделать все — это для того, чтобы бизнесмены США по демпинговым ценам приобрели значимые и важные предприятия России» (1994, N 6)».[457]

«Из пресс-релиза ФСБ в 1994 году»{117} следует, что «только в системе ряда крупных экономических ведомств РФ было выявлено около 10 установленных разведчиков, около 90 специалистов и советников, чья принадлежность к зарубежным спецорганам не вызывает сомнений».[458]

Ну, что в том особенного. Подумаешь, сотрудники ЦРУ. Разве советские спецслужбы поступали по-другому в аналогичных ситуациях? А вот и настал наш черед. Но так примирительно думали не все. Точнее, некоторые говорили (может быть больше в политических целях) по-другому.

В глазах сторонников коммунистов Анатолий Чубайс — одна из самых одиозных и знаковых фигур ельцинской России, олицетворение жульнического капитализма.[459] Ряд отрицательные высказывания из этого лагеря о нем были помещены в первой книге.{118}

Одним словом, для некоторых (а было их не мало) страшнее Чубайса зверя нет. Но и он не вечен.

8.9.2. И вот в ноябре 1994 года сменили Чубайса в Госкомимуществе. Его назначили первым заместителем Главы Правительства.

«Лишившись своей главной опоры — системы, которую он создал, — при всей значимости нового поста, Чубайс в правительстве странным образом завис».[460] Это заметили сразу, журнал «Новое время» написал: «…По сути…главный приватизатор отстранен от реального дела, он теряет все рычаги воздействия на ситуацию».[461]

Теряет, но пока не потерял и формально стал даже как бы старше по должности. Формально, но не по существу. Вроде бы, даже повысили, но похоже по методу: вверх по лестнице, идущей вниз.

Последующие события в Госкомимуществе позволяют предположить, что президент хотел тихо начать процесс отстранения Чубайса от реальной власти. Почему тихо? Что первый российский президент стал деликатным и застенчивым? Раньше такое за ним особо не замечалось. Тем более, что последующие события позволяют предположить потаенную идею то ли президента, то ли его подсказывающего окружения — разобраться с приватизацией, а ее автора наказать.

Возможно, ответ на вопрос о тишине и скромности президента кроется в одной фразе: «Чубайс является олицетворением реформаторского курса, приватизации, и на возможную нестабильность этого курса очень болезненно реагирует Запад».[462] Еще бы не реагировать на человека, который так много держит иностранных советников! Может за тем он их и держал там.

Сказано по демократически. По коммунистически, это будет звучать так: Россией управляет Запад и не позволит просто так менять своих верных людей. Именно поэтому президент и действовал так скромно.

8.9.3. «…Оппоненты премьера, — писал Олег Попцов, — тоже не дремлют. Их усилиями в правительстве появляется новый руководитель Госкомимущества — Владимир Полеванов. Губернатор Амурской области, человек с расхожей державно-популисткой идеей: Россию продают».[463]

Бывший губернатор Амурской области Владимира Полеванова, став главой Госкомимущества, начал проверять, что же натворил его предшественник. А за одно и менять стиль руководства Госкомимуществом. Да так быстро, слишком быстро, что сложно поверить в отсутствии чьего-то предварительно инструктажа. Обычно с такой быстротой действуют, когда выполняют заранее полученную установку.

Тем более, Полеванов уже успел заявить: он считает, что имеет смысл вернуть под крыло государства цветную металлургию и нефтяную промышленность.[464] А что еще было бы дальше?

«Полеванов в своих первых интервью сделал признание, что никогда вплотную приватизацией не занимался и не очень хорошо представляет, что и как, но уверен — в этом деле мы перегнули палку и дело надо выправлять. Трогательное признание молодого министра с внешностью российского золотопромышленника начала XX века все сочли полунамеком и полупредупреждением — скучно не будет!».[465]

Новый глава Госкомимущества ограничил контакты с иностранцами, сократил их возможности по доступу к информации. Это вызвало серьезные конфликты. «Уолл-стрит джорнэл, выступившая по поводу … скандала в Госкомимуществе с обширной статьей, цитирует г-на Полеванова, заявившего: «Администрация президента поддерживает меня». Правительственные аналитики, пожелавшие остаться неизвестными, настаивают на том, что новый глава Госкомимущества действительно имеет мощную поддержку в ближайшем окружении Ельцина.

В то же время сами сотрудники Госкомимущества активно обсуждают якобы исходящее от руководства утверждение о том, что операция по выдворению иностранцев согласована с ФСК».[466] Был ли новый глава Госкомимущества ставленником ФСК сказать не просто, скорее он все же был ставленником администрации, а его якобы имеющиеся связи с ФСК — это для критики как красная тряпка для быка.

Новый председатель госкомитета по управлению государственным имуществом В.П. Полеванов дал резко негативную оценку приватизации и лично Чубайсу. Он также заявил о возможной национализации.[467] Это же надо придумал что. Не успели растащить, а уже предлагают все вернуть. Не для того растаскивали!

В своей записке В.С. Черномырдину он отметил, что приватизация привела к подрыву национальной безопасности, обороноспособности и в целом российской государственности. А ведь, все же, похоже, что поддержка была. Просто так это не делается. Вот только чья поддержка? Это первый вопрос.

На него критики нового главы Госкомимущества ответили просто. Газета «Известия» писала о процессе появления в кабинетах Кремля, «Белого дома» и Старой площади разного рода материалов, отражающих интересы конкурирующих группировок.

«Процесс крайне важен в нынешней политической ситуации, когда борьба за власть ведется преимущественно в кулуарах, на аппаратном уровне. В ходе этого процесса конкурирующие группировки очерчиваются все более отчетливо, обретая не только собственную идеологию, но даже лексику и фразеологию. Те, кто говорит о необходимости финансовой стабилизации как основе всякой стабильности, выражают интересы реально существующих собственников и нацелены на ее дальнейшее развитие. Те же представители высших эшелонов власти, кто упорно давит на «грабительский характер реформ» и «распродажу Отечества», зачастую оказываются на поверку выразителями интересов тех, кто вовремя «не успел» к разделу собственности и теперь заинтересован в ее переделе.

Именно в этом контексте, как нам, кажется, уместно будет рассматривать полевановское послание — как некий манифест «обделенных» приватизацией и нацеленных на пересмотр ее итогов».[468]

Напомним, что так писали полевановские оппоненты и конкретной личности не называли. Олег Попцов сделал это, написав: «Именно Полеванов более других пролил свет на взгляды своего «наставника» Коржакова как антизападника, не чуждого национальной идее, сторонника государственного регулирования и доминирования в экономике отечественного капитала. По законам простой комбинации появление Полеванова на ключевой позиции в правительстве усилило Олега Сосковца, а значит, допускало око руководителя Службы безопасности Президента в святая святых — имущественный заказник государства».[469]

Другие намекали на то, что Коржаков выбрал министра приватизации, который должен с этой самой приватизаций и покончить.[470] Ах, он этот главный охранник, все его козни.{119}

Сам Полеванов говорил: «Мое назначение — целиком на совести Ельцина. Пусть теперь они его за меня «благодарят». На одном из совещаний Ельцин обратил на меня внимание, потому что я вступил в полемику с Собчаком. Потом президент приехал к нам в область. Кстати, без Коржакова, которого все считают с подачи бойких журналистов моим крестным отцом».[471]

Коржаков в своей книге «Борис Ельцин: от рассвета до заката» о Полеванове промолчал. Но версия Попцова выглядит убедительной. Автор книги «Бориса Ельцина…» вообще говорил далеко не все что знал. Это, во-первых. А, во-вторых, в той же книге он не раз писал как советовал президенту валить все на него. Подставляя себя, Коржаков часто проводил указания президента.

Это предположение очень интересное. Если оно хотя бы наполовину истинно, то получается, что Ельцин стал склоняться к отходу от прежнего курса экономических реформ по западному образцу. Вероятность этого есть. Но не менее интересно следующее…

8.9.4. Второй вопрос: почему же так быстро сняли ретивого Полеванова? Ведь пробыл он в должности без году неделю.

Но на это можно ответить просто. Его письмо премьеру вызвало моментальный и сильный скандал. Те, кто готовил из Полеванова таран, не рассчитали силу противодействия. Уже в январе писали: «…Судя по всему, Полеванову руководить Госкомимуществом уже не придется — даже не смотря на терпимость президента. Черномырдин и Чубайс настроены категорически: только отставка».[472]

Позже либеральный журнал напишет, что «национализатора» снять удалось ценой неимоверных усилий.[473]

Но оппозиция гнула свою линию, используя отставку «национализатора», для своей антиельцинской агитации. «Стоило новому руководителю (Полеванову) воспрепятствовать докладам за рубеж, как Ельцин убрал его без промедления. В любом буржуазном государстве знаменитый доклад Полеванова о преступлениях в Госкомимуществе послужил бы сигналом к расследованию, но только не в России»,[474] — это мнение красной оппозиции. О докладе Полеванова решили быстро забыть.

Однако, легко или тяжело, но все-таки президент снял своего амурского ставленника. Значит, были очень серьезные аргументы, чтобы Ельцин пошел на снятие только что назначенного высокопоставленного государственной служащего. Тем более, того, который сделал явно популистский шаг, получивший большую общественную поддержку. Похоже, что на позицию президента страны в кадровых вопросах можно было влиять. И влияние, вероятно, было оказано из-за рубежа. Разумеется, ни без поддержки заинтересованных сил внутри страны.

Что касается письма Виктору Черномырдину, то оппоненты Полеванова писали, что «письмо содержат такое количество банальных подтасовок, что использовать его в качестве веского аргумента в серьезной да еще и публичной дискуссии взялся бы только не информированный политик».[475] Впрочем, такой прием дискредитации известен давно. Средний человек не может сам разобраться в хитросплетениях законов и махинаций. Он, все равно, верит тому, что пишут и говорят в СМИ. Тем, кто громче и чаще говорит.

8.9.5. Служба Полеванова в Госкомимуществе напоминали знаменитые слова Юлия Цезаря: пришел, увидел, победил. Только последнее слово придется заменить, не победил, а проиграл. После этого все постарались о бывшем руководителе Госкомимущества забыть.

Уже в феврале 1995 года пресса констатировала: «Кажется, волна ажиотажа вокруг главного приватизационного ведомства спала…».[476] Эксперимент с национализацией окончился очень быстро. Стоило ли тогда его начинать? Еще один пример бестолковости высшей власти новой России.

Полеванова сменил Сергей Беляев. Газета «Известия» сообщила: «…Беляев представляется «законным наследником Чубайса. Это люди одной команды. Именно эту кандидатуру наряду с другими своими замами предлагал Чубайс в качестве претендента на пост главы Госкомимущества после своего ухода в ноябре 94-го. И поговаривают, что указ о назначении Беляева был уже подписан, однако люди из президентского окружения усилил активность и главой ведомства стал Владимир Полеванов.

Повторное утверждение Беляева также проходило не без проблем: между отставкой Полеванова и …указом президента прошло более двух недель. Тем более значима победа команды Чубайса в продолжавшемся споре и вряд ли желающим удастся легко и быстро пересмотреть ее результаты. Да и сам Сергей Георгиевич не производит впечатление человека, который легко сдает свои позиции».[477]

А куда девали Полеванова? Не очень далеко. В Контрольное управление президента. Не очень далеко, но и не надолго. «В конце мая президент подписал указ от отстранении Владимира Полеванова от должности заместителя председателя Контрольного управления при президенте Российской Федерации…

И первую, и вторую отставки Полеванова называют победой Анатолия Чубайса, против которого главным образом были нацелены полевановские обвинения…

Нынешняя отставка тоже последовала сразу же за публичными резкими антиправительственными выступлениями…Полеванов вновь обвинил правительство в тотальной коррумпированности и антинациональной политике, правда, на сей раз имя премьер-министра поминалось даже чаще, чем имя Чубайса…Вместе с тем Полеванов…заверил, что …ни в коей мере не выступает против президента, чьи государственнические директивы, по мнению Полеванова, саботируются Правительством».[478]

Сам Полеванов рассказывал: «Свою отставку я расцениваю с двух позиций. В общем плане это начало репрессий. Административные меры принимаются только тогда, когда других не остается. Все разговоры о правовом демократическом государстве не более чем разговоры.

По форме отставка на редкость трусливая и подлая. Трусливая потому, что Филатов — а это главный инициатор отставки вместе с Черномырдиным — побоялся даже переговорить со мною накануне, предупредить, встретиться.

Подлость заключается в том, что вместе со мной сократили другого человека, чтобы придать весомость моей отставки…

Это уже агония администрации президента, если она начинает действовать такими методами.

Моя же отставка в таких обстоятельствах совершенно закономерна, потому что премьер Черномырдин кровно заинтересован в том, чтобы его никто не мог трогать и контролировать. Что же касается Филатова, то не надо забывать, что здесь присутствует чисто партийные интересы и партийная дисциплина. Ведь он, как и Чубайс, как и Гайдар, - это «Выбор России».[479]

Кстати, некоторые называли Полеванов отцом национализации по-русски.[480] Выходит в истории он все же остался.

И его помнили. В самом конце 1995 года писали: «…Инерция ужаса перед его начинаниями до сих пор подхлестывает отцов приватизации Чубайса, Беляева и Коха — в их и без того активной деятельности короткое пребывание бывшего колымского горного мастера, магаданского золотодобытчика и Амурского губернатора на посту разоблачителя приватизации обрушило фондовый индекс и заставило задуматься над тем, что повернуть назад все-таки можно, а кадровых заслонов для этого нет».[481]

Один из выводов, которые можно сделать из полевановской истории состоит в том, что в окружении первого российского президента были силы, которые хотели отойти от прежнего курса. И президент, похоже, был склонен поддержать этот отход. Но не получилось.

Не получилось из-за давления со стороны внешних и внутренних сил, а, также, от того что многим влиятельным лицам в оппозиции нужна прежде всего была власть, а не изменение курса. Они в любом случае не собирались поддерживать президента, который подавал достаточно ясные признаки готовности к изменению, но чем хуже (для страны), тем лучше (для политической оппозиции). Ох уж эта борьба за власть.

8.10. Недовольные

8.10.1. Те кто стоял вблизи трона боролись за власть потому, что не улетучились воспоминания как легко власть досталась некоторым в 1991 году, потому, что президент был в возрасте и не отличался отличным здоровьем, потому, что основные претенденты были моложе и бодрее, наконец просто, потому, что борьба за власть была смыслом их жизни. Это началось особенно заметно в 1994 году, когда власть первого российского президента усилилась и шансов у оппозиции сменить президента стало гораздо меньше.

Мало того, раздавались призывы под шумок разгрома парламента нанести новый удар по всей оппозиции. Например, группа писателей (среди них Б. Ахмадулина, Г. Бакланов, Т. Бек, Д. Гранин, Ю. Давыдов, Д. Данин, А. Иванов, С. Каледин, Д. Лихачев, Б. Окуджава, В. Оскоцкий, А. Приставкин, Л. Разгон, Р. Рождественский) призвали вновь применить силу, заявляя: «Так не пора ли ее продемонстрировать нашей юной, но уже, как мы вновь с радостным удивлением убедились, достаточно окрепшей демократии?».[482] Надо же настолько окрепла, что из танков по парламенту (символу демократии) стрелять научилась!

Президент не пошел на обострение обстановки. Что, впрочем, не утихомирило оппозицию. За власть боролись не только те, кто был рядов с президентским троном, но и те, кто стоял от него не близко. Эти уже тоже не скрывали своих политических амбиций. И это естественно. Какая же оппозиция без амбиций. Такого у нас отродясь не было.

Красивые лозунги политических противников президенты появлялись один за другим. При этом, их суть обычно сводилась к идее, что проводник подвел к обрыву и надо его менять, иначе катастрофа наступить вот-вот. Как потом оказывалось проводник вел еще дальше, но до обрыва так и не дошел. Обычный прием политической демагогии, рассчитанной на обычную человеческую психологию. По другому политику, как правило, и не делают. Без нагнетания страсти никак нельзя, особенно если очень хочется.

«Угроза национальной безопасности достигла критического предела, — так заявил в ноябре 1994 года Президиум ЦИК КП РФ. — С каждым днем наш народ утрачивает суверенитет и превращается в полуколонию.

Все это — прямое следствие антинациональной политики правящих кругов В ее основе лежит жажда власти и собственности, насилие, игнорирование воли народов, обман населения. По существу взят курс, на развал государства и его основополагающих институтов».[483]

Со многим из этого можно было бы и согласиться. Но в управлении государством есть своя логика. Для ее понимания обратим внимание на следующий аспект.

8.10.2. Пресс-секретарь президента РФ Костиков заявил, что его поражает аморальность блока Руцкого — Зюганова — Лапшина. Заявляя на словах о своем патриотизме, они во имя достижения узкопартийных целей готовы на дестабилизацию российских спецслужб, армии и общества в целом.[484]

Самое интересное, что господин пресс-секретарь, как минимум, частично прав. Борьба за власть, ослабляет саму власть. Это правило, которое возможно не знает исключений. Такова логика политической борьбы. В России, во всяком случае, так обычно и бывает. Политическая борьба почти всегда подтачивает государство, иногда это бывает смертельно. Например, в 1917 году, в августе-декабре 1991 года. И это не единственный пример в мировой истории.

Большевики (и не только они) в 1917 году разлагали российскую армию, играя на самых низменных чувствах солдат, уставших воевать. Но стоило тем же большевикам прийти к власти, и в 1918 году они стали при помощи нечеловеческой жестокости создавать Красную армию. Можно ли с абстрактных позиций чистого патриотизма осуждать большевиков? Можно, если удастся доказать, что их политические противники после февраля 1917 года могли бы вывести страну из кризиса с меньшими издержками. Однако история не знает сослагательного наклонения, да и вериться в такую возможность мало. Временное правительство само привело страну к необходимости установления твердой власти, что и сделали большевики. Однако от начала века перейдем к его концу.

Нельзя забывать, что в свое время для достижения «узкопартийных целей готовы на дестабилизацию российских спецслужб, армии и общества в целом» были как раз не Руцкой — Зюганов — Лапшин, а Ельцин и его команда. Так уж повелось в политике, что одним можно, другим (по мнению первых) нельзя.

8.10.2.1. Ранее{120} мы уже говорили о возникновении критической массы недовольных карьеристов, которые и делают революцию. Революция решает проблему продвижения карьеристов к власти, но создает несколько новых, еще более сложных и порой трагичных проблем.

В результате победы в стране новой революции (август-декабрь 1991 года и был новой революцией, а 1992–1993 годы — временем вялотекущей гражданской войны) теплых местечек на всех не хватило. Это первая возникшая проблема. Количество недовольных карьеристов, которые перестали быть недовольными сокращается, но не особенно сильно.

Вторая проблема состоят в том, что те кто остался недоволен, становятся недовольными еще больше. Они ведь, как правило, ничуть не хуже, чем, те, которые добрались до заветного кресла. Теперь они ненавидят новых выскочек даже больше, чем старых сидельцев во властных креслах. Хотя бы уже потому, что старые были для них малоизвестны, потенциально они все равно должны были освободить свое кресло, а новых они знают и понимают, что эти своего места им уже добровольно не уступят никогда.

Третья проблема состоит в том, что потерявшие власть «старики», мечтают ее вернуть снова. И хотя они не так и сильны, раз потеряли право сидеть в заветном кресле, но кое-что еще могут.

И, наконец, четвертая проблема — «старики» за долгое правление кое-что понимали в управлении страной и само это управление было стабильным. Пришедшая им на смену «молодежь» управлять не умела и вся система власти была быстро расшатана.

Тем и опасны революции в истории. Этот локомотив истории (так Карл Маркс назвал революцию в статье «Последствия 13 июня 1849 г.») больше похож на мощный вездеход, который несется не разбирая дороги, подминая под себя все что можно и что нельзя, вызывая сильное недовольство многих, включая и тех, которым он сначала нравился. Российская революция 1991 года была опасной для страны еще и потому, что, провозгласив демократию, открыла ящик Пандоры. Это резко усложнило ситуацию.

Единственно, что сдерживало наступление полного хаоса было то, что революция 1991 года носила поверхностный характер, она вызвала передвижку только в узком правящем слое, да и то не во всем.

Даже те же пресловутые так называемые реформаторы были в основном детками коммунистической знати. Частично это был конфликт отцов и детей. Детки подросли и не хотели долго ждать наследства. Это, во-первых.

И. во-вторых, пресловутых «завлабов» было не так и много, они уравновешивались старыми партийными друзьями и соратниками первого российского президента из номенклатурной среды.

8.10.3. Однако хватит о завлабах, получивших свой кусок, теперь о тех, кто не получил. В 1994 году они все еще сохраняли некоторое единство. В Калининграде был проведен Конгресс патриотических сил, который собрал почти всех вождей оппозиции. На первый взгляд казалось уж оппозиция то может быть едина, но не все так просто.

Пресс-секретарь президента РФ (пункт 8.10.2 настоящей книги) просто отражал мнение высшей государственной власти. Обеспокоенность власти была очевидной. Власти нужен был повод, для того чтобы начать действовать. Но компартия не спешила такой повод предоставить. В аппарате КПРФ сидели опытные люди, прошедшие ту же школу, что и многие из администрации президента РФ. Они были людьми одной крови и легко понимали шаги друг друга.

Мало того злопыхатели — антикоммунисты утверждали, что первый заместитель председателя КПРФ Валентин Купцов нередко общается с президентом РФ, а секретное сотрудничество между Кремлем и верхушкой компартии было краеугольным камнем политической системы страны того времени.[485] Вопрос о достоверности этой версии или ее лживости оставим пока в стороне. Чуть позже, к этому вопросу стоит вернуться. А пока о другом.

«Есть все основания считать, что новая избирательная система способствовала снижению темпов радикализации политических отношений прежде всего за счет уменьшения активности внепарламентской оппозиции. В частности, участие в выборах КПРФ и последующая деятельность фракции коммунистов в Государственной Думе заметно переориентировали коммунистическую оппозицию на отработку легитимных методов борьбы за власть и придали основной структуре коммунистического движения некоторый социал-демократический оттенок».[486]

«Для спасения России компартия вместе со своими союзниками будет добиваться скорейшей смены власти мирным, ненасильственным путем»,[487] — так была сформулирована задача КПРФ. По сути своей она была двуедина. Последний элемент отражал необходимость не дать повода для репрессий («мирный, ненасильственный путь»).

В числе первоочередных целей и задач коммунисты КП РФ тогда выдвигали проведение досрочных выборов президента РФ, «в поддержку которых выступают миллионы». Досрочные выборы так и не состоялись, не смотря на поддержку миллионов. Они были проведены в срок и совсем не так как хотелось коммунистическим вождям.

К главе правительства отношения оппозиции было первоначально относительно благосклонно. «Зюганову казалось, как выяснилось, ошибочно, что Черномырдин где-то внутри настоящий государственник, как бывший советский министр тяготеет к плановому развитию экономики, радеет за экономику страны, где-то симпатизирует социалистическим идеям».[488]

Симпатизировал Виктор Степанович тому, кто его назначил на высокий пост. В правительство он ввел выходца из Аграрной партии (союзника КПРФ) А. Заверюху в качестве министром сельского хозяйства, а также В. Ковалева (выходца из КПРФ{121}) в качестве министра юстиции. Но альянс был не долгий.

Уже осенью 1994 года оценивав политику Черномырдина, Зюганов в сердцах назвал политический режим «ворократией» и предложил ввести в состав правительства Абдулатипова, Тулеева, Глазьева, Исакова, Бабурина.[489]

Разумеется, президент РФ предложение руководителя КПРФ не принял. Впрочем, вряд ли тот на это рассчитывал. Лидеру КПРФ нужно было дать понять названным людям как он высоко их ценит. Объединение оппозиционеров казалось реальностью и возможностью осилить режим.

«Оппозиция объявила о создании своего движения «Согласие во имя России» как широкой коалиции народно-патриотических сил. 17 марта в помещении Госдумы состоялась пресс-конференция оргкомитета движения, в котором приняли участие помимо Зюганова экс-председатель Конституционного Суда Зорькин, член правления «Горбачевфонда» А. Ципко, председатель Аграрной партии М. Лапшин, лидер Гражданского союза В. Липицкий…Свои подписи под заявлением о новом движении поставили А. Руцкой, А. Лукьянов, В. Зорькин, С. Бабурин, А. Тулеев, С. Говорухин».[490]

Общение лидеров КП РФ с патриотической оппозицией требовало определенного компромисс в высказываниях, что вожди этой партии (прежде всего Зюганов) исправно делали.

Жириновский на это прореагировал следующими словами: «…Русскую карту пытается разыграть КПРФ, но усилия предпринимаемые в этом отношении ее некоторыми руководителями, в том числе Зюгановым, Зоркальцевым, Беловым, встречают яростное сопротивление со стороны догматически настроенных теоретиков, продолжающих считать, что цель русской революции — облагодетельствовать не Россию, а в первую очередь весь мир».[491]

В тоже время КПРФ подвергалась критике со стороны других коммунистов. «Внепаларламентские компартии и инакомыслящие коммунисты внутри КПРФ, например Ричард Косолапов, возглавивший «ленинскую платформу» в КПРФ, попытались представить зюгановцев чуть не системной прорежимной оппозицией, а свои движения подлинно революционными ленинскими силами. Они выступали с резкой критиков КПРФ за ее соглашательство с режимом Ельцина и превращение в якобы ручную оппозицию.

Объединение этих организаций под названием «Роскомсоюз» в заявлении «Об идейно-политической линии руководства Коммунистической партии Российской Федерации» резко осудило руководство КПРФ за «крен к национал-реформизму» и «социал-демократизму», «отказ от учения о классовой борьбе», отказ от воинствующего атеизма и пролетарского интернационализма. Ряд участников «Роскомсоюза» даже заявлял, что Зюганов, ни больше ни меньше, опаснее Ельцина, потому что «разлагает коммунистическое движение изнутри». Лидеры «Союза офицеров» прямо и непосредственно обвинили Зюганова в предательском сговоре с антинародным режимом. Анпилов в порыве своих коммунистических чувств предложил разработать программу по борьбе с «зюгановщиной».[492]

Особую проблему представляло сотрудничество КПРФ с Союзом коммунистических партий — КПСС, которую возглавил Олег Шенин. «В организации СКП-КПСС Зюганов достиг компромисса. КПРФ вошла в состав этого союза в качестве постоянного члена, признав «союзное» лидерство О. Шенина, а СКП-КПСС в свою очередь отказался от унитарного принципа строительства своей организации и признал право партии Зюганова на собственные позиции и мнения».[493] Эти слова о том периоде, когда они еще находили какой-то компромисс, но так продолжалось не долго.

Однако отсутствие значительной поддержки рядовых коммунистов, которые уже вступили в КПРФ, делало другие коммунистические партии мало перспективными на территории Российской Федерации. Хотя другие коммунисты и выглядели порой гораздо более решительно. Это могло привлечь многих, любящих решительных и ярких политиков, коих в КПРФ было относительно немного. Объективно в этом плане существование КПРФ было даже выгодно для ельцинской команды, т. к. основная часть сторонников коммунистического прошлого, оказалась в рядах не самой экстремистской партии. Это в определенной степени делало оппозицию более предсказуемой и менее решительной. Так же как и выгодно было для ельцинской команды иметь в стране более левых коммунистов, этими просто пугали руководство КПРФ и подрывали коммунистическое единство в стране.

При этом следует вспомнить одно важное обстоятельство конца 1993 года, определившее ведущую роль КПРФ в коммунистическую оппозиции.

Когда все главный коммунистические радикалы оказались в кутузке, из всех левых организаций позволение участвовать в выборах получила лишь партия Зюганова. Таким образом, власть на блюдечке поднесла Геннадию Андреевичу весь левый электорат.[494] Вопрос правда, в том вольно или не вольно власть преподнесла этот электорат.

8.10.4. В первые месяцы проведения гайдарономики недовольство народа властью росло довольно быстро. Это родило у лидеров оппозиции надежду легко взять ее в свои руки. А раз сделать можно быстро и просто, зачем напрягаться. Однако не получилось.

Упустив возможность прийти к власти в 1992–1993 годах, коммунистическая и патриотическая оппозиция пытались продолжить борьбу теми же методами. Для руководства КП РФ это был еще и способ выживания, иначе рядовой состав компартии их бы не понял.

Но ситуация в стране сильно, если не сказать, принципиально изменилась. Правящая группа окрепла. Последняя стройная на всю страну система — Советы, где бы могла приютиться оппозиция была ликвидирована. Это, во-первых. И, во-вторых, правящая группа вошла во вкус власти с ее привилегиями и возможностями, стала понимать механизм удержания власти. И, частично, стала сама заинтересована в установлении стабильности и порядка в стране. Например, если в 1991 году Ельцину было не до Чечни, то в 1994 году он уже вспомнил о Чечне.

Эта логика развития власти после революционной смены правящих режимов. Большевики прошли тот же эволюционный путь. Только шли они по нему не год и не два, а десятилетия. Да, так и не дошли до логического конца. Началась новая революция, революция 1991 года.

Но в декабре 1993 года новая гражданская война в России уже закончилась. Страна вышла из нее обессиленной. Однако, как и белые эмигранты, десятилетия мечтающие о реванше, рядовые коммунисты в середине 90-х годов мечтали вернуть власть в то же состояние, что и было до 1991 года.

«В разработке стратегии избирательной кампании значительную роль сыграл III съезд КПРФ, состоявшийся 21–22 января 1995 г. в Москве. В нем приняли участие 345 делегатов. Выступая на открытии съезда с отчетным докладом, Г. Зюганов заявил, что компартия поставила в качестве главной политической задачи отстранение от власти Ельцина — лидера режима «личной оккупации». Съезд принял программу партии и изменения в уставе партии, а также утвердил девиз партии: «Россия. Труд. Народовластие. Социализм».[495]

Главная политическая задача оказалась невыполненной и через пять лет. Первый российский президент сам ушел в отставку. Свергнуть правящий режим уже не было возможности. Нужно было к нему приспосабливаться и пытаться его трансформировать. Такой путь казался более логичным в условиях постепенного отхода Ельцина от демократического движения, процесс который начался в 1994 году и мог бы пойти еще быстрее, если бы не позиция КПРФ. Ельцину не нужны были резкие критики с левого фланга, чтобы самому дрейфовать в ту же сторону. Казалось, что основная компартия должна бы всеми силами содействовать этому движению президента.

Однако, «пролетарская гордость» мешала. Компартия Российской Федерации шла прежним путем и не могла иначе. Иначе, в обмен на «перестройку» Президента, она потеряла бы шанс снова стать правящей или хотя бы сохранить свое влияние на формирование власти и раздел собственности.

Низы партии не видели этого, а верхи КПРФ не могли открыто менять партийную линию. Хотя, верхи, похоже, понимали, что перспективы вернуть власть нет. И вряд ли она будут. Но были твердые перспективы быть ведущей, а может быть единственной партией оппозиции.

В результате своего электорального успеха Зюганов и его партия закономерно стали абсолютными лидерами комдвижения и российской оппозиции вообще.[496] А это уже кое-что для верхнего эшелона Коммунистической партии Российской Федерации.

Кроме того, как-то постепенно год за годом КПРФ становилась символом патриотической оппозиции, оттирая «белых» оппозиционеров. Существенным фактором, повлиявшим на это, было отсутствие в Государственной Думе фракции «белой» оппозиции, одних не пустили на выборы (как Бабурин с его РОСом, как Руцкой, находящийся в следственном изоляторе, и другие), некоторые по какой-то причине сами не пошли (как Стерлигов).

Но процесс этот в рассматриваемый период (1994–1995 годы) был еще не вполне закончен. Еще не ясно было до конца, кто станет лидером патриотической оппозиции. Дело в том, что рядовые коммунисты обеспечивали надежность существования КПРФ, но они все сильнее дрейфовали от коммунистических идеалов Ленина к идеалам российского патриотизма. Коммунистические идеи начала ХХ века и коммунистические идеи конца ХХ века стали сильно отличаться. Разумеется, если понимать их в интерпретации основных представителей.

8.10.5. Правда, на патриотическом фланге была еще ЛДПР, лидер которой В.В. Жириновский тоже мечтал о высшей власти и выступал под патриотическими лозунгами. Декабрь 1993 года, когда по партийным спискам он получил большинство, казалось, давал ему такой шанс.

Адвокат Крючкова и Руцкого Ю.П. Иванов высказал интересную мысль, вспоминая попытку определить, кто выиграет на выборах декабря 1993 года: «…Еще не было известно, что с помощью всевозможных уловок и прямого нарушения законов и прав человека практически все патриотические лидеры вообще будут лишены возможности избираться. И тогда избиратель, желающий все же видеть в парламенте тех, кто будет давать отпор прозападному лобби, пойдет за тем, кто громче всех будет говорить о русских национальных интересах, — за Жириновским».[497] Аналогично высказывались и другие.{122}

При этом, сам по себе Владимир Вольфович не так и опасен. «Заметим, — писали тогда, — что у Ельцина есть эффективное средство для избавления от Жириновского: рассекретить документы о том, что тот был внедрен в оппозиционные круги от КГБ — сначала в Демократический Союз, затем в Еврейский культурный центр (где он, еврей по отцу, ведал международными связями), потом в лидеры собственной Либерально-демократической партии; наконец, переменив идеологию при том же названии партии, — в «русские националисты…».[498]

Однако, любая грязь к Жириновскому приставала очень плохо. Владимир Вольфович от нее все равно получал какую-нибудь пользу, словно грязь эта была лечебной. Если капля никотина убивает лошадь, то для курильщика со стажем, это почти пустяк.

Действительно, партия Жириновского держалась особняком от других оппозиционных сил. «Любые попытки лидера КПРФ заключить с Жириновским хоть какое-то соглашение о совместных действиях в избранных направлениях заканчивались неудачей. «Человек-партия» Жириновский стал «человеком-скандалом». Он слушал только себя и конъюнктурно отказывался от любых своих обещаний в зависимости от меняющейся ситуации».[499]

Власть периодически устраивала наезды на Жириновского, наезды, которые потом сводились к шуму без драки. Хотя сам Владимир Вольфович драки устраивал не раз. Он понимал менталитет простого избирателя.

В конце 1994 года стало известно, что Главной военной прокуратурой было завершено расследование уголовного дела в отношении В.В. Жириновского по обвинению его по статьям 71 и 74 Уголовного кодекса (пропаганда войны и нарушение равноправия граждан). В Государственную Думу был послан запрос с требованием дать согласие на привлечение к уголовной ответственности. Но Госдума не спешила.[500]

Депутаты никогда не бывают едины. Почти каждый из них мнит себя выше и лучше. Именно поэтому они похожи на пауков в банке. Но когда угроза направлена на депутатскую неприкосновенность, срабатывает инстинкт защиты вида. Исключения, конечно, бывают, но они только подчеркивают правило: позволить лишить неприкосновенности одного означает создать угрозу для других.

А депутаты, как вид политических деятелей, себя в обиду не дают. И лучшей защитой обычно считают нападение. Господин Жириновский на одном из заседаний Государственной Думы обозвал господина Степашина «агентом ЦРУ и МОССАД». «Пострадавший» обратился с иском в Преображенский межмуниципальный народный суд.[501] Оппозиционная газета «Правда России» тогда назвала Степашина выдающимся исследователем влияния партийно-политической работы на развитие пожарного дела, особенно прославившегося разборками с не менее выдающимся исследователем последнего броска на юг.[502]

8.10.6. Жириновский на роль лидера оппозиции не устраивал ни красную оппозицию, ни белую. Причин тому не мало. И одна из них: самим хотелось.

В 1994 году на роль лидера оппозиции реально претендовали Руцкой и Зюганов. Позиции первого были даже предпочтительней. Еще находясь в Лефортово Руцкой написал: «Что же касается упреков холуйствующих журналистов в том, что я не застрелился, заявляю — не дождутся!

Самоубийств не будет! Думаю, что я еще понадоблюсь своему народу и Отечеству».[503]

За время лефортовского сидения, оказавшегося не таким и длительным, он накопил солидный политический капитал, выражающийся в народной известности и популярности.

Адвокат Руцкого Юрий Иванов распинался в расхваливании своего подзащитного: «…По высокому уровню понимания чести, я бы сказал, по ее офицерскому пониманию — равного Руцкому надо поискать».[504] Одним словом, сидя в тюрьме, бывший вице-президент, бывший и.о. президента в рамках Белого дома, только набирал веса. Тюрьма была ему на пользу. Разумеется, на политическую.

Зюганов ни того, ни другого не имел. Но он имел партию. Единственно нормально существующую в стране партию. Все остальные были гораздо слабее и часто ориентированными только на лидера партии. Это были, как правило, партии одного лидера, созданные для его прихода к власти и способные распасться в случае его ухода из партийных рядов.

Коммунистическая партия Российской Федерации была не такая. Она имела социальную базу и кадры партийных активистов. В том числе, способных создавать партийные структуры и вести политическую работу. В этой партии были свои карьеристы, которые понимали, что Руцкой в роли лидера оппозиции даст им гораздо меньше личных возможностей, чем Зюганов, вынужденный опираться на партийные кадры и в той или иной мере подчиняющийся партийной дисциплине.

Может быть, Руцкой и мог легче привести оппозицию к победе, так как сплотил бы более широкие народные ряды. Но когда решается вопрос о месте в пирамиде власти, чаще всего срабатывают личные амбиции, чем трезвый политический расчет. Это касается не только оппозиции, но в данном случае мы о ней. Ибо она имела шанс и не смогла им воспользоваться.

В начале 1994 года Руцкой используя Национально-республиканскую партию, а затем и движение «Держава» пытался сплотить вокруг себя всю оппозицию или хотя бы ее патриотическую часть. К нему перешло не мало известных деятелей этого плана, например Николай Павлов, Виктор Алкснис. Казалось, что у бывшего вице-президента все пошло. Но приходили к нему генералы, имеющие амбиции, а нужны были рядовые, способные как у коммунистов поддержать вождей.

Постепенно в ходе политических интриг в 1994–1995 годах Руцкой был медленно, но верно отстранен от высшей макушки руководства оппозицией, которая все более и более представляла собой стройную систему КПРФ. Не вошедшие в такую структуру постепенно вытеснялись с политической сцены.

Разумеется, причиной этого была не только карьерная интрига в рядах высшего руководства КПРФ. Но она лежала, пожалуй, в основе лишения Руцкого перспективы стать президентом. Бывший ельцинский вице-президент был самым опасным политическим конкурентом Зюганова в будущей борьбе за президентский пост, так как в отличие от Ельцина, их электорат частично совпадал.

8.10.7. Разговор о Руцком следует продолжить разговором вообще о патриотической оппозиции. Уже к 1995 году в стане патриотической оппозиции стал заметен пессимизм. «С великим сожалением приходится констатировать, что сегодня чувство национального самосознания у русских находится на столь низком уровне, когда оно не только не выступает в качестве движущей силы борьбы, но даже не служит преградой к взаимоистреблению».[505]

Начались попытки анализа и выхода из тупика. По мнению Виктора Астафьева главной опорой патриотизма могут стать:

«— национальные предприниматели, не желающие мириться с холуйской ролью лакеев мировой промышленно-финансовой элиты, отвергающие экономическую политику удушения отечественных товаропроизводителей и превращения России в «банановую республику», сырьевой резервуар преуспевающих западных держав;

— патриотически настроенная интеллигенция страны, в силу своего высокого образовательного ценза не поддающаяся демократическому «зомбированию» с помощью рептильных средств массовой информации, способная противопоставить космополитической мифологии современности национально осмысленную модель общественного развития;

— Русская Православная Церковь, представляющая собой тот «столп и утверждение истины», опора на который гарантирует России духовное выздоровление и возврат исторической преемственности развития, прерванной катастрофой в 1917 году;

— та, постоянно растущая часть народных масс, которая очнулась от дурмана «демократического» лукавства и осознала весь драматизм, всю сложность нынешнего положения страны».[506]

Казалось бы, база для патриотической оппозиции большая и растущая. Но…. Один из сторонников патриотического движения писал: «У нас (в отличие от противников всех мастей) нет финансовых возможностей. А ныне политика дорого стоит….

У нас нет информационных каналов…

Самое печальное у нас нет активной поддержки широких масс. Признаемся в этом, чтобы не совершать более опрометчивых поступков. Есть «молчаливое большинство», желающее своей стране и, конечно же, самому себе благоденствия и процветания. Но это пассивное большинство, отчасти деморализованное шоковой терапией Гайдара, отчасти развращенное тем же Гайдаром, во многом запуганное октябрьской бойней и почти поголовно разочарованное в политике как таковой…

Все, что есть у патриотов сегодня — Идея».[507] Не густо. Но это у патриотов, которые сидят по кабинетам.

Кабинетный патриотизм шлифует идею и мечтает о ее реализации. Мечтать не вредно. В 1995 году Руцкой помечтал войти в Государственную Думу со своей «Державой». Не получилось. На самом деле мечтать нужно реалистически.

8.10.8. Мечтатели от патриотизма словно не замечают, что есть еще молодежный патриотизм. Да, разумеется, он имеет тенденцию перерастать в экстремизм. Это, естественно, для молодежи. И этим ее свойством пользуются лидеры различного рода экстремистских и националистических организаций. Впрочем, иногда ярлыки националистов и экстремистов политические противники им наклеивают специально. Это ведь один из распространенных приемов политической борьбы. Не самый приличный. Но кто в политике идет приличным путем?

Газета «Известия», опубликовав большую статью «Свастика на мундире военного прокурора» о лидерах русского националистического движения, в самом конце отметила, что «среди членов партии есть такой Денис Бульбов, отец которого также юрист — в недалеком прошлом заместитель начальника отдела военной контрразведки ФСК РФ».[508]

Налицо вольная или невольная попытка привязать спецслужбу к сомнительному движению. Так мелочь. Будет и покрупнее наезды на спецслужбы.

8.10.8.1. 28 февраля 1995 года сотрудниками ФСК был задержан Алексей Веденкин. Ему было предъявлено постановление Генпрокуратуры о задержании «по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 74, 75, 207 и 195 — частью 2 УК РФ».

Формальным поводом было показанное по телевидению обещание Веденкина лично пристрелить депутатов Сергей Ковалева и Сергея Юшенкова.

Кстати сказать, некоторые намекали на заданность скандала: «Убедившись, что общественное мнение не поддержало Сергея Ковалева и Сергея Юшенкова в связи с событиями в Чечне, политические силы, стоящие за спиной Веденкина, решили продемонстрировать россиянам некое пугало, способное как бы толкнуть маятник в обратную сторону. А коль скоро мишенью телепровокации стали государственники, то направлена она и против Президента, против правительства, защищающих именно государственные интересы».[509]

А скандал, похоже, действительно получился. Газета «Труд» вышла со статьей «Скандал с Веденкиным открыл государственный заговор».[510] Залихватски поведало другая газета: «Напомним, что Алексей Веденкин впервые попал в поле зрения широкой общественности в начале 90-х годов как один из организаторов и участников скандальной операции КГБ. Вслед за этим занимал ряд ответственных должностей в управлении делами ЦК КПСС. После путча 1991 года работал помощником коменданта и начальником службы безопасности комплекса правительственных зданий на Старой площади. По некоторым данным, он участвовал в спецмероприятии по изъятию финансовой документации ЦК КПСС. Именно его имя напрямую связывают с исчезновением партийных денег. После ухода со Старой площади, г-н. Веденкин открыл частную охранную фирму «Аргус». Вскоре за ряд нарушений действующего законодательства фирма была закрыта милицией. После этого Алексей Веденкин занял одну из руководящих должностей в организации российских фашистов «Русское национально единство».[511]

В случае с Веденкиным оказалось косвенно замешаны и спецслужбы. Дело в том, что он сказал: «90 процентов сотрудников спецслужб среднего и высшего состава наши люди».[512] Доказательств, конечно, никаких. Но шум то подняли. Появилась информация о том, что он то ли выдавал себя за сотрудника Службы безопасности президента, то ли был таковым.[513]

Проправительственная «Российская газета» опубликовала мнение ветерана войны, сказавшего: «…Вряд ли случайно Веденкин с телеэкрана разглагольствовал о своей причастности к КГБ. Кампания по шельмованию силовых федеральных ведомств потеряла популярность, ее, видимо, решили реанимировать, намекнув, что и в нынешних спецслужбах полным-полно «фашистов». Бред, конечно, но пресловутый «образ врага», по замыслу авторов передачи, получил таким образом еще одну грань».[514]

Журналист «Российской газеты» Владимир Климов «раскрыл» тайну скандала с Веденкиным: «…Основной политический накал, связанный с событиями в Чечне, пошел на убыль. Опять, как и до Чечни, на горизонте России замаячила возможность стабилизации жизни. Только в условиях такой стабилизации можно решить многие социальные вопросы, начать возрождение экономики. Те, кто именно сейчас вытащил Веденкина в качестве жупела фашизма на свет божий, как огня, боятся стабилизации. Будет нормальная жизнь в России — не придут они к власти. И вот на РТВ, которым руководит Попцов, в передаче «Газетные истории», которую ведет «Общая газета» во главе с Е. Яковлевым, вещает с экрана проходимец, приговоривший Попцова и иже с ним к расстрелу. Странно, не правда ли?

Я спросил у человека опытного и знающего: чем, по его мнению, закончится дело Веденкина?

— Скорее всего, ничем, — последовал ответ. — Впрочем, он многих знает и, может быть, как и небезызвестный Осташвили, наложит на себя руки?».[515]

8.10.8.2. «Будет ли Россия фашистским государством?» — именно так называлась большая статья, которая была опубликована в газете «Известия»,[516] но название это было символичным. Некоторые СМИ активно поднимали именно этот вопрос.

На первый взгляд было понятно. Потерпев поражение 1991 года, страна оказалась в роли версальской Германии, которая после некоторых катаклизмов политической борьбы выбрала Гитлера. Казалось, что униженная поражением Россия тоже способна пойти таким же путем. Но и на Западе, и внутри страны были силы, которые этого смертельно боялись. Боялись и понимали, что такой шанс все же есть. А раз так, то нужно помешать этому шансу реализоваться.

Одним из способов стала втягивание спецслужб в борьбе с «фашизмом».

ФСК, похоже, приходилось доказывать, что это ведомство борется с патриотической (националистической — по мнению некоторых) оппозицией. Летом 1994 года это сделали за счет маленькой организации «Легион «Вервольф». Ее разгром был представлен как деятельность против крайне правых экстремистов.

Демократически настроенный еженедельник «Новое время» отметил это «наступление» ФСК на «фашистов» следующими словами: «Замазавшись в уголовщине, «оборотни» дали контрразведке замечательную возможность показать себя, никого при этом не задев…

И все равно успех есть успех. Пусть и вызывает легкое подозрение время, выбранное для наступления».[517]

Заметим, что ФСК словно упрекают, что ведомство приняло меры только тогда, когда националисты встали на преступный путь. А что разве нужно было их стрелять, когда они не нарушали закон? Намек для ФСК прозрачен: вы на правильном пути, но идти нужно быстрее и дальше, и не бойтесь кого-нибудь задеть.

8.10.8.3. Высказывались и вообще интересные точки зрения: «Почему в России существуют фашисты?

Вопрос поставлен некорректно. Фашисты существуют не «почему», а «для чего». А существуют они для того, чтобы у действующей власти был удобный враг. Пока около Кремля, в центре Москвы продается фашистская литература, а фашистские лидеры пытаются участвовать в парламентских и президентских выборах, можно очень удачно снимать с этого политические сливки, укреплять силовые структуры и подчеркивать демократичность режима, а в нужный момент проводить дозированные действия.

Поднимите имеющиеся оперативные данные и дайте приказ специалистам, прошедшим горячие точки, решить проблему российского фашизма.

Проблема будет решена за очень короткий срок. Навсегда. Участие судов, прокуратуры, принятие новых законов просто не потребуется.

Но пропадет политический козырь. Обидно».[518] Мысль интересная, но верная ли? Ведь с таким же успехом этими словами можно подталкивать власть к борьбе с патриотическими силами, которые для эффекта могут быть названы фашистскими. Так что и пойми тут, кто прав, а кто еще более виноват?

8.10.9. Российская политика 1994–1995 годов была многокрасочной. Не ушел в небытие и Михаил Горбачев. Он снова замечтал вернуться в большую политику. Мечтать не вредно. Но соотносить реальность с мечтой все же следует. Да в истории были примеры, когда великие политики вступали власть второй раз. Например, де Голль. Но этот француз возрождал величие Франции, не боялся рисковать и не поступался интересами Франции. Он чувствовал, что нужно стране еще до того как она понимала это.

«Он был для мира на многих этапах своей жизни олицетворением Франции — великой страны, так щедро обогатившей мировую цивилизацию. Восхищение вызывали личные качества этого необыкновенного человека, его характер, мужество, твердость, культура, так же как его истинный дух независимости, любовь ко всему великому, вера в себя и в свое дело». Такие люди рождаются крайне редко.[519]

Наш доморощенный де Голль был совсем другой. «Глядя на Горбачева, удивляешься, насколько самообольщение характерно для всех — и даже самых умных — политиков. Это просто какая-то повальная болезнь…

У Горбачева …были возможности и было время».[520]

Это было написано в середине 1994 года. Через пару лет когда первый президент СССР попытался стать вторым президентом Российской Федерации. Оказалось, что его поддерживает ничтожно мало россиян. Видимо, Россия не Франция, а Горбачев не де Голль.

8.11. Опора режима

8.11.1. Опорой режима принято обычно считать социальные слои и государственные структуры, на которые он опирается и которые готовы защитить этот режим.

Со слоями, поддерживающими Ельцина и его команду все сравнительно просто. Те, кто богател (новые русские), были им довольны. Те, кто по самым разным причинам (обида за репрессированных родственников, опасения лишиться свободы слова и т. п.) не любил коммунистов, тоже были за Ельцина. Те, кто был доволен неразберихой в стране (чаще всего это преступники и проходимцы), то же были за него.

Остальные были просто, потому, что им платили новые русские (перепадало с барского стола) или они служили новой власти. Вот, пожалуй, и все, если не считать наивных дураков, которые просто любят потому, что любят. Дуракам, как известно, закон не писан.

Прямо скажем, социальная поддержка не велика. Правда, как оказалось, в России действительно две проблемы и одна из них — дураки, которых можно без особого труда одурачить на какое-то время в период избирательной кампании. Но нельзя же дурачить все время (слишком дорого). Вот тут то и встает вопрос о том, на какие структуры опираться.

Традиционно к таким структурам относят тех, кто носит погоны и чиновная рать.

8.11.2. Сначала о чиновной рати. Перестройка началась с разговоров о необходимости сокращения бюрократии и ее влияния. Красивая тема, сколько демагогических речей и статей она родила.

Но вот прошли годы. В 1995 году вышла книга «Аппарат», написанная помощником генерального секретаря К. У. Черненко Виктором Прибытковым и там можно было прочитать: «Сегодня в новой России расплодилось великое множество аппаратов, аппаратиков и аппаратищ! Бывают они государственные и частные, коммерческие и благотворительные, гражданские и военные… Всякие!

Но есть в них одна черта — они похожи друг на друга. Чем? Хотя бы тем, что в большинстве из них работают хорошо всем известные люди — мои бывшие коллеги — прошедшие школу той АППАРАТНОЙ работы, которая закладывалась во все советское послевоенное время, на самом верху которой долгое время стоял самый главный «бюрократ» страны — Константин Устинович Черненко».[521]

А что тут было удивляться. Ельцин и его официальный преемник (как премьер-министр) Черномырдин были (плоть от плоти) из этой же среды. Да, поскреби любого более ими менее известного демократа, найдешь коммунистические корни.{123} Но не в этом главное. Главное в том, что по-другому было почти не возможно управлять страной. Суть всех преобразований была сведена к двум главным изменениям:

— немного потеснили старую номенклатуру. Потеснили, конечно, относительно. Смена в системе номенклатуры была всегда. Это не большевики, которые почти поголовно вырезали или выгнали весь правящий слой страны. Новым революционерам образца 1991 года, это было ни к чему. Разница между старой и новой номенклатурой была не так велика;

— номенклатура стала намного вольготней жить. К должностному положению прибавилось еще личное богатство.

Но все это касается только высшего слоя чиновной рати. Остальные жили, примерно, так же как и прежде. Вот только привыкли они повиноваться, надеясь собачьей преданностью купить стабильность, а если повезет, то и повышение. «…Путь продвижения на иерархии господствующего класса — выслуживание перед начальством и интриги против конкурентов».[522] Это обо всей чиновной рати. А если мелкие чиновники и не любили выскочек («новых русских»), то часто потому, что завидовали.

Резкое ослабление контроля за деятельностью административного аппарата привели к развитию негативных тенденций, которые ранее удачно или не особенно, но сдерживались. А теперь…

«Говорить в наше время о российских чиновниках считается почти неприличным. Все россияне, начиная с подросткового возраста, уже отлично знают, что большинство наших чиновников не профессиональны, коррумпированы, ведут себя по отношению к людям по-хамски, ничего не боятся, создают собственные чиновные кланы и местечковые «мафии» и абсолютно не патриотичны».[523] Конечно, это несколько преувеличено, но не так и на много.

8.11.3. Теперь о тех, кто носит погоны. О ФСК и им подобным мы уже говорили в каждой главе, так что не о них. Лучше о тех, кто действительно военнослужащий, а не приравненный к ним. То есть об армии.

Вооруженные Силы во главе с верным Грачевым были вполне лояльны. Лояльны, в том смысле, что почти все высшее военное руководство было поставлено Грачевым, а, следовательно, было ориентировано на него.

Недоброжелатели писали: «Грачевцы сыграли решающую роль в формировании кадровой политики армии с момента ее создания в 1992 году (расставили своих людей на всех этажах военных структур), а также при разработке концепции военной реформы, которая в итоге не была принята…

Пользуясь особой приближенностью к министру, члены группировки «выжимают» из этого максимальную личную пользу: занимают престижные должности, иногда создаваемые специально по их желанию, досрочно получают воинские звания, ездят за рубеж, приобретают элитные квартиры и земельные участки, получают подарки из наградного фонда министра, организуют строительство и ремонт дач с привлечением военной «рабсилы» и материальных ресурсов войского происхождения, покупают автомобили по льготным ценам и так далее».[524]

Но сам министр обороны (вспомним, его неоднозначное поведение в октябре 1993 года) не внушал президенту такого доверия как верный Коржаков. А уж о подавляющем большинстве офицеров и генералов говорить нечего. Они были недовольны, и причин было несколько.

Вероятно, самой главное была причина снижения роли армии в государстве. При правлении коммунистов нужды Вооруженных Сил всегда были на первом месте. Военная служба была почетной (уважение к защитникам Отечества было выше) и выгодной (платили хорошо).

Подсознательно многим не давало покоя осознание того факта, что страна, по сути своей, потерпела сокрушительно поражение, вынужденно скатившись в разряд второстепенной державы.

«…Нашим «партнерам», бывшим врагам, сильная Россия с сильной армией не нужна, а руководству России, чтобы отстаивать государственные интересы, надо иметь четкое представление об этих интересах. Однако власть на всех ее уровнях озабочена исключительно своими нуждами, судьба страны ее не интересует».[525]

Кроме того, неожиданное возвышение Грачева и его команды сильно ударило по самолюбию многих и подстегнуло их личные амбиции и претензии. Если Пашу можно назначить министром обороны, то почему меня нельзя? Этот настроение периодически создавало почву для появления в армейской среде потенциальных кандидатов на высший пост в стране. Одним из наиболее первых и ярких был генерал А.И. Лебедь.

8.11.4. Но умом Россию, действительно, не понять. Кроме армии, у нее, оказывается, есть еще одна армия. Обычная армия есть у любого мало порядочного государства. Но вот внутренняя армия (по-нашему, внутренние войска) есть только у избранных стран, к которым Россия относится. Правда, войска НКВД ушли в прошлое вместе со сталинским режимом, внутренние войска при правлении КПСС были чисто вспомогательным явлением.

Но вот сменился строй, коммунизм строить мы перестали и начали строить что-то не понятное. Как это у Владимира Высоцкого: «Что-то весьма неприличное просится на язык». Это о новом строе, а не о внутренних войсках, которые при этом строе стали расти как на дрожжах.

В 1995 года пошли разговоры о симпатии власти к внутренним войскам. «Новые правители России быстро уяснили: удержаться на троне труднее, чем на него взобраться. Единственная подпорка — солдатские штыки. Но армия вселяла тревогу. Деморализованная, загнанная в угол, униженная морально, брошенная в нищету, она плохо годилась на роль жандарма…

Ставка российских правителей была сделана на внутренние войска…

Ничего не жалеет «родное правительство» для своих защитников. Они в первую очередь укомплектовываются личным составом и оснащаются современным вооружением. Для сравнения — сухопутные войска в минувшем году профинансированы лишь на 10 процентов. Зато внутренние войскам деньги выделяются, как говориться по максиму. Денежное содержание офицеров и прапорщиков здесь значительно выше, чем у их собратьев из Министерства обороны».[526]

Кстати, для противодействия оппозиции внутренние войска практически не использовали. Одной милиции хватило. На самом деле внутренние войска росли потому, что нужные люди были во главе этих войск и самого МВД. Это, во-первых. И, во-вторых, потому, что они нужны были в Чечне и других горячих регионах. Так что критика президента за «любовь» к внутренним войскам — это больше демагогия. Хотя, нет сомнений в случае необходимость внутренним войскам был бы дан приказ стрелять и в собственный народ. В октябре 1993 года это уже было.

8.11.4.1. Вообще-то когда цитируешь одних политических противников, говорящих о других, то читать нужно с долей осторожности. Что в пылу политических баталий не скажешь. Но ведь дыма без огня не бывает. И это тоже правильная мысль.

А рост внутренних войск при Ельцине объяснялся просто. Тогда все управление страной порой сводилось к решению конкретных проблем. Есть проблема, поручается ее решить господину Х. Он под решение этой проблемы просит (предлагает, убеждает) создать новую (старых, ему мало?) государственную структуру (обязательно самостоятельную!) или на худой конец, если он поставлен во главе уже существующей самостоятельной структуры, он начинает выбивать под нее дополнительные ассигнования, штаты и п.п. А так как поставивший его на эту должность «понимает» важность решения проблемы, то, естественно, и дает это под ее решение.

Примерно так возникла налоговая полиция. Не в рамках налоговой инспекции (как думалось первоначально), не в рамках органов внутренних дел, как можно было бы. А обязательно самостоятельно. Проблема же важная, как ее иначе решить! Так внушили заинтересованные лица, и внушили.

Пусть не обижаются налоговые полицейские. Так созданы были не только эту структуры. Их было много. Каждому хотелось быть самостоятельным начальником. И каждый выбивал для себя. Иногда это, действительно, нужно было для государства. Иногда нужно было для конкретных лиц. Этот процесс совпадения государственных и личных интересов шел хаотично.

В результате государственный механизм раздробился. Особенно наглядно это стало заметно в Чечне. Вооруженных сил у нас было почти столько же, сколько при Советском Союзе, спецназа было завались. Каждое ведомство под себя делало свой собственный спецназ. Ну, как же оно без своего спецназа. Никак нельзя-с.

Вот только в Чечне, когда эту всю бодягу собрали (с миру по нитке), оказалось, что это действительно бодяга, малоуправляемая и малоэффективная. Но в Чечне, после нескольких кровавых провалов, кое-как научились управляться. А вот в стране, при отсутствии единой государственной политики это оказалось сложнее. Тут ситуация меняется постоянно. Правда, в целом по стране это было менее заметно, но гораздо хуже. Во много раз хуже. Это все равно, что сравнивать военные потери в Чечне с погибшими в автокатастрофах. Последние во много раз больше человеческих жизней уносят, но шум-то поднимался тогда о потерях в Чечне.

8.11.4.2. Вот так и расширились внутренние войска. Возникла проблема. Не столько внутренняя оппозиция, сколько Чечня и ее подобные ситуации поставили проблему. Появился новый руководитель внутренних войск, который талантливо умел выбивать под свою структуру. Она и расширилась.

Примерно также в свое время при «удачном» начальника пошли в гору пограничные войска.

Послушаем одного полковника госбезопасности, написавшего: «Летом 1993 года федеральную погранслужбу возглавил профессиональный военный … генерал-полковник Андрей Иванович Николаев…

Границе повезло — пришел талантливый, образованный и энергичный начальник. Приняв растерзанные, почти деморализованные погранвойска, Николаев за пять лет укрепил их неузнаваемо.

Можно спорит, что лучше — иметь в центральном аппарате ФПС не более 1400 человек, как это было положено по штату, или численность, доведенную до 2900; иметь 195 генералов или 70, как это было в КГБ СССР. Неоспоримо другое: раньше мы имели только два училища погранвойск, а при Николаеве их стало восемь. Пограничники обзавелись собственной академией и летным училищем».[527]

Написавший это, восхищается Николаевым, не замечая другую сторону проблемы. Спорить-то не можно, спорить нужно было. Ведь это же лишние генералы, лишние работники центрального аппарата, лишние училища, лишняя академия. Все они стоили денег. Государственных денег.

Нет, автор настоящей книги глубоко проблему охраны границы не изучал, и не будет судить, сколько для этой охраны нужно генералов 195 или хватит 70, а может еще нужно добавить. Суть не в этом, а в том, что так управляли всей страной. Кто смог, тот урвал для своего ведомства. Одни в бизнесе урывали для своего кармана, другие для своего ведомства. А суть была одна, беру пока дают и другой замешкался.

При коммунистическом режиме этот процесс сдерживался. Но после падения КПСС словно прорвало и началось. А в результате….

Впрочем, о результатах в следующих главах.

8.12. Четвертая власть

8.12.1. В современном обществе, называемом иногда информационным,{124} важную роль играют средства массовой информации. Настолько важную, что их называют четвертой властью, наряду с законодательной, исполнительной и судебной. Именно СМИ во многом формируют общественное мнение и в этом состоит их сила и власть.

В Конституции РФ (статья 29) предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Красиво сказано. Попробуем разобраться. Сначала с законодательством, а потом с жизненными реалиями. Это мы о цензуре.

8.12.2. Еще у Александра Радищева, в его знаменитом «Путешествии из Петербурга в Москву» можно было прочитать: «…Ценсура печатного принадлежит обществу, оно дает сочинителю венец или употребит листы на обертки. Равно как ободрение театральному сочинению дает публика, а не директор театра, так и выпускаемому в мир сочинению ценсор ни славы не даст, ни бесславия». Как тут не согласиться!

У любезного Александра Николаевича цензуре посвящено не мало место в его знаменитом «Путешествии…». И радищевская оценка цензуры впечатляет: «Ценсура сделана нянькой рассудка, остроумия, воображения, всего великого и изящного. Но где есть няньки, то следует, что есть ребята, ходят на помочах, от чего нередко бывают кривые ноги; где есть опекуны, следует, что есть малолетние, незрелые разумы, которые собою править не могут. Есть же всегда пребудут няньки и опекуны, то ребенок долго ходить будет на помочах и совершенный в возрасте будет калека. Недоросль будет всегда Митрофанушкой, без дядьки не ступит, без опекуна не может править своим наследием. Таковы бывают везде следствия обыкновенной ценсуры, и чем она строже, тем следствие ее пагубнее».

Казалось бы все правильно. И это на самом деле так. Однако от конца XVIII века вернемся в конец ХХ века, из России времен матушки Екатерины в Россию времен «царя Бориса». «Цензура массовой информации, т. е. требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей не допускается».[528]

Так трактуется положение Конституции о запрете цензуры. Вроде бы, все разрешается. Но не тут то было. Так в жизни просто в жизни не бывает.

В той же статье Конституции (часть 2 статьи 29) не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства». Кроме того, в Конституции и остальном законодательстве есть и еще некоторые ограничения на распространения информации.

Как видим, кое-какие ограничения в распространении информации есть. Если не использовать эвфемизм, это все равно как бы цензура, но только после того, а не до того. То есть, закон, вводя ограничения, не обеспечивает механизма его предотвращения, а допускает только наказание за нарушение.

Разумеется, после теле- радиопередачи или газетной статьи, можно привлечь авторов к ответственности. Правда, процесс этот может затянуться. А птичка (статья или телепередача) уже вылетела. Ложная, клеветническая и прочая нежелательная информация уже стала достоянием людей, которые поверили в нее, которые получили неправильную информацию и которые, в свою очередь, стали жертвой.

Вот тут то и возникает вопрос: а так ли уж плоха цензура, которая могла бы предотвратить (предупредить) правонарушение (а иногда и преступление)? Разумеется, перегибы в деятельности цензуры могут быть, но это зависит от уровня государственной власти, которая назначает соответствующих людей на должность и контролирует выполнение ими служебных обязанностей. Словом, все имеет и обратную сторону. Заметим, что мы пока не касаемся частной цензуры (т. е. власти владельца СМИ), а ведь эта цензура в принципе не отличается от государственной. Правда, хозяев может быть много. Но а если на основные СМИ один хозяин?

Однако, хватит о цензуре, если ее нет, значит ее нет. Впрочем, мы еще убедимся, что на самом деле она все же есть. Но сначала о самих СМИ.

8.12.3. В коммунистические времена во многих местах можно было прочесть ленинские слова, что из всех искусств для них (вероятно, для правящей группы большевиков) важнейшим является — кино. То самое тогда немое и еще без многих последующих наворотов и изобретений. Изображение уже тогда было более сильным средством, чем печатные строки. Хотя прямыми конкурентами они были лишь частично.

Изобретение телевидения позволило довести «кино» до каждой квартиры и сделать его восприятие более продолжительным. Телевидение просто для восприятия, его понять может даже безграмотный, неспособный прочитать газету, даже ленивый, не желающий понимать книжные истины. В этом отношении телевидение схоже с радио, но более завлекательно и более убедительно, создает иллюзию личной причастности к событиям.

«Мы не мыслим сегодня своей жизни без мерцающего экрана. Это своеобразное зеркало, в которое миллионы людей вглядываются, стремясь постичь суть происходящих перемен, понять причины надвигающихся опасностей, надеясь отвлечься от груза повседневных забот. Волшебный ящик стал своеобразным «членом» семьи, к которому нередко обращаются чаще, чем к отдельным близким людям. Феномен телевидения трудно оценить однозначно».[529]

И так телевидение и радио — очень важны и необходимы. Но зачем они нужны?

«Советское телевидение было, быть может, скучно — но оно было целомудренно. Оно не использовало оружия манипулирования сознанием и эмоциями (потому и было скучным)», — написал Сергей Кара-Мурза.[530] Он идеализировал. Советское телевидение было орудием воспитания культуры человека, но одновременно оно должно было и воспитывать ее в духе преданности идеям марксизма-ленинизма. КПСС вело в СМИ ту пропаганду, которую коммунистическая номенклатура считало нужной.

8.12.4. Но вот настали в нашей стране иные времена. Средства массовой информации стали выражать волю не коммунистической номенклатуры, а волю своего руководства. Это на первый взгляд и на первое время. Пока они не почувствовали вкус денег, которые можно зарабатывать при помощи СМИ. Потом, через несколько лет они почувтсвуют еще и влияние власти (но это будет пока еще потом).

Два мощные фактора стали определять содержание средства массовой информации: вкус потребителя информации и деньги заказчика.

На первый взгляд желание угодить потребителю — дело благородное. Вот только, если благороден сам вкус потребителя. Дешевая сенсация, порнография и т. п. это ведь тоже в угоду определенной части потребителей. Мало того, что в угоду, это еще вольно или не вольно формирует взгляды и потребности некоторого потребителя. Если не рекламировать сникерс, то у потенциального потребителя и не будет желания его приобрести, если не расхваливать (хотя бы косвенно не оправдывать) однополую любовь, то желающих ее заниматься было бы меньше. Истины эти банальны, но в условиях свободы СМИ и отсутствия цензуры по-другому быть, видимо, и не может. Во всяком случае, в нашей стране это именно так. Так что же желание клиента, которое закон для продавца — не всегда полезно для общества?

Но если бы только этот фактор. Чуть позже появился другой. Красиво выразился председатель Комитета Госдумы по информационной политике и связи Михаил Полторанин, сказавший: «Считаю, что заказные статьи нужно расценивать как заказное убийство. Сегодня заказных статей очень много, — говорил Михаил Никифорович, - я вижу это по грубым атакам на Президента, на премьер-министра, да и на Госдуму… Я вижу как нагло врет пресса о работе нашего комитета — белое пытаются выдать за черное. Через газеты и НТВ по нам бьют залпами передач и публикаций. И в этих зарядах чаще всего групповые мафиозные, чиновничьи интересы».[531]

Когда есть заказ, есть и заказчик. «За конкретными выступлениями газет и журналов стояли интересы определенных банков и крупных компания. Они сводили счеты с политическими противниками, давали своим органам информации разрешение на критику. Но как только журналисты в пылу сбора компрометирующих материалов переходили грань дозволенного, сразу же следовал окрик. Дух поиска фактов иссякал».[532]

Не правда ли, как точно две вышеприведенные цитаты взаимодополняют друг друга. Однако, одна из них о событиях 1994 года в России, а другая взята из книги, опубликованной в 1982 году и о политических манипуляциях американских СМИ. Уже тогда можно было понять куда ведет бездумное реформирование страны. Но чужой опыт не научил дураков верить красивым сказкам о свободе слова.

Красивый лозунг, ничего более чем лозунг, идеал, к которому может и стоит стремиться (если его вообще можно достичь), но идти приходиться по реальным тропам, а не по мифическим. А они привели к тем же проблемам, с которыми другие страны давно уже столкнулись.

8.12.5. Постепенно во многих СМИ научились именно так зарабатывать деньги. Упрекать их сильно не стоит. Этого можно было ожидать, как только начали переход от защоренности средств массовой информации (одна крайность) к вседозволенному СМИ (другая крайность).

На средство массовой информации стали смотреть как на средство доведения определенной нужной кому-либо информации, как на средство внушения этого любой ценой. Разумеется, если за это «творчество» платили любую цену заказчики.

«Когда есть тезис, который надо доказать или опровергнуть «сильным мира сего», то всегда найдется человек, который возьмется это сделать».[533]

«Дезинформация — наука древнейшая. Не успели человека выгнать с проклятиями из рая, как он попытался обмануть Бога. Помните, как убив Авеля, Каин старался избегнуть наказания? Бог спрашивает «Каин, где брат твой Авель?» А Каин отвечает довольно нагло: «Не знаю. Разве я сторож брату моему?». Кого хотел обмануть — Всеведущего! Его обмануть невозможно. Человек — дело другое, он поддается обману. Существуют десятки способов ввести в заблуждение, дезинформировать».[534]

Оболванивание читателей, слушателей и зрителей стало целой наукой. «Российская газета» писала об использовании слухов: «Один пример — первой об отставке В. Черномырдина сообщила радиостанция «Это Москвы», через час слух подхватила Татьяна Миткова в информационной программе НТВ. Утром — газета «Сегодня», на следующий день — «Московский комсомолец», затем другие издания.

Четко отработанная схема распространения в средствах массовой информации необходимых сведений повторяется с небольшими нюансами каждый раз. Суть ее такова. Сначала слухи попадают как слух во второстепенное издание, затем их со ссылкой на первоисточник подают широко через радио, ТВ и газеты, но уже как факт».[535]

Заметим, что о позиции средств массовой информации к «первой чеченской войне» разговор особый (об этом см. пункт 10.3. настоящей книги).

8.12.5.1. Власть олигархов над СМИ давала им не меньше возможности, чем деньги. Вот, что, например, писали о Березовском: «Внезапно этот бывший коммерсант по продаже автомобилей превратился в одного из арбитров российской политики. Он возглавлял основной общероссийский телеканал и объяснял российским гражданам, что происходит в стране. Он стал архитектором российской национальной политики. Служба новостей ОРТ, когда требовалось, озвучивала политические взгляды Березовского; пела дифирамбы Ельцину в ходе предвыборной кампании 1996 года; восхвалял Лебедя после заключения тайной сделки между ним и Кремлем в дни выборов; развенчивала Лебедя, когда тот поссорился с Березовским несколько месяцев спустя; нападала на конкурента Владимира Потанина в самый ответственный момент приватизации; периодически набрасывалась на Гусинского и на Лужкова и представляла Березовского в роли государственного деятеля. Став хозяином информационной империи, Березовский потерял интерес к бизнесу по продаже автомобилей с его темными делами и кровавыми разборками. Он превратился в главного олигарха, первого среди равных, в деловом мире России».[536]

Оппозиционно настроенные лица в чем только не упрекала отечественные СМИ. Например, Валерий Зорькин писал: «Недопустимо использовать огромную мощь СМИ так, как это делает нынешний режим, осуществляя целенаправленную кампанию по «промыванию мозгов» в корыстные интересах узкого круга политиканов, всеми силами цепляющихся за ускользающую власть…

Стараниями нынешней политической верхушки СМИ превращены в настоящее «информационное оружие», направленное против собственного народа».[537]

8.12.6. Раз уж настоящая книга о спецслужбах, то придется коснуться темы взаимодействия спецслужб и СМИ. Деятельность спецслужб должна отвечать интересам государства — истина довольно банальная. Чуть менее банальна еще одна истина — деятельность спецслужб обычно происходит в тайне. Во втором положении слишком много исключений.

В демократическом обществе и правовом государстве общественность должны иметь общее представление о деятельности спецслужб. А сами спецслужбы заинтересованы в создании надлежащего имиджа внутри (да и не только внутри) страны. Это первый аспект взаимодействия спецслужб и СМИ. Самый простой и самый часть встречающийся.

Второй состоит в том, что всякое государство проводит свою внешнюю политику не только через министерство иностранных дел, но и множеством других каналов, которые оказывают то или иное пропагандистское влияние за рубежом. Свой относительно скромный вклад в этот процесс могут вносить и спецслужбы и делать они могут это, в том числе, и через СМИ. Но и сами СМИ способны поддержать или противодействовать той или иной политической линии, которую уже проводят спецслужба страны. Причем, это касается не только внешней политике, но и внутренней.

Спецслужбы в ходе осуществления свой деятельности нуждаются порой в пропаганде, которая содействует достижению цели, поставленной перед спецслужбой.

И, наконец, третий аспект. Может быть самый деликатный. Дело в том, что для профессии журналиста получение информации — естественное состояние, профессиональный долг. Именно поэтому журналисты входят в небольшой список профессий, которые очень удобны для спецслужб в плане получения информации. Именно поэтому спецслужбы нередко используют для своих сотрудников прикрытие журналиста либо привлекают профессиональных журналистов для тайного сотрудничества.

Это более всего характерно для разведки, для контрразведки такое использование профессии журналиста гораздо менее характерно.