От межколониальных конфликтов к битве империй: англо-французское соперничество в Северной Америке в XVII-начале XVIII в.

О чем пойдет речь в этой книге

Начиная с эпохи Великих географических открытий внешняя политика многих европейских стран и международные отношения в целом на протяжении нескольких столетий были теснейшим образом связаны с колониальной политикой.[1] Сразу же по возвращении первой экспедиции Колумба в Старом Свете начались споры о внешнеполитическом статусе найденных ею земель. В последующие столетия эти споры переросли в ожесточенную борьбу за господство над различными регионами Западного полушария, в которой приняли участие Испания, Португалия, Голландия, Англия, Франция. На Североамериканском континенте (к северу от Рио-Гранде) со времен первых колониальных предприятий конца XVI — начала XVII в. и вплоть до Войны за независимость и образования США ведущими игроками оставались последние две из перечисленных держав.

Англо-французское соперничество является одной из наиболее ярких, значимых и в то же время недооцененных и дискуссионных страниц как в истории международных отношений раннего нового времени, так и в истории колониальной Северной Америки. Отдельные стычки между англичанами и французами происходили здесь еще на рубеже XVI-XVII вв. А вскоре после основания на Североамериканском континенте первых постоянных английских и французских поселений начались столкновения между их жителями. В 1613 г., действуя по приказу губернатора Вирджинии, капитан Семюэл Арголл напал на группу французских колонистов, высадившихся на острове Маунт-Дезерт (сейчас штат Мэн), а затем совершил налет на Пор-Руайяль — центр французской колонии Акадия. С той поры в разных точках континента подданные двух держав и их индейские союзники много раз поднимали оружие друг против друга, а на противоположном берегу океана дипломаты и политики Англии и Франции провели немало дискуссий о принадлежности отдаленных земель и островов.

Борьба между англичанами и французами в Северной Америке и за Северную Америку принимала различные формы, знала периоды обострения и затишья, но прекратилась только тогда, когда один из ее участников — Франция — по условиям Парижского мира 1763 г. лишилась всех своих владений на территории современных США и Канады, а спустя еще 40 лет, продав вернувшуюся было к ней Луизиану американцам, окончательно отказалась от попыток восстановить свою колониальную империю на Североамериканском континенте.

Создание колониальных империй, борьба за господство над заморскими землями, формирование новых обществ в Западном полушарии и в первую очередь в Северной Америке являются одной из доминант истории нового времени, и рассмотрение различных аспектов этих процессов имеет большое значение в общенаучном плане.

В то же время изучение истории англо-французских отношений и соперничества в Северной Америке имеет большое значение для понимания важнейших тенденций внешне- и внутриполитического развития четырех ведущих стран Запада — США, Канады, Великобритании, Франции — в новое, а отчасти и в новейшее время.

Так, по словам известного англо-канадского историка У. Дж. Эклза, «США и современное политическое деление Северной Америки проявляются как прямое следствие тлеющей вражды между Францией и Англией».[2] Феномен американской цивилизации невозможно понять без рассмотрения колониального периода, порождением которого, как отмечал американский исследователь К. П. Неттлз, являются «основные институты управления в Америке и превалирующая [там] сейчас философия».[3] Выдающийся представитель консенсусной школы в историографии США Д. Бурстин утверждал, что уже в идеях первых поселенцев — отцов-пилигримов содержалась не просто философия правительственного управления XVII или XVIII в., но совершенная теория в зародыше — теория, которой в настоящее время руководствуются американцы. По утверждению Бурстина, «зрелые политические идеалы нации существовали в ясном виде в мыслях наших предков, то есть — пуритан».[4]

Действительно соседство с североамериканскими владениями Парижа — Новой Францией, Акадией, позднее Луизианой — заставило пользовавшихся достаточно большой автономией жителей британских колоний сделать первые самостоятельные шаги на внешнеполитической арене. Уже в 40-е годы XVII в. Массачусетс оказался в ситуации, когда его лидерам было необходимо самостоятельно выработать свою собственную позицию по отношению к междоусобице, происходившей в это время в соседней французской колонии Акадия. Напряженные дискуссии, развернувшиеся в этой связи среди руководителей Массачусетса, рассматриваются историками и политологами как первые в американской истории дебаты по внешнеполитическим проблемам, откуда берут свое начало основные внешнеполитические концепции США.[5]

Английские колонии (в наибольшей степени колонии Новой Англии, а также Нью-Йорк и Южная Каролина) приняли весьма активное и заметное участие в англо-французских войнах, в ходе которых они преследовали или, по крайней мере, старались преследовать и отстаивать свои собственные цели и интересы, отличные от целей и интересов метрополии. В годы этих войн, которые в американской историографии принято называть «индейскими и французскими», особенно остро стали проявляться противоречия между Британской короной и ее американскими подданными, а окончательное вытеснение французов из Северной Америки в результате Семилетней войны (1756-1763) стало важнейшей вехой на пути к Американской революции. Не случайно Д. Бурстин в предисловии к книге X. Пэкхэма, посвященной войнам колониального периода, подчеркнул, что «их герои <…> также помогли расчистить дорогу к независимости США».[6]

Трудно переоценить значение англо-французского соперничества для исторического развития Канады. С одной стороны, можно сказать, что именно в ходе полуторавековой схватки двух держав определилась специфика канадского государства, состоящая в его уникальном двунациональном, двуязычном характере (добавим, что в значительной степени именно поэтому Канада в дальнейшем стала федерацией).

С другой стороны, английское завоевание сначала Акадии, Ньюфаундленда и побережья Гудзонова залива, а затем долины реки Св. Лаврентия и прилегающих к ней территорий (которые в XVII-XVIII вв. называли Канадой в узком смысле слова) породило франко-канадскую (ныне квебекскую) проблему, которая в течение долгого времени представляла (а в определенной степени продолжает представлять и в наши дни) серьезную угрозу стабильности и целостности Канады.

Страницы исторического прошлого, связанные с длительной и упорной борьбой французов и англичан, героика стычек в лесной глуши, воспоминания об эпохе, когда их предки контролировали половину Североамериканского континента и успешно сопротивлялись сильному и многочисленному врагу, являются частью национальной идеологии и мифологии франко-канадцев.[7] В наши дни политики и общественные деятели Квебека постоянно подчеркивают наличие самой непосредственной связи между событиями двух с половиной и даже трехвековой давности и реалиями сегодняшнего дня. Типичным примером здесь может служить фраза главного редактора крупнейшей франкоязычной канадской газеты «Ля Пресс» А. Дюбюка на пресс-конференции, проходившей в Монреале накануне провинциальных выборов 1998 г.: «Нас победили, и мы до сих пор помним тот ужасный момент, когда англичане нас победили!».[8]

Говоря о Великобритании, нельзя не отметить того, что, по мнению многих англосаксонских авторов, именно борьба с Францией за обладание Новым Светом сделала Туманный Альбион «тем, что он есть». Так, с точки зрения А.Г. Бредли, войны с Францией в Америке «составляют часть самой славной и самой судьбоносной борьбы, в которую когда-либо была вовлечена Великобритания».[9] Действительно, борьба с Францией и победа в этой борьбе, происходившей как в Европе, так и за ее пределами, позволили Великобритании на долгие десятилетия утвердиться в качестве ведущей морской и колониальной державы мира. Классик британской имперской историографии Р. Сили писал, что победа в битве на равнине Авраама (1759), предопределившей переход Канады в руки англичан, «поставила Англию на такую высоту величия, которой она никогда не достигала».[10]

Что касается Франции, то здесь стоит обратить внимание на то, что взлет и падение колоссальной, но эфемерной колониальной империи, созданной при Старом порядке был обусловлен рядом причин самого различного свойства (от социально-экономических и геополитических до сугубо субъективных). Их рассмотрение помогает понять как основные тенденции развития внешней политики Франции в XVII — начале XVIII в. (а в определенной степени и в последующие эпохи), так и феномен французского абсолютизма.

Конечно, кульминационным моментом англо-французской схватки из-за Северной Америки было английское завоевание Канады. Однако выдающееся историческое значение и грандиозные последствия взятия Квебека генералом Уолфом (1759) и подписания Парижского мира (1763) заставляют особенно пристально рассматривать подготовившие их события.

Большой интерес представляет начальный этап англо-французского соперничества в Северной Америке: от первых столкновений конца XVI — начала XVII в. и вышеупомянутого рейда Арголла (1613) до Утрехтского мира (1713), завершившего Войну за испанское наследство.

За время, которое разделяет эти события, борьба двух держав претерпела качественные изменения. Так, если в 1613 г. для действий против французов губернатором Вирджинии сэром Томасом Дэйлом был отправлен один небольшой корабль, на котором находилось три десятка волонтеров, то спустя 98 лет в 1711 г. для захвата Квебека британское правительство выделило семь отборных полков регулярных войск и мощную эскадру. Если первоначально Лондон и Париж отделяли заморские сюжеты от «большой» политики, то в ходе общеевропейских войн конца XVII — начала XVIII в. (Войны Аугсбургской лиги и Войны за испанское наследство) колонии стали одним из театров боевых действий, и их судьбе было уделено значительное внимание при подготовке и подписании мирных договоров. Если первые столкновения между англичанами и французами имели место лишь на пограничных территориях современного северо-востока США и Атлантического региона Канады, то последующие конфликты охватили значительную часть континента от Каролины и Луизианы на юге до побережья Гудзонова залива на севере. Если на первых порах англо-французское соперничество представляло собой главным образом конфликт двух колониальных держав, то затем число его участников (акторов) расширилось. Свои собственные интересы, отличные от интересов метрополий, стали формулировать и стремиться проводить в жизнь наиболее развитые английские колонии, прежде всего Массачусетс и Нью-Йорк. Определенную степень самостоятельности в принятии внешнеполитических решений de facto приобрела и Новая Франция. В борьбу бледнолицых втягивалось все больше индейских племен, которые при этом также пытались (хотя весьма своеобразно и не всегда успешно) отстаивать свои интересы. Наконец, если первоначально борьба между двумя державами и их подданными велась главным образом из-за отдельных спорных районов, то в конце XVII — начале XVIII в. участники конфликта стали строить амбициозные планы завоевания и полного подчинения североамериканских владений соперника, причем англичане и жители их колоний дважды предприняли попытку претворить подобные планы в жизнь.

Каким образом и в силу каких причин произошел такой переход от пограничных стычек к грандиозной схватке, ареной и одновременно ставкой в которой стал целый континент? Насколько закономерным и необратимым было развитие англо-французского конфликта в Северной Америке? Можно ли сказать, что его исход был предопределен и если да, то в какой степени и с какого момента? Какие цели преследовали Лондон и Париж на Североамериканском континенте, и какие средства они использовали для их достижения? Как эти цели и средства менялись и как они соотносились с интересами английских и французских поселенцев? Какую роль последние сыграли в борьбе своих метрополий и насколько эта роль была самостоятельна? Какова была связь между европейскими и колониальными конфликтами? Какое влияние оказывало соперничество Англии и Франции на различные стороны внутренней жизни их колониальных владений (прежде всего на развитие национального самосознания поселенцев и формирование их собственных подходов к внешнеполитическим проблемам).

Представляется, что приблизиться к ответу на эти вопросы можно, рассмотрев причины, ход, специфику, движущие силы англо-французских отношений и соперничества на Североамериканском континенте и применительно к нему в 1613-1713 гг., сделав основной упор на внешнеполитическом и дипломатическом аспектах данного процесса и выяснении стратегии и тактики его участников. Этому и посвящена книга, прелагаемая вниманию читателей.

Свидетельства источников, оценки и споры исследователей

Круг источников для изучения выбранной нами темы чрезвычайно широк. Отчеты колониальных чиновников о столкновениях и конфликтах с представителями других держав; инструкции властей метрополий, предписывавших своим подданным ту или иную линию поведения по отношению к соседям; документы, относящиеся к прямым межколониальным контактам; материалы, позволяющие проследить процесс выработки и принятия внешнеполитических решений и международных соглашений различного уровня; официальные и неофициальные свидетельства участников, очевидцев и современников событий, — все это составляет источниковую базу данного исследования.

Архивные материалы. Не все источники по интересующей нас проблематике опубликованы. По ходу работы над монографией были привлечены документы, отложившиеся в Архиве министерства иностранных дел Франции (Париж), Архиве Квебекской семинарии (Квебек), Публичном архиве Канады (Оттава). Автор также имел возможность работать с относящимися к Северной Америке документами Колониального и Национального архива Франции, которые в микрофильмированном виде были любезно предоставлены ему кафедрой истории Монреальского университета.

В Архиве министерства иностранных дел Франции документы, относящиеся к теме монографии, сосредоточены в так называемых Старинных фондах (эти фонды включают материалы XVI-XIX вв.). Нами использовались материалы из двух субсерий: «Политическая корреспонденция — Англия» и «Записки и документы — Америка». Материалы первой из них затрагивают различные аспекты отношений Парижа и Лондона, в том числе и колониальные проблемы. Отложившиеся в данной субсерии проекты соглашений, инструкции, которые получали французские дипломаты, их донесения об официальных переговорах и неофициальных встречах с английскими представителями, позволяют судить о том месте, которое занимали сюжеты, связанные с Северной Америкой, в политике двух держав и какова была позиция их властей по колониальному вопросу в целом; о том, как вырабатывались и принимались конкретные решения, связанные с заморскими территориями, о позиции тех или иных политических деятелей по интересующим нас проблемам и т. п. Во второй из двух вышеназванных субсерий собраны документы, непосредственно относящиеся к Западному полушарию. Это прежде всего записки по колониальным вопросам, составлявшиеся для французских дипломатов, разного рода пояснительные материалы к ним, а также копии некоторых официальных документов и писем государственных деятелей, непосредственно посвященных заморским сюжетам.

Аналогичный характер носят привлеченные нами материалы Публичного архива Канады из субсерий MG5-A1 и MG5-B1, которые содержат копии документов из французских архивов, относящихся к Североамериканскому континенту. Названия этих субсерий повторяют французские: «Политическая корреспонденция — Англия» и «Записки и документы — Америка» соответственно (хотя и не полностью дублируют их содержание).

Несколько иной характер носят материалы из Архива Квебекской семинарии. В субсерии «Ценная корреспонденция» серии «Администрация Квебекской семинарии» собраны письма (как официальные, так и личные) священнослужителей Новой Франции. Позиции католической церкви в Канаде в эпоху французского колониального господства были чрезвычайно сильны, и ее иерархи являлись весьма влиятельной частью канадского общества. Духовенство было очень хорошо информировано о мирских делах колонии и метрополии. Его представители вели обширную переписку со всеми крупнейшими государственными и общественными деятелями, а также гражданскими и военными администраторами Старой и Новой Франции. Данное обстоятельство делает документы из вышеназванной субсерии чрезвычайно ценными. Их изучение проливает свет на такие сюжеты, как отношение канадской администрации и колониальной верхушки к политике правительства метрополии, к соседним английским колониям, к перспективам французской экспансии в Северной Америке и т.п.

Наиболее широкий круг проблем, связанных с заморскими владениями, охватывают документы из Колониального архива Франции (сейчас этот архив находится в Экс-ан-Провансе) и парижского Национального архива. Нами были использованы материалы следующих серий Колониального архива: серия В («Министерская корреспонденция и указы и послания короля. Письма, отправленные в колонии»), где собраны все официальные послания, приказы, инструкции и другие официальные бумаги, направлявшиеся французским правительством в колонии от имени короля и его министров; серия С11 А («Общая корреспонденция — Канада»), включающая донесения колониальных чиновников (губернаторов, интендантов) и Высшего Совета из Канады; серии С11С («Общая корреспонденция — Ньюфаундленд, острова Мадлен и Сен-Жан») и CnD («Общая корреспонденция — Акадия»), где содержатся аналогичные реляции, поступавшие соответственно от губернаторов и комендантов французских постов на Ньюфаундленде и других островах залива Св. Лаврентия и от губернаторов и других чиновников из колонии Акадия.

Из фондов Национального архива были использованы некоторые документы из серий F2А — колонии и F3 — коллекция Моро де Сен-Мери. В первой из них отложились бумаги, относящиеся главным образом к колониальной торговле, вторая — содержит разнообразные материалы (в основном официальные документы), относящиеся к французским колониям, которые были собраны в конце XVIII — начале XIX в. видным колониальным чиновником, официальным историографом военно-морского флота Франции М.-Л.-Э. Моро де Сен-Мери.

В целом, несмотря на большое количество тематических и особенно общих, публикаций различных исторических источников, относящихся к рассматриваемому нами периоду, в канадских и французских архивах (а также в архивах США и Великобритании) еще содержится ряд ценных документов, не привлекавших внимания исследователей и не введенных в научный оборот.

Публикации документов. Имеется лишь две специальные подборки источников, относящихся непосредственно к дипломатическому аспекту англо-французского соперничества в Северной Америке. Первая — это составленный Ф.Г. Дейвенпорт сборник международных договоров и соглашений, относящихся к территории США или каким-то образом затрагивающих их.[11] Хотя в его названии фигурирует слово «европейские», на самом деле его тематика шире, так как в нем приведены и тексты соглашений, заключавшихся между колониями. Обстоятельные комментарии и критические замечания американской исследовательницы делают данное издание особенно ценным.[12] Вторая публикация представляет собой документы, относящиеся к переговорам, происходившим между Новой Англией и Новой Францией в середине XVII в. Однако составитель этой небольшой брошюры Дж. Г. Ши отобрал для нее лишь свидетельства, отражающие позицию французской стороны.[13]

Более широкий круг вопросов затрагивают публикации разнообразных документов, относящихся к организованной жителями Массачусетса экспедиции У. Фипса, пытавшейся захватить Квебек в 1690 г., и к походу британской эскадры Х. Уолкера, перед которой была поставлена задача завоевания Новой Франции, в 1711 г. Эти события явились кульминационными моментами боевых действий в Северной Америке в ходе Войны Аугсбургской лиги и Войны за испанское наследство и нашли отражение в разнообразных источниках, фрагменты из которых были опубликованы соответственно Э. Мираном и Дж. С. Грэхэмом.[14]

Значительная часть использованных нами документов содержится в английских, французских, американских, канадских публикациях общего характера, где собраны материалы, относящиеся к различным аспектам колониальной политики Лондона и Парижа и освещающие разные стороны развития их североамериканских владений. Наиболее полными и ценными среди них, несомненно, являются такие классические фундаментальные издания, как колониальная серия английских «Описей государственных бумаг» и «Протоколы и дебаты Британского парламента, относящиеся к Северной Америке»; американские «Документы, относящиеся к колониальной истории штата Нью-Йорк», «Документальная история штата Нью-Йорк», «Документальная история штата Мэн», а также ряд документальных публикаций Массачусетского исторического общества; французские «Записки и документы по истории французских истоков заморских стран. Открытия и поселения французов на западе и на юге Северной Америки», опубликованные П. Маргри; канадские «Отчеты архивариуса провинции Квебек» и «Собрание рукописей, содержащее письма, записки и другие исторические документы, относящиеся к истории Новой Франции».[15] Из более специализированных (и менее известных) публикаций значительную ценность для нас представляют «Акадия в конце XVII в.», «Королевские письма, хартии и трактаты, относящиеся к колонизации Новой Шотландии… », «Новые документы о Шамплене и его эпохе» и др.[16]

Особо следует отметить трехтомные «Записки уполномоченных Его Наихристианнейшего и Его Британского Величества о владениях и правах двух корон в Америке» — публикацию середины XVIII в., выпущенную по итогам работы двусторонней англо-французской комиссии, которая работала в Париже в 1750-1754 гг. Эта комиссия пыталась разрешить ряд старинных территориальных споров, имевших место между англичанами и французами в Северной Америке и на Антильских островах. Хотя ее деятельность не привела к выработке какого-либо политического решения, для нас она представляет огромный интерес, так как в ходе дискуссий представители обеих сторон апеллировали к различным документам XVI — середины XVIII в., которые были опубликованы в качестве приложения к отчету о ее работе.[17]

Споры английских и французских политиков по колониальным проблемам в ходе разного рода переговоров и конгрессов, а также «колониальная» (или «североамериканская») составляющая отношений двух держав в XVII — начале XVIII в. в целом, отражены в ряде публикаций дипломатических документов. Часть из них («Британские дипломатические инструкции», «Сборник инструкций, выданных представителям Франции… », «Заметки и документы, относящиеся к Рисвикскому миру» и т. п.) была подготовлены историками-профессионалами, часть («Акты и записки о мирных переговорах в Рисвике», «Акты, записки и другие подлинные документы, относящиеся к Утрехтскому миру» и т. п.) была выпущены непосредственно «по горячим следам» событий.[18]

Путевые заметки и описания, мемуары, дневники, переписка. Неофициальные и полуофициальные свидетельства эпохи (как европейского, так и американского происхождения) также являются важной составной частью источниковой базы данной монографии. Они дают уникальную возможность уловить настроения, царившие в кабинетах и салонах Старого Света и в пограничных поселениях Нового, представить обстановку, в которой принималось то или иное решение. Перипетии англо-французского соперничества в Северной Америке нашли свое отражение в таких разнородных памятниках, как проповеди и сочинения представителей знаменитого новоанглийского семейства Мэзеров, дневник Массачусетс кого торговца и судьи С. Сьюолла, записки настоятельницы монастыря урсулинок в Квебеке матушки Ж.-Ф. Жюшро де Сент-Иньяс, произведения барона де Ля Онтана — французского вольнодумца, служившего в конце XVII в. в Канаде, и др.[19]

Безусловно, большое значение имеют мемуары и переписка английских и французских монархов, дипломатов, государственных и политических деятелей, вершивших (зачастую не подозревая об этом) судьбы Нового Света. В то же время в наследии большинства из них колониальным и конкретно североамериканским сюжетам отведено весьма скромное место (это относится к таким фигурам, как Людовик XIV, Вильгельм III, Ришелье, Кромвель, Кольбер, Болинброк, Торси и др.)[20]

Весьма важным источником являются знаменитые «Донесения иезуитов» из Новой Франции (регулярно печатавшиеся в Париже с середины 1630-х годов) и другие документы представителей этого ордена, содержащиеся в фундаментальной 73-томной публикации Р. Г. Туэйтса.[21] Иезуиты обладали огромным влиянием в Новой Франции и часто находились в самой гуще важнейших политических событий, выступая в качестве советников колониальных властей, дипломатов и даже военных руководителей.

Определенную ценность представляют разнообразные путевые заметки и журналы, описания войн с индейцами и другие нарративные источники.[22] Особое место здесь занимают произведения таких известных деятелей английской и французской колонизации Северной Америки, как Хэмфри Гилберт, Уолтер Рэли, Джон Смит, Самюэль де Шамплен, Николя Дёни и др., являвшихся не только практиками, но и теоретиками колониальной экспансии.[23]

Сочинения колониальных хронистов. Произведения первых историков Английской и Французской Америки являются чрезвычайно ценным историческим источником, хотя они, безусловно, должны рассматриваться так же как научные труды. Их авторы строили свои работы не только на материале уникальных документов, многие из которых были впоследствии утрачены, но и на своем личном опыте. Зачастую они были творцами колониальной истории не только в переносном, но и в прямом смысле. В наибольшей степени это относится к таким классическим ранним хроникам Английской Америки, как «Журнал истории Новой Англии» Дж. Уинтропа, «История поселения в Плимуте» У. Брэдфорда, «Чудесное провидение» Э.Джонсона.[24] История колониальной экспансии Франции и французских колоний в Северной Америке нашла отражение в работах М. Лекарбо и Г. Сагара Теода.[25]

Несколько более научный (хотя отнюдь не всегда критический) характер носят работы авторов второй половине XVII — первой половины XVIII в. В английских колониях это прежде всего К. Колден, Т. Принс, У. Стит; во владениях Парижа — Ф. Дю Крё, П.Буше, П. Ф. К. де Шарлевуа.[26]

Памфлеты, статьи в периодических изданиях XVII — начала XVIII в. Еще одним важным источником является периодическая печать XVII — начала XVIII в. Причем, если английские и французские газеты интересны прежде всего как носители информации, выражающей официальную позицию Лондона и Парижа по тем или иным вопросам, то «Бостон ньюслеттер» дает представление о наем роениях правящей верхушки Новой Англии.

Позиция общественности и официальных кругов метрополий и колоний по наиболее злободневным политическим вопросам нашла отражение в разнообразных памфлетах, выходивших по обе стороны океана. Их авторами были самые разные люди: от колониальных агентов и проповедников до крупнейших писателей и публицистов того времени (достаточно назвать такие имена, как Дж. Адцисон и Дж. Свифт).[27]

Картографический материал. Чрезвычайно важным источником для раскрытия выбранной нами темы являются карты XVII — начала XVIII в., которые дают представления не только об уровне географических представлений того времени, но и о притязаниях соперничавших держав на те или иные территории североамериканского континента. Помимо исторических атласов,[28] богатые коллекции репродукций старинных карт, а также исторических карт, составленных современными специалистами, в настоящее время можно найти в сети Интернет.[29]

О колониальной Северной Америке написано немало. Однако подавляющее большинство работ посвящено различным аспектам становления и развития английских либо французских колоний, специфике колониальной экспансии Лондона или Парижа, зарождению американского или канадского народа. Интерес ученых США и Канады к историческому прошлому своих стран, так же как и интерес специалистов из Великобритании и Франции к истории заморских предприятий двух могущественных колониальных держав нового времени, вполне понятен. Однако удивительно, что на фоне обилия общих и специальных работ по ранней американской и канадской истории, а также истории английской и французской колониальной экспансии внешнеполитический аспект истории колониальной Северной Америки остался практически вне поля зрения исследователей.

Специальные исследования. Дипломатической истории англо-французского соперничества в Северной Америке посвящена монография известного американского либерального историка и политолога М. Сейвелла «Происхождение американской дипломатии. Дипломатическая история Английской Америки, 1492-1763».[30] В этой фундаментальной работе Сейвелл сконцентрировал свое внимание на внешнеполитической составляющей колониального прошлого Западного полушария и на роли американских сюжетов в европейской политике, поставив перед собой задачу «удовлетворить потребность в нарративной истории вовлечения английских колоний в Америке в международные отношения в период, предшествовавший Американской революции».[31] Американский исследователь впервые ввел в научный оборот множество ценных документов из европейских, американских и канадских архивов, что позволило ему сделать ряд интересных наблюдений. Однако первые восемь глав данной монографии, охватывающие период до 1713 г., Сейвелл по его собственному признанию практически целиком построил на материалах, собранных уже упоминавшейся нами Ф.Г. Дэйвенпорт.[32] Эта часть книги почти не содержит каких-либо оценок описываемых событий. Сейвелл здесь зачастую ограничивается дословным повторением комментариев своей предшественницы. Гораздо больший интерес представляют главы, посвященные событиям 1713-1763 гг., основанные на собственных архивных разысканиях Сейвелла (и занимающие почти 2/3 объема книги). В тех же главах, где речь идет о XVII — начале XVIII в., перипетии дипломатической борьбы, происходившей вокруг колоний, часто рассматриваются вне связи с основными тенденциями развития внешней политики Лондона, Парижа и других европейских столиц (Сейвелл затронул и некоторые проблемы, связанные с англо-испанскими и англо-голландскими отношениями на Североамериканском континенте и с отношениями колониальных держав в Вест-Индии). Американский ученый также несколько преувеличил роль колониальных сюжетов в европейской политике и колониальных театров боевых действий в европейских войнах (особенно в период до 1713 г.). Однако самым существенным моментом, с которым мы не можем согласиться, является то обстоятельство, что Сейвелл экстраполировал значимость последствий рассматриваемых им событий на сами эти события.

Кроме работы Сейвелла к числу специальных исследований по интересующей нас теме можно отнести только небольшую обобщающую статью Ч. Картера, попытавшегося создать широкую картину трансформации роли Нового Света в международных отношениях на протяжении двух с половиной столетий (от XVI в. до 1739 г.).[33] Однако основное внимание Картер уделил роли Нового Света в англо-испанских отношениях; колониальный аспект отношений Лондона и Парижа им не рассматривался. В то же время ряд замечаний Картера, касающиеся позиции Англии и Франции по отдельным внешнеполитическим аспектам колониальной политики, несомненно, представляют интерес.

Отношения англичан и французов в Северной Америке и применительно к Северной Америке рассматривались в ряде специальных исследований, посвященных колониальным войнам и соперничеству двух держав в целом, прямым межколониальным связям, идеологическим аспектам заморской экспансии Лондона и Парижа, отдельным лицам, имевшим то или иное отношение к интересующим нас сюжетам, а также в общих работах по ранней истории США и Канады, истории внешней и колониальной политики Англии и Франции, истории международных отношений XVII — начала XVIII в.

В работах, освещающих англо-французское соперничество на Североамериканском континенте, основное внимание традиционно уделялось чисто военным сюжетам. Так, еще в 1871 г. английский историк-любитель X. Кёрк выпустил книгу, содержащую подробное описание каперских экспедиций в Канаду, совершенных его предками Джарвисом, Луисом, Томасом и Дэвидом Кёрками в период англо-французской войны 1627-1629 гг.[34] Изучением военных конфликтов колониального периода активно (хотя и не профессионально) занимались многочисленные исторические и генеалогические общества, широко распространенные в США во второй половине XIX в.

Широкий круг вопросов, связанных с англо-французским соперничеством в колониальной Северной Америке, был рассмотрен Ф. Паркменом — выдающимся американским историком, ярким представителем романтической школы в историографии США. Большую часть своей жизни Паркмен посвятил созданию монументальной эпопеи «Франция и Англия в Северной Америке» об истории французской экспансии на Североамериканском континенте и борьбе двух колониальных империй. Из семи монографий, составляющих это грандиозное произведение, к интересующему нас временному отрезку и проблематике в наибольшей степени относятся пятая — «Граф Фронтенак и Новая Франция при Людовике XIV» (1877), где подробно рассматривается канадская история 1672-1701 гг., и шестая — «Полвека конфликта» (1892), посвященная событиям 1700-1748 гг. Кроме того, следует назвать первую книгу цикла — «Пионеры Франции в Новом Свете» (1865), охватывающую начальный период французской экспансии в Северной Америке (до 1635 г.), и четвертую — «Старый Порядок в Канаде» (1874), где дается общая характеристика социального и политического устройства Новой Франции, ее военной организации, а также затрагиваются некоторые проблемы, связанные с историей колонии Акадия в середине XVII в.[35]

В этих объемных работах собран и увлекательно изложен огромный фактический материал, почерпнутый Паркменом из архивных документов, многие из которых он ввел в научный оборот впервые. Современники, отмечая легкость, ясность и красоту его стиля, сравнивали Паркмена с В. Ирвингом, Ф. Купером и В. Скоттом.[36] В последующие десятилетия за его произведениями прочно закрепилась репутация «самого выдающегося достижения века исторического романтизма».[37]

Однако, располагая колоссальным количеством уникальной информации, вникая в мельчайшие подробности не только крупных военных операций, но и отдельных пограничных стычек, Паркмен трактовал причины, движущие силы и характер конфликта французов и англичан в Северной Америке только в одном ключе. Для него этот конфликт — противостояние сил католической «папистской» феодальной реакции, авторитаризма и клерикализма, которые изначально были обречены на поражение, и протестантского прогресса, свободы и демократии, которые, безусловно, должны были победить: «Это была борьба <…> прошлого против будущего, старого против нового, нравственной и интеллектуальной апатии против нравственной и интеллектуальной жизни, бесплодного абсолютизма против свободы…».[38] Нетрудно догадаться, что, с точки зрения Паркмена, «бесплодный абсолютизм» вкупе с католицизмом, феодальными институтами и т. п. безуспешно пытались привить на американской земле французы, а носителями и защитниками «свободы» являлись англичане и особенно жители английских колоний. «Спор на этом континенте между свободой и абсолютизмом никогда не подвергался сомнению», — констатировал американский историк[39].

Паркмен также придерживался провиденциалистского взгляда на историю в целом и на борьбу двух держав в Северной Америке в частности, утверждая, что само Провидение обеспечило триумф англо-американцев и обрекло французов на поражение. Например, в предисловии к «Графу Фронтенаку» он писал, что в ходе колониальных войн конца XVII — начала XVIII в. «Новая Франция сражалась против Рока, который ее собственный органический недостаток сделал неизбежным».[40]

В соответствии с этими установками англо-французское соперничество изображалось Паркменом как линейный, необратимый и абсолютно неизбежный и необходимый процесс, исход которого был заранее предопределен. Английское завоевание Канады, увенчавшее полуторавековой конфликт двух колониальных империй, Паркмен считал высшим благом для «упорствовавших» канадцев, которым Англия «шпагой навязала <…> дар рациональной и упорядоченной свободы». По его словам, «ни с каким народом не случалось более счастливого бедствия, чем то, что представляло собой завоевание Канады британским оружием».[41]

Безусловно, Паркмен был представителем своей эпохи, и неудивительно, что, как и большинство американских историков XIX в., он часто игнорировал социальную и экономическую подоплеку рассматривавшихся им сюжетов; делал акцент на деятельности выдающихся англо-саксонских «мужей»; к французам и католической церкви относился с явным предубеждением, а к индейцам — с брезгливым пренебрежением. Однако, если эти особенности подхода Паркмена очевидны и учитываются теми специалистами, которые обращаются к его работам, то ряд других оценок, выводов и замечаний классика (также представляющихся весьма спорными) некритически воспринимается и воспроизводится многими авторами.

Во-первых, Паркмен рассматривал события, происходящие в Америке, изолированно от коллизий Старого Света и тем более не пытался выяснить их взаимосвязь. Во-вторых, он, как представляется, сознательно преуменьшал силы английских колоний, подчеркивал слабые стороны их военной организации и их незаинтересованность в конфликтах с соседями. Наоборот, Паркмен явно преувеличивал военную мощь и агрессивность противников англичан — французов и индейцев. В-третьих, он слишком линейно и упрощенно трактовал политику Великобритании по отношению к ее североамериканским колониям и Североамериканскому континенту в целом. В-четвертых, оценивая все изложенные им факты в духе своей основной концепции, Паркмен пренебрег другими как объективными, так и субъективными возможностями их истолкования. Наконец, в-пятых, вникая в мельчайшие подробности вооруженной борьбы подданных двух держав, он лишь вскользь упомянул о первых попытках установления прямых политических и экономических контактов между английскими и французскими колониями.

Взгляды Паркмена оказали очень значительное воздействие на американскую историографию и общественную мысль.[42] Однако то же самое можно сказать и о заблуждениях этого историка, который всегда был уверен в своей правоте и отвергал любую критику на основании того, что, по его мнению, никто не мог сравниться с ним в знании источников.[43] Именно благодаря Паркмену многие ученые США придерживались и придерживаются по сей день провиденци-алистских взглядов на историческое прошлое Североамериканского континента и вытекающей из этого отнюдь не бесспорной оценки французской колониальной экспансии и англо-французского соперничества в целом (в американских историографических и библиографических работах часто можно встретить упоминание о «паркменовском» подходе того или иного исследователя[44]).

После выхода в свет серии работ Паркмена историки США и других стран в течение длительного времени специально не занимались вопросами, связанными с военным противостоянием англичан и французов в Северной Америке. Вплоть до середины XX в. авторитет Паркмена здесь был непререкаем. Исключение составляли события Семилетней войны 1756-1763 гг. (следует подчеркнуть, что в зарубежной, а в определенной степени и в отечественной, историографии события, связанные с англо-французским соперничеством в Северной Америке в этот период, исследованы гораздо подробнее во всех аспектах).

В 1960 г. на страницах журнала «Уильям энд Мэри куотерли» известный американский историк X. Пэкхэм (в 1955-1977 гг. — директор библиотеки Клемента Мичиганского университета) констатировал, что в историографии США «колониальные войны были потеряны» и одновременно указал на необходимость «понять значение этого периода нашей [т. е. американской. — Ю. А.] истории».[45]

Сам X. Пэкхэм был, пожалуй, одним из первых американских исследователей, осмелившихся посягнуть на авторитет Паркмена. Хотя он более известен как автор нескольких нашумевших монографий по истории Войны за независимость, его внимание привлекал и колониальный период американской истории.[46] Пэкхем обратил внимание на ограниченность работ Паркмена, который, по его словам, «создавал образы, но не интерпретировал их» и «не предлагал никаких общих оценок полутора веков соперничества и борьбы».[47] Правда, в своей небольшой по объему обобщающей работе о колониальных войнах Пэкхэм сделал упор непосредственно на перипетиях вооруженных конфликтов 1689-1762 гг. (и прежде всего на их чисто военных аспектах). При этом за рамками его исследования остались чрезвычайно важные и интересные события 10-80-х годов XVII в. В соответствии со своими задачами и установками Пэкхэм уделил определенное внимание воздействию англо-французского соперничества в Северной Америке на внутриполитическое развитие английских колоний и прежде всего на их движение к независимости (оставив в стороне остальные проблемы).[48] Кроме того, в оценке французской колониальной политики Пэкхэм остался на позициях, близких к Паркмену.[49]

Различные аспекты военных (прежде всего англо-французских) конфликтов колониальной эпохи рассматриваются в ряде работ другого американского историка — профессора университета Вандербильта Д. Э. Лича.[50] Для нас наибольший интерес представляет «Оружие для империи» — скрупулезное комплексное исследование военных кампаний английских колоний в Северной Америке (ценность данной работы также обусловлена ее очень солидной источниковой базой). Помимо чисто военных сюжетов Лич сделал акцент на вопросах, касающихся воздействия колониальных войн на внутреннюю жизнь английских владений, на развитие национального самосознания их жителей.

В аналогичном (по тематике) ключе выдержана монография Дж. Ратледжа «Век конфликта: борьба между французами и британцами в колониальной Америке».[51] Однако по сравнению с вышеназванными работами Пэкхэма и Лича она написана исключительно с «паркменовских» позиций и носит весьма эмоционально выраженный антифранцузский характер. Так, давая общую оценку англо-французскому соперничеству, Дж. Ратледж безапелляционно заявлял, что в колониальной Северной Америке «не могло быть никакого более или менее прочного мира до тех пор, пока знамя с лилиями продолжало развеваться хотя бы над одним акром канадской земли!».[52]

Пэкхэма, Лича, Ратледжа интересовали военные аспекты англо-французского соперничества, а также его воздействие на внутреннее развитие английских колоний. Они сделали ряд ценных наблюдений, касающихся не только тактики, но и стратегии участников конфликта, их политических целей (у Лича это касалось не только англичан и английских колонистов, но и французов). В то же время собственно дипломатическая история борьбы двух держав, а также прямые межколониальные контакты остались вне поля зрения этих специалистов.

То же самое можно сказать и о монографиях из выходившей в послевоенные десятилетия в США серии книг по истории американской «границы», где также затрагивались конфликты английских поселенцев с французами и индейцами. Больше всего внимания этим конфликтам уделил В. У. Крейн, рассмотревший развитие событий на юго-востоке современных Соединенных Штатов в последней трети XVII — первой трети XVIII в.;[53] в меньшей степени — другие авторы, писавшие о северной, атлантической и новоанглийской границах.[54]

Стратегический аспект англо-французского соперничества в Северной Америке был рассмотрен известным англо-канадским историком У. Дж. Эклзом, основные работы которого увидели свет в 1960-е — начале 1980-х годов.[55] С точки зрения Эклза — признанного специалиста по истории Новой Франции последней трети XVII в. — при Людовике XIV (да и в последующие десятилетия) вся политика Версаля в Северной Америке диктовалась прежде всего военными и политическими соображениями. При этом главной целью французского правительства, по мнению Эклза, было не развитие собственных колониальных владений, а недопущение расширения британской империи на Североамериканском континенте.[56]

Публикации Эклза неоднократно вызывали острые дискуссии среди историков Старого и Нового Света, критиковавших его оценки.[57] Однако Эклз активно отстаивал свои взгляды; в первой половине 1990-х гг. он выступил с критикой подходов, господствующих в историографии последних десятилетий.[58]

Геополитический и геостратегический аспекты борьбы Лондона и Парижа в Северной Америке затрагивались в монографиях англоканадского специалиста Дж. С. Грэхэма,[59] его американского коллеги К.Дэвиса[60] и в коллективном труде современных французских историков Ж.-П. Пуссу, Ф. Боннишона и К. де Лемпа.[61] Все эти авторы рассматривали англо-французское соперничество в широком контексте истории развития «североатлантического мира» и борьбы за господство над морскими коммуникациями. При этом они уделили достаточно большое внимание роли колониальных сюжетов во внешней политике Лондона и Парижа.

Однако не все их выводы представляются бесспорными. Так, Пуссу, Боннишон и де Лемп объясняют слабость позиций французов в Канаде и потерю ими этой колонии исключительно тем, что Франция не была хозяйкой морских пространств.[62] Их точка зрения перекликается с тезисом Дж. С. Грэхэма о том, что в военное время заморские владения Парижа оказывались «в заложниках» у морских держав[63] (сразу же возникает вопрос — а как же тогда Испания, перестав быть ведущей морской державой, продолжала удерживать свои владения в Новом Свете?). Кроме того, основное внимание Грэхэма было сосредоточено на росте английского морского могущества;[64] французскую стратегию и тактику на морях и в колониях он оценивал достаточно упрощенно.

Рассуждения о морской стратегии Лондона в период, предшествовавший Славной революции, можно найти в недавно выпущенной монографии Б. П. Ленмана о колониальных войнах Англии периода, предшествовавшего Славной революции.[65] Однако этот британский историк очень мало пишет об англо-французском соперничестве в Северной Америке, а его вывод о том, что именно в колониях обеспечивались наиболее существенные (для Англии) результаты войн XVI-XVII вв.,[66] представляется весьма спорным.

Отдельные эпизоды борьбы двух держав и их подданных в Северной Америке стали сюжетом специальных статей. Прежде всего это глубоко фундированная статья одного из крупнейших франко-канадских историков середины XX в. Г. Фрего «Британская империя и завоевание Канады (1700-1713)».[67] В этой статье содержится очень ценный фактический материал, касающийся выработки и реализации стратегии Лондона и его североамериканских владений по отношению к Новой Франции в период Войны за испанское наследство. В то же время вывод Фрего о том, что Утрехтский мир сделал неизбежной потерю Канады французами во время Семилетней войны, также представляется отнюдь не бесспорным.

Большой интерес представляют публикации канадских историков У. Т. Моргана — о подготовке и проведении Квебекской экспедиции 1711 г.;[68] И. Ф. Золтвани — о стратегических целях французской экспансии на западе Североамериканского континента в начале XVIII в.;[69] Д. Дж. Олсопа, рассмотревшего процесс выработки британской стратегии по отношению к Североамериканскому континенту в ходе Войны за испанское наследство.[70] Позиция Компании Гудзонова залива во время этой войны рассмотрена в статье английского специалиста Э. Рича.[71] Отдельные эпизоды колониальных войн в Северной Америке в интересующий нас период рассмотрены в работах американских авторов: К. Беннета, Б. Т. Маккулли и др.[72] Следует также упомянуть труды американских (Дж. Шай, Л. Д. Кресс, С. Парджеллис) и канадских (Дж. Ф.Дж. Стэнли) специалистов о военной организации и вооруженных силах английских и французских владений.[73]

Колониальные войны англичан и французов в Северной Америке и прилегающих к ней регионах традиционно привлекали внимание историков тех стран, которые так или иначе имели к ним отношение (это касается не только вышеназванных имен, но и авторов различных общих курсов и очерков, которые мы рассмотрим ниже). В отличие от них, колониальный мир, т.е. прямые межколониальные отношения в Северной Америке XVII-XVIII вв., пользовались существенно меньшей популярностью у исследователей.

Данными сюжетами занимались англо- и франко-канадские ученые. Еще в середине 1940-х годов под редакцией Г. Ланкто (великолепного знатока канадских архивов и самого яркого представителя лоялистского направления во франко-канадской историографии середины XX в.) была выпущена коллективная монография «Франкоканадцы и их южные соседи».[74] Ее первых два раздела, написанных соответственно самим Г. Ланкто и Р. Параном, посвящены контактам жителей английских и французских колоний в Северной Америке в интересующий нас период. Однако, совершенно верно обратив внимание на «параллельное развитие двух народов — американцев и франко-канадцев», Ланкто и его коллеги пошли по «паркменовскому пути» и свели причины англо-французского конфликта в Северной Америке лищь к особенностям внутреннего развития английских и французских колоний, проигнорировав отношения их метрополий.[75]

В 1970-1980-е годы изучение межколониальных контактов было продолжено канадским историком украинского происхождения А. Равлыком и его англо-канадским коллегой Дж. Г. Рейдом. В монографии Равлыка были рассмотрены экономические и политические аспекты отношений Массачусетса и Акадии (прежде всего «акадийское направление» политики Массачусетса); ряд работ Рейда был посвящен проблемам, связанным с экспансией и соперничеством англичан и французов в пограничных «маргинальных» областях колониальной Северной Америки — на территории Атлантического региона Канады и на северо-востоке США.[76]

В США первые самостоятельные дипломатические акции английских колонистов были рассмотрены в уже упоминавшейся нами статье А. Баффинтона (этому же была посвящена и его диссертация, к сожалению, оставшаяся неопубликованной).[77] Кроме Баффинтона специально данным сюжетом никто из американских историков не занимался, однако еще в середине XIX в. Дж. Г. Палфри в своем фундаментальном труде по истории Новой Англии стюартовской эпохи, уделил определенное внимание описанию первых самостоятельных шагов администрации Массачусетса на дипломатическом поприще.[78]

Для рассмотрения внешнеполитического и дипломатического аспектов англо-французского соперничества в Северной Америке важное значение имеют работы о правовых и идеологических аспектах колониальной политики. Специалисты в данной области традиционно уделяли основное внимание возникшим еще во времена Колумба дискуссиям по поводу «прав» европейцев на захват индейских земель и на порабощение / вытеснение / истребление самих индейцев, а также папскому «разделу мира». Вопросы, касающиеся обоснования именно английских и/или французских притязаний на земли Северной Америки, межколониальных границ и т. п. привлекали их гораздо в меньшей степени. Вплоть до последнего десятилетия XX в. единственным исключением здесь была монография британского историка К. Кнорра, однако в ней «колониальные теории» рассматриваются прежде всего в контексте англо-испанских отношений (а также внутриполитического развития Англии).[79] Об англо-французском соперничестве вообще и на интересующем нас континенте в частности Кнорр упоминает лишь мимоходом.[80] Кроме этой работы можно отметить лишь небольшие разделы в исследованиях французских историков-правоведов А. Жиро[81] и П. Гонидека,[82] статью их английского коллеги Э. Чейни[83] и ряд публикаций американского специалиста У. И. Уошбёрна.[84]

Лишь в последнее время историки начали проявлять интерес к данной теме. В монографии Э. Пэгдена с символичным названием «Властелины всего мира» рассматривается испанская, французская и британская «имперская идеология» XVI-XVIII вв.[85] Однако британский исследователь отталкивается от весьма спорного утверждения, что «с первых десятилетий XVI в. современный мир был подчинен борьбе между тремя главными европейскими державами — Испанией, Францией и Британией — за контроль над Новым Светом», и что при этом Америка была «главным театром этой борьбы».[86] Его коллега П. С ид посвятила свое исследование интересной, хотя и достаточно узкой проблеме — церемониям вступления во владение, практиковавшимся европейцами на начальном этапе их колониальной экспансии.[87]

Для изучения процесса формирования английской и французской стратегии по отношению к колониальным проблемам, а также для рассмотрения различных аспектов прямых межколониальных конфликтов и контактов важное значение имеют работы об отдельных участниках этого процесса: государственных деятелях, колониальных администраторах, военных, предпринимателях и т. п. Наиболее ценной из них является пользующаяся известностью книга Дж. М. Уоллера, посвященная Сэмюэлу Ветчу — одному из главных вдохновителей и организаторов наступательных операций, предпринятых Лондоном в Северной Америке на заключительном этапе Войны за испанское наследство, пожалуй, самому яркому представителю экспансионистски настроенной колониальной верхушки британских колоний начала XVIII в.[88] Большой интерес представляют жизнеописания таких личностей, как основатель Новой Шотландии сэр Уильям Александер,[89] английские колониальные губернаторы и администраторы Томас Донган,[90] Джозеф Дадли,[91] Роберт Ливингстоп,[92] Уильям Фипс,[93] лорд Корнбери.[94] Французская сторона представлена биографиями «Отца Новой Франции» Самюэля де Шамплена,[95] авантюриста Шарля де Ля Тура, бывшего одно время губернатором колонии Акадия,[96] губернаторов Канады графа де Фронтенака (особенно монография У. Дж. Эклза)[97] и Филиппа де Водрёя,[98] героя Новой Франции «канадского Байяра» Пьера Ле Муана д'Ибервиля.[99]

Существенно короче список работ, посвященных европейским чиновникам и непосредственно связанных с принятием решений в сфере колониальной политики (здесь можно назвать лишь отдельные статьи об Уильяме Блэтуэйте и семье Поншартренов[100]). Безусловно, чрезвычайно велико число публикаций об английских и французских монархах и государственных деятелях рассматриваемого нами периода, однако «заморская» проблематика занимает там в целом весьма незначительное место.[101]

Важным «действующим лицом» истории Северной Америки колониального периода были индейцы — непременные участники практически всех англо-французских конфликтов на этом континенте. Специфику отношений подданных двух колониальных держав в Северной Америке невозможно рассматривать без учета индейского фактора. Из работ по индеанистике стоит отметить увидевшие свет в 70-80-е годы XX в. исследования Ф. Дженнингза, предпринявшего попытку пересмотреть провиденциалистскую (а по отношению к индейцам откровенно расистскую) концепцию Паркмена и показать роль индейцев, прежде всего Лиги ирокезов, в событиях, происходивших в колониальной Северной Америке в XVII — первой половине XVIII в. и в первую очередь в англо-французском соперничестве.[102] В своих работах Дженнингз успешно соединил традиционные приемы исторического исследования с антропологическим подходом и элементами этноистории. К интересующему нас периоду относится его монография с красноречивым названием «Сомнительная империя ирокезов».[103] Ценный фактический материал собран также такими специалистами, как М. Дэннис, Д. Р. Сноу, Ж. А. Брандау, К.-Дж. Дженен, Л.-П. Дерозье, Р. Голдстейн.[104]

Англо-французские отношения и англо-французское соперничество было тесно связано со многими процессами, происходившими в колониальных империях Лондона и Парижа в XVII — начале XVIII в. Понять специфику отношений английской Америки и метрополии помогают работы К. Уббелоде, Ф. Хаффендена, Дж. М. Созина,[105] отношения английских колоний друг с другом были рассмотрены Г. М. Уордом;[106] процесс зарождения и развития национального самосознания английских поселенцев — К. Брайденбо и Э. Марьентра.[107]

Следует упомянуть о трудах американских, канадских, английских, французских специалистов по истории отдельных колоний и регионов, являвшихся ареной и/или участниками межколониальных контактов и столкновений: Нью-Йорка,[108] Южной Каролины,[109] Массачусетса,[110] Нью Гемпшира,[111] Новой Англии в целом,[112] Акадии — Новой Шотландии,[113] Ньюфаундленда,[114] Луизианы,[115] района Гудзонова залива (в последнем случае — одноименной компании).[116]

Общие работы. Из массы трудов общего характера по истории США и Канады, английской и французской внешней и колониальной политики, международных отношений и т. п. выделим прежде всего наиболее крупные комплексные исследования, затрагивающие среди прочих и те сюжеты, которые так или иначе относятся к теме нашего исследования, а также публикации, содержащие четко выраженные оценки и интерпретации интересующих нас событий.

В исследованиях по колониальному периоду истории США англо-французское соперничество, в основном, сводилось и сводится к отдельным батальным эпизодам «французских и индейских войн» (таково устоявшееся совокупное название боевых действий в Северной Америке в ходе четырех общеевропейских войн конца XVII — первой половины XVIII в., в которых участвовали Англия и Франция и которые затронули их колонии). При этом данные эпизоды, как правило, изображаются и трактуются в вышеупомянутом «паркменовском» духе. Безусловно, прежде всего это характерно для американской историографии, где такой подход в значительной степени объясняется традиционной, идущей еще от авторов первой половины — середины XIX в. установкой на создание «национальной истории», показывающей зарождение и развитие американского общества и государства и подчеркивающей их уникальность и исключительность.[117] Соответственно французские колонии рассматривались и рассматриваются многими историками США исключительно как источник постоянной угрозы для английских поселенцев, для всего «американского эксперимента».

Так, в начале XX в. Л. Г. Тайлер утверждал, что для жителей английских владений «опасность от французских колоний по причине их близости была гораздо более реальной».[118] Спустя полвека в сборнике статей по истории колониальной Америки, изданном Дж. М. Смитом говорилось о том, что для английских колонистов в Северной Америке «французские и испанские паписты были постоянной угрозой».[119] В начале 1970-х годов видный представитель консенсусной школы Б. У. Лабари писал: «Более века присутствие французов в Канаде висело как Дамоклов меч над головами жителей Новой Англии».[120] Аналогичные оценки можно найти и в современной литературе. В кратком очерке американской истории, изданном массовым тиражом Информационным Агентством Соединенных Штатов, можно прочитать, что в течение всего колониального периода «французы угрожали не только Британской империи, но и самим американским колонистам».[121]

Из общих курсов ранней истории США для нас наибольший интерес по вполне понятным причинам представляют работы представителей «имперской школы» в американской историографии: Г. Л. Осгуда и Ч. М. Эндрюса. Колониальный период рассматривался ими в контексте истории Британской империи, при этом на первый план выдвигались вопросы институционального, правового и административного развития.[122] Эндрюс и особенно Осгуд уделили достаточно большое внимание колониальным войнам и англо-французскому соперничеству на Североамериканском континенте. В то же время следует признать, что данный сюжет они рассматривали в целом в достаточно традиционном для американской историографии ключе. Хотя еще в 1890-е годы Осгуд указал, что история колониального периода должна быть «выведена из ее изоляции и предстать как естественный результат истории Европы»,[123] борьба англичан и французов рассматривалась им как раз вне истории Старого Света, вне связи с европейской политикой Лондона и его отношений с Парижем. Кроме того, анализируя имперскую политику, Осгуд и его коллеги зачастую не обращали внимание на отношение колонистов к этой политике, а также на тот факт, что социальное, экономическое и политическое развитие заморских владений Лондона шло не только под воздействием метрополии, но и местных условий.[124]

Безусловно, рассмотрение военных и политических проблем ранней истории США невозможно без обращения к фундаментальным трудам таких крупнейших американских ученых XIX-XX вв., как Дж. Бэнкрофт, Дж. Фиске, Дж. Т. Адаме, Л. Ледер, Д. Бурстин, Г.М.Уордидр.[125]

В то же время следует отметить, что в современной американской историографии колониального периода основное внимание исследователей в значительной мере переключилось на социальную, культурную, тендерную, интеллектуальную, демографическую, этническую и т.п. историю в ущерб политической, институциональной и военной.[126] Конечно, нельзя сказать, что историки США полностью игнорируют данные сюжеты, однако последние, во-первых, действительно не пользуются большой популярностью, а во-вторых, даже в тех случаях, когда они рассматриваются, основное внимание уделяется событиям середины XVIII в., т.е. периоду непосредственно предшествующему Войне за независимость, а никак не более ранним эпохам.

Обращаясь к общим работам по ранней истории Канады, созданным учеными этой страны, следует учитывать специфику англо- и франко-канадской историографии, в течение долгого времени развивавшихся сепаратно, руководствуясь различными, подчас противоположными, идейными и методологическими установками. Так же как и перед их американскими коллегами, перед франко-канадскими историками стояли задачи создания «национальной» истории (перед последними даже в большей степени, учитывая их исключительно важную роль в сохранении и развитии национального самосознания своих соотечественников). Именно эту миссию на протяжении второй половины XIX — начала XX в. выполняли такие ученые, как основатель франко-канадской историографии «канадский Мишле» Ф.-К. Гарно, историки клерикального толка Э. М. Файон и Ж.-Б. Ферлан, либеральные светские авторы Б. Сюльт и Т. Шапе и др.[127] Англо-французское соперничество в Северной Америке (в особенности его военный аспект), хотя и не являлось предметом специального изучения этих авторов, рассматривалось ими достаточно подробно. С одной стороны, это было связано с тем, что в борьбу с англичанами были втянуты все без исключения французские колонии в Северной Америке, а их жители являлись основной ударной силой в этой борьбе, с другой — с тем, что проблема взаимоотношений с англоязычным окружением на протяжении долгого времени была чрезвычайно актуальна для франко-канадского общества, и историки не могли обойти ее стороной.

Аналогичная тенденция сохранилась и в середине XX в., когда увидели свет труды Л. Гру и курс ранней истории Канады Г. Ланкто.[128] Духовный отец «нового» квебекского национализма аббат Л. Гру предложил «героическую» трактовку исторического прошлого франко-канадцев, которые, по его словам, представляли новый тип людей, «выкованный» в столкновениях с многочисленными врагами в ходе французской экспансии в Северной Америке. В отличие от него Г. Ланкто отстаивал лоялистскую / федералистскую трактовку истории Канады в эпоху французского колониального господства. Важно также отметить, что в его работе, построенной на первоклассной источниковой базе (Ланкто в течение 15 лет возглавлял «французскую секцию» Национального архива Канады), дается чрезвычайно подробное описание перипетий военной и политической истории страны до 1763 г.

Из публикаций общего характера, появившихся во второй половины XX в., отметим фундаментальную 10-томную «Историю Новой Франции», издание которой началось в 1960-е годы по инициативе выдающегося франко-канадского ученого М. Трюделя и продолжается по сей день. К настоящему времени вышли в свет написанные самим Трюделем тома 1-IV, охватывающие период 1524-1674 гг. (а также тома IX и X, посвященные событиям 1754-1764 гг.).[129]

В англо-канадской историографии период французского колониального господства в Канаде в целом и англо-французское соперничество в частности первоначально (конец XIX — первая треть XX в.) трактовались либо с ярко выраженных проанглийских позиций, либо в соответствии с «паркменовскими» установками. Первых придерживались X. Майлз, У. Кингсфорд, многие авторы коллективного многотомного издания «Канада и ее провинции» (У. Реймонд, А. Мак-Мекан и др.);[130] вторыми руководствовались Дж. М. Ронг и многие авторы издававшихся им (совместно с Х. Лэнгтоном) «Канадских хроник».[131] Более взвешенная трактовка данного периода появилась в работах англо-канадских историков середины XX в. А. Р. М. Лауэра, Д. Г. Крейтона, М. Лонга, однако они основное внимание уделяли не военно-политическим, а социально-экономическим аспектам ранней истории Страны кленового листа.[132]

Из англоязычных работ второй половины XX в. помимо уже называвшихся трудов У. Дж. Эклза следует выделить глубоко фундированное комплексное исследование Д. Микелона по канадской истории 1700-1744 гг.[133] Определенный интерес представляют общие очерки канадской истории Э. Макинниса, Дж. Б. Бребиера, Дж. М. С. Кэрлиса и др.[134]

Особняком в канадской историографии стоит известный историк-марксист С. Б. Райерсоп. В первом томе его «Истории Канадского народа» дается марксистская трактовка периода французского колониального господства в Канаде и англо-французской борьбы в Северной Америке.[135] Хотя не все оценки Райерсона бесспорны, в целом его труды сохраняют определенное значение и сегодня.[136]

Говоря об общих тенденциях развития англо- и франко-канадской историографии ранней истории Канады, следует подчеркнуть, что лишь в последние десятилетия, так же как и в историографии США (и даже в большей степени), преобладает интерес к социально-экономическим проблемам внутреннего развития Новой Франции, к томографической, локальной, семейной истории, истории повседневной жизни и т. п.[137]

Кроме того, в современной канадской (и прежде всего франко-канадской) историографии в настоящее время господствует та точка зрения, что ранняя история Канады должна оставаться «национальной», т. е. быть прежде всего историей территории и населявших его людей, а не историей колониальных держав и их политики. Эта тенденция очень хорошо видна на примере «синтетического» (созданного с использованием структуралистских парадигм и методологии «Школы Анналов») общего очерка истории Новой Франции современного специалиста Ж. Матьё.[138] В полемике, развернувшейся после выхода в свет этой работы, Матьё заметил: «Настало время прекратить трактовать историю Новой Франции как историю Франции (и Англии) в Америке <…> но показывать как люди организовывали и обустраивали это пространство».[139]

В работах по истории колониальной политики Англии можно встретить различные оценки тех или иных аспектов англо-французских отношений и борьбы двух держав за Северную Америку в интересующий нас период.

В XIX — начале XX в. в трудах английских историков преобладала апология колониальной экспансии, прославление агрессии в различных точках земного шара, в том числе и в Северной Америке. При этом Франция рассматривалась как главный конкурент (или в крайнем случае как один из главных конкурентов) Британии, и борьба с ней объявлялась необходимой и справедливой. Подобную трактовку можно встретить в работах Дж. Макгрегора, Р. М. Мартина, Ч. П. Лукаса, Дж. Р. Сили и др.[140]

Безусловно аргументы могли варьироваться. Так, Ч. П. Лукас, автор одного из наиболее крупных и обстоятельных исследований о британских колониях, появившегося на рубеже XIX-XX вв., доказывал, что завоевание англичанами французской колонии Акадия было обусловлено ее географической близостью к английским владениям на Атлантическом побережье Североамериканского континента, и поэтому она «естественно» должна была принадлежать англичанам.[141] Другой известный автор Дж. Р. Сили делал упор на военные аспекты восхождения Англии к ее «величию», а важнейшей составляющей данного процесса считал борьбу с Францией за обладание Новым Светом.[142]

Как и их американские коллеги, многие британские историки позапрошлого и начала прошлого столетия рассматривали французские колонии исключительно как источник постоянной опасности для североамериканских владений Лондона. Например Д. У. Прауз (автор известной работы по истории Ньюфаундленда) считал, что «до окончательного падения Луисбура и Квебека, Франция угрожала самому существованию Американских колоний».[143] Англичане же, по мнению другого британского историка того времени Р. М. Мартина, в ходе борьбы с Францией только «отстаивали свои права на открытые ими земли в Канаде».[144]

Более обстоятельный и взвешенный анализ колониальной политики Лондона можно найти в увидевших свет в 1920-1930-е годы известных работах X. Эгертона, Дж. Уильямсона, а также в коллективной «Кэмбриджской истории Британской империи».[145] Отдельно следует упомянуть о монографии Дж. Гатриджа, достаточно подробно рассмотревшего различные аспекты английской колониальной политики в Западном полушарии в период правления Вильгельма III.[146] Однако Гатридж, как и многие его коллеги, считал, что конфликт между англичанами и французами в Северной Америке был неизбежен в силу позиции, занятой французами. Он безапелляционно утверждал, что на этом континенте «французская политика везде была агрессивной», тогда как британские колонисты якобы демонстрировали «отсутствие агрессивности».[147]

В послевоенный период британские историки стали активнее подчеркивать экономический характер английской колониальной экспансии, затушевывая ее военные аспекты и в то же время признавая наличие в ней отдельных негативных моментов. Это хорошо видно на примере работы К.Каррингтона.[148]

С 1960-х годов в историографии английской колониальной политики важное место занял субъективистский подход. Его сторонники объясняли создание Британской империи совокупностью случайных обстоятельств. Английская экспансия в Северной Америке рассматривалась в этот период, в основном, с точки зрения выяснения причин Войны за независимость.[149]

Из работ последнего времени значительный интерес для нас представляют первый и второй тома коллективной «Оксфордской истории Британской империи».[150] Ее авторы стремились пересмотреть ряд устоявшихся оценок и трактовок британской колониальной экспансии, однако вопросы, касающиеся англо-французских отношений и соперничества в колониальной Северной Америке, рассматриваются ими в целом в достаточно традиционном для английской (и в целом англосаксонской) историографии ключе. Так, в качестве основной причины межколониальных столкновений они называют в первую очередь «французскую угрозу».[151] Более того, по их утверждению, применительно к Северной Америке войны конца XVII — начала XVIII в. «не были борьбой за расширение империи, но лишь средством защитить английские колонии от французских нападений».[152]

Рассматривая современную историографию британской колониальной политики, отечественный специалист А.Б. Соколов отметил, что в ней «все еще недостаточно используется метод сравнительного анализа британской политики с политикой других колониальных держав в XVIII в.».[153] На наш взгляд, это утверждение справедливо и применительно к XVII в. В недавней рецензии Дж. Скэммела на вышеупомянутые первый и второй тома Оксфордской истории Британской империи также отмечается недостаточное внимание ее авторов к колониальной политике других стран и отсутствие каких-либо сравнений и параллелей.[154]

Изучение французской колониальной политики шло в известной степени в том же ключе, что изучение британской колониальной экспансии (с той лишь разницей, что здесь «плюс» менялся на «минус» и зачастую господствовали ярко выраженные антибританские настроения). Правда, следует отметить, что в отличие от историографии английской колониальной политики, изучение истории заморских предприятий Парижа долгое время оставалось достаточно периферийным направлением во французской исторической науке.

В XIX — начале XX в. во французской историографии колониальной политики господствовало имперское направление. Одна из главных задач, стоявших перед его представителями состояла в поиске доказательств того, что, как выразился М. Дюбуа, «французы являются в высшей степени колониальным народом».[155] Соответственно историю заморских предприятий Парижа XVI-XVIII вв. представители этого направления старались интерпретировать таким образом, чтобы не дать повода усомниться в этом. Крах первой колониальной империи Парижа, по их мнению, был вызван прежде всего совокупностью трагических случайностей, промахами отдельных личностей и коварством противников Франции. Подобную точку зрения наряду с М. Дюбуа в общих курсах по истории французской колониальной экспансии отстаивали Л. Виньон, П. Леруа-Больё, А. Рамбо, А. Лорен,[156] а в работах непосредственно по истории французской колонизации Канады / Новой Франции / Северной Америки в целом — Л.-Э. Дюссьё, Э. Рамо, Э. Ревейо, Э. Генен.[157]

В 1920-1930-е годы среди французских историков произошел определенный всплеск интереса к колониальным сюжетам XVI-XVIII вв. В это время увидел свет ряд комплексных исследований французской колониальной экспансии: работы Ж. Арди, А. Дюшена, Ж. Сентуайяна, Г. Луи-Жарэ, а также вышедший под редакцией Г. Аното и А. Мартино многотомный коллективный труд «История французских колоний и экспансии Франции в мире» (том, посвященный Северной Америке, был написан Ш. де Ля Ронсьсром, Э. Ловриером и Ж. Трамоном).[158] Однако все эти авторы (в большей или меньшей степени) остались на имперских позициях. Наиболее взвешенный и объективный анализ колониальной экспансии французского абсолютизма в это время был дан в работе американского историка X. И. Пристли.[159]

В послевоенные десятилетия интерес к истории заморских предприятий Старого порядка заметно снизился (определенным исключением были уже названная нами капитальная работа М. Жиро по истории Луизианы и монография П. Гонидека о правовых основах колониализма). Немногочисленные общие работы, в основном, были написаны в достаточно традиционном имперском ключе.[160]

Некоторый подъем интереса к истории французской колониальной политики и колониальной экспансии XVI-XVIII вв. произошел в 1980-1990-е гг. и продолжается по сей день (работы И. Казо, Р. и М. Корневенов, Л. Абенона и Ж. Дикинсона, Ж. де Вансе, А. Сийяра[161]). Значительный интерес представляют наблюдения, сделанные авторами коллективного труда «История колониальной Франции», созданного с учетом достижений французской исторической науки последних десятилетий.[162]

Однако в целом в современной историографии французской колониальной политики преобладает интерес к социально-экономической, культурологической и т. п. тематике, тогда как сюжеты, связанные с внешней политикой (а также с колониальными войнами), пользуются гораздо меньшим вниманием специалистов. Также нельзя не отметить, что французские историки в своем абсолютном большинстве придерживались и придерживаются весьма упрощенных представлений о характере и движущих силах колониальной экспансии политики держав-соперниц Франции.[163]

Исследования по внешней политике Англии и Франции XVII — начала XVIII в. и истории международных отношений этого периода в целом в своем подавляющем большинстве содержат лишь отдельные (зачастую весьма поверхностные) упоминания о Североамериканском континенте и связанных с ним проблемах. В наибольшей степени это относится к работам ученых XIX в. Г. де Флассана, Ш.-Ф.Сиртема де Гровестена, А. Лагреля и др.[164] Относительно более внимательны к колониальным сюжетам авторы XX в. Э. Малколм-Смит, К. Фейлинг, Дж. Р. Джонс, М. Эшли, Г. Уэйкман, Д. Б.Хорн, А. де Сен-Леже и Ф. Саньяк, Г. Зеллер и др.[165] Однако обращение к трудам вышеназванных авторов в любом случае абсолютно необходимо, так как достижение поставленных в настоящей монографии задач невозможно без выяснения основных тенденций в развитии внешнеполитического курса Лондона и Парижа и общей оценки ситуации, имевшей место в Европе и в мире в рассматриваемый нами период.

В то же время следует учитывать, что среди специалистов нет единого мнения по ряду ключевых вопросов истории внешней политики Англии и Франции (особенно применительно к последней трети XVII — началу XVIII в.). В первую очередь это относится к оценке внешнеполитических установок таких выдающихся государственных деятелей, как Людовик XIV и Вильгельм III. Причем расхождения здесь наблюдаются не только между национальными историческими школами.

Так, многие англосаксонские авторы считают, что внешняя политика Англии в первые десятилетия после Славной революции (а также и в дальнейшем) была направлена исключительно на поддержание баланса сил в Европе, а также на защиту свободы и веротерпимости.[166] В то же время британский историк Д. Джаррет признает, что в годы Войны за испанское наследство Лондон проводил агрессивную политику, стремясь закрепить за собой положение «арбитра Европы».[167]

Чрезвычайно велик разброс мнений относительно внешнеполитического курса, проводившегося Королем-Солнце (это касается не только французской историографии[168]). Так, большинство англоязычных исследователей называют его «тираном», стремившимся к тому, чтобы быть «диктатором Европы».[169] Однако современные специалисты в области истории и теории международных отношений приходят к выводу, что, несмотря на амбициозные планы Людовика XIV, его войны носили в целом ограниченный характер.[170]

Большую ценность представляют также исследования современных зарубежных специалистов (прежде всего цикл работ известного британского ученого Дж. Блэка), рассматривающих такие важные и в то же время малоизученные проблемы истории международных отношений и внешней политики XVII-XVIII вв., как становление концепции «баланса сил», формирование понятия «национального интереса», различные трактовки внешнеполитического суверенитета, процесс выработки и принятия внешнеполитического решения, формирование государственных границ, эволюцию принципов использования военной силы и т.п.[171]

В общих работах по английской и французской истории XVII — начала XVIII в. колониям и колониальной политике, как правило, уделяется достаточно скромное место. В то же время создание целостной картины интересующей нас эпохи невозможно без обращения к материалам исследований общего характера (прежде всего принадлежащих перу британских и французских историков) — от классических сочинений Т. Б. Маколея и Э. Лависса до работ специалистов наших дней.[172]

В российской/Советской/русскоязычной исторической науке англо-французское соперничество в Северной Америке в XVII — начале XVIII в. ни разу не становилось объектом специального исследования. Его отдельные аспекты затрагивались лишь в ряде общих работ по истории колониальной политики Лондона и Парижа, истории международных отношений, истории Англии, Франции, США, Канады, а также в некоторых специальных исследованиях по отдельным проблемам этой эпохи.

Что касается ранней американской истории, то работы отечественных ученых в этой области практически не затрагивали сюжетов, связанных с борьбой англичан и французов на Североамериканском континенте. В первом томе известного четырехтомника «История США» лишь мельком (в нескольких предложениях) упомянуто об англо-французских войнах конца XVII — начала XVIII в.[173] Возможно такой подход был связан с тем, что отечественные специалисты опирались на необоснованное утверждение Г. Аптекера о том, что войны с французами были вызваны «не нуждами и интересами самих колонистов, а нуждами и интересами правителей Англии».[174]

В то же время исследования американистов СССР, России и ближнего зарубежья (С.Н. Бурина, С.И. Жука, А.С. Самойло, Л.Ю. Слезкина и др.[175]), а также специалистов по индеанистике (Ю.П. Аверкиевой, В.М. Калашникова и др.[176]) являются абсолютно необходимыми для понимания основных тенденций внутреннего развития английских колоний в интересующую нас эпоху. То же самое можно сказать и о немногочисленных отечественных работах по ранней истории Канады (В.А. Коленеко, Л.В. Кошелева, В.А. Тишкова).[177] Кстати, в последних несколько подробнее, хотя также достаточно обобщенно, рассматриваются межколониальные столкновения и конфликты.

Говоря об изучении в нашей стране колониализма XVII-XVIII вв., следует отметить, что и русские дореволюционные, и советские, и современные российские исследователи традиционно уделяли и уделяют большее внимание английской колониальной политике этого периода, в то время как колониальные предприятия французов практически не изучались (исключением являются небольшие разделы в научно-популярной брошюре П. П. Черкасова и уже упоминавшихся «Очерках колониальной политики» Е. В. Тарле[178]). Различные аспекты английской колониальной экспансии в Северной Америке нашли отражение в обобщающих трудах П. Г. Мижусва, М. М. Ябровой и Е. А. Ерофеева,[179] а также в посвященных отдельным сюжетам/регионам/проблемам работах В.М. Кирилловой, Т.В. Мосолкиной, А. С. Самойло, Н. С. Фирсовой и др.[180] Особо нужно отметить труды уже упоминавшегося нами А. Б. Соколова, прежде всего его комплексное исследование политической борьбы, происходившей в Англии по вопросам внешней и колониальной политики в XVIII в.[181]

Подводя итог историографического обзора, можно констатировать, что англо-французские отношения и англо-французское соперничество в Северной Америке в целом и их дипломатический и внешнеполитический аспект в частности относятся к числу наименее изученных сюжетов как в зарубежной, так и в отечественной историографии.

Это связано с рядом тенденций.

Во-первых, в историографии колониальной Северной Америки период XVII — начала XVIII в. сам по себе наименее изучен (по сравнению с серединой XVIII в. и особенно с десятилетиями, предшествовавшими Американской революции).

Во-вторых, в очень многих работах по колониальному периоду в истории США и Канады события, происходившие на Североамериканском континенте, рассматривались изолированно от перипетий европейской политики, что порождало превратные представления об их причинно-следственной связи. Сюжеты, связанные с различными аспектами политики метрополий, отодвигались на второй план или вообще не затрагивались (исключение здесь составляли лишь работы представителей имперской школы). В известной степени это, очевидно, связано с тем, что многие ученые США и Канады видели и видят свою основную цель в том, чтобы создать в первую очередь «национальную» историю, которую вряд ли украшает тот факт, что североамериканские владения находились на периферии интересов Лондона и Парижа и долгие десятилетия являлись мелкой разменной монетой в «большой» европейской политике.

Кроме того, очень часто американские историки не интересуются тем, что происходило в рассматриваемый ими период на территории Канады, а их канадские коллеги, наоборот, не уделяют внимания событиям, происходившим в южной части Североамериканского континента.

В результате имеет место ситуация, когда перипетии отдельных конфликтов и столкновений между английскими и французскими колонистами изучены чрезвычайно подробно, в то время как их причины и производимый ими внешнеполитический резонанс в большинстве случаев остается в тени. Также малоизученным остается вопрос о становлении и развитии прямых межколониальных отношений в Северной Америке.

В-третьих, в работах по истории английской и французской колониальной политики основной упор всегда делался на то как создавались заморские империи. При этом часто употреблялись обобщения, препятствующие пониманию сложного и специфического процесса выработки и проведения в жизнь определенного (а очень часто весьма неопределенного) курса по отношению к колониям. Исследователи не использовали сравнительный метод при изучении английской и французской колониальной экспансии в Северной Америке в целом и ее внешнеполитического и дипломатического аспекта в частности.

В-четвертых, в исследованиях по истории внешней политики и международных отношений ученые разных стран, эпох и исторических школ традиционно уделяли очень скромное внимание колониальным, «внеевропейским» сюжетам.

Данная монография представляет собой попытку комплексного исследования англо-французских отношений и соперничества в Северной Америке и применительно к Северной Америке в XVII — начале XVIII в. Мы проанализируем эти отношения, связанные, с одной стороны, с внешней и колониальной политикой метрополий, а с другой — с прямыми межколониальными контактами и самостоятельными внешнеполитическими акциями английских (а отчасти и французских) поселенцев. Будет рассмотрено взаимовлияние этих двух составляющих англо-французских отношений в колониальной Северной Америке и отношений и их воздействие на складывание и изменение конкретной политической ситуации на этом континенте. Мы также сравним внешнеполитический и дипломатический аспекты английской и французской колониальной экспансии в Северной Америке и рассмотрим их в широком контексте событий истории Старого и Нового Света.[182]