Парламентаризм. История, теория, технология

«Демократия» и «избирательный процесс» – это общеупотребимые политико-правовые конструкции, которые, несмотря на кажущуюся понятность и общеизвестность, являются весьма дискуссионными, поскольку в своем содержании во многом зависят от того, на каких позициях находятся авторы, использующие их в своих целеполаганиях. В рамках предлагаемого монографического исследования представляется целесообразным провести сравнительно-исторический анализ становления и развития институтов демократии и детерминированного ими избирательного процесса с тем, чтобы не только охарактеризовать названные феномены применительно к различным этапам историко-культурного развития, но и провести сопоставление современных представлений об их форме и содержательной сущности.

Демократия: понятие и эволюция. Соотношение советской и постсоветской демократии

Слово «демократия» относится к числу интернациональных и часто употребимых в лексиконе людей, принадлежащих к различным возрастным, национальным, профессиональным, электоральным группам – классам, сословиям, стратам.

Начиная с античного периода – Древней Греции, язык которой и подарил нам понятие демократии, – при рассмотрении особенностей государственного устройства используется метод разделения и противопоставления «правильных» и «неправильных» («хороших» и «плохих») форм правления[1].

К «правильным» («хорошим») формам, по мнению античных мыслителей, относились монархия, аристократия и демократия. Соответственно, «неправильными» («плохими») выступали деспотия, олигархия, охлократия. В основу смены «правильной» формы «неправильной» положен принцип «вырождения»[2]. В соответствии с этим принципом любая изначально совершенная конструкция со временем накапливает негативные свойства и постепенно «перерождается», становясь противоположной по своей сущностной природе той, которой являлась «на заре» своего существования. Оптимальной формой государственного правления является политая, в которой сочетаются и гармоничным образом «соуживаются» монархия и демократия. При этом следует помнить, что в античности слово государство (kingdom) для унифицированного обозначения модели социальной организации и механизма публичной власти не использовалось. Термин пόλις применялся для названия комплексного образования, объединявшего в своем смысловом содержании три понятия – «город», «государство» и «гражданская община» – неразрывное объединение граждан, являвшихся носителями коллективных прав и свобод и в своем политическом статусе противопоставляемых как представителям других полисов (метекам – иностранцам), так и рабам («говорящим орудиям»). Именно граждане полиса (причем не все, а только взрослые мужчины) выступали в качестве носителей политических прав, связанных с возможностью формировать представительные управленческие структуры, а также участвовать в народных собраниях. Таким образом, изначально в качестве правильных, а значит, позитивных форм государственного (полисного) правления рассматривались как демократия, так и монархия. Замещение высших политических должностей архонтов – властителей – в античности осуществлялось выборным, а стало быть, демократическим (в современном понимании) путем, что позволяет высказать мнение о том, что именно в античный период сложилась система политического управления, получившая в последующее время наименование президентской либо парламентской республики и для которой характерно выделение двух видов народного представительства – индивидуального (глава государства – президент) и коллективного (народное собрание – парламент).

Начиная с эпохи буржуазных революций, связанных с противопоставлением наследной монархии, опирающейся на наследную же (родовую) аристократию, и стремящегося к политической власти «третьего сословия» – буржуазии, происходит изменение критериев оценки «правильности» и «неправильности» форм правления, а также социальных групп, от имени которых и в интересах которых действует публичная политическая власть. Демократическая республика отныне противопоставляется сословно-абсолютистской монархии. Слова «Свобода. Равенство. Братство», вынесенные на скрижали революционной буржуазии, несли в себе не столько «высокую патетику революционных масс», сколько отражали вполне рациональные программные установки, говоря современным языком, электоральной группы населения, стремящегося к овладению политической властью. В таком понимании индивидуальная свобода означала прежде всего личную автономность и право человека самостоятельно распоряжаться выбором места проживания, вида профессиональной деятельности, вероисповедания. Основными условиями свободы выступают рынок и экономическая система, базирующаяся на частной собственности[3].

«Равенство» означало отмену сословного (урожденного и наследуемого) структурирования общества, в котором отныне все его представители считались равными как по отношению друг к другу, так и по отношению к представителям государственной власти. «Равенство является необходимым следствием естественного характера прав каждого человека, а равны они потому, что принадлежат к одному человеческому племени с присущими только человеку признаками… Вытекающая отсюда идея морального равенства предполагала, что никто из людей от природы не подчинен воле другого человека, никто не приходит в этот мир, будучи собственностью или подданным другого. Таким образом, другой стороной идеи естественного равенства людей выступает то, что в силу своего равного происхождения люди не могут быть подчинены друг другу»[4].

Современные политики, полагая себя «высокими профессионалами» в деле государственного управления, достаточно часто цитируют, причем неизменно в критическом контексте, фразу В. И. Ленина о том, что «каждая кухарка может управлять государством». В реальности «отец-основатель» первой в мире социалистической демократической республики говорил совершенно о других вещах, а именно: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством… Но мы отличаемся… тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту»[5]. Согласитесь, совершенно разные смысловые контексты. В отличие от монархии, где изначально «определены места и расписаны роли», демократическая республика представляет собой сообщество равных в своем изначальном социальном положении и возможностях «движения вверх» представителей сообщества. И здесь не имеет значения, в какой семье родился тот или иной человек и кто были его родители. Вспоминается стихотворение С. Михалкова «А что у вас?», в котором дети, обсуждая свои очень большие и значимые для них проблемы, касаются, безусловно, самой важной – своих мам – и приходят к вполне логичному выводу о том, что, независимо от профессии (мама летчик, милиционер, повар, вагоновожатый, портниха), «мамы разные нужны, мамы разные важны»[6]. Демократическое равенство определяется общим социальным статусом ГРАЖДАНИНА ГОСУДАРСТВА, которым человек наделяется с рождения и который является его «естественным» политическим правом. В таком понимании равенство – это, прежде всего, отмена сословных привилегий и недопустимость дискриминации по отличительным признакам (гендерным, возрастным, национальным, расовым и т. п.).

Говоря о «братстве», следует иметь в виду, что духовной основой буржуазного революционного движения, базирующегося на либеральной идеологии, являлось христианское реформаторство, противопоставившее традиционному консервативному католицизму протестантское направление, выраженное в кальвинизме, лютеранстве, англиканстве и т. п., и отличающееся от «классического» видения «христианского Бога» прежде всего его соотношением с «живыми людьми». Если для догматического христианства (как католицизма, так и православия) человек «раб Божий», то в протестантских версиях Христос – сын и брат человеческий, который, отдавая свою жизнь и тем самым «смертью смерть поправ», наглядным образом доказывает собственное гуманистическое предназначение: «Не люди для Бога, а Бог для людей». Логичным продолжением такого представления об отношениях «человек – Бог» являлись концепции «естественного права» и «общественного договора», воспринимавшиеся в качестве базовых краеугольных камней буржуазно-демократических преобразований. В данном случае стоит согласиться с точкой зрения Ю. Р. Нурмеева, полагающего следующее: «Либерализм на заре своего существования сформировался в лоне протестантской англосаксонской традиции (Т. Гоббс, Д. Локк, Б. Мандевил, Д. Юм, А. Смит) и получил дальнейшее распространение в политической мысли и политической практике континентальной Европы (И. Кант, Б. Констан, А. де Токвиль и др.) уже в XVIII–XIX вв. В процессе становления индустриального общества либерализм стал стержневой политической идеологией западной цивилизации, идеологией общественного консенсуса, и остается таковым с определенными изменениями по сей день»[7].

Российская социалистическая революция 1917 г. стала своеобразным «водоразделом», посредством которого были разграничены буржуазная и социалистическая общественно-экономические формации, с последней из которых связывалось возникновение качественно новой политико-правовой, историко-культурной, социально-экономической системы, получившей название советской социалистической республики и ставшей организационной и политико-правовой основой для советской народной демократии.

Интересно, что создатели государства нового исторического типа за основу понятийного ряда взяли терминологию, выработанную буржуазной историко-культурной традицией. Такие политико-правовые конструкции, как «конституция», «республика», «народное представительство», «права человека» и т. п., были закреплены в программах буржуазных революционных преобразований и, естественно, отрицались представителями патримониального подхода к обоснованию легальности и легитимности монархической власти, в рамках которой глава государства, являясь помазанником Божьим, в своих решениях и поступках отвечал исключительно перед Богом и собственной совестью.

«Отцы-основатели» социалистического государства, в свою очередь, выступали в качестве разрушителей буржуазного политико-правового порядка, воспринимаемого в качестве архаического «мира насилия», с «отречением» от которого связывалось строительство «нового счастливого мира», в котором «кто был никем, тот станет всем» («Интернационал»), Классовая теория социального структурирования применительно ко всем историческим типам государств, предшествовавших социалистическому, использовала «шаблон», в соответствии с которым, начиная с появления первых государственных форм вплоть до формирования советской социалистической республики, общество было представлено двумя антагонистическими классами эксплуататоров и эксплуатируемых (рабовладельцев и рабов, феодалов и крепостных, капиталистов и тружеников). В контексте этого подхода в качестве народа выступали представители эксплуатируемых масс – «простой народ», отношения которого с эксплуататорским «господствующим» классом носили антагонистический (непримиримый) характер и не могли быть разрешены иначе, чем путем конфликта между противоборствующими классами, обусловленного непрерывно углубляющимся кризисом «верхов и низов». При достижении «точки невозврата», когда «верхи не могли, а низы не хотели жить по-старому», «запускался» революционный механизм межклассового конфликта, результатом которого являлось изменение общественно-экономической формации. На смену рабовладению следовал феодализм, который, в свою очередь, меняла буржуазная формация, являющаяся завершающей в истории эксплуататорского государства и предшествующая появлению советской социалистической республики, представляющей промежуточный этап на пути к коммунистической макроформации, где государство как форма социальной организации и публичной политической власти отмирает, уступая место общественному самоуправлению, осуществляемому в условиях Мировой Социалистической Советской Республики (Конституция СССР 1924 г.).

Используемый советскими идеологами метод отрицания «проклятого» прошлого, предполагал неприятие предшествующего «буржуазного» опыта, что предопределяло наполнение заимствованных в буржуазном политико-правовом лексиконе терминов и конструкций качественно отличным от аутентичного смысловым содержанием. В таком понимании советская социалистическая республика, советская конституция, народная демократия, социалистическое право и т. п. имеют общие с «буржуазными аналогами» только сами названия. С одной стороны, буржуазная республика и республика советская в одинаковой степени «отрицают» монархию. Вместе с тем советская социалистическая республика отрицает не только монархическую империю, но и свою буржуазную предшественницу (буржуазную Российскую республику 1917 г.). На смену буржуазной демократии, где власть принадлежит представителям господствующего класса – буржуазии – и где государство выступает аппаратом «порабощения и угнетения» бесправных социальных низов («простого народа»), приходит «народная демократия», в которой формой «власти народа» становится диктатура пролетариата. В Заключительном слове по докладу Совета Народных Комиссаров 12 (25) января 1918 г. на Третьем Всероссийском съезде Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов (Полн. собр. соч., т. 35) В. И. Ленин говорил: «Демократия есть одна из форм буржуазного государства, за которую стоят все изменники истинного социализма… утверждающие, что демократия противоречит диктатуре пролетариата. Пока революция не выходила из рамок буржуазного строя, мы стояли за демократию, но, как только первые проблески социализма мы увидели во всем ходе революции, мы стали на позиции, твердо и решительно отстаивающие диктатуру пролетариата»[8]. Как видим, «вождь мирового пролетариата» демонстрирует хорошо известную и неизменно плодотворную методику «двойных стандартов». Большевики стояли на классических (буржуазных) демократических позициях тогда, когда осуществляли критику политики царизма, «попирающего демократию», однако после разрушения монархии резко поменяли «политическую ориентацию» и столь же яростно стали критиковать саму демократию как не соответствующую целям и задачам советского социалистического государства систему буржуазных ценностей.

Свойственный буржуазной демократии классовый антагонизм между «трудом и капиталом» в условиях советской демократии уступает место «классовому союзу» пролетариата, крестьянства и трудовой интеллигенции, основанному на сближении классов, с их последующим слиянием в единую социальную общность «советский народ». При этом в качестве высшей цели Советского государства объявлялось «построение бесклассового коммунистического общества, в котором получит развитие общественное коммунистическое самоуправление» (Конституция СССР 1977 г.).

Если в основу буржуазной демократии был положен принцип плюрализма, основанный на солидаризме различных идеологических направлений, выражаемых в партийных программах, принимаемых от имени относительно обособленных электоральных групп, конкурирующих друг с другом и в субъектном понимании представляющих оппозиционные общественные движения, руководствующиеся обособленными интересами и при этом в одинаковой степени ориентированные на овладение единой государственной властью, то советская демократия, оперируя конструкцией «общенародного государства трудящихся», носила монистический характер, исключающий легальную оппозицию советской власти во всех ее формах и проявлениях.

Советская демократия в плане политической организации представляла собой дуалистическую систему, в рамках которой формальной государственной властью являлись многоуровневые советы народных депутатов, представительство в которых осуществлялось на общественных (безвозмездных) началах по принципу императивного мандата[9]. Вместе с тем реальная государственная власть была сосредоточена в обособленных подразделениях коммунистической партии Советского Союза (КПСС) (структурирование которой осуществлялось как по территориальному, так и по производственному принципам), – выступавшей в качестве «всепроникающей и всесильной» структуры, представители которой активно вмешивались во все сферы социальной жизнедеятельности, включая семейную и личную. Советское общество, представляя собой «нерушимый блок коммунистов и беспартийных», демонстрировало безусловную поддержку «партийного курса», являвшего собой «генеральную линию» развития как советской демократии, так и советского союзного государства, причем эти понятия рассматривались в качестве синонимичных.

Если для самодержавной России залогом единства «русского мира» выступала известная триада графа Уварова «Православие. Самодержавие. Народность», являвшаяся своеобразным идейным продолжением концепции «Москва – третий Рим» и предполагавшая объединение славянских народов под властью Русского (Православного) Императора, то советское государство в своей идее «нерушимого союза республик свободных, сплоченного навеки великой Русью» (Гимн СССР) опиралось на единую государственную идеологию – научный коммунизм[10], объединяющую не только граждан СССР, но и всё «прогрессивное мировое человечество», которое в своем стремлении к «светлому коммунистическому будущему» руководствовалось девизом «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».

Кризис советской социалистической государственно-правовой системы, являвшейся следствием в первую очередь экономических просчетов политического руководства страны, обусловил распад в конце 1991 г. Союза Советских Социалистических Республик и образование на базе бывших национальных союзных республик самостоятельных национальных суверенных государств, среди которых единственной федерацией, а стало быть, интернациональным по субъектному составу государством продолжала оставаться Россия. Перестав быть союзной республикой с особым политико-правовым статусом («Великой Русью»), Российская Федерация в Конституции 1993 г., провозгласила себя «правопреемником Союза ССР на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации» (ч. 1 ст. 67.1). Таким образом, на конституционном уровне была закреплена концепция «линейной, непрерывной государственной истории», в соответствии с которой «Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признаёт исторически сложившееся государственное единство» (ч. 2 ст. 67.1).

Не пытаясь оспаривать процитированные конституционные положения, следует вместе с тем указать на очевидные логические нестыковки. Прежде всего, заявление об историческом правопреемстве Российской Федерации и Союза Советских Социалистических Республик с точки зрения логики предполагает, что, в свою очередь, последний являлся правопреемником Российской империи, та – правопреемником Московского царства, представители царской династии Романовых выступали правопродолжателями Рюриковичей – и так вплоть до Древней (Киевской) Руси. Такая логика прослеживается и в постулате о «Российской Федерации с ее тысячелетней историей». Однако, если придерживаться не идейно-пропагандистской, а релятивистской концепции государственной истории, то нельзя не признать того факта, что Российская империя, Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (и как самостоятельное государство (1918–1922 гг.), и как субъект Союза ССР (1922–1991 гг.)) и Российская Федерация представляют собой обособленные виды государственно-правовых систем, не связанных друг с другом единой политико-правовой традицией. Как уже ранее отмечалось, Российская империя отвергала сами идеи демократии, конституционализма, республиканизма. В Советской России эти конструкции получили интерпретацию, качественным образом отличающуюся от буржуазных аналогов. Что же касается современной Российской Федерации, то модель ее демократического устройства, не приемля исторический опыт советской социалистической демократии, вместе с тем не может быть отнесена к традиционной демократической системе, сформировавшейся в ходе эволюции либерально-буржуазной культуры Запада.

Сложившаяся и существующая на сегодняшний день российская постсоветская демократия, являясь по форме классической демократией западного типа – президентской демократической федеративной республикой, – предполагает две формы народного представительства: индивидуализированную (глава государства – президент, глава субъекта) и коллективную (федеральный и региональные представительные органы – парламенты, а также органы местного самоуправления). При этом на федеральном парламентском уровне осуществляется представительство субъективных интересов как отдельных граждан и политических партий (Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации), так и субъектов федерации и главы государства – Президента России (Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации).

Обобщая вышесказанное и подводя итог историческому экскурсу в историю мировой и отечественной демократий, представляется целесообразным сформулировать ряд выводов обобщающего характера.

Прежде всего, следует признать, что традиционное представление о демократии как о выражаемой в непосредственной (выборы и референдумы) и представительной (представительные органы государственного и муниципального управления) власти народа нуждается в уточняющей корректировке применительно как к историческому периоду (демократия «древнего (Греческого, Римского) мира», демократия новейшего времени), так и к особенностям государственного устройства и общественно-экономической формации соответствующего периода (полисные демократии в условиях рабовладельческой формации, либеральные буржуазные демократии, народные советские демократии, постсоветские демократии).

Сопоставление моделей советской и постсоветской демократий в контексте российской государственной истории представляется целесообразным осуществлять по следующим критериям: цель и социальная сущность демократического устройства; его организационные, идеологические, экономические основы; электоральное структурирование общества, а также принципы взаимодействия между социальными группами, в совокупности образующими нацию – государствообразующий народ (советский, российский), как социальную основу системы демократии. При этом авторами представляемой монографии предпринимается попытка уйти от критического субъективизма в оценках сравниваемых моделей и их деления на «правильные и неправильные»[11].

Очевидно, что период существования советской демократии завершился одновременно с завершением государственной истории Советской России. Современная российская демократия находится в процессе становления и развития. Ее историческую судьбу определит время, которое, как известно, своевременно и объективно отвечает на все вопросы и решает все проблемы.

Перейдем к сравнительному анализу советской и постсоветской демократических систем.

Советская демократия

Как уже ранее отмечалось, народная демократия советского периода, возникнув на «развалинах» Российской империи, в одинаковой степени отвергала модель как монархического, так и буржуазно-республиканского правления. В качестве стратегической цели демократического развития РСФСР, а затем и СССР, объявлялась и закреплялась на конституционном уровне окончательная победа социализма и переход человеческой цивилизации к новой политико-правовой форме – Мировой социалистической советской республике, а затем – к коммунистической макроформации, в которой государственная форма социальной организации и публичной политической власти преобразуется в общественное самоуправление, в рамках которого производство и распределение жизненных благ осуществляется по принципу: «От каждого по способности, каждому по потребности».

Сущность советской демократии заключалась в понимании советского народа как единой общности трудящихся (блоке коммунистов и беспартийных), интересы которых в одинаковой степени представляла система народного представительства (советы) и коммунистическая партия Советского Союза, являвшаяся «руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы» (ст. 6 Конституции СССР 1977 г.).

Постсоветская демократия

Конституция 1993 г. определяет Российскую Федерацию как «демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления» (ст. 1). Ч. 1 ст. 3 содержит положение, в соответствии с которым «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ», высшим выражением власти которого «являются референдум и свободные выборы» (ч. 3 ст. 3). При этом в самой Конституции не закреплены итоговые цели развития Российского государства. Данные цели формулируются главой государства – президентом – в его указах и посланиях. Так в Указе «О национальных целях развития России до 2030 г.» от 21 июля 2020 г. отмечается: «В целях осуществления прорывного развития Российской Федерации, увеличения численности населения страны, повышения уровня жизни граждан, создания комфортных условий для их проживания, а также для раскрытия таланта каждого человека…» определяются «следующие национальные цели развития Российской Федерации на период до 2030 года:

A) сохранение населения, здоровья и благополучия людей;

Б) возможности для самореализации и развития талантов;

B) комфортная и безопасная среда для жизни;

Г) достойный, эффективный труд и успешное предпринимательство;

Д) цифровая трансформация»[12].

В отличие от советской демократии, руководствовавшейся стратегической «вневременной» целью «достижения победы коммунизма», постсоветское народовластие ориентировано на среднесрочные перспективы и предметно в своих ориентирах.

Социальная сущность современной российской демократии позволяет говорить о сочетании общесоциального и корпоративного подходов. В плане общесоциального подхода сущность российского демократического государства определяется его социальностью, предполагающей «обеспечение достойной жизни и свободного развития человека» (ч. 1 ст. 7). Вместе с тем закрепление наряду с государственной и муниципальной собственностью частной разновидности означает материально-финансовое расслоение общества, в котором представлены как богатые, так и бедные и даже нищие граждане. В сложившихся условиях демократия представляет интересы наиболее обеспеченной части сообщества и таким образом, по сути, становится не всеобщей, а корпоративной.

Демократия как выраженное в тех или иных формах внешнее проявление народовластия представляет собой институциональную организацию, объединяющую структурные элементы, с созданием и функционированием которых связывается демократическая модель социально-политического устройства. Конечно, наличие самих по себе формально демократических институтов не всегда означает существование реальной демократии. Впрочем, не всегда система, которая называется демократической, является таковой на самом деле или, правильнее говоря, рассматривается в качестве демократической теми субъектами, которые на момент высказывания того или иного оценочного суждения не являются элементами оцениваемой системы.

В любом случае демократия как форма общественного порядка опирается на равных в своем праве демократического выбора граждан (за исключением представителей социальных групп, по тем или иным основаниям лишенных либо не наделенных избирательными правами) и на участвующие в демократических процессах корпорации – прежде всего, на политические партии.

Советская демократия

Организационной основой советской демократии являлся принцип «материально-финансового уравнения» советских граждан, к публичным обязанностям которых относились как всеобщая трудозанятость (в Советском Союзе право на труд одновременно означало обязанность быть трудоустроенным), так и предопределенная запретом частной собственности и частного предпринимательства необходимость жить исключительно на трудовые доходы, в абсолютном большинстве случаев отождествляемые с зарплатой и пенсией.

Рассмотрение советского государства и общества как целостных, «спаянных» общими целями и задачами образований означало наличие единой государственной (общественной) идеологии, творцом, проводником и применителем которой по отношению к «гражданской массе» была КПСС – партия-монополист, выступавшая и в качестве коллективного руководителя советской демократии, и в качестве ее основной организующей и движущей силы.

Наличие в советском государстве двух систем народного представительства – советского и партийного – предполагало в качестве организационной основы советской демократии диахронную систему, в которой высшими органами народовластия выступали как съезды народных депутатов (сессии Верховного Совета), так и партийные съезды, имевшие общегосударственное значение и являвшиеся этапными событиями не только для СССР, но и для всех народных демократий социалистического лагеря.

Идеологическую основу советской демократии составляла единая государственная идеология научного коммунизма, представлявшая собой интернациональное учение, претендующее на всемирное значение непреходящей истины: «Учение Маркса всесильно, потому что верно».

Экономической основой советской демократии являлась плановая система государственного хозяйствования, в которой к числу запрещенных (применительно к СССР) либо существенным образом ограниченных (для стран Восточной Европы и КНР) институтов относились частная собственность и свободный конкурентный рынок. Социалистическая экономика была непосредственным образом связана с государственной идеологией и ориентировалась в своей динамике не столько на прагматические, сколько на партийные цели и задачи.

Постсоветская демократия

Современная Россия представляет собой формально плюралистическую демократию, организационной основой которой является единый многонациональный народ Российской Федерации, политические интересы которого в условиях конституционного запрета на единую государственную идеологию выражают многочисленные политические партии. По результатам парламентских выборов 2021 г. в Государственную Думу вошли представители восьми политических партий, в том числе, по партийным спискам пять партий – «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия – За правду» и «Новые люди». Еще три партии провели в парламент своих одномандатников – «Родина», «Гражданская платформа» и Партия Роста.

Взяв за основу подход, используемый в западной либерально-буржуазной демократии, где партии представляют интересы различных электоральных групп населения и делятся на «провластные» и «оппозиционные», российская многопартийная система вместе с тем во многом сохранила «советскую историческую память», в рамках которой партия «Единая Россия» стремится занять место, ранее занимаемое КПСС, и претендует на представительство политических интересов «единого народа России». В свою очередь КПРФ (напомним, что в СССР, единственной союзной республикой, не имевшей собственной национальной партийной структуры, являлась РСФСР) выступает в качестве правопреемника и правопродолжателя дела КПСС, пытаясь тем самым выступать опять-таки от имени «всех российских трудящихся», а значит, и от имени «единого российского народа». В сложившейся ситуации более-менее понятна электоральная основа ЛДПР, традиционно ориентированной в своей пропагандистской позиции на люмпенизированные массы российских граждан, руководствующихся в своих политических пристрастиях известным лозунгом революционной бедноты: «Забрать у богатых, разделить между бедными», а также «справедливороссов», ориентированных на прагматически настроенных представителей «среднего класса», отрицательно относящихся к просоветским (по оценке электоральной структуры населения) «единороссам» и коммунистам, но не поддерживающих популистские лозунги ЛДПР.

Идеологическую основу постсоветской демократии составляет плюралистический подход, в рамках которого утверждается недопустимость установления «государственной или обязательной» идеологии (ч. 2 ст. 13). Вместе с тем на официальном уровне данное конституционное положение нередко оспаривается либо интерпретируется в том смысле, что недопустимость единой государственной идеологии не исключает единой, общей для всех национальной идеи и национальной культурно-исторической традиции. В частности, Президент России В. В. Путин полагает, что для России не может быть никакой другой объединяющей идеи, кроме патриотизма. «Это и есть национальная идея», – заявляет глава государства. Причем, по словам Президента, идея патриотизма «не идеологизирована, не связана с работой партии или какой-то общественной структуры»[13]. Естественно возникает логический вопрос: «Каким образом на практике может воплощаться в жизнь "неидеологизированная идея" и какая структура, если не партия либо общественное движение, будет при таком подходе выступать в качестве проводника идеи в широкие народные массы?» Кроме того, непонятно, в чем заключается национальная особенность идеи именно российского патриотизма, позволяющая говорить о нем как об объединительной, сплачивающей силе для выделенного из других мировых наций российского (или все-таки русского?) народа как «особой цивилизации» (В. В. Путин). Наконец, остается без ответа вопрос о соотношении идеологического многообразия и идейного монизма применительно к конституционной модели и практике современного российского демократического устройства.

По мнению В. Н. Первушиной, в современной России нет внятно выраженной государственной (закрепленной на конституционном уровне) идеологии[14]. В условиях коммерционализированной капиталистической политики идеология, основанная на частнособственническом (эгоистическом) экономическом базисе, воспроизводит в качестве востребованного широкими массами идеал личного успеха индивида, превыше всего ставящего свои личные интересы, а не общественные, культ материальных интересов, денег и потребления. Это четко прослеживается в современной системе образования, которая в наибольшей степени задействована в процессе формирования и социализации гражданской личности. Воспитание «ушло» из содержательной программы современной школы и вузов, уступив место «натаскиванию» на решение тестов в рамках ИГА и ЕГЭ, а также формированию профессиональных компетенций без учета того, в рамках каких этических параметров они будут получать свое практическое воплощение. Следствием такого отношения является рост девиантного поведения (употребление наркотиков, суициды, отчуждение) со стороны представителей молодого поколения, усиление абсентеистских тенденций среди «простых» (не участвующих в деятельности властных и «околовластных» структур) граждан[15].

Экономической основой постсоветской демократии является государственно-ориентированная капиталистическая (буржуазная) экономика, в рамках которой признаётся равенство государственной, муниципальной, частной и иных видов собственности, закрепляется многоукладность экономической системы и рыночные отношения в области производства и распределения товаров и услуг. Индивидуальный труд (официальное трудоустройство, документально зафиксированное в трудовой книжке), перестав быть субъективной обязанностью, в современной России представляет собой конституционную свободу (правомочие), отказ от использования которой не влечет применение к субъекту карательных санкций (в законодательстве СССР на различных исторических этапах предусматривалась обязательная трудовая повинность, а также уголовная ответственность за тунеядство). Вместе с тем «обратной стороной медали», представляемой не обеспеченной государственными гарантиями свободы труда, является безработица. Капитализация и коммерциализация экономической сферы предопределяет разделение российского общества на «богатых» и «бедных», что влечет углубление классовых противоречий (по марксизму) и связанных с ними конфликтогенных тенденций в отношениях между государством, обществом и индивидами.

В реальной жизни народ как социальная группа (общество) всегда представлен различными общностями, из которых представительскими функциями обладает только часть общества. В частности, в современной России не обладают правами избирать и быть избранными несовершеннолетние и невменяемые граждане, а также те, кто в момент избирательной кампании отбывает уголовно-правовое наказание в виде лишения свободы. В различных формах и видах демократического устройства приведенный перечень может дополняться другими представителями (в античной демократии не имели избирательных прав женщины, рабы, иностранцы; в первые годы советской власти к выборам не допускались представители свергнутых эксплуататорских классов и т. п.). Электоральную структуру общества составляют представители социальных групп, обладающие активными и пассивными избирательными правами, способные принимать самостоятельные решения, касающиеся результатов голосования на выборах или референдумах.

Применительно к демократической системе электоральное структурирование общества может носить как монистический (советская демократия), так и плюралистический (постсоветская демократия) характер.

Советская демократия

Как уже отмечалось ранее, в условиях советской демократии декларировалось всенародное единство советских граждан, являвшихся в своей основной массе представителями международного союза трудящихся «товарищей» в общем деле строительства мирового коммунистического общественного порядка.

Общенародные интересы закреплялись в государственной коммунистической идеологии, руководство догматическими постулатами которой являлось обязанностью как коммунистов, так и беспартийных, причем независимо от того, являются ли они советскими гражданами либо принадлежат к другим представителям «прогрессивного человечества».

Советское общество сохраняло классовую структуру (рабочий класс, крестьянство, трудовая интеллигенция). Вместе с тем в условиях слияния «города и деревни», а также стирания разницы между умственным и физическим трудом имела место непрерывно усиливающаяся тенденция «сближения» классовых общностей, что в результате (после окончательной победы коммунизма) должно было привести к их «отмиранию» и сплочению людей в единую цивилизацию – мировую коммунистическую республику.

Экономическим основанием «всенародного единства» выступало «народное хозяйство», в котором государство являлось как собственником средств производства жизненных благ, так и их главным распределителем. Обязанность жить «на одну зарплату» выступала в качестве всеобщего «уравнителя», обеспечивавшего отсутствие принципиальных отличий в жизнеобеспечении представителей советской элиты и «простого» народа.

Руководящим принципом как государственного устройства, так и социальной организации являлся демократический централизм, в соответствии с которым предварительное широкое обсуждение вопросов представителями «народных масс» в итоге завершалось принятием окончательного и обязательного к исполнению решения «компетентными товарищами» из «руководящей и направляющей силы советского общества» – КПСС, одновременно являющейся и реальной властной структурой, и главным сплачивающим граждан СССР фактором.

Постсоветская демократия

Закрепление в Конституции России категории «многонациональный народ Российской Федерации» представляет попытку модернизации конструкции «многонациональный советский народ» путем ее простого переименования. Однако, если логическим продолжением «единого советского народа» являлось закрепление на уровне конституций союзных и автономных республик характеристики населяющих их народов (в качестве «неотъемлемой части советского народа»), то в республиканских конституциях современной России ни о чем подобном не говорится[16]. Что же касается уставов других субъектов, то они категорией «народ» вообще не оперируют, предпочитая ей термин «население» (Устав Санкт-Петербурга) либо попросту обходя молчанием эту проблемную область.

Закрепленное в российской Конституции идеологическое и религиозное многообразие наряду с многопартийной политической системой актуализирует проблему выделения в обществе электоральных групп, а это, в свою очередь, означает, что само общество утрачивает целостность (монолитность), представляя совокупность объединенных общим государственным гражданством и вместе с тем существенно отличающихся по своим социально-правовым статусам и интересам индивидов.

Анализ особенностей электорального структурирования постсоветской демократии свидетельствует о том, что в современных условиях имеет место тенденция углубления противоречий между «богатыми и бедными», «элитой и народом». Социальные опросы свидетельствуют о снижении уровня народного доверия к государственной власти со стороны «простых» избирателей, что позволяет говорить о признаках кризиса в области государственной легитимности, проявляющихся как в открытых протестных акциях так называемой несистемной оппозиции, так и в сохраняющейся аполитичности «среднего класса», в первую очередь представленного молодым поколением, демонстрирующим в значительной своей части открытое равнодушие к государству проживания и не скрывающим своих стремлений к изменению страны «постоянного места жительства»[17].

В условиях электорального многообразия, основным принципом социального взаимодействия, по идее, должен выступать солидаризм, предполагающий компромисс разнонаправленных интересов, формирующих общество электоральных групп. Однако отсутствие определенности в вопросах выделения этих групп, признания наличия классовых противоречий (в том числе антагонистических) между «трудом и капиталом», «богатыми и бедными», «элитой и народом» обусловливает достаточно высокую степень электоральной неопределенности и связанную с ней непоследовательность социальной государственной политики, что существенным образом осложняет процесс постсоветской демократизации, происходящий во всех государствах, получивших суверенитет в результате распада СССР.

Избирательный процесс как средство формирования и функционирования демократии

Рассмотренная нами «демократия» – феномен избирательного процесса, в своем понимании весьма неоднозначный и дискуссионный.

В наиболее общем представлении избирательный процесс представляет собой политический институт, определяющий порядок подготовки и проведения референдумов и выборов в представительные органы государственной власти и местного самоуправления. В таком понимании избирательный процесс представляет собой инструментальное средство демократии в ее как непосредственном, так и представительном выражении.

Для непосредственной демократии выборы и референдум являются формами прямого народовластия, в рамках которого граждане, обладающие активным избирательным правом, могут путем голосования влиять на избрание соответствующего кандидата, принятие законодательного акта, решение жизненно важного вопроса как общегосударственного, так и регионального (местного) значения.

Представительная демократия воспринимает избирательный процесс как организационный инструмент «кадровой ротации» в системе народного представительства, так и оценочный показатель политической активности избирателей, фактор легитимности как государства в целом, так и органов и должностных лиц государственной и муниципальной власти в частности.

На первый взгляд, демократия и избирательный процесс – это синонимы. Если есть демократия, значит есть выборы и референдумы.

Однако всегда ли наличие выборов и референдумов свидетельствует о демократическом политическом режиме? Не всегда. В политической истории немало тому подтверждений. Тоталитарные режимы XX в. активно практиковали избирательные технологии, стремясь обеспечить себе «народную поддержку». Причем, как это ни парадоксально, в условиях тоталитарных квазидемократий, наглядным примером одной из которых является уже ранее упоминавшаяся нами «диктатура пролетариата», степень «всенародной поддержки» официального режима легальной государственной власти неизменно демонстрирует устойчивую тенденцию к 100 %-ной отметке, что, безусловно, не идет ни в какое сравнение с достаточно «скромными» показателями плюралистических демократий.

Следует ли рассматривать избирательный процесс в качестве безусловного гаранта реальной демократии? Вопрос, на который нельзя дать однозначного ответа, если, конечно, этими ответами не будут априорные взаимоисключающие «да» и «нет».

По мнению А. В. Серегина, избирательный процесс на всех исторических этапах политико-правового развития характеризуется рядом существенных погрешностей, не позволяющих говорить о нем как об универсальном инструменте народовластия: «Во-первых, выборное начало по своей природе глубоко антидемократично, ибо при постановке вопроса о выборе депутата и правителя люди желают избрать лучшего кандидата, то есть аристократа. Дабы обезопасить демократию от необходимости отказаться от нее, реформатор древних Афин Клисфен учредил институт остракизма (суда черепков). Сущность этой процедуры состояла в ежегодном определении гражданина, изгоняемого на 10 лет из Афин без конфискации его имущества. Обычно изгоняли самого умного и любимого народом человека, чтобы он не стал царем или тираном, ведь народоправство – это власть посредственных личностей. Решение об изгнании простым большинством выносило народное собрание при условии, что его участниками являлось не менее 6 тыс. человек. Во-вторых, "независимые" средства массовой информации, формирующие общественное мнение, как правило, попадают под влияние "денежных кошельков", обеспечивающих их функционирование. Это открывает прямую дорогу во власть олигархии. В-третьих, победа на выборах напрямую связана с количеством средств, затраченных на предвыборную кампанию, что автоматически лишает малоимущих претендентов каких-либо шансов на достижение успеха в политической борьбе. В-четвертых, практически всегда не все имеющие право голоса участвуют в выборах, поэтому приходится признавать их легитимность при явке избирателей немногим более половины (50 % + 1 голос), а во втором туре, если он проводится, и того меньше… Таким образом, победитель получает поддержку меньшинства населения страны»[18]. В чем можно согласиться с процитированным автором, так это в том, что избирательный процесс – явление, во многом несовершенное и способное как к поддержке и усилению реальной демократии, так и к деструктивному воздействию на нее. Но ведь то же самое можно сказать и о самой демократии. По словам выдающегося британского политика У. Черчилля: «Никто не утверждает, что демократия совершенна или всеведуща. На самом деле, можно сказать, что она худшая форма правления, если не считать всех остальных, что были испытаны с течением времени»[19].

Избирательный процесс, не являясь «чудодейственным лекарством», изначально не способным решить все политические проблемы и тем самым обеспечить торжество «светлой» идеи «всеобщей» демократии, является одним из направлений демократического развития, посредством которого задается целеполагающий вектор, но не гарантируется (в силу объективной невозможности «угадания» будущего) конечный результат самостоятельного и, что самое важное, осознанного и добровольного выбора, всякий раз совершаемого избирателем и являющегося его естественным политическим правом и одновременно гражданской свободой.

Как уже отмечалось, понимание избирательного процесса является неоднозначным. В частности, по мнению Д. М. Худолея, следует выделять четыре аналитических подхода[20]:

Деятельностный. Избирательный процесс представляет собой разновидность юридического процесса – урегулированную законом и другими нормативными актами строгую последовательную деятельность по подготовке и проведению выборов и референдумов.

Системный. Избирательный процесс – это система правоотношений, возникновение, изменение и прекращение которых связано с выборами и референдумами.

Нормативный. Избирательный процесс является нормативной составляющей избирательной системы, в структурной композиции которой представлены процедурные нормы избирательного права, регламентирующие порядок выборов и референдумов.

Комплексный. «Избирательный процесс представляет собой механизм правового регулирования формирования государственной власти и местного самоуправления путем проведения выборов. При этом сам процесс включает как нормотворческую, так и правоприменительную деятельность в сфере проведения выборов, избирательные права и принципы, нормы избирательного права и проч.»[21]