Пестель

Глава 4 «ПЕСТЕЛЬ ПОСЕЛИЛ НЕДОВЕРЧИВОСТЬ К СЕБЕ»: СОЮЗ СПАСЕНИЯ

В феврале 1816 года в Петербурге возникло первое тайное общество — Союз спасения. Основателями Союза были шестеро молодых гвардейцев: подполковник Александр Муравьев (23 года), поручик Сергей Муравьев-Апостол (19 лет), поручик князь Сергей Трубецкой (25 лет), подпоручик Матвей Муравьев-Апостол (22 года), подпоручик Иван Якушкин (21 год) и прапорщик Никита Муравьев (20 лет). Все они только что вернулись с войны.

Павел Пестель в число основателей заговора не входил. На следствии он расскажет, что присоединился к тайному обществу «в конце 1816 или в начале 1817-го» года. Принял же его, по его собственным словам, Михаил Новиков, двоюродный племянник масона Николая Новикова, автор не дошедшей до нас республиканской конституции. Но основатели заговора, в частности Сергей Трубецкой, показания Пестеля опровергли. Трубецкой утверждал, что познакомился с Новиковым уже через Пестеля. Новиков умер в 1824 году, и указание на него было удобным способом сокрытия истины. Скорее всего, в только что возникший заговор Пестеля принял Никита Муравьев. По крайней мере, на следствии он сам признает, что, познакомившись с Пестелем в 1816 году и увидев в нем единомышленника, «сблизил его с Александром Муравьевым, который в то же время вступил в связь с князем Трубецким».

Огромное количество страниц в разнообразных следственных показаниях, мемуарах и исследованиях посвящено описанию причин возникновения движения декабристов. Неоднократно подчеркивалось, что главной причиной было «бедственное положение» России. «Вспышка 14 декабря 1825 года имела зерном мысли чистые, намерения добрые. Какой честный человек и истинно просвещенный патриот может равнодушно смотреть на нравственное унижение России, на господство в ней дикой татарщины!» — восклицал журналист Николай Греч. Молодые офицеры, прошедшие заграничные походы, имели прекрасную возможность сравнить жизнь в России, стране, победившей Наполеона, и жизнь, например, в побежденной Франции. «Нравственное унижение России» для офицеров-фронтовиков было намного более чувствительно, чем для того же журналиста Греча, который в военных действиях не участвовал.

Основатель Союза спасения Сергей Муравьев-Апостол определял причины возникновения заговора следующим образом: «Трехлетняя война, освободившая Европу от ига Наполеонова, последствия оной, введение представительного правления в некоторые государства, сочинения политические, беспрестанно являющиеся в сию эпоху и читаемые с жадностью молодежью, дух времени, наконец, обративший умы к наблюдению законов внутреннего устройства государств — вот источники революционных мнений в России. Молодые люди, занимавшиеся сими предметами, вскоре восчувствовали желание видеть в Отечестве своем представительное устройство, сообщили свои мнения, соединились единством желаний — и вот зародыш тайного общества».

Ему вторил другой основатель тайного общества, Иван Якушкин: «Пребывание во время похода за границей, вероятно, в первый раз обратило мое внимание на состав общественный в России и заставило видеть в нем недостатки. По возвращении из-за границы крепостное состояние людей представилось мне как единственная преграда сближению всех сословий и вместе с сим — общественному образованию в России».

А Михаил Фонвизин, который не был основателем Союза, но впоследствии активно в нем участвовал, на закате дней обобщит послевоенные ощущения своих ровесников: «В походах по Германии и Франции наши молодые люди ознакомились с европейской цивилизациею, которая произвела на них тем сильнейшее впечатление, что они могли сравнить все виданное ими за границею с тем, что им на всяком шагу представлялось в России: рабство огромного большинства русских, жестокое обращение начальников с подчиненными, всякого рода злоупотребления власти, повсюду царствующий произвол — все это возмущало и приводило в негодование образованных русских и их патриотическое чувство».

Однако от стремления видеть счастливым свое Отечество до участия в антиправительственном заговоре весьма далеко. Весьма далеко это стремление и от идеи убить императора Александра I, к которой заговорщики пришли практически сразу же после оформления своей организации. Тем более что в общественном сознании тех лет император был отнюдь не «самовластительным злодеем», а героем, спасителем Европы от «коварного корсиканца». В ноябре 1815 года российский монарх даровал конституцию Польше — и этим принес себе еще и репутацию царя-либерала. Общественные настроения той поры хорошо передал Пушкин:

Революционный дух времени, политические сочинения европейских авторов, экономическая и социальная отсталость России от Европы, ужасы крепостного права, конечно, сильно влияли на молодых русских дворян. Но зная только лишь эти истины, невозможно понять, почему 20-летние офицеры, отпрыски лучших фамилий империи, вдруг пошли наперекор общественному мнению, решили составить антиправительственный заговор и убить «спасителя» народной свободы. Невозможно понять, зачем Павел Пестель, талантливый сын могущественного генерал-губернатора Сибири, боевой офицер, перед которым открывалась блестящая военная карьера, избрал скользкую дорогу политического заговорщика, через 10 лет окончившуюся для него эшафотом.

Между тем после того как окончились заграничные походы русской армии и она вернулась в Россию, после того как в Европе воцарился мир, в среде офицеров-фронтовиков начался тяжелый кризис невостребованности. Замечательный филолог Юрий Лотман утверждал: войны приучили русских дворян «смотреть на себя как на действующих лиц истории». Юные ветераны Отечественной войны, не знавшие взрослой довоенной жизни, в военные годы свыклись с мыслью, что от их личной воли, старания, мужества зависит в итоге судьба отечества. Они оказались неприспособленными к мирной жизни в сословном обществе.

В сословном обществе человек четко понимает предел собственных возможностей: если его отец всю жизнь «землю пахал», то и его удел быть крестьянином, если отец — мещанин или торговец, то и судьба сына, скорее всего, будет такой же. А если отец — дворянин, генерал или вельможа, то эти ступени вполне достижимы и для его детей. И при этом никто из подданных сословного государства: ни крестьянин, ни мещанин, ни даже дворянин никогда не будет принимать реального участия в управлении государством. Политику в сословном обществе определяет один человек — монарх. Остальные, коль скоро они стоят близко к престолу, могут заниматься политическими интригами. В сословном обществе мыслящему человеку тесно. Тесно, вне зависимости от того, из какого он рода, богат он или беден. Более того, чем человек образованнее, тем острее он эти рамки ощущает. Еще в конце XVIII века Александр Радищев писал о «позлащенных оковах», сковавших русское дворянство.

Как и многие другие его ровесники, поручик Пестель, в недавнем прошлом удачливый военный разведчик, должен был стать одним из винтиков военной машины России. Его ждала нелегкая судьба умного, деятельного, начитанного, но все же всего лишь адъютанта генерала Витгенштейна. Конечно, Витгенштейн очень любил его. Конечно, уже в первые послевоенные годы Пестель играл в его штабе заметную роль. Однако к реальному политическому развитию России все это не могло иметь ровно никакого отношения.

Долго и усердно служа, Павел Пестель мог выбиться в немалые чины. Образование и придворные связи вполне позволяли ему лет через 20–30 претендовать, например, на губернаторское место. Именно такой жизненный путь в конце концов выбрал его брат Владимир. Но перед глазами молодого кавалергарда был пример его собственного отца — Ивана Пестеля. Высокий чин тайного советника и генерал-губернаторская должность были пределом его карьеры. Однако ни чин, ни должность не открыли Пестелю-старшему путь к рычагам политического управления страной: он не обладал всей полнотой власти даже в порученной ему императором Сибири.

20-летним офицерам послевоенной эпохи, в том числе и Павлу Пестелю, приходилось выбирать: смириться с положением винтика, надеть «позлащенные оковы», забыть о вчерашней кипучей деятельности и терпеливо выслуживать ордена и чины, или же, не смиряясь со своей судьбой, попытаться сломать сословный строй в России. И построить новую страну, где им и таким, как они, могло найтись достойное место. Большинство ровесников Пестеля выбрали первый путь, организаторы и первые участники Союза спасения — второй.

«Первые декабристы» — офицеры, связанные между собою узами родства, детской дружбы и боевого товарищества, были, конечно, совершенными дилетантами в вопросах стратегии и тактики заговора. Их программой, согласно позднейшим мемуарам Якушкина, было «в обширном смысле благо России».

О том же, что понимать под «благом России», в Союзе шли споры. Некоторые предполагали, что оно — в «представительном устройстве» государства. Другим казалось, что необходимо «даровать свободу крепостным крестьянам и для того пригласить большую часть дворянства к поданию о том просьбы государю императору». Третьи считали, что дворянство не согласится на подачу такого проекта, что император Александр — тиран, презирающий интересы страны, и потому его необходимо уничтожить.

Осознанием этой идеи стал «московский заговор» сентября 1817 года. Возбужденные письмом Сергея Трубецкого о том, что «государь намерен возвратить Польше все завоеванные нами области и удалиться в Варшаву со всем двором», юные конспираторы решили убить императора в Москве. Александр Муравьев предложил «бросить жребий, чтобы узнать, кому нанести удар царю». Иван Якушкин возразил: «Я решился без всякого жребия принести себя в жертву и никому не уступлю этой чести». Против высказался Сергей Муравьев-Апостол: «На другой день, обдумав неосновательное намерение наше и быв болен, я изложил на бумаге мое мнение, коим остановлял предпринятое действие, показывая скудость средств к достижению цели».

Император остался цел, а один из заговорщиков, офицер-литератор Павел Катенин, написал стихи:

Союз спасения, несмотря на грозное звучание своего названия, отсылающего к знаменитому якобинскому Комитету, при всей резкости речей, звучащих на его заседаниях, вряд ли был опасен устоям самодержавной России. Понимая, что положение дел в России надо менять, заговорщики совершенно не представляли себе, что конкретно нужно для этого сделать.

Пестель резко выделялся среди них уже на этом, самом первом этапе существования заговора. Хотя и он еще плохо представлял себе, какой должна стать Россия в будущем, уже тогда он понимал, что одними разговорами об «общественном благе» добиться ничего нельзя. Практически сразу же после вступления в общество Пестель предложил построить реально действующую структуру заговора, способную в нужный момент взять власть.

Именно Пестелю принадлежала решающая роль в написании устава, или, как его называли сами заговорщики, статута Союза спасения. Впоследствии сами члены Союза свой статут уничтожили, и судить о его содержании можно лишь по дошедшим до нас косвенным свидетельствам. Согласно им, составляя статут, Пестель учитывал опыт деятельности двух современных ему организаций: масонства и тайной полиции.

Масонские цели — образно говоря, нравственное усовершенствование отдельного человека, государства и, в итоге, всего человечества — реализовались в ту эпоху в двух противоположных формах, демократической и аристократической. Аристократическое масонство существовало в рамках шведской, андреевской системы, а демократическое — в рамках системы иоанновской.

Шведская система, считавшая своим покровителем святого Андрея Первозванного, а руководителем, великим магистром — шведского короля, была основана на строгих принципах иерархии в управлении. Шведские масоны пропагандировали порабощение духа и тела, слепое повиновение масонов низших степеней своим начальникам, безусловную веру в правоту руководителей лож. Только масонам высших степеней могли быть известны «сокровенные» масонские цели, от остальных участников лож они должны были оставаться скрытыми. Управлял шведскими ложами в России могущественный и таинственный Капитул Феникса. Состав этого Капитула не был известен рядовым масонам, не в полной мере известен он и современным исследователям: члены Капитула проходили в масонских документах под вымышленными, символическими именами.

Иоанновское масонство, находившееся под покровительством святого Иоанна Иерусалимского, изначально считало себя частью масонства андреевского. Иоанновскими назывались масоны низших степеней, не посвященные в «великие тайны» Капитула Феникса и не знавшие истинных, сокровенных масонских целей. И постепенно в иоанновских ложах возник стихийный демократический протест против Капитула. В 1815 году русское масонство раскололось на две системы.

Если шведскими масонами по-прежнему управлял Капитул, то для управления масонами иоанновскими была создана великая ложа Астреи. Принятое тогда же уложение Аст-реи провозглашало выборность, демократизм и открытость в управлении ложами, отчетность высших должностных лиц, религиозную терпимость. Иоанновские масоны значительно упростили свои обряды, старались сделать свои цели известными всем — даже рядовым — участникам лож.

Члены Союза спасения, большинство из которых были масонами, определялись в выборе системы. И именно в этом выборе следует искать истоки различия во взглядах заговорщиков на природу тайной организации, на принципы деятельности заговора. Именно здесь — зерна позднейших программных разногласий декабристов, их разных представлений о характере власти в постреволюционной России.

Большинство участников первого тайного союза избрали для себя иоанновскую систему — практически все они состояли в подчинявшейся Астрее ложе Трех добродетелей. Причем эта ложа мыслилась заговорщиками как легальный филиал собственной конспиративной организации; из среды вольнолюбиво настроенных иоанновских масонов они планировали вербовать политических сторонников. Особенно активным участником этой ложи был основатель Союза спасения Александр Муравьев.

Членом ложи Трех добродетелей был и Пестель. Однако, вступив в нее, он не порвал и со шведским масонством, в которое был принят еще на корпусной скамье. К 1816 году он уже стал обладателем высокой степени шведского мастера, и патенты на свое имя, выданные в подчинявшейся Капитулу Феникса ложе Сфинкса, хранил всю жизнь.

Филантропические цели и шведских, и иоанновских масонов Пестеля интересовали мало; интересовала же его в первую очередь структура современных ему масонских организаций. И судя по тому, что он не принимал активного участия в деятельности ложи Трех добродетелей, шведское масонство было ему гораздо ближе, чем иоанновское. Более того, формы деятельности шведских масонов — разделение членов общества на разряды, безоговорочное подчинение низших высшим, сложные обряды при принятии в организацию нового участника, клятвы, угрозу смерти за предательство — Пестель положил в основу устава Союза спасения.

Второй структурой, деятельностью которой Пестель интересовался, составляя статут, была тайная полиция. Сергей Трубецкой вспоминал: «При первом общем заседании для прочтения и утверждения устава Пестель поселил в некоторых членах некоторую недоверчивость к себе; в прочитанном им вступлении он сказал, что Франция блаженствовала под управлением Комитета общественной безопасности. Восстание против этого было всеобщее, и оно оставило невыгодное для него впечатление, которое никогда не могло истребиться и которое навсегда поселило к нему недоверчивость». Комитет общественной безопасности, тайная полиция якобинцев, был интересен заговорщику именно как структура, построенная, подобно масонским ложам шведского образца, на началах строгой иерархии, дисциплины и конспирации.

В политической полиции Пестеля привлекали не только организационные формы. Судя по документам, он много размышлял и о том, чем должна заниматься эта организация. Итог этих размышлений — написанная им практически одновременно со статутом Союза спасения «Записка о государственном правлении». «Записка» эта обобщала военный и разведывательный опыт Пестеля и была легальным документом, подготовленным для передачи «по команде». Формам деятельности политической полиции — «приказа благочиния», по терминологии Пестеля, — в «Записке» посвящена особая глава.

«Высшее благочиние требует непроницаемой тьмы и потому должно быть поручено единственно государственному главе сего приказа, который может оное устраивать посредством канцелярии, особенно для сего предмета при нем находящейся». Эта тайная «канцелярия» действует посредством шпионов — «тайных вестников», как называет их Пестель. «Тайные розыски или шпионство» представляют собой «не только позволительное и законное, но даже надежнейшее и почти что, можно сказать, единственное средство, коим вышнее благочиние поставляется в возможность достигнуть предназначенной ему цели».

Именно «канцелярией непроницаемой тьмы», подчиняющейся единому лидеру, имеющей разветвленную сеть «тайных вестников» и занимающейся тайными розысками в отношении государственных органов и частных граждан, Пестель представлял антиправительственный заговор. Естественно, результаты этих розысков должны были помочь в осуществлении революции.

«Для руководства этому новому обществу Пестель сочинил устав на началах двойственной нравственности, из которых одна была для посвященных в истинные цели общества, а другая для непосвященных». «Нельзя читать без невольного отвращения попыток Пестеля устроить «заговор в заговоре» против своих товарищей-декабристов, с тем, чтобы самому воспользоваться плодами замышляемого переворота», — утверждал историк Дмитрий Кропотов в исследовании, написанном в 1870-х годах по мемуарам и личным впечатлениям участников «битвы за устав».

Следует признать, что, несмотря на эмоциональность этой оценки, она во многом верна. Именно «заговором в заговоре» видел Пестель тайное общество; скорее всего, уже тогда он предложил себя и в руководители подобной структуры. И именно против такого взгляда поднялось «всеобщее восстание» его товарищей, сторонников демократического иоанновского масонства. По словам Трубецкого, большинство заговорщиков «хотели действия явного и открытого, хотя и положено было не разглашать намерения, в котором они соединились, чтобы не вооружить против себя неблагонамеренных».

«Борьба из-за устава, — пишет Кропотов, — возникшая тогда в среде заговорщиков, представляет один из любопытнейших эпизодов тогдашних тайных обществ. Это была борьба мечтательных увлечений с действительною жизнию, истинного просвещения с ложным, национальных идей с чужеземными и, если угодно, здравого смысла с горячечным бредом». Естественно, что под «мечтательными увлечениями», «ложным просвещением», «чужеземными идеями» и «горячечным бредом» историк понимает идеи Пестеля.

Под нажимом Пестеля и при содействии одного из основателей Союза Александра Муравьева устав все же был принят. Однако просуществовал он недолго. Новые кандидаты в заговорщики «не иначе согласились войти, как с тем, чтобы сей устав, проповедующий насилие и основанный на клятвах, был отменен». Против идей Пестеля «негодовал» и Иван Якушкин.

В начале 1817 года, буквально через несколько дней после принятия устава, Пестель был вынужден покинуть Петербург. Витгенштейн получил назначение командовать расквартированным в Прибалтике 1-м пехотным корпусом. Естественно, что с собой он увозил своего любимого адъютанта. И практически сразу же после отъезда Пестеля Союз спасения распался. Идея создания боевой, сплоченной организации с единым лидером провалилась.

На его руинах возникла вторая тайная организация, Союз благоденствия. В создании ее уставного документа, знаменитой «Зеленой книги», Пестель участия не принимал. Идея второго союза состояла в постепенной «подготовке» общественного мнения к принятию новых законов; масонско-полицейская форма построения организации была разрушена. И даже существование «сокровенной» второй части «Зеленой книги», в которой декларировались отмена крепостного права и установление конституции, не могло предотвратить превращение тайного общества в широкую и действующую почти открыто общественную организацию.

Эти новые формы деятельности тайного союза Пестель признал далеко не сразу. И даже формально согласившись с «Зеленой книгой», в практической деятельности конспиратора он руководствовался собственными представлениями о тайной организации.

Вся последующая деятельность Пестеля в заговоре протекала в двух сферах. С одной стороны — «Русская Правда», всевозможные планы вооруженных выступлений, наконец, идея цареубийства. Все это хорошо известно из документов следствия, в том числе и из собственноручных показаний Пестеля, а также из многочисленных мемуаров.

С другой стороны, втайне от многих своих соратников он реально занимался добычей денег для «общего дела», пытался добиться лояльности к себе своих непосредственных начальников, организовать реальное вооруженное восстание. И об этой его деятельности, о людях, которые помогали ему, нам практически ничего не известно. На следствии Пестель умолчал об очень многом, и в результате эту деятельность по построению «заговора в заговоре» приходится сегодня восстанавливать буквально по крупицам.

Непосредственным же результатом «битвы за устав» стало осознание большинством членов Союза появления в их среде потенциального лидера, резко отличающегося от остальных не только талантом организатора, но и волей, решимостью к действиям конкретным и жестоким, готовностью принять за эти действия ответственность.

Пестеля испугались. Впоследствии именно с ним было связано большинство самых серьезных споров в среде декабристов, приводивших чаще всего к расколу и реформированию структуры тайных обществ.

Глава 5 «ПЕСТЕЛЬ СКОРЕЕ ИСКАЛ СЕИДОВ, НЕЖЕЛИ ТОВАРИЩЕЙ»: СОЮЗ БЛАГОДЕНСТВИЯ

О Пестеле в первые месяцы существования нового тайного общества известно крайне мало. 1817 год и первую половину 1818-го он служил в Митаве. Есть свидетельства, что он даже завел там управу — отделение тайного общества — и принял в нее четырех человек. И хотя трое из них на момент приема в общество были полковыми командирами, о конкретных действиях этой управы никаких сведений нет. После отъезда Пестеля из Митавы управа, скорее всего, распалась.

Есть и другой эпизод митавской службы Пестеля, дошедший до нас благодаря мемуарам его друга Николая Лорера. «Раз Пестель мне рассказывал, что, бывши адъютантом у графа Витгенштейна, стояли они с корпусом в Митаве, где Пестель познакомился с 80-летним Паленом, участвовавшим в убийстве Павла I. Полюбив Пестеля, старик бывал с ним откровенен и, заметя у него еще тогда зародыш революционных идей, однажды ему сказал: «Слушайте, молодой человек! Если вы хотите что-нибудь сделать путем тайного общества, то это глупость. Потому что если вас двенадцать, то двенадцатый неизменно будет предателем! У меня есть опыт, и я знаю свет и людей».

«Какая истина! Зловещее пророчество сбылось!» — восклицает по этому поводу Лорер, свидетель гибели Пестеля вследствие доноса собственного единомышленника, капитана Аркадия Майбороды.

К активной деятельности в тайном обществе Пестель вернулся в середине 1818 года. Вслед за назначенным командовать 2-й армией Витгенштейном он переехал из Митавы в Тульчин, где располагался штаб этой армии. Там он создал Тульчинскую управу Союза благоденствия. «Первый, водворивший преступный союз сей во 2-й армии в начале 1818 года, был Павел Пестель. В год вступления графа Витгенштейна в начальствование 2-ю армиею, и у которого Пестель был адъютантом», — утверждал на следствии Николай Комаров, до 1821 года активный член этой управы. Через год сопредседателем управы стал капитан Гвардейского генерального штаба Иван Бурцов, адъютант начальника армейского штаба Киселева. «Я прежде полковника Бурцова (Бурцов стал полковником в 1822 году. — О. К.) находился в Тульчине и потому прежде его там действовал. По прибытии же Бурцова действовали мы вместе», — писал Пестель в показаниях.

Идеологию и деятельность Союза благоденствия историки оценивали по-разному. Некоторые из них считали эту организацию почти легальной, действовавшей в соответствии с либеральными устремлениями императора Александра. Другие же утверждали, что Союз благоденствия был конспиративной организацией, противопоставлявшей себя правительству. Решить в целом вопрос о взглядах и о методах действия участников второго Союза весьма сложно. И он, и другие тайные общества объединяли людей, по-разному представлявших будущее России и методы достижения этого будущего.

Пестель и в этом обществе пытался увидеть инструмент, с помощью которого можно будет когда-нибудь взять власть. «Тайное наше общество, — показывал он на допросе, — было революционное с самого начала своего существования, и во все свое продолжение не переставало никогда быть таковым. Перемены, в нем происходившие, касались собственного его устройства и положительного изъяснения его цели, которая всегда пребывала революционная, и потому не было члена в Союзе, на которого бы Союз не надеялся именно для произведения революции, содействия ее успехам или участия в ней».

По-другому видел цели новой организации ее активный участник Федор Глинка. Позднее он свидетельствовал: «Для показания за образец, каким образом совершали в совокупности какое-либо доброе предприятие, я укажу на одно из собраний нашего отделения: в квартире Кошкуля собрались однажды: Кавелин, Миркович, Гойден, я, Кошкуль, Башуцкий, еще не помню кто. Толковали о том, как помочь целому бедному семейству, кажется, чиновника Баранова». «Дело» Баранова «состояло в том, что сей чиновник сидел шесть лет на гауптвахте под судом, а когда кончился суд, то признан невинным. Но в протечении сего времени сие семейство лишилось всего и не имело ни угла, ни куска хлеба». В результате вмешательства членов Союза для Баранова были собраны деньги, а его семье оказана помощь. «Так и совершилось круговое благополучие сего семейства».

Единого лидера у Союза благоденствия не было. Руководил обществом Коренной совет (по-другому Коренная управа, или Коренная дума), состоящий из учредителей организации; в состав этого совета входил и Пестель. Во главе же совета стоял председатель, который, согласно «Зеленой книге», переизбирался каждый месяц. Блюститель, секретарь общества менялся один раз в год.

Среди членов Союза благоденствия, как и раньше, существовали серьезные разногласия. Не было единого мнения о том, каким образом добиться перемен в России, какая форма власти наиболее для нее подходит, нужна или не нужна в России революция и если нужна, то как ее произвести. Непонятно было, как выстраивать отношения конспиративной организации с царем: то ли следовало его немедленно убить, то ли надо было поддержать монарха в его либеральных начинаниях.

Согласно «Зеленой книге», каждый член Союза должен был выбрать для себя одну из сфер общественной деятельности: «человеколюбие», «образование», «правосудие» или «общественное хозяйство». «Человеколюбие» подразумевало заботу о бедных, безработных, арестантах, словом, о всех, кто нуждался в помощи. Тот, кто избирал для себя «образование», должен был внимательно следить за воспитанием юношества, направлять неокрепшие умы в правильное, свободолюбивое русло, стараться сделать из молодых людей пламенных патриотов, издавать соответствующие журналы, писать книги и учебники. Избравшие «правосудие» должны были следить за тем, чтобы в судах торжествовала справедливость, и обличать нечестных чиновников. Избравший «общественное хозяйство» должен был следить за развитием этого самого хозяйства, способствовать экономическому росту страны, писать и издавать сочинения на экономические темы.

Практическая деятельность Союза благоденствия была скорее филантропической, нежели революционной. Члены Союза вступали в литературные и ученые общества, занимались выкупом крестьян из крепостной неволи, печатали в легальных журналах свободолюбивые статьи и стихи, писали «по начальству» проекты освобождения крестьян. И везде старались в «вольнолюбивом» духе сформировать общественное мнение — не имея при этом собственного «окончательного» суждения по многим общественным проблемам той эпохи. Этот Союз, как и предыдущая организация декабристов, императорской власти был, в общем, не страшен.

Пестель, в отличие от многих других участников Союза, не стал выбирать себе «отрасль». Собственно, заниматься филантропической деятельностью на ниве человеколюбия, образования, правосудия или даже общественного хозяйства у него просто не было времени. Имевший в штабе Витгенштейна немалый круг обязанностей, он физически не мог исполнять требования «Зеленой книги». Но ничего иного членам своей управы он поначалу предложить тоже не мог, и действия Тульчинской управы не сильно отличались от действий столичных заговорщиков.

Пестель — вполне в духе Союза благоденствия — активно занимался пропагандой вольнолюбивых идей среди молодых штабных офицеров. Первые годы его деятельности в Тульчине прошли в беседах о том, что «дух времени» требует от офицеров быть полезными своему отечеству. Для этого, по мнению Пестеля, было необходимо «ускорять» «нравственное образование ума и чувствований», «к чему надобно приготовлять себя внимательным чтением подобных авторов, как Беккария, Филанжери, Макиавеля, Вольтера, Гельвеция, Цея, Смита и прочих в сем роде».

Описывая «юное общество» главной квартиры 2-й армии, большинство членов которого оказались впоследствии на каторге, декабрист Николай Басаргин утверждал: «направление» этого общества «было более серьезное, чем светское или беззаботно-веселое. Не избегая развлечений, столь естественных в летах юности, каждый старался употребить свободное от службы время на умственное свое образование. Лучшим развлечением для нас были вечера, когда мы собирались вместе и отдавали друг другу отчет в том, что делали, читали, думали. Тут обыкновенно толковали о современных событиях и вопросах. Часто рассуждали об отвлеченных предметах и вообще делили между собою свои сведения и свои мысли». Причем разговоры эти носили, в общем, один и тот же характер вне зависимости от того, присутствовали ли на них только члены общества или еще и посторонние лица.

Басаргину вторил и имевший неплохое представление о «тульчинской молодежи» Иван Якушкин: «В Тульчине члены тайного общества, не опасаясь никакого особенного над собою надзора, свободно и почти ежедневно сообщались между собой и тем самым не давали ослабевать друг другу. Впрочем, было достаточно уже одного Пестеля, чтобы беспрестанно одушевлять всех тульчинских членов».

В «тульчинских беседах» Пестель всегда лидировал. Зеленые юнцы, в большинстве своем не воевавшие, слушали его, затаив дыхание. Разговоры о великих исторических событиях эпохи, о революции, о конституции, об экономическом развитии Европы, о мировой философии были для них глотком живого воздуха в скучной атмосфере армейских будней. Адъютант главнокомандующего, умный и начитанный, доказавший свою храбрость на полях сражений, властвовал над их умами. Его слушатели не смели ему перечить даже тогда, когда не во всем были с ним согласны. Николай Басаргин расскажет позже: «Мы и тогда очень часто не разделяли его намерений, но не могли ему противоречить по преимуществу его способностей и по его влиянию, которое он имел над нами. Тем более что тот, кто не разделял его мнения, делается предметом его насмешек».

Но «действием на умы» тульчинских офицеров Пестель не ограничивался. Он по-прежнему не оставлял попыток превратить новый Союз в действенную и способную взять власть организацию.

С активизацией его деятельности в Союзе благоденствия среди членов Коренного совета началась новая волна ожесточенных споров. В конце 1819 года, сопровождая Витгенштейна, Пестель приехал в Петербург. Собрав в начале следующего, 1820 года членов Коренного совета, он настоял на гласном обсуждении вопросов о будущем устройстве государства. Согласно его собственным показаниям, на первом заседании у Федора Глинки он «изложил» «все выгоды и все невыгоды как монархического, так и республиканского правлений с тем, чтобы потом каждый член объявлял свои суждения и свои мнения». Затем, «после долгих разговоров» на эту тему, «было прение заключено и объявлено, что голоса собираться будут таким образом, чтобы каждый член говорил, чего он желает: монарха или президента, а подробности будут со временем определены». «В заключение приняли все единогласно республиканское правление». Против высказался только Федор Глинка.

На втором же собрании в квартире Ивана Шипова мнения разделились: Пестель и поддерживающий его Никита Муравьев по-прежнему настаивали на республике, остальные участники совещаний желали конституционной монархии. В ходе этих совещаний Пестель предложил убить царствующего монарха — без этого, по его мнению, никакие реформы в России не были возможны.

Пестеля можно понять: в 1819 году высший петербургский свет был полон сплетен по поводу громкой отставки его отца с должности сибирского генерал-губернатора. Зная пылкий и решительный характер заговорщика, нетрудно предположить, что с момента этой отставки император стал для него личным врагом. Однако кроме личной обиды в предложенной им цареубийственной идее был и еще один важный момент: эта идея должна была сцементировать заговор.

В принципе, теоретические рассуждения о «монархии» и «республике» не заключали в себе ничего противозаконного. Иное дело — цареубийство. Соглашаясь на него, члены тайного общества не оставляли себе пути к отступлению. 19-й воинский артикул гласил: «Если кто подданный войско вооружит или оружие предпримет против Его Величества или умышлять будет помянутое Величество полонить или убить, или учинить ему какое насильство, тогда имеют быть тот и все оные, которые в том ему вспомогали или совет свой подали, яко оскорбители Величества, четвертованы быть и их пожитки забраны». Иными словами, согласно закону, «умысел» на цареубийство приравнивался к самому «деянию». Сурово должен был быть наказан и тот, кто знал об этом умысле, но не донес на него властям. У членов Союза оставалась только одна дорога — дорога конкретного революционного действия. Очевидно, что понявшие суть замысла Пестеля заговорщики голосовать за цареубийство отказались.

Вернувшись из Петербурга в Тульчин, Пестель обнаружил, что его безусловное лидерство среди «тульчинской молодежи» поколеблено. Поколеблено стараниями Ивана Бурцова, сопредседателя Тульчинской управы. Оказалось, что Бурцову не нравится решительная революционность Пестеля, его стремление внушить эту революционность своим соратникам. На следствии Бурцов расскажет: он всегда считал, что исправить положение дел в России может только постепенное «улучшение нравов». Пестель же утверждал, что для исправления нравов «нужны века», ждать этого исправления бесполезно. Надлежит «исправить правление, от коего уже и нравы исправятся». «Таковое несогласие в коренном мнении убеждало меня, — показывал Бурцов, — что обществу с разнородными частями существовать нельзя, почему и принял я твердую решимость устремить все силы к разрушению общества». Следуя этому своему убеждению, Бурцов старался «отдалить» от Пестеля «тульчинскую молодежь». Пестель же сначала пытался противостоять Бурцову лишь «насмешками» и «убеждениями».

В полной мере исполнить задуманное Бурцов не сумел, но кое-что ему все же удалось сделать. Например, тот же поручик Николай Басаргин, один из тех, кто раньше, затаив дыхание, слушал резкие речи Пестеля и боялся ему возражать, под влиянием Бурцова «усомнился» в своем прежнем кумире. На следствии он покажет, что «усмотрел» «ничтожность прежних рассуждений» и стал «избегать общества людей свободомыслящих». Размышляя же об этом впоследствии, в мемуарах, Басаргин поймет, что споры Пестеля и Бурцова были продиктованы не столько идейными соображениями, сколько борьбой за лидерство в управе. Пестель среди членов своей управы «скорее искал сеидов, нежели товарищей». Но и Бурцов действовал, повинуясь собственному «задетому самолюбию».

Впрочем, вскоре у Ивана Бурцова появилась неплохая возможность реализовать свой план.

После петербургских совещаний 1820 года среди столичных заговорщиков начались новые споры и «несогласия». Попытка «привить» Союзу радикальную программу привела к тому, что Союз благоденствия стал разваливаться. От него стали отпочковываться малочисленные мини-общества, в основном не принявшие идею республики. И все закончилось в 1821 году роспуском Союза на съезде в Москве.

Пестель на этот съезд не поехал. Декабрист Иван Якушкин свидетельствует, что Бурцов, который боялся, «что если Пестель поедет в Москву, то он своими резкими мнениями и своим упорством испортит там все дело», сумел отговорить его. Бурцов доказал, что «так как два депутата их уже будут на этом съезде, то его присутствие там не необходимо, и что, просившись в отпуск в Москву, где все знают, что у него нет ни родных и никакого особенного дела, он может навлечь на себя подозрение тульчинского начальства, а может быть, и московской полиции». Депутатами стали сам Бурцов и его союзник, капитан Николай Комаров.

Решение съезда на самом деле было фиктивным: полиция внимательно следила за деятельностью заговорщиков, и надо было ввести ее в заблуждение. Кроме того, необходимо было «отделаться» как от многочисленных «попутчиков», так и от Пестеля — радикального сторонника республики и цареубийства. Однако решениям съезда Пестель не подчинился. Согласно показаниям Бурцова, когда он, вернувшись из Москвы, собрал управу и объявил о роспуске Союза, Пестель «возразил, что московское собрание не вправе было уничтожать Союза и что он намерен завести новое общество». Делегаты были вынуждены признать свое поражение.

После бурного собрания тульчинские заговорщики решили «общество продолжать». «Пестель спросил, ужели собравшиеся в Москве члены имели право разрушать общество и согласны ли мы его продолжить? На что все единогласно изъявили свое намерение его продолжить», — показывал член Тульчинской управы Александр Барятинский. Ему вторил Алексей Юшневский: «Все, не обинуясь, возгласили, что без дальнейших размышлений желают сохранить прежний состав. Тут и я, влекомый общим стремлением, дал руку». Так в марте 1821 года возникло Южное общество, а Пестель стал его руководителем, членом Директории. Вторым директором Южного общества был избран генерал-интендант 2-й армии Алексей Юшневский.

Победа Пестеля означала полный провал плана Бурцова. «Вражда Пестеля сделалась ко мне неукротимою, и он начал обвещать меня агентом тайной полиции», «начал всеми скрытными мерами злословить мое не только наружное, но даже домашнее поведение», — рассказывал Бурцов следователям. Смирившись с поражением, Бурцов прекратил свое членство в заговоре. Казалось, Пестель стал единоличным лидером новой организации, Южного общества.

Глава 6 «У ПЕСТЕЛЯ НИКОГО НЕ БЫЛО, КРОМЕ ВОЛКОНСКОГО»: ЮЖНОЕ ОБЩЕСТВО

Организовав Южное общество, Пестель попытался внедрить в новую организацию свои старые идеи — относительно того, как тайный политический заговор должен быть построен.

Южное общество действовало на достаточно обширной территории: чуть ли не на всей Украине и в Бессарабии, где были расквартированы части 1-й и 2-й армий. Общество было четко структурировано. Руководила всей организацией Директория в составе самого Пестеля и Алексея Юшневско-го. Заочно в Директорию был избран служивший тогда в Гвардейском генеральном штабе Никита Муравьев — «для связи» с Петербургом. Реально Никита Муравьев в руководстве южной организацией не участвовал.

Директории подчинялись три отделения, или, как их называли, управы.

Окончательно управы сложились в 1823 году. У каждой из них были свои руководители. Центр первой — Тульчинской — управы по-прежнему находился в Тульчине. Управой этой, как и Директорией, руководил Пестель. Своего рода столицей второй, Васильковской, управы стал уездный город Васильков, где располагался штаб 2-го батальона Черниговского пехотного полка. Командир батальона, подполковник Сергей Муравьев-Апостол, был председателем этой управы; вместе с ним управу возглавлял его друг, молодой подпоручик Полтавского пехотного полка Михаил Бестужев-Рюмин. Центром же третьей, Каменской, управы, во главе которой стояли отставной полковник Василий Давыдов и генерал-майор Сергей Волконский, была деревня Каменка, имение Давыдова.

Существовала в заговоре и собственная иерархия, определявшая место каждого участника в составе организации. По показаниям Пестеля и Юшневского, «внутреннее образование общества заключалось в разделении членов оного на три степени» — братьев, мужей и бояр. Разделение это во многом повторяло устройство масонских лож.

«Брат» — низшая степень. «Братом назывался всякий новопринятый». Ему «объявляться долженствовало просто намерение ввести новый конституционный порядок без дальнейших объяснений». «Мужами» считались «те, которые из прежних уклонившихся членов были вновь приняты». Иначе говоря, заговорщики, согласившиеся в 1821 году с роспуском Союза благоденствия, но потом вошедшие в Южное общество. В разряд «мужей» мог попасть и не входивший в Союз благоденствия заговорщик — в том, конечно, случае, если он «по образу своих мыслей был склонен к принятию республиканского правления за цель». Собственно, «мужи» отличались от «братьев» именно знанием «сокровенной» цели — установления республиканского правления в России.

И наконец, высшая степень — «бояре». «Боярами именовались только те, которые, не признав разрушения общества, вновь соединились». Как подчеркивал Пестель, присуждение состоявшему в обществе степени «боярина» — компетенция Директории. Предполагалось, что обо всех планах тайной организации следует оповещать только «бояр», именно с ними надлежало консультироваться Директории в самых важных случаях. Кроме того, по словам Юшневского, «бояре» имели право принимать новых членов сами собою, давая только знать о том начальнику управы. Прочие же не имели права принимать без дозволения и удостоверения стороною самой управы о качествах предлагаемого члена».

Однако Южное общество оказалось, как и первые союзы, организацией весьма неэффективной. Пестель недаром подчеркивал на следствии ее преемственность с организацией предыдущей, называя ее «Южным округом Союза благоденствия». Новое общество унаследовало от старого и организационную беспомощность. Четкий план построения Южного общества существовал только лишь в головах его составителей. Более того, с самого момента образования общество как цельная организация практически не существовало.

Задуманное Пестелем жесткое построение заговора, различные степени «посвященности» в его тайны на практике не действовали. Ни одно из «главных правил» деятельности Южного общества «не было исполняемо», признавал на следствии руководитель Директории. Две из трех управ нового союза — Тульчинская и Каменская — существовали лишь номинально.

«Я сам не могу дать себе отчета, почему и как, но я и некоторые из моих друзей — Ивашев, Вольф, Аврамов 1-й (члены Тульчинской управы Южного общества. — О. К.) и еще другие с половины 1821 года не принимали уже прежнего участия в обществе и не были ни на одном заседании», — писал Николай Басаргин. Тот же Басаргин утверждал на следствии: с конца 1821 года, когда Пестель получил под свою команду полк и уехал из Тульчина, «общество как бы кончилось».

Один из самых близких к Пестелю декабристов, князь Александр Барятинский, утверждал в показаниях, что «в 1822 же году большая часть сего общества отошла от нас». «Малое число членов и всегдашнее их бездействие было причиною, что нет во второй армии ни управ, ни порядку»; «Крюков занят женитьбой своей, никогда не входил даже и в разговоры. Ивашев уже два года у отца в Симбирске живет, Басаргин, Вольф, Аврамов совершенно отклонилися даже от разговоров, касающихся до общества». «И если все почти не отстали от общества, по крайней мере мне так всегда казалось, то более потому, что боялись друг перед дружкой прослыть трусами или эгоистами», — показывал поручик Павел Бобрищев-Пушкин. «Тульчинская управа с самого 1821 года впала в бездействие и с того времени все ее приобретения состояли в некоторых свитских офицерах», — признавался на допросе и сам Пестель.

Подобным же образом обстояли дела и в Каменской управе. Знаменитая Каменка, воспетая Пушкиным, была, конечно, одним из важных центров российской культуры начала XIX века. Однако дух свободолюбия, царивший там, был скорее «барским вольнодумством», духом дворянской аристократической фронды, чем духом политического заговора. Руководитель управы Василий Львович Давыдов — ровесник Пестеля, был с 1822 года в отставке и безвыездно жил в своем имении. К 1825 году у Давыдова было уже шестеро детей. «Женившися, имевши несколько детей и живучи уединенно в деревне — какая может быть управа у Вас. Л. Давыдова», — резонно замечал на следствии Барятинский.

О том, как проводили время обитатели Каменки, рассказывал друживший с Давыдовым Пушкин: «Время мое протекает между аристократическими обедами и демагогическими спорами. Общество наше, теперь рассеянное, было недавно разнообразная смесь умов оригинальных, людей известных в нашей России, любопытных для незнакомого наблюдателя. Женщин мало, много шампанского, много острых слов, много книг, немного стихов».

Другое пушкинское свидетельство — адресованное Василию Давыдову и датированное 1821 годом стихотворное послание:

В стихотворении присутствует и характеристика тех «политических предметов», которые обсуждались в Каменке «за бутылкою аи»:

В этих беседах о «тех» (революционерах) и «той» (свободе), о мировых революционных событиях, о возможности или невозможности провозглашения свободы в самой России, о том, «треснет» или «не треснет» «ярем» рабства, сложно было отличить голос облаченного в «демократический халат» Василия Давыдова от голосов его собеседников. Однако Давыдов в 1819 году вступил в заговор, а его собеседники, в частности, упомянутые в стихотворении его племянники Александр и Николай Раевские, славились своими вольнолюбивыми взглядами, но по большей части в тайном обществе не состояли. Не состоял в заговоре и сам Пушкин.

«Общество, не имеющее ни единомыслия, ни сил, ни денежных пособий, ни людей значительных, ни даже людей, готовых к действию или весьма мало, ничего произвести не может, кроме пустых прений», — признавался на следствии Василий Давыдов.

Кажется, что единственной реальной военной силой Тульчинской и Каменской управ вместе взятых (кроме, конечно, полка самого Пестеля) была 1-я бригада 19-й пехотной дивизии, которой с января 1821 года командовал князь Волконский. «У Пестеля никого не было, кроме Волконского», — показывал на допросе хорошо информированный в делах заговорщиков Александр Поджио.

Генерал-майор Сергей Волконский — одна из наиболее ярких личностей в заговоре декабристов. По возрасту он — среди самых старших деятелей тайных обществ: в момент образования Южного общества ему исполнилось уже 32 года. По происхождению же Волконский был и одним из самых знатных — в жилах его текла кровь Рюрика и Гедимина. В формулярном списке «о службе и достоинстве» Сергея Волконского, в графе о происхождении, записано лаконично: «Из Черниговских князей». По материнской линии Сергей Волконский принадлежал к роду князей Репниных.

К моменту образования Южного общества князь Волконский уже 16 лет служил в армии, 10 лет был флигель-адъютантом императора. С самого начала Отечественной войны 1812 года он — активный участник и один из организаторов партизанского движения. Первый период войны он прошел в составе «летучего корпуса» генерал-лейтенанта Винценгероде — первого партизанского отряда в России. После оставления французами Москвы Сергей Волконский был назначен командиром самостоятельного партизанского соединения. За несколько недель отдельных действий отряд Волконского захватил в плен «одного генерала, 17 штаб- и обер-офицеров и около 700 или 800 нижних чинов».

После того как Отечественная война завершилась и начались заграничные походы русской армии, отряд Волконского вновь соединился с корпусом Винценгероде и стал действовать вместе с главными русскими силами; князь отличился во многих знаменитых сражениях 1813–1814 годов. Современники вспоминают: на полях сражений князь Волконский не ведал страха. Начав войну ротмистром, он закончил ее генерал-майором и кавалером четырех русских и пяти иностранных орденов, владельцем наградного золотого оружия и двух медалей в память 1812 года. Вернувшись с войны в столицу, Сергей Волконский не снимал в публичных местах плаща. При этом он «скромно» говорил: «солнце прячет в облака лучи свои» — грудь его горела орденами. В начале 1820-х годов портрет Волконского нарисовал знаменитый придворный живописец Джордж Доу — для Военной галереи Зимнего дворца.

Но служебная карьера Сергея Волконского не ограничивалась только лишь участием в боевых действиях. Много лет он выполнял секретные задания русского командования. После войны, во время наполеоновских «Ста дней», Сергей Волконский — секретный представитель русского командования в занятом неприятелем Париже. Снабженный деньгами, полученными от шурина, князя Петра Михайловича Волконского, тогда начальника Главного штаба русской армии, он эвакуирует русских офицеров, не успевших выехать на родину и оставшихся как бы в плену у Наполеона. Опыт выполнения «секретных поручений» «тайными методами» оказался впоследствии бесценным для Волконского-заговорщика.

Однако в свете Волконский был известен не только как блестящий генерал. Он — жестокий светский повеса, бесстрашные и злые «забавы» которого представляли значительную социальную опасность. В повседневной жизни князь Волконский реализовывал совершенно определенный тип поведения, названный современниками «гусарским». Впоследствии Волконский признавался в мемуарах, что для него самого и для того социального круга, к которому он принадлежал, были характерны «общая склонность к пьянству, к разгульной жизни, к молодечеству», «картёж и беззазорное блядовство».

Образ жизни Волконского и его друзей был, согласно тем же мемуарам, следующим: «Ежедневные манежные учения, частые эскадронные, изредка полковые смотры, вахтпарады, маленький отдых бессемейной жизни; гулянье по набережной или по бульвару от 3-х до 4-х часов; общей ватагой обед в трактире, всегда орошенный через край вином, не выходя, однако ж, из приличия; также ватагой или порознь по борделям, опять ватагой в театр». Образ мыслей немногим отличался от образа жизни: «Шулерничать не было считаемо за порок, хотя в правилах чести были мы очень щекотливы. Еще другое странное было мнение — это что любовник, приобретенный за деньги, за плату, не подлое лицо», «книги забытые не сходили с полок».

Волконский вспоминал, как в годы жизни в Петербурге он и другой будущий декабрист Михаил Лунин «жили на Черной речке вместе. Кроме нами занимаемой избы на берегу Черной речки против нашего помещения была палатка, при которой были два живые на цепи медведя, а у нас девять собак. Сожительство этих животных, пугавших всех прохожих и проезжих, немало беспокоило их и пугало их тем более, что одна из собак была приучена по слову, тихо ей сказанному: «Бонапарт» — кинуться на прохожего и сорвать с него шапку или шляпу. Мы этим часто забавлялись, к крайнему неудовольствию прохожих, а наши медведи пугали проезжих».

«В один день мы вздумали среди бела дня пускать фейерверк. В соседстве нашем жил граф Виктор Павлович Кочубей и с ним жила тетка его, Наталья Кирилловна Загряжская, весьма умная женщина, которая пугалась и наших собак и медведей. Пугаясь фейерверка и беспокоясь, она прислала нам сказать, что фейерверки только пускаются, когда смеркнется, а мы отвечали ее посланному, что нам любо пускать их среди белого дня и что каждый у себя имеет право делать что хочет». Ни Отечественная война, ни заграничные походы, ни даже получение генеральского чина не заставили Волконского отказаться от «буйного» поведения.

Столь блестяще начатая военная карьера Сергея Волконского в конце 1810-х годов затормозилась. До самого своего ареста в 1826 году он не был произведен в следующий чин, его обходили и при раздаче должностей. Причина карьерных неудач князя — гнев на него со стороны императора Александра I. Император хорошо знал князя и ждал, что после войны генерал-майор остепенится; этого не произошло.

В 1819 году жизнь Сергея Волконского переменилась внезапно и круто: он вступил в Союз благоденствия. Обидевшись на императора за собственные служебные неудачи, он уехал в бессрочный отпуск, намереваясь еще раз побывать за границей. Случайно оказавшись в Киеве на ежегодной зимней контрактовой ярмарке, он встретил там своего старого приятеля, Михаила Орлова. Орлов уже давно состоял в тайном обществе, и его киевская квартира была местом встреч людей либеральных убеждений и просто недовольных существующим положением вещей.

То, что Волконский увидел и услышал на квартире Орлова, поразило воображение «гвардейского шалуна». Оказалось, что существует «иная колея действий и убеждений», нежели та, по которой он до этого времени шел: «Я понял, что преданность отечеству должна меня вывести из душного и бесцветного быта ревнителя шагистики и угоднического царедворничества», «с этого времени началась для меня новая жизнь, я вступил в нее с гордым чувством убеждения и долга уже не верноподданного, а гражданина и с твердым намерением исполнить во что бы то ни стало мой долг исключительно по любви к отечеству».

Через несколько месяцев после посещения квартиры Орлова Волконский попал в Тульчин, в штаб 2-й армии. Там произошло его знакомство с Пестелем. «Общие мечты, общие убеждения скоро сблизили меня с этим человеком и вродили между нами тесную дружескую связь, которая имела исходом вступление мое в основанное еще за несколько лет перед этим тайное общество», — писал Волконский в мемуарах.

Скорее всего, в заговор Волконского привели не либеральные идеи.

К началу 1820-х годов буйное «гусарское поведение», которым так дорожил Волконский на первых этапах своей карьеры, стало массовым — и превратилось в поведенческий штамп, едва ли не в норму. Князь стал искать себе новое поприще, вступил в масоны, стал даже членом Капитула Феникса — но деятельность «вольного каменщика» не удовлетворила его. Впоследствии Волконский утверждал, что вся его жизнь до заговора была совершенно бесцветной и ничем не отличалась от жизни большинства его «сослуживцев, однолеток: много пустого, ничего дельного». Жизнь заговорщика, полная опасностей и приключений, казалась не ведавшему страха генералу прекрасным способом проявить себя, выделиться, сломать скучные рамки обыденности. «Вступление мое в члены тайного общества было принято радушно прочими членами, и я с тех пор стал ревностным членом оного, и скажу по совести, что я в собственных моих глазах понял, что вступил на благородную стезю деятельности гражданской», — напишет Волконский в мемуарах.

С начала 1820 года в генерале происходит разительная перемена. Он перестает быть «шалуном» и «повесой», отказывается от идеи заграничного путешествия и, получив в 1821 году под свою команду 1-ю бригаду 19-й пехотной дивизии 2-й армии, безропотно принимает новое назначение. Волконский уезжает на место службы — в глухой украинский город Умань. И в 1823 году, согласно мемуарам Волконского, император Александр I уже выражал «удовольствие» по поводу того, что «мсье Серж» «остепенился», «сошел с дурного пути». Во время Высочайшего смотра 2-й армии осенью 1823 года государь остался доволен бригадой князя и тем, что гвардейский «шалун» наконец-то взялся за ум. Согласно мемуарам самого Волконского, император после смотра сказал ему: «Твоя головушка прежде сего заносилась туда, где ей не надо было бы заноситься, но теперь я убедился, что ты принялся за дело, продолжай, и мне будет приятно это в тебе оценивать». В приказе по армии, изданном по итогам смотра, Волконскому была объявлена высочайшая благодарность.

Между тем, активно участвуя в заговоре, Волконский не имел никаких «личных видов». Если бы революция победила, то сам князь от нее ничего бы не выиграл. В новой российской республике он, конечно, никогда не достиг бы верховной власти, не был бы ни военным диктатором, ни демократическим президентом. Он мог рассчитывать на военную карьеру: стать полным генералом, главнокомандующим, генерал-губернатором или, например, военным министром. Однако всех этих должностей он мог достичь и без всякого заговора, просто добросовестно исполняя свои служебные обязанности.

Более того, если бы революция победила, Волконский бы многое потерял. Князь был крупным помещиком: на момент ареста в 1826 году он был владельцем 10 тысяч десятин земли в Таврической губернии; не меньшее, если не большее количество земли числилось за ним в Нижегородской и Ярославской губерниях. В его нижегородском и ярославском имениях числилось более двух тысяч крепостных «душ». Крупными состояниями владели и его мать и братья. Согласно же «Русской Правде» Пестеля, в обязанность новой власти входило отобрать у помещиков, имеющих больше 10 тысяч десятин, «половину земли без всякого возмездия». Кроме того, после революции все крестьяне, в том числе и принадлежавшие участникам заговора, стали бы свободными.

Все это Волконского не останавливало. Взгляды его оказались весьма радикальными. В тайном обществе князь был известен как однозначный и жесткий сторонник «Русской Правды» (в том числе и ее аграрного проекта), коренных реформ и республики. При его активном содействии «Русская Правда» была утверждена Южным обществом в качестве программы. Волконский разделял и «намерения при начатии революции покуситься на жизнь государя императора и всех особ августейшей фамилии».

В отличие от многих других главных участников заговора, князь Волконский не страдал «комплексом Наполеона» и не мыслил себя самостоятельным политическим лидером. Вступив в заговор, он сразу же признал Пестеля своим безусловным и единственным начальником. И оказался одним из самых близких и преданных друзей председателя Директории — даже несмотря на то, что Пестель был намного младше его и по возрасту, и по чину и имел гораздо более скромный военный опыт. Николай Басаргин утверждал на следствии, что Пестель «завладел» Волконским «по преимуществу своих способностей».

Следственная комиссия без труда выяснила, чем занимался Волконский в заговоре. Князь вел переговоры о совместных действиях с Северным обществом (в конце 1823-го, в начале 1824-го и в октябре 1824 года). Правда, переговоры эти закончились неудачей: с северянами южным заговорщикам договориться так и не удалось.

В 1824 году по поручению Пестеля Волконский ездил на Кавказ, пытаясь узнать, существует ли тайное общество в корпусе генерала Ермолова. На Кавказе он познакомился с известным бретером капитаном Александром Якубовичем, незадолго перед тем переведенным из гвардии в действующую армию. Якубович убедил князя в том, что общество действительно существует — и Волконский даже написал о своей поездке письменный отчет в южную Директорию. Но, как выяснилось впоследствии, Якубович просто блефовал.

Князь совместно с Василием Давыдовым возглавлял Каменскую управу Южного общества — но управа эта отличалась своей бездеятельностью. Волконский участвовал в большинстве совещаний руководителей заговора — но все эти совещания не имели никакого практического значения. гель-адъютантству был Александр Христофорович Бенкендорф, и с этого времени были мы сперва довольно знакомы, а впоследствии — в тесной дружбе. Бенкендорф тогда воротился из Парижа при посольстве и, как человек мыслящий и впечатлительный, увидел, какие услуги оказывает жандармерия во Франции. Он полагал, что на честных началах, при избрании лиц честных, смышленых, введение этой отрасли соглядатайства может быть полезно и царю, и отечеству, приготовил проект о составлении этого управления, пригласил нас, многих его товарищей, вступить в эту когорту, как он называл, людей добромыслящих, и меня в их числе. Проект был представлен, но не утвержден. Эту мысль Александр Христофорович осуществил при восшествии на престол Николая, в полном убеждении, в том я уверен, что действия оной будут для охранения от притеснений, для охранения вовремя от заблуждений. Чистая его душа, светлый его ум имели это в виду, и потом, как изгнанник, я должен сказать, что во все время моей ссылки голубой мундир не был для нас лицами преследователей, а людьми, охраняющими и нас, и всех от преследования».

События, которые здесь описаны, можно отнести к 1811 году — именно тогда Сергей Волконский стал флигель-адъютантом императора Александра I. Сведений о том, какой именно проект подавал Бенкендорф царю в начале 1810-х годов, не сохранилось. Известен более поздний проект Бенкендорфа о создании тайной полиции — проект, относящийся к 1821 году. Однако вряд ли в данном случае Волконский путает даты: с начала 1821 года он служил в Умани и в этот период не мог лично общаться со служившим в столице Бенкендорфом.

Мемуары князя свидетельствуют: он был и остался убежденным сторонником не только тайной полиции вообще, но и методов ее работы в частности. Этому немало способствовал, с одной стороны, опыт участия в партизанских действиях, которые, конечно, были невозможны без «тайных» методов работы, а с другой — «секретные поручения» русского командования, которые Волконскому доводилось исполнять.

В тайном обществе у Волконского был особый круг обязанностей. Он был при Пестеле чем-то вроде начальника тайной полиции, обеспечивающего прежде всего внутреннюю безопасность заговора.

После раскрытия заговора участь Волконского намного утяжелил тот факт, что, как сказано в приговоре, он «употреблял поддельную печать полевого аудиториата». С этим пунктом в приговоре было труднее всего смириться его родным и друзьям. «Что меня больше всего мучило, это то, что я прочитала в напечатанном приговоре, будто мой муж подделал фальшивую печать, с целью вскрытия правительственных бумаг», — писала в мемуарах его жена, княгиня Мария Волконская.

Марию Волконскую можно понять: все же заговор — дело пусть и преступное, но благородное; цель заговора — своеобразным образом понятое благо России. А генерал, князь, потомок Рюрика, подделывающий казенные печати, — это в сознании современников никак не вязалось с образом благородного заговорщика.

Однако Волконский действительно пользовался поддельной печатью, вскрывая переписку армейских должностных лиц. «Сия печать председателя Полевого аудиториата сделана была мною в 1824 году», — показывал князь на следствии. Печать эта была использована по крайней мере один раз: в том же году Волконский вскрыл письмо начальника Полевого аудиториата 2-й армии генерала Волкова к начальнику армейского штаба Киселеву. В письме он хотел найти сведения, касающиеся Михаила Орлова, только что снятого с должности командира 16-й пехотной дивизии, и его подчиненного, майора Владимира Раевского. «Дело» Орлова и Раевского, участников заговора, занимавшихся, в частности, пропагандой революционных идей среди солдат, могло привести к раскрытию всего тайного общества.

В целях тайного общества Сергей Волконский использовал и свои родственные и дружеские связи с армейским начальством, с высшими военными и гражданскими деятелями империи. А связей этих было немало: вряд ли кто-нибудь другой из заговорщиков мог похвастаться столь представительным «кругом общения». Особые отношения соединяли Сергея Волконского с его шурином, Петром Михайловичем Волконским.

Близкий кровный родственник заговорщика, женатый к тому же на его родной сестре Софье, Петр Волконский был при дворе одной из самых значимых персон. Еще при Павле I Петр Волконский был адъютантом цесаревича Александра Павловича — и впоследствии остался одним из самых близких друзей императора Александра I, в 1813 году получил должность начальника Главного штаба Его Императорского Величества. Доверие монарха он сохранил, и потеряв свою должность: Петр Волконский был одним из тех, кто сопровождал Александра I в его последнее путешествие; на его руках император умер в Таганроге.

Сергей Волконский считал своего шурина «ментором» и покровителем. И это было справедливо. Зная о недовольстве императора поведением родственника, Петр Волконский постоянно пытался смягчить сердце монарха. Судя по действиям Петра Волконского, он знал и о существовании заговора — и помогал заговорщикам. О том, в чем эта помощь выражалась конкретно, речь ниже. Пока же скажем, что именно сочувствие заговорщикам стоило ему в 1823 году должности начальника Главного штаба. Петр Волконский делился с шурином и секретной информацией: в ноябре 1825 года заговорщик узнал о смертельной болезни императора на несколько дней раньше, чем об этом стало известно высшим военным чинам в Петербурге.

Высокие связи Сергея Волконского не ограничивались его отношениями с шурином. С начальником штаба 2-й армии генерал-майором Киселевым Волконский дружил еще с юности; дружба связывала Волконского с генерал-лейтенантом Бенкендорфом — тогда начальником штаба Гвардейского корпуса. «Близкое знакомство» соединяло Волконского с генерал-лейтенантом Иваном Виттом, начальником южных военных поселений. Среди армейских офицеров у князя были и собственные агенты.

В 1823 году, во время Высочайшего смотра 2-й армии, Сергей Волконский получил от императора Александра I «предостерегательный намек» — о том, что «многое в тайном обществе было известно». Довольный состоянием бригады Волконского, Александр похвалил князя за «труды», но при этом добавил, что «мсье Сержу» будет «гораздо выгоднее» продолжать заниматься своей бригадой, чем «заниматься управлением» Российской империи. Летом 1825 года, когда появились первые доносы на южных заговорщиков и над тайным обществом нависла угроза раскрытия, подобное «предостережение» Волконский получил и от одного из своих ближайших друзей — генерала Киселева. Киселев сказал тогда Волконскому: «Напрасно ты запутался в худое дело, советую тебе вынуть булавку из игры».

Естественно, что всей полученной информацией Волконский делился с Пестелем. Верность лично Пестелю означала для Волконского и безусловную преданность «общему делу».

Для Пестеля дружба и преданность Волконского были очень важны. Ценность генерала для дела революции многократно возросла летом 1825 года. Именно тогда командир 19-й дивизии, генерал-лейтенант Корнилов, уехал в длительный отпуск, и Волконский стал исполнять его обязанности. У Пестеля возникли серьезные надежды на эту дивизию. Однако и здесь руководителя Директории ждало разочарование: одним из шести полков этой дивизии, Украинским пехотным, командовал полковник Иван Бурцов.

Бурцов, знавший о тесной связи Волконского с Пестелем, вел себя вызывающе, публично нарушая приказы дивизионного начальника. В частности, в своем полку он ввел жестокие телесные наказания для солдат — несмотря на то, что Волконский пытался искоренить в дивизии палки. Летом 1825 года между генерал-майором и полковником произошел открытый разрыв.

Волконский сказал тогда Бурцову: «Поведение твое в полку вовсе не соответствует ожиданиям каждого; ты с офицерами обращаешься слишком строго и грубо, а с солдатами употребляешь телесные наказания; от этого полк хотя и выучен, но в нем все тебя не любят. Ты опять вводишь в 19-й дивизии палки, которые я отчасти успел изгнать. По прежней нашей связи я ожидал, что ты будешь стараться привлекать к себе подчиненных, дабы иметь их во всегдашней своей власти». Бурцов отвечал: «Князь, прежняя наша связь 5 лет уж как разрушена, и я служу с единою целию довести полк до наилучшего фронтового и внутреннего устройства, дабы тем оправдать лестное доверие государя и ходатайство генерала Киселева». Командир Украинского полка пообещал Волконскому открытое противодействие в случае начала восстания.

После этого разговора Волконский попытался лишить Бурцова должности полкового командира. Он предоставил «вышнему начальству» сведения о жестокостях Бурцова в полку. Но Бурцов пользовался постоянной поддержкой Киселева и должность свою за собой сохранил. В одном из писем к Пестелю Волконский с сожалением сообщал, что «неприязненные сношения» с Бурцовым лишают его возможности рассчитывать на всю 19-ю дивизию. «Я очень знал, что Бурцов мне не соучастник», — показывал генерал на следствии.

Глава 7 «ЕСЛИ ЧТО-НИБУДЬ ПЕСТЕЛЬ ЗАТЕЕТ ДЛЯ СЕБЯ, ТО ВСЕМИ СРЕДСТВАМИ ЕМУ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ»: ВАСИЛЬКОВСКАЯ УПРАВА

В 1822 году членство в заговоре возобновил один из его основателей, подполковник Черниговского полка Сергей Муравьев-Апостол. Именно он возглавил Васильковскую управу Южного общества. И в его лице Пестель получил противника намного более серьезного, чем Иван Бурцов. Соперничество Пестеля и Сергея Муравьева-Апостола вызвало в Южном обществе затяжной кризис, превратившийся к 1825 году едва ли не в открытый конфликт между Директорией и Васильковской управой. Александр Поджио поведает следствию, что Пестель боялся Муравьева-Апостола, «ибо видел, не признавая того, что вся сила была у него».

Отзывы современников о Сергее Муравьеве-Апостоле разительным образом отличаются от их отзывов о Пестеле. Муравьева уважали и ему сочувствовали все — от его товарищей по заговору до императора Николая I. Император писал в мемуарах, что Муравьев был одарен «необыкновенным умом», но при этом «был в своих мыслях дерзок и самонадеян до сумасшествия, но вместе скрытен и необыкновенно тверд». А консервативный современник Николай Греч уважал подполковника за то, что тот «действовал решительно», «по внутренним убеждениям и остался им верен до конца». Знаменитый отзыв о Васильковском руководителе принадлежит Льву Толстому, считавшему декабриста «одним из лучших людей того, да и всякого времени». Историки назвали его «Орфеем среди декабристов» и писали о «тайне обаятельного действия» личности подполковника на людей.

Аристократ, сын сенатора и потомок гетмана Украины, Сергей Муравьев вместе со старшим братом Матвеем учился в Париже в частном закрытом пансионе. Романтический ореол окружает его с самых первых лет жизни. Современник вспоминает: император Франции посетил однажды этот пансион и, «войдя в тот же класс, где сидел Муравьев, спросил: кто этот мальчик? И когда ему отвечали, что он русский, то Наполеон сказал: «Я побился бы об заклад, что это мой сын, потому что он так похож на меня».

До 13 лет Сергей Муравьев не знал русского языка. Возвратившись из Парижа на родину, он успел экстерном окончить инженерный корпус и в 15 лет уже воевал против своих вчерашних учителей, был, как и Пестель, участником Бородинского сражения и заграничных походов. Закончив войну 17-летним штабс-капитаном, он имел три боевых ордена и наградную золотую шпагу. Обычные представления о руководителе Васильковской управы сводятся, в общем, к тому, как «лучший человек того, да и всякого времени» все, что имел, в том числе и собственную жизнь, отдал ради освобождения родины от крепостного права и самодержавия. В 1826 году подполковник был казнен вместе с Пестелем, своим политическим оппонентом.

Однако необходимо признать: «муравьевская легенда» — позднейшее изобретение мемуаристов и историков. Она воплощает в себе одну из граней общей «декабристской легенды», легенды декабристов о самих себе и последующих поколений — о декабристах. Для мемуаристов и потомков подполковник Муравьев-Апостол олицетворял собой прежде всего идею «принесения себя в жертву» «общему делу».

Лучше всего эта идея выражена в известной фразе из воспоминаний старшего брата Васильковского руководителя, Матвея Муравьева-Апостола. Фразе, мимо которой не проходил, кажется, еще ни один рассуждавший о декабристах историк: «Каждый раз, когда я ухожу от настоящего и возвращаюсь к прошедшему, я нахожу в нем значительно больше теплоты. Разница в обоих моментах выражается одним словом: любили. Мы были дети 1812 года. Принести в жертву все, даже самою жизнь, было сердечным побуждением. Наши чувства были чужды эгоизма. Бог свидетель этому».

Между тем документы, и в том числе собственноручные показания Муравьева-Апостола на следствии, свидетельствуют: в 1820-х годах мотивы его поступков были совершенно другими и идея «сознательного принесения себя в жертву» была ему чужда. Как и большинство его современников, Муравьев-Апостол считал, что ход мировой истории определяют прежде всего сильные личности. Залог победы революции подполковник видел не в длительной подготовке и даже не в присутствии четкого «плана действий». Залог победы, по его собственным словам, — «железная воля нескольких людей». «Масса ничто, она будет тем, чего захотят личности, которые все» — эта фраза Сергея Муравьева стала известна следствию из показаний Александра Поджио. Естественно, что к подобным «личностям» подполковник относил и себя.

Как и большинство декабристов, Муравьев-Апостол внимательно следил за ходом европейских событий. Особенно его волновали вести из Испании: 1 января 1820 года подполковник испанской армии Рафаэль Риего, командир армейского пехотного батальона, поднял вооруженное восстание в Андалузии. Воспользовавшись слабостью правительства короля Фердинанда VII и ропотом армии против власти, Риего провозгласил восстановление отмененной королем конституции 1812 года. Несколько раз Риего оказывался на грани полного разгрома. Но в его поддержку началось восстание в нескольких крупных городах, в том числе и в самом Мадриде, и перепуганный Фердинанд подписал манифест о созыве кортесов — испанского парламента и восстановлении конституции. Риего получил чин генерал-майора и в 1822 году стал президентом кортесов. Испания же стала конституционной монархией.

В судьбе Рафаэля Риего Сергей Муравьев-Апостол видел немалое сходство с собственной судьбой. Как и испанский мятежник, он по чину был подполковником, командовал батальоном. Риего выступил, подчиняясь революционному порыву, не имея продуманного плана похода — и Муравьев-Апостол был уверен, что его собственной воли и героических усилий без всякой предварительной подготовки достаточно для того, чтобы осуществить революцию. Риего был любим своими солдатами, рядовые же Черниговского полка души не чаяли в своем батальонном командире. Русский подполковник надеялся, что его, как и знаменитого испанца, поддержат его собственные подчиненные.

За этими солдатами должна без колебаний пойти вся армия — точно так же, как испанская армия поддержала Риего. По свидетельству Бестужева-Рюмина, они с Муравьевым не сомневались, «что первая масса, которая восстанет, увлечет за собою прочие и что посланные войска против нас к нам же и присоединятся». Муравьев был убежден: вслед за армией к ним просто не может не присоединиться и вся Россия. И убеждал товарищей, что «революция будет сделана военная, что они надеются произвести оную без малейшего кровопролития потому, что угнетенные крестьяне их помещиками и налогами, притесненные командирами солдаты, обиженные офицеры и разоренное дворянство по первому знаку возьмут их сторону». Своим единомышленникам он рассказывал о том, как Риего «проходил земли с тремястами человек и восстановил конституцию, а они с полком, чтобы не исполнили предприятия своего, тогда как все уже готово, в особенности войско, которое очень недовольно!». Сергей Муравьев-Апостол считал неспособными противостоять себе даже «высочайших особ», подобно тому, как Фердинанд не смог противостоять испанскому революционеру. Русский подполковник допускал цареубийство, но вовсе не считал его обязательным элементом революционного действия.

Собственно, на повторении «примера Риего» были построены все тактические разработки Васильковской управы. Тактика Муравьева была проста: немедленное начало военной революции. А поскольку все, кто будет встречаться революционерам по пути к столицам, тут же будут становиться их союзниками, количество восставших в первый момент войск и место начала восстания оказывались факторами второстепенными. Муравьев настаивал на необходимости «начинать при первом удобном случае… самому Южному обществу с теми силами, какие у него есть».

Правда, «пример Риего» вдохновлял далеко не всех русских заговорщиков. Так, опытный генерал Михаил Орлов заметил однажды, что «Риего был дурак», чем вызвал гнев Сергея Муравьева. Пестеля этот «пример» тоже не вдохновлял: в Испании правительство практически не влияло на судьбу страны, войско роптало, народ бунтовал. Власть просто валялась под ногами — и Риего не стоило особых трудов поднять ее. Российский же монарх имел репутацию либерала и «спасителя Европы», ропота в войсках и народе практически не было. Кроме того, испанский мятежник оставил в живых короля Фердинанда, и следовало ожидать ответных мер против мятежников.

Размышляя о русской революции, Пестель вовсе не надеялся на «железную волю нескольких людей», а был сторонником долгой теоретической и практической подготовки революции. Свою правоту он пытался доказать Муравьеву-Апостолу. Однако Муравьев был упрям, решительно не хотел слушать никаких доводов и настаивал на немедленном революционном выступлении. «Я предлагал начатие действия, явным возмущением отказавшись от повиновения, и стоял в своем мнении, хотя и противупоставляли мне все бедствия междоусобной брани, непременно долженствующей возникнуть от предполагаемого мною образа действия», — утверждал он в показаниях. И даже французская интервенция 1823 года в Испанию, крах революции и казнь Риего не остановили его. Видимо, он считал себя удачливее испанского мятежника.

Муравьев-Апостол дважды — на летних Высочайших смотрах 1-й армии в 1824 и 1825 годах — пытался привести в исполнение свои тактические разработки. Пестелю с большим трудом удалось остановить его и тем самым спасти свою организацию от разгрома, а Васильковского руководителя — от гибели.

Тактические споры Пестеля и Муравьева-Апостола в итоге переросли и в личный конфликт. «Его (Сергея Муравьева. — О. К.) сношения с Пестелем были довольно холодны, — показывал Матвей Муравьев, — чтобы более еще не удалиться от него, он не говорил явно всем — но, впрочем, он очень откровенно сказывал о сем самому Пестелю».

Именно в Пестеле Сергей Муравьев-Апостол видел главное препятствие на пути реализации своих замыслов. Поэтому его управа пыталась действовать самостоятельно, независимо от Директории. «В Тульчине подчеркнуто рассматривали нас скорее как союзников Общества, нежели как составную его часть», — показывал Бестужев-Рюмин. «Васильковская управа была гораздо деятельнее прочих двух и действовала гораздо независимее от Директории, хотя и сообщала к сведению то, что у нее происходило», — подтверждал его слова Пестель. Сергей Муравьев-Апостол поклялся, «что если что-нибудь Пестель затеет для себя», то он будет «всеми средствами ему препятствовать».

«Сепаратные настроения» Васильковской управы были для Пестеля тем чувствительнее, что, кроме убеждения, никаких способов влияния на Муравьева-Апостола у него не было. И по службе, и по положению в тайном обществе Васильковский руководитель был совершенно независим от него. Черниговский пехотный полк, в который Муравьев-Апостол попал после известной «семеновской истории», не имел никакого отношения ко 2-й армии и входил в состав 3-го пехотного корпуса 1-й армии. Хотя Сергей Муравьев был по возрасту на три года моложе Пестеля, его конспиративный стаж был на несколько месяцев большим. Влияние Муравьева-Апостола в Южном обществе оказалось вполне сравнимым с влиянием Пестеля. Васильковская управа отличалась от прочих тем, что в ней состояло несколько полковых командиров и штаб-офицеров, которые, казалось, вполне могли рассчитывать на свои войска в случае начала революции.

Единственной нитью, связывающей Директорию с Васильковской управой, был подпоручик Михаил Бестужев-Рюмин. В 1822 году, когда он вступил в Южное общество, ему исполнился всего 21 год.

В ранней юности Бестужев-Рюмин хотел стать дипломатом и потому в 1818 году экстерном сдал экзамены за курс Московского университета. Но дипломатической карьеры не получилось: отец, отставной городничий маленького уездного города Горбатова, хотел видеть сына военным. В том же году Бестужев-Рюмин снова экстерном сдал экзамены — на этот раз за курс Пажеского корпуса — и был определен в гвардию. Однако военной карьеры не получилось тоже: после «семеновской истории» он, тогда подпрапорщик Семеновского полка, был переведен тем же чином в армейский Полтавский полк, входивший, как и Черниговский полк, в состав 3-го пехотного корпуса 1-й армии. Только в армии он получил наконец первый офицерский чин.

Зато молодому офицеру удалось сделать блистательную карьеру заговорщика. На первых порах ему пришлось нелегко: члены Южного общества, которые почти все были старше, приняли его в штыки. Эта враждебность чувствуется и в их показаниях на следствии, и в позднейших мемуарах. Михаил Орлов показывал: «Бестужев с самого начала так много наделал вздору и непристойностей, что его к себе никто не принимает». Иван Якушкин в воспоминаниях скажет, что Бестужев-Рюмин был «взбалмошный и совершенно бестолковый мальчик», «странное существо»; «в нем беспрестанно появлялось что-то похожее на недоумка». Сын декабриста Евгений Якушкин, со слов отца, и вовсе назовет Бестужева «дураком».

Однако «дурак» и «взбалмошный мальчик» очень быстро заставил считаться с собою умных и рассудительных старших коллег по заговору. Выяснилось, что среди заговорщиков появился новый яркий лидер. Друг Сергея Муравьева, имевший на него немалое влияние, он в то же время сумел добиться уважения и доверия Пестеля. В Южном обществе Бестужев-Рюмин стал известен как неутомимый агитатор, пламенный оратор, зажигавший своими экзальтированными речами немалые аудитории, в том числе и изначально враждебно настроенные. Правилам ораторского искусства его еще в детстве научил Алексей Мерзляков — профессор Московского университета, автор знаменитого в свое время учебника риторики, выдержавшего несколько изданий. Мерзляков был одним из домашних учителей Бестужева-Рюмина.

В 1823 году Пестель, предупредив начинающего конспиратора о возможности получить «несколько пуль в лоб», если тот решится на предательство, поручил ему первое серьезное задание — вести (вместе с Сергеем Муравьевым) переговоры с Польским патриотическим обществом о совместных действиях. Переговоры эти Бестужев провел сам: Сергею Муравьеву они были неинтересны.

Собственно, платформа для объединения обществ была. Согласно «Русской Правде», Польша в случае победы русской революции получала независимость, а независимость поляки считали главной целью своего заговора. «Должна Россия даровать Польше независимое существование», — гласил программный документ Южного общества. Однако на практике польская независимость означала отторжение от России немалых территорий. И многие члены русского тайного общества оказались к этому не готовы. Тот же Михаил Орлов, узнав о переговорах, сказал Бестужеву: «Вы сделали вздор и разрушили последнюю нить нашего знакомства. Вы не русский; прощайте».

Бестужева-Рюмина это не остановило. Похоже, он считал, что независимость Польши — не слишком высокая цена помощи поляков при подготовке и проведении русской революции.

Переговоры с Польским патриотическим обществом проходили успешно. Выполняя данное ему поручение, Бестужев предложил полякам заключить устный договор, текст которого он представил для окончательного утверждения в Директорию. Согласно этому договору, Польше предоставлялась независимость, при этом поляки могли «рассчитывать на Гродненскую губернию, часть Виленской, Минской и Волынской». Кроме того, русские заговорщики брали на себя обязанность «стараться уничтожить вражду, которая существует между двумя нациями», считая, что «в просвещенный век» интересы «всех народов одни и те же и что закоренелая ненависть присуща только варварским временам».

Поляки же, в свою очередь, обязаны были признать свою подчиненность южной Директории, начать восстание в Польше одновременно с восстанием русских, помешать великому князю Константину вернуться в Россию, блокировать расквартированные на территории Польши русские войска. Польское патриотическое общество обязывалось предоставить русским заговорщикам сведения о европейских тайных обществах, а также после победы революции «признать республиканский порядок». За успехи в переговорах с поляками Директория Южного общества выразила Бестужеву-Рюмину благодарность.

Кроме ораторского дарования подпоручик Бестужев-Рюмин обладал и незаурядным актерским талантом. Это хорошо видно из истории его взаимоотношений с собственным полковым командиром, полковником Василием Тизенгаузеном.

Василий Тизенгаузен был в 1824 году принят в Южное общество Сергеем Муравьевым-Апостолом. Среди декабристов он был одним из самых старших, к 1826 году ему уже исполнилось 46 лет. За плечами полковника был немалый боевой опыт: в армии он начал служить с 1799 года, в доенных действиях принимал участие с 1808 года.

Принятый в общество всего лишь с правами «брата», Тизенгаузен не был убежденным заговорщиком, желание «порвать» с заговором возникало у него постоянно. Чтобы быть подальше от Васильковских лидеров, он добивался перевода в другой полк или возможности выйти в отставку. «Подполковник Муравьев при брате своем и, помнится, при подпоручике Бестужеве-Рюмине на коленях усерднейшим образом просил меня неотступно оставить намерение мое», — показывал Тизенгаузен на следствии.

Причем Васильковским лидерам, чтобы удержать полковника от исполнения его «намерений», пришлось даже прибегнуть к помощи Пестеля. «Просили меня Бестужев и Муравьев в разговоре с Тизенгаузеном прилагать много жару и говорить о начале действий в 1825 году… ибо по его характеру сие им нужно», — показывал Пестель.

Потом, после ареста в январе 1826 года, Тизенгаузен понял, что главная его вина состояла не в участии в заговоре как таковом, а в попустительстве «преступным предприятиям» подпоручика Бестужева-Рюмина. Пользуясь этим попустительством, Бестужев имел прекрасную возможность путешествовать по делам общества по Украине, Польше и России. «Он был главным связующим звеном между заговорщиками», — утверждал начальник штаба 1-й армии барон Толь, и эти слова были справедливы.

Кроме уже упоминавшихся выше Вильно, Киева и Житомира Бестужев-Рюмин много раз бывал в Тульчине, Каменке и Линдах — месте квартирования штаба Вятского пехотного полка, которым командовал Пестель. В 1823 году он тайно ездил в Москву, бывал и в Хомутце — полтавском имении Муравьевых-Апостолов, и в Умани — месте службы князя Волконского. Месяцами он жил в Василькове у Сергея Муравьева.

Между тем дисциплина требовала нахождения всех офицеров при полку, в отношении же бывших семеновцев, сосланных на юг после «истории» 1820 года, лишенных права не только на отставку и отпуск, но даже и на командировку, это правило должно было действовать и вовсе без исключений.

На следствии Тизенгаузен убедил себя в том, что виновником всех его бед был именно Бестужев-Рюмин. И пытался дать ответ (не только следствию, но прежде всего самому себе), как же он, в общем, уже немолодой полковник, поддался обаянию обер-офицера и не только не «отстал» от общества, но и постоянно нарушал воинскую дисциплину. Практически в каждом своем показании он сам — без давления Следственного комитета — возвращается к этой теме.

«Несмотря на либеральные идеи Бестужева, — пишет он в одном из таких показаний, — я всегда его считал за пустого и нимало не опасного для общества офицера. Суждения его мне всегда казались столь странными, что я часто над оными смеялся и принимал за бредни. Он никогда почти не выдерживал моего взгляда, и мне кажется, что он меня очень боялся; ибо почти всегда, когда я только начинал укорять его за бессмысленные его рассуждения и неосновательность оных ему доказывать, то он обыкновенно молчал, по-тупя взор вниз. Вижу, и ясно, что я в нем ошибался, и сильно ошибался! Кто в состоянии проникнуть все изгибы черной души?»

Это показание весьма примечательно. Если не принимать во внимание его эмоциональный тон, то надо признать, что Тизенгаузен довольно точно описывает характер своих отношений с Бестужевым-Рюминым. Действительно, скорее всего, начались эти отношения с насмешек старшего и опытного полковника над молодым прапорщиком. Однако Тизенгаузен ошибается, и ошибается действительно сильно, утверждая, что Бестужев его боялся. Его подчиненный был в тайном обществе на равных не только с полковниками, но и с генералом Волконским; к его мнению прислушивался Пестель, он вел сложнейшие переговоры с Польским обществом. По заговорщицкой «табели о рангах» Бестужев-Рюмин был на две ступени выше Тизенгаузена.

Видимо, Бестужев быстро нащупал «слабую струну» своего полкового командира: Тизенгаузен кичился перед ним опытностью, считал себя вправе поучать его, «укорять» за «бессмысленные рассуждения». Бестужев же не возражал, умело играя роль покорного слушателя, — «молчал, потупя взор вниз». И взамен получал не только полную свободу передвижения, но и казенные подорожные: путешествовать иначе, «частным образом», бывший семеновец не мог.

С Сергеем Муравьевым-Апостолом Бестужева-Рюмина связывали близкая дружба и родственные узы: мать Бестужева состояла в кровном родстве с мачехой Муравьева. Познакомились же и подружились они в конце 1810-х годов, во время совместной службы в Семеновском полку. «Муравьев мне показал участие, и мы подружились, — показывал Бестужев на следствии. — Услуги, кои он мне в разное время оказывал, сделали нашу связь теснее». Пылкость взаимоотношений Муравьева и Бестужева подчас вызывала удивление и неприятие у современников. Так, например, в одном из писем к брату Матвей Муравьев-Апостол, сетуя на то, что Сергей говорит о Бестужеве-Рюмине «не иначе, как со слезами на глазах», называл его «мнимым другом». А генерал Михаил Орлов выразился еще более хлестко: «Около Киева жили Сергей Муравьев и Бестужев, странная чета, которая целый год хвалила друг друга наедине».

Однако в делах тайного общества Муравьев и Бестужев-Рюмин отнюдь не составляли единого целого. Между ними существовали и политические разногласия: Муравьев не одобрял радикализма своего друга по вопросу о судьбе императорской фамилии. В 1823 году Бестужев, вняв убеждению Пестеля, дал согласие на «убиение» императора, Муравьев же долго противился этому. Не нравилась Муравьеву и бестужевская решительность при решении вопроса о судьбе цесаревича Константина. Когда Бестужев-Рюмин, исполняя отданный «именем Директории» приказ Пестеля, стал требовать от поляков «немедленного истребления цесаревича», Муравьев заметил своему другу: «Зачем хочешь ты взять на себя преступления другого народа, не довольно ли уже того, что мы вынуждены были согласиться на смерть императора?»

Функции Сергея Муравьева в Южном обществе коренным образом отличались от тех, которые исполнял Бестужев-Рюмин. Муравьев не был оратором и агитатором, не умел произносить пламенных речей; переговорный процесс с кем бы то ни было мало его интересовал. «Русский Риего», он мечтал о немедленной революции, готовил эту революцию, разрабатывал конкретные планы вооруженного выступления. И здесь Бестужев-Рюмин действительно был в курсе всех его приготовлений и являлся его верным помощником. Но при этом в деле непосредственной подготовки революции он не был ни инициатором, ни главным исполнителем.

Отношения Бестужева-Рюмина с Пестелем были не столь близкими, как с Сергеем Муравьевым. Но до самого разгрома заговора Бестужев поддерживал с Пестелем деловые связи.

На следствии Бестужев-Рюмин показывал: «Пестель был уважаем в обществе за необыкновенные способности, но недостаток чувствительности в нем было причиною, что его не любили. Чрезмерная недоверчивость его всех отталкивала, ибо нельзя было надеяться, что связь с ним будет продолжительна. Все приводило его в сомнение; и через это он делал множество ошибок. Людей он мало знал. Стараясь его распознать, я уверился в истине, что есть вещи, которые можно лишь понять сердцем, но кои остаются вечною загадкою для самого проницательного ума».

Эта цитата позволяет сделать вывод: Бестужев действительно хорошо «распознал» лидера южан, как «распознал» он и поляков, и «славян», и своего полкового командира. В отличие от многих не слишком проницательных современников, он не обвиняет Пестеля в бонапартизме. Он говорит о другом: доверчивый романтический век диктует человеку соответствующую линию, манеру поведения. Человеку недостаточно «чувствительному», недоверчивому скептику невозможно рассчитывать на благоприятное мнение о себе. Однако, как свидетельствуют бестужевские показания, сам он относился к Пестелю не так, как «все».

1823, 1824 и 1825 годы — время постоянных контактов Бестужева и Пестеля. Именно на Бестужева-Рюмина была возложена ответственная роль связного между Васильковской управой и Директорией. Взаимная неприязнь Пестеля и Муравьева была известна «всему обществу», Муравьев свое негативное отношение к южному директору даже не пытался скрывать. И во многом благодаря позиции Бестужева между ними не произошло окончательного разрыва. Пестель был и остался для Бестужева-Рюмина безусловным и авторитетным лидером, мнением которого он очень дорожил.

Характеризуя поведение в заговоре Сергея Муравьева, Бестужев показывал, что «чистота сердца», наряду с бескорыстием его друга, «была признана всеми его знакомыми и самим Пестелем». При этом он отмечал, что своими «отношениями» с Пестелем погубил Муравьева-Апостола: «как характера он не деятельного и всегда имел отвращение от жестокостей, то Пестель часто меня просил то на то, то на другое его уговорить». Как очень точно заметил впоследствии князь Трубецкой, Бестужев принял «мысли Пестеля», стал сторонником его политических взглядов и методов руководства тайной организацией.

Из показаний Бестужева-Рюмина не видно, что он был в чем-то не согласен с «Русской Правдой», содержание которой знал очень хорошо и довольно точно излагал. При этом Бестужев полагал, что далеко не все современники готовы разделить подобные взгляды. Людей надо убеждать, а для убеждения хороши все средства, даже и не вполне честные. Судя по ходу и итогам его организаторской деятельности, эту истину он усвоил очень хорошо.

Однако доверительные отношения Пестеля с Бестужевым-Рюминым не смогли остановить развал Южного общества. В 1824 году были прерваны контакты между Васильковым и Каменкой. Причины носили личный характер: отец Бестужева-Рюмина запретил ему жениться на племяннице Василия Давыдова, Екатерине Бороздиной. При этом, исполнив волю отца и отказавшись от женитьбы, Бестужев тем самым скомпрометировал ни в чем не виноватую молодую девушку. Следствием этого факта стала ссора Давыдова с Муравьевым и Бестужевым. В результате руководители двух управ «разошлись неприятно» и прекратили между собой все «сношения», в том числе и конспиративные.

В том же, 1824 году Муравьев и Бестужев «разошлись неприятно» и с князем Сергеем Волконским. Васильковские руководители, горевшие жаждой немедленной революционной деятельности, написали письмо к членам Польского патриотического общества — с просьбой устранить в случае начала революции цесаревича Константина Павловича, наместника русского царя в Польше.

Конечно, подобное письмо было нарушением всех правил конспирации. Если бы оно попало в чужие руки — разгром заговора был бы неминуем. Князь Волконский, которому, собственно, письмо было отдано для передачи полякам, вскрыл его, прочитал и отдал Пестелю. «Директория истребила сию бумагу, прекратила сношения Бестужева с поляками и передала таковые мне и князю Волконскому», — утверждал на следствии Пестель. Естественно, что личные отношения Волконского с Муравьевым-Апостолом и Бестужевым-Рюминым оказались разорванными. На следствии Волконский показывал, что «на слова начальников Васильковской управы с некоторого времени перестал иметь веру».

Переговоры с поляками, которые Пестель после этой истории взял в свои руки, окончились провалом. Согласованный Бестужевым текст договора был отвергнут. С польскими эмиссарами Пестель обращался не так, как Бестужев. «Во всех сношениях с ними, — показывал Пестель на следствии, — было за правило принято поставить себя к ним в таковое отношение, что мы в них ни малейше не нуждаемся, но что они в нас нужду имеют, что мы без них обойтиться можем, но они без нас успеть не могут; и потому никаких условий не предписывали они нам, а напротив того — показывали готовность на все наши требования согласиться, лишь бы мы согласились на независимость Польши». Вопрос о территориальных уступках полякам Пестель старался вообще не поднимать на переговорах.

Результат был тоже другим. Вмешательство председателя Директории погубило все дело. Поляков оскорбил тон русского заговорщика, которому еще самому предстояло доказать свое право на решение вопросов польской независимости. Начавшись в январе 1825 года, официальные переговоры Пестеля с Польским патриотическим обществом тогда же и были прерваны, хотя, конечно, неофициальные контакты продолжались.

Таким образом, к концу своего существования Южное общество как цельная организация почти не существовало: две из трех его управ были не способны ни к какому действию, а третья стремилась к действию немедленному, но совершенно нелогичному и к тому же отдельному от Пестеля. У заговорщиков не было ни единого плана революционных действий, ни общего мнения о том, как поступить с императорской фамилией в случае победы. Были разорваны и многие личные связи между главными деятелями тайного общества.

Глава 8 «ВСЕ ЛЮДИ В ГОСУДАРСТВЕ ДОЛЖНЫ НЕПРЕМЕННО БЫТЬ ПРЕД ЗАКОНОМ СОВЕРШЕННО РОВНЫ»: «РУССКАЯ ПРАВДА»

Рассуждая о Пестеле-декабристе, невозможно обойти вниманием «Русскую Правду» — главное дело его жизни. В 1823 году руководители южных управ приняли ее основные положения в качестве программы собственных действий после победы революции.

Свой проект Пестель писал пять лет: первые строки самой ранней редакции появились в 1820 году, когда во время петербургских дискуссий членов Союза благоденствия Пестель сделал доклад о преимуществах республиканской формы правления над монархической и предлагал голосовать за цареубийство. Впоследствии этот документ несколько раз переделывался: известны его три редакции. Однако ни одна из редакций не была закончена.

Анализируя смысл «Русской Правды», можно вспомнить знаменитую «ростопчинскую шутку». Узнав о 14-м декабря, престарелый Федор Ростопчин сказал: «Во Франции повара хотели попасть в князья, а здесь князья — попасть в повара». Так же оценивал цели движения и ровесник декабристов князь Петр Вяземский: «В эпоху французской революции сапожники и тряпичники хотели сделаться графами и князьями, у нас графы и князья хотели сделаться тряпичниками и сапожниками».

Подобные формулировки, конечно, никак не объясняют смысл движения. Как не объясняют его и общие фразы о том, что декабристы хотели принести себя в жертву ради дела освобождения крепостных крестьян — действовали «для народа, но без народа».

Если бы главной целью декабристов действительно было крестьянское освобождение, то для этого им было вовсе не обязательно, рискуя жизнью, организовывать политический заговор. Им стоило только воспользоваться указом Александра I от 20 февраля 1803 года — указом о вольных хлебопашцах. И отпустить на волю собственных крепостных. Согласно этому указу помещикам разрешалось освобождать крестьян целыми общинами — с обязательным наделением их землей.

У Пестеля собственных крестьян не было, но крепостными «душами» владела его мать. Однако нет никаких свидетельств того, что он пытался предложить родителям воспользоваться этим указом. Нет сведений и о том, что кто-либо другой из заговорщиков пытался воплотить этот указ в жизнь.

О том, для чего на самом деле составлялся заговор декабристов, Пестель прямо говорит в «Русской Правде». Уже в преамбуле читаем: «Первоначальная обязанность человека, которая всем прочим обязанностям служит источником и порождением, состоит в сохранении своего бытия. Кроме естественного разума, сие доказывается и словами Евангельскими, заключающими весь закон христианский: люби Бога, и люби ближнего, как самого себя (курсив в тексте. — О. К.), словами, вмещающими и любовь к самому себе как необходимое условие природы человеческой, закон естественный и, следственно, обязанность нашу». Естественное право человека — право на жизнь — Пестель толкует «расширительно», понимая его прежде всего как «любовь к самому себе», законодательно закрепленное право на эгоизм.

Именно из таким образом понятого права на эгоизм проистекает важнейшая идея «Русской Правды» — идея всеобщего юридического равенства граждан перед законом. Ведь только в обществе равных возможностей эгоизм каждого гражданина государства может быть реализован в полной мере. «Все люди в государстве имеют одинаковое право на все выгоды, государством доставляемые, и все имеют ровные обязанности нести все тягости, нераздельные с государственным устроением. Из сего явствует, что все люди в государстве должны непременно быть пред законом совершенно ровны и что всякое постановление, нарушающее сие равенство, есть нестерпимое зловластие, долженствующее непременно быть уничтоженным», — писал автор «Русской Правды». Согласно предположениям Пестеля, сословное деление общества уничтожалось.

Однако юридическое неравенство подразумевает два предела: условно говоря, верхний и нижний. Применительно к России нижний предел неравенства являли собой бесправные крестьяне. Верхний же — государь император, который мог всё. Естественно, что уравнение должно было приближаться к верхней границе, иначе вообще теряло смысл.

И те современники, которые усматривали в заговоре желание «князей» стать «поварами» и «сапожниками», конечно же, были неправы. «В отношении дворянства вопрос о реформе ставится так: что лучше — быть свободным вместе со всеми или быть привилегированным рабом при неограниченной и бесконтрольной власти?.. Истинное благородство — это свобода; его получают только вместе с равенством — равенством благородства, а не низости, равенством, облагораживающим всех», — утверждал Николай Тургенев, в данном вопросе совершенный единомышленник Пестеля.

Однако для того, чтобы столь страстно желаемое юридическое равенство стало реальным, необходимо было прежде всего освободить и дать права гражданства крестьянам. По Пестелю, «право обладать другими людьми как собственностью своею, продавать, закладывать, дарить и наследовать людей наподобие вещей, употреблять их по своему произволу без предварительного с ними соглашения и единственно для своей прибыли, выгоды и прихоти есть дело постыдное».

Пестель прекрасно понимает, что для истинного освобождения крестьян одних «правильных» законов мало. Освобождение без земли окажется пустым звуком, приведет их к разорению. Между тем как «освобождение сие должно доставить лучшее положение противу теперешнего». Отсюда напрямую вытекает аграрный проект «Русской Правды» — пожалуй, важнейший и сложнейший для ее автора, вызывавший острую критику со стороны многих декабристов, в том числе того же Тургенева.

Пестель исходит из того, что земля «есть собственность всего рода человеческого», но не ставит под сомнение и важнейшее естественное право — право частной собственности, в том числе и на землю. Он планирует разделение всей пахотной земли на две части: «Одна половина получит наименование земли общественной, другая земли частной». Граждане, приписанные к определенной волости, имеют право получить свои наделы из общественной земли — «не в полную собственность, но для того, чтобы их обработывать и пользоваться их произрастениями». «Земли частные будут принадлежать казне или частным лицам, обладающим оными с полною свободою и право имеющим делать из оной, что им угодно». Подобная система предусматривала и конфискацию значительной части помещичьей земли.

Идея всеобщего юридического равенства вполне воплотилась и в национальной программе «Русской Правды». Программа эта была крайне жесткой по отношению к населяющим Россию «инородцам»: «надлежит ввезти в Финляндию российский язык, устраивая нужные для сего училища», цыганам предоставить «право или оставить Россию, или, приняв веру православную, распределиться по волостям, входящим в общий состав», «буйные» кавказские народы «силою переселить во внутренность России», истребить древние татарские обычаи многоженства и содержания гаремов.

Показательно отношение автора «Русской Правды» к «народу еврейскому»: он предлагал выселить два миллиона русских и польских евреев в Малую Азию. За свою позицию в этом вопросе Пестель давно уже заслужил в глазах историков репутацию «морального релятивиста» и антисемита. Однако в данном случае эмоции, без сомнения, должны уступить место научному анализу.

Сам Пестель был человеком вполне веротерпимым; нет никаких оснований считать, что иудаизм вызывал у него негативную реакцию. Применительно к евреям Пестель вовсе не планировал дискриминацию по религиозному признаку. Его негативную реакцию вызывало другое: специфическая обособленность, точнее, изолированность, герметичность еврейской диаспоры в России.

Еврейские общины, с пестелевской точки зрения, оставались чужеродными образованиями в государстве. Общинами управляли религиозные лидеры, занимавшиеся и проблемами суда, и налогообложением. Согласно законам империи, евреи не исполняли рекрутскую повинность, имели право печатать книги в обход обычной цензуры, только с разрешения своих религиозных лидеров.

Потому, хотя община в целом и подчинялась государственной власти, каждый член общины, будучи российским подданным, подчинялся в первую очередь своим религиозным лидерам. «Рабины» (как писал Пестель) стали посредниками между государством и подданными, а «народ еврейский» составил «в государстве, так сказать, свое, особенное, совсем отдельное государство».

Пестель не видел в сложившейся ситуации вины самих евреев, но их особое положение в новой России должно было быть решительно уничтожено. «Хотя самих евреев и нельзя винить ни в том, что они сохраняют столь тесную между собою связь, ниже в том, что пользуются столь большими правами, коих даровало им прежнее правительство, не менее того не может долее длиться таковой порядок вещей, утвердивший неприязненное отношение евреев к христианам и поставивший их в положение, противное общественному порядку в государстве», — утверждает он.

Ничего принципиально нового в этих представлениях нет. Как известно, подобной же позиции по отношению к евреям придерживались и лидеры Французской революции конца XVIII века. Лозунгом революции в отношении евреев стали слова депутата Законодательного собрания Клермон-Тоннера: «Для евреев как личностей все права, для евреев как нации — никаких». А одним из декретов Учредительного собрания, принятым сразу же после утверждения конституции, был декрет о личном равноправии евреев (27 сентября 1791 года).

Французская революция декретировала равноправие евреев, что и привело в итоге к ликвидации герметичности общин, непосредственному подчинению граждан власти. И когда в 1807 году император Наполеон созвал Синедрион — совещание высших еврейских лидеров страны — и поставил перед ним ряд вопросов, касающихся взаимоотношения евреев с государством, то выяснилось, что евреи вполне лояльны французскому правительству, исполняют законы Франции и считают себя полноправными гражданами страны.

Пестель в данном вопросе был верным последователем Французской революции, убежденным государственником, так сказать, этатистом.

Руководитель Южного общества хотел после победы революции «ученейших рабинов и умнейших евреев созвать» и выслушать их предложения о путях преодоления сложившегося в империи положения. И только в том случае, если евреи откажутся повиноваться власти, планировалось их выселение. При этом автор «Русской Правды» понимал всю сложность и неоднозначность подобной меры. Он вовсе не считал ее обязательной для новой власти: «так как сие исполинское предприятие требует особенных обстоятельств и истинно гениальной предприимчивости, то и не может быть оно поставлено в непременную обязанность Временному Верховному правлению».

Вообще, согласно «Русской Правде», любое национальное своеобразие: культурное, религиозное или политическое, уничтожало принцип равных возможностей. И поэтому народам предоставлялся выбор: либо слиться с русскими, приняв их образ жизни и формы правления, либо испытать на себе много неприятностей — вплоть до выселения из страны. Все части России должны быть связаны общностью русского языка, православной веры, законодательства и традиций.

Пестель ясно осознавал, что ввести подобные преобразования мирно невозможно. Недовольных будет много: лишающиеся значительной части земли дворяне, почувствовавшие «вольность» крестьяне, не желающие ни становиться русскими, ни покидать Россию «инородцы». И дело вообще может кончиться «ужасами и междоусобиями», которые не пойдут ни в какое сравнение даже с тем, что происходило во Франции в конце XVIII века.

Введение новых законов, по Пестелю, «не должно произвести волнений и беспорядков в государстве». Государство обязано «беспощадную строгость употреблять противу всяких нарушителей общего спокойствия». Именно для того, чтобы предотвратить гражданскую войну, была нужна многолетняя диктатура Временного верховного правления. Опирающаяся на штыки и сильную полицию (явную — жандармерию, и тайную — «канцелярию непроницаемой тьмы») диктатура — самый действенный способ обеспечить «постепенность в ходе государственных преобразований». Так и только так Россия сможет избежать «ужаснейших бедствий» и не покориться вновь «самовластию и беззаконию».

Военная сила и полиция — не единственное средство, с помощью которого южный лидер предполагал предотвратить развал страны. Немало думал Пестель и над идеологическим оформлением новой власти. Новая идеология должна была воскрешать в сознании граждан древнюю историю России. Пестель планировал перенести столицу государства в Нижний Новгород с переименованием его во Владимир, провести языковую реформу — очистить русский язык от заимствованных слов, заменив их словами со славянскими корнями, ввести древнерусские образцы в форменную военную одежду. Героическое прошлое России, выраженное в преклонении перед ее историей и языком, способно было стать большой объединяющей силой. От наличия в стране такой идеологии напрямую зависел и успех реформ.

Вообще же и диктатура, и сильная государственная идеология должны были, по Пестелю, добиться от всех без исключения граждан новой России «единородства, единообразия и единомыслия».

При этом Пестель понимал, конечно, что диктатура, основанная на подавлении всякого инакомыслия, сама по себе не может предоставить людям всеобщее равенство. Согласно его представлениям, после того как будут проведены основные реформы и уйдет опасность гражданской войны, в России должно наступить царство демократии. Единовластию диктаторов придет конец, будет принята конституция и избран двухпалатный парламент.

Его нижняя палата («Народное Вече») будет избираться на пять лет на основе всеобщего и равного избирательного права; при этом каждый год должна происходить ротация пятой части палаты. Палата будет осуществлять законодательную власть: она «объявляет войну и заключает мир», принимает законы. Главные же из этих законов, касающиеся конституционных основ жизни страны, выносятся на референдум — «на суждение всей России предлагаются».

Верхняя палата («Верховный Собор») должна состоять из 120 членов, которые «назначаются на всю жизнь» и именуются «боярами». Кандидатов в число «бояр» предлагают губернии, а «Народное Вече» утверждает их. В руках «Верховного Собора» сосредоточивается «власть блюстительная». В частности, он должен следить за тем, чтобы принимаемые нижней палатой законы строго соответствовали конституции.

Исполнительная власть принадлежит «Державной Думе», состоящей из пяти человек, «народом выбранных». Для того чтобы среди этой пятерки не появился новый диктатор, предлагается опять же ежегодная ротация. «Державная Дума ведет войну и производит переговоры, но не объявляет войны и не заключает мира, все министерства и все вообще правительствующие места состоят под ведомством и началом Державной Думы».

Собственно, тогда, когда эти органы будут сформированы и заработают, в стране и наступит всеобщее равенство. Христианский принцип «люби ближнего, как самого себя» сможет воплотиться в жизнь, и люди наконец начнут реализовать свои равные права.

Декабрист Михаил Лунин недаром упрекал Пестеля в том, что тот хочет «наперед енциклопедию написать, а потом к революции приступить». «Русская Правда» была документом стратегической важности: с ее помощью должно было осуществлять свою власть Временное верховное правление. Естественно поэтому, что она хотя бы в общих чертах должна была быть готова к началу революции, и более того, сама была составляющей частью плана этой революции. Однако у «Русской Правды» была и еще одна, так сказать, тактическая функция — она должна была обеспечить организационное единство Южного общества.

Поручик Николай Бобрищев-Пушкин, член Тульчинской управы, описал на следствии одно из своих свиданий с Пестелем, посвященное обсуждению его конституционного проекта. Пестель, по словам Бобрищева-Пушкина, показал ему «начало этого своего сочинения под названием «Русская Правда». На самых первых страницах, где пишет он об обязанностях человека, он вдруг говорит мне об одном месте: «Здесь, мне кажется, не хватает примера». Я, желая узнать, с каким видом он примет религиозное мнение, дабы судить по тому, имеет ли он если не религию, то по крайней мере несомненное политическое уважение к религии, говорю ему: «Мне кажется, что здесь очень прилично поставить вот это» — и сказал ему текст, служащий главным основанием христианской веры; он мне на это поспешно отвечал: «Это правда, впишите это своею рукою».

Речь в данном случае шла о введении к «Русской Правде», в котором Пестель описывал «основные понятия» своего проекта. «Текст, служащий основанием христианской веры» — это уже упоминавшаяся выше библейская цитата «люби Бога и люби ближнего, как самого себя». Цитата эта, как и окружающие ее несколько фраз, действительно была написана рукой Николая Бобрищева-Пушкина — и в таком виде дошла до нас.

Серьезную правку в текст этого документа вносил Алексей Юшневский; известно, что Сергей Муравьев-Апостол и Александр Барятинский делали попытки переводить «Русскую Правду» на французский язык. Кроме того, Сергей Муравьев обещал написать для нее главу «о финансах и народном хозяйстве».

Тот же Бобрищев-Пушкин показывал на следствии, что, вставив свои дополнения в текст «Русской Правды», «через несколько минут уже догадался, что это были сети, расставленные мне для того, чтобы лишить меня возможности донести, что у него имеется такого рода сочинение». Очевидно, что подобного рода сомнения посещали и Юшневского. Редактируя текст «Русской Правды», второй директор Южного общества всячески старался изменить свой почерк.

Опасения и «догадки» Бобрищева-Пушкина и Юшневского вряд ли были безосновательными. Пестель недаром просил своих товарищей вносить изменения в свой текст, обсуждал проект на съездах руководителей тайного общества, в 1823 году добился формального голосования за него. Идея совместной работы над программным документом в целом похожа на ту, которую он преследовал, уговаривая членов Союза благоденствия проголосовать в 1820 году за цареубийство. Те, кто обсуждал «Русскую Правду» и голосовал за нее, чей почерк остался на ее страницах, не могли уже отговориться незнанием этого документа. И перед лицом власти они становились государственными преступниками. У них оставался единственный выход — содействовать скорейшему осуществлению революции и воплощению «Русской Правды» в жизнь.

Однако документ этот не достиг ни своей стратегической, ни тактической цели. Военной революции декабристов не суждено было победить — и Временное верховное правление осталось только на бумаге. Несмотря на то, что руководители южных управ проголосовали за «Русскую Правду», организационного единства Пестелю так и не удалось добиться.

Глава 9 «ПЕСТЕЛЬ ЧЕЛОВЕК ОПАСНЫЙ ДЛЯ РОССИИ»: ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЕ СОВЕЩАНИЯ

Главным тактическим элементом плана Пестеля было согласованное выступление Севера и Юга. Прекрасно понимавший обреченность военной революции без поддержки из столицы, Пестель в 1823–1824 годах отдал немало сил налаживанию связей с Северным обществом.

Северное общество возникло в 1822 году стараниями Никиты Муравьева, уже перешедшего к тому времени из стана союзников Пестеля в стан его идейных противников, Сергея Трубецкого, давнего неприятеля тульчинского лидера, и некоторых других активных участников первых тайных организаций. Общество это было создано во многом «в пику» Пестелю, хотя, как и южная организация, практически бездействовало.

Естественно, что договориться двум обществам было очень трудно. Пестель отправлял в столицу своих эмиссаров: Волконского, Давыдова, Барятинского, Матвея Муравьева-Апостола. Но ни один из них не смог выполнить объединительной миссии. И весной 1824 года Пестель, получив долгосрочный отпуск, сам появился в Петербурге. Начались «вторые Петербургские», «объединительные» совещания декабристов. Совещания эти закончились полным провалом, и это было самое серьезное поражение Пестеля за все годы его пребывания в заговоре.

Показания членов Северного общества, посвященные этим совещаниям, крайне эмоциональны и враждебны по отношению к Пестелю. Особенно богаты эмоциями показания Никиты Муравьева, Сергея Трубецкого и Кондратия Рылеева. Муравьев и Трубецкой были тогда членами Думы — руководящего органа Северного общества. Рылеев же был в заговоре человеком новым: он вступил в организацию за несколько месяцев перед появлением Пестеля в Петербурге. Муравьев, Трубецкой и Рылеев дружно рассказывали следствию, что подозревали Пестеля в «личных видах», в честолюбии и властолюбии. «Пестель человек опасный для России и для видов общества», — писал Рылеев. «Я имел все право ужаснуться сего человека», — утверждал Трубецкой. «Варварскими» и «противными нравственности» считал идеи Пестеля Никита Муравьев. Члены Северного общества согласно утверждали, что именно «личные виды» полковника помешали в 1824 году соединению обществ.

Сам же Пестель, рассказывая следствию об этих совещаниях, был весьма лаконичен, никого ни в чем не обвинял и старательно уходил от ответов по существу. Видимо, даже тогда, когда и Южное, и Северное общества уже были разгромлены, а все участники переговоров оказались в тюрьме, он не мог «хладнокровно» и подробно вспоминать о том, что происходило в Петербурге в марте 1824 года.

Отправляясь в Петербург, Пестель хорошо представлял себе сложность предстоящих переговоров. Свои размышления по этому поводу он поведал Сергею Муравьеву-Апостолу, который воспроизвел их в своих показаниях: «Перед отьездом же своим в Петербург Пестель говорил мне, что он намерен все средства употребить, чтобы совершенно слить в одно оба общества, что для сего намерен он предложить Северному обществу признание над собою директорства Южного, обещая им таковое признание и со стороны Южного; что он более всего ожидает сопротивления на счет принятия «Русской Правды», тем паче, что в Северном обществе существует конституция, сочиненная Н. Муравьевым, и что сопротивление сие тем неприятно будет, что он не может отступиться от «Русской Правды», признанной всем Южным обществом, но что во всяком случае употребит он всевозможное старание для совершенного соединения и введения единодушия между обоими обществами».

Республиканской «Русской Правде» Никита Муравьев противопоставил свой конституционно-монархический проект будущего устройства России. Проект этот был составлен во многом «в пику» Пестелю. Диктатуре Временного верховного правления Никита Муравьев противопоставлял выборы и созыв Учредительного собора, вместо республики предлагал учредить конституционную монархию, Россию он видел не единым унитарным государством, а конфедерацией — по образцу Соединенных Штатов Америки. Муравьев предлагал ввести высокий имущественный ценз для тех, кто собирается избираться в высшие органы государственной власти, решительно отвергал аграрный проект «Русской Правды», предлагая оставить землю за помещиками.

Пестелю в столице предстояло не только обсудить вопрос о будущей российской конституции. Необходимо было договориться о наведении порядка в устройстве объединенного общества. Как и в период работы над статутом Союза благоденствия, и на совещаниях 1820 года, Пестель хотел превратить тайное общество в сплоченную боевую организацию. При этом ему было необходимо скрыть от петербургских заговорщиков слабость и неспособность к действию общества на юге. По свидетельству Николая Тургенева, приятеля Пестеля, как раз в тот момент собиравшегося порвать с заговором и уехать за границу, южный лидер в беседе с ним заметил, что его организация «состоит не более чем из пяти-шести человек». При этом Пестель прозрачно намекнул Тургеневу, что эта информация конфиденциальна: «Нашу организацию считают сильной и многочисленной — пусть считают; по-моему, незачем развеивать это заблуждение». Тургенев относился к Пестелю с симпатией и не сообщил о разговоре с ним членам северной Думы. И у столичных заговорщиков остались явно преувеличенные представления о силе Южного общества.

Но руководитель южной Директории, отправляясь в Петербург, не мог до конца представить себе всю сложность предстоящих переговоров. Он был не прав, когда предполагал, что главным камнем преткновения будет его «Русская Правда». Один из трех членов северной Думы безоговорочно ее принял, а два других спорили и колебались.

28-летний поручик князь Евгений Оболенский, член Думы, вступивший в заговор еще во времена Союза благоденствия, признавал на следствии: «Действительно при свиданиях моих с полковником Пестелем я ему оказал желание мое соединить общества нераздельно между собою и даже полагал возможным принятие предлагаемой им конституции». Сам Пестель заметит в показаниях, что нашел Оболенского «больше всех на республику согласным».

Князь Трубецкой, «корифей» заговора, к тому времени 34-летний гвардейский полковник, опытный штабист, в принятии «Русской Правды» колебался. Согласно Пестелю, Трубецкой на переговорах «решительного образа мыслей не показывал: то был согласен на республику, то опять оспаривал ее». Сам Трубецкой на следствии сознался, что «входил» «в некоторые виды» Пестеля. В принципе, южный лидер мог рассчитывать сделать Трубецкого своим политическим союзником.

И даже «конституционные прения» с автором северного проекта Никитой Муравьевым, третьим членом Думы, в 1824 году 29-летним штабс-капитаном Гвардейского Генерального штаба, в общем не выявили принципиальной разницы во взглядах, не дающей возможности договориться. Муравьев, конечно, «оспаривал разные статьи» «Русской Правды». Однако, по словам Пестеля, отзывался «с сильным негодованием» о членах императорской фамилии, утверждал, что монархия введена в текст его «конституции», чтобы не отпугнуть «вновь вступающих членов».

Кроме того, и сам южный лидер показал в вопросе о конституционном проекте достаточную политическую гибкость. Трубецкой свидетельствовал на следствии, что ради соединения обществ он был готов даже отказаться от собственных предположений: «Пестель своей конституции уже не защищал, но показал вид, что он убежден нами и что в России конституционное правление не иначе может быть, как монархическое». По свидетельству же Оболенского, южный лидер согласился на составление единого конституционного проекта обоих обществ.

Центральным на переговорах стал вопрос о конкретном плане действий по захвату власти и введению нового строя.

Судя по показаниям на следствии Муравьева и Трубецкого, план, который Пестель привез в Петербург, был весьма конкретен. Первым его пунктом было цареубийство: тайное общество «должно сперва убить членов императорской фамилии». При этом сами члены общества не должны быть запятнаны: «Избранные на сие должны находиться вне общества, которое после удачи своей пожертвует ими и объявит, что оно мстит за императорскую фамилию». Затем то же тайное общество должно «заставить святейший Синод и Сенат объявить оное Временным правительством, которое должно быть облечено неограниченною властью».

Состоящее исключительно из заговорщиков, Временное правительство, «приняв присягу от Синода, Сената, и всей России, раздав министерства, армии, корпуса и прочие начальства членам общества, мало-помалу, в продолжение нескольких лет, будет постепенно вводить новое образование». Согласно плану, само общество с началом революции не прекращало свою деятельность, более того, «никто, не поступив предварительно в оное, не должен быть облечен никакою гражданскою или военною властью». Сам Пестель безусловно видел себя членом Временного правительства.

Иными словами, тайное общество представлялось Пестелю неким подобием политической партии. Партии, которая должна взять власть и удерживать ее с помощью военной силы до тех пор, пока революционные изменения станут необратимыми.

У северян были совершенно другие представления о конкретных революционных действиях.

«Весь план Пестеля был противен моему рассудку и образу мыслей», — утверждал Никита Муравьев. Сам же он предлагал иной план: «распространить между всеми состояния людей» собственную конституцию, затем «произвесть возмущение в войске» и обнародовать эту конституцию.

«По мере успехов военных» предполагалось также «во всех занятых губерниях и областях приступить к собранию избирателей, выбору тысяцких, судей, местных правлений, учреждению областных палат, а в случае великих успехов — и Народного Веча». Именно этому «Народному Вечу» («Великому Собору», «собранию народному») ставилось в обязанность договориться с царем, решить вопрос о форме правления в стране и принять или отвергнуть муравьевский конституционный проект. Северные разработки в принципе не отрицали возможность установления республики, но ее учреждение планировалось лишь в крайнем случае — если бы «императорская фамилия», вопреки требованию «Народного Веча», не приняла бы конституцию. В этом случае императорская фамилия должна была быть выслана за границу.

Конечно, этот план был неисполним в принципе. Предполагалось, что люди «всех сословий», большинство из которых вообще были неграмотными, станут читать и обсуждать конституцию, что возможным будет одновременно проводить военную революцию и повсеместные выборы на всех уровнях; ничего не говорилось о том, кто и как будет проводить эти выборы при отсутствии какой бы то ни было системы управления. Судя по этому плану, северяне были убеждены, что «Народное Вече», без всякого давления со стороны осуществивших революцию военных, одобрит их действия, а император, в случае принципиальных идеологических разногласий с революционерами, добровольно согласится уехать из страны. И при этом не произойдет цареубийства.

Трудно представить себе, что много лет занимавшиеся конкретной штабной деятельностью Муравьев и Трубецкой действительно рассчитывали победить таким образом. Впоследствии, в декабре 1825 года, когда речь зашла о непосредственном революционном действии, Трубецкой попытался реализовать совершенно другой тактический замысел, весьма близкий к тому, что предлагал Пестель.

Трубецкой собирался принудить Сенат и Синод низложить старую власть и учредить Временное правление «из 2-х или 3-х лиц», которое и должно сосредоточить в своих руках всю исполнительную власть в стране. В это правление, учреждаемое на неопределенный срок, наряду с известными государственными деятелями должны были входить и участники заговора. Из заговорщиков назначались и новые командующие крупными гвардейскими и армейскими соединениями. Ни о каком «Народном Вече», созванном сразу же, в момент свержения старой власти, речи не шло. Готовя гвардейский бунт, члены Северного общества замышляли и цареубийство.

План 1824 года был составлен наспех, к приезду Пестеля, и имел целью продемонстрировать ему независимость столичных заговорщиков, наличие у них собственной тактики. И, видимо, Пестель прекрасно осознавал его условность, когда дал свое согласие на то, что «конституцию устроить может только собрание народное». В принципе он не отверг и предложение Трубецкого «ежели не республика будет принята, то избрать Александра Николаевича в императоры при регенте».

Вообще Пестель соглашался на большинство предложений северян, уступая им и в принципиальных вопросах, и в вопросах тактики. Эти вопросы вовсе не были для него главными на переговорах. Как и во времена Союза спасения, главным было превращение тайной организации в структуру, способную взять власть в государстве. Поэтому он «настаивал токмо на том, что нужно слить оба общества вместе, что нужно одно для обоих управление и беспрекословное повиновение членов». В результате северные заговорщики приняли решение о соединении обществ.

Однако через несколько дней это решение было отменено. И главную роль здесь, очевидно, сыграла личная встреча Пестеля с Рылеевым.

К моменту приезда Пестеля в Петербург 29-летний поэт Кондратий Рылеев еще не был лидером движения. В отличие от многих других участников северной организации он придерживался крайне радикальных воззрений. В частности, его убеждение состояло в том, что «для прочного введения нового порядка вещей необходимо истребление всей императорской фамилии». Он полагал необходимым уничтожение «фамилии» потому, «что убиение одного императора не только не произведет никакой пользы, но напротив, может быть пагубно для самой цели общества». Рылеев вполне мог в ходе петербургских совещаний стать союзником Пестеля. Тем более что собственных конституционных воззрений он на тот момент не имел и твердым сторонником конституции Муравьева не был. Однако в ходе этих совещаний Рылеев, общавшийся с Пестелем всего один раз, осознал себя если не врагом, то по крайней мере политическим противником Пестеля. И для историка важно понять, в чем же заключались причины вдруг вспыхнувшей враждебности Рылеева к южному лидеру.

Первые годы сознательной жизни Кондратия Рылеева прошли в бедности и безвестности. С 1801 по 1814 год он учился в кадетском корпусе, и его письма отцу наполнены просьбами о присылке денег. У будущего декабриста не было средств на самое необходимое: на книги, на то, чтобы заплатить за дополнительные занятия в корпусе, на обмундирование. Отец — отставной подполковник, небогатый и очень скупой помещик — не хотел баловать сына и деньги давал неохотно.

В отличие от Пестеля и многих других декабристов Рылеев по своей психологии был человеком сугубо штатским, и только крайняя нужда заставила его служить в военной службе. Выпущенный из корпуса прапорщиком артиллерии, он принял участие в заграничных походах русской армии, однако не получил ни наград, ни чинов, ни денег. Служить Рылеев не хотел; судя по воспоминаниям его однополчанина А. И. Косовского, на службе будущий декабрист «состоял как бы на пенсии, уклоняясь от обязанностей своих под разными предлогами».

Не прослужив после окончания корпуса и пяти лет, Рылеев вышел в отставку. Только при отставке он получил следующий чин — подпоручика. Причину же ухода с военной службы Рылеев объяснял матери в следующих словах: «И так уже прошло много времени в службе, которая никакой не принесла мне пользы, да и вперед не предвидится. Для нынешней службы нужны подлецы, а я, к счастию, не могу им быть; и по тому самому ничего не выиграю».

Не более удачной оказалась и гражданская деятельность Рылеева: с 1821 по 1824 год он служил заседателем в Петербургской палате. И хотя там он приобрел репутацию защитника «простых, беззащитных людей», никаких особых постов при этом не достиг.

Но несмотря на служебные неудачи, Рылеев, как и большинство его современников, был честолюбив. И в письме к отцу признавался, что «сердце» подсказывает ему: «Иди смело, презирай все несчастья, все бедствия, и если оные постигнут тебя, то переноси их с истинною твердостью, и ты будешь героем, получишь мученический венец и вознесешься превыше человеков». «Я хочу прочной славы, не даром, но за дело», — сообщал Рылеев своему другу журналисту Булгарину.

Рылеев долго искал себя. Еще с юности он писал стихи, а в начале 1820-х годов определилась основная тема его стихотворства — гражданская. Он остался в литературе как «поэт-гражданин», утверждавший, что

Но в начале XIX века гражданские стихи писал отнюдь не только Рылеев; ко многим его произведениям современники, в том числе и Пушкин, относились скептически. «Думы» — дрянь», — писал Пушкин по поводу сборника исторических баллад Рылеева, вышедшего под названием «Думы». И только впоследствии, после казни декабриста, его литературные труды приобрели особый смысл, стали восприниматься как некое пророчество о его собственной судьбе.

Современники же воспринимали Рылеева прежде всего как удачливого коммерсанта. Осознав простую истину, что «в сей век железный без денег и свободы нет», именно в коммерции Рылеев нашел ту сферу деятельности, которая могла удовлетворить честолюбие и принести немалые деньги. С весны 1824 года Рылеев — правитель дел в крупной коммерческой организации, Российско-Американской компании, занимавшейся разработкой промыслов в российской части американского континента. Кроме того, Рылеев стал профессиональным журналистом и издателем.

В 1823–1825 годах он совместно со своим другом Александром Бестужевым издавал альманах «Полярная звезда», который принес обоим издателям деньги и славу. При этом «Полярная звезда» практически не содержала в себе вольнолюбивых произведений. Альманах Рылеева и Бестужева положил начало другому явлению — коммерческой литературе и журналистике. Явлению, дотоле почти не известному российским литераторам и читателям.

Издатели «Звезды» впервые в истории русской журналистики стали платить своим авторам постоянные гонорары — и гонорары весьма немалые. Поэтому в альманахе сотрудничали лучшие русские поэты: Пушкин и Жуковский, Крылов и Вяземский, Грибоедов и Денис Давыдов. Каждый выход «Звезды» сопровождался литературными скандалами: издатели альманаха считали, что имеют полное право по своей воле распоряжаться присланными им текстами, редактировать их, приноравливаясь к «вкусам публики» и не считаясь с авторской волей. Читатели же принимали «Звезду» восторженно: с 1823 по 1825 год ее тираж вырос в три раза, издатели получили подарки от царской семьи и выручили от своего предприятия немалую прибыль. Впоследствии традиции «Звезды» были продолжены — но вовсе не теми людьми, кто сохранил верность декабристским идеалам. «Коммерческая журналистика» конца 1820-х годов связана с именами агента тайной полиции Фаддея Булгарина и консервативного журналиста Николая Греча. Греч и Булгарин были добрыми друзьями Рылеева; после 14 декабря Булгарин спрячет у себя архив декабриста.

Но несмотря на славу и деньги, которых в конце концов добился Кондратий Рылеев, для большинства современников он продолжал оставаться не вполне состоявшимся человеком. Согласно представлениям эпохи, коммерческая и поэтическая деятельность была не достойна дворянина. В этом смысле Рылеев изначально отличался от многих декабристов, и в первую очередь от Пестеля. Пестель был человеком, по представлениям того времени полностью состоявшимся: кавалером боевых орденов, блестящим офицером, полковым командиром.

Рылеев осознавал эту свою ущербность: в свете он был известен как инициатор и участник множества дуэлей, враг всякой «аристократии». Скорее всего, именно стремление доказать собственную гражданскую состоятельность и привела преуспевающего коммерсанта в заговор. Вокруг него к 1824 году сформировался кружок свободолюбиво настроенных молодых писателей, издателей и военных. Впоследствии многие из них вошли в Северное общество; без их участия выступление 14 декабря было в принципе невозможным.

Неясно, был ли Пестель знаком со стихами Рылеева и его издательской деятельностью. Вообще, судя по сохранившимся каталогам его библиотеки, южный лидер не был глух к отечественной словесности: в его полковой квартире следствие обнаружило сочинения большинства русских писателей прошлых лет — от Ломоносова до Карамзина. На книжных полках Пестеля лежали и разрозненные номера столичного литературного журнала «Соревнователь просвещения и благотворения», в котором сотрудничал Рылеев.

Однако вряд ли Пестель, начиная первый в своей жизни разговор с Рылеевым, видел перед собой знаменитого поэта или удачливого коммерсанта. Скорее — отставного подпоручика, маргинала, только что вступившего в заговор, человека, чье слово в тайном обществе почти ничего не значит. В беседе с поэтом южный лидер избрал неверный тон: был неоткровенен в изложении своих взглядов и пытался «испытывать» собеседника. «Пестель, вероятно, желая выведать меня, в два упомянутые часа был и гражданином Северо-Американской республики, и наполеонистом, и террористом, то защитником английской конституции, то поборником испанской», — показывал на следствии Рылеев. Во время этого «испытания» Пестель неосторожно позволил себе похвалить Наполеона, назвав его «истинно великим человеком», и заявил, что «если уж иметь над собою деспота, то иметь Наполеона».

Конечно, политический опыт Наполеона Пестель учитывал, как учитывали этот опыт и многие другие деятели тайных обществ. Но судить, насколько это высказывание отражало его реальную точку зрения о французском императоре, достаточно сложно. Однако Рылеев, весьма чувствительный к проявлениям высокомерия и неискренности, увидел в этом намек на собственную несостоятельность. Обидевшись, он сразу же заподозрил собеседника в личной корысти. Пестелю пришлось оправдываться, объясняя, что сам он становиться Наполеоном не собирается и рассуждает чисто «теоретически». «Если кто и воспользовался нашим переворотом, то ему должно быть вторым Наполеоном, в таком случае мы не останемся в проигрыше!» — так, по показанию Рылеева, Пестель пояснял свои слова.

Рылеев не поверил пояснениям Пестеля и на следствии показывал, что сразу «понял», «куда все это клонится». Видимо, поэт был первым, кто уподобил Пестеля Наполеону, узурпатору, «похитившему» власть после победы революции во Франции. Слово было произнесено. О беседе с Пестелем Рылеев рассказал членам северной Думы. И в результате все «члены Думы стали подозревать Пестеля в честолюбивых замыслах».

Это обстоятельство, видимо, и было роковым для дела объединения. Не желавшие терять своей власти и значения в тайном обществе северные лидеры вслед за Рылеевым заговорили о Пестеле как о честолюбце, мечтавшем воспользоваться плодами произведенной в столице революции. И отказались иметь с ним дело.

Никита Муравьев, не присутствовавший при принятии «объединительного» решения, потребовал его пересмотра. Он «изложил невозможность слить в одно два общества, отделенные таким большим пространством и притом разделенных мнением». Муравьев объяснил своим товарищам, что «большинство голосов» в Южном обществе находится под безусловным контролем Пестеля, а в Северном обществе каждый имеет право на собственное мнение. Поэтому в объединенном обществе большинство всегда будет на стороне Пестеля. О себе же Муравьев заявил, что никогда не согласится «слепо повиноваться» большинству. В случае объединения обществ он пообещал покинуть заговор.

Именно Муравьев добился отмены решения об объединении. Трубецкой и Оболенский согласились переменить свое мнение. Другие северяне — участники переговоров пошли за ними.

Завершились совещания 1824 года знаменитым собранием северных заговорщиков на квартире Оболенского, на которое они пригласили и Пестеля. Собственно, исход этого собрания был известен заранее; его устроители преследовали цель «публичной порки» южного лидера, демонстрации всеобщей ненависти к его «способам действий». В ходе собрания Пестелю открыто предъявили обвинения в узурпаторских намерениях. Кажется, впервые за всю историю тайных обществ Пестель потерял самообладание.

«Главным предметом разговора было Временное правление, против которого говорили наиболее Трубецкой, а также и Никита Муравьев. Они много горячились, а я все время был хладнокровен до самого конца, как ударил рукою по столу и встал», — показывал Пестель на следствии. Участвовавший в совещании Матвей Муравьев-Апостол запомнил, что, ударив кулаком по столу, южный лидер произнес: «Так будет же республика». И, опомнившись, добавил: «Северное и Южное общество отдельны. Все сведения, которые вы будете желать иметь от Южного общества, — оно вам их доставит, надеясь, что вы с вашей стороны то же сделаете». По показанию же Трубецкого, перед тем как хлопнуть дверью, Пестель заявил: «Стыдно будет тому, кто не доверяет другому и предполагает в другом личные какие виды, что последствие окажет, что таковых видов нет». «Он тут же уехал и не виделся более с директорами Северного общества, об которых он очень дурно относился», — констатирует Матвей Муравьев.

Объединение двух обществ было отложено до 1826 года. «Разговаривали и разъехались» — таким видел Пестель окончательный итог «объединительных совещаний». Впрочем, несмотря на личную обиду, Пестель не отказался от контактов с северными лидерами и до самого разгрома обществ пытался наладить конспиративную переписку с Оболенским и Трубецким.

Единственным реальным результатом пребывания Пестеля в столице стало образование так называемого «северного филиала» Южного общества. По словам участвовавшего в создании этого филиала Матвея Муравьева-Апостола, южный лидер хотел «составить отдельное общество так, чтобы Северное его не знало».

Пестель попытался создать организацию, преданную лично ему, разделяющую его собственные программные и тактические установки. При этом он опирался на своих бывших однополчан-кавалергардов, многие из которых к тому же оказались выпускниками Пажеского корпуса. В состав филиала до конца 1825 года был принят 21 человек. Главным организатором и руководителем этого филиала должен был стать, по мысли Пестеля, Матвей Муравьев-Апостол. Среди лидеров новой организации — молодые корнеты-кавалергарды Федор Вадковский и Петр Свистунов, получившие от Пестеля звания южных «бояр». Корнеты не очень заинтересовались «Русской Правдой», зато активно принялись разглагольствовать о цареубийстве. В частности, Вадковский планировал застрелить императора из духового ружья, когда тот «изволит прогуливаться по Каменному острову» без охраны. «Тайну» своей организации члены филиала не смогли скрыть от северных лидеров.

Вскоре после отъезда Пестеля из Петербурга в филиале началась борьба за власть, перешедшая в полное безвластие и практически полностью парализовавшая деятельность организации. В результате многие члены филиала, извещенные о готовящемся выступлении 14 декабря 1825 года, оказались в этот день в рядах верных властям войск и принимали участие в подавлении мятежа.

Таким образом, визит Пестеля в Петербург в 1824 году не достиг ни цели объединения с Северным обществом, ни цели создания надежной и верной лично председателю южной Директории столичной организации. Развал Южного общества усугубился разногласиями и личным конфликтом Пестеля с северными лидерами. Более того, когда в начале 1825 года Трубецкой приехал в Киев, «сравнение» председателя Директории с Наполеоном мгновенно распространилось на юге. И в тайных обществах, и в армии начали муссироваться всевозможные домыслы о личности и планах Пестеля. В тульчинском штабе ходили слухи, что Пестель просто «хотел сделаться императором».

Именно после приезда с «объединительных совещаний» — во второй половине 1824 года — у Пестеля начался период колебаний и сомнений, переросший в тяжелый душевный кризис. Согласно мемуарному свидетельству князя Волконского, в конце 1824 года Пестель объявил ему, что решил сложить с себя «обязанности председателя Южной думы» и уехать за границу. Согласно Волконскому, Пестель был уверен, что только так сможет развеять «предубеждения» против себя, доказать, что он не честолюбец, «который намерен половить рыбку в мутной воде».

За границу Пестель не уехал, но в начале 1825 года сказал своему другу Василию Ивашеву, «что хочет покинуть общество». А другому своему другу, князю Барятинскому, полковник сообщил, «что он тихим образом отходит от общества, что это ребячество, которое может нас погубить, и что пусть они себе делают, что хотят». В ноябре 1825 года, судя по мемуарам Николая Лорера, Пестель заговорил о необходимости «принесть государю свою повинную голову с тем намерением, чтоб он внял настоятельной необходимости разрушить общество, предупредив его развитие дарованием России тех уложений и прав, каких мы добиваемся».

Сам Пестель показывал на следствии: «В течение 1825 года стал сей (революционный. — О. К.) образ мыслей во мне уже ослабевать, и я предметы начал видеть несколько иначе, но поздно уже было совершить благополучно обратный путь. «Русская Правда» не писалась уже так ловко, как прежде. От меня часто требовали ею поспешить, и я за нее принимался, но работа уже не шла, и я ничего не написал в течение целого года, а только прежде написанное кое-где переправлял. Я начинал сильно опасаться междуусобий и внутренних раздоров, и сей предмет сильно меня к нашей цели охладевал».