Письма скептику

Письмо №13 Почему мы должны доверять Евангелиям?

Твой аргумент о Божьем совершенстве очень интересен. Я размышлял над ним. С одной стороны, он кажется убедительным, но я все равно возвращаюсь к одному вопросу: Если люди слишком незначительные, чтобы о них волноваться, то разве это недостаток Бога? Ведь если я наступлю на муравья, никто не подумает что я плохой человек, не так ли? Муравьи просто не заслуживают такого внимания, при том, что они, несомненно, важны в своих собственных глазах. Также, во Вселенной, кажется, что люди для Бога еще меньше, чем муравьи для нас. Это показывает отнюдь не Его несовершенство, а лишь нашу незначительность перед Ним.

Твое последнее письмо, особенно его конец, открыло для меня более важную проблему. Это действительно касается самой сердцевины моих проблем с христианством. Верующие, особо те, которые называют себя «возрожденными», всегда цитируют Библию, чтобы подтвердить свои убеждения. Они считают свои убеждения абсолютной истиной, потому что «так говорит Библия». Все, что я могу сказать: чей властью Библия получила такое высокое положение?

Ты говоришь: «История доказывает, что Бог любит нас», и тут же приводишь цитату из Библии! Я не упрекаю тебя, потому что только там ты можешь найти хоть что-нибудь об Иисусе. Но таким образом твои доказательства теряют для меня силу, так как я изначально не принимаю Библию за авторитет. Я не вижу достойных аргументов, чтобы сделать слепой прыжок веры, и принять целиком истинность Евангелия, на котором базируется твоя вера.

И даже если бы я был убежден, что Бог заботится о нас, муравьях, то нужно будет еще очень много доказательств, чтобы я поверил в то, что Он стал одним из нас, и т.д и т.п. в этом христианском деле.

По-моему, пока достаточно.

Сначала я хочу сказать несколько слов о твоей аналогии с муравьями, а потом обратиться к тому, что ты не воспринимаешь цитирование Библии.

Ты говоришь, что как человек не перестанет быть человеком, если не будет заботиться о муравьях, так и Бог не перестанет быть Богом, если не будет заботиться о людях. Я думаю, твоя аналогия оригинальна, но ошибочна.

Может, это вне способности людей, заботятся о насекомых, но это просто ещё одно свидетельство нашего несовершенства. Если бы мы были совершенно любящими, заботящимися, чувствительными, знающими, и т.д., то мы бы обязательно заботились о насекомых – и обо всем другом в мире – и таким образом, мы бы делали все возможное, чтобы увеличить их благо, и чтобы уменьшить их страдания. Мы умели бы сочувствовать не только другим людям, но и всему другому.

Конечно, это может звучать банально, но давай начнем с рассмотрения очевидного и потом дойдём до более неясного. Несовершенство нашей любви явно проявляется в неспособности, или просто нежелании большинства людей заботиться (например) о тех страждущих, кого они никогда не видели. Это также проявляется в неспособности некоторых людей заботиться и о благосостоянии «высших животных» – собак, кошек, обезьян. И это даже проявляется в неспособности многих людей, заботиться о тяжёлом положении «низких животных» (например те, кто ради собственной выгоды уничтожают целые виды животных, вырубая леса, загрязняя воду, и т.п.) Где же тогда провести ту черту, где отсутствие заботы уже есть несовершенство? По-моему, это невозможно.

Получается, что если бы Бог обходился с нами так, как мы обходимся с муравьями, то Он не был бы совершенным. Но я думаю, приведенные раньше аргументы доказывают, что Божье существование – образец совершенной любви, знаний и нравственных убеждений. Это позволяет сделать вывод, что Бог действительно заботится о нас (и о муравьях тоже).

Теперь перейдем к твоему основному возражению, состоящему в том, что я опираюсь на авторитет Библии, чтобы доказать истинность ее же утверждений об Иисусе. Папа, когда я говорю: «история» подтверждает то, что требует разум, то я имею в виду именно историю. Возможно, из твоего предыдущего общения с «возрожденными» христианами ты сделал вывод, что, когда я говорю "Иисус – Господь", я обращаюсь к Библии как к "Слову Божьему". На самом деле это не так. Действительно, почти все наши знания об Иисусе содержатся только в Евангелиях, но это не значит, что упоминая Евангелия, я упоминаю их как "Слово Божье". Я так не делаю. Я обращаюсь к ним как к историческим документам.

Позволь мне объяснить разницу между прочтением Библии как "Слова Божьего" и как исторического документа. Когда обычный мормон читает Книгу мормонов, он её читает как Божье Слово. Он верой принимает как истину то, что эта книга называет истиной. Но когда я читаю Книгу мормона, я ее читаю как историю. Я не мормон. Я использую ее только как исторический источник. Я применяю к этой работе те же исторические критерии, которыми пользуются все историки для оценки исторической ценности любого документа. Я не предполагаю, что он достоверный. Я доверяю документу лишь настолько, насколько он отвечает стандартным критериям исторической достоверности. (С этой позиции, кстати, книга мормонов не выглядит очень достоверной.)

Так же и с Евангелиями, папа. Я не прошу тебя слепо верить, что они являются Словом Божьим. Просто пока забудь об этом и попробуй посмотреть на них, как на любые древние исторические документы. Применяй к ним те же критерии, которые историки применяют к другим древним документам, когда они исследуют историю. И я утверждаю, что, если рассматривать Евангелия с такого критического исторического аспекта, они выгладят очень хорошо и им можно доверять, как хорошему источнику сведений о личности Иисуса Христа, на самом деле достаточно хорошему, чтобы знать, что Бог в Нём присутствовал и через Него действовал значительным образом.

Тогда возникает вопрос: каковы же те критерии, которые историки применяют к древним документам для определения их исторической ценности? Я не специалист в этой области, и в любом случае, это слишком огромная отрасль, чтобы серьёзно углубляться в нее в нашей дискуссии. Но большинство критериев являются просто здравым смыслом, который применяется к историческим документам. Их можно разделить на две группы: внутренние и внешние критерии. «Внутренние» критерии применяются внутри документа при его исследовании, а «внешние» критерии, очевидно, применяются вне документа, который рассматривается. Ты поймешь разницу по ходу моего объяснения. Эти критерии лучше всего объясняются серией вопросов, которые историки обычно адресуют древнему документу, исследуя его. Приведу некоторые самые важные вопросы для обеих категорий, и дам краткое объяснение состоятельности каждого.

Внутренние критерии:

1. Знал ли автор те события, о которых писал? Претендует ли автор текста быть очевидцем, или что он основал текст на свидетельстве очевидцев? Или он базируется на слухах?

Если документ даже не претендует быть свидетельством очевидца или что основан на словах очевидца, или хотя бы написан с точки зрения очевидца, то вероятно, что ценность такого текста меньше, чем если бы текст такое утверждал. Хотя, такое утверждение, конечно, само по себе не достаточно, чтобы доказать, что это утверждение верное (см. внешние критерии).

2. Содержит ли документ какой-то специфический и, особенно, неотносящийся к делу материал?

Первоисточники обычно содержат много второстепенного материала и мелких деталей, тогда как поддельные свидетельства склоняются к обобщению.

3. Содержит ли документ дискредитирующий себя материал?

Если документ содержит материал, который мог бы создать негативный образ автора и "героев" повествования, или, особенно, истинности рассказа, – это обычно хороший показатель, что главной мотивацией автора была передача истины.

4. Обладает ли документ достаточной самосогласованностью?

В истине существует такая согласованность, которой в фальсификации, как правило, не хватает, при том что разные описания одного и того же исторического факта обычно содержат незначительные разногласия.

5. Есть ли в документе какие-то признаки легендарного преувеличения?

«Рыбацкие байки» со временем склонны к преувеличению. Присутствие в документе тех черт, которые «больше нормального» предполагает, что документ был написан позднее, и это пропорционально уменьшает историческую достоверность документа.

Внешние критерии:

1. Имели ли авторы документа мотивы для подделки того, о чем они писали?

Понятно, что если подтверждается мотив фабрикации повествования автором, то доверие к документу уменьшается. И наоборот, доверие возрастает, если известно, что автор, описывая события, не получил никакой выгоды от написания этого документа, или даже что-то потерял сам.

2. Существуют ли еще какие-то источники, подтверждающие материал в документе и/или подлинность самого документа?

Если содержание документа, в какой-то степени, может быть подтверждено другими источниками вне этого документа, то это увеличивает его достоверность (но те же критерии должны применяться и к этим внешним источникам). Также, если авторство документа может, в какой-то степени, быть подтверждено внешними источниками, достоверность документа возрастает.

3. Поддерживает ли археология материал документа или выступает против него?

Если археологические находки подтверждают содержание документа, то его подлинность возрастает. И наоборот, если археологические находки противоречат документу, то его достоверность уменьшается.

4. Могли ли современники документа сфальсифицировать его содержание и имели ли они мотивы для этого?

Если в те времена были люди, которые могли разоблачить сфабрикованное содержание документа, но всё-таки (насколько это известно) не сделали этого, то это увеличивает доверие к документу.

Теперь, папа, вопрос такой: Насколько хорошо выдержат Евангелия испытание этими критериями? Я утверждаю, что выдержат очень хорошо. Я понимаю, что это может быть для тебя утомительно, но пожалуйста, следи за мной когда я кратко пройдусь по каждому из этих критериев. Мне кажется, это очень важно.

Внутренний критерий №1.

Лука, который не был свидетелем событий, говорит нам, что он использует рассказы очевидцев и старается отразить последовательный и истинный ход вещей (Лук. 1:1-4). Иоанн пишет, что сам был свидетелем событий. Евангелия Марка и Матфея тоже написаны очевидцами событий, хотя они не прямо говорят об этом, они просто предполагают это. Другие источники начала второго века подтверждают, что авторами Евангелий были Матфей, Марк, Лука и Иоанн (это внешний критерий №2).

Внутренний критерий №2.

В Евангелиях много мелких, не относящихся к делу деталей, которыми обычно полны рассказы очевидцев. Позволь мне привести один пример (он особенно важный, потому что относится к воскресению Христа). Прочитай внимательно отрывок из Евангелия от Иоанна 20:1-8. В тексте я отметил для тебя эти не относящиеся к делу детали.

В первый же день недели (какая разница, когда?), когда было еще темно (кого это волнует?), Мария Магдалина (дискредитирующая деталь, смотри следующий критерий) приходит ко гробу и видит, что камень отвален от входа. Она бежит к Симону Петру и другому ученику, которого любил Иисус (Иоанн из скромности не называет себя – ещё один признак подлинности текста) и говорит им: "Унесли Господа из гроба и не знаем, где положили Его!" (отметь здесь ее маловерие). Тотчас вышел Петр и другой ученик и оба побежали ко гробу. Другой ученик бежал скорее Петра и пришел ко гробу первый (Иоанн здесь снова проявляет свою скромность, но кого волнует такая незначительная деталь?). Он наклонился (вход в гроб был низким – исторически точная деталь о гробах богатых людей того времени – а мы знаем, что именно в таком гробу и похоронили Иисуса и увидел лежащие пелены, но не вошел во гроб (почему не вошел? Снова второстепенная деталь). Вслед за ним (снова скромное повторение подбегает Петр, входит во гроб (смелость Петра подчеркивается во всех Евангелиях). Он видит одни пелены, лежащие и плат, который был на главе Иисуса (второстепенная и неожиданная деталь – что носил Иисус?). Плат лежал не с пеленами, но был особо свит на другом месте (может ли какая-то еще деталь быть более второстепенной и более необычной, чем эта, папа? Получается, что Иисус сложил одну часть пелены перед тем, как ушел!). Тогда вошел и другой ученик, прежде прибежавший ко гробу (кого волнует порядок их вхождения во гроб?).

Надеюсь, ты уловил суть сказанного. Нет никаких причин приводить все эти второстепенные детали. Они никак не влияют на повествование и просто являются частью тех событий. Автор же приводит их, вспоминая то, что произошло. В Евангелиях полно подобного материала.

Внутренний критерий №3.

В Евангелиях есть и многие детали, которые вредят им самим. Например, в описании событий Воскресения, которое ты только что прочитал, написано, что женщина первой увидела, что гроб пуст. Но это могло дискредитировать свидетельство ранних христиан, так как женщины в еврейской культуре первого столетия воспринимались как неизлечимые сплетницы. Их даже не допускали свидетельствовать в суде (именно поэтому Павел в 1 Кор. 15 не включает женщин в список людей, которые видели воскресшего Христа). Кроме того, ученики Иисуса постоянно изображаются в неприглядном свете. Приводятся даже некоторые аспекты жизни Иисуса, которые были бы обязательно исключены из поддельного описания событий, стремящегося убедить людей в Его мессианстве. Например, на кресте Иисус вскричал: "Бог Мой, Бог Мой, для чего Ты оставил Меня?" Едва ли кто-то мог ожидать этого от Мессии, особенно если предполагается, что Он должен быть Богом! Это жесткое заявление, и как раз потому оно подтверждает истинность. Единственная причина, почему оно могло быть включено в повествование та, что Иисус действительно сказал так.

Внутренний критерий №4.

Евангелия представляют собой согласованное описание того, каким был Иисус, что Он делал, и какие события окружали Его жизнь. Если четыре Евангелия отдельно были сфабрикованы, то откуда тогда взялась эта особая согласованность? Но в каждом Евангелии присутствуют также существенные различия, которые показывают относительные различия их ракурса. Если бы их всех сфабриковали, то согласованность была бы значительно больше, чем она есть.

Внутренний критерий №5.

Профессор Оксфордского университета К.С. Льюис, знаток древней мифологии, сказал: «Как историк литературы, я абсолютно убежден, что, чем бы они ни являлись, Евангелия не есть легендами. Прочитав множество легенд, я точно знаю, что Евангелия не похожи на них». Конечно, в Евангелиях есть описания сверхъестественных действий, но они не имеют какой-либо из характерных особенностей древней мифологии. Они полны здравого смысла.

Теперь перейдем к внешним критериям.

Внешний критерий №1.

Какой мотив могли иметь ученики, чтобы подделать повествование о Христе? Они утверждали, что верят в Иисуса, так как видели Его чудеса и Воскресение, а также Его жизнь, которой Он жил, и Его учение. И они не получили никакой выгоды из этого, но, наоборот, перенесли ужасные гонения. Тогда зачем им было лгать? И похожи ли они на людей, которые обманывают других? Ни один ученый, которого я знаю, не сомневается в искренности учеников.

Внешний критерий №2.

Как я уже говорил, авторство Евангелий подтверждено множеством источников второго века, а они-то знали те события лучше, чем мы сейчас. Мы также можем выяснить некоторые сведения об Иисусе и первых учениках, которые совпадают с Евангелиями, из работ светских авторов того времени, таких как Тацит (55 – 120 гг. н.э.), Светоний (начало второго века), Иосиф (37 – 97 гг.), Талл (середина первого века), Плиний младший (начало второго века) а также из того, что писали древние евреи против христиан (Талмуд).

Внешний критерий №3.

Притом, что всегда были археологи, которые утверждали, что их находки противоречат библейскому описанию вещей, снова и снова эти находки были пересмотрены в пользу библейского повествования. Приведу один пример, который обычно использовался, чтобы подтвердить поддельность описанных Лукой событий рождения Иисуса. Евангелист говорит, что перепись населения всей империи была произведена во время правления Цезаря Августа, когда Квириний правил Сирией. Чтобы зарегистрироваться, Мария и Иосиф пошли в Вифлеем, родной город Иосифа, и в это время у них родился Иисус. Но из других древних источников (например, работы Иосифа), мы знаем, что Квириний правил только с 6 г. нашей эры, и не существуют никаких свидетельств, что в то время была произведена перепись населения. Таким образом, ученые сделали вывод, что Лука ошибся. Теперь же мы знаем, что такие переписи, описанные Лукой, в то время были частыми, и правление Квириния в 6 г. нашей эры было вторым его правлением. Я не слышал ни о каких убедительных археологических находках, которые бы каким-то образом опровергали библейское повествование, но я знаю многие находки, которые подтверждают истинность библейских событий – часто уже после того, как библейский текст обвинялся в ошибках на основании неверно истолкованных фактов.

Внешний критерий №4.

Последнее: Христианство родилось в очень враждебном окружении. Были современники, которые с удовольствием опровергли бы евангельское описание Иисуса, если бы они могли это сделать. Лидеры иудаизма первого столетия считали христианство вредным культом и мечтали искоренить его. Это было бы легко осуществить, если бы в основе "культа" лежала подделка. Просто нужно было показать тело убитого Иисуса, и этого было бы достаточно, чтобы уничтожить Христианство раз и навсегда.

Однако, несмотря на это, христианство умножалось. Ученики проповедовали Евангелие людям, которые были свидетелями того, что, как заявляли ученики, Иисус говорил и делал. Как же тогда они могли заниматься подделками? Даже те, кто выступали против христианства, не отрицали, что Иисус творил чудеса и что Его гроб был пуст. Факты Евангелий не вызывают сомнений. Что ставится под сомнение, так это то, как были установлены эти факты. Противники веры утверждали, что Иисус творил чудеса обманом или силой cатаны, а ученики просто украли тело Иисуса из гроба. (Но посмотри еще раз внешний критерий №1).

Я думаю, папа, у нас есть прочные основания, чтобы относиться к Евангелиям, как к надежным и достоверным документам. Они являются хорошими источниками исторических фактов. И я не говорю здесь об их «богодухновенности» или о том, что они являются «Словом Божьим» – это просто история.

В свете этой истории человек должен принять одно важное решение: является ли Иисус демонически одержимым шарлатаном, который обманывал людей, за что и был распят, или Он Господь, как говорил Он Сам и Его последователи. Я утверждаю, что только последнее утверждение основано на реальных доказательствах.

Извини меня за такое длинное письмо. Просто ответ на вопрос должен быть исчерпывающим. Подумай над моими словами и дай мне знать, как ты воспринимаешь их. Хорошо?

Письмо №14 Не полны ли Евангелия противоречий?

Извини, что долго не писал, но твое последнее письмо потребовало много времени для обдумывания. Как там твои дела и как семья? Собираетесь ли вы в этом году проводить свой сумасшедший спортивный сверхмарафон? Как у девочек проходят их занятия гимнастикой, бегом, хором и другими 600 делами, в которых они участвуют?

Твое последнее письмо меня смутило. Как ты и подозревал, я предполагал, что ты просто считаешь само собой разумеющимся то, что Библия – это абсолютная истина, и что твои доводы базируются только на этом. И тут ты бросил в меня все эти «критерии». Обычно, «рожденные свыше» типы не так используют свою Библию!

Я перечитал твое письмо несколько раз, и много над ним размышлял. Вот некоторые из моих размышлений.

Во-первых, я не понимаю, как можно основывать свою веру на том, насколько какой-то документ прошел проверку на историческую достоверность: ведь все это догадки, нет ничего определенного. А не является ли твоя вера чем-то, в чём ты уверен? Большинство христиан, с которыми мне приходилось иметь дело, настолько уверены в своей правоте – во всех вопросах – что просто нет смысла вести с ними дискуссию.

Во-вторых, хоть ты и сделал хорошую рекламу Евангелию, но как бывший продавец, я все равно не верю, что это вся история. Конечно, я не теолог, но я читал, что многие ученые, которые исследуют Библию, не являясь при этом фундаменталистами, не видят большой исторической ценности в Евангелиях. Я читал в газете «Таймс», что существует комитет ученых по исследованию Нового Завета, которые каждый год собирается и голосует за то, являются ли высказывания, приписываемые Евангелием Иисусу, на самом деле Его словами! Мы даже не знаем точно, чему учил этот Иисус, а ты пытаешься убедить меня поверить письменам, которые говорят, что Он был Богом на Земле!

Еще я где-то прочитал мнение ученых о том, что Евангелия и почти вся остальная Библия собраны из каких-то других, более древних источников. Не свидетельствует ли это против «богодухновенности» Библии? Говорят, Евангелия полны противоречий, порядок событий в каждом из них представлен по-разному, а одни и те же изречения Иисуса находятся в разных контекстах, и т. п. В моем понимании все это подрывает тезис об исторической достоверности Евангелий.

Наконец, даже если Евангелия в некоторых аспектах точны, – если они прошли твой исторический тест, – это вовсе не говорит о том, что они абсолютно точны. Если они были собраны из предыдущих древних источников, как говорят либеральные ученые, тогда может некоторые из этих предыдущих источников содержали какие-то достоверные сведения, но они смешаны со всякими небылицами и легендами о том человеке, о котором пишут. «Рыбацкие байки» постоянно растут и растут, но передаётся всегда какой-то элемент истины.

Вся эта попытка доказать истинность Евангелий кажется мне такой «ненадежной». Я не могу сделать их основанием своей жизни.

Передавай привет Шелли и детям. Надеюсь скоро получить ответ.

Я был очень рад получить твое письмо. У нас дома все хорошо. Девочки усиленно занимаются гимнастикой и даже делают успехи. К бегу же они не проявляли интереса в эти дни, поэтому я хожу на соревнования один. У меня было мало времени для тренировок, но если увеличить километраж, то мне хотелось бы принимать участие в чемпионате мира в 100 – километровом забеге в этом году. Эти соревнования впервые в истории будут проходить в США, как раз в нашем штате! Такую прекрасную возможность я не могу упустить!

Теперь перейдем к твоему письму. Надеюсь, у тебя есть его копия, так как я постараюсь отвечать на вопросы по порядку.

Во-первых, ты спрашивал об отношении между моей верой и всем этим обсуждением достоверности Евангелий. Моя вера держится не на доказуемой достоверности Евангелий. Моя вера держится не на доказуемой достоверности каждой детали этих документов, а на их общей достоверности. Тот Иисус, с которым я имею личные отношения, не может целиком отличаться от Иисуса в истории, который показан в этих документах, иначе «мой Иисус» не тот Иисус, за которого я Его принимаю. Таким образом, моя уверенность в истинности моей веры связана как с моим переживанием Христа в поклонении, так и с моим исследованием Евангелий, которое, по моему разумению, по крайней мере, продемонстрировало, что им, в общем, можно доверять. Вера – это любящие, доверительные отношения со Христом, это привязанность, которая простирается за рамки теоретической оценки древних документов. Хотя она и не оторвана от такой исторической оценки. Подобное мы наблюдаем в наших отношениях с другими людьми. Например, твои отношения с Джиной простираются за рамки той фактической информации, которую ты знаешь о ней, но если бы ты совсем ничего о ней не знал, эти отношения могли бы быть затруднены.

Во-вторых, ты поднял вопрос о конструкции и последовательности Евангелий, и о том, можем ли мы знать то, что действительно говорил Иисус. Действительно, большинство ученых считают, что при составлении Евангелий были использованы разные устные и письменные источники. Я полностью это признаю. Этому есть неопровержимые доказательства. Но я не вижу в этом ничего радикального или «либерального». Да и Лука сам говорит, что он использовал разные доступные ему источники (Евангелие от Луки 1:1-4). Также я не вижу, как это может уменьшить доверие к автору. По-моему, наоборот, истинность документа увеличивается, так как это связывает его с тем предшествующим материалом, который был еще ближе к оригинальным событиям, которые он описывает. Когда бы ни писались Евангелия (возможно где-то между 50-м и 70-м годами н.э.), свидетельства явно говорят, что в некоторых случаях использовался материал, который был уже в обращении до этой даты. Но ведь чем ближе материал документа к описываемому им событию, тем более надежны его заявления, что он точно описывает те события.

Это правда, что порядок событий во всех Евангелиях очень разный, но я опять не считаю, что это подрывает доверие к ним. Папа, Евангелия не пытаются передать нам в каждой детали только точную биографическую информацию о жизни Иисуса. Они были написаны не для того, чтобы удовлетворять историческое любопытство. Они были написаны чтобы спасти людей, приведя их к отношениям со Спасителем. Каждое из Евангелий рисует портрет исторического Христа, можно сказать, в стиле импрессионизма, и материал в них расположен так, чтобы он соответствовал теме создаваемого портрета. Как хорошо подготовленная проповедь, они рассказывают о Христе, обращая внимание как на то, что же произошло, так и на то, как их рассказ будет влиять на слушателей. Можно использовать и другую аналогию. Евангелия подобны песне, которая в своей лирике передает информацию таким образом, что происходит больше чем просто когнитивная коммуникация – она также касается и изменяет сердца.

Я утверждаю, что все это никак не уменьшает общую достоверность Евангелий. Все исторические работы того времени были написаны точно так же. Просто такое расположение материала не позволяет нам узнать точный порядок событий в жизни Иисуса (хотя общий порядок, конечно же, просматривается). Но на что эта информация могла повлиять?

То же может быть сказано и о словах Иисуса. Сведения Евангелий о том, что же точно сказал Иисус и когда Он сказал это, несколько различаются. Но это говорит только о том, что авторы Евангелий не были людьми XX столетия, когда ценится точное описание вещей. Они пересказывают учение Иисуса своими словами, чтобы, как они считали, донести до их аудитории то, что им необходимо услышать. Это просто демонстрирует, насколько богатым было учение Христа. Евангелия передают теологическое и личное значение жизни и учения Иисуса читателям так, как не смогли бы передать никакие фотографии или видеозаписи Иисуса. Их можно было бы обвинить в этом только в том случае, если бы они попытались придерживаться критериев буквальной точности фотографии и видеозаписи ХХ-го столетия.

По моему мнению, эти попытки ученых найти точные слова Иисуса голосованием? – такие же бесполезные, как и не нужные. Так же я смотрю и на попытки фундаменталистов привести Евангелия к совершенной «гармонии».

Таким же самым образом я бы обратился к твоему обвинению Евангелий, что они «полны противоречий». Почти все противоречия в Евангелиях являются результатом неверной интерпретации людей, которые рассматривают их как современные работы, подчиняющиеся критерию буквальной точности фотографии и видеозаписи. Если же читать их в соответствии с контекстом первого века, обращая внимание на цели, с которыми они были написаны, то все «противоречия» исчезают. И не потому, что они находят объяснение, но просто потому, что они теряют свое значение.

Итак, папа, я твердо придерживаюсь своего утверждения, что Евангелия достойны доверия. Конечно, они во многом не удовлетворяют нашего исторического любопытства. Но они, тем не менее, дают нам всю необходимую информацию, и таким образом заставляют нас дать ответ на самый важный вопрос: кем был Иисус Христос? А с этим вопросом приходит и решение – был ли Он сумасшедшим, лжецом или Господом, как провозглашают Его последователи? И доказательства, которые обращаются к нашему разуму, и Дух Божий, который обращается к сердцу, все они указывают на то, что именно последняя из альтернатив и есть единственным возможным ответом.

Подумай об этом, папа.

Ты должен знать, что я много молюсь за тебя, нравится это тебе или нет.

Письмо №15 Кто написал Евангелия и когда они были написаны?

Рад знать, что у вас все хорошо. Грег, пожалуйста, держи меня в курсе твоих занятий бегом. Меня особенно интересует, и волнует, твое намерение участвовать в чемпионате мира на 100 километров. Такая длинная пробежка не может быть полезной ни для кого. И это выше моего понимания как ты можешь считать это «забавным». Лучшего описание ада мне трудно придумать.

Но давай продолжим наши дебаты. Я хочу сказать тебе, что все это выше моего понимания. Когда мы говорили о Боге, я понимал намного больше, но исторические вещи – это уже слишком. Я просто не могу привыкнуть рассматривать Библию в этом «историческом» аспекте. Также я удивлен, что ты допускаешь существования различий в Евангелиях и согласен с тем, что они написаны на основе более древних источников. Мне всегда казалось, что вы, «евангельские типы», считаете, что эта «Святая книга» как бы упала с Небес, что она совершенна во всех деталях, «непогрешима», как говорят баптисты южной деноминации. Разве ты не веришь в это?

В любом случае я понимаю твои рассуждения и нахожу их очень интересными. Но у меня на сегодня есть очередное возражение: откуда ты знаешь, когда были написаны эти книги, и кто написал их? Ведь пока они дошли до нас, они передавались из рук в руки долгий период времени. Как же ты теперь можешь быть уверен, что перед тобой подлинные Евангелия? А если за это время их «подделали»?

Подозреваю, что у тебя и на это есть ответ. Дай знать, какой он.

Да, наши дебаты продолжаются! И я приступаю немедленно!

Ты интересуешься как я могу верить, что Библия богодухновенна, и в то же самое время рассматривать ее с исторической точки зрения. Я согласен с тобой, папа, что большинство евангельских христиан принимают Библию, как будто она упала с Небес, но, по-моему, это ошибочная концепция которая никак не связана с вдохновением. Хотя я верю, что Библия богодухновенна и даже безошибочна, все же она представляет собой коллекцию книг, написанных разными людьми, также как и пишутся другие книги. Когда я говорю, что Библия «богодухновенна», то выражаю свое убеждение, что Бог совершил свою работу через – а не в обход – исторический процесс, посредством которого и появилась Библия. И, таким образом, я не вижу ничего несовместимого в вере в то, что Библия есть Слово Божье, и в то же время анализировать ее тем же самым историческим способом, как бы я анализировал и любую другую историческую работу.

У меня есть много оснований, чтобы верить в богодухновенность Библии, и я готов поговорить с тобой об этом, когда придет время. Хотя думаю, что вера в богодухновенность Библии не является настолько важной в христианстве, как вера в то, что Иисус Христос был воплощением Бога и может стать Господом и Спасителем твоей жизни. Спасение подразумевает отношения со Христом, а не с Библией. В действительности, вера в богодухновенность Библии является для меня последствием (не основанием) исповедания Христа Господом моей жизни.

А теперь я хочу вернуться к твоему вопросу о датировке и авторстве Евангелий. Так же как и исследование истинности древних документов, эта работа может быть сложной и утомительной, поэтому я постараюсь изложить тему коротко и просто.

Во-первых, позволь мне сказать, что для христианства не так важно, насколько хорошо доказаны даты и апостольское авторство Евангелий. Даже если бы они были написаны другими людьми, а не учениками, которым они приписываются, и датированы позже, чем считается традиционно, все равно их общая достоверность может быть доказана с помощью многих других оснований (некоторые из них я уже приводил тебе в предыдущем письме). Таким образом, даже если бы неоспоримо доказали, что Евангелия были написаны в самом конце первого века неизвестными людьми, я все равно бы считал их описание жизни Иисуса достаточно точным, чтобы сказать такое: в начале первого века жил один Иудей, который называл Себя Богом, и Его жизнь, учение и чудеса – включая воскресение из мертвых – были достаточны, чтобы убедить ортодоксальных иудеев (чья система верований была против любых человеческих притязаний на божественность) в истинности Его заявлений. Все равно предо мною предстала бы необходимость принять решение: был ли этот Учитель первого века, называемый Иисусом, необыкновенно способным шарлатаном (но также довольно глупым, так как Он обрек Себя на распятие), или Он все-таки говорил истину. Существуют слишком много доказательств общей достоверности этих документов, чтобы просто отвергнуть традиционный портрет Иисуса, даже если принять более позднюю дату написания Евангелий. Если они и были позже написаны, то большая часть их содержания не была поздней.

Но, конечно лучше, если это возможно, доказать раннюю датировку и апостольское авторство Евангелий. И я верю, что это возможно доказать с обоснованной уверенностью. Ключ к датированию Евангелий, папа, находится в датировке книги Деяний, потому что большинство ученых (либеральных и консервативных) согласны с тем, что Деяния написаны после Евангелий (кроме, возможно, Евангелия от Иоанна). Таким образом, Синоптические Евангелия не могут быть датированы позже, чем Деяния. Но какова датировка Деяний? Я утверждаю, что это начало 60-х годов первого века. И вот почему: Лука (признанный автор Деяний) не упоминает о падении Иерусалима в 70 году н.э. Это было бы очень странно, если бы книга Деяний была написана после этой даты, потому что Лука на протяжении всей книги очень интересуется происходящим в Иерусалиме. В действительности, папа, Лука даже не упоминает о войне, которая разразилась между иудеями и римлянами в 66 году н.э. которая и привела затем к падению Иерусалима, при всем том, что он не раз упоминает об отношениях иудеев и римлян. Например, он описывает небольшую стычку между ними в 44 году н.э. То как он тогда мог опустить описание более значительной войны, которая произошла через 22 года и привела к разрушению Иерусалимского храма, и опустошению всего города?

Еще одним убедительным подтверждением является то, что в Евангелии от Луки есть пророчество Иисуса о разрушении Иерусалима (Лука 21). И я думаю, невозможно даже предположить, что Лука упустил бы возможность заявить об исполнении этого пророчества, особенно если помнить, что одной из причин, почему Лука вообще написал книгу Деяния, было желание показать, как продолжается работа Святого Духа в ранней церкви и как она исполняет служение Иисуса!

Фактически пророчество Иисуса о разрушении Иерусалима содержится во всех Евангелиях. Либеральные ученые, однако, которые не верят в возможность сверхъестественного, считают это доказательством того, что Евангелия, должно быть, были написаны после падения Иерусалима (главная причина почему они датируют Евангелия позже). По их мнению, авторы Евангелий приписали Иисусу то пророчество, которое Он никогда не произносил. Но вот что интересно заметить: во всех Евангелиях падение Иерусалима тесно связано с концом света (Лука 21, Матфей 24, Марк 13). Здесь возникает проблема интерпретации, так как очевидно, что конец света не наступил, когда пал Иерусалим (не волнуйся, есть ответ и на этот вопрос). И эта проблема в тексте создает даже еще большую проблему для либеральных ученых. Ведь даже если авторы Евангелий сфабриковали пророчество Иисуса об Иерусалиме, написав его после падения города, то им точно не было смысла писать о связи между этим событием и концом света, которого, как они знали, к тому времени не произошло! Ты улавливаешь смысл?

Таким образом, можно сделать вывод, что пророчество Иисуса о падении Иерусалима в 70 г. н.э. должно было быть написано до 70 года н.э. Лука бы отметил в Деяниях, что исполнилось пророчество, и ни один из евангелистов не стал бы связывать его с концом света, если бы в действительности это было написано (сфабриковано) после этой даты.

В Деяниях не упоминается о гонениях христиан Нероном в середине 60-х годов, и вообще Лука представляет Римское правительство позитивно миролюбивым. Это требует от нас датировки документа до времени правления Нерона, когда правительство Рима еще не было настроено к христианам враждебно.

Лука не пишет о мученичестве Павла (64 год н.э.) и Петра (65 год н.э.), хотя он отмечает мученическую смерть «более мелких» христианских лидеров, например Стефана и Иакова. А это особенно важно, потому что половина книги Деяний написана о Павле и Петре! Невозможно предположить, что Лука писал Деяния уже после их смерти.

Многие события, описанные в Деяниях, отражают нужды и интересы, которые были важны до падения Иерусалима, не после. Они отображают нужды и интересы тех людей, которые точно еще не пережили падения Иерусалима.

Записи Луки о людях и событиях в Римской империи многократно были подтверждены и археологией. Он демонстрирует детальные знания начала первого столетия, а такое знание тем менее вероятно, чем позже датируется этот документ.

Лука в этой книге использует выражения, которые широко употреблялись только в пору раннего христианства, а не после 70 года н.э. Например, Иисус назван там «Сыном Человеческим», хотя это звание Иисуса очень рано в христианских кругах было заменено на «Сын Божий».

На основании этого, я утверждаю, что Деяния должны быть датированы не позже, чем середина 60-х годов, а вероятно и немного раньше. Евангелие же от Луки было написано до Деяний – они вместе образуют двухтомный труд – и Евангелие от Луки, как считают почти все ученые, было написано после Евангелия от Марка. Также обычно утверждают, имея веские основания, что Лука и Матфей написали свои Евангелия примерно в одно время. Одно из оснований этого предположения состоит в том, что они оба цитировали Марка практически одинаково, и использовали еще один источник (называемый «Q»), тоже практически одинаково. Таким образом, Евангелия (называемые «Синоптическими») были, очевидно, написаны примерно до середины 60-х годов н.э.

Значение всего этого, папа, очень важно. Получается, что эти документы были написаны не позже, чем через три десятилетия после событий. А это очень близко по любым историческим стандартам. И не было времени для того, чтобы эти события обросли легендами. Ведь очевидцы, а особенно враги христианского учения, были еще живы и находились в той местности, где эти книги ходили в обращении. (Евангелия, таким образом имеют встроенную «проверку на достоверность».) И большая часть того материала, который включен в состав Евангелий, находится еще ближе к тем событиям, которые записаны.

Все это, соединенное с доказательством надежности, которое я привел раньше, требует от нас принятия Евангелий, по крайней мере, в целом, как достоверных документов.

Теперь я хочу сделать три коротких замечания об авторстве Евангелий. Во-первых, авторство Евангелия от Луки и Деяний признается почти всеми. Это был именно Лука, как говорят сами документы, и подтверждают ранние источники. Аргументация в пользу христианского представления о Христе могло бы основываться даже только на этом.

Во-вторых, авторство остальных трех Евангелий было подтверждено в начале второго века знающими людьми. Эти люди хотели знать все точно, потому что они были гонимы и убиваемы за свою веру. А ведь никто не захочет умирать за ложь.

В-третьих, это раннее предание согласуется практически со всем остальным, что мы знаем об этих Евангелиях: они всюду отражают взгляд людей, близких к событиям, о которых они пишут. И еще одно добавление к тем свидетельствам, которые я уже представил тебе: в «Синоптических» Евангелиях (Иоанн пересказывает своими словами намного больше) прослеживается узнаваемый «стиль» учения Иисуса. И хотя это учение пересказано авторами, все же Его уникальный метод обучения виден во всех трех текстах. Например, Иисус часто использует трехчастную структуру в своем учении. Слово «Аминь» (= истинно) Он использует очень особым образом. Он задает вопросы в особой манере и т.д. Если бы авторы Евангелий не общались с Иисусом, а подделали все (зачем им это делать?), то эта общность между авторами была бы непостижимой.

Но я допускаю, что ничего из этого не устанавливает абсолютную уверенность. Но если кто-то захочет отрицать это авторство, то они должны будут доказать, почему эти ранние предания не есть точными, и каким образом они были изначально ошибочно приписаны этим авторам. Однако такого доказательства мне еще никто не предоставил, по крайней мере удовлетворительным образом. Я же считаю, папа, что в наших руках находятся документы, которые с достаточной точностью показывают нам человека, который называл Себя Богом и подтвердил это достаточно убедительно, чтобы полностью опрокинуть теологию Его иудейских слушателей. Он убедил их, что Он в действительности является Господом на Земле, Мессией, Спасителем мира, а это было не легко! И доказательством Его слов, что мы видим в Евангелиях и Посланиях, были Его жизнь и дела, которые простой человек не смог бы совершить. Особенно Его чудеса, и Его воскресение из мертвых, убедили Его последователей, что Он мог быть только «Сыном Божьим».

И пред нами возникает вопрос, который эти документы задают нам: как мы думаем, кем является Иисус? И если Он не тот, кем называл Себя Сам, а также Его последователи, то кто?

Папа, мы в наших с тобой дискуссиях дошли до согласия в том, что Бог существует и что Он является личностью, которая знает нас, любит и заботится о нас больше, чем мы сами можем позаботиться о себе. И мой вопрос к тебе таков: не об этом ли свидетельствуют и Евангелия? Не согласуется ли утверждение, что «во Христе Бог искупил мир» (2Кор. 5:19 мой пересказ, не только с историческим пониманием, но и с пониманием Бога вообще? Не удовлетворяет ли это утверждение стремление сердца таким же самым образом, как и отвечает на вопросы разума? Надеюсь, ты подумаешь об этом, и (кто знает?) может быть, даже помолишься об этом. Прости, что я опять написал такое длинное письмо, но ты сам задаешь слишком хорошие вопросы. Если бы ты просто уверовал, нам бы не пришлось углубляться во все это! Просто шучу – мне в действительности это очень нравится – поэтому я так живо откликаюсь на твои мысли. Я лишь боюсь, что утомляю тебя такими техническими рассуждениями. Еще раз, прости меня. Но я, честно, не знаю, как еще можно адекватно ответить на твои вопросы.

Надеюсь скоро получить ответ.

Письмо №16 Как можно поверить в то, что человек воскрес из мертвых?

Для меня, твой подход к Иисусу и Библии настолько же необычен, как и твое понимание Бога. Ты говоришь, что твоя вера в Библию приходит после твоей веры в Иисуса? Все это полностью противоположно тому, что я всегда предполагал – но я вижу, к чему ты клонишь. И потом твое понимание богодухновенности. Это совсем не похоже на то, что я всегда слышал. Согласны ли с тобой другие в колледже Вифиль? Или ты самый необычный либерал среди фундаменталистов?

В любом случае, Грег, ты достаточно хорошо убедил меня, что Евангелия содержат немало достоверного материала из первоисточника. Я очень впечатлен твоими рассуждениями. Но ты все еще не доказал, что эти документы достоверны во всех отношениях (и ты не показал каким образом Евангелие от Иоанна может быть надежным хоть в чем-то. Поэтому в ответ на все твои аргументы я снова должен задать свой вопрос, который уже задавал. Что может помешать нам предположить, что к историческому материалу Евангелий не подмешаны разные «небылицы», точно так же, как «небылицы» вплетены во всей Библии?

Я не отрицаю «общую достоверность» Евангелий и того, что Иисус, возможно, чудесно «исцелял по вере» – это, кстати, есть и в других религиях – но, может быть, потом эти истории все больше и больше обросли легендами, и ко времени написания Евангелий Иисуса уже считали Спасителем мира! Не так ли происходит со всеми выдающимися людьми? Ведь рассказывают же истории с чудесами и о Будде, и о Магомете.

В основе этого вопроса лежит фундаментальная проблема, которую я имею относительно всего христианства. Каждый умерший человек, которого я знал, так и остается в могиле. Но христиане утверждают, что Иисус воскрес из мертвых! И ты предлагаешь мне из-за каких-то древних «в общем надежных» документов, с которыми я мало знаком перевернуть мое (и всех когда-либо живущих людей!) представление о смерти. Поверил ли бы ты сегодня «в общем надежным» людям, что их друг вышел из своего гроба?

Не знаю, почему ученики подумали, что Иисус воскрес из мертвых. По-моему, любое другое объяснение выглядело бы более правдоподобно, чем заявить, что Он действительно воскрес из мертвых. Может быть, у них были галлюцинации? Такое случилось в Фатиме, и я слышал, что подобное случается и в других местах. Люди, особенно религиозные фанатики, видят странные вещи! Посмотри на Орал Робертс! Или может быть, кто-то просто украл тело, может какие-то шутники. Или Иисус как-то подстроил все? Об этом говорит Шонфилд в Пасхальном заговоре. Я действительно не знаю. Но я уж точно не куплюсь на то, что Он после смерти является со всеми теми ангелами и тому подобное.

В конце своего прошлого письма ты спросил меня, за кого я принимаю Иисуса. Честно говоря, я еще не нашел ответа на этот вопрос. Но в одном я уверен точно: кем бы Он ни был при жизни, сегодня Он не тот – Он мертв.

Ты уже, наверное, устал от меня! Мы переписываемся больше года, но несмотря на все твои интеллектуальные аргументы, которыми я восхищаюсь, мне кажется, что я нисколько не стал ближе к принятию твоей веры, чем был до нашей переписки. Мое понимание Бога, до некоторой степени, изменилось, но во всем остальном я просто стал намного больше знать.

Надеюсь, что у вас все хорошо в вашей адской жаре. Ты всегда смеешься над нами во время нашей ледяной зимы, мы же можем посмеяться над вами летом. Я видел, какая жара стоит у вас сейчас. Держу пари, что летом ты выходишь из дома даже реже, чем мы зимой! О, наша падшая Вселенная! Нет больше Эдемского сада, где смена сезонов не изводила бы наши бедные тела и души.

А теперь давай перейдем к теологии. Это письмо я собираюсь писать весь день и надеюсь, что оно будет моим самым выдающимся произведением. Я хочу поговорить с тобой о воскресении, и это та тема, которая, по моему мнению, наиболее важный вопрос, который нам необходимо обсудить.

Прежде всего я хочу сказать: оставь мысли о том, что я устаю от твоего скептицизма. Забудь об этом! Я просто восхищаюсь силой твоего характера и проницательностью твоих вопросов и замечаний. Они мне очень нравятся! Кроме моей любви к предмету обсуждения, я еще наслаждаюсь диалогом с тобой о самых важных вопросах жизни. Мы никогда так раньше не разговаривали.

Мой пыл поддерживает и то, что я знаю нечто, чего не знаешь ты. А именно: что ты известный человек, отец. Бог знает тебя! Он любит тебя и хочет, чтобы ты был с Ним в вечности. Несмотря на все твои возражения о Его программе, Он знает, что твое сердце податливое. Моя же работа – прояснить, насколько это возможно, интеллектуальную сторону вопросов, чтобы Он имел свободный доступ к твоему сердцу. И я уверен, что с каждым письмом Он все больше и больше проникает в твое сердце.

Именно эта уверенность, вместе с моей любовью и заботой о тебе, вдохновляют меня. Можешь называть это инстинктом, но у меня есть глубокая уверенность, что ты будешь спасен. Вероятно ты еще не подозреваешь об этом, и возможно этому пока есть мало подтверждений. Но ко мне приходит такая уверенность, когда я молюсь за тебя. Это Дух Божий, тот самый Дух, который обтесывает твое скептическое сердце. Несомненно, тебе это покажется заскорузлым, но меня это не волнует. Однажды ты оглянешься на эти дни и тоже это увидишь. В любом случае не волнуйся, что я устал от этого разговора.

А теперь давай вернемся к твоим вопросам о воскресении.

Во-первых, ты считаешь, что воскресение – это один из «догматов веры», в который человек или верит, или нет. Поэтому ты подозреваешь, что мы зашли в тупик. Но я не согласен. Конечно, вера в воскресение есть более чем теоретическая гипотеза об историческом событии, но это не означает, что она не имеет ничего общего с гипотезой об историческом событии. Это событие имело место в истории, а значит, должно быть подвергнуто проверке на основе исторических критериев достоверности, как и все другие предполагаемые исторические события. Требуется больше, чем доказательства, чтобы поверить в воскресение Христа – по моему мнению, здесь необходима также работа Святого Духа в сердце человека – но это не значит, что эта вера может, или должна существовать отдельно от исторических данных. Когда дело касается правды, тогда разум и Дух работают в гармонии.

Не мне волноваться о работе Духа в твоем сердце, чтобы Он убедил его (Я не Святой Дух!) но я уж точно могу заняться тем, чтобы убедить твой ум. Поэтому хочу поговорить с тобой о доказательствах воскресения. Это не просто «догмат веры». Это догмат веры, который пересекается с историческими рассуждениями.

Во-вторых, ты верно заметил, что, доказывая «общую достоверность» Евангелий (кроме Евангелия от Иоанна, но это особый, сложный вопрос, от которого ничего не зависит), я не доказал, что они достоверны «во всех отношениях». Но разве это резонное требование, папа? Разве это возможно доказать такое о любом древнем историческом документе? Я просто говорил, что мы должны исследовать Евангелия точно так же,как другие исторические документы, но твоя же просьба выходит далеко за рамки этого.

Есть конечно возможность, что существуют какие-то детали Евангелий, которые не достоверны, но суть демонстрации, что Евангелия в основном достоверные в том, что тяжесть доказательств теперь лежит на том человеке, который отрицает достоверность какой-то части Евангелий, пусть покажет почему к ним нужно так относиться. Если в Евангелиях есть «небылицы», то это необходимо доказать, потому что у нас есть твердое основание считать их достоверными.

Этого касается и мой третий пункт. Ты подозреваешь, что в историческое ядро Евангелий вкрались вымышленные события. Но на каком основании ты это утверждаешь? Из всего того, что я смог найти (а я изучаю этот материал уже очень долго) единственное основание, которое используют люди, чтобы утверждать такое, заключается в том, что в Евангелиях есть описания сверхъестественных аспектов в жизни Христа и сверхъестественных событий. Следовательно, для них до этой степени повествование Евангелий вымышлено.

Но откуда эти люди получают свои непогрешимые знания о Вселенной? Понятие, что мы живем в такой Вселенной, где каждое событие должно иметь природную причину настолько же вопрос «слепой веры» как и всё остальное! Более того, это кажется понятием, которое тебе недоступно, потому что ты уже веришь, что за этой Вселенной (или над ней) стоит личностный Бог. А если есть такое божество, то как мы можем отбросить возможность Его вовлечения? Наоборот, если Он есть высшим примером всего того, чем мы есть, я бы предположил, что нам следует ожидать такого вмешательства.

Есть также четыре исторических аргумента, которые опровергают теорию, что Евангелии содержат вымышленный материал. Первый: Евангелия были записаны в течение всего нескольких десятилетий после описанных событий, и за это время не могло произойти какое-то значительное добавление вымысла. Второй аргумент: Евангелия писались во враждебном окружении, которое не допустило бы добавление вымышленных фактов.

Третье: если бы добавления легенд все-таки появились, мы бы нашли их только в более позднем пласте евангельского материала, не в раннем. Многие либеральные теологи XVIII и XIX веков пытались доказать подобное. Но это было безуспешно. Самые ранние материалы настолько же полны чудес и сверхъестественных описаний как и поздние материалы. На самом деле, Послания Павла содержат полностью «божественный» взгляд на Иисуса (а именно, Он Господь и Бог), а большинство этих посланий, по всем источникам, были написаны раньше Евангелий (и даже эти письма содержат материал, который можно доказать, что он предшествует их написанию, материал, который повествует о полностью сверхъестественном Иисусе! Например Послание Филиппийцам 2:6-11). Нет, сверхъестественные особенности жизни Иисуса не были приписаны со временем, они были с самого начала!

И наконец, если бы среди достоверного материала Евангелий было что-то вымышленное, то они не прошли бы проверку «историческими критериями», о которых мы раньше говорили, настолько хорошо как и их «невымышленный» другой материал. Но это просто не так. Вспомни рассказ о воскресении Иисуса из 20-й главы Евангелия от Иоанна, который я рассматривал в прошлом письме. У него все характеристики доклада свидетеля.

Таким образом, папа, я не вижу достаточных оснований отвергать нашу оценку общей достоверности Евангелия, когда дело касается повествования о сверхъестественных событиях. Это касается и рассказа о воскресении. Если же кто-то сомневается в достоверности этих сведений, то бремя доказательства лежит на нем, он теперь должен объяснить, почему все так, а это, я думаю, очень трудно сделать. Между прочим, доказательства воскресения как исторического события, по моей оценке, намного сильнее, чем доказательства любого другого события жизни Иисуса и любого другого исторического события, которое мы принимаем как само собой разумеющееся. Позволь мне коротко рассмотреть этот факт.

1. Воскресение Иисуса было зафиксировано пятью разными, независимыми друг от друга источниками (Евангелиями от Матфея, Марка, Луки, Иоанна и Посланиями Павла, которые отсылают ко множеству других источников, например к Посланиям Петра и Иакова – смотри 1 Послание к Коринфянам 15). Такое количество источников увеличивает достоверность каждого. Конечно, кто-нибудь может сказать, что Матфей и Лука взяли описание этого события, как и некоторые другие материалы, у Марка. Но что интересно – их описания отличаются не только от текста Евангелия от Марка, но и друг от друга! На самом деле каждое из свидетельств содержит больше уникального материала, чем общего с другими. Здесь возникает проблема с соотнесением событий разных Евангелий. Но эта проблема ничтожна по сравнению с тем, как объяснить появление разных, независимых друг от друга свидетельств о воскресении, если самого воскресения никогда не было.

2. Место погребения Иисуса было хорошо известно всем, поэтому, если бы Иисус не воскрес из мертвых и если бы Его тело осталось во гробе, все бы легко убедились в этом. И у последователей Христа, (которые претерпели гонения за свою веру), и у противников Иисуса, (мечтавших опровергнуть заявление христиан), были мотивы проверить это. Но все соглашались с тем, что гроб был пуст. Как можно объяснить такое согласие?

3. Касательно второго пункта – никто не оспаривает то, что христианская церковь родилась в Иерусалиме всего лишь несколькими неделями позже распятия Иисуса. Потом она очень быстро росла. И этот колоссальный рост поддерживался верой во Христа как Мессию и Господа, верой, которая основывалась на Его чудесах и воскресении из мертвых (см. Деяния 2:16). Ученики не приводили своим слушателям какие-то факты из далекого прошлого, они говорили об одном из своих современников! Как иначе можно объяснить такой рост церкви?

4. Как я уже упоминал ранее, повествование о воскресении имеет многое из того, что характерно для ранних свидетельств очевидцев, а не вымышленных легендарных рассказов позднего периода. Например, там есть много мелких и незначительных для сюжетной линии деталей. Вот один пример – Марк приводит имя хорошо известного члена Синедриона (еврейского члена муниципального совета), который предоставил гроб для Иисуса, – Иосифа из Аримафеи. В поддельном описании не могло быть такой детали. Такими именами известных людей не разбрасываются, потому что тут легко сделать перекрестный допрос.

В описании также есть материал, который вредит сам себе, чего не может быть в легендах. Например, роль женщин в ситуации первого века приносит только вред свидетельству автора. Как я уже говорил в предыдущем письме, женщин считали неисправимыми лгуньями.

И наконец, в этих повествованиях нет теологических объяснений. Более поздние легендарные тексты ничего не оставляют без объяснений. Но многие события Евангелий содержат в себе много загадок, которые авторы просто передают, и не объясняют. Вот пример такого загадочного события: Иисус говорит Марии Магдалине в 20-й главе Евангелия от Иоанна: «Не прикасайся ко Мне, ибо Я еще не восшел к Отцу Моему». А почему нет? В тексте объяснения нет. Теологи и сегодня еще ломают голову над этим вопросом. И можно привести множество подобных примеров.

5. Обращение Павла к вере невозможно объяснить иначе, чем он делает это сам, а именно тем, что он встретил воскресшего Господа (смотри Деяния 9 и 1 Кор. 15). Этот человек был всецело настроен против христианства, и когда побивали камнями Стефана, «одобрял убиение его» а затем в один момент обратился ко Христу. Также и Иаков, брат Иисуса, был неверующим, пока Господь не явился ему (1 Кор. 15:7). (Об этом неверие написано в 3-й главе Евангелия от Марка и 7-й главе Евангелия от Иоанна. Это еще больше «вредоносный» материал, который доказывает их достоверность!) Как еще можно объяснить эти обращения к вере, если не истинностью воскресения Христа?

6. Павел приводит список явлений Христа, происшедших после воскресения. Это описано в 1 Кор. 15, через 15-20 лет после воскресения. Тут он пытается убедить коринфян в истинности воскресения, и для этого он описывает явления Христа апостолам, Иакову и «более нежели пятистам братии в одно время, из которых большая часть доныне в живых» (1 Кор. 15:6). Приводя в пример большое количество живых людей, которые видели воскресшего Христа, Павел как бы говорит: «Если вы не верите мне, то пойдите и спросите других, которые все это видели. Доказательства все еще существуют». По стандартам любого суда, это считается очень сильным доказательством.

7. Невозможно объяснить изменение учеников иначе, чем реальностью воскресения, и это то объяснение, которое они сами и дали. Если сравнить их до распятия Иисуса и после Его воскресения, то можно увидеть огромные различия. До этого момента они боялись и прятались от всех, а после встретили враждебную аудиторию проповедью (о чем?) о воскресении.

8. И, наконец, у учеников не было никаких мотивов подделывать эту историю. Они ничего не могли приобрести, но, наоборот, могли все потерять. И ничего не указывает на то, что они были склонны к фабрикации подобной истории, или имели такие черты характера, которые способствовали этому. И ничего не указывает на то, что они смогли бы успешно провести эту невероятную фабрикацию, даже если бы и хотели этого.

Короче говоря, отрицание факта воскресения не имеет никаких доказательств для того, чтобы стать исторической гипотезой, в то время как признание воскресения имеет все основания считаться такой исторической гипотезой. Вот такое, вкратце, мое историческое доказательство воскресения.

Закончить свое выдающиеся произведение я хотел бы несколькими словами об альтернативных объяснениях воскресения, о которых ты упомянул в последнем письме.

Мог ли кто-нибудь украсть тело Иисуса из гроба? И кто мог сделать это? У кого была заинтересованность в таком поступке? Как стало возможным обойти римских стражников (которые отвечали своей жизнью за это тело)? И как эта гипотеза объясняет явления Иисуса после воскресения?

Могли ли ученики «видеть» Иисуса в галлюцинациях? Как тогда объяснить пустой гроб? И, между прочим, явления Христа не имеет признаков галлюцинаций. Они происходили в течение относительно длительного периода времени. Христос являлся одновременно группам людей (которые взаимодействовали, и даже принимали пищу вместе с «галлюцинацией»). Ученики не были склонны к такой галлюцинации. И явления Христа изменили тех, кто видел Его. Галлюцинации не имеют такого эффекта.

Мог ли Иисус подстроить все Сам? Как Ему удалось совершить такой подвиг? Как Он смог симулировать смерть (среди палачей, которые признанные эксперты в смерти) и воскресение? Совместим ли такой обман с тем, что мы знаем о характере Иисуса и учеников? Как тогда объяснить явления Христа Павлу, Иакову и пятистам братьям? А как это объясняет изменение учеников?

Одним словом, папа, невозможно найти даже отдаленно правдоподобного объяснения воскресения, кроме признания того, что оно действительно произошло так, как об этом сообщили ученики. Я согласен с тобой, что с одной стороны в это трудно поверить, потому что противоречит тому, что мы видим каждый день: умершие люди остаются умершими. Но не думаю, что мы можем использовать наш общий человеческий опыт, чтобы исключить возможность чего-то настолько радикального, если в действительности у нас есть хорошие доказательства для такого предположения.

Подумай вот над чем: есть ли что-то обычное сейчас, что было очень необычным, когда оно только появилось? Верит ли человек в эволюцию или в креационизм, все равно появление первого жирафа и слона, а тем более homo sapiens (человека разумного) выглядело бы очень необычным для тех, кто наблюдал это. А теперь, когда животные и люди стали такими обыденными, мы не относимся к ним с таким восхищением. Также и с воскресением. Воскресшая жизнь Иисуса была первым событием из того, что в конце концов будет всеобщим. Он есть первой иллюстрацией того, что будет с людьми, того, в чем было божественное намерение для них. А Он, на самом деле, первый истинный человек.

Иисус, можно сказать, был как первая бабочка, вышедшая из кокона. Нам это кажется невероятным только потому, что мы сами все еще находимся внутри своих коконов. Но гусеницам предназначено летать! А вот другая иллюстрация: Иисус был как первой зиготой, которая прошла весь путь развития и превратилась в новорожденного ребенка. Но если ты никогда не видел полностью сформировавшегося ребенка, тебе будет трудно поверить, что эта микроскопическая оплодотворенная зигота может стать таким ребенком. Мы же сейчас верим в это, потому что такое необычное событие стало обычным для нас. Но является ли воскресение Иисуса более чудесным событием, чем процесс развития и рождения ребенка? Конечно, сейчас кажется, что да. Но если я прав, папа, то скоро и это станет обычным. Всем нам надлежит воскреснуть в последний день.

Хотя трагизм тут в том, и свой разговор на эту тему я хочу завершить этим, что Писание открывает нам, что много таких зигот будут уничтожены абортом. Все воскреснут в один день, но не все будут воскрешены для вечной жизни с Богом, в чем всегда было Божье намерение. Чтобы быть «рожденным свыше», сейчас и в вечности, человек должен верить в значимость этого рождения, данного нам Богом. Продолжая свою иллюстрацию, скажу: только Иисус Христос является пуповиной, которая связывает нас с Богом. Когда же мы отрезаем себя от этой линии жизни, то становимся мертворожденными. (Ад в греческом языке называется геенной, а геенна – это была гигантская горящая свалка за пределами Иерусалима. Этот образ подходит к этой иллюстрации, папа. Те, кто доводит себя до того, чтобы его удалили из Божьего плана, делают себя отбросами – тем, к чему человек никогда не предназначался. Они являются мертворожденными, которым нет места среди живых.)

Я призываю тебя, папа – я умоляю тебя – не отсекай себя от Иисуса Христа. Не отвергай Его. Все то, к чему ты был предназначен, все стремления твоего сердца, твоя потребность в любви, надежде, значимости, счастье, это все исполняется в отношениях с Богом через Иисуса Христа. Ты был создан для этого. Бог хочет дать тебе все. Он принял смерть на кресте, чтобы ты мог иметь это.

Все, что я говорю, я говорю из моей надежды и любви к тебе.

Письмо №17 Как можно поверить в то, что человек был Богом?

Как идет твоя подготовка к чемпионату мира на 100 км? Как Шелли и дети чувствуют себя? Поставь меня в известность обо всем в следующем письме.

Грег, я очень ценю твою любовь и заботу, проявленную в твоем последнем письме. Прости, что я не разделяю твоего оптимизма относительно моего преобразования, но, с другой стороны, кто знает? Как бы то ни было, я должен признать, что твои аргументы о воскресении Христа были удивительно сильными. Это явно не «слепой прыжок веры», который ты совершил. Теперь я, как минимум, начинаю понимать то, что долго мучило меня: как ты, получив такое хорошее образование, в одних из лучших высших школ в стране, продолжаешь верить во все эти христианские басни. Даже если я не согласен с тобой, я должен признать, что ты стоишь на прочном основании. У меня уже голова болит от размышлений об этом, ведь это событие было уж очень невероятным. Но вот же доказательство!

Я не собираюсь выискивать слабые места в твоем доказательстве истинности воскресения. Я просто хочу посмотреть на все это с другой стороны. Допустим, ради дискуссии, я признал, что Иисус был реанимирован из мертвых или что-то подобное. Гроб Христа был пуст. Конечно, это очень странное событие, но неужели одно это является достаточным доказательством того, что этот человек именно тот, за кого христиане Его выдают? Я слышал и о других людях, которые вернулись к жизни после того, как умерли. Доказывает ли это, что они Бог?

Посмотри, в мире происходит много необъяснимых вещей. Посмотри все те странные следы НЛО над Англией. Может, и событие первого века было настолько необъяснимым, что у учеников «поехала крыша» и они посчитали Иисуса Богом? Фактически, до такой степени «глюканул», возможно, только Павел (мне всегда казалось, что у него не все дома). Я слышал, что он первый поверил, что Иисус был Богом. Евангелия же представляют Христа более земным, как великого человека, который мог творить чудеса (я готов допустить такое).

Грег, своими размышлениями я пытаюсь согласовать силу твоих доказательств с мировоззрением, которое имеет больше смысла для меня. А заключить, что Иисус был Богом, не вписывается в это. Не понимаю, как ты можешь верить в то, что человек был Богом? И все доказательства воскресения в мире не достаточны, чтобы это принять. Это похоже на языческое суеверие. Полное противоречие! Я знаю, христиане верят в Троицу, в то, что часть Бога была на Земле, а часть на Небесах. Но почему нельзя просто верить в то, что Иисус, который исцелял верой, был каким-то образом реанимирован, а Его последователи (особенно один) пошли и перестарались со своими заявлениями о Нем. Ведь это всё объясняет и не требует веры в такие невозможные идеи.

Пожалуйста, дай мне знать, что ты думаешь об этом.

Моя семья чувствует себя прекрасно здесь, в «прохладной» Миннесоте. Мои тренировки для участия в 100 километровом забеге идут хорошо. Но мне везет, если мне удается пробегать даже 60 км в неделю, хотя это обычно считается только половиной того минимума тренировки, который необходим для такого соревнования. Дети тоже занимаются бегом, когда у них есть настроение. На прошлой неделе мы ходили на соревнования по легкой атлетике. Натан, конечно, еще слишком мал, чтобы принимать там участие, но он очень хотел получить ленточку. Я упросил судью дать ему одну ленточку, если он сможет пробежать или хотя бы пройти половину дорожки в 400 метров. Натан стартовал так, как будто это были Олимпийские игры. Но не зная, где была эта половина, он пробежал всю дистанцию. Примерно на середине этого изнурительного пути многие болельщики заметили бегущего четырехлетнего ребенка и начали его поддерживать. Когда он вышел на финишную прямую, вся толпа встала на ноги, аплодируя ему, а судья натянул ленточку на финише, чтобы он мог ее пересечь. Это был момент его славы! Я никогда не видел его более гордым. Судья вручил ему ленточку первого места.

Я счастлив, папа, что ты готов признать, хотя и умозрительно, воскресение Иисуса из мертвых. Но ты не согласен с тем, что это доказывает Его божественность. Ты считаешь это религиозными предрассудками, которые зародились у Павла. Может это тебя удивляет, но я с тобой не согласен в этом. Ты удивлен? Есть несколько соображений, которые опровергают твою точку зрения и одновременно еще больше подтверждают вывод, что Иисус Христос является воплощенным Богом.

Во-первых, ошибочно утверждать, что Иисус выглядит божественным только в Посланиях апостола Павла. Конечно, Он Сам никогда в Евангелиях не говорил открыто, что Он Бог, но есть много эпизодов, указывающих на это. Например, Он говорил такие слова, как «Если видите Меня, то видите Отца», «Почитайте Меня, как почитаете Отца» и «Я и Отец – одно». Хороший раввин первого века, который был бы только человеком, никогда не сказал бы подобное.

Кроме того, Иисус делает Себя объектом веры, постоянно повторяя «веруйте в Меня». Он везде приравнивал веру в Себя к вере в Бога и отвержение Себя к отвержению Бога. «Те, кто верит в Меня, верят и в Отца, пославшего Меня». Даже в великой «Нагорной проповеди», где, по мнению либералов, мы можем увидеть «великого человеческого учителя», Иисус говорит: «Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня». Кем Он считал Себя? Учитель-человек должен был бы сказать: «Блаженны вы, когда вас будут гнать из-за Бога».

Более того, папа, сами ученики называли Иисуса «Господь» (гр. Кюриос), а это слово является греческим эквивалентом слова Яхве – имени Бога в Ветхом Завете. Сомневающийся Фома, увидев Иисуса, воскликнул: «Господь Мой и Бог Мой», и Христос не исправляет его. В Евангелиях мы видим, что ученики и другие люди поклонялись Иисусу, а иудеи никогда не стали бы поклоняться никому, кроме Бога! Таким образом, Евангелия тоже показывают нам «полностью божественного» Христа.

Папа, ты помнишь, как мы вместе ходили в Унитарианскую церковь? Помнишь, как один профессор там читал проповедь «Почему Сократ был более великим человеком, чем Иисус?». Мы оба были неприятно поражены ею. Тот человек доказывал, что Сократ был более велик, потому что он выявлял лучшее в других людях, в то время когда Иисус «производил впечатление, что Он был божественен, даже был Богом». Я думаю, тот проповедник был прав в оценке ситуации (но ошибся в выводе). Евангелия предлагают выбор: или Иисус был на самом деле Богом, или он был не очень хорошим человеком. Сейчас мы считаем сумасшедшими тех людей, которые говорят то, что говорил Иисус.

Но, тем не менее, это утверждение мы находим в Евангелиях и Посланиях Нового Завета. Примерно через 15 лет после смерти Иисуса Павел характеризует христиан как людей, поклоняющихся Ему (1 Кор. 1:2). Апостол цитирует гимн, который уже вошел в церковную традицию. Там говорится о том, что Иисус был равен с Богом (Фил. 2). И он сам тоже иногда называет Иисуса «Господь» (Яхве) и «Бог» (например, Рим. 9, Титу 2).

Всё это вызывает один, приводящий в недоумение, исторический вопрос: что могло убедить тех иудеев, что Иисус действительно является воплощенным Богом? Что заставило их сделать то, что вся их культура запрещала делать – поклоняться человеку? Каким должен был быть Иисус, какой характер должен был Он иметь и какие утверждения и невероятные дела делать, чтобы убедить тех ортодоксальных иудеев, что Он тот, кем по их вере никогда не может быть человек?

Согласно Евангелиям, не «реанимация» трупа убедила их в том, что Иисус был Богом во плоти; а это было воскрешение человека, который уже олицетворял Царство Божие – его любовь, учение и силу – во время Его жизни. Это было воскрешение человека, который уже сделал потрясающие заявления о самом Себе. И это было воскресение человека, который больше никогда не умирал. Если бы Иисус умер потом, всё развалилось бы. Но Он не умер. Он вознесся на небеса. (Если это не так, то возникает вопрос, где Иисус «прятался» в течение всего периода ранней церкви; почему и как ученики стали врать и даже умирали за свою ложь; и почему эта ложь никем не была разоблачена или почему никто даже не подозревал об этом?)

Я считаю, папа, что воскресение и божественность Христа – две стороны одной и той же медали. Невозможно объяснить, почему ученики поверили в то или другое, пока мы не примем Евангелия как истинную ценность. И еще скажу: даже если бы у нас не было Евангелий, все равно нам пришлось бы предположить, что Иисус делал подобные заявления и совершал совершенно необычные дела, чтобы понять, как ранние христиане пришли к убеждению, что Он есть тот, каким мы находим Его в Посланиях!

Но действительно ли вера в то, что Иисус есть воплощенным присутствием Бога в человеческой форме – противоречие, как ты считаешь? На каком основании можно утверждать такое? Противоречие может возникнуть только тогда, когда понятия «Бог» и «человек» несовместимы. Но знаем ли мы нашим маленьким разумом достаточно о природе Бога или человека, чтобы сделать подобное заключение? Я так не думаю. Мы можем узнать природу Бога, только если Он Сам откроет ее нам, а все доказательства утверждают, что именно в Иисусе Христе это откровение нам дано.

Я согласен, что воплощение парадоксально, нам трудно понять как это может быть правдой. Но на самом деле тут нет противоречия, ибо это не есть неразумно считать, что это и есть истина. Теологи часто используют в этом случае аналогию с природой света, о которой говорят физики. Доказано, что свет имеет характеристики как волн, так и частиц. Но это парадокс, так как мы не можем понять, как что-то может иметь эти две особенности одновременно. Но раз этот факт был неопровержимо доказан, ученые приняли, что это и есть истина.

Нечто подобное может быть сказано и о Троице, о которой ты упоминал в своем предыдущем письме. Это не вера в то, что «часть» Бога стала человеком, а «часть» пребывала на Небесах. Бог есть Дух и поэтому не может быть «разделен». Скорее, это вера (среди прочего) в то, что Бог полностью существует как сверхъестественный Отец, в то же время Бог полностью существует как воплотившийся Сын и в тоже время полностью существует как постоянно пребывающий Дух (в сердцах верующих). Бог существует и вечно существовал в трех разных ипостасях. Это и есть доктрина о Троице.

Есть ли здесь противоречие? Нет, хотя это парадоксально. Мы не можем понять, как это может быть правдой, но существуют хорошие основания верить, что это правда. И кто мог бы утверждать, что знает достаточно о природе Бога только на основании размышлений, чтобы заявить, что Бог не может существовать в такой форме? (В самом деле, в своей книге „Троица и Процесс“ я утверждаю, что на строго рациональной основе любое логически последовательное понимание Бога как самодостаточного и любящего, должно воплощать в себе «внутреннюю родственность», что в точности совпадает с доктриной о Троице. Но это уже другой вопрос).

Надеюсь, что я достаточно адекватно ответил на твою теорию и вопросы. И вот итог всего: доказательство воскресения и божественности Иисуса или все правда, или все вымысел, и нет разумных оснований считать, что вывод, на который указывает это свидетельство, по сути, невозможен.

Я вижу, что ты серьезно воспринимаешь доказательство. И я искренне надеюсь, что это приведет тебя к единственно верному выводу. Сделай Иисуса Господом и Спасителем своей жизни.