Письма скептику

Письмо №18 Почему Бог сделал веру в Него такой трудной?

Недавние события подняли мой старый вопрос о том, почему Бог так странно правит миром. Этот сумасшедший Садам Хуссейн уничтожает людей в Кувейте, насилует их женщин и убивает людей, а Бог бездействует. Ты, конечно же, объясняешь все своей теорией о свободе выбора, и духовной войной, но держу пари, что если ты спросишь всех жителей планеты, включая большинство людей в Ираке, то 99% будут за то, чтобы временно преступить все те правила о свободе, которые Бог установил и прикончить этого ублюдка! Это будет намного меньшей жертвой чем все последующие, если Бог этого не сделает! Почему мы, ничтожные люди, видим то, что не видит Бог? Почему Бог не управляет более демократичным способом?

Но эта проблема не для сегодняшнего разговора. Мы уже довольно хорошо разобрались в этом. Я хочу поговорить о том, что ты мне писал о воскресении и божественности Иисуса. Снова должен признать, что твои аргументы очень убедительны. По крайней мере, мне нечего возразить против них. Но, честно говоря, иногда сила твоих аргументов раздражает меня. Кажется, я совсем запутался. Я имею в виду, что, с одной стороны, я не могу опровергнуть твои доводы, а с другой – они все же ставят меня в такое положение, что мне приходится напрягаться сверх моих сил, чтобы поверить им. Почему так?

Зачем Бог поставил нас в такое положение, что мы должны прикладывать усилия, чтобы поверить в Него? Почему Он играет с человечеством, дразнит нас доказательством, которое достаточно сильное, чтобы заставить нас чувствовать себя неловко, но никогда не придет прямо и не откроет Себя? Что же есть в этой «вере», что Он желает ее больше, чем просто очевидное откровение Себя самого? А когда Он открывает Себя – предположительно в Библии – то Он совершает так много странных поступков и таких невероятных, что человек, сам не видевший их, не сможет в них поверить. Но, тем не менее «спасение» предположительно зависит от этого! Почему люди должны верить таким странным вещам и принимать такие истории, какие они никогда бы не приняли в обычной жизни, для того, чтобы спастись? Все это не совсем справедливо.

Получается, если я хочу избежать ада, то я, предположительно, должен поверить, что змей говорил с Евой, что дева забеременела от Бога, что кит проглотил пророка, а Красное море расступилось, и в еще всякую кучу других сумасшедших историй. Ну если Бог так сильно хочет иметь отношения со мной, Грег, почему Он делает веру в Него такой чертовски трудной? Он дает то одно свидетельство, то другое – достаточно, чтобы мы задумались – а затем Он подбрасывает такие странные вещи, которые мы просто не можем воспринимать серьезно! Если бы были или только одни доказательства, или только одни сумасшедшие истории, то у меня бы не было проблем. Все это очень огорчает меня!

Мне кажется, что всемогущий Бог мог бы намного лучше убедить людей в своем существовании, чем любые евангелисты и даже лучше, чем все твои аргументы. Просто бы написал на небе крупно и красиво:

«Вот тебе доказательство, Эдуард. Верь в Меня или пойдешь в ад! Искренне твой, Всемогущий». И тебе, Грег, не пришлось бы целый день тратить на то, чтобы убеждать меня историей. Я был бы на коленях.

Наверняка, это к лучшему, но чем убедительней ты говоришь, тем более я раздражаюсь. Я заметил, что слишком много стал думать обо всем этом, и, по-моему, я нахожусь в состоянии фрустрации. Не знаю, что ты сможешь с этим поделать. Может быть, попросишь своего «Духа», который, как можно предположить, потихоньку обтесывает мое сердце, выйти из тьмы и сделать надпись на облаках! И если этого не произойдет, то я думаю, что мне предначертано остаться таким заинтригованным, но разочарованным скептиком, так что твой оптимизм относительно моего изменения обречен на неудачу.

Я думаю, что разделяю твою антипатию к Садаму Хуссейну, но не теологические заключения, к которым ты перешел от него. Можешь злиться на Хусейна. Обвиняй его, и обвиняй силу зла, которая стоит за ним (а также и за США и другими странами, которые не безгрешны в этих обстоятельствах). Но не втягивай в это Бога, кроме как разве что призыва о помощи! Он опечален и разгневан этой ситуацией больше, чем когда-либо может быть любой человек. В конце концов, само наше чувство морального возмущения дано тоже Им. Таким образом, Бог на стороне праведности, справедливости и мира.

Все что я могу сказать, папа, так это то, что если я когда либо смог повернуть твой пыл в нужном направлении, то из тебя получится отличный воин молитвы! Мне бы очень хотелось видеть, чтобы ты сердился на сатану так же сильно, как ты сердишься сейчас на Бога.

Теперь вернемся к твоему письму. Сначала хочу поблагодарить тебя за твою искренность и за то, что ты принял мои аргументы так серьезно. Я очень ценю уважение, которое я всегда чувствовал в твоих письмах. Я ни разу не чувствовал, что ты просто отмахиваешься от того, что я говорю.

Мне жаль, что ты чувствуешь разочарование из-за всего этого, но в то же время мне и не жаль. С моей точки зрения, это положительное явление. Изменение такой фундаментальной вещи, как мировоззрение, всегда идет с трудом – особенно когда ты уже прожил с ним столько лет. Ум и сердце одновременно разрываются в двух противоположных направлениях. Психологи такое состояние называют «когнитивным диссонансом». Что касается очень важных вопросов, то это определенно болезненно.

Не думаю, что это большое утешение, но, по-моему, я знаю, что ты чувствуешь. Раньше я рассказывал тебе, как однажды возвращался с лекции по астрономии в университете Миннесоты. В моем разуме вели войну все аргументы за и против существования любящего Творца. С разной степенью интенсивности эта война шла во мне около шести месяцев. Я никогда до этого не был до такой степени несчастным.

И это было не последний раз, когда я так чувствовал себя. Во время аспирантуры тоже произошло несколько случаев, когда моя вера была на грани срыва. Я часто сталкивался с новыми доказательствами и фактами, которые как будто противоречили тому, во что я верил. И на протяжении некоторого времени моя евангельская вера переходила в какое-то «состояние временной остановки». Это и есть «когнитивный диссонанс». Ты разрываешься между двумя мировоззрениями. Если говорить честно, то я до сих пор ощущаю эту «приостановку», когда читаю о трагедиях, которые происходят с детьми. Страдания детей до сих пор разрывают мне сердце! Когда в прошлом году здесь был похищен маленький мальчик Яков Ветерлинг, то я прошел через долгий период времени, когда злился периодически на Бога и сомневался в Его честности. Интеллектуально я могу свести такие события к последовательному теистическому мировоззрению (И именно из-за борьбы с такими событиями во время моей «приостановки», я пришел к моему нынешнему мировоззрению – о космической духовной войне и т.п.). Но эмоционально человек не может увидеть ужаса всего происходящего и не проявить временного гнева. В таком падшем мире разные взгляды неизбежно столкнуться друг с другом в разуме мыслящих людей.

Поэтому не допускай того, чтобы моя кажущаяся уверенность обманула тебя во время наших диалогов. Я действительно убежденный христианин: в свете доказательств и под влиянием Святого Духа в моем сердце я не могу быть иным. Но вера ко мне не пришла легко. Я видел и слышал себя на страницах твоего последнего письма. Христианство не является гигантской «машиной ответов» (хотя фундаменталисты пытаются сделать его таким). Жить – значит существовать среди вопросов и противоречивых выводов.

Твой вопрос, который ты задал в последнем письме, был как бы «мета вопросом». Почему мы вообще ставим под сомнение? Почему вера так трудна? Почему Бог не открылся более явно? Поэтому я хочу предоставить те рамки, в которых задаваемые тобою вопросы имеют смысл, то есть, объяснить тот факт, что ты имеешь вопросы. Если христианское мировоззрение сможет разобраться в том, почему существует дилемма, то оно, по моему мнению, сделало шаг вперед к решению этой дилеммы.

Подумай сам, папа, что бы случилось, если бы Бог действительно сделал то, о чем ты просишь в последнем письме – если бы Бог написал личное послание в облаках для каждого человека, который живет. Что, если бы Он написал «Иисус – Мой Сын, верь в Него или погибнешь»? Ты думаешь, что все люди отдали бы свою любовь и надежду Иисусу Христу? Я подозреваю, что нет. Когда Иисус был на Земле и творил чудеса, те, кто не хотел следовать за Ним, продолжали сомневаться. Когда Отец говорил с Небес: «Вот Сын Мой возлюбленный», те, чье сердце не было расположено к вере, просто сказали: «Это гром». И даже когда Иисус воскрес из мертвых и несколько римских солдат были очевидцами этого события, они, тем не менее, присоединились к заговору религиозных вождей еврейского народа, что бы сокрыть этот факт!

То же было и в Ветхом Завете. Там Бог попробовал «прямой подход», но все с треском провалилось. Он послал казни на Египет, чтобы освободить израильтян, но они вскоре снова засомневались в Нем. Он посылал им пищу прямо с Небес, но многие продолжали бунтовать. Он постоянно вел их облаком днем и огнем ночью, но многие, всё-таки, не верили в Него. Бог лично дал им подробные указания, как общаться с Ним (более шестисот положений Ветхозаветного Закона), но они нарушили их все до последнего. И даже когда они исполняли все «правила», Закон Ветхого Завета не смог достигнуть того, чего Бог хотел достичь с израильтянами, – любящих, доверительных отношений.

У этих неудач, как я считаю, много причин, но четыре мне приходят на ум сразу же. Во-первых, воздействие на нас потрясающих событий редко бывает длительным. Со временем всякое впечатление стирается. Я сам видел, как Бог совершал невероятные вещи в жизни людей, но проходили недели, месяцы, годы после тех событий, и сила их первоначального воздействия ослабевала. Именно потому, что эти события очень необычны, то наш разум обращается с ними больше как со сном, а не как с реальностью. И они перестают влиять на нашу жизнь. Если человек основывает свою веру на чудесах, ему необходимо постоянная «диета чудес». Но потом эти чудеса перестают быть чудесами. (В конце концов, они превращаются в подделки, что и происходит с большинством этих исцеляющих верой евангелистов по телевидению).

Таким образом, даже если бы Бог написал всем послания на небесах, это могло бы обратить многих, но продолжительный эффект, я думаю, был бы нулевым.

Во-вторых, для любого событие можно найти более чем одно объяснение. Облака, изображающие надпись «Верь в Сына Моего» могли бы быть странным образованием облаков, мистификацией, дьявольщиной или галлюцинацией. Голос с небес, произносящий те же самые слова, посчитали бы громом. Чудеса Иисуса могли быть ловкими трюками, совпадением или даже демонической деятельностью, как и считали религиозные деятели в Его дни. (Иоан.8:48-52) Всегда можно найти какое-нибудь объяснение. Как, например, появилась Земля? Может быть, это был большой взрыв! Откуда у людей совесть, желание свободы, любви? Это результат сложных химических реакций. Объяснения не обязательно должны быть хорошими, а просто возможными… или вообще любыми! Как ученики поверили, что Иисус является воплощением Бога? Для некоторых людей подойдут любые догадки.

В-третьих, божественные вещи не так ясны в нашем мире, как могли бы, потому что, как я уже говорил раньше, мы находимся под перекрестным огнем космической духовной войны. Существует враг душ человеческих, который использует свою разрушительную силу, чтобы ослепить глаза людей (2Кор. 4:4). Итак, есть доказательства добра, но также и доказательства зла, которые затуманивают каждый вопрос. И время от времени, когда что-то не «ясно» людям, это не означает, что сам вопрос неясен, просто их умы обмануты волей демонических сил или собственной свободной волей, склонной ко злу. Бог может кричать сколько хочет, но если люди затыкают свои уши, тогда они кричат: «Почему Бог не говорит?».

И наконец, даже когда кажется, что «прямой подход» Бога работает, то все равно он не работает. Бог желает полных любви, доверительных отношений с нами. Мы были созданы именно для этого. Но как этим отношениям способствует история о разделении Красного моря? Влияет ли на них голос из облаков? Помогает ли их развитию то, что земля расходится и поглощает нечестивых? Бог уже попробовал все эти способы, но ничто не сработало. В лучшем случае это удивляло людей, пугало их, заставляло подчиняться (да и то только на время). Такие действия могут принуждать к повиновению, временно изменять поведение – даже вызвать наполненные страхом слова: «Я люблю Тебя!». Но такие действия не вызывают любовь. Если бы Бог явно отвечал на все наши молитвы, если бы Он, как джин из сосуда, исполнял каждое наше желание, то мы просто использовали бы Его, но не любили Его. Бог тогда стал бы, как я уже говорил, «космическим торговым автоматом». И он бы имел целый мир избалованных, не любящих Его детей.

Любовь необходимо выбрать. Любовь должна быть свободной. Она должна исходить из сердца без каких-либо внешних мотиваций. Но, если честно, всесильному Богу очень трудно вести себя так, чтобы могла возникнуть любовь с такими характеристиками. Ведь если Он использует «прямой подход» до такой степени, что невозможно альтернативное объяснение (если вообще возможно так поступать), и достаточно долго, чтобы память об этом в нас не исчезла – то Ему удастся лишь изумить нас или испортить нас, будучи таким чудодейственным джином.

Поэтому Бог остановился на середине. Он присутствует настолько, чтобы те, кто хочет ощутить Его, могли ощутить. Но одновременно Он сокрыт так, чтобы те, кто не желает познавать Его, не принуждались к этому – и они действительно, в некотором смысле, правы в своих жалобах на отсутствие Бога! Бог явен достаточно для тех, кто желает видеть Его, и сокрыт от тех, кто хочет уклониться от Него – и их жалобы на секретность Бога могут быть оправданы, в некотором смысле. Любовь требует и ясности, и секретности.

Блез Паскаль объяснил это так: «Бог дал достаточно света, чтобы осветить путь избранных, и достаточно тьмы, чтобы ослепить нечестивых». Вся его книга «Мысли» посвящена этой теме и достойна самого серьезного внимания. Она просто чудесна.

Короче говоря, вера, папа, представляет собой нечто большее, чем историческая гипотеза. Это также и решение, нравственное решение. Вопрос не только в том, «Понимаешь ли ты разумом, почему тебе следует верить?» но и в том «Хочешь ли ты верить?». Существует много весомых доказательств для тех, кто хочет верить, но одновременно необходимо и достаточно веры, чтобы даровать возможность нравственного выбора, а не действовать принуждением. Бог желает нашей веры, потому что ищет любви ответственных людей, а не подчинения роботов.

Я не рассматривал твой вопрос о непонятных историях Библии и хотел бы пропустить его пока, так как он не является центральным. Как бы эти вопросы не были важны, спасение не зависит от веры в говорящего змея, который соблазнил женщину, в гигантскую рыбу, которая проглотила человека, или в расступившееся море. Оно зависит от осознания твоей нужды в Спасителе, Господе Иисусе Христе. Большая часть материалов в Библии начинает обретать смысл только после того, как сердце человеческое тронуто Господом.

Если сможешь, «отложи» пока свое суждение о тех вопросах и обдумай хорошо господство Христа, Его божественность, жизнь и воскресение. Доказательства этого неопровержимы, но не принудительны. Решение должно быть принято, и я молюсь, чтобы ты принял его.

Письмо №19 Почему ты считаешь Библию Богодухновенной книгой?

Боюсь, что не смогу «отложить» свое суждение о всех историях Библии. Для меня христианство или все истинно, или все ложно. Это комплексное соглашение. Ты не можешь просить меня принять только твои сильные аргументы и пропустить то, что вызывает сомнения. Для меня верить, что Иисус является Спасителем мира, значит верить и в книгу, которая содержит некоторые очень странные истории. Поэтому проблемы с верой в книгу вызывают проблемы с верой в Спасителя.

Итак, я снова прошу тебя ответить мне: Как можно поверить в говорящего змея, в то, что человек был проглочен китом, что топор плавал, что огромное море расступилось, в то, что сила человека увеличивалась с ростом его волос, и в другие подобные нелепости? Как можно ожидать, что человек поверит в то, что это буквальное «Слово Божье»? Если бы ты их прочитал в любой другой книге, ты бы больше на них не обращал внимания. Я помню все эти истории с тех дней, когда я еще посещал католическую церковь, и они всегда смущали меня, даже когда я «пытался» поверить.

И хотя твои доказательства личности Христа убедительны, прочая чепуха в Библии свидетельствует против них. Ну ладно, хватит пока.

Мои соревнования состоятся уже через три недели, и я очень волнуюсь! Завтра мы с другом собираемся принять участие в марафоне в Миннеаполисе для тренировки, но всего лишь на 36 километров. После этого я расслаблюсь до чемпионата. Я тебе сообщу, как все продвигается. Ты по-прежнему настаиваешь на разъяснении всех странностей Библии. Причина, почему я просил тебя отложить эти вопросы не в том, что они смущают меня, но только потому, что они вовсе не центральные для христианства, они не являются частью отношений с Богом, которые делают личность целостной. Это – сердце христианской веры. Доказательство того, кем был Иисус не связано с кажущимися "странными" эпизодами из Библии. Это отдельный вопрос, независимый от "странных" библейских деталей. Богодухновенность Библии является другим, вторичным делом. Я настаиваю на этом, потому что сильнейшая причина, почему я вообще верю, что Библия – «Слово Божие» есть результатом того, что я уже верю в то, что Иисус Христос – Господь. Позволь мне объяснить это.

Несколько раз в течении моего довольно «либерального» образования я, как и ты, склонялся к тому, чтобы рассматривать Библию как человеческую книгу. Я согласен, что некоторые истории воспринимаются как вымысел, если их прочитают в других книгах. У меня тоже были проблемы, которых я не мог объяснить: противоречия в тексте, археологические несовпадения и т.д. Но я все же продолжал возвращаться к убеждению, что Библия – «Слово Божье», не потому что я со временем мог объяснить все проблемы, но потому что только это убеждение согласуется с верой в то, что Иисус является всемогущим Богом в человеческом теле.

И я держусь этой линии, папа. На основании аргументов, которые я приводил в прошлых письмах, я убежден, что Евангелия представляют нам довольно надежный исторический портрет Иисуса, и этот Иисус есть воплощенным Господом. Это, кажется, подразумевает, что Он не делает ошибок, по крайней мере тогда, когда учит нас центральным истинам о Боге.

Но если в Евангелиях и есть что-то ясное об учении Иисуса, то это то, что Он полностью верил, что Ветхий Завет есть Слово Божье. Это убеждение проходит во всем Его учении, и Он основывает Его собственное само-понимание на нем. И более того, Иисус ясно повелел Своим ученикам учить с той самой властью, с какой Он Сам учил. Иисус обещал им, что Дух Святой сойдет на них и поможет им вспомнить то, что Он говорил и делал, поможет им самим лучше истолковать, кем Он был, а также научит их говорить и писать так, что другие поверят в Него через них (Евангелие от Иоанна 14-16). Опять же, я не пытаюсь доказать истинность Библии, цитируя ее саму. Я просто обращаюсь к Евангелиям как к «в основном достоверным» документам.

Хотя у меня временами тоже было много проблем с пониманием Библии, я все время возвращался к такой дилемме: Как я могу называть Иисуса «Господь» и в то же время исправлять Его в центральной части Его учения? Я могу многое не понимать в Библии, но я убежден, что не могу по этой причине возносить собственные рассуждения над авторитетом Иисуса.

Вот, в двух словах, почему я хотел бы, чтобы ты рассмотрел господство Христа на основании тех доказательств, которые я привел тебе, а не благодаря моей способности (или ее отсутствию) объяснить сомнительные части Библии. Знания в любой области прогрессируют путем продвижения от известного к неизвестному, от ясного к неясному. Вот я и прошу тебя начать с того, что ты готов считать ясным (господство Христа) и потом уже попытаться понять неясное (Библию).

Доказательство божественности Христа для меня является самой убедительной причиной принять Библию как Слово Божье. Но это не единственная причина. Позволь мне привести несколько других.

Прежде всего, Библия содержит много исполнившихся пророчеств, которые можно объяснить только на том предположении, что эта книга является Словом Божьим. Например, во всем Ветхом Завете находятся пророчества о грядущем Христе, и эти пророчества исполнились в Новом Завете. Например, в Ветхом Завете было предсказано, что Христос родится в Вифлееме (Числа 24:17, 19; Михей 5:2 и др.); что Его родословная будет идти от Авраама, Исаака, Иакова и Давида (Бытие 12:3, 21:12; 2 Царств 7:3); что у Него будет предтеча – Иоанн Креститель (Исайя 40:3; Малахия 3:1); о Его искупительных страданиях и смерти (Исайя 53); о Его распятии, прежде чем распятие стало формой казни (Псалом 22:16, Захария 12:10); о Его смерти вместе с обычными разбойниками (Исайя 53:9, 12) и о Его божественности (Исайя 9:6, Иеремия 23:6, Михей 5:2 и т.д.). Как это объяснить? Такие совпадения не могли быть простой «случайностью».

Более того, в Писании есть много других исполнившихся пророчеств. Не могу не привести один яркий пример. Во времена пророка Иезекииля город Тир был процветающим портовым городом (примерно 580 лет до Р.Х.). По вдохновению от Бога Иезекииль пророчествовал об этом городе такое, чего совершенно нельзя было бы предположить, глядя на него. Пророк сказал, что Навуходоносор Второй, Вавилонский царь, низвергнет город (Иезекииль 26:7-8), и это произошло после тринадцатилетней осады.

На самом деле Иезекииль даже говорит, что развалины города будут брошены в море (26:12). Какое странное пророчество о любом городе, а тем более о такой процветающей метрополии как Тир. Но через несколько сотен лет это пророчество исполнилось во всех деталях. Александр Македонский осадил город. Жители убежали на остров возле берега (который был частью их территории). Александр не мог захватить их с помощью кораблей, поэтому он приказал все развалины города сбросить в море и построить насыпную дорогу к этому острову! Поэтому город сравняли с землей. Сегодня на месте этого древнего города располагается несколько маленьких рыбацких деревень, в которых рыбаки, как и было предсказано, расстилают свои сети для просушки на голых скалах. Сам же город погребен в Средиземном море!

Я думаю, это очень показательное пророчество, папа. И в Библии много других, подобных ему. Не предполагает ли это, что автором был не только человек?

Есть и другие доказательства богодухновенности Библии, несмотря на Ее «сомнительные части». Как я уже говорил раньше, там есть то, чья достоверность доказана археологически. Так, в журнале «Тайм» (30 декабря 1974 года) в статье о Библейской археологии отмечалось, что «Библия часто удивительно точна в исторических деталях, и даже больше, чем предполагало прошлое поколение ученых». Статья заканчивалась словами: «Библия выдержала обстрел тяжелейшими научными орудиями в течение более чем двух веков, и, может быть, эта осада была ей на пользу». Нет ни одной другой древней рукописи, о которой можно сказать тоже самое.

Также, папа, в Библии есть такое единство, которое не поддается естественному объяснению. От Бытия до Откровения проходит одна объединяющая тема Божьего, исполненного любовью, поиска человечества и человеческого сопротивления Ему. Среди невероятного многообразия авторов, взглядов, культур, обстоятельств, времен, мировоззрений и просто литературных стилей Библия содержит единую песню об искуплении.

Так же, как многообразие Писания свидетельствует о том, что оно написано многими разными авторами, разве все пронизывающее единство Писания не свидетельствует о всеобъемлющем божественном авторстве?

И наконец, есть ощущение богодухновенности Писания, проверенное жизненным опытом христиан многих эпох. Для того, кто испытал изменяющую силу послания этой «библиотеки», «сомнительные» части Писания являются второстепенными. Однажды Иисус рассказал притчу о человеке, который нашел сокровище на поле, тогда он пошел и купил все поле, чтобы стать владельцем этого сокровища. Что-то подобное происходит и в отношении Писания. Тема искупления, и Христос, которого она представляет, изменила мою жизнь и продолжает делать это и сейчас. Поэтому мне кажется естественным «приобрести все полностью». Как и ты, я не могу понять какие-то ее части, но опыт преобразования и убедительные доказательства, подтверждающие ее богодухновенность, слишком сильные, чтобы какая-то случайная путаница смогла ее низвергнуть.

Подумай об этом, папа. А лучше всего, начни читать Библию и во время чтения попробуй поговорить с ее Автором. Что ты потеряешь, если сделаешь это?

Письмо №20 Не полна ли Библия мифов и рассказов о Божьей мести?

Когда ты получишь это письмо, твои соревнования уже пройдут. Надеюсь, все прошло хорошо, насколько хорошо может пройти забег на 100 км! Если бы я мог, я бы тебе выслал свое джакузи, что бы ты расслабился после этого, но боюсь что об этом не может быть и речи. Послушай, ты мог бы добавить к тому еще несколько миль, и финишировал бы прямо в нашем доме?

В одном из прошлых писем ты говорил о «когнитивном диссонансе», и это как раз то, что происходит сейчас со мной. Ты представил блестящие доказательства для веры в невозможные вещи! Иудей первого века воскрес из мертвых и был Богом. Книга, которая говорит, что кит проглотил человека, является Словом Божьим. Кто может поверить в это? Но, следуя твоим доказательствам, невозможно не поверить. Все это вызывает у меня головную боль.

Помоги мне разобраться в этой дилемме. Ты приводишь очень хорошие основания для веры в Библию, но ведь она слишком абсурдна, чтобы верить в нее. Считаешь ли ты всю ее буквальной истинной? Считаешь ли ты каждое слово безошибочным? Будь честным со мной, Грег. Действительно ли ты веришь в говорящего змея? Действительно ли ты серьезно принимаешь всю эту чепуху?

И еще одна проблема. Ты много говорил о любви Божьей и тому подобное, но, по-моему, Бог в Ветхом Завете совсем другой! Не уничтожил ли Он все живое на Земле потопом? Вот какой у Него нрав! Не приказал ли Он уничтожить ханаанитян, включая женщин и детей? Не Он ли превратил в пепел Содом и Гоморру? Что-то не похоже на твоего вселюбящего Бога.

И, наконец, еще такая проблема. Я на самом деле мало знаю об этом, но я слышал, что никто из авторов Ветхого Завета не являются на самом деле теми, за кого они себя выдают. Говорят, что Пятикнижие Моисея писали несколько разных людей, а Соломон не мог написать все свои притчи и т.д. Просто позже кто-то собрал все эти материалы вместе и приписал их авторства подставным лицам. Может быть, Иисус Христос все-таки ошибался, считая Ветхий Завет самим Словом Божьим? Может, Он ошибался и в Божественных утверждениях о Себе, или ученики ошиблись, когда приписали эти слова Ему? Может, Он вообще не воскресал из мертвых? (Но тогда как быть с твоими доказательствами?) А может, мы просто сбились с пути, считая, что Бог вообще является личностью? О-ох!

Когда мы начали эту переписку, я сразу сказал, что не знаю точно, во что я верю. У меня всего лишь много вопросов.

У меня все болит, очень болит. Я только смог начать ходить прямо. 4 ногтя у меня на ноге абсолютно черные. Один ноготь буквально «взорвался» во время чемпионата. Одна из моих кроссовок теперь больше красная, чем белая. А мои колени, мои бедные, бедные колени! Клянусь, что больше никогда не сделаю подобной глупости (до следующего года?).

Но на самом деле я справился хорошо, и можешь верить, а можешь и нет, но это был прекрасный опыт! Приводит ли это к «когнитивному диссонансу»? К концу гонки я чувствовал себя ближе к Богу, чем когда бы то ни было (вероятно, потому что я был так близок к смерти!). Я прибежал седьмым из американцев и был двадцать третьим среди всех участников. Принимая во внимание, что это были Всемирные соревнования, то я очень доволен результатом. Условия соревнований помогали мне, все время мы бежали против «потока очень мощного ветра». Сила порывов достигала 56 км в час! Это погубило многих маленьких бегунов мирового класса, но это же и поспособствовало мне, из-за моего крупного телосложения. В других, лучших, условиях я бежал бы намного хуже.

Теперь давай перейдем к более важным вопросам. Да, отец, я действительно всю Библию принимаю серьезно. Как может быть иначе, если Иисус Христос – мой Господь! Он принимал её серьезно, а значит – и я. Поэтому я готов принять истории как истинные, которые, в противном случае, я бы не принял. Но есть (также) несколько соображений, которые в какой-то мере облегчают эту трудность.

Во-первых, пойми, что человечество того времени было в другой ситуации, чем мы сейчас. Поэтому методы Бога тогда сильно отличались от Его методов сейчас. Если бы у нас не было ископаемых останков, мне бы было очень трудно верить, что на Земле обитали существа, которые были размером с огромные современные здания – потому что я никогда подобного не видел. Все эти истории о динозаврах звучали бы для меня как и выдумки о Кинг Конге. Но я верю в динозавров, потому это подтверждено хорошими доказательствами. Точно так же и с Библией. Сегодня мы обычно не видим таких странностей и чудес, о которых говорит Библия, но если доказательства говорят, что действительно так и было, если у нас есть основания, чтобы принять это, то почему бы и нет? И я утверждаю, что воскресение Христа, археологические находки, пророчества – все это является таким основанием.

Во-вторых, осознай, что повествования Библии выборочны. Они находятся в Библии именно потому, что они необычны. Однажды Бог разделил Красное море. Один раз Он действовал очень необычным образом и с Самсоном. Один раз Он сотворил гигантскую рыбу (в Библии не говорится, что это был кит), чтобы проглотить мятежного пророка. Но, задавая общие рамки истории, такие дела Яхве в Ветхом Завете единичны. Но они все собраны в одной библиотеке под названием Библия, поэтому кажется, что подобные вещи происходили постоянно.

В-третьих, как я намекал в одном из предыдущих писем, я не вижу причины, почему Бог должен ограничивать Себя в выборе жанра буквальной истории, чтобы явить Себя нам. Почему некоторые части Писания не могут содержать какие-то символические элементы? Если литературный жанр мифа или аллегории помогает лучше изобразить то, что Бог пытается сказать, то что может воспрепятствовать Ему использовать их? Ничего.

Таким образом, папа, принимать Библию серьезно не значит понимать всю её буквально. Это не мое новое понимание. В течение церковной истории многие христианские лидеры предполагали, что определенные части Писания не предназначены для буквального понимания. Некоторые считали, что, возможно, говорящий змей мог быть литературным приемом, который использовал автор, чтобы представить сатану. А запретный плод, возможно, символизировал искушение.

В Библейские времена авторы не были так увлечены (погоней за) «буквальными фактами», как современные писатели. Часто они сплетали вместе историю с аллегорией или мифом, чтобы описать то, что они хотели. И 19-я глава в Книге Иезекииля – один из таких примеров. Автор рассказывает реальную историю, но для этого он использует символы. В конечном счете, мы получаем историю, которая имеет реальный смысл и поэтому должна быть принята серьезно, но не обязательно буквально во всем. Сама идея о том, что Библия должна быть на 100% буквальна, если она на 100% богодухновенна, возникла недавно, и эта идея достаточно ошибочна.

Однако в наших рационалистических современных умах возникает вопрос: как человек может различить буквальное и символическое? Страх этого вопроса заставлял фундаменталистов начала ХХ века ошибочно принимать всю Библию буквально (но даже они в некоторых частях видели переносный смысл, – например, то, что Бог имел оперение или, что из Его ноздрей извергался огонь, о чем Библия также говорит). Это трудный вопрос, но от него мало что зависит. Все это есть Божье Слово, а потому должно восприниматься серьезно. Сам этот вопрос должен быть решен на основе тщательного литературного анализа текста, чтобы выявить, что намеревался сказать автор. И даже эксперты не во всем соглашаются. Хотя мало что зависит от этого.

Так что, папа, если у тебя проблема с верой в говорящего змея, то не позволяй ей уводить тебя от основного смысла. Главное не в том, что змей говорил, но в том, что Ева поддалась лжи о том, кем есть Бог, и кем является она, и решила, что она может улучшить свое положение тем поступком, который совершила. Благодать Божия показалась ей недостаточной. В этом суть этого рассказа и это остается сутью всего греха и до сегодняшнего дня. История очень глубокомысленна! Змей же, буквальный или символический, не может уменьшить ее эффект!

Переходя к разговору о мести Бога в Ветхом Завете, я признаю, что у меня, как и у тебя, много недоумений относительно этого. Но если расположить все в перспективе, то это может помочь мне.

Во-первых, как я уже говорил раньше, всегда лучше идти от известного к неизвестному. Иисус Христос является личностью, в которой Бог открылся нам полностью. Это должно быть центральным определением Бога для меня. Каким бы ни был Бог еще, Он не может быть другим, чем открылся в Иисусе. «Если видите Меня», – говорит Иисус, – «видите Отца» (Иоанн 14). Если что-то в Писании кажется противоречит этому, я должен признать свое незнание и не спешить с выводами. Я не всегда могу понять, почему Бог действовал таким образом в Ветхом Завете. Но так как я знаю, что Он мудрый и любящий, то должен верить, что у Него были мудрые и любящие причины для этого.

Во-вторых, мы должны помнить, что когда читаем Ветхий Завет, то имеем дело с совсем другим миром, отличным от нашего, современного. Нам даже трудно вообразить, каким был древний разум. Он так же отличается от нашего, как и отличается разум самого примитивного аборигена от нашего разума. То был очень яростный, управляемый исключительно силой мир, где «сила всегда права» (что, может, и не так сильно отличается от нашего мира, в конце концов?). Жизнь тогда стоила дешево.

Например, хананеи имели обычай приносить в ритуальную жертву новорожденных детей, сжигая их заживо. Есть доказательства, что, исполняя свои «религиозные» ритуалы, они связывали женщине ноги во время родов и оставляли ее умирать! А отмечая победы, эти народы сажали на кол своих пленников и разбивали головы их детей о скалы!

Возможно, гнев Бога в Ветхом Завете можно объяснить тем, что не было другого пути совершить то, что Он задумал. «Во время битвы говорят только пушки».

Есть еще одно соображение: В некоторых обстоятельствах смерть определенных людей может оказаться меньшим из двух зол. Разве мы не верим также, что смерть иногда предпочтительнее жизни? Если при этом учесть глобальное видение Бога, тогда нужно задать вопрос не только о том, что же есть меньшее из двух зол для тех людей, которые вовлечены в это событие, но и что же есть меньшее из двух зол для всего мира в контексте всей истории в целом. У Бога есть план для всей истории, и учитывая падшее, варварское состояние мира, иногда смерть больших групп людей (например, хананеи), предпочтительнее тому, чтобы они помешали осуществлению Божьего всеобщего плана искупления. (На самом деле, те несколько хананеев, которые не были истреблены израильтянами, позже, действительно, создали невероятные трудности!)

И еще одно последнее размышление по этому поводу. Если верить в загробную жизнь, как в это верю я, то смерть ханнаанитян не была концом их жизни. Наоборот, она могла быть началом вечной жизни с Богом. Ведь Божьи действия в истории не определяют того, как Бог будет судить людей в вечности. И в этом свете смерть людей Ханаана, а особенно детей, может быть рассмотрена как акт милости. Возможно, этим они были избавлены от адской жизни (и возможно такой участи в загробной жизни), к которой бы пришли, если бы прожили до зрелости. Это кажется жестоким, чтобы даже говорить об этом, но только с точки зрения «этого мира».

То же самое можно сказать и о потопе. Человечество погрязло в невероятных грехах. «Всякое помышление их сердца было злом», – говорит Библия. Человеческий род стал подобен хананеям, только в глобальном масштабе. Попробуй представить себе это! Как говорит Писание, такое поведение людей глубоко огорчало Бога, так что Он даже пожалел об их сотворении. Но вместо того, чтобы вообще отказаться от рода человеческого, Он нашел одного праведника – Ноя. Бог решил восстановить человечество, используя Ноя как нового Адама. В некотором роде можно сказать, что когда жизнь становится хуже небытия, Бог просто отнимает свой дар жизни. Именно это и произошло во время потопа. Бог был готов идти на такую крайнюю меру, чтобы сохранить свой план, в конце концов иметь народ, который разделяет и отображает Его вечную любовь и радость.

Наконец, кратко хочу рассмотреть твой вопрос об авторстве Ветхого Завета. Я снова утверждаю, отец, что это никак не влияет на богодухновенность Библии. Что касается меня, то я верю, что доказательства указывают на то, что Моисей был основным автором первых пяти книг Писания, но кажется ясно, что он также использовал более ранние источники (как и авторы Евангелий), и что какие-то материалы были добавлены позже.

Но какое это имеет значение? Что, если имя Моисея было только вынесено в заглавие? Ошибался ли Иисус, следуя преданию и ссылаясь на «Пятикнижие Моисея»? Я думаю, нет. То же самое и с Притчами, Псалмами и любой другой книгой. Никто и не утверждает, что Соломон собственноручно написал каждое изречение в книге, называемой Притчами. Просто он является традиционной фигурой в литературе древней семитской мудрости, поэтому все приписывают ему эту работу. Так же с Давидом и Псалмами. Некоторые Псалмы явно указывают на другого автора. Но вся книга названа «Псалмы Давида», потому что он является традиционной номинальной фигурой древнего семитского псалмописания.

Надеюсь, папа, что я немного прояснил ситуацию. Мне кажется, папа, что многие твои проблемы с Библией возникают из-за того, что ты неправильно представляешь, какой книгой Библия должна быть. Это неправильное понимание распространено даже среди христиан (где в основном и возникают эти дебаты о «непогрешимости»). Когда же человек постигает суть этих вопросов, то по моему мнению, они становятся сравнительно второстепенными для него.

Хочу, как и раньше, ободрить тебя, папа, чтобы ты был терпеливым к «сомнительным» частям этой богодухновенной книги и открыл себя для ее изменяющей силе. Эта книга действительно богодухновенна! Если ты позволишь, она поведет тебя к отношениям со Спасителем.

Письмо №21 Не католическая ли церковь «собрала» Библию?

Ты даже не можешь представить себе, как я горжусь твоим выступлением на этих Международных соревнованиях. Надеюсь, что твои травмы не очень серьезны и ты наконец избавишься от этой безумной идеи! Жаль, что вы с семьей не сможете приехать к нам. Мы так ждали этого. Мы очень скучаем по всем вам, но понимаем. Когда мы с Джинн выиграем в государственной лотерее, то будем оплачивать ваш прилет к нам каждый год!

Теперь перейдем к теологии. Не хочу признаваться даже сам себе, но твои доказательства начинают обретать смысл для меня! Я начинаю думать, что мое понимание христианства сложилось благодаря двум источникам: Католической церкви и тупым проповедникам на телевидении (выступления которых я смотрел ради смеха). Твое же понимание Библии рассеяло туман, наполнявший мою голову, об этой книге. Мне все еще трудно принять образ Ветхозаветного Бога, но я больше склоняюсь к тому, чтобы пока отложить мое суждение об этом, из-за того взгляда, который ты мне дал.

Но когда я читал и перечитывал твое последнее письмо, у меня возник еще один вопрос. В Католической церкви нас учили, что протестанты ошибаются, следуя за одной лишь только Библией, так как именно церковь собрала эту книгу. Не Католическая ли церковь решила, какие книги должны входить в Библию, а какие нет? И не произошло ли это примерно в пятом веке? Священники нас учили, убеждая, что протестанты в долгу у католиков за то, что у них теперь вообще есть Библия.

Как все это могло произойти, если Библия является Словом Божиим? Я имею ввиду вот что: почему вопрос о составе Библии решался так долго, и как Бог мог доверить такое важное решение мошенникам, которые служили только сами себе? Я слышал где-то, что какому-то совету епископов поручено было проголосовать, какие книги Библии богодухновенны, а какие нет! По-моему, это не очень достойный способ установления Слова Божьего. А как можно знать, правы ли они были? Может, в Библию попали какие-то «плохие» книги, а истинные богодухновенные книги были пропущены?

Не воюют ли католики и протестанты до сих пор по этому поводу? Почему в католической Библии больше книг, чем в протестантской? А ведь и та, и другая называются «Слово Божье»! Все это непонятно мне!

Таким образом, хотя твои объяснения Христа и Библии убедительны для меня, у меня все равно еще много препятствий, которые необходимо преодолеть до того, как я смогу прыгнуть в твой корабль веры.

Надеюсь, у вас с Джинн было прекрасное Рождество. Прошу прощения, что мы не смогли быть с тобой. На следующий год обязательно! С января мы начнем каждый месяц откладывать деньги, и ничто не остановит нас! Мы не только хотим увидеться с тобой и Джинн, но еще и наши дети доводят нас до безумия, потому что мечтают попасть в Диснейленд!

Не могу передать тебе, как я был счастлив, что ты начинаешь видеть правдоподобность христианства. Я уже говорил тебе, отец, что ты под прицелом у Бога. Он не даст тебе уйти. Учитывая мою работу и работу Духа Святого, у тебя нет ни единого шанса!

Теперь перейду к твоим вопросам. Боюсь, что ты снова получил какую-то неверную информацию – или неправильно понял ту информацию, которую услышал – о процессе канонизации книг Священного Писания. Правда то, что до пятого века не было никакого общепризнанного списка канонических книг, и также правда то, что о некоторых книгах велись споры среди влиятельных персон до этого времени (и даже немного позже). Но большая часть канона Нового Завета была основана во втором веке. Мы знаем это из того, как отцы ранней церкви цитировали Новый Завет, принимая его за авторитет. Более 90 % Нового Завета может быть восстановлено из цитат отцов веры до конца третьего века.

Единственная причина появления потребности в «официальном» каноне возникла тогда, когда во втором веке появился еретик Маркион и основал свой собственный еретический канон. Этот человек ненавидел иудеев и Ветхий Завет, и поэтому он начал проповедовать свое христианское учение, где был полностью исключен Ветхий Завет, (по его словам, он дан злым богом); из Нового же Завета он использовал только фрагменты. Он смешивал куски разных книг, чтобы подтвердить свою искаженную теологию.

Его влияние стало распространяться, и перед лицом этого вызова церковь должна была дать верующим официальное учение того, что есть истинный Новый Завет, а что нет. Вопрос не был в том, что установить Новый Завет, а в том, чтобы противостать лжеучению. Поэтому и было составлено официальное заявление. Первый известный «официальный» список канонизированных книг датирован 170-м годом после Р.Х. Этот канон почти идентичен тому, который мы имеем сейчас в каждой Библии. Видишь, отец, богодухновенность книг Нового Завета была принята верующими с самого начала. По этому поводу не было существенных споров. Книги читались во всех церквах и постепенно были всеми признаны как Новый Завет. Таким образом, вначале произошло неофициальное формирование канона, за ним последовало противоречивое собрание книг Маркиона, и потом возник официальный канон. Кроме нескольких книг, по поводу которых возникли споры, официальный канон ничего не добавил к тому, что уже было в нем.

Ты спрашиваешь, как мы можем быть уверены, что все истинные книги вошли в канон, а ложные нет. Боюсь, что у меня нет окончательного ответа. Я не могу исключить теоретическую возможность того, что какие-то книги из канонизированных не должны были войти в Новый Завет (например, Послание Иакова, как подозревал Лютер). Нельзя также исключать и возможность того, что какие-то богодухновенные книги, которые могли быть включены, были упущены.

Но я не буду страдать бессонницей по этому поводу, так как у меня есть три важных убеждения.

Во-первых, в какой-то момент жизни я должен верить в Божье предвидение. Если Он потратил время и усилия, чтобы воплотиться и спасти нас, я верю, что Он также проконтролировал и то, каким образом информация об этом событии достигает нас. Иисус обещал своим ученикам, что Дух вдохновит их, и мир поверит в Него через их слово. И если Он вдохновил всю эту работу, то я должен верить, что Он позаботился и о ее включении в канон. А если книга «упущена», это означает, что она не была очень важной.

Во-вторых, процесс канонизации книг Библии не был второстепенным делом для ранней церкви. Те люди умирали за свою веру и хотели быть уверенны, что всё, во что они верили, основывается на Слове, исходящем из уст Божиих. Никто не хочет умирать за ложь. Поэтому они применяли к каждой книге очень строгие критерии. Кто написал книгу? Когда? Согласуется ли ее содержание с другими книгами, которые уже признаны богодухновенными? Была ли эта книга признана богодухновенной в церквях изначально? Обладает ли она изменяющей силой Слова Божьего? Тем людям было проще, чем нам, ответить на эти вопросы, и они больше теряли, если отвечали на них неправильно. Таким образом, я чувствую, что могу доверять их решению. Кроме того, эти книги несут в себе свидетельство христиан на протяжении мировой истории, которые верили, что они вдохновляют и меняют жизни. И если какая-то книга Библии вызывает сомнения у меня, то это скорее моя самонадеянность, чем дефект книги.

И, наконец, даже если кто-то отвергает некоторые послания, вызвавшие споры в ранней церкви (а именно те, что не были признаны всей церковью до пятого века), Новый Завет не теряет много от этого. Новый Завет – невероятный монумент, который стоит очень прочно, даже если удалить несколько заслуживающих внимания камней. Много споров, например, вызвало второе послание Петра, так как его стиль сильно отличается от первого послания. Но это легко объясняется: Петр сам говорит, что заручился поддержкой Силы в написании первого послания – 1 Пет. 5:12. И даже если кто-то все равно не принимает второе послание, что это меняет? То же и с третьим посланием Иоанна, посланием Иакова, посланием Павла к Евреям и Откровением Иоанна Богослова. Это очень хорошие книги, и я рад, что они вошли в канон. Но главное в том, что никакая центральная часть спасения не зависит от существования этих книг.

Таким образом, утверждение, что протестанты обязаны своей Библией Католической церкви 5-го столетия, ошибочно. Фактически, если определять Католическую церковь линией пап, которые возглавляют ее, то трудно сказать, что до VI века вообще существовала официальная Католическая церковь (и даже позже).

Тема же о различиях между католической и протестантской Библией не имеет ничего общего с темой канонизации Нового Завета. Разница Библий идет от реформации Лютера в церкви в XVI веке. До этого времени официально канонизированные книги Библии дополняла апокрифическая литература. Мнения церковных лидеров об этой литературе расходились. Одни признавали ее наравне с Библией, другие нет (эту двойственность мы унаследовали от иудаизма). Обычно апокрифы включались в Библейский канон как «наставническая» литература, но она не имела того же авторитета, что сама Библия.

В период Реформации сомнительный статус апокрифов должен был быть прояснен в виду некоторых причин. Католические лидеры хотели цитировать эту литературу в поддержку ряда своих доктрин, которые Лютер отрицал (например, чистилище). Поэтому Лютер был абсолютно против каноничности апокрифов, и это подвигло Католическую церковь к противоположным действиям, а именно к безусловному признанию этой литературы. Обе позиции были «новыми» в истории церкви.

Что касается меня, отец, я стою на позиции Лютера. Не углубляясь в основания для этого, хочу только сказать:

а) ни Иисус, ни Его ученики никогда не цитировали апокрифы как авторитетные источники;

б) апокрифы содержат материал, который противоречит учению Нового Завета;

в) отцы ранней церкви редко цитировали апокрифы как авторитетные источники;

г) качество этих книг на порядок ниже, чем канонизированных;

Но как и в ситуации с канонизированными книгами, которые подвергались сомнению в ранней церкви, я, однако, не страдал бы от бессонницы по поводу этой проблемы. От нее мало что зависит. Я даже был бы не против поддержать до-реформаторский взгляд на апокрифы. Если кто-то находит эту литературу вдохновляющей, поучающей, которая изменяет жизни – великолепно. Я – нет. Но позволим каждому решать за себя.

Суть в том, папа, что второстепенные темы, которые окружают Библию, никак не влияют на главное содержание Библии, и ее самую важную весть. Начни читать Библию. Начни с Евангелий, лучше от Иоанна. Отложи проблемы и вопросы и попробуй услышать, что Писание говорит тебе. Позволь Духу Святому использовать текст, чтобы донести до твоего сердца то, что необходимо услышать.

Цель Библии, папа, привести тебя к отношениям с Иисусом, основанным на любви. Библия оживает настолько, насколько человек знакомится с Иисусом через нее.

Письмо №22 Почему существует так много различных интерпретаций Библии?

Надеюсь, что ваш новый год начался успешно. Большое спасибо за последнее письмо. Оно очень прояснило неверность моей концепции о появлении Библии. Мне все еще трудно принять, что авторитет этих книг зависит от того случайного пути, каким эти книги были «официально» собраны вместе. Почему Бог не дал их прямо с Небес? Хорошо хоть то, что они не были продуктом Католической церкви, которая не очень нравится мне.

У меня появился еще один вопрос, который связан с другим вопросом из предыдущего письма. Грег, если Библия является Словом Божьим, то почему Она так непонятна? Ты можешь сказать, что она вполне понятна, но тогда почему существует так много различных интерпретаций Библии? В самой только Америке более 1200 разных христианских деноминаций! И каждая из них претендует на «правильное» понимание Библии. Как это может быть? Разве Богу трудно говорить понятно? И как человеку без звания доктора теологии определить, кто же в конце концов прав?

Передавай привет жене и детям. Жду твоего ответа.

Если бы хоть половина твоего скептицизма превратилась в христианство, то ты стал бы выдающимся теологом! Я уже начинаю задумываться есть ли хоть какой-то возражение христианству, который бы ты не собираешься выяснить?

Проблема разногласия в христианстве является «вечным шипом» в теле каждого христианина. В последние дни своего служения Иисус молился, чтобы все верующие были едины, и через это мир узнает, что Иисус действительно был послан Богом (Евангелие от Иоанна 17). Мы не очень едины, и это отчасти вредит нашему свидетельству о Христе как Спасителе.

Но здесь вопрос стоит не в двусмысленности Библии, а греховности церкви. Большинство различий между церквями, папа, являются результатом гордыни, высокомерия, жадности и жажды власти, а не веских различий в интерпретации Библии. Христиане тоже грешники, папа, вот так все просто. Плохая сторона этого в том, что это очень препятствует работе Бога. Но, с другой стороны, это может быть нам подтверждением того, что мы очень даже подойдем этой компании! Если бы это был какой-то клуб святости, я бы давно ушел.

Хотя это не должно нас удивлять. Едва ли найдется библейский рассказ о том, что Бог достиг Своей цели через того, кто бы не напортачил в чем-то. Библия сама говорит, что «Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное» (1Кор. 1:27). Так, например, Авраам – Божий человек в свое время. И что Он сделал? Он дважды отдал свою жену спать с другими, чтобы спасти свою собственную шкуру! И это «человек Божий»! Давид тоже, как говорит Библия, был человеком «по сердцу Бога». А он имел сексуальные отношения с женой другого, она забеременела от него, и он послал ее мужа на смерть, чтобы, женившись на ней, скрыть преступление. Вот тебе и «святой»! А Израиль, «избранный Богом народ», в течение всей библейской истории постоянно восставал против Него, ходил за лжебогами, и, в общем, все только портил. То же и с христианской церковью, которую ты видишь сегодня. Ничего не изменилось, да?

Но в некотором смысле в этом есть важная мысль, папа. Апостол Павел однажды написал: «Всех заключил Бог в непослушание, чтобы всех помиловать» (Рим. 11). Таким непостижимым для нас образом Бог, используя Свои методы общения, показывает нам всеобщую истину: все люди грешны и нуждаются в благодати. И эта греховность более всего заметна, а благодать более всего проявляется в «Божьих людях». Авраам, Давид, Израиль, церковь – если Бог может спасать и использовать для славы Своей таких грешников, как эти, то есть надежда и для всех нас. Когда цель творения будет окончательно достигнута, папа, тогда мы увидим Бога как бесконечно милующего, несмотря на человеческий бунт и греховность. И чем сильнее проявляется грех, тем сильнее открывается Его бесконечная милость. Таким образом, сейчас Бог работает через грешную церковь.

Большинство разделений в христианстве обусловлено греховностью. Но я уклонился бы от твоего вопроса, если бы сказал, что дело только в этом. Есть еще две причины появления разногласий между церквями.

Во-первых, не все церкви одинаково относятся к самой Библии. Либеральные церкви не признают её как окончательное Слово Божье. Они свободно могут отвергнуть какие-то положения, если не согласны с ними. Фундаменталисты, наоборот, очень боятся либерального взгляда и предпочитают читать Библию «вне истории», пытаясь превратить её в юридический документ XX века.

А католики принимают Библию как один из нескольких авторитетных источников истины – другими источниками являются папа римский и церковные предания. В Православной церкви та же ситуация, только там не признается папство. Есть еще евангельские церкви, которые, подобно фундаменталистам, принимают Библию как Слово Божие, но считают, что ее нужно читать в историческом контексте, а не как юридический документ XX века.

И эти различия во взглядах не позволяют разным церквям работать вместе в совершенной гармонии. Из того, как я отвечал на твои предыдущие вопросы, ты мог догадаться, что я из евангельской церкви. В противоположность либеральной церкви я стараюсь относиться к Библии так же, как подходил к ней Иисус. Так как я называю Его Господом, то не могу просто так отвергнуть что-то из Его Слова. В отличие же от фундаменталистов я вижу ценность и необходимость прочтения Библии в историческом контексте. Как видишь, я не против открытия «первоисточников» в библейском предании и согласен, что некоторые части Библии не могут быть приняты буквально, если на это указывают доказательства. Но, в отличие от католиков и православных, я не вижу достаточных оснований, чтобы считать еще что-нибудь столь же авторитетным, как Писание.

Понятно, что эти различия между церквями возникают не из-за двусмысленности самого библейского текста. Они, по-моему, являются результатом исторических и культурных традиций, которые сказываются на нашем понимании Библии.

Во-вторых, внутри каждой из групп есть расхождения относительно интерпретации отдельных текстов. Учит ли Библия, что хлеб и вино в Причастии являются символами тела и крови Христа, или это не символы, а настоящее тело и кровь? Учит ли Библия, что крещение должны принимать младенцы или взрослые? Что символизирует крещение? Говорит ли Библия о том, что церковь должна управляться вертикально, сверху вниз (быть иерархией) или снизу вверх (конгрегационное правление)? Должны ли люди говорить на незнакомых языках в церкви или нет? Помимо разных взглядов на саму Библию, церкви друг от друга отделяют такие различия в интерпретации Библии.

Я мог бы привести тебе причины того, почему я придерживаюсь определённой точки зрения по каждому из вопросов, но это, как мне кажется, неважно по сравнению с центральной мыслью Нового Завета, которая ясно и четко говорит: Иисус Христос умер за тебя и является Господом и Спасителем для всех, кто верит в Него!

Папа, человек не спасается своим пониманием Причастия или форм церковного правления. Он спасается только благодаря отношениям со Христом, в какой бы церкви он ни был – либеральной, фундаменталистской, Католической или евангельской, независимо от его мнения о возрасте крещения, форме церковного правления и т.д. Слово Божие говорит об этом совершенно ясно. То, что Библия не объясняет каждую доктрину церкви и не дает ответа на все вопросы, которые мы хотели бы задать, вовсе не является недостатком. Так же не является недостатком и то, что Библия не объясняет каждый вопрос, на который бы мы хотели знать ответ. И не дефект Библии и то, что люди под влиянием исторических и культурных факторов, читают ее по-разному. Самое важное может быть четко услышано, если человеческое сердце открыто для этого.

Снова я пришел к тому же заключению, к которому, кажется, я прихожу в каждом письме, папа. Отложи пока все эти вопросы и обдумай свое отношение к Иисусу Христу. Истина и жизнь этих взаимоотношений намного превосходит все эти остальные вопросы. Когда вступишь в отношения с Христом и станешь возрастать в них, мы сможем, если захочешь, продолжить обсуждение этих других вопросов. Конечно, все они тоже важны, но они не «спасают». А я хочу, чтобы ты был спасен! Между тобой и спасением лежит всего лишь молитва.

Письмо №23 Как насчет «священных книг» других религий?

Рад был поговорить с тобой по телефону на неделе. Печально слышать, что все вы переболели гриппом. Люди во Флориде никогда не болеют. Ты знал об этом? Я уверен, что здесь есть достаточно университетов, которые были бы рады принять тебя на работу, Грег. Почему бы тебе не поступить мудро и не переехать сюда?

Как я уже говорил тебе, я был немного удивлен твоими рассуждениями о церковной греховности в твоем последнем письме, но это произвело на меня хорошее впечатление. Мне казалось, что обычно христиане пытаются изображать из себя святых, но это может раскусить полный простофиля. Только глянь на этого Джимми Сваггарта! Я всегда считал это еще одним доказательством того, что то, что говорит церковь, не может быть правильным, но ты довольно успешно избавил меня от этого предположения. Если Бог пытается сказать миру через церковь, что все люди грешны, то у Него это довольно хорошо получается!

Я, однако, задаюсь вопросом, не свел ли ты к минимуму вину, которая лежит на Библии за разномыслия среди христиан. Являются ли вопросы о крещении и тому подобное единственным несогласием? Не отрицала ли та группа, к которой ты принадлежал, когда только стал христианином, существование Троицы? Не говорят ли Свидетели Иеговы, которые часто приходят сюда, что Иисус не был Богом? Эти расхождения кажутся очень значительными, тем не менее, они все, как заявляют «исходят прямо из этой книги».

Это приводит меня даже к еще более фундаментальному вопросу. Все религии имеют свои «Библии», не так ли? Как ты можешь утверждать, что именно твоя и есть истинная? Они ведь, без сомнений тоже имеют основания для своей веры в них, как и ты в свою. Как же ты можешь быть уверен, что только твоя Библия истинная? Мне кажется, что это достаточно узколобый подход.

Хорошо, пока достаточно. Береги себя, сын.

Так уж и правда, что люди во Флориде никогда не болеют? А мне кажется, они больше болеют из-за постоянной жары! Как по мне, то лучше уж иногда насморк подхватить.

Хорошо, давай перейдем к твоим вопросам. Ты прав, что есть маленькие группы сектантов, которые отделяют себя от традиционного христианства, по-своему интерпретируя Библию и отрицая центральные положения веры. Это так называемые «культы», и сама их уникальность выступает против них. Время от времени кто-нибудь «открывает новую истину» в Библии, которую еще никто не видел в церковной истории, и на этом основывается секта. Но к таким открытиям следует относиться с подозрением, особенно если они касаются центральных положений веры.

Конечно, не исключается такая возможность, но в истории церкви были блестящие ученые и истинные святые, и если кто-то хочет сказать, что все они пропустили какие-то центральные истины о спасении, то он должен привести очень серьезные доказательства. (Нужны также и множественные доказательства того, что Бог допустил, чтобы церковь долгие века – до времени этого чрезвычайно важного сектантского «открытия» существовала с такой фундаментальной ошибкой в учении.)

Ни одна из сектантских групп даже и приблизительно не привела хоть каких-то доказательств. Между тем, их понимание Библии обычно некомпетентно и даже странно. По-другому невозможно обойти учение, которое каждый, кто когда-либо читал Библию, считает очень ясным. Их усилия подпитываются необходимостью чувствовать «элитарность» своей веры. Некоторым людям просто важно верить, что у них есть то, чего нет ни у кого другого. Эти чувства доминировали и в той заблудшей группе, к которой я принадлежал в 70-х годах.

Но Библия не может быть порицаема за это. Не можем же мы упрекать Шекспира, если какой-то несведущий человек захочет почувствовать себя особенным, и напишет эксцентричную интерпретацию «Макбета», не так ли?

О «священных книгах» других религий я скажу три вещи. Во-первых, только несколько крупных религий имеют свои «священные книги», претендующие называться Словом Божьим. Литературу большинства религий, например индуизма и буддизма, их приверженцы рассматривают, как книги священные и полные мудрости, но не безошибочные. Поэтому мое отношение к этой литературе состоит в том, что я читаю и анализирую, насколько она содержит «священную мудрость». Иногда там есть что-то, а иногда и нет. Даже приверженцы тех религий это могут сказать.

Во-вторых, что касается других религий, которые имеют «конкурирующую Библию», я думаю, что наиболее рациональный подход, это двигаться от известного к неизвестному. Я знаю, почему я верю во Христа и в Библию, и я знаю, что Библия сделала в моей жизни. Я должен начать с этого. Если я рассматриваю «конкуренцию» в этом свете, тогда я прихожу к выводу, что раз они противоречат Библии в определенных фундаментальных положениях, я делаю заключение, они не могут быть тоже Словом Божиим. Подобно другой религиозной литературе, они могут содержать огромную человеческую мудрость. Но я не могу относиться к ним как имеющим тот же авторитет, который Иисус придавал Библии.

Ты спрашиваешь, не имеют ли приверженцы других религий своих оснований для веры в свои священные книги? Хорошо, приведи их! Я читал исламские книги, которые пытались доказать богодухновенность Корана, и книги, доказывающие богодухновенность Книги Мормона, но, честно говоря, они меня не убедили. Они не имеют неопровержимых характеристик, таких как воскресение Христа или исполнившиеся библейские пророчества. Более того, так как обе эти книги (и другие, им подобные) противоречат Библии в фундаментальных моментах, то все мои причины верить Библии также становятся причинами не верить им. Эти книги не только не имеют достаточных оснований для веры в них, но и существуют серьезные аргументы против них.

В-третьих, я думаю, ты не удивишься, папа, что есть и другие работы, которые претендуют называться Словом Божиим. Когда у голодных людей нет настоящей пищи, они придумывают обед по своим рецептам. Как однажды отметил К.С. Льюис, «Миф указывает на реальность». Миф выражает убеждение сердца, что вот это должно быть реальным. Если есть истинное «Слово Божье», то мы должны ожидать появления его мифологических вариантов в культурах, где Оно отсутствует или не осознается, как таковое.

Я не думаю, что это узкое понимание, как ты сказал. Ведь ограниченность понимания проявляется не в том, во что ты веришь, а в том, как ты веришь. Если я отказываюсь рассматривать другие взгляды, другие религиозные книги и философию, которые не совпадают с моей собственной, то это узкий подход. Просто потому что я придерживаюсь веры, которая не соглашается с другими взглядами, другими религиозными книгами и философиями, это не делает меня узколобым. Во что бы ты ни верил, папа, всегда будет больше тех, кто не согласен с тобой, чем тех, кто согласен. «Истина одна, а обмана полно».

Библия сама говорит нам: «Все испытывайте, хорошего держитесь» (1 Фес.5:21). Если ты подвергнешь любые из подобных заявлений об откровении такому же тесту, как и Библию, то увидишь, что она будет единственная, которая подходит под определение «Слово Божье». Все другие работы могут и имеют прекрасное литературное и философское содержание, но они не говорят об одном, что нужно больше всего – о личности Иисуса Христа.

Спасибо, что продолжаешь писать. Я ценю возможность общения с тобой. Когда-нибудь мы доберемся до дна твоего «ведра вопросов», и там на дне ты увидишь любящее, улыбающееся лицо Спасителя. Он скажет:

«Я ждал тебя, Эдуард». Скорей бы это было так!