Плавучие крепости

«Новороссийск»

Через три месяца корабль трагически погибнет — эпицентр взрыва придется примерно на то место, где сейчас собралась группа матросов…

В феврале 1949 года на флагштоке итальянского линкора «Джулио Чезаре» был поднят военно-морской флаг СССР. Дредноут-ветеран получил имя «Новоросссийск» и отправился к новому месту службы — на Черное море. Если США и Англия немедленно сдали на слом все свои куда более современные трофеи, то Советский Союз пренебрегать возможностью усилить флот за счет дележа ВМС бывших противников не стал. Еще бы — формально «Джулио Чезаре» даже спустя сорок лет после закладки был самым мощным артиллерийским кораблем нашего флота.

Впрочем, «Новороссийск» навсегда остался в истории по другой причине — его имя стало символом трагедии. В ночь на 29 октября 1955 года под килем находившегося в Севастопольской бухте линкора прогремел взрыв, а через 2 часа 45 минут в ходе неудачно проводившихся спасательных работ корабль внезапно опрокинулся и затонул. Вместе с ним погибло 609 моряков. Столь большое число жертв вызывает оторопь: ведь катастрофа произошла в мирное время, в бухте главной базы флота, после того, как были задействованы все наличные спасательные средства, а на борту аварийного корабля находились 7 адмиралов во главе с командующим флотом! Ну а обстановка секретности, в которой проводилось расследование взрыва и его последствий, способствовало возникновению самых разнообразных, подчас абсолютно нелепых слухов. До сих пор на страницах печатных изданий появляются публикации о причастности к трагедии «Новороссийска» итальянских диверсантов во главе с «черным князем» Боргезе, американских и английских сверхмалых подводных лодок и даже «всемогущего КГБ», но все эти версии объединяет одно — их полная бездоказательность.

Учитывая, что в последние годы наиболее активно пропагандируется именно диверсионная версия гибели линкора, следует отметить следующее. Первое. Искать подозреваемых в совершении диверсии надо с выяснения мотивов преступления. «Кому выгодно?» — увы, на этот вопрос можно ответить однозначно: на государственном уровне — никому. Ни американскому, ни итальянскому правительству, ни ЦРУ, ни ФБР подрыв «Новороссийска» был абсолютно не нужен. Наоборот, даже вреден: при любом исходе операции на флоте «вероятного противника» началось бы наведение порядка, повышение бдительности — словом, взрыв корабля[21] не ослабил бы, а наоборот, усилил боеготовность соперника по «холодной войне». Таким образом, единственным возможным мотивом для диверсии может являться месть, и круг подозреваемых сужается до «частной лавочки» князя Боргезе и К°.

Но тут возникает множество вопросов — от технических (как можно организовать столь грандиозную операцию кучке людей без профессионально поставленной разведки, ультрасовременных средств доставки и проч.) до чисто моральных (удовлетворение от мести можно получить лишь в случае, когда действие предается огласке. А последней не было!). Можно с уверенностью сказать, что прибуксировать в главную базу Черноморского флота заряд в тонну взрывчатки — а для этого нужно было без малейшей утечки информации пройти проливы, выпустить подводный аппарат с некого судна-носителя, войти в Севастопольскую бухту в светлое время суток (время взрыва на «Новороссийске» — очень неудачное для диверсии, ибо обязывает боевых пловцов проходить боны засветло) — абсолютно нереально. Наконец, зачем диверсантам понадобилось устанавливать заряд в самом невыгодном месте — районе носовых шпилей? Не лучше ли — в районе погребов боезапаса, машинного отделения или, на худой конец, в районе гребных винтов? Кстати, до места взрыва на корабле не доходили скуловые кили — интересно, за что боевые пловцы должны были цеплять мину весом как минимум в тонну?

Второе. Если не принимать в расчет абсолютно несерьезные доводы типа «кто-то где-то что-то сказал», то аргументов в пользу диверсии высказывается всего три: 1). Взрыв на «Новороссийске» имел необычный «кумулятивный» характер, совсем не похожий на взрыв мины под килем крейсера «Киров» в октябре 1945 года. 2). Воронка на дне имела очень малую глубину. 3). Донная мина не могла сработать через 11 лет после установки из-за неизбежной разрядки батарей.

Первые два факта на деле объясняются куда проще, чем «притягиванием за уши» морских диверсантов. «Кумулятивный» характер направленности взрывной волны работает не за, а против диверсионной версии: кумулятивные заряды боевыми пловцами никогда не применялись, поскольку для скорейшего уничтожения корабля нужен не направленный, а наоборот, обычный характер взрыва, разрушающий как можно большую площадь днища. Ну, а разница в воздействии на корпус крейсера «Киров» и линкора «Новороссийск» объясняется всего-навсего различной глубиной взрыва. Площадь днища, на которую пришлась ударная волна, предопределила как раз те повреждения, какие и имели место в действительности. Что же касается отсутствия явно выраженной воронки от взрыва, то вполне логично предположить, что причина тому — не диверсанты Боргезе, а более чем 20-метровый слой плотного ила, отделявший место взрыва от каменистого дна — именно такой рельеф характерен для Севастопольской бухты.

Наиболее серьезный аргумент против минной версии — то, что за 11,5 лет аккумуляторная батарея мины должна была окончательно саморазрядиться. Однако «должна была» и «была в действительности» — эти понятия отнюдь не тождественны. Проводимые опыты с 244-мя трофейными батареями (об этом говорится в книге Б.А.Каржавина «Гибель линкора «Новороссийск». Документы и факты», с.200–201), из которых последние три вышли из строя через 9 лет, по теории вероятности вовсе не исключают, что, скажем, из тысячи батарей одна не сохранит боеспособность на 11 или 12 лет. Тем более, что после взрыва «Новороссийска» со дна Севастопольской бухты были подняты 32 немецкие мины типов LMB и PMH, и ток в их батареях был. Хотя он оказался слишком слабым, чтобы привести в действие взрыватель, сам факт высокого качества немецких батарей, не полностью разрядившихся с 1944 года, весьма красноречив. Таким образом, официальная версия Правительственной комиссии — подрыв линкора на невытраленной донной германской мине — является, пожалуй, единственно разумной.

Сравнение действия ударной волны от подводных взрывов под днищем линкора «Новороссийск» (29.10.1955) и крейсера «Киров» (17.10.1945).

«Новороссийск» после подъема, май 1957 г. Обратите внимание на минную пробоину в носовой части корпуса полевому борту.