По холодным следам

Глава VII Против оледенений

Научные гипотезы чем-то напоминают легенды. В них переплетаются выдумка, правда и предсказания, как в хорошем фантастическом рассказе.

Но существуют еще научные теории. Они устанавливают прочные связи между фактами, не позволяя далеко уклоняться от них.

Еще есть эмпирические обобщения. Или, другими словами, обобщения опыта. Они и вовсе не отступают от фактов, строго описывая то, что происходит в действительности.

В естественных науках до сих пор — изобилие гипотез и немало эмпирических обобщений. А теорий мало. Ледниковая теория — одна из немногих, которую можно считать убедительно доказанной. Хотя и с ней обстоит дело не так-то просто.

Чем более законченна, совершенна наука, тем больше в ней законов и правил и тем меньше гипотез. Хороший пример тому — классическая математика или физика. И в геологических науках можно отыскать почти неоспоримые истины. На них-то и приходится опираться.

Известный американский геолог Р. Флинт, посвятивший великим ледникам солидную монографию, лишь вскользь упомянул о возможных причинах оледенений. Он старался опираться на факты и предложил выделить наиболее доказанные и существенные закономерности ледникового периода. Получились примерно такие эмпирические обобщения.

1. Было несколько оледенений и межледниковий. В последнем межледниковье отчетливы колебания климата (возможно, так было и прежде). За последние тридцать тысяч лет эти колебания происходили приблизительно одновременно в Европе и Северной Америке. За последние десять лет одновременные колебания испытывали ледники Северного и Южного полушарий.

2. Снеговая линия в горах сдвигалась вниз и вверх на тысячу двести метров (на экваторе чуть меньше).

3. Средние температуры воздуха изменялись на несколько градусов (в низких широтах больше, чем на экваторе).

4. Ледники обязательно связаны с горами или возвышенностями. Даже те ледники, которые заливают обширные низменные территории (как, например, в Гренландии).

5. Основные закономерности жизни ледников в прошлом были примерно такими же, как сейчас. Изучая современные ледники, можно лучше понять историю ледникового периода.

6. Ледники наступали приблизительно в одном направлении. Это доказывается параллельностью гряд конечных морен.

7. Климатические зоны за весь четвертичный период смещались на юг или на север. Однако их взаимосвязь и взаимное положение сохранялись…

8. Изменения климата происходят очень постепенно, если сравнить их с продолжительностью человеческой жизни. Общее постепенное охлаждение Земли длится много миллионов лет и началось задолго до четвертичного периода.

9. Во время максимумов оледенений климат становится более засушливым. Годовой объем осадков меньше, чем теперь.

10. Ледниковые эпохи были и до четвертичного времени. В истории Земли они случались редко и занимали сравнительно небольшие отрезки геологического времени.

11. В четвертичное время произошли значительные изменения растительного и животного мира Земли. Они начались еще в предыдущие периоды, а в четвертичный ускорились и проявились особенно ярко.

12. Наиболее быстро «прогрессировал» человек: увеличивались объем и сложность его мозга. Создавая орудия труда, он постепенно освобождался от безоговорочной власти природной среды (отчасти попадая под власть техники)…

Можно было продолжить перечень. С одной существенной оговоркой: не все из этих обобщений можно считать общепринятыми; более того, за последние тридцать лет среди несмолкаемых споров геологов-четвертичников все отчетливее слышатся голоса:

— Да были ли ледники? А может быть, великих ледников и не было?

«Анти» — «против», «гляцио» — «лед». Антигляциолизм — течение в четвертичной геологии, отрицающее великие ледники.

За последние сто лет господство ледниковой теории стало безоговорочным. Казалось бы, фактов, подтверждающих великие оледенения, накоплено предостаточно. И гипотез разных изобилие… Это изобилие и вызывает многие трудности.

Сколько было оледенений? Какими причинами вызвана ледниковая эпоха?

На столь важные вопросы едва ли не каждый крупный исследователь имеет особое суждение, отвечает на них по-своему, доказывает свою правоту и опровергает чужие мнения.

И тогда кто-то решился:

— А король-то голый! Нет никакого нового платья, выдуман великий ледниковый покров!

Четвертичники откликнулись тотчас с величайшим возмущением: разве позволительно усомниться в великой процветающей ледниковой теории?!

Однако в науке сомнения не только позволительны, но и необходимы. Живое дерево науки то и дело перерастает пределы тесной теплицы, определенные ему нашим ограниченным сегодняшним знанием.

Одно уж это оправдывает антигляциолизм, каким бы нелепым ни казался он на первый взгляд. Во всяком случае, следует внимательно выслушать противников оледенений. Или даже попробовать согласиться с ними. Любознательность и сомнение не должны позволять нашей мысли пребывать в спокойствии.

«Только со смертью догмы начинается наука», — утверждал Галилео Галилей.

А не похожа ли ледниковая теория на окаменевшую догму?

Некогда Петр Кропоткин писал: «…ледниковая гипотеза должна буквально шаг за шагом отвоевывать у гипотезы плавающих льдин каждый клочок земли в Средней Европе, в России, в Америке и в Азии». И оправдывал трудности этой борьбы тем, что «ученый, привыкший объяснять явления плавающими льдинами, хотя бы и без всякого обоснования, уже в силу привычки не легко принимает новое объяснение. Но вынужденный, наконец, на уступку, он старается удержать за собою хотя бы часть поля сражения: он соглашается признать ледниковый покров, но спешит оговорить, что явления в каких-то областях или такие-то группы явлений он предпочитает объяснять действием моря…»

Так было. Но теперь, после долгого безраздельного господства ледниковой теории, не стало ли все наоборот? Не пора ли отвоевывать у ледников территории, которые отвела им теория вопреки законам научной объективности, пользуясь своим могуществом и непререкаемым авторитетом?

Правда, антигляциолисты не собирались довольствоваться отдельными отвоеванными клочками земли. Они решили «освободить» всю Европу, всю Азию и Америку и начали беспощадную войну до полной победы, до полного разгрома ледниковой теории.

Один из вождей антигляциолизма, украинский академик И. Г. Пидопличко, причислил сторонников ледниковой теории к мистикам и фантазерам, повторяя через сто лет обвинения Гетчинсона. Идею о многократных оледенениях Пидопличко представил как «классический пример псевдонаучного учения, изобилующего фантазией и домыслами, не считающегося с фактическими данными, не обнаруживающего в своем содержании логичности и малейшей последовательности».

Такие слова вряд ли можно сравнить с перчаткой, брошенной к ногам противника, или с гордым вызовом Святослава: «Иду на вы!» Вряд ли такое начало спора похоже на попытку спокойно и рассудительно выяснить истину, какой бы она ни была. Некоторые выражения и вовсе далеки от языка науки: «Неоднократно тема о наступающем ледниковом периоде использовалась всякими литературными проходимцами для… затуманивания сознания широких масс».

Но, в конце концов, не в этом суть дела. Антигляциолизм — научное течение, хотя и идущее наперекор основному потоку идей четвертичной геологии. Главный вывод, сформулированный Пидопличко:

«Что же касается прошедших веков четвертичного периода, то если исключить горную Скандинавию, горную Шотландию, полярный Урал, то на всей остальной площади Европы допускать развитие ледников в прошлом нет никаких оснований».

Вслед за Пидопличко поддерживали это мнение некоторые советские ученые, преимущественно географы и палеонтологи.

Из каких же идей и фактов складывается антигляциолизм?

Нам уже кое-что известно о противоречиях и «многоликости» плейстоцена — антропогена — ледникового четвертичного периода. Один из точно доказанных фактов: холодолюбивые животные лишь однажды появились и достигли расцвета в Северном полушарии. Тем самым, казалось бы, подтверждается одно (не более) значительное похолодание. Но это еще, как говорится, только начало.

В четвертичной геологии имеются загадки, для решения которых проще всего… отказаться от ледниковой теории! Касаются они не только отдаленных окраин предполагаемых владений великих ледников, но и самого центра, колыбели европейского оледенения — Скандинавии, Балтики, Кольского полуострова.

Валуны скандинавских пород рассеяны по равнинам Европы самым причудливым образом. Пути их порою пересекаются, отклоняются в сторону или даже резко меняют направление. Это отражено на многочисленных картах переноса ледником валунов некоторых пород, характерных для Скандинавии и Финляндии. Даже Северное море не было помехой для ледников, перетащивших скандинавские валуны в Англию.

Ледниковые штрихи и борозды в горах Скандинавии нередко взаимно пересекаются и даже для одних и тех же районов направлены в разные стороны. Лишь обобщенное среднее направление штриховки позволяет говорить о какой-то единой могучей силе, царапавшей скалы. Такой силой, конечно, мог быть ледник. Но что же тогда вызывало изменение направления царапин? Не поработали ли тут айсберги? Ведь они движутся прихотливо, по воле морских течений и ветра. Они легко могли доставить скандинавские валуны в Англию.

В Норвегии среди ледниковых отложений найдены куски бурого угля. Самое удивительное — по своему составу уголь оказался родственным юрским углям балтийского острова Борнхольм и Англии. Это уже вовсе странно. Не могли же ледники течь вспять!

Геологи В. Чувардинский и И. Киселев, работавшие в мурманской экспедиции, сообщили о своих наблюдениях и выводах (в журнале «Знание — сила» за 1968 год):

«Как показали исследования, проведенные на Кольском полуострове в последние годы, реальные пути переноса валунов часто не совпадают со схемами движения предполагаемых ледников. Получается, что валуны нередко переносились против „установленного“ движения ледника, то есть как будто ледники двигались навстречу друг другу, взаимно „просачиваясь“ один сквозь другой. Еще чаще пути валунов из разных мест пересекаются, то есть ледники как бы переползали друг через друга. Не странно ли вели себя ледники четвертичного периода?

А „морская“ гипотеза удачно выходит из этого положения. Направление переноса валунов плавучими льдами зависит от ряда причин: от направления течений, ветров, конфигурации берегов. Деятельность этих факторов время от времени меняется, и льдины с валунами могут менять направление своего дрейфа. Например, в Кандалакшском заливе Белого моря вынос валунов плавучими льдами обычно идет на юго-восток. В то же время льдины с валунами часто дрейфуют и на юг, и на запад, и на север. Вот и пересекаются основные и второстепенные пути рассеивания валунов.

Советские океанологи… прослеживали в Охотском море, как льды переносят валуны иной раз за пятьдесят километров!»

Внимательное знакомство со скандинавскими моренами — наиболее характерными остатками ледников — тоже пробуждает некоторые сомнения. В этих моренах встречаются остатки морских ракушек — и в немалом количестве. Раковины в моренах встречены не только на побережьях, но и на возвышенностях (около ста шестидесяти метров над уровнем моря).

В. Чувардинский и И. Киселев очень сомневаются в ледниковом происхождении подобных отложений:

«Нередко можно видеть: „морена“ полностью состоит из продуктов разрушения местных пород… Иногда в такой „морене“ встречаются обломки пород, снесенные с ближайших склонов гор…

Давно известно, что валуны переносят и плавающие льды — речные, морской припай, айсберги. Широко эти процессы развиты и в Белом море, где морской лед, припай, образующийся у берегов и на мелководьях, переносит валуны до двух метров в поперечнике! Мощные арктические льдины и айсберги переносят глыбы и побольше. На дне северных морей, в том числе и в Белом море, сейчас на наших глазах образуются отложения — типичные „морены“. А не морского ли происхождения „морены“ Скандинавии?»

А вот как располагаются осадки в разрезе на острове Блуме (Норвегия), на высоте пятнадцати метров над морем.

Ниже почвы залегает слой галечника и песка общей мощностью один метр. Под ними лежит «типичная, сильно уплотненная морена» мощностью около полутора метров. А под ней — ил, глина и галечник, в которых обнаружены остатки растений и животных: кости северного оленя, китов и тюленей (не правда ли, странное соседство?), множество птичьих костей, в частности вымершего вида пингвинов; обломки древесины ольхи, тиса, пихты и множество раковин моллюсков.

По этому разрезу можно установить условия накопления осадков. Сначала (нижний слой) было не холоднее, чем сейчас, и, пожалуй, нынешняя суша была залита морем (иначе бы откуда взяться костям китов и тюленей; да и стволы деревьев, скорее всего, плавали в море, вынесенные сюда реками из южных районов).

Затем надвинулся ледник, оставивший слой морены…

Позвольте, но если толщина льда здесь, в сердце оледенения, доходила до одного или двух километров (так обычно предполагается), если ледник стачивал скалы в «бараньи лбы» и царапал своими валунами крепчайшие слои, то как же уцелел тут непрочный галечник и вовсе уж мягкий ил? И почему вообще в Фенноскандии встречаются под моренами рыхлые осадки? На Кольском полуострове, например, во многих местах, на значительных территориях, сохранилась очень древняя и очень непрочная кора выветривания скальных пород. Почему ее пощадили великие ледники?

Пора вспомнить межледниковые илы, торфяники и глины, встреченные под моренами на равнинах Европы, Северной Америки, Сибири. Каким образом сохранились они под тяжелой пятой ледника?

Один кубический сантиметр плотного льда, содержащего песок и гравий, весит, грубо говоря, один грамм. Если толщина ледника один километр, то на каждый квадратный сантиметр подстилающего слоя ледник давит с огромнейшей силой — сто килограммов!

Как считается, под этим давлением рождается спрессованная, очень плотная морена. Почему же тогда сохраняются рыхлые, непрочные слои? Ведь для того чтобы смять или выдавить напрочь торф, достаточно давления два-три, максимум пять килограммов на один квадратный сантиметр. А тут давление в десятки раз большее, а торфяники целехоньки и даже ничуть не смяты.

Вот если то, что считается мореной, образовалось в море или в реках и озерах, все становится понятным. Тогда это нормальные осадки. Никакими особыми разрушениями и смятиями слоев они не должны сопровождаться. Ледники — вестники катастроф. Речные и морские воды — символ медленного и постоянного развития.

Между прочим, курчавые скалы — «бараньи лбы» — нередко встречаются на современных побережьях северных морей. Они выточены неутомимыми волнами прибоя и прибрежными льдами.

Разве не могли скандинавские валуны проделать сложный путь «на перекладных» от места своего рождения до нынешних обиталищ? Сначала они сползали по горным склонам в долины. Оттуда горными реками сбрасывались к побережью моря. Здесь, вмерзая в льдины, дрейфовали на юг. Или по древним долинам рек (направление которых порой не совпадает с нынешним) переносились водой и речными льдами в низменные районы.

Но мы забыли о ледниковом рельефе, который встречает нас на равнинах Северной Европы и Северной Америки. Песчаные гряды конечных морен, длинные насыпи озов. Мыслимо найти для них неледниковое происхождение?

Оказывается, мыслимо. По берегам рек обычно накапливаются длинные песчаные валы. В морях образуются подводные валы и песчаные косы. И возможно, не случайно в некоторых озах найдены морские ракушки и остатки водорослей.

Выходит, там, где предполагается действие одной могучей геологической силы — ледника, могло действовать несколько других сил: морские, озерные и речные воды, морские, озерные и речные льды, сползание пород со склонов, выветривание. И тогда легко найти ответ на некоторые загадки, перед которыми сторонники ледников останавливаются в глубоком и трудном раздумье.

О геологических событиях прошлого рассказывают, как известно, не только рельеф местности и слои горных пород, но и остатки животных и растений. За долгие тысячелетия четвертичного периода появлялись или вымирали отдельные виды живых существ; перемещались целые географические зоны по поверхности земли. Многочисленные виды животных и растений не оставались неизменно на одних местах, а подобно морским волнам накатывались и отступали, захватывали огромные пространства и «сжимались», сохраняясь лишь в ограниченных районах. Распределение их и путешествия (миграция) изучает биогеография.

Выводы этой науки далеко не всегда согласуются с ледниковой теорией. Подчас противоречия столь значительны, что ученые просто не знают, как от них избавиться. Палеоботаник профессор В. Н. Васильев высказался так: «Биогеографические данные в корне противоречат ледниковой гипотезе, и эта гипотеза непригодна в любом ее варианте».

О каких же данных идет речь?

Опять требуется вернуться в Скандинавию. Так уж получилось, что именно здесь, на своей родине, великому леднику стало очень неуютно.

Шведскими и норвежскими учеными найдены кости и зубы мамонтов, рога оленей и остатки мускусных быков в отложениях, лежащих под мореной. Значит, некогда в Скандинавии было вовсе не холодно, растительность была достаточно богата, чтобы утолять аппетит гигантов — мамонтов. Или это следы теплого межледниковья, как считают сторонники ледников, или…

Говоря о древних животных, чаще всего мы удивляемся великанам вроде тиранозавров, диплодоков, индрикатериев, мамонтов. Однако история некоторых лилипутов животного царства обнаруживает ничуть не меньше удивительного.

На возвышенностях Скандинавского и Кольского полуостровов обитает северный лемминг — маленький зверек, напоминающий мышь. Ближайший его родственник, обский лемминг, живет в тундрах Сибири и на северовосточной окраине Европы.

Оказывается, северный лемминг сохранился в Фенноскандии со времен последнего межледниковья. В ледниковую эпоху он не покидал эти края, лишь переселялся на западное или северо-западное норвежское побережье.

Не менее удивительна судьба некоторых скандинавских растений. Они, жители высокогорья, как было установлено еще в начале нашего века, ни в коем случае не могли откуда-нибудь переселиться сюда после последнего оледенения. Они здесь ухитрялись «перезимовать» великую ледниковую эпоху. Сторонникам ледниковой теории приходится допускать существование в центре оледенения каких-то оазисов, не только свободных ото льда (такие встречаются в Антарктиде), но и достаточно теплых для жизни высших растений.

«Особый интерес представляют дикие горные маки, ближайшие родственники которых произрастают на Фарерских островах, в Исландии и в арктических районах, — пишет сторонник ледников У. Хольтедаль. — Более подробные исследования этих растений, которых ранее относили к одному или немногим видам, обнаружили необычайное разнообразие форм с многочисленными подвидами, свойственными различным районам, особенно в северной части Скандинавского полуострова. Эти разновидности являются чисто местными, и, таким образом, „теория перезимовки“ находит вполне объективное подтверждение.

Согласно этой теории, в течение всего последнего ледникового века не только должны были существовать свободные ото льдов районы, но в таких районах существовали условия, благоприятные для произрастания высокоразвитых растений. На основании того, что нам известно относительно максимального распространения материковых льдов… возникают серьезные общие трудности, связанные с этим предположением. Но так или иначе все же вполне естественно допустить (как это большей частью и делается), что даже во время наиболее сильного оледенения на побережье оставалась свободная ото льдов и сравнительно невысоко расположенная от уровня моря территория…»

Объяснение ученого звучит неубедительно. Оно напоминает рассуждения Кювье о переворотах на земном шаре: была великая катастрофа, но некоторые виды перетерпели ее в потайных убежищах в «спокойных» районах, откуда позже вновь распространились по обновленной земле. Хольтедаль и сам понимает сомнительность гипотезы перезимовок:

«Трудно сказать, где на территории Норвегии в период максимума последнего оледенения могли находиться „убежища“ высокогорных растений или леммингов. Низменные части побережья к началу отступления льдов были покрыты морем, а в возвышенных районах условия, по-видимому, также были для этого не слишком благоприятными».

Если уж возникают такие затруднения с «перезимовкой», то не лучше ли вовсе отказаться от ледниковой теории?

Кости мамонтов, северных оленей и других холодолюбивых животных в изобилии встречаются на стоянках первобытных людей. Наскальные росписи подтверждают: даже на юге Европы некогда было холодно. Казалось бы, наши предки оставили нам доказательства ледниковой эпохи. К тому же все известные до недавнего времени стоянки первобытных людей даже близко не подходят к Полярному кругу.

И вдруг — новая неожиданность. На дальней северо-восточной окраине Европы найдены грубые каменные орудия неандертальского человека.

Об этом была написана популярная статья одного из авторов находки, геолога Е. Тимофеева. Я кратко перескажу ее.

Осенью 1961 года в Геологическом институте слушался доклад о стоянке первобытного человека, обнаруженной на реке Печоре, у Полярного круга, близ деревни Бызовой. Доклад признали сомнительным. Ведь столь далеко на север не мог забраться первобытный человек. Там был великий ледник.

Прошло три года. Раскопками у деревни Бызовой занялись археологи. Они нашли новые каменные орудия и несколько тысяч костей мамонта, северного оленя, дикой лошади, шерстистого носорога. Некоторые кости были расколоты: древние люди доставали из них мозг, на других сохранились следы надрезов, ударов и сверления каменными орудиями.

Невдалеке от этого места была обнаружена новая стоянка, двухслойная. В нижнем древнем слое галечника — грубые каменные орудия неандертальского человека (ранний палеолит), в верхнем слое — прекрасно обработанные каменные ножи, скребки, резцы, амулеты из клыков песца и речных раковин — изделия нашего ближайшего родственника, кроманьонского человека (поздний палеолит).

Как ни странно, каменные орудия обнаружили отчетливое сходство (родство?) с орудиями из южных стоянок Русской равнины (кубанских, донских). Да и кости были, в общем-то, от одних и тех же видов животных.

Определили возраст приполярных стоянок. Оказалось, что люди жили здесь… пятнадцать — двадцать тысяч лет назад. Во время оледенения!

Автор статьи сделал вывод: «Печора, еще недавно бесспорный центр оледенения, даже в представлении многих убежденных гляциолистов, выпала из ледниковой схемы. Среди древних людей, населяющих Крайний Север Восточной Европы, ледникам не нашлось подходящего места».

Чем же объяснить вторжения первобытных людей на север? Наступлениями морей. Известно, что и Каспийское и северные моря в отдельные эпохи захватывали огромные территории. В Бызовской стоянке, например, в пятистах километрах от берега Ледовитого океана встречены кости белого медведя, жителя моря. Люди и животные оттеснялись морями к возвышенным местам.

«Льды этих блуждающих морей, — заключает Е. Тимофеев, — вероятно, и приносили „моренный“ материал, который долго путал карты и вроде бы подтверждал, что на севере был ледник».

С огромным задором и жаром принялись антигляциолисты уничтожать великие ледники прошлого. И как будто ледяная стена устоявшегося мнения под их напором стала чуточку подаваться и таять.

Легендарный Иисус Христос предупреждал: «Не вливайте молодое вино в меха старые». Однако в науке «молодое вино» новых фактов вливается в «старые меха» признанных теорий и гипотез. Некоторые меха трещат и лопаются по швам, другие требуют срочного ремонта, а третьи становятся более полными и весомыми.

Странная история случилась с ледниковой теорией. Из года в год накапливались данные, подтверждающие ее. Но одновременно накапливались и факты, ее опровергающие. И наконец последних стало столько, что смогло образоваться «противотечение» ледниковой теории.

Правда, за границей если и есть антигляциолисты, то голоса их не слышны на фоне сторонников ледниковой теории. Хотя основания для сомнений имеются.

Некоторые мхи Северной Америки обитают очень странно: в зоне умеренного климата (почти подходя к тропикам) и на Аляске, на самом севере, за Полярным кругом. А между ними в огромной полосе, включающей почти всю Канаду, этих мхов нет.

Говоря о причинах такого географического распространения мхов, американский ботаник В. Стир перечисляет несколько вероятных объяснений (среди них — дрейф континентов). Он ни словом не обмолвился о гипотезах антигляциолистов. По его мнению, мхи просто-напросто «переживали ледниковый период в убежищах… или в обширных низменностях наподобие арктической Аляски, где температура и количество осадков были низкими». Еще он предположил, что в прошлом через Берингов пролив проникало в Ледовитый океан теплое течение, смягчившее климат арктических побережий. Совершенно неожиданными были находки костей гигантского ленивца на Аляске, холодолюбивого лемминга — на юге североамериканских равнин, а жителя тропиков, тапира, — вблизи Великих озер, в Пенсильвании.

Могло ли быть на юге американских равнин так же морозно, как в Заполярье, где теперь обитают лемминги? Могли ли тропики подходить к Великим озерам? Мало вероятно. И американские ученые сделали вывод: «Современные климаты с их резкими сезонными колебаниями температуры и влажности не типичны для плейстоцена». И предлагают не судить о климатах недавнего прошлого на основе знания современных климатов Земли.

Загадочно и поведение мамонтов. Имеются данные, что они ухитрились перейти из Сибири на Аляску в самый разгар оледенения!

На Аляске былые ледники немногим превосходили нынешние. Казалось бы, Заполярье, омываемое с севера и юго-запада океанами, непременно должно было попасть под власть великих ледников. Этого не случилось.

Однако, несмотря на все эти «антигляциальные» факты, никто из американских геологов даже не пытался усомниться в ледниковой теории.

А разве мало еще более наглядных и загадочных фактов известно скандинавским ученым? Почему же они не желают сделать из этого «соответствующие выводы»?

В нашей стране противниками ледниковой теории выступают преимущественно украинские ученые и исследователи северных районов. На Украине и на побережье Ледовитого океана оканчивался предполагаемый ледяной покров. Заранее можно согласиться, что здесь может быть немало районов, несправедливо захваченных ледниковой теорией.

По редким ископаемым остаткам мудрено судить о природных условиях прошлого. Животные подчас уходят за сотни километров от мест своего постоянного обитания. Птицы и рыбы совершают кругосветные путешествия. Одни и те же растения обитают в разных географических зонах. В тундре, например, встречается не только типичная полярная растительность (мхи, кустарнички, карликовая береза): в долинах рек нередки ольха, тополь, ива, осина.

Но это еще полбеды. Стволы и ветви деревьев, кости животных часто переносятся на сотни километров реками и морскими течениями. Порой они вымываются из древних слоев и переоткладываются в более молодые. То есть перемещаются не только с места на место, но и из века в век (каждый слой — это страничка прошлого).

Главная задача палеонтологов — восстановить облик вымершего животного по его остаткам, а то и по одним лишь следам (от некоторых животных по сей день сохранились одни лишь следы). А в каких слоях встречены кости, какие другие ископаемые соседствуют с ними, какие геологические силы изменяли и превращали в камень остатки — эти вопросы считались второстепенными.

Наконец палеонтологи разобрались с главной задачей и восстановили множество вымерших видов животных и растений. К этому времени зародилась новая, очень интересная наука (сейчас она близится к расцвету) — экология. Она изучает живые существа в их взаимосвязи между собой и со средой обитания. Ее интересует жизнь сообществ в определенных географических условиях.

Экология от современности стала углубляться в прошлое. Появилась палеоэкология — подобная мосту, связывающему геологию с биологией (палеонтологией). Однако наука еще очень молодая.

Чтобы восстановить географическую обстановку прошлого, требуются не единичные находки ископаемых, а массовые, требуется кропотливое исследование слоев, содержащих остатки. Нужны знания биологии, экологии, географии, геологии. В этих науках немало остается «белых пятен». Да и знания отдельных ученых (ведь открытия делают конкретные ученые) ограниченны.

Геологи восстанавливали историю ледникового периода, исследуя современный рельеф, четвертичные отложения, валуны. Палеонтологи стремились к тому же, изучая ископаемые остатки. Как бы две бригады пробивали туннель с разных сторон горы. Ничего удивительного, если при встрече оказалось, что штольни не очень точно стыкуются между собой.

Значит, вовсе не обязательно пугаться некоторых противоречий и головоломок. Они неизбежны. Тем более, когда науки молоды, фактов очень много, а знания наши — тоже неизбежность! — ограниченны.

Известный русский биолог Н. К. Кольцов говорил: «Наука есть искание истины». В. И. Вернадский писал о необходимости полной свободы в этих исканиях:

«Ученые — те же фантазеры и художники; они не вольны над своими идеями; они могут хорошо работать только над тем, к чему лежит их мысль, к чему влечет их чувство. В них идеи сменяются, появляются самые невозможные; они роятся, кружатся, сливаются… И среди таких идей они живут, и для таких идей они работают».

В науке вряд ли есть теории, не вызывающие совершенно никаких возражений и абсолютно непротиворечивые. Природа остается многообразнее и сложнее, чем наши выдумки о ней.

То, что имеются факты, противоречащие современной ледниковой теории, — очень хорошо! Они служат залогом дальнейших улучшений, дальнейшего совершенства теории.

В науке постоянно взамен старых теорий приходит новая, не отменяющая их, но обобщающая. Через какое-то время оказывается, что некоторые факты противоречат и ей. Значит, должна появиться еще более полная теория… Противоречия — двигатель научной мысли, они помогают постигать окружающий нас мир, в котором между прочим, тоже предостаточно противоречий.