Практичная русская идея

Введение

Эта книга является ничем иным, как результатом обобщения всех накопленных и осмысленных более чем за 10-летний период, материалов, посвященных делократии, идее суда народа, деятельности Армии воли народа (АВН). Всех материалов – книжных, газетных, различных сетевых форумов и пр.

АВН – Армия воли народа, общественное движение, созданное в 1996 году по инициативе главного редактора газеты “Дуэль” Ю.И.Мухина, ставящее своей целью передачу власти в России народу путем принятия закона «О суде народа над Президентом и членами Федерального Собрания» и поправки к Конституции РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок, равный сроку пребывания у власти, за ухудшение жизни народа без объективных причин.

Как водится, накопленные данные, рано или поздно, требуют систематизации. Критическая масса накоплена. В первую очередь, это необходимо для оптимизации пропаганды. Привлеченные газетой “Дуэль” и книгами Ю.И. Мухина люди зачастую оставляли за пределами своего понимания суть идеи суда народа, ограничиваясь принятием идеи уголовной ответственности власти.

Новые читатели пытаются самостоятельно анализировать предлагаемый АВН закон «О суде народа» (что похвально). В процессе этого анализа они приходят к сокрушительным (на их взгляд) аргументам против закона. Очевидно, что подобные аргументы далеко не новые и вовсе не сокрушительные, и что они уже рассматривались, зачастую неоднократно, и на страницах «Дуэли», и в остальных местах.

Так вот, чтобы решить эту проблему раз и навсегда, нами было принято решение о подготовке и издании этой книги, обобщающей всю информацию. От тщательного постатейного анализа закона до практики пропаганды. Азбуки, так сказать.

Автором и редактором книги в соответствии с первоначальным замыслом должен был быть Ю.Мухин, как родоначальник всего этого направления общественной мысли и как автор значительного числа материалов, использовавшихся при написании книги. Но, поскольку Юрий Игнатьевич и так не слабо загружен, и просто физически не потянул бы еще и редактирование отобранных нами материалов, то вышло, что “авторами” и редакторами не своих материалов стали мы. Чтобы исключить недоразумения по поводу авторства отдельных частей книги, сообщаем, что, к сожалению, нам не удалось выстроить книгу таким образом, чтобы механистически вставить в нее отдельные статьи с указанием их источника и автора. Используемые источники нами дробились и использовались в различных местах, а практика выделения цитат курсивом и данными в квадратных скобках ссылками, привела бы к тому, что книга бы выглядела как сплошной цитатник, поэтому надеемся на понимание тех, кто увидит свои мысли “незакавыченными”. В конце даны ссылки на все статьи из «Дуэли», использовавшиеся при написании книги.

К тому же, весь основной материал все равно принадлежит Ю. Мухину, поэтому ссылок на него мы давать не стали. Споров об интеллектуальной собственности между нами возникнуть не должно. А за те места, с которыми он не согласен, он ответственности не несет, потому что официальные авторы все-таки мы.

А вот оппоненты нашей идее без имени не остались. Они упомянуты, и ссылки на них даны.

Отдельно следует отметить автора «Дуэли» М. Кудрявцева. Его статья «Совесть, ответственность и искупление. Закон АВН и мораль» (Дуэль №25 (219) от 19.06.2001, http://duel.ru/200125/?25_5_1 ) была практически цельно использована при написании главы «Ты избрал – тебе судить!».

Неоценимую помощь нам оказал Иван Туркевич к.ф-м.н., украинский патриот, очевидец и участник оранжевой революции. Им был проработан вопрос о ненасильственной борьбе по типу «цветных» революций. Глава 15 «Есть у революции начало – нет у революции конца!» была написана с его участием.

Дальнейшее развитие событий внесло свои коррективы в первоначальные планы, совпавшие, к тому же, с нашей позицией. Решение Председателя Коммунистической партии Советского Союза Шенина О.С. участвовать в президентских выборах 2008 года с идеей АВН заставило нас иначе взглянуть и на роль книги, и на ее концепцию, и на содержание. Факт того, что решение участвовать в политической борьбе с идеей суда народа принял именно коммунист, обнадежил нас и позволил осуществить более глубокую теоретическую проработку идей, описываемых в книге с позиций научного марксистского подхода. Дело в том, что идея ответственности власти гораздо обширнее и глубже, нежели кажется на первый взгляд. Она не просто практический инструмент для решения конкретных задач.

С нашей точки зрения, закон «О суде народа» – это как раз тот механизм, с помощью которого может произойти социалистическая революция, конечной целью которой является построение общества и системы общественного производства, не использующей эксплуатации человека человеком. Теоретическому и практическому поиску подобного механизма посвятили жизнь основоположники марксизма К.Маркс и Ф.Энгельс, и считали, что нашли его, указав метод преодоления эксплуатации – обобществление собственности на средства производства и способ его достижения – установление диктатуры пролетариата. Однако, недостаточная теоретическая проработка ряда вопросов марксистской теории, в частности, вопроса о сущности эксплуатации и частной собственности, об особенностях первой классовой общественно-экономической формации – азиатской, привели к тому, что основоположниками был упущен еще один способ формирования частной собственности, против которого оказался бессильным и пролетариат и его диктатура. Допущенные на стадии теоретической проработки вопроса просчеты привели, в конечном итоге к гибели первого государства, попытавшегося практически применить достижения марксистской теории в деле построения социализма. Тем не менее, марксизм продолжал развиваться даже в условиях жесткого ограничения на свободу научного поиска. И сегодня, благодаря в первую очередь, работам известного советского и российского историка-марксиста, профессора кафедр философии МГУ и МФТИ Ю.И.Семенова, сделано достаточно много для выявления, как действительных причин гибели СССР, так и направлений, на которых надо искать решение проблемы организации общественного производства без эксплуатации человека человеком. И рано или поздно достижения теории будут востребованы в практической политической деятельности.

Идеи делократии и суда народа самым замечательным образом встраиваются в марксистское коммунистическое мировоззрение.

Более подробно это обоснование изложено в первой части книги, а здесь кратко можно сказать, что делократия – это способ повышения уровня развития производительных сил общества на основе нового принципа организации производства, не использующего эксплуатацию человека человеком. А закон «О суде народа» – это способ передачи власти народу для обеспечения простора развитию производительных сил общества на основе делократического (или коллективистического) способа производства.

Обоснование коммунистической идеи с учетом признания ошибок прошлого и с позиций марксизма особым образом укрепит как интуитивную, эмпирически найденную и практически подтвержденную идею делократии, так и вернет авторитет коммунистической идее, как идее научного преобразования общества.

Ведь в чем была сила марксизма в 19 – начале 20 века? В его научном подходе к объяснению сложнейших процессов в обществе. Впервые в истории человечества общественное бытие было объяснено не божественным промыслом, а действием неумолимых общественных законов. Более того, марксизм показал угнетенным массам способ преодоления угнетения и эксплуатации. И если ранее в общественном сознании сложилось мнение (а общественные институты угнетателей, церковь, в основном, его в том поддерживали), что угнетение и эксплуатация – это нечто вечно существующее, божественный порядок, который нельзя нарушать; если ранее считалось, что утешение возможно лишь на том свете, если прорывающееся недовольство существующими порядками выражалось в стихийных, неосознанных формах, то после появления марксистской теории у угнетенных появилось мощное оружие – первоклассная научная теория. Люди впервые смогли осознать, что в действительности является причиной их бед и несчастий. И причина эта была не на небесах, а здесь, в земных порядках.

Более того, марксизм указал пути к обществу справедливости, к «царству божьему на земле». А по этой самой причине человек, возражавший идеям коммунизма, выставлял себя в неприглядном облике ретрограда, противника прогресса, в облике несовременного человека, не знакомого с новейшими достижениями общественной мысли.

И именно этим объясняется участие в работе марксистских кружков, участие в революции интеллигенции, студенчества, дворянства. Тот же В.И. Ленин и многие его соратники, талантливейшие ученые и организаторы, были вовсе не угнетенными пролетариями, которым было «нечего терять».

К сожалению, недостаточный уровень развития марксистской теории начала ХХ века, в частности, недостаточно глубокое изучение первой классовой общественно-экономической формации – азиатской (или политарной, по терминологии Ю.И.Семенова) не позволили увидеть ряд подводных камней, что привело к серьезным последствиям и, в конечном итоге, к гибели СССР. И, как следствие, к дискредитации марксизма и самой идеи научного преобразования общества.

Достаточно длительное изучение книг и статей Ю.И. Мухина, имевшее целью, в основном, отработку методов пропаганды (того, чем мы постоянно занимаемся), совмещенное с изучением теоретических работ Ю.И. Семенова, позволило нам заметить общее в выводах командира экономики Ю.И. Мухина и ученого – теоретика Ю.И. Семенова. И эта непротиворечивость теории и практики является посылом для победоносного шествия всего комплекса идей делократии. Дополнительным подтверждением этому является решение председателя КПСС О.С. Шенина, за плечами которого колоссальный опыт практической управленческой деятельности, партийной идеологической работы. Он не променял убеждения коммуниста на место в коммерческом банке, совете директоров или администрации Президента. Он не парламентский коммунист, лицезреющий Россию из окна Мерседеса.

Общность во взглядах этих людей, людей самых разных и друг с другом не знакомых, людей в нашей стране далеко не последних, помноженная на наши знания мнений рядовых граждан об идее суда народа, позволяет нам претендовать на то, что в книге отражена национальная идея. Эта идея не выдумана кремлевскими аналитиками, она проявляется в стремлениях и действиях народа, выражающих его глубинные чаяния и интересы.

Имя этой идеи – справедливость. Когда каждый получает по заслугам, каждый отвечает по делам своим. Справедливость – это ответственность всех и каждого. И способ воплощения этой идеи – не фантастика. Эта идея обоснована историческим материалом, что свидетельствует о ее корнях. Она не взялась из ниоткуда, и не противоречит накопленным знаниям, что говорит о ее научности. Она сформулирована с учетом ошибок прошлого, что свидетельствует о том, что она – не догма. В ней отразилась повседневная практика командиров экономики, что говорит о ее востребованности и жизнеспособности.

Отсюда и название книги «Практичная русская идея». Эта идея – зов нашей истории, путь, указываемый ее опытом, стихийно проявляющийся в виде удачных находок при решении повседневных практических задач.

Ермоленко А.А.

Кропотов Д.П.

Январь 2007

Юрий Иванович Семенов

При разработке теоретических разделов книги ( часть I и II, частично III) использованы работы Ю.И. Семенова.

СЕМЕНОВ Юрий Иванович (р. 05.09.1929) — российский историк и философ, специалист по теории познания, философии истории, этнологии, истории первобытного и раннеклассового общества; кандидат философских наук, доктор исторических наук.

Родился в г. Свердловске. Окончил исторический факультет Красноярского государственного педагогического института (1951), отделение философии курсов преподавателей общественных наук при Уральском ун-те (1952).

С 1952 г. — старший преподаватель, затем доцент Красноярского пединститута, с 1962 г. — заведующий кафедрой философии Рязанского медицинского института, с 1967 г. — профессор, с 1980 г. — заведующий, с 1984 г. — профессор кафедры философии Московского физико-технического института. В 1968–1970 гг. — по совместительству старший научный сотрудник сектора методологии истории Института всеобщей истории. С 1972 г. — по совместительству последовательно старший, ведущий, главный научный сотрудник Института этнографии АН СССР (с 1990 г. — Институт этнологии и антропологии РАН). С 2000 — по совместительству профессор кафедры социальной философии философского факультета Московского государственного университета.

Кандидатская диссертация — «Возникновение и основные этапы развития труда» (Томский государственный университет, 1956). В качестве докторской диссертации защищена в 1963 г. в Институте этнографии АН СССР монография «Возникновение человеческого общества» (Красноярск, 1962). Профессор по кафедре философии (1964). [5]

Кредо ученого:

“Главное для меня — поиск истины. Меня влечет то, что еще никому не известно, то, что еще никем не открыто. Величайшая радость для меня состоит в том, чтобы узнать то, что до меня никто не знал… Я разделяю все основные идеи, лежащие в основе марксистской философии, и поэтому считаю себя марксистом. Но, принимая их, я одновременно разрабатываю эти идеи на основе нового фактического материала. Напомню, что В.И. Ленин в свое время писал: «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное: мы убеждены, напротив, что она положили только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни».[1]

“…марксизм для меня — это прежде всего философия, т. е. определенный метод научного исследования явлений мира вообще, общественных явлений в частности. Этот метод представляется мне наилучшим из всех суще­ствующих. Равного ему я не знаю. Он прекрасно работает и позволяет давать ответ на такие вопросы, с которыми не может сладить никакой другой метод” [2]

Научные результаты:

Теория исторического материализма и философия истории

“Больше всего до сих пор я занимался разработкой проблем исторического материализма. Дело в том, что когда К. Маркс и Ф. Энгельс создавали материалистическое понимание истории, существовала теории лишь одно экономической системы — капиталистической. Конечно, названные мыслители принимали во внимание существование и иных, кроме капиталистической, экономик, но о них в то время мало что были известно. Поэтому их набросок теории исторического материализма отличался, если можно так выразиться, своеобразным «капитализмоцентризмом»: то, что было характерно в основном лишь капитализму, они нередко и принимали, и выдавали за общее, присущее всем способам производства. Я не просто детально изучил первобытную экономику, но и создал первую ее теорию. Много я занимался исследованием и других докапиталистических способов производства, что нашло выражение в моей работе «Введение о всемирную историю» (Вып. 1–3. М., 1997–2001). Это позволило мне в значительной мере избавить исторический материализм от «капитализмоцентризма». Именно последний, например, лежит в основу сведения К. Марксом и Ф. Энгельсом развития производительных сил общества к прогрессу техники производства. Мне удалось выявить еще два, кроме технологического, способа повышения уровня развития производительных сил общества: темпоральный и демографический. Первый, характерный для древнеполитарного общества, заключался в увеличении рабочего времени (человек должен был трудиться больше часов в день и больше дней в году), второй, присущий античному (рабовладельческому, серварному) обществу, — в увеличении доли производителей в составе населения общества. “[1]

“ По-новому были разработаны в моих работах и многие другие проблемы философии истории. Но самым важным я считаю замену линейно-стадиальной интерпретации смены общественно-экономических формаций глобально–стадиальной.” [1]

История первобытности

“В монографии «Возникновение человеческого общества» (1962) я, вероятно, впервые в науке показал, что становление человека (антропогенез) нельзя понять, не рассмотрев становление общества (социогенез), что антропогенез и социогенез представляют собой не два самостоятельных, хотя и тесно связанных процесса, а две стороны одного единого процесса — антропосоциогенеза. Понимание единства антропогенеза и социогенеза помогло мне решить многие конкретные проблемы, в частности неандертальскую. Уже в книге «Как возникло человечество» был дан первоначальный набросок картины возникновения брака и семьи. Окончательно новая схема эволюции брака и семьи был изложена в другой моей работе «Происхождение брака и семьи» (1974)” [1]

Теория первобытной и первобытно-престижной экономики

Теория крестьянской экономики

“Многие экономические антропологи пытались создать теорию первобытной экономики. Однако решить данную задачу им оказалось не под силу. Сделать это удалось мне. В работе «Экономическая этнология. Первобытное и раннее предклассовое общество» (Вып. 1–3. 1993) была изложена стройная система категорий, отражающая как статику, так и динамику развития экономических отношений, начиная с первобытно-коммунистических и кончая тем способом производства, который долгое время было принято именовать «азиатским». Это была первая в истории мировой научной мысли теория одной из некапиталистических экономических систем. До этого в науке существовали теории только капиталистической экономики. Так как из первобытной экономики возникли все докапиталистические экономические системы, то создание данной теории давало ключ к пониманию и сущности всех их. Способствует этому и выработанная мною несколько позднее теория крестьянской экономики.” [1]

Теория политарной (“азиатской”) общественно-экономической формации

“При исследовании социально-экономической структуры предклассового общество мне удалось выявить существование трех новых формы эксплуатации человека человеком, которые я назвал доминарной, магнарной и нобиларной. В последующем выяснилось, что в предклассовом обществе параллельно существовало, по меньшей мере, шесть социально-экономических типов социоисторических организмов и поэтому его нельзя охарактеризовать как общественно-экономическую формацию. Один из этих типов — формирующееся общество с «азиатским способом производства». Именно это общество дало начало первым классовым социоисторическим организмам, первым цивилизациям.

Общая теория политарного способа производства, а тем самым и политарной общественно-экономической формации, была изложена в работе, которая была написана в 1974 г. Как выяснилось в дальнейшем, существует не один, а несколько политарных способов производства. Один из них — древнеполитарный способ, возникший на Древнем Востоке и просуществовавший в Азии до конца XIX в. Он бытовал в двух видах («городском» и «сельском») и в трех формах (политообщинной, политодоминарной и политомагнарной). Разные варианты политарного способа производства возникали в разные эпохи в Спарте, Древнем Риме, Северной Европе, в России, в Западной Европе начала нового времени.

Один из вариантов политарного способа производства — неополитарный — возник в России после Великой Октябрьской рабоче-крестьянской революции 1917 г.

Так исследование предклассового и ранних классовых обществ привело к пониманию сущности социально-экономического строя СССР К выводу о том, что в СССР и в других стран т.н. «социалистического лагеря» существовал не социализм, а неополитаризм, я окончательно пришел ещё в начале 70-х годов. Более или менее детальная картина становления неополитаризма в СССР была нарисована в статье, написанной в начале 1991 г., категорически отвергнутой журналами «Социологические исследования» и «Свободная мысль», и, наконец, опубликованной в расширенном виде в 1993 г. в мало кому известном малотиражном альманахе «Российский этнограф». Она называлась «Россия: что с ней случилось в двадцатом веке». “ [1]

Этнография

“Первым в отечественной науке я выдвинул положение о том, что этнос (этническая общность) и нация представляют собой качественно отличные явления, относящиеся к разным сферам жизни общества, и разработал теорию, как этноса и этнических процессов, так и нации и национальных движений. Сейчас это положение принимается многими учеными и практиками. Если большинство этнографов полагало, что этносы в истории человечества существовали всегда, то я, на мой взгляд, достаточно убедительно, показал, что они возникли довольно поздно — лишь с переходом к классовому обществу. В первобытном обществе никаких этносов не было.” [1]

Научные планы

“Если будет время, здоровья и возможность, я попытаюсь написать работу «Введение в науку философии», в которой будет дано систематическое изложение всех чисто философских проблем и, прежде всего, вопросов теории и предельно общей методологии познания. “ [1]

Отзывы о работах Ю.И.Семенова:

Отечественные:

“Если номенклатурные верхи раздражало, что я писал об азиатской формации, то для "низов" было совершенно неприемлемо, что я отстаивал идею общественно-экономических формаций, не отвергал, а разрабатывал материалистическое понимание истории. И чем лучше была написана моя статья, тем большую неприязнь она у них вызывала. Но однажды меня просветил молодой сотрудник редакции журнала "Вопросы философии". "Ваша статья, - сказал он мне, - написана чрезвычайно ярко и убедительно. Прочитав ее, многие придут к выводу, что теория общественно-экономических формаций верна, что она не только не находится в противоречии с новыми фактами, но, наоборот, с ними полностью согласуется. Тем самым ваша статья будет способствовать росту доверия к марксизму, что допустить нельзя. Марксизм должен быть дискредитирован. Поэтому мы ее в журнал ни в коем случае не пропустим. Из статей по историческому материализму мы отбираем только самые дубовые, самые глупые, способные только окончательно скомпрометировать это учение. А если вы вдруг захотите обратиться за поддержкой к главному редактору, то мы ему скажем, что ваша статья является ревизионистской, что она направлена на подрыв марксизма". [3]

Зарубежные:

Выдающийся британский философ и этнолог Э. Геллнер:

“В опубликованной в 1988 г. его книге «Государство и общество в советской мысли» из восьми глав две посвящены моим работам, одна — моей трактовке социогенеза, другая — моей филосо­фии истории. «Семенов, — пишет он в этой книге, — один из наиболее эруди­рованных историков этнологических и социальных идей, обладающий со­вершенным и точным знанием западной мысли и замечательной способнос­тью беспристрастного и сжатого ее изложения. Но он много больше, чем ис­торик идей. Он творческий, искусный и оригинальный теоретик, чья при­верженность к марксизму позволяет ему как постигать проблемы, относя­щиеся к существующим теоретическим структурам, так и предлагать инте­ресные решения их». [2]

Крупнейший знаток первобытной и крестьянской экономики Р.Ферс:

“За много лет до выхода в свет указанной книги Геллнер обратился ко мне с просьбой разрешить ему перевести на английский язык и опубликовать мою работу «Теоретические проблемы "экономической ант­ропологии"», напечатанную в сборнике «Этнологическая наука за рубежом. Критические очерки» (М., 1973). Обосновывал эту просьбу Геллнер тем, что данная работа содержит самый полный, обстоятельный, глубокий и в то же время необычайно объективный разбор трудов западных специалистов по экономической антропологии, равного которому на Западе нет. После завер­шения перевода Геллнер мне написал, что крупнейший знаток первобытной и крестьянской экономики Р. Ферс, прочитав раздел, посвященный анализу его трудов, сказал, что более глубокого проникновения в сущность его взглядов он еще не встречал. Вскоре после этого я получил от Ферса экземпляр его знаменитой «Полинезийской примитивной экономики» (1939; 1965; 1967) с теплой дарственной надписью. Перевод был опубликован в 1974 г [4]

С некоторыми работами Ю.И.Семенова можно ознакомиться в Интернете:

http://www.orthomarxism.narod.ru

http://www.istmat.ru/index.php?menu=1&obj=16&item=38

Источники сведений:

1.Интервью с Ю.И.Семеновым. Личность. Культура. Общество. 2004. Т. VI. Вып. 4. С. 322–340.

2.Ю.И.Семенов “О ПЕРВОБЫТНОМ КОММУНИЗМЕ, МАРКСИЗМЕ И СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА”, Этнографическое обозрение, 1992, N3

3.Ю.Семенов.О моем "пути в первобытность" // Академик Ю.В. Бромлей и отечественная этнология. 1960-1990-е годы. М. Издательство "Наука". 2003. С. 164-211.

4.Ю.И.Семенов “О теории первобытности и о многом другом”, Личность. Культура. Общество. 2006. Вып. 2 (30). С. 77-94.

5.фото Ю.И.Семенова и биографические данные http://www.istmat.ru/index.php?menu=2&action=1&item=2

Часть I. Марксизм. Перезагрузка!