Предприниматель

ГЛАВА 8 Наступает ли конец капитализма?

К. Маркс предсказал неизбежное крушение капитализма. Его предсказания были построены на нескольких положениях, которым он придавал значение законов. Так, например, он утверждал, что рост капиталистического производства будет сопровождаться все большим и большим сокращением числа мелких и средних предприятий и сосредоточением производства в гигантских предприятиях. Он утверждал, что развитие капитализма будет сопровождаться обнищанием рабочего класса. Он придавал, наконец, особо видное значение неизбежным при капиталистическом хозяйстве кризисам, которые, как предполагалось, в конце концов окончательно подорвут доверие к капиталистической системе и создадут ее полное расстройство.

В настоящее время из всех этих положений только последнее остается живым упреком капиталистической системе.

Известный итальянский экономист Нитти[32] приводит статистические данные, которые убедительно показывают, что т. н. концентрация производств вовсе не принимает таких размеров, чтобы можно было говорить о поглощении мелких и средних предприятий крупными. "Концентрация действительно существует и она неизбежна, — говорит он, — в тех областях, где необходимы мощные установки — в угольной, нефтяной, металлургической и др., а также там, где требуется большая координация, напр., в транспорте или в электрических предприятиях[33], или там, где производство стандартизовано, или в банках и т. д.". Но от этого очень далеко до утверждения, так категорически высказанного в Эрфуртской программе социалистов: "Экономическое развитие буржуазного общества с неизбежностью закона природы ведет к гибели мелкого производства".

Действительно, существуют и будут всегда существовать предприятия, которые по самому характеру своему или назначению должны сохранять небольшие размеры[34]. У мелких и средних предприятий есть свои преимущества, благодаря которым их нельзя вытеснить из народного хозяйства: 1) Для небольших рынков невыгодно создавать крупные производства. Так, напр., большая мельница была бы убыточным предприятием в деревне. 2) Те предприятия, которые производят продукты индивидуализированные, т. е. приспособленные для специальных задач и личных вкусов, и, следовательно, в сравнительно небольших количествах, иногда лучше удовлетворяют своему назначению, если остаются сравнительно небольшими. Так, напр., несмотря на то, что электрические предприятия подвергались в Германии очень значительной концентрации, все же ряд предприятий, например, Гелиос, Шуккерт и некоторые другие сохранили независимость благодаря тому, что они изобретали и совершенствовали производство. 3) Многие предприятия, напр., сыроварни и винодельческие хозяйства, требуют постоянного наблюдения хозяина или мастеров и дают лучший или более дешевый продукт при небольшом масштабе производства. 4) Предприятия, приспособленные для удовлетворения изысканных вкусов, требуют подбора особо ловких работников и руководства определенных мастеров, поэтому модные мастерские, конфетные и шоколадные фабрики и различные кустарные производства успешно выживают наряду с гигантскими предприятиями. 5) В отношении сельского хозяйства сами марксисты остались в разногласии и многие придерживались мнения, что здесь концентрация не всегда выгодна и вовсе не необходима. В России переход от мелких крестьянских хозяйств к "зерновым фабрикам" колхозов был совершен путем одного из самых жестоких в истории человечества насилий над десятками миллионов людей. Естественным порядком такой процесс нигде не происходил и не произошел бы.

Статистические данные подтверждают, что мелкие и средние предприятия продолжают благополучно существовать в странах развитого капитализма, несмотря на мрачные для них предсказания Маркса. Так, напр., в Швейцарии, по данным 1929 г., почти 85 % промышленных предприятий имели менее 6 рабочих и только 0,6 % предприятий имели свыше 100 рабочих.

В Германии потрясения войны и финансовая катастрофа 1921–1923 гг., обесценившая марку, очень способствовали поглощению мелких предприятий крупными и все же, по данным 1925 г., около 3 млн. рабочих работали в сравнительно мелких предприятиях с числом рабочих от 6 до 50 человек, а в предприятиях с числом рабочих более 80 человек имело заработок около 7 млн. Если выделить наиболее крупные предприятия, то окажется, что они дают заработок меньшему количеству рабочих.

Даже в США, стране гигантских предприятий, предприятия с числом рабочих менее 6 человек давали в 1929 году работу более чем 30 % всех рабочих, а в предприятиях с числом рабочих свыше 1000 человек занято было только 17,3 % общего числа рабочих.

Согласно учению Маркса, следовало ожидать, что средние классы общества будут исчезать, останутся лицом к лицу только крупные капиталисты и многомиллионные массы пролетариев, готовых произвести революцию под лозунгом "Экспроприация экспроприаторов". В действительности, именно средние классы приобретают в наше время руководящую роль, и положение пролетариев отнюдь не ухудшается и они пополняют ряды среднего класса. Никогда еще рабочие не имели столь высокого жизненного стандарта. Львиная доля выручки предприятий достается рабочим. Валовой доход угольных предприятий во Франции распределяется следующим образом: 49 % — рабочим, 48,1 % — на обновление и ремонт оборудования шахт и только 2,9 % — капиталу. Если б эти 2,9 % были разделены между рабочими, то вознаграждение каждого увеличилось бы очень незначительно. Наоборот, предприниматели, поместив свои капиталы в виде вкладов в Государственный Банк, оказались бы в выигрыше.

Одно из наиболее процветающих в мире предприятий — заводы в Эссене, где перед войной 1914 года было занято 439.000 рабочих, получавших в год 870 млн. марок вознаграждения. Дивиденды капиталистов в этом предприятии составляли по сравнению с затратами на вознаграждение рабочих незначительные суммы. Если бы их распределили между всеми рабочими поровну, то на каждого пришлось бы около 240 марок в год.

Если принять во внимание также заботы о благоустройстве в рабочих кварталах, санитарные мероприятия, улучшение условий труда, обучение детей, то нельзя не признать, что "теория обнищания", которая играет столь крупную роль в учении Маркса, блистательно провалилась[35].

Несоответствие теории обнищания действительным фактам настолько разительно, что отрицать этого не может ни один из марксистов, поэтому правоверный последователь К. Маркса К. Каутский, чтоб сгладить это несоответствие, прибегает к искусственным толкованиям теории обнищания. Он предлагает понимать ее не в буквальном смысле, как "голода, нужды и лишений", а как углубление классовой розни. В период развитого капитализма, говорит он, пролетариат борется не с нищетой в буквальном смысле, а с господствующим классом, который присваивает себе львиную долю доходов от промышленности и препятствует рабочим получить ту власть, которая им по праву должна принадлежать. По его мнению, промышленники не заин±ересованы в постоянном улучшении положения рабочих и каждое новое существенное улучшение будет добываться завоеванием. Рабочие будут бороться не за кусок насущного хлеба, а за свободу и власть[36].

Но и такое толкование теории обнищания не спасает ее потерянного престижа. Факты свидетельствуют о том, что сокращение рабочего дня и повышение заработной платы производятся теперь по государственным соображениям, для уменьшения числа безработных и увеличения покупательной способности и потребности. Это соответствует и интересам производителей, которые охотно поддерживают такую политику, когда она проводится в виде общей меры… Что же касается углубления пропасти между предпринимателями и рабочими, то это только революционная фантазия сторонников классовой борьбы. Как мы уже видели, рабочие немного выиграли бы, если бы предприятия перешли в их обладание, и то, что они могли бы получить, шло бы в ущерб расширению и обновлению дела. Поэтому оснований для углубления классовой борьбы нет. Вопрос о доле участия рабочих в прибылях может разрешаться в спокойной обстановке.

Остается еще учение о кризисах.

Политическая экономия давно установила неизбежность при капиталистическом хозяйстве периодических кризисов. Причины их различны. Так, напр., быстрое расширение производства в годы войны вызывает затем депрессию. Но падение цен и увеличение спроса опять восстанавливают приостановившееся развитие предприятий. Точно так же новые изобретения служат стимулом новых производств и источником крупных доходов, но рынок перенасыщается товарами и опять наступает застой и упадок. До сих пор, однако, вслед за временным упадком следовал новый подъем и капитализм оставался, таким образом, незыблемым.

Остается большим вопросом, являются ли промышленные кризисы особенностью одного только капитализма. Социологи устанавливают периодичность кризисов в гораздо более широких перспективах, они затрагивают все виды культуры, искусство, право[37].

Социологи отмечают смену периодов подъема и упадка в малых и больших циклах, как некоторое закономерное явление общественной жизни. В частности, история Европы знает периодические хозяйственные кризисы, начиная с XIV в. Стало быть, поскольку развитие хозяйства находится в тесных взаимоотношениях с разнообразными условиями человеческой культуры, нельзя серьезно утверждать, что изменение организации хозяйства избавит человечество от повторения кризисов. Остается недоказанным и то, что капитализм не сможет найти организационных форм, которые ослабят действие кризисов. Если промышленные кризисы являются результатом организационных дефектов капиталистических хозяйств, то с ними можно бороться организационными же мероприятиями и угрожать самому существованию капитализма они не могут.

И здесь мы можем сослаться на того же Каутского. Он признает, что кризисы сами по себе не угрожают капитализму. "Ужасы кризиса и безработицы, — говорит он, — продолжают существовать и составляют существенный мотив стремлений к социалистическому производству. Но они, в течение последних десятилетий, не были столь интенсивны и продолжительны, чтобы, как во время с 1874 по 1885 гг., составлять сильнейший стимул в этом направлении". Он отмечает также, что картели и тресты и в союзе с ними крупные банки побуждают к осторожности в расширении производства в периоды расцвета. Но главным образом они увеличивают силу сопротивления солидных предприятий во время кризисов[38]. В настоящее время к этому можно было бы еще прибавить информационную и консультативную роль государственных органов и торгово-промышленных объединений.

Тем не менее в современных условиях учение Маркса о кризисах капиталистического хозяйства, как о последствии его неизлечимой органической болезни, приобретает особое значение, ввиду наблюдающегося во всех капиталистических странах расстройства экономической жизни.

После Великой войны хозяйственные кризисы стали следовать один за другим через короткие промежутки времени и, наконец, превратились в затяжной болезненный кризис, сопровождающийся перестройкой народного хозяйства в ряде стран. Государства старались сговориться и созывали международные конференции по вопросу о согласовании экономической политики, но после этих конференций они разобщались еще более и возводили таможенные барьеры, отгораживаясь одно от другого. Дело заканчивается новой войной, результатом которой будут новые потрясения народных хозяйств и новые осложнения мирового хозяйства. После войны неизбежны вновь коренные изменения экономических взаимоотношений и основ современного хозяйства.

При подобных обстоятельствах неудивительно, что вопрос о жизнеспособности капитализма как системы вновь выдвигается на очередь. Этому способствуют и меры борьбы с переживаемыми затруднениями. Стихия капитализма — это свобода предприимчивости и конкуренция. Но затяжной кризис и война вызывают ограничения свободы хозяйственной деятельности. Расстройство производства и торговли излечивается организационными мероприятиями и стихию свободы побеждают план и система властного порядка. Свободолюбивый капитализм смиряется, таким образом, оковами принудительных норм со стороны государства. В связи с этим вопрос о вырождении капитализма становится все более злободневным.

Если Карл Маркс говорил о неизбежном крушении капитализма, как о факте будущего, то теперь об этом начинают говорить как о факте настоящего. Около десяти лет назад в Германии вышла книга Фердинанда Фрида[39] под заглавием "Конец капитализма", в ней уже не предсказывается, а устанавливается как факт, что капитализм пришел к своему естественному концу.

Автор названной книги исходит в своих утверждениях из следующих положений: капитализм вскормлен великими техническими изобретениями, но их век уже изжит; капитализм жил духом свободного соревнования, но он пришел уже к монополизации и бюрократизации, благодаря широкому распространению трестирования. Вследствие этого происходит вырождение капиталистического хозяйства, капиталистического человека и капиталистического духа.

Эти соображения заслуживают более внимательного рассмотрения. Вкратце названный автор мотивирует свои выводы следующим образом.

Сказочному развитию индустриального хозяйства благоприятствовали великие достижения и изобретения: паровые машины, железные дороги и пароходство, электричество, двигатели внутреннего сгорания, наконец, химия. Таких великих изобретений и открытий практического значения мир уже давно не знает, и автор не видит в современном хозяйстве ничего другого, кроме частичных усовершенствований машин и продуктов. Достижения современных предпринимателей обязаны не гению великих изобретателей, а мелочному подсчету карандаша. Здесь имеются в виду подсчеты производительности труда и коэффициентов полезного действия машин, вопросы тэйло-ризма и фордизма. Но раз нет больших достижений в технике, то нет как будто и той динамики в хозяйстве, которая была отличительным свойством капитализма. Система хозяйства застывает в своих последних формах, оно принимает устойчивый характер, делается статическим. По мнению Фрида, это предопределяет вырождение капитализма. Оно сказывается и на людях, которые призваны руководить предприятиями, и на общем духе хозяйства, и на системе капиталистического хозяйства.

Для доказательства того, что кризис постиг и "капиталистического человека", Фрид указывает на то, что последними могиканами капиталистического хозяйства являются люди прошлого века. Из наиболее крупных предпринимателей и финансистов большинство, по крайней мере в Германии, родились еще во времена Бисмарка. Их дети воспитаны уже в психологии той новой эпохи капитализма, когда он от стихии свободы переходил к трестированию и организованности. Они сами подчеркивают переход от индивидуального хозяйства к коллективному, к той национализации предприятий, которую они ненавидят в душе. К тому же современные формы предприятий способствуют тому, что подлинными хозяевами предприятий, их настоящими руководителями становятся служащие, а не юридические владельцы. Подобно тому, как во времена меровингов подлинными носителями власти были их мажордомы, так теперь руководителями предприятий становятся главные директора.

Кризис "капиталистического духа" Фрид усматривает в том рационализме, рассудочности и планомерности, которые характеризуют, по мнению Зомбарта, развитой капитализм и которые, по мнению других, противоречат самой природе предпринимателей. Предпринимателю свойственно увлекаться, он романтик своего дела, он оптимист. Ныне такого предпринимателя сменяет человек с психологией бухгалтера. Он хочет все точно подсчитать. На капитанском мостике нет больше викинга, есть моряк, знающий точно свой рейс и точно рассчитанное время плавания и стоянок. Да и как развиваться и укрепляться капиталистическому духу, когда исчезает конкуренция, когда предприятие связано картельными соглашениями, когда хозяевами становятся анонимные общества и предприниматель зависит и от крупного акционера, и от директора финансирующего банка? В этой обстановке, продолжает Фрид, не рождаются новые люди с психологией предпринимателей, а скорее старые становятся чиновниками. Если сравнить Всеобщую Компанию Электричества времен Эмиля Ратенау, ее создателя, и теперешнее A.E.G., то это огромное предприятие, управляемое наемными лицами и выборными директорами, уже явно бюрократизировано и лишилось той живой души, какою оно обладало в пору управления им его создателем.

Наконец, по мнению Фрида, кризис поразил и самую систему капиталистического хозяйства, лишив ее тех живых сил, какими питали ее великие изобретения. Одними калькуляциями оживить эту систему нельзя. После современного кризиса она уже не оживет. Прочно держатся только те предприятия, которые подчинены плановому началу, а там, где продолжают господствовать начала хозяйственной свободы и конкуренция, там царит хаос.

Мрачная для капитализма картина, изображенная Фридом, отражала, несомненно, печальное состояние только германского народного хозяйства и то периода послевоенной депрессии и репараций. Основные положения автора вполне оспоримы. Нельзя утверждать, что технический гений человека уже исчерпан и что мир не будет знать в будущем изобретений. На наших глазах человек покорил воздушные пространства и поднимает теперь корабли на небеса. Химия еще подарит человечеству множество сюрпризов. Еще неизвестно, какие виды сырья будут заменены превосходными суррогатами. Десятки тысяч патентов регистрируются ежегодно в Америке, свидетельствуя о том, что гений изобретательности не покинул землю. Еще открыты огромные пространства земли для культурных завоеваний и агрономия и гидротехника завоюют еще много новых богатств природы.

Нельзя пренебрежительно относиться к мелким усовершенствованиям машин и к новым приемам организации труда и предприятий. Из мелких цифр создаются крупные. Из мелких выгод — колоссальная экономия. Когда в хлопковом хозяйстве была установлена наиболее целесообразная плодосмена для сбережения производительных сил земли, когда были установлены наиболее экономные способы упаковки для перевозок, то каждое новшество давало миллионные выгоды. Соединенные силы теоретических и практических знаний откроют еще много тайн и создадут еще много чудес. Та же Германия, уже после появления книги Фрида, добилась многих достижений и, несмотря на увлечение руководителей ее политической жизни военными задачами, германская промышленность может похвастаться многим.

Преувеличено также и утверждение автора о том, что промышленность бюрократизируется и тип предпринимателя вырождается в чиновника. Поскольку осуществляется организация народного хозяйства и проводятся в жизнь методы монополизации, это утверждение не лишено основания. Но ведь далеко не все страны идут по пути, избранному Германией, не все находятся в таком тяжелом положении в отношении снабжения сырьем и конкуренции на мировых рынках и не все подчиняют хозяйство политике во имя осуществления великодержавных задач.

Сам Фрид упоминает о полумиллионе средних и мелких предпринимателей. Помимо них к числу предпринимателей должны быть отнесены многочисленные землевладельцы. Из этой армии свободных предпринимателей создаются кадры свежих предпринимательских сил. Только там, где все народное хозяйство централизовано, т. е. подчинено государственному руководству и плану, как в Советской России, только там можно опасаться оскудения предпринимательских сил.

Акционирование и трестирование предприятий как будто таит в себе, действительно, опасность бюрократизации. Чрезмерно крупные концерны как организмы, достигшие противоестественных размеров, начинают страдать от собственной тяжести и либо теряют жизнеспособность, разваливаясь после смерти их создателя (судьба предприятий Гуго Стиннеса), либо принимают формы застывших в косности учреждений. Несомненно и то, что многие крупные предприятия, выработавшие устойчивые формы организации и техники, перестают развиваться, подчиняясь проверенному опытом шаблону, и тогда статика побеждает динамику. Предпринимательский дух становится излишним в этих условиях, для управления вполне достаточно аккуратности чиновников. Но все это не убеждает в неизбежности и, тем более, в целесообразности всеобщей бюрократизации промышленности.

Хоронить частное предпринимательство более чем преждевременно, рыть для него могилу это значит не понимать жизненных сил и экономической необходимости предпринимательства. Что в самом деле произошло бы, если бы предпринимательство, действительно, перестало существовать? Прежде всего сократилось бы накопление.

Было время, когда человек собирал лишь то, что ему нужно было на жизнь. Так поступают и сейчас живые твари, обладающие инстинктом запаса: муравьи, пчелы, белки, бобры работают и собирают запасы для обеспечения своего существования. Потребности же человека более разнообразны, а возможности использования благ природы более широки, и он умеет превращать запас в богатство, т. е. накопить запас, превышающий потребности. Уже в древности находились люди, которые пользовались накопленными средствами не для улучшения личной жизни, не на роскошь, а для создания новых средств. Это были предприниматели, занявшиеся торговлей, разработкой горных богатств, различными производствами. Приобретая рабов и земли, они расширяли свои возможности и увеличивали свои богатства. Кроме природы и труда, в качестве фактора хозяйства начинает проявлять свое влияние капитал, явившийся результатом приложения труда к силам природы. Сохраняя добытые материальные блага и превращая их в деньги, человек удваивает, утраивает, удесятеряет свои силы, он получает возможность расширить свою хозяйственную деятельность и увеличить продуктивность хозяйства.

Таким образом, в результате сбережения и накопления появляется не только обилие благ, улучшающее жизнь, но и средства дальнейшего расширения хозяйства. С точки зрения народного хозяйства, эта вторая возможность представляется великим благом, она открывает широкие горизонты не для одного только обладателя капиталом.

Изобретение машин сделало возможным образование капитала в новой форме. Капиталист, обладатель средств производства, служит непосредственным руководителем процесса создания новых материальных благ. Капитал работает, он служит делу снабжения народа, он дает рабочим приложение их труда, увеличивает количество и разнообразие предметов потребления.

Таким образом, накопленное богатство не тратится, а служит созданию новых ценностей и дальнейшему увеличению богатств. Психология капитализма наиболее отвечает этим склонностям. Распространяясь в массах, она приучает к накоплению. У множества лиц это накопление ничтожно, но маленькие сбережения, стекаясь в банки, создают в общей сумме большие средства. Таким образом, психология капитализма особенно успешно служит делу создания новых богатств, укрепляет материальную культуру и увеличивает возможности духовной культуры. Капитализм работает не только для настоящего, но и для будущего нации.

Если капитализм исчезнет, то люди вернутся к накоплению в целях потребления; если все же будет возможно накопление богатств, то они не будут служить всему народу, а будут иметь индивидуальное назначение. Но создание богатств и даже сохранение станет вообще сомнительным, поскольку предполагается, что на смену капитализму придет система государственного хозяйства. Принимая на себя задачу производства и снабжения, государство будет препятствовать созданию индивидуальных богатств для того, чтоб возможности развития промышленности сосредоточить всецело в своих руках. Интерес к сбережениям будет убит, государство будет вынуждено снабжать каждого только такими средствами, которые, по мнению государства, соответствуют его потребностям и его значению в обществе. В результате пострадают и индивидуальная жизнь, лишенная свободы проявления своих потребностей и порывов, и народное хозяйство, которое будет лишено постоянного притока сбережений и инициативы. Если иссякнет жажда наживы, т. е. стремление создавать с помощью имеющихся средств новые средства, то оскудеет и народное хозяйство. Коралловые рифы создаются из мелких раковин. Одними принудительными сборами не собрать тех богатств, которые, подобно коралловым рифам, возникают из, казалось бы, ничтожных сбережений отдельных лиц.

Но значение капитализма не ограничивается тем, что он поощряет сохранение и использование средств для увеличения народного богатства. Капитализм подготовляет кадры предпринимателей, наиболее пригодных для сложного современного хозяйства. Вместе с капитализмом исчезнут и капиталисты, т. е. те особого психологического склада люди, которые обладают наиболее развитым даром хозяйственной предприимчивости, которые умеют комбинировать, приспособляться к новым хозяйственным условиям, создавать новые ценности. Можно ли их заменить чиновниками, которые опять-таки неизбежно явятся на смену теперешним предпринимателям, поскольку ожидается, что вслед за капитализмом придет система государственного хозяйства?

О различии типов хозяина-предпринимателя и хозяина-чиновника уже не раз говорилось. Главное отличительное свойство чиновника — исполнительность. Хороших служащих, лишенных инициативы, называют часто чиновниками. Добросовестную, но бездушную, лишенную привязанности к делу работу называют "чиновничьим отношением" к делу. В хозяйстве же нужна инициатива, нужна любовь к делу. Правда, чиновники распределяются по различным отраслям дела, соответственно призванию. Не всякий может быть прокурором, не всякий годен в педагоги и т. д. Хотя возможно подготовлять чиновников-хозяйственников, как можно подготовлять юристов, полицейских, инструкторов, агрономов, виноделов и т. п., но прошедшие хозяйственную подготовку чиновники никогда не заменят земледельцев, промышленников, коммерсантов по призванию, людей, родившихся в соответствующей атмосфере, воспринявших по наследственности и от окружающей среды соответствующие качества. Служащие правят акционерными предприятиями и концернами. Но и они большей частью выходят из среды мелких и средних предпринимателей, проходят предварительно не столько теоретическую, сколько практическую школу. Если же у них нет природных свойств хозяйственников, то они внесут в живое дело мертвящую канцелярщину.

Для более ясного представления о том, как опасна бюрократизация хозяйства, представим себе психологию собственника-хозяина и психологию хозяина-чиновника в разных случаях хозяйственных неудач. Транспорт в расстройстве, вагонов не добиться, запаздывает подвоз необходимых материалов. Хозяин-собственник не может успокоиться, он должен во что бы то ни стало подвезти материалы, иначе он понесет убытки, он мечется, ищет новых способов подвоза, нанимает подводы, строит джонки, везет гужом, сплавляет рекой, но добивается в конце концов подвоза. Хозяин-чиновник пишет требования, доносит начальству, в лучшем случае предлагает проекты новых способов доставки с переплатой. В конце концов он не виноват, но материалы в срок не получены. Нет угля, производству грозит приостановка. Хозяин-собственник не может с этим помириться: он должен достать уголь, он переплатит, сделает запас, но не остановит производства. Чиновник не решится на переплаты, не отступит от плана заготовок, он лишь обеспечит себе доказательства, что он вовремя требовал, но не получил. Такого рода примеры можно было бы умножить любым образом. Хозяйство мертвеет в руках чиновников и оживает в руках подлинно хозяйственных людей.

К. Каутский это очень хорошо понял. Он очень убедительно предупреждает об опасности бюрократизации хозяйства. "Искусству организатора-техника можно научиться. Но организатором в подлинном смысле этого слова нужно родиться. <…> Великие организаторы столь же редки, как и великие артисты. Крупное предприятие нуждается в них тем в большей степени, чем оно крупнее и чем многообразнее и теснее переплетается оно с общим хозяйственным процессом. Капиталистам это известно, и потому отдельные предприятия стремятся привлечь к себе умелых организаторов предоставлением им исключительных выгод и неограниченной свободы действий".

Государство не даст ни такой свободы, ни особых выгод. При выборе лиц государству приходится ограничиваться механическим средством отбора, переводя своих чиновников, по старшинству, на высшую должность. Государственная бюрократия неэкономна, несвободна в подборе лиц, наиболее подходящих для специальных задач, и мы, говорил Каутский, самым решительным образом должны вытеснить ее не только из области политики, но и, в особенности, из области экономики[40].

Капитализм является как раз лучшим рассадником хозяйственных людей. Благодаря конкуренции и возможностям выгоды или убытка, он создает ту благоприятную психологическую атмосферу, в которой проявляются свойства хозяйственной предприимчивости, соревнования и расчетливости. Из людей, воспитанных и закаленных в этой атмосфере, могут быть почерпаемы кадры подходящих служащих для государственных, общественных и акционерных предприятий.

Капиталистическое хозяйство характеризуется непрестанным совершенствованием и изменением техники. Капитализм поощряет изобретательность и питается ею. Но изобретения могут быть, конечно, поощряемы и государством и в этом отношении развитие государственного хозяйства будет гарантировано не хуже, чем частное. Однако в хозяйстве важны не одни только патентованные изобретения. Хозяйский глаз замечает тысячи мелочей, вносит множество улучшений, поощряет полезную инициативу служащих и рабочих, наталкивает их на новые улучшения. Все это мало вероятно в хозяйстве, управляемом чиновниками.

Капитализм требует расчетливости. Там, где происходит ожесточенная борьба за рынки, соревнование в отношении качества и цены, там нужна наибольшая производительность при наименьших затратах.

Хозяин-собственник, существование которого зависит от того, будет ли прибыльным его дело, расчетлив до мелочности, ни один чиновник не сравняется с ним в этом отношении.

Итак, капитализм поощряет сбережения, которые идут — непосредственно или через посредство банков — на создание новых ценностей, на увеличение народного богатства. Капитализм подготовляет кадры хозяйственников. Капитализм содействует постоянным улучшениям и усовершенствованиям и одновременно расчетливости и экономии. Никакая другая система хозяйства не может заменить в этих отношениях капитализм; с ним вместе либо вовсе исчезнут, либо чрезмерно ослабятся все указанные выгоды. Русский опыт полностью подтвердил это.

Для применения капитализма в его чистом виде остается еще много просторов. На земном шаре еще много стран и народностей, не прошедших школы капитализма. Говорить о пресыщении капитализмом еще рано.

Но это не значит, конечно, что существующая капиталистическая система должна оставаться неизменной. Хозяйственная система должна соответствовать условиям, в которых она применяется. Расстройство мировой торговли и враждебные отношения держав вызывают необходимость в организации хозяйств. Не может остаться бесследным и процесс концентрации предприятий, создавший грандиозные концерны. Возможно, что многие промышленные предприятия, достигшие зрелости в своем развитии, работающие на массовый спрос и применяющие шаблонные методы, могут безболезненно переходить в руки наемных служащих. И все же это не значит, что капитализм завершает свое существование, он лишь вступает в новую фазу развития. Разумные меры контроля и организации в народном хозяйстве ограничивают капитализм в некоторых отношениях, но не устраняют возможности и необходимости его существования.

Утописты верили, что можно придумать идеальный строй и силой разума создать на земле рай. На смену им пришли марксисты, которые убеждали в том, что новый строй придет сам собой, как закономерное и неизбежное завершение и перерождение капиталистических форм. В наше время становятся все более популярными идеи плана, сознание необходимости и веры в возможность некоторых реформ, расширяющих организационную власть государства и вносящих равновесие и упорядоченность в хозяйственную жизнь.

ГЛАВА 9 Мнимые преимущества централизованного хозяйства

Вопреки утверждениям Маркса и его последователей, вырождения капитализма не наблюдается и предсказания о его скорой гибели преждевременны. Но если капитализму не угрожает естественная смерть, то это не значит, что он не может погибнуть от смерти насильственной.

Увлеченные верой в могущество своего разума, опьяненные мечтой создать идеальный строй, исполненные революционной дерзости, люди начинают жестокие разрушения и в результате теряют и то благополучие, которое имели. Озлобленные в своем бессилии, они ищут виновных и не хотят понять, что виной всему является их безумное желание подчинить жизнь искуственно созданным нормам, желание столь же роковое в своей дерзости и невыполнимости, как в свое время "строение Вавилонской башни".

Мы имеем теперь живое доказательство этому на примере большевизма в России. Но нужно ли было дожидаться этого жестокого опыта, чтобы убедиться в неосуществимости идеи переустройства всего народного хозяйства по разработанному в кабинете плану, началом которого являются величайшие разрушения?

В самом деле, ожидающие конца капитализма представляют себе его конец, как отмену собственности и свободы договоров. Конец капитализма — это конец собственности и конкуренции. Это звучит просто, но это означает, в действительности, величайшее потрясение. Замена одной формы правления другой, например, превращение монархии в республику, гораздо меньше отражается на общественной жизни, чем отмена права собственности. На это было уже обращено внимание многими юристами[41].

Так, например, в свое время выдающийся русский государствовед Чичерин предупреждал, что колебание основ гражданского права значительно опаснее политической революции:

"Все, что колеблет собственность, подрывает самые основы гражданского порядка. Политические революции далеко не имеют такого значения. Они касаются только вершины, оставляя ненарушимыми все бесчисленные нити, связывающие людей в их частных отношениях. Но как скоро дело касается собственности, так все колеблется, человек не может быть уверенным ни в чем, он чувствует, что посягают на весь его личный мир, на его свободу, на его деятельность, на его семью, на все, что ему дорого, на его прошедшее и будущее. Разлагаются первоначальные элементы общественного быта. Все бесчисленные отношения, связывающие людей, разом порываются. Общество трепещет за самое свое существование, как скоро поднимается такого рода вопрос"[42].

Смелость, с которой некоторые мечтатели строят планы общественных преобразований при посредстве упразднения основ современного правопорядка, проистекает из непонимания гениальности действующей системы, созданной опытом нескольких тысяч лет, и, наоборот, из переоценки возможностей, какие может дать искусственная и не испытанная еще система планового хозяйства.

Систему хозяйства, основанного на собственности, свободе договоров и праве наследования, Петражицкий удачно назвал хозяйством децентрализованным, ввиду отсутствия в нем связующего и руководящего управления из центра.

Систему регулированногохозяйства, предполагающегоподчинение частных хозяйств общему плану и руководящей и властной руке государства, Петражицкий назвал хозяйством централизованным. Его называют также, не вполне точно, плановым[43].

Идея плана очень соблазнительна. Подчинить стихию неорганизованного хозяйства хорошо обдуманному плану — это кажется как будто новой победой человека, не меньшей, чем победа над физической стихией.

И вот в ослеплении блеска этой, пока еще воображаемой, победы люди склонны излишне мрачно описывать недостатки децентрализованной системы частной собственности и переоценивать возможности централизованного или планового хозяйства. Противопоставление в этом духе двух систем: существующей и воображаемой, можно провести в отношении всех проявлений хозяйственной жизни.

Отрицательные явления существующей системы хозяйства в действительной жизни растворяются в значительно большей массе явлений положительных, но подбор отрицательных фактов производится противниками существующего экономического строя тенденциозно, с расчетом создать благоприятный фон для столь же сознательного преувеличения привлекательных сторон воображаемой системы планового хозяйства.

Так, напр., подчеркивается, что при системе децентрализованного анархического хозяйства нет возможности предупредить перепроизводство и установить надлежащее соответствие между сельским хозяйством и промышленностью, капиталист работает без заказа, он стремится расширить производство, увеличить сбыт, но в результате заваливает рынок продуктами, которые перестают находить спрос, и разражается экономический кризис. Земледелец расширяет или сокращает запашки и распределяет посевы, как хочет, не считаясь с потребностями рынка. Так, в области производства проявляется стихия неорганизованного хозяйства, то принося избыток, то угрожая недостачей. Подобного рода указания делаются и по поводу работы финансового капитала. Он ищет выгодного помещения средств, не считаясь с наличностью затрат, он может забросить полезные, но не дающие высоких доходов отрасли хозяйства и поддерживать фантастические проекты, или паразитические, но доходные предприятия. Может быть и так, что капитал перемещается за границу и сжимает кредит, оставляя хозяйство в трудные моменты без необходимой финансовой поддержки.

Все это действительно может быть. Но разве это не исключение, разве это не единичные явления? Кто станет критиковать устройство организма живого существа только потому, что он бывает больным, кто будет описывать его основные свойства по тому состоянию, в котором он находится во время болезни?

Народное хозяйство, как и живой организм, испытывает различные нарушения своего нормального состояния, но действительно ли они так страшны и неизлечимы? И что можно предложить взамен, если отказаться от лечения и предпочесть радикальную замену существующего хозяйства новой системой централизации и плана?

Тому, кто идеализирует систему централизации или регулирования, она представляется как машина, действующая без перебоев. Все хозяйства подчиняются руководству центра, где составляется план, откуда получаются задания. Центральный орган, заведующий народным хозяйством, ведет учет потребностей внутреннего и внешнего рынка. Ему известны производительные силы страны. Он может составить план наиболее целесообразного распределения производства: некоторые предприятия закрыть, другие расширить, обеспечить их заказами, организовать для них снабжение и кредит. Все финансовые средства сосредотачиваются в руках государства, как и все орудия производства. Планомерность, по их мнению, может распространяться и на сельское хозяйство. За исключением климатических условий, стоящих вне зависимости от человеческой воли, все остальное: размер запашек, способы обработки, удобрение, выбор злаков, распределение урожая поддается плановому началу и рационализации.

Таковы же сопоставления, которые делаются в отношении системы обмена. Бывает, говорят противники децентрализованного хозяйства, что в одно и то же место направляются в переизбытке одинаковые товары, в то время как другое остается без него. Возможно, что товар, не нашедший спроса в одном районе, пересылается в другой, совершая бесполезные пробеги по железным дорогам и дорожая или, наоборот, обесцениваясь, в зависимости от устойчивости или непостоянства спроса. Однако все эти несогласованности и несоответствия так же естественны, как и различные отклонения от обычного порядка в природе. Никто заведомо не станет посылать товары туда, где не ожидается спроса, чтобы потом везти его обратно. Надежда была, была даже и уверенность, но изменились обстоятельства и это так же возможно в плановом, как и в децентрализованном хозяйстве.

Напрасно было бы воображать, что при централизации хозяйства все будет много лучше. Если потребности заранее учтены и производства получили определенные заказы, то, казалось бы, во всем должен царить строгий Порядок, всё как будто разумно и планомерно при системе централизации, но беда в том, что план никогда не бывает точен и никогда не может быть выполнен в точности. И если некоторые организационные меры могут бесспорно быть полезны, то они нужны только как коррективы, а не как подчинение всего хозяйства указке центра.

Если производить по плану, то и потребление должно быть по плану. Многие современные экономисты начинают изложение политической экономии именно с потребления, и они поступают правильно. Производство приспособляется к нуждам потребления. Но план не может быть точен, поскольку в основе его лежит учет потребления. Как учесть его нужды для составления плана? Потребление зависит от психики и физики человека, оно испытывает неожиданные изменения, обусловливаемые воздействием природы и экономических условий, оно может сжиматься и расширяться. Поэтому и государственный план производства не в меньшей степени, чем частное хозяйство, работающее без плана, может просчитаться и в одну и в другую сторону. Если бы план составлялся с учетом высшей нормы потребности, то он приводил бы к самому жестокому из кризисов перепроизводства, план же среднего потребления может создать и перепроизводство, и существенную нехватку товаров.

При таких условиях для того, чтоб план был точен, остается только нормировать потребление.

В отношении потребления децентрализованная система предоставляет каждому жить так, как ему хочется. Один предпочитает накоплять средства и живет очень экономно. Другой, наоборот, не думает о будущем и очень расточителен. Один предпочитает хорошо одеваться, другой — хорошо поесть, третий — повеселиться.

Потребление анархично. Вкусы капризны и только в отношении предметов первой необходимости существует неизбежный спрос, поддающийся учету.

Упорядочить потребление наиболее трудно. Здесь нужно преодолеть сопротивление массы людей, действующих разрозненно, наподобие партизан, защищающих интимную сторону своей жизни, не желающих утратить свою индивидуальность. Для того, чтобы внести планомерность в потребление, вводится карточная система. Все продукты выдаются по нормам. Правда, желающим предоставляется обмениваться, но как это осуществить? Как знать — у кого излишки и кому нужно то, что есть у тебя? Жизнь по карточкам — это жизнь по расписанию, это или вечная тюрьма, или, в лучшем случае, вечный госпиталь.

Если такая планомерность снабжения и достигается, то это означает бесцеремонное вмешательство в сферу личной жизни, и здесь картина централизованного государственного хозяйства теряет свою обманчивую привлекательность; гнет принудительного однообразия отталкивает от нее.

Но хуже всего то, что и нормировка потребления не спасает план от неудачи. Невозможность выполнить его в точности создается не только неизбежностью просчетов, но главным образом тем, что в народном хозяйстве есть два фактора, которые не поддаются воздействию принуждения: это силы природы и психика людей.

Потребление зависит от урожая, хороший урожай создает увеличенный спрос, плохой урожай ограничивает. Так и капризы погоды дают удачные и неудачные сезоны для всех предметов потребления.

Что можно поделать с неурожаями, с погодой, со стихийными бедствиями, поломкой машин и вещей?[44]

Что же касается психики, то переход от децентрализованного хозяйства к централизованному, или иначе, от частного к государственному, означает резкое изменение условий жизни, требующее перевоспитания человеческой психологии на совершенно иной лад.

Децентрализованное хозяйство — это то, что нас окружает, это атмосфера, в которой мы живем, соответствующая человеческой природе, основанная на праве человека свободно распоряжаться самим собой и своим имуществом.

Психология централизованного хозяйства основана на совершенно иных мотивах, ее характеризует не столько право, сколько обязанность, для нее характерно начало служения, дисциплины и жертвенности каждого. У юристов это принято называть системой публичного права или права социального служения.

Децентрализованная система хозяйства держится на собственности, свободе договора и праве наследования — трех китах частного права. Эта система бесплановая, но она благоприятствует свободной инициативе и конкуренции.

Собственность предоставляет каждому хозяину возможность распоряжаться имуществом по усмотрению. Производство хозяйственных благ зависит от инициативы отдельных лиц, и они стремятся наперебой производить больше и дешевле. Свобода договоров создает возможность конкуренции и вызывает необходимость в соревновании. Право распоряжаться имуществом на случай смерти, т. е. назначать наследников, поощряет к накоплению. Везде свобода, но свобода эта поощряет к производству, улучшению, накоплению.

В противоположность этому централизованное хозяйство построено как бы на военный манер. Для осуществления такой системы требуется субординация — подчинение одной руководящей воле, безусловной и принудительной, одному командующему центру. Здесь господствует право социального служения, которое римляне называли принудительным правом (jus cogens), так как оно требует исполнения, отличается властностью, столь характеризующей государственное, уголовное и финансовое право.

В самом деле, психология частного и психология публичного права во многом отличны.

Право личной свободы (частное право) предоставляет имущество в полное распоряжение хозяина при жизни и право распорядиться им на случай смерти. Собственность — это, по описательному выражению Фулье, свобода, спустившаяся на землю. Действительно, ничто не укрепляет в такой мере сознание личной свободы, как это наиболее полное из прав на вещь. Далее, для укрепления личной свободы требуется свобода труда. Каждый выбирает себе занятие по своему усмотрению. Кто работает для себя, тот может работать, где хочет и сколько хочет. Наконец, свобода договора логически вытекает из собственности и свободы распоряжения личным трудом. Договор есть одна из форм распоряжения имуществом и собой: он связывает обязательствами имущественного или личного характера.

Если сопоставить теперь эту систему права с правом социального служения (публичным правом), то здесь частная собственность сменяется государственной. Имущество служит государству и должно перейти в его обладание. Хозяин из собственника обращается в государственного служащего. Труд связан. Прежняя свобода распоряжения своим трудом, если не вовсе отменяется, то ограничивается. Наподобие воинской повинности может быть введена трудовая повинность. Естественно, сокращается и свобода договоров. Государство определяет условия пользования имуществом и трудом, оно оставляет для свободного установления обязательств очень узкую сферу отношений.

Типичным примером публично-правового режима является военная организация. Здесь обычно все централизовано, регламентировано, соподчинено. Каждому определено его положение, очерчен его круг обязанностей. Права все относительны, они осуществимы, пока нет приказа от высших. Права даны в интересах службы, а потому они все осуществляются как обязанность. Никто не уполномочен передавать свои права другим, меняться положением, заменять друг друга.

Результатом перехода от одной системы права и хозяйства к другой является радикальное изменение мотивов хозяйственного поведения.

Подчинение хозяйства публичному праву предполагает, разумеется, отмену собственности, свободы договоров и наследования. Для централизованного государственного хозяйства требуются другие киты: преданность общественным интересам и трудовая дисциплина, готовность к лишениям. Киты эти оказываются ненадежными.

В основе частно-правового режима лежит частный интерес. Он побуждает к труду и предприимчивости. Зная, что вся выгода будет принадлежать им, люди напрягают всю свою энергию на увеличение производительности и богатства. А этим, незаметно для себя, они оказывают великую услугу обществу, так как народное богатство составляется из сумм индивидуальных богатств.

Механизм децентрализованного хозяйства не так прост, как кажется.

Большое колесо частной выгоды не может остановиться, так как оно соединено с другими движущимися колесиками. Если интерес к наживе ослабевает, появляется интерес к соревнованию. Противник задевает честолюбие, грозит занять высшее место, даже разорить. Неустранимая в частном хозяйстве конкуренция не позволяет долго почивать на лаврах. Завтра они могут быть отняты. Дальше другое колесо — интересы обеспечения семьи. Необходимость заботиться не только о себе, но и о близких побуждает работать и тогда, когда для себя уже сделано достаточно. Можно было бы отдохнуть, но стремление улучшить положение детей, оставить им возможно большее наследство, — как передаточный ремень, — переходит на основное колесо стремления к выгоде и заставляет его вертеться, не дает ему остановиться. Один мотив подкрепляет другой. Отпадает, например, личный интерес или нет семьи, но приходит на помощь честолюбие: желание оставить по себе память, увековечить свое имя, при возможности свободно распоряжаться имуществом на случай смерти, действует как запасное колесо, которое тоже задевает своими зубцами основное, и мотив искания выгоды и накопления продолжает свою неустанную работу.

Иначе обстоит дело при публично-правовом режиме централизованного хозяйства. Здесь все заполняется одним мотивом, служением общественному интересу. Нет собственности и накопления. Нет наследства и возможности обеспечить семью. Нет конкуренции, которая грозила бы в случае отсталости и упадка энергии. Правда, может появиться фанатическая преданность идее, пламенное стремление осуществить великие общественные задачи, самопожертвование и героизм, подобные тем, которые ведут армии к победе и заставляют жертвовать жизнью. Подобная психология очень высока и благородна, но ее недостаток в том, что здесь все основывается на движении только одного колеса, — если оно приостановится, все сразу придет в расстройство. Если почему-либо вера в спасительность избранного пути угасает, фанатизм остывает, то поднять упавшую энергию становится задачей неосуществимой. Так геройская армия, поддавшаяся деморализации и утратившая веру в победу, становится уже никуда не пригодной и даже опасной толпой.

Если централизованное государственное хозяйство сразу улучшает благосостояние, то успехи его поощряют и воодушевляют. Но если наблюдается падение производительности, удорожание продуктов, недостаток в товарах, отсутствие выбора (принудительный ассортимент), ухудшение условий личной жизни, то как поддержать героизм и самопожертвование? Всякому энтузиазму есть предел. Между тем государство не располагает средствами, которыми можно было бы тогда поддержать или заменить высокое чувство служения общему благу.

Система публично-правового режима создает в централизованном хозяйстве преобладание обязанностей над правами. Все становятся чиновниками государства. Возникает множество властей. Личную инициативу сменяет выполнение приказаний и инструкций. Благодаря этому начинает торжествовать бездушный формализм и распространяется мертвящий дух бюрократизма. Тогда остается только призвать на помощь награду и наказание. Одних задаривать, других устрашать. Из вспомогательных средств воздействия на психологию людей они обращаются в основные. Награда захватывает обширные группы и обращается в узаконенные привилегии, чем нарушается социальное равенство и воскрешается сословный строй. Наказание обращается в систему террора, который не только не ослабевает, но неизбежно становится все более и более жестоким, так как упадок энергии и веры в пользу и целесообразность организации должен, в свою очередь, достигать катастрофических размеров.

Таким образом, централизованная система хозяйства, несмотря на увлекательность своих рассудочных построений и на благородство побуждений, на которых она основывает расчет на свои успехи и свое влияние на массы, оказывается нереальной и легко приводит к краху, как только первые статистически обоснованные планы оказываются полными просчетов и ошибок и первые неудачи показывают всю трудность подчинения хозяйственной стихии власти плана и распоряжениям начальства.

Наоборот, децентрализованная система хозяйства, несмотря на все свои кажущиеся недостатки, оказывается жизнеспособной не только вследствие своей близости к естественным свойствам людей: личному эгоизму и любви к детям, но и вследствие богатства ее психологического вооружения, т. е. разнообразия тех сил, которые побуждают к труду и поддерживают слабеющую волю. Если у собственника угасает личный интерес к накоплению, то, как уже указывалось, он продолжает работать и создавать в интересах обеспечения семьи. Если у него нет семьи, то возможность передать имущество после смерти (завещать) друзьям или благотворительным учреждениям, или на общественные нужды, возможность сохранить по себе добрую память или даже увековечить имя поддерживают не в меньшей мере энергию и предприимчивость. Если создано и накоплено уже много, то выступают на сцену опасность конкуренции, соревнование, деловое честолюбие и возможность утраты завоеванного положения, которые не дают угаснуть энергии.

Все это показывает, как опасны попытки разрушения частного хозяйства и частной инициативы. Если предыдущий очерк давал нам основание утверждать, что слухи о предстоящей смерти капитализма очень преждевременны, то настоящий очерк дает достаточные основания утверждать, что жизненные силы капитализма, как системы частного хозяйства, основанного на праве собственности, свободе договоров и наследования, очень велики и живут в веках.

Нам остается теперь ближе подойти к тому, что противопоставляется капитализму, что, в действительности, даст "хозяйство без предпринимателя", если от воображаемой схемы централизованного хозяйства перейти к его воплощению в форме социализма.

ГЛАВА 10 Теория и практика социализма

Нет такого строя, в котором не было бы недостатков, заставляющих стремиться к лучшему. Мечта об идеалах составляет не только психологическую потребность, но и стимул прогресса. Естественно поэтому, что в период зарождения капитализма, когда люди, разоренные конкуренцией машины или поставленные лицом к лицу с безработицей, за гроши продавали свой труд, и общие условия фабричного труда давали богатые иллюстрации для обвинения предпринимателей в эксплуатации, что в то время было особенно легко увлечь массы идеями социализма.

Карл Маркс создал свой успех, главным образом, "Коммунистическим Манифестом", в котором он изложил в доступной форме учение о неотвратимом крушении капитализма и о неизбежной смене его социализмом. Предсказание о переходе власти в руки пролетариата и о том, что эксплуатируемые классы займут положение хозяев, сделало его кумиром трудящихся. Так называемый "исторический материализм" придал предсказаниям Маркса научную форму и в то же время своей чрезвычайной упрощенностью сделал его доступным самому примитивному уму. Социализм в его освещении перестал был недостижимой фантазией, как было у утопистов, а представляется в качестве заманчивой страны, к берегам которой приближается движущийся корабль истории. Рабочий, усваивая идеи "исторического материализма", проникается убеждением, что придет время социализма, когда он, рабочий, станет хозяином положения. Благожелательный к трудящимся интеллигент загорается желанием помочь эксплуатируемым классам в осуществлении социализма. Капиталист, сбитый с толку этим учением, утрачивает свое классовое сознание, теряет способность сопротивляться, как армия противника, дух которой падает под влиянием дезинформации.

Что же, собственно, обещает социализм в своем царстве будущего?

В области хозяйства, в соответствии с неоправдавшимся учением Маркса о концентрации, обещается объединение производств в крупные предприятия и управление ими на основаниях хорошо продуманного плана. Эта рационализация хозяйства с устранением конкуренции сделает ненужным множество непроизводительных расходов и прекратит кризис и безработицу. <…> Без всяких новых заведений и новых машин, единственно благодаря закрытию мелких фабрик и мастерских и переводу из них рабочих на крупные фабрики, можно, утверждает Каутский[45], - втрое увеличить заработные платы. <…> Нужно произвести в широких размерах ту операцию, которую тресты проводят теперь в небольших размерах. Только частная собственность на средства производства мешает развернуться так широко современным производительным силам".

Результатом усовершенствования хозяйственной системы явится, по утверждению апостолов социализма, обогащение, которое позволит поднять уровень культуры. "Социализм, — говорит Каутский[46], - принесет людям обеспеченность, спокойствие и досуг, он поднимет их душу выше будничных забот, ибо им не придется уже изо дня в день думать о насущном хлебе. Социализм сделает каждую отдельную личность независимой от других личностей и искоренит таким образом и холопские чувства и чувство презрения к людям. <…> Социализм устранит и нужду, и пресыщение, и извращение природы, он сделает людей жизнерадостными, способными наслаждаться, умеющими ценить красоту".

Красивыми фразами обещая каждому в отдельности повышение благосостояния и социальное и экономическое равенство, а в массе в целом — политическое господство, социализм соблазняет и льстит трудящимся, хотя точная картина будущего не была ясна самим проповедникам социализма.

В социалистических теориях попытки научных учений растворяются в научных фантазиях.

Осуществление экономических планов социализма означает, по существу, уничтожение частной собственности и переход распоряжения всеми производительными силами в руки государства. Некоторые называют это "государственным капитализмом", но это очень неудачное наименование создает лишь ложное представление о сущности новой системы хозяйства. Капитализм при этой системе вовсе упраздняется. Не будет предпринимателей, не будет и капитализма: важнейшие предприятия останутся в руках монопольного хозяина — государства, которое сосредотачивает в своих руках чудовищную власть над людьми. Осуществление социалистических учений неизбежно выразится в самой последовательной системе централизованного хозяйства. Множество частных хозяев заменится одним хозяином — государством. Какой же выигрыш дает такая замена?

Государство-собственник, управляя хозяйством через посредство чиновников, получит, как это и произошло в Советской России, громадную, неизмеримую власть над населением, которую оно будет использовать с целью повышения доходов государства, не считаясь с интересами людей, попадающих в рабскую зависимость от могущественного хозяина.

"Всякое обязательное участие государства в собственности превращает последнюю в публично-правовую монополию государства, устраняющую всех остальных участников. <…> Государство, монопольный публично-правовой собственник, неизбежно превращается во всепоглощающего Левиафана, и всякая личность, всякая группа, поскольку она не есть элемент государства, — в лишенную всякой реальной экономической опоры и способности действительного сопротивления жертву" (Г. Д. Гурвич).

Сознание опасности огосударствления хозяйства издавна тревожило социалистов. "Преувеличенный этатизм немецкой социал-демократии — громадная опасность" (Э. Бернштейн). "Предоставить государственным деятелям и правительствам, уже состоящим распорядителями вооруженной нации и национальной дипломатии, еще и активное руководство народным трудом, это означало бы предоставить нескольким людям могущество, рядом с которым власть деспотов — ничто, ибо последняя оставалась на поверхности общества и не регулировала сама экономической жизни" (Жорес)[47].

Не менее существенно то, что социализм принимает на веру, без каких-либо серьезных обоснований, способность социалистического строя улучшить положение трудящихся масс, по сравнению с тем, что они имеют при существующем капиталистическом строе. Вера в социалистический рай настолько ослепляла ее адептов, что они не замечали того, что никаких серьезных доказательств в пользу способности социалистического строя создавать обогащение страны не приведено. Все доказательства этого сводятся к тому, что социализм устранит ряд недостатков капиталистического строя, устранит посредничество, объединит на рациональных основаниях однородные предприятия, установит большую планомерность производства. Этого, однако, мало, нельзя забывать, что капитализм непрестанно совершенствуется: он создал организацию предприятий и труда, дающую наибольшую экономию сил и наивысшую продуктивность; где нужно, он устраняет вредные проявления конкуренции и вносит планомерность. Факт, что капитализм действительно создал и увеличивает богатства, несомненен. Социализм же должен еще доказать, что он ускорит процесс обогащения и что социальное равенство не приведет к равенству нищеты. Но как раз этого-то не было доказано, и когда коммунистический опыт в России вместо обогащения показал обнищание страны, то хотя это и показалось неожиданным, но в действительности это только подтверждало всю произвольность и преувеличенность хозяйственных расчетов социализма.

После коммунистического опыта К. Каутский пишет уже в другом тоне, чем в своей "Социальной революции". Он предупреждает теперь от увлечений: "В отдельных крупных предприятиях, — говорит он, — производительность труда доведена промышленным капитализмом до высших степеней развития. Нет никаких видов на то, чтобы социализация быстро подняла ее еще выше"[48]. "Великая заслуга капитализма заключается в том, что он довел организацию производства в предприятии до высокой степени совершенства"[49]. Обвиняя Ленина и его последователей в крайнем легкомыслии, даже "легендарном невежестве", Каутский касается только экономической стороны, но для успеха начинаний социализма нужна не только осторожность в отношении экономики, но и другая психология, а не та, которой обладает человечество по природе. При господстве эгоизма и привязанностей к узкому кругу семьи труд на пользу общую не может быть добровольным и радостным. Он станет непременно подневольным и будет требовать постоянного понукания. Рабство же — непригодная основа для высокой техники социалистической промышленности. Она требует сознательности и энтузиазма.

Мы обладаем ныне богатыми материалами, характеризующими систему централизованного хозяйства не по теоретическим предположениям, а на опыте. Эти данные накоплены 22-летней практикой cоциалистического хозяйства в СССР. Общее число административных и хозяйственных служащих в Советском Союзе достигло 10 млн. человек. Эту огромную армию можно сравнить с нашествием крыс, которые пожрали и запасы скупого Гапона, и его самого. В самом деле, на Сталинградском тракторном заводе на каждых 420 рабочих в среднем приходится 100 служащих, а в инструментальном цехе — по сто служащих на 230 рабочих. В каждом цехе своя канцелярия, директора, личный секретарь, машинистка, бухгалтера!

В Тагилькомбинате на 9000 рабочих приходится 3800 служащих, в их числе 259 начальников отделений и их заместителей. В шахте Сталинуголь из 343 инженеров — 212 работают в аппаратах управления и только 131 в производстве.

Один из участников съезда замтрест-директоров заявил, что 40 % времени уходит на бумажную работу. На заводе Кирова мастера уделяют 10–15 % времени работе и до 25 % тратят в совещаниях. Кожевенно-обувный завод жалуется, что получил инструкцию в 142 страницы и в 1936 году должен был заполнять 35 форм отчетности.

Даже в колхозах бумажная работа достигает геркулесовых столпов. Число административных работников почти достигает число работающих в поле, и содержание аппарата требует почти таких же сумм, какие затрачиваются на рабочих колхоза.

Никто не может предположить, что советская власть желает эксплуатировать рабочих, но она делает это помимо воли. Накладные расходы централизованного хозяйства несоизмеримо больше, чем в частных хозяйствах, и на долю рабочих приходится значительно меньше, чем в капиталистических странах. В дореволюционное время русский предприниматель получал, в среднем, 13 % прибыли на свой капитал и из нее уделял еще часть на расширение дела и создание новых предприятий. Теперь в Советской России один только хозяйственный аппарат обходится в 13 % выручки, т. е. всех поступлений, что во много превышает 13 % на капитал, причем эта крупная доля целиком им пожирается. Таким образом, у государства не остается другого выхода, как только обделять и эксплуатировать рабочих и крестьян. Первым назначается минимальная заработная плата. Большинство служащих и рабочих получает теперь около 250 руб. в месяц, при цене хлеба в 1 рубль кило и мяса 10 руб. кило. За костюм надо заплатить все месячное жалованье. Что же касается крестьян, то у них отнимается 69 % урожая. Но и при этом общего улучшения хозяйства достигнуть не удается. Спорить же и не подчиняться указаниям начальства невозможно[50].

Насколько плохо обстоит дело с сельским хозяйством в СССР, свидетельствует обличительная речь, произнесенная в январе 1938 г. народным комиссаром земледелия Эйхе перед ЦК коммунистической партии. Из этой речи можно было почерпнуть следующие сведения.

Из 5819 машинно-тракторных станций (МТС) — 2088 не имеют мастерских для ремонта тракторов. К 10 января 1938 г. было 1938 г. было отремонтировано только 30 % тракторного парка. Так как капитальный ремонт производится за счет государства, а текущий ремонт за счет кредитов МТС, то они откладывают починки и ждут поломки и приведения в негодность тракторов, чтобы сэкономить местные средства, и сдают машины на попечение государства. Принимая во внимание происходящие при этом перебои в работе, эта "расчетливость" обходится государству втридорога.

Заготовка семенного материала в СССР происходит всегда неудовлетворительно. Крайне неудовлетворительно происходит и операция обмена посевного материала на отборные семена. Крестьяне не проявляют большого интереса к тому, каков будет результат хозяйства, поскольку плодами его пользуется, главным образом, государство.

Развал сельского хозяйства вызывает хроническое недоедание, но рядом с голодом шествует холод.

За девять первых месяцев 1938 г. план лесных заготовок был выполнен только на 40 %. Сплав происходил тоже очень неудачно. В 1937 году расстреляли народного комиссара Иванова за неудачи лесных заготовок и развал лесного хозяйства, а в 1938 г. сместили его преемника Рыжова, который справиться с делом тоже не сумел и добрых порядков не навел.

Не лучше обстоит дело и с углем. Потребность в угле растет и план предусматривает увеличение выработки угля, но в действительности выполнение плана не удается. За первую половину 1938 г. выработка угля отстала от плана на 4 млн. тонн. Особенно неуспешно идут работы в Донецком районе.

Расправы с "вредителями", обвиненными, как водится, в шпионаже, саботаже и т. д., не помогли делу. Рабочие тысячами покидают работы, переселяются в другие места. Причиной этого повального бегства из Донецкого района являются отвратительные условия труда, невероятно тяжелые жилищные условия, необеспеченность пищей и несовершенство оборудования копей.

Героическими усилиями во втором полугодии комтяжпрому Кагановичу удалось несколько повысить производительность копей, но далеко не в соответствии с планом.

Расстройству промышленности и транспорта способствует, наряду с невыполнением плана угольных заготовок, также и недостаток нефти. За первые восемь месяцев 1938 года было выполнено только 68,1 % плана. Экспорт нефти за границу, достигавший несколько лет тому назад крупных размеров, очень сократился, а для снабжения Дальнего Востока даже закупалось значительное количество бензина в США.

Цены на товары первой необходимости поднимаются: по ценам 1936 г. крестьянин платил за пару ботинок 120 рублей, за метр шерстяной материи — 20 рублей, за килограмм сахара — 3,70 рубля, за килограмм мыла — 5,80, за килограмм картофеля — 30 копеек. Таковы были цены в 1936 г., а получал тогда в среднем крестьянин-колхозник на двор, т. е. на семью, 330 рублей.

Сравнение с другими государствами показывает, что, несмотря на тяжкие лишения и неизмеримые жертвы населения, успехи советской проиышленности еще очень невелики. "Догнать и перегнать" европейский промышленный мир не удается. Электрической энергии на человека приходится в СССР в три раза меньше, чем в Англии, и в три с половиной раза меньше, чем в Германии, железа — в два раза меньше, чем в Англии, и в два половиной раза меньше, чем в Германии, стали — в три раза меньше и т. д.

Все экономические усилия одного из богатейших в мире государств уходят на укрепление обороны и содержание сил, поддерживающих власть. Если бы помещик, владелец богатейшего имения, все доходы обращал бы на постройку крепости вокруг имения и содержание стражи, а все жители его земель и он сам голодали и ходили бы оборванными, то кто признал бы такого хозяина нормальным?

Самое трагическое в том, что описанные бедствия неисправимы, они представляют собой прямое последствие системы, которая убивает хозяйственную инициативу и поощряет систематическую растрату народного труда и богатства. Нет конкуренции, нет хозяйственного риска, нет свободы предпринимательства и хозяйство становится бездушным. Развитие промышленности происходит не за счет собственных успехов, а за счет тех же крестьян и рабочих, которые, номинально господствуя, в действительности лишены возможности отстаивать свои интересы: все организации находятся в руках коммунистов и все выборные органы существуют только в качестве политических декораций.

Советское хозяйство дает, между тем, и противоположные примеры. Там, где оно оставляет хоть маленький простор хозяйственной инициативе, сейчас же загорается жизнь. Так, напр., у крестьян-единоличников и на так называемых приусадебных участках и урожайность выше, и скота больше. Лучше других поддерживаются дома, которые принадлежат на праве собственности частным лицам. Больше всего выбор продуктов на базаре, где допускается торговля по вольной цене, и т. д.

Как только советская власть ослабила свой хозяйственный режим в эпоху т. н. "нэпа" (новой экономической политики), страна стала сразу оживать, а как только она вернулась к интегральному коммунизму, опять началось обнищание.

Мы не можем в настоящее время обходить результатов грандиозного советского опыта. Мы знаем итоги двух пятилеток, в течение которых воздвигнуто в СССР множество гигантских предприятий и усилена военная мощь советского государства, но знаем, что это достигнуто с такими жертвами населения, за счет которых частное хозяйство создало бы неизмеримо больше. Достаточно сказать, что средняя продолжительность жизни в Советском Союзе 41–46 лет, в то время как во Франции 54–59 лет, а в Великобритании и Скандинавских странах — 65–67 лет (данные Статистического Ежегодника Лиги Наций в 1937–1938 гг.). Последовательное и естественное развитие хозяйства создает одновременное приспособление всех производительных сил к хозяйственным потребностям и заданиям страны: подготовляются технические кадры специалистов и квалифицированных рабочих, накопляются денежные капиталы, развивается транспорт и все виды вспомогательных предприятий, расширяется сеть торговых предприятий. Между тем, быстрые скачки и одностороннее развитие тяжелой промышленности обходятся государству чрезвычайно дорого и сопровождаются всегда существенными недочетами и непорядками в соприкасающихся областях экономической жизни.

Если достигнуто улучшение в одной области, то в это же время ухудшается другая. Руководители советской промышленности не знают кризисов, не боятся банкротства. Сбыт их продукции всегда обеспечен и результатом этого является недопустимая расточительность, всей своей тяжестью обрушивающаяся на сельское хозяйство. Город обирает деревню и живет за ее счет.

Печальные итоги этой социалистической практики должны быть приписаны не неспособности руководителей, а самой системе. В другой стране, с большим запасом культурных сил, можно было избежать некоторых ошибок, достичь несколько больших успехов, но общий результат был бы не лучше: вместо обогащения народа социалистическая система сама по себе приносит обнищание.

Правда, социалистические учения предполагали, что катастрофа капитализма распространится на все капиталистические страны, что "пролетариат всех стран объединится", отпадет опасность войн и, следовательно, надобность в вооружении, но это одна из тех фантазий, которыми украшалась социалистическая доктрина для большей заманчивости ее. В действительности противоположны интересы не только капиталистов разных стран, но и рабочих. Рабочие каждой страны защищают те достижения, которые обеспечила им хозяйственная система их страны.

Итак, ни теория централизованного хозяйства, ни опыт социализации хозяйства в Сов. России не могут убедить в преимуществах "хозяйства без предпринимателя". Не сбываются предсказания и относительно естественной смерти капитализма. Жизнь опровергла лженаучные предсказания Карла Маркса: в странах капитализма условия жизни широких масс населения не ухудшаются и капитализм обнаруживает свою жизнеспособность. Карл Маркс и его последователи описывали недостатки капиталистического строя и не замечали самого существенного в нем — предпринимательства, которое является незаменимой творческой силой хозяйства. Опыт Советской России показал, к чему приводит хозяйство, лишившееся этой живой силы. Социализм, много раз подвергавшийся теоретической критике, осужден теперь жизнью и практическим опытом. К капитализму надо теперь подойти с противоположной стороны и, оценив прежде всего его положительные свойства, т. е. главным образом — значение предпринимателя, свободной хозяйственной инициативы, частного интереса, риска и конкуренции, — искать путей для улучшения этой системы, а не придумывать искусственные схемы и пытаться втискивать в них жизнь.

Социалистические учения не останутся бесследными, они сильны в своей отрицательной части и в своих стремлениях улучшить положение трудящихся масс. Но это улучшение достигается с большим успехом и без перехода к социализму. И это тоже замечает правоверный марксист К. Каутский: "Как ни резка противоположность интересов капитала и труда, все же общее у них то, что и тот и другой наиболее преуспевают при быстром обороте и росте капитала. Во времена расцвета растет и прибыль, и заработная плата. В период кризисов падают обе"[51].

Система капиталистического хозяйства не остается неизменной. Сопротивляясь поглощению частного хозяйства государственным, она, однако, обнаруживает склонность к организованности, не отвергая в этом отношении содействия государства. Она проникается все больше и социальными задачами и заботами о трудящихся. Наше время характеризуется различными исканиями и опытами в этом направлении.

Социалисты под впечатлением опыта Советской России, обнаруживают все большую умеренность, а идеологи капитализма идут навстречу социальным идеям в поисках примирения интересов труда и капитала и всестороннего улучшения условий жизни трудящихся.

Положение предпринимателя в современном мире представляет собой очень пеструю картину — от полной, почти неограниченной, свободы в Америке до очень стеснительного контроля в Германии и полного отсутствия частного предпринимательства в СССР. Опыты, характеризующие положение предпринимателя в современном мире, заслуживают изучения. Они применяются с разным успехом и сравнение их помогает наметить тот путь, по которому должна пойти в дальнейшем эволюция современного хозяйства, поскольку признается необходимым сохранить частную собственность и свободу предпринимательской инициативы, подчинив частное хозяйство государственному контролю и некоторой организованности. Вопрос заключается в том, каковы должны быть те границы государственного вмешательства, в пределах которых оно может быть полезно народному хозяйству.

Разумные реформы проводятся в жизнь путем согласованной работы общества и государства, без ломки и потрясений, сопровождающих революции.