Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений»

Составы преступлений имеют различную классификацию. Одна из них — подразделение на простые и сложные. Те и другие единичные, различаются по структуре. В простых единичных составах все элементы представлены в единственном числе — один объект, одно действие (бездействие), одно общественно опасное последствие, общий субъект и одна форма вины. Структура сложных преступлений выражается в умножении тех или иных элементов составов, что не лишает их свойства единого (единичного) преступления.

Круг преступлений, признаваемых сложными, исследователи обрисовывают неодинаково. Поэтому их число по УК колеблется от 30 до 50. Н.С. Таганцев называл такие преступления «осложненной формой преступных деяний»[329]. М.И. Бажанов предложил термин «усложненные преступления»[330]. Даже по одному виду сложных преступлений — составному — существует немало теоретических дефиниций[331].

Решаемая в работе задача — сформулировать правила квалификации сложных преступлений, не вдаваясь подробно в их доктринальные толкования. Однако без определения основных признаков и видов сложных преступлений не обойтись. К сложным преступлениям относятся составные, преступления, совершаемые посредством преступлений — способов; преступления, квалифицированные вторым более тяжким последствием; преступления с двумя объектами; преступления с альтернативными элементами; смежные преступления; длящиеся и продолжаемые преступления; преступления с террористической и экстремистской направленностью.

§ 1. Квалификация составных преступлений

Составные преступления — единые сложные преступления, слагаются из двух или более умышленных преступлений, которые при изолированном их рассмотрении являются самостоятельными преступлениями, но в силу их органичной взаимосвязи причиняют комплексный ущерб одному объекту. Именно единичность объекта делает их едиными, а не совокупными преступлениями, входящими в составные деяния. Из их числа надо исключить тоже сложные и единичные, но иной конструкции составы преступлений, совершаемых способом, который сам представляет собой преступление. Н.А. Зинченко, автор монографии «Составные преступления», включает насилие — способ в число составных преступлений, различая как подвиды, составные наступления в «чистом виде» и насильственные составные преступления по УК Украины 2001 г.[332] В связи с этим у нее получилось более 50 составных преступлений, предусмотренных украинским кодексом. Некоторую непоследовательность автора полностью относить на ее счет не приходится. Источник неясности — законодатель. Определение того, составное Это преступление по признаку насилия или преступление, совершенное способом насилия, терминологически полисемично. Аналогичная картина в УК РФ. Там, где в диспозиции статьи Особенной части сказано «путем», например, похищение наркотических средств путем злоупотребления должностными полномочиями, ясно, что последнее является способом наркохищения. В тех же случаях, где употребляется термин «связанное», например, хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти, или «совершенное с» (хулиганство, совершенное с применением огнестрельного или холодного оружия), не всегда ясно, деяние сложно-составное или сложное по признаку использования преступления-способа. Отсюда возможны квалификационные ошибки.

Российский кодекс для характеристики составных преступлений употребляет термины «сопряженное», «связанное». Признак сопряженности назван в ст. 105, ч. 2, п. «в» — убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника; 105, ч. 2, п. «з» — убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом; 105, ч. 2, п. «к» — убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. Сопряженность указана в двух предпринимательских преступлениях: ст. 171, ч. 2 — незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере и ст. 172, ч. 2 — незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере, и одно в ст. 239 УК, часть первая которой устанавливает наказуемость создания религиозного или общественного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами или иным причинением вреда их здоровью и т. д.

В трех составных преступлениях — терроризм (ст. 205), бандитизм (ст. 204) и массовые беспорядки (ст. 212) — законодатель формулирует составляющие их преступления посредством альтернативного перечня действий (ст. 205, 212), либо одним обобщенным термином «вооруженное нападение».

Как видим, для характеристики составных преступлений законодатель использует три приема юридической техники: вводит слово «сопряженное», перечисляет преступления, образующие составное преступление, обозначает обобщенным термином ряд преступлений, которые входят в объективную сторону составного деяния.

Если законодатель неадекватно отражает признаки составного преступления, неизбежны квалификационные ошибки. Первый признак составного преступления — единый непосредственный объект посягательства всех входящих в составное преступление деяний. В убийствах — жизнь человека, в предпринимательских преступлениях — экономическая деятельность в соответствующих сферах хозяйствования, в терроризме, бандитизме, массовых беспорядках, организации насильственных объединений и групп — общественная безопасность[333]. За пределы непосредственного объекта составные преступления, как и все иные преступления, не выходят. При этом умышленное убийство как с простым, так и с квалифицированным составом, исключая привилегированные, ввиду самой высокой ценности объекта, всегда лежит за границами любого составного преступления и требует самостоятельной квалификации по совокупности преступлений. Исключение из этого правила квалификации составляют лишь международные преступления, в частности геноцид и экоцид.

Единство объекта составных преступлений, обеспечивающее им статус единичного сложного преступления, исключает их многообъектность[334]. Объекты входящих в них преступлений теряют свою самостоятельность, входя компонентами в объект составного преступления. К примеру, терроризм включает взрывы, поджоги, иные действия, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Объекты, входящие в состав преступлений различны, — здоровье людей, собственность, общественный и международный порядок. Входя в составные преступления, посягательства на них утрачивают свойства самостоятельного объекта, а включаются (при терроризме) в объект — общественная безопасность. Когда объекты составляющих деяние сохраняют в конкретных случаях самостоятельное значение, потребуется квалифицировать содеянное по правилам реальной совокупности преступлений. Например, член банды вне планов и целей банды «самоинициативно» поджег автомашину своего родственника по мотивам личной неприязни. Такое нападение квалифицируют самостоятельно как уничтожение чужого имущества по ст. 167 УК. Если же угоны и поджоги автомобилей входили в цели бандитских нападений, то состав бандитизма налицо, совокупность отсутствует.

Так, Герасимов и Сапунков были признаны виновными в бандитизме, выразившемся в вооруженных разбойных нападениях с применением оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в покушении на убийство и убийстве двух лиц, в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Подсудимые совершали нападения на водителей легковых автомашин, занимающихся частным извозом, с целью хищения чужого имущества путем убийств. Квалифицированы действия подсудимых были по ст. 209 (бандитизм), разбой (пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162), покушении на убийство и убийства по пп. «ж» (организованная группа), «з» (сопряженность с разбоем) ч. 2 ст. 105 УК.

Квалификация по ст. 209 как составного преступления не требовала дополнительной квалификации по статье о разбое. Двойная ответственность нарушила принцип non bis in idem (нельзя дважды наказывать за одно и то же). Квалификация по совокупности с бандитизмом убийства правильна. Однако вменение убийства, как сопряженного с разбоем и бандитизмом снова нарушала принцип запрета двойной ответственности за одно и то же преступление. Эта квалификационная ошибка проистекала из погрешностей конструкции пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК. Законодатель нарушил в конструкции названных видов убийства оба квалификационных правила: однообъектность составного преступления и то, что входящие в составное преступление преступления не должны быть по категории более тяжкими или равными, нежели само составное преступление. Бандитизм относится к четвертой категории особо тяжких преступлений, как и квалифицированное убийство. В связи с этим он не может служить компонентом убийства. То же относится к квалифицированному разбою по пп. «а» (организованная группа) и «в» (причинение тяжкого вреда здоровью). Квалифицированные же составы убийства, как отмечалось, всегда требуют самостоятельной квалификации, и не с какими другими преступлениями не сопрягаются.

Правильно отмечалось, что «даже самое распространительное толкование убийства, сопряженного с разбоем, не позволяет считать посягательство на собственность его органичной составляющей»[335]. «Сопряженный» в толковом словаре определяется не как «включенный», а как «взаимно связанный, сопровождаемый».

Нарушение законодателем обоих правил конструирования составных преступлений обоснованно вызвало непризнание целым рядом авторов названных «сопряженных» видов убийств составными преступлениями[336]. В связи с этим присоединяюсь к мнению большинства коллег (Б.В. Волженкин, Г.Н. Борзенков, Э.Ф. Побегайло, В.В. Питецкий, Т.А. Плаксина, Т.Г. Черненко, П.С. Яни и др.) о том, что законодателю надлежит отказаться от конструирования квалифицированных составов убийства через признак сопряженности с другими равно тяжкими преступлениями, имеющими при этом другие объекты посягательства.

Ввиду законодательных квалификационных ошибок правоприменительная практика пренебрегла нормативными формулировками сопряженности убийства с различными по объекту и, следовательно, характеру общественной опасности преступлениями и, как правило, квалифицировала названные в соответствующих пунктах ч. 2 ст. 105 преступления по совокупности с убийством. При этом с неизбежностью нарушался важный принцип запрета двойной ответственности (ч. 2 ст. 6 УК): «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».

Десять лет действия УК РФ не разрешили эту коллизию между законом и преобладающей практикой его применения. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ и от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ решили изменить практику, внеся в статью о совокупности преступлений изменения. С отменой такого вида множественности преступлений как неоднократность из реальной совокупности преступлений оказался исключенным такой конститутивный признак, как предусмотренность преступлений двумя или более статьями УК. Коллизионность увеличилась оттого, что этот признак сохранен в ч. 2 ст. 17 для идеальной совокупности, т. е. когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями. В ч. 1 ст. 17, т. е. при реальной совокупности, это свойство совокупности преступлений, в отличие от прежней редакции ст. 17 УК, отсутствует.

Еще большую коллизионность внесла новая законодательная трактовка совокупных преступлений. Часть 1 ст. 17 устанавливает: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса» (курсив мой. — Н.К.).

Ни в одной из многочисленных российских и советских работ о совокупности преступлений ничего подобного не предлагалось. С точки зрения юридической техники подчеркнутая фраза не просто не удачна, а неприемлема. Новации в ст. 17 вызвали полное недоумение в теории и на практике. Коллизии нормы о квалифицированном составе убийства, сопряженного с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями они не сняли, а наоборот, распространили их на другие сложные составы преступлений. В самом деле, как трактовать фразу «за исключением случаев». Исключение из чего? Из того, что ни за одно из преступлений лицо не было осуждено? Нет, очевидно. Сравнение со ст. 18 «Рецидив преступлений» четко проводит границу между совокупностью и рецидивом как раз по признаку судимости: исключение из обязательного количественного признака совокупности «два и более преступлений» тем более невозможно.

По логическому толкованию исключение делается из совокупности преступлений, «когда совершение двух или более преступлений предусмотрено по статьям Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание». Что за новый вид сложного преступления? Сложного, потому что охватывает два и более преступлений, это понятно, а вот «сопряжение» обстоятельств, «влекущих более строгое наказание», непонятно. «Более строгое» по сравнению с чем? По терминологии УК «обстоятельства, влекущие более строгое наказание», являются «обстоятельствами, отягчающими наказание». Они относятся к назначению наказания, а не к преступлению и его видам.

Если толковать эти обстоятельства как «квалифицирующие признаки преступлений», то изменения ст. 17 УК не признают совокупностью преступлений совершение двух или более преступлений с квалифицированным как минимум одним преступлением, за которое статьи Особенной части связывают более строгое наказание по сравнению с наказанием за простой состав. В действительности это другой вид сложных преступлений, а именно преступлений, квалифицированных вторым более тяжким последствием.

Новая редакция ч. 1 ст. 17 УК была ориентирована более всего на устранение квалификационных ошибок по пп. «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105. Цели она явно не достигла. Гораздо правильнее было бы исправить законодательную ошибку в конструировании названных составов убийства, убрать сопряженность с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Но поскольку этого не произошло, при обсуждении проблемы квалификации «сопряженного» убийства на расширенном заседании кафедры уголовного права и криминологии МГУ мною предложено пользоваться правилами квалификации сложных составных, преступлений, с одной стороны, и совокупности преступлений — с другой. Как единое составное преступление должно квалифицировать такое деяние, которое имеет единый родовой объект, и слагающие его преступления должны быть по категории тяжести ниже его. В связи с этим «сопряженные» с убийством террористический акт, бандитизм, разбой, похищение человека и другие деяния, предусмотренные в ч. 2 ст. 105 УК, должны квалифицироваться по совокупности. Аргумент: соблюдение принципа запрета двойной ответственности за одно и то же преступление (non bis in idem, ч. 2 ст. 6 УК, ч. 1 ст. 50 Конституции РФ). В полной мере такая рекомендация о совокупности преступлений обоснована в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1[337], хотя она делалась до изменения ч. 1 ст. 17 УК.

В постановлении № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» также правильно сказано: «Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. “з” ч. 2. ст. 105 УК РФ, а также по п. “в” ч. 3 ст. 162 УК РФ».

Федеральные законы от 8 декабря 2003 г. и от 21 июля 2004 г. поставили науку и практику в своего рода «состояние крайней необходимости»: не применять ч. 1 ст. 17 в новой редакции, квалифицировать убийство по ч. 2 ст. 105 УК по совокупности с «сопряженными» тяжкими и особо тяжкими преступлениями[338]. Беспрецедентный случай негативных результатов законодательных ошибок.

Итак, можно сделать выводы:

1. Правила квалификации составных преступлений сводятся к основной проблеме размежевания единых составных преступлений и совокупности преступлений;

2. Составные преступления слагаются из двух или более умышленных преступлений, взаимосвязанных и однородных, посягающих на единый сложно-составной объект (например, общественная безопасность). Входящие в составное преступление деяния всегда меньшей категории опасности, чем составное преступление. Совокупность входящих в составное преступление деяний и самого составного преступления исключается;

3. Менее тяжкие по категории преступления тогда только выступают компонентами составного деяния, если они направлены на единый объект и однородны с другими преступлениями-компонентами. Если член банды или террористической группы уклоняется от службы в армии, то ввиду различия объектов — общественная безопасность и интересы службы в армии, за это преступление он несет ответственность как за реальную совокупность бандитизма и уклонения от службы в армии;

4. Изменения в институте совокупности преступлений (федеральными законами 2003 и 2004 гг. не упорядочили квалификацию убийств, сопряженных с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями, а внесли еще большую путаницу. Правильно, хотя и в отступление от новаций в ст. 17 УК, поступают те правоприменители и суды, которые отказываются от признака «сопряженности» в ч. 2 ст. 105 и квалифицируют убийства и перечисленные в пп. «в», «з» и «к» преступления по совокупности, руководствуясь постановлениями Пленума ВС РФ;

5. При дальнейшем совершенствовании УК РФ обосновано сокращение количества сложных составных преступлений с переходом на конструкции единых простых составов и квалификации их по правилам совокупности преступлений. Так, законодатель поступил с таким видом множественности, как неоднократность. Он исключил из УК неоднократность, предложив квалификацию по эпизодам совершенных преступлений как единых и предусмотренных разными статьями и их частями по правилам совокупности деяний. Такие законодательные решения в целом способствуют сокращению квалификационных ошибок. Однако, на мой взгляд, специальную неоднократность и судимость как криминологически обоснованные признаки преступлений правильнее было бы сохранить.

§ 2. Квалификация сложных преступлений, совершаемых посредством других преступлений-способов

Уголовный кодекс РФ предусматривает довольно значительное число сложных преступлений, которые совершаются посредством других преступлений-способов. Они, разумеется, всегда ниже по категории, чем основные преступления. Наиболее распространены три вида преступлений-способов: насилие, использование служебных полномочий и использование подложного документа.

В.Н. Кудрявцев правильно пишет, что, если способ совершения преступления предусмотрен в качестве самостоятельно преступления, оно не вменяется отдельно от основного преступления. Такая квалификация связывается им с правилом квалификации по конкуренции общего и части. При квалификации встают вопросы о размежевании единого сложного преступления и единого простого деяния, явившегося способом его совершения, единого сложного преступления и совокупности его с преступлениями-способами.

Насилие как способ совершения преступлений, посягающих на здоровье, половую неприкосновенность, общественную безопасность, хищения, формулируется в УК по-разному. В связи с этим требуется правоприменительное и судебное толкование для определения его опасности. Законодатель не менее чем в 35 статьях УК[339] употребляет следующие словесные обороты: «с применением насилия» (ч. 2 ст. 302 — понуждение к даче показаний с применением насилия); «с применением насилия или угрозой его применения» (ст. 149 — воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них); «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» (ст. 161 — грабеж); «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» (ч. 1 ст. 162 — разбой).

Наибольшую сложность для квалификации представляет толкование неконкретизированного насилия. Охватывает ли оно только физическое насилие либо и угрозу его применения? В подавляющем большинстве статей УК физическое и психическое насилие (угроза) формулируются раздельно. Вместе с тем содержательно насилие в теории и научно-практических комментариях принято понимать и как физическое, и как психическое насилие. И это резонно. Цель насилия сломить сопротивление потерпевшего и выполнить требования виновника. Как правило, сначала применяют психическое воздействие на жертву. И если его оказывается достаточным для достижения преступной цели — передачи имущества при вымогательстве, сопротивления жертвы при изнасиловании подавлено, переходить к физическому насилию субъекту деяния большего смысла нет. В связи с этим, как представляется, если в Кодексе употреблен общий термин «насилие», то надо толковать его в форме и физического, и психического. Хотя, конечно, для исключения неоднозначности терминологии, неизбежно порождающей квалификационные ошибки, правильнее было бы формулировать «с насилием или угрозой его применения».

Неконкретизированное физическое насилие требует для правильной квалификации преступления уяснения степени его опасности. Она варьирует как насилие, не опасное для жизни и здоровья, т. е. легкое телесное повреждение, не повлекшее расстройства здоровья, не вызвавшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (ч. 1 ст. 115 — умышленное причинение легкого вреда здоровью), побои, истязания. Насилие, опасное для жизни и здоровья, это умышленное причинение легких телесных повреждений, вызвавших краткосрочное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и соответствующая этим видам насилия угроза причинения вреда, опасного для жизни и здоровья.

Насилие в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК) относится к третьей категории тяжких преступлений. В связи с этим оно не может выполнять роль преступления-способа в отношении преступлений первой, второй и третьей категории. Квалифицированные и особо квалифицированные составы умышленного причинения тяжкого вреда здоровью относятся к четвертой категории особо тяжких преступлений, и поэтому исключается их роль преступлений-способов вообще каких бы то ни было преступлений. Например, разбой с простым составом охватывает физическое насилие в виде причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью. Психическое же насилие может быть угрозой насилием, опасным для жизни и здоровья. Если насилие при совершении разбоя сопровождалось причинением тяжкого вреда здоровью, то оно не способ разбоя, а разбойное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, квалифицируемое п. «в» ч. 4 ст. 162 УК. Если бы этот особо квалифицированный вид разбоя не предусматривался в этой норме, то квалификация осуществлялась бы по совокупности разбоя и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (что было бы более правильным). В нынешней редакции ч. 1 ст. 162 УК требует ограничительного толкования способа разбоя в виде применения насилия, опасного для жизни. Такое насилие в действительности согласно ст. 111 УК является причинением тяжкого вреда здоровью. Причинение же тяжкого вреда здоровью — признак особо квалифицированного состава разбоя по ч. 4 ст. 162. Созданная законодателем коллизия между ч. 1 и 4 ст. 162 требует ограничительного толкования физического насилия в простом составе только как опасного для здоровья, а не жизни. Еще один пример законодательного огреха, который напрямую ведет к правоприменительным ошибкам и еще раз подтверждает обоснованность совершенствования УК в сторону «разукрупнения» сложных составов на простые и квалификации их по совокупности.

Такое преступление-способ как использование служебных полномочий имеет большое значение для предупреждения коррупции. В связи с этим число норм УК с таким признаком, как способ совершения деяния с использованием служебных полномочий надлежит в дальнейшем предельно увеличивать. Криминологическая статистика достаточно полно высвечивает коррупциогенность таких преступлений.

При этом не имеет значения для статуса преступления-способа, использовали ли свои полномочия должностное лицо, управляющий частной организацией, служащий государственного, муниципального либо частного предприятия. Так, ч. 4 ст. 122 УК грозит пятью годами лишения свободы служащему, вследствие ненадлежащего исполнения которым своих профессиональных обязанностей произошло заражение другого лица ВИЧ-инфекцией. Такие уголовные дела, к сожалению, уже появились в отношении сотрудников станций по переливанию крови, из-за небрежности которых оказалась невыделенной ВИЧ-инфекция в донорской крови. Результат — заражение потребителей крови. В другом деле служащие станции проявили профессионализм и обнаружили инфекцию иммунодефицита в крови донора, который, зная о своей болезни, по паспорту брата сдал кровь для переливания. Его объяснение о вынужденности своего поступка из-за отсутствия у него работы и питания не повлияли на обвинительный приговор по ч. 1 ст. 122 «Заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией». Для причинения преступного вреда значим не формальный статус виновника, а содержание его профессиональной деятельности[340]. Отсюда такое преступление-способ правильнее формулировать, как «использование своего служебного положения» или, точнее, служебных полномочий. Например, удачно сконструированы составы торговли людьми с использованием своего служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 127) или воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий с использованием своего служебного положения (п. «б» ч. 2 ст. 282).

Использование служебного положения (полномочий) в статьях УК, где оно названо в диспозиции норм и тем самым признано преступлением-способом, не требует квалификации по совокупности с составами о должностных преступлениях. В тех же случаях, когда данный способ совершения преступления не предусмотрен, встает вопрос о квалификации: по совокупности или как единого преступления, осложненного преступлением-способом. Таких преступлений, которые совершаются посредством чиновничьих злоупотреблений, немало.

Когда в статье УК назван общий субъект, а преступление-способ не обозначен, фактически же оно альтернативно может совершаться и специальным субъектом с использованием своего служебного положения, потребуется решение: наличествует единый сложный состав или совокупность преступлений. К примеру, в ст. 145 УК предусмотрена ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет. Хотя специальный субъект и преступление-способ «с использованием своего служебного положения» не названы, они очевидны. Только чиновник может совершить перечисленные действия, злоупотребляя своими служебными полномочиями или превышая их. Преступление относится к первой категории небольшой тяжести. Злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285) и превышение должностных полномочий (ч. 1 ст. 286) относятся к преступлениям второй категории средней тяжести, поэтому они не могут служить преступлением-способом деяния по ст. 145 УК. Налицо идеальная совокупность двух преступлений по ст. 145 и 285 либо 145 и 286 УК.

Аналогично как совокупность с должностными преступлениями следует квалификация по ст. 147 (нарушение избирательных прав) и ст. 285 либо 286 УК, незаконное усыновление (ст. 154), разглашение тайны усыновления (удочерения) (ст. 155), неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156).

Передачи служащими органов образования и попечительства детей на усыновление иностранным гражданам приобрели характер преступного предпринимательства, совершаемого преступным сообществом. За немалые деньги в долларах и евро дети в упрощенном порядке передаются за границу усыновителям без должного обследования перспектив содержания детей. В результате усыновителями из США совершено за три года 14 убийств российских детей. Ставшие известными виновные осуждены в Америке вплоть до 35 лет тюремного заключения. В России же служащие, виновные в незаконном усыновлении и по совокупности в злоупотреблении служебными полномочиями (ст. 285) и получении взяток (ст. 280), осуждаются единично. Грубейшее беззаконие в практике усыновления обсуждалось в Госдуме РФ. Статью 154 надо изменить, предусмотрев в ней квалифицированный состав с субъектом служащими и со злоупотреблением служебными полномочиями или их превышением как способами совершения данного преступления с санкцией не менее семи лет. При такой конструкции не потребуется квалификации по совокупности ст. 154 со ст. 285, 286 УК.

В отношении квалификации подлога документов как способа совершения значительного числа преступлений, прежде всего служебных, хищений и предпринимательских, мнения в публикациях разделились. Одни авторы исключают совокупность подлога документов с преступлениями, способом совершения которых он явился, другие такую совокупность признают. Так, В.Н. Кудрявцев считает, что подлог всегда должен квалифицироваться как самостоятельное преступление по совокупности, для совершения которого он производится[341]. Полагаю, что в подлоге документов надлежит различать подлог как физическую или интеллектуальную подделку и использование подложных документов для совершения тех или иных преступлений. Сама подделка документов (ч. 1 ст. 327), производилась ли она для совершения какого-либо преступления либо с целью скрыть уже совершенное преступление, не может быть преступлением-способом. Использование же заведомо подложного документа представляет собой как раз типичное преступление-способ[342].

Отсюда сам подлог документов, независимо от его дальнейшего использования, образует реальную совокупность с преступлением, для которого он совершался. Использование подделывателем или другим лицом подложного документа не образует самостоятельного состава, ибо выступает преступлением-способом соответствующего преступления, является компонентом единого сложного преступления. В связи с этим квалифицируются преступления, совершенные посредством использования подложных документов, как единые преступления, а не по совокупности с ч. 3 ст. 327 УК. Например, мошенническое хищение (ст. 159) может совершаться путем обмана в виде использования подложного документа, где преступление-способ выступает компонентом единого преступления.

Служебный подлог по ст. 292 УК не охватывает его использования, поэтому само по себе использование служащим подложного документа не образует состава преступления по ст. 292. Но оно является специальным составом по отношению к общему составу использования подложного документа. Отсюда использование служебного подложного документа другим служащим надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 327 УК. Служебный подлог, как и неслужебный, предшествует преступлению, для совершения которого он производится, и поэтому квалифицируется по правилам реальной совокупности. Использование служебного подлога самим изготовителем должно квалифицироваться как служебный подлог по реальной совокупности с преступлением (или покушением на него), для совершения которого он производился. Использование же служебного подлога не его исполнителем в качестве преступления-способа соответствующего преступления не участвует в его квалификации как совокупное деяние.

В условиях рыночной экономики и интенсификации договорных отношений во всех сферах жизнедеятельности граждан России и иностранных лиц увеличена опасность подлогов документов. Отношения документообразования все чаще становятся предметом изучения в уголовном праве. При этом оказывается, что квалификация подлогов, например, в системе высшего образования, решается правоприменителями и комментаторами УК по-разному. Сформирован своего рода «подложный бизнес», который открыто даже в СМИ рекламирует свои услуги с указанием их стоимости для написания курсовых и дипломных работ, кандидатских и докторских диссертаций, для поступления в вуз. Об этом все чаще пишут в газетах, а журналисты проводят эксперимент «Абитуриент» по сдаче вступительных экзаменов за других лиц. При задержании субъектов «вузовского подлога» их отпускают с миром. Припоминаю, как когда-то давно в советском суде мы вынесли обвинительный приговор на два года лишения свободы за то, что подсудимый платно сдавал экзамены за другое лицо. Ныне в либерально-демократическую пору все оказалось дозволенным: продавать в переходах метро дипломы о высшем образовании, трудовые книжки, права на вождение транспорта и т. д. Нормы о подлоге документов, их использовании, а также о незаконном предпринимательстве не применяются. Налицо грубая правоприменительная квалификационная ошибка № 1 — неквалификация по УК массовых преступлений ввиду либо непрофессионализма работников милиции, либо по причине элементарной лености — нежелания выполнять свои обязанности.

Квалификационные вопросы иногда встают при оценке преступлений, совершаемых преступлением-способом в виде незаконного оборота оружия. Их суть в понимании оружия — любое или только запрещенное к обороту согласно ст. 222 УК, т. е. огнестрельного оружия, за исключением гладкоствольного, газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного. Обрез, сделанный из охотничьего ружья, тоже запрещенное огнестрельное оружие.

Способ преступления в виде применения оружия терминологически обозначается «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» (п. «г» ч. 2 ст. 126 — похищение человека, ч. 2 ст. 162 — разбой, ч. 1 ст. 213 — хулиганство и ч. 1 ст. 209 — вооруженность в бандитизме). Эта формулировка не связывает деяния с оружием, запрещенным к обороту. Оно может быть любым, тем более что альтернативно к нему названы «предметы, используемые в качестве оружия». Что касается признака вооруженности в банде и вооруженных формированиях с учетом отнесения этих преступлений к четвертой категории особо тяжкого (бандитизм) и тяжкого (организация вооруженного формирования), то в них имеется в виду запрещенное огнестрельное оружие и взрывчатые вещества (ч. 1 ст. 222 УК). Они суть преступления-способы совершения бандитских нападений и создания вооруженных формирований и потому образуют единое сложное преступление, а не совокупность. Президиум ВС РФ отменил приговор в отношении осужденных по ст. 209 УК, а дело производством прекратил из-за недоказанности судом, какое оружие было на вооружении банды, соответствует ли оно требованиям, изложенным в ФЗ «Об оружии»[343].

Другие преступления, где законодатель предусмотрел в качестве квалифицирующего признака «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия», всегда являются тяжкими или особо тяжкими. Запрещенный оборот оружия относится ко второй категории преступлений средней тяжести, поэтому он выполняет роль преступления-способа в преступлениях третьей и четвертой категорий, не образуя совокупности с составом незаконного оборота оружия (ст. 222 УК). В преступлениях же первой и второй категорий они, напротив, требуют квалификации по совокупности. Например, хулиганство, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК, относится ко второй категории деяний. Поэтому, если оно совершено с применением оружия, запрещенного к обороту, квалификация следует по совокупности ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК.

Все более распространенным становится преступление-способ в виде использования высоких технологий. На совещании генеральных прокуроров, руководителей ФСБ и министров внутренних дел 16 июня 2006 г. 50 стран мира достигнута договоренность об объединении усилий в борьбе с киберпреступностью. В XXI в. преступность с использованием высоких технологий выдвигается на первый план по количеству и объему ущерба. Это типичная «преступность без границ». Без Интерпола и международной юстиции к ней и подступиться нереально[344].

Преступления против информационной безопасности выполняют две функции: самостоятельных деяний, квалифицируемых по статьям гл. 28 «Преступления в сфере компьютерной информации», и способов совершения других преступлений. Чаще всего компьютерные преступления используются для совершения хищений и вымогательства. Однако известен случай использования-в США компьютера для убийства пациента путем взлома сайта с назначением больному лекарств.

Квалификация компьютерных преступлений возможна и по реальной совокупности и как единых сложных преступлений, где они выполняют роль способа совершения преступления. В публикациях предлагалось внести компьютерные преступления-способы в качестве квалифицирующих признаков составов преступлений. Думается, в этом нет необходимости, хотя бы потому, что сложно определить круг преступлений, тем более на отдаленную перспективу, для совершения которых уже используется и будет использоваться киберпреступность.

Неправомерный доступ к компьютерной информации, который направлен на совершение хищений и других преступлений, надлежит квалифицировать по совокупности ст. 272 и приготовления или покушения на соответствующее преступление. Приготовление наказуемо лишь в отношении тяжких и особо тяжких преступлений. Попутно замечу, что позиция УК Украины в наказуемости приготовления и к преступлениям средней тяжести более выверена. Хакеры, которые организуют группу виртуально, не видя друг друга, с целью хищений и вымогательства уже должны отвечать за приготовление к совершению соответствующих преступлений. По УК РФ, если приготовление к нетяжкому и не особо тяжкому преступлению, квалификация наступает только за преступления в сфере компьютерной информации.

Компьютерные преступления могут оказаться способами совершения таких преступлений, как вымогательство, порнография, вмешательство в частную жизнь, клевета, оскорбления, угроза террористического акта, угроза жизни и здоровью представителей власти и физических лиц, и многих других. Различать совокупность и единое сложное преступление следует по тому, была ли совокупность реальной, т. е. сначала совершено компьютерное преступление, а затем то преступление, ради которого использовались высокие технологии. Идеальная совокупность в случаях преступлений-способов практически исключается: налицо единое сложное преступление. Например, по одному из уголовных дел (российские хакеры признаны одними из наиболее квалифицированных по мировым меркам) хакеры взламывали чужие компьютерные системы в банках, в том числе за границей, и сообщали, что могут за определенную плату обеспечить их защиту. В данном случае неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК) был способом вымогательства.

Итак, можно сделать выводы:

1. Преступления, выполняющие функции способов совершения преступления, являются компонентами единых сложных преступлений и квалифицируются без совокупности с основным преступлением;

2. Преступление-способ является таковым, если по тяжести на категорию ниже основного преступления. Если равно, а тем более относятся к более высокой категории, квалификация производится по совокупности преступлений;

3. При определении принадлежности преступления к виду «преступления-способа» важно обратить внимание на его законодательную формулировку. Например, «насилие», «насилие, не опасное для жизни, здоровья человека», «насилие, опасное для жизни и здоровья»;

4. Преступления-способы могут быть и не предусмотрены в качестве обязательных элементов составов преступлений, но по содержанию таковыми являются и потому входят в состав сложного единого преступления и не требуют квалификации по совокупности. Это относится прежде всего к такому признаку, как использование служебных полномочий при наличии двух условий: единство объекта (родового и непосредственного) и принадлежности к более низкой категории преступлений, нежели основное преступление. Несоответствие этим условиям ведет к квалификации преступлений по совокупности;

5. С учетом состояния коррупции в России при дальнейшем совершенствовании УК, следуя криминологической обоснованности реформ, надлежит предельно часто указывать в качестве конститутивного или квалифицирующего признака «использование служебных полномочий», именно широко — служебных, а не должностных или управленческих.

§ 3. Квалификация преступлений с двумя общественно опасными последствиями и формами вины

Уголовный кодекс РФ включает свыше 40 составов преступлений, квалифицированных более тяжкими общественно опасными последствиями. Конструкция их однозначна: первое — последствие основного состава, второе — причинно-связанное с ним более тяжкое последствие; вина в отношении первого последствия умышленная, в отношении второго — неосторожная.

Статья 27 УК называет их преступлениями с двумя формами вины и предлагает квалифицировать в целом как умышленные. В теории уголовного права принято именовать такие деяния преступлениями, квалифицированными вторым более тяжким последствием. Классическим примером такого единого сложного преступления считается умышленное тяжкое причинение вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности его смерть (ст. 111 УК).

Впервые норма о двойной вине введена УК 1996 г. Она была известна не вступившему в силу, за исключением отдельных глав Особенной части, Уголовному уложению 1903 г. Сформулирована ст. 27 в целом верно, кроме последней фразы: «В целом такое преступление признается умышленным». Ее обоснованно критиковал В.Н. Кудрявцев[345]. Смысл введения нормы о двойной вине в том, чтобы выделить особенности преступлений, совершенных и с умыслом и по неосторожности. Правильнее эту фразу исключить, а вину называть двойной умышленной и неосторожной.

Квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, традиционно часто связана с правоприменительными ошибками. Основные из них: объективное вменение, когда в отношении причинения смерти не установлена вина. Реже, но имеет место вменение смерти при отсутствии причинной связи между тяжким вредом здоровью и последующим вследствие этого лишением жизни потерпевшего. Например, когда лишение жизни наступило не вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, а имел место простой состав неосторожного лишения жизни потерпевшего.

Наиболее серьезной квалификационной ошибкой является объективное вменение смерти или другого тяжкого вреда при отсутствии вины. Правоприменитель в таких случаях ограничивается установлением причинной связи между тяжким телесным вредом здоровью потерпевшего и смертью. Вина как бы презюмируется. Нарушение принципа субъективного вменения, сформулированного в ст. 5 УК («принцип вины») в этом случае нарушается. Вероятность объективного безвиновного вменения сокращается, если конкретно, подробно будет прослежена причинная связь между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти. Для этого, как отмечалось в гл. IV настоящего издания, надо зафиксировать содержательную однородность причины и следствия, т. е. тяжкого вреда здоровью, который должен быть опасным для жизни, и его летальным исходом. Однохарактерность (изоморфизм причины и следствия) определяется не вообще, типично, среднестатистически, а конкретно, применительно к индивидуальным психофизическим особенностям данного потерпевшего, убойности орудия посягательства, обстановки его применения, локализация ударов и т. д. Смерть причиняет всегда только опасный для жизни человека вред его здоровью.

Теория отечественного уголовного права уделяет серьезное внимание проблемам квалификации умышленного причинения вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть. Тем не менее ошибки при квалификации по ч. 4 ст. 111 УК все еще распространены. Правоприменители не особенно утруждают себя доказательством вины в отношении причинения смерти, если между вредом здоровью и наступлением смерти нет вмешательства третьих сил — природных или действий человека, например, при наличии грубых медицинских ошибок: хирург оставил посторонний предмет в прооперированной полости, не ушил полностью рану и т. д. Если тяжкий вред здоровью был объективно опасен для жизни в момент нанесения и без хирургического вмешательства пациент все равно бы умер, между действиями (бездействием) хирурга, медсестры, которая не провела послеоперационную процедуру, и т. д., есть причинная связь с лишением жизни больного. Причинная связь устанавливается конкретно. В конкретных же условиях пациент остался бы живым, не будь медицинской ошибки. Для признания тяжкого вреда здоровью потерпевшему причиной смерти необходимо установить, что вред здоровью был опасным для жизни именно в момент его совершения, т. е. создавал реальную угрозу для жизни человека. Тяжкий вред здоровью, который не составил такой угрозы, не может стать причиной последовавшей после него смерти потерпевшего («post hoc поп propter hoc» — «после того, не означает вследствие того»).

Признак опасности для жизни потерпевшего — обязательное свойство причины ее реализации в виде наступления смерти. Он присущ всем преступлениям с двумя последствиями — аборта, неоказания помощи больному, похищении человека, террористического акта, халатности и др.

Точное установление того, что тяжкий вред здоровью стал причиной смерти потерпевшего, является объективной основой для определения наличия либо отсутствия неосторожной вины в отношении наступления смерти потерпевшего.

Угроза жизни потерпевшему создается оконченными действиями или бездействием. Если же они не завершены, а имеет место покушение, то можно ли в таком случае констатировать угрозу жизни при фактическом наступлении смерти потерпевшего?

Этот вопрос встает при квалификации покушения на изнасилование, когда потерпевшая гибнет, и ее смерть внешне похожа на несчастный случай, не связанный с действиями лиц, покушавшихся на изнасилование. Подобных квалификационных проблем не возникает в тех уголовных кодексах, которые широко формулируют составы «сексуального домогательства». Российский же УК в ст. 131 формулирует состав изнасилования как «половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения», в ч. 3, п. «а» «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей». По буквальному толкованию получается, что угрозу смерти потерпевшей должно создавать именно оконченное насильственное половое сношение, когда после такового потерпевшая кончает жизнь самоубийством. Другое дело — констатация вины субъекта, дабы исключить объективное вменение.

Но если было покушение на изнасилование в виде угроз? Можно ли говорить о том, что оно повлекло, т. е. причинило смерть потерпевшей? По буквальному толкованию ст. 131 ответ, по-видимому, должен быть отрицательным. Однако практика обычно отвечает на него положительно.

Квалификация зависит от конкретных обстоятельств покушения на сексуальное домогательство и изнасилование и решения главного вопроса — существовала ли угрозу жизни и здоровью потерпевшего.

Так, Верховным Судом Республики Мордовия 17 сентября 1997 г. Фахретдинов осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ст. 131 УК. Он был признан виновным в покушении на изнасилование группой лиц несовершеннолетней Ж., повлекшей по неосторожности смерть потерпевшей. Обстоятельства дела: Ж., выходя из дома, где была в гостях, увидела группу девушек, убегавших от пьяных ребят, среди которых был Фахретдинов. В это время к ней подошел ее знакомый и обещал защитить от этих ребят, предложил подняться на балкон, расположенный между восьмым и девятым этажами. Там же оказался Фахретдинов, Р. и неустановленные следствием лица. Фахретдинов стал требовать от Ж. совершения с ним полового акта, начал срывать с нее одежду (кофту, колготки, сорочку, вещи нашли на балконе), спустил с себя брюки и приказал Р. быстро раздеваться, чтобы продолжить изнасилование после него. Потерпевшая, осознавая неотвратимость группового изнасилования и пытаясь спастись, забралась на окно декоративной решетки балкона, но упала на асфальт и разбилась насмерть.

Верховный Суд РФ оставил в силе приговор, не согласившись с версией о самоубийстве потерпевшей при отсутствии опасности для ее жизни и здоровья.

Создавала ли сексуальная угроза в конкретной обстановке на балконе между высокими этажами, в 23 часа, группой пьяных лиц, несмотря на плач Ж., которая говорила, что ей 16 лет, и она учащаяся, жизни и здоровью потерпевшей? Да, создавала и поэтому квалификация содеянного правильна.

В других случаях, например, когда на сексуальные угрозы потерпевшая предупреждает о том, что она выпрыгнет из окна не первого этажа и действительно это сделала, правильнее усмотреть причинную связь в виде смешанного бездействия, т. е. бездействия, которому предшествовало активное действие, обоснована проблемой доказательства неосторожности в отношении причинения смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Возможна квалификация по совокупности.

Итак, можно сделать выводы:

1. Преступления с двумя последовательно причиненными последствиями — основного и второго более тяжкого (как правило, смерти человека) и двумя формами вины — умысла в отношении основного и неосторожности в отношении более тяжкого, представляют собой единые сложные преступления;

2. Их квалификация нередко влечет на практике ошибки, худшие из которых — объективное вменение, когда более тяжелое последствие инкриминируется без установления неосторожности в отношении его причинения;

3. Во избежание объективного вменения признаки неосторожности должны прочно основываться на признаках процесса причинения тяжкого вреда здоровью и наступления смерти потерпевшего. Причиной смерти человека может стать такое тяжкое повреждение здоровья, которое опасно для жизни в момент его нанесения. Только такая опасность, не будучи устраненной, реализуется в лишении жизни;

4. Причинность и виновность определяется не в среднем, а в конкретных условиях места, времени, состояния потерпевшего.

§ 4. Квалификация преступлений с двумя объектами

Едиными сложными преступлениями являются преступления с двумя непосредственными объектами. Их немного, типичным является разбой. Один объект — здоровье человека, второй — его собственность. Разбойное нападение на юридическое лицо исключено. Во всех случаях оно осуществляется в отношении физических лиц, представляющих юридическое лицо.

Разбой — единое сложное преступление с двумя непосредственными объектами. При этом его состав сконструирован таким образом, что он окончен с момента физического или психического воздействия на здоровье человека. Второй объект может по разным причинам, например задержания разбойника, остаться без причинения ему ущерба. Квалификационных ошибок, связанных с его двухобъектностью и признанием единым сложным преступлением, практически не возникает. Правда, иногда теоретикам удается усложнить проблему. Они считают собственность не вторым непосредственным, а дополнительным объектом. Помимо классификации объектов преступления по вертикали — общий, родовой, непосредственный, принятый в УК и имеющий значение для систематизации Особенной части Кодекса и для квалификации преступлений, предлагается классификация объектов и «по горизонтали». Практическое значение ее неясно.

Например, в классическом учебнике уголовного права России (Общая часть) утверждается, что основной объект разбоя — собственность, поэтому норма о нем помещена в разделе преступлений против собственности. Дополнительный же — жизнь и здоровье потерпевшего[346]. Объект — жизнь и здоровье человека никогда не может быть субсидиарным, дополнительным к любым другим объектам. По Конституции и УК — это высшая правоохраняемая социальная ценность. Квалификация разбоя тоже оказывается при таком толковании противоречащей ст. 162 УК. В ней здоровье человека стоит на первом месте. Преступление окончено с момента причинения ему вреда и без изъятия имущества. Этим разбой отличается от грабежа, совершенного с насилием, неопасным для жизни, здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК). При изнасиловании, повлекшем заражение по неосторожности потерпевших венерическим заболеванием, неверно считать основным объектом половую свободу потерпевших, а дополнительным — их здоровье. В действительности это преступления не с двумя объектами, а преступления, квалифицированные вторым более тяжким последствием. Оно подобно причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевших. Как представляется, ничего кроме путаницы в квалификацию «дополнительный» объект не вносит. Если «дополнительный объект» является непосредственным, он предусмотрен в качестве обязательного элемента состава в статьях УК, и если не предусмотрен — в квалификации не участвует.

Еще более затемняет квалификацию выделение «факультативного» объекта. Он, по мысли его авторов, не входит в состав преступления, но учитывается при назначении наказания. Факультативным объектом признается общественное отношение, которое, находясь под уголовно-правовой защитой, терпит урон не во всех случаях совершения преступления данного вида. В качестве примера приводится незаконное освобождение от уголовной ответственности, которое всегда причиняет вред нормальной деятельности органов дознания, следствия и прокуратуры. Но может затронуть и права потерпевшего. В этом случае якобы нормальная правоприменительная деятельность — основной объект, а интересы потерпевшего — факультативный. На самом деле интересы всех участников уголовного производства обязательно входят в непосредственный объект — нормальная деятельность следствия и правосудия. Правосудия ради правосудия не существует. Интересы потерпевших не факультативно, обязательно страдают оттого, что их не защитили представители органов следствия и суда, незаконно освободив виновника. Ущерб обществу и государству очевиден. Как отмечалось в IV главе настоящего издания, объект может быть простым (единственное благо) и сложным (содержит несколько компонентов в виде простых объектов). Отсюда и ущерб им соответственно является простым и сложным.

Уголовный кодекс РФ и практика его применения не знают «дополнительных» и «факультативных» объектов. В п. «б» ч. 1 ст. 63 «Обстоятельства, отягчающие наказание» предусмотрено «наступление тяжких последствий в результате совершения преступления». Речь идет о дальнейших, за составом лежащих тяжких последствиях. Они не имеют отношения к квалификации.

А.В. Наумов, в частности, различает в двухобъектных преступлениях основной и дополнительный, необходимый и факультативный, и все они при этом являются непосредственными объектами[347].

Словом, для квалификации представляется значимым выделение единых сложных преступлений с двумя объектами. Преступления, квалифицированные вторым более тяжким последствием с двумя формами вины, это другой вид единого сложного преступления. Преступления со сложным объектом — это третий вид единого сложного преступления. Смешивать их путем расщепления непосредственного объекта на основной, дополнительный и факультативный, не проясняя их значения для квалификации преступления, значит множить правоприменительные ошибки.

Кажется бесспорным, что непосредственный объект — это те общественные отношения, интересы, блага, которым всегда причиняет ущерб соответствующее конкретное преступление. Именно он участвует в квалификации деяний. Какое квалификационное значение имеет выделение дополнительного или факультативного объектов, если они компонентами входят в непосредственный объект либо реально, либо в виде создания угрозы причинения им вреда? А если не входят, то и не имеют квалификационного значения.

Между содержанием общественно опасных последствий и объектов существует неразрывная взаимосвязь. Нет объектов преступлений, которые бы не причиняли вред, и нет вреда, который бы не наносился объекту посягательства. Общественно опасные последствия, как ранее отмечалось, это вредные изменения в объектах посягательства. Содержание и структура общественно опасных последствий определяется содержанием и структурой объекта. При сложно-комплексной системе объекта ущерб ему носит адекватно сложный характер. Объекты в простых преступлениях соответственно простые — жизнь человека, чужая собственность. Сложные объекты включают несколько видов интересов личности, общества и государства. Они все включены в систему непосредственного объекта и могут нарушаться все сразу или альтернативно. Сложно-альтернативные объекты предполагают и сложно-альтернативный причиняемый им ущерб.

Когда наряду с непосредственным объектом толкователи выделяют дополнительные и факультативные объекты, сразу возникают вопросы, к какому виду объектов их относить, как квалифицировать, и соответствуют ли дополнительные и факультативные объекты сформулированным в УК родовым, видовым, непосредственным объектам. К примеру, объект злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК) трактуется как состоящий из трех элементов: 1) публичная власть; 2) интересы государственной службы; 3) интересы муниципальной службы. Далее читаем: «Наряду с основным непосредственным объектом, в качестве которого может выступать любой из элементов видового объекта (в зависимости от того, в какой сфере совершено преступление), злоупотребление должностными полномочиями посягает на конкретные права и законные интересы граждан или организаций, составляющие дополнительный объект должностного злоупотребления»[348].

Конституция и УК в иерархии охраняемых социальных благ на первое место ставят интересы человека и гражданина, его трудовые, семейные, жилищные и т. д. права. У авторов, разделяющих концепцию дополнительных и факультативных объектов, интересы граждан оказались дополнительным объектом правоохраны. Статья 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» перечень защищаемых ею объектов начинает с прав и законных интересов граждан. Статья 2 «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации» первой задачей называет охрану прав и свобод человека и гражданина. Что значит «наряду» с непосредственным объектом? Какова природа объекта, который расположен наряду с непосредственным, он что, иной, чем непосредственный объект? Из Кодекса подобное толкование не вытекает.

Объект должностных преступлений сложный, как и альтернативно-сложные последствия. Нормальное функционирование органов власти и управления включает в себя интересы граждан, ради которых они и функционируют. Но это единое сложное преступление с альтернативными последствиями на его объект — интересы граждан, нормальной деятельности органов власти и управления. Авторы названного комментария правильно отражают альтернативность и разнообразие ущерба объекту злоупотребления служебными полномочиями: имущественный, нарушение конституционных прав и свобод, подрыв авторитета органов власти, создание помех в функционировании публичных институтов, нарушение общественного порядка, сокрытие преступлений и т. д.[349]

Аналогичное положение с так называемым «факультативным» объектом.

Уголовное право — наука прикладная. Ее практическое значение, как писал Н.С. Таганцев, в развитых теорией рекомендациях законодателю и правоприменителю. Уголовное право как наука для науки без выхода на законодательную и правоприменительную практику обладает низким коэффициентом полезного действия. Для квалификации преступлений расщепление непосредственного объекта на три функционально неравные части ведет, на мой взгляд, к ошибкам. Квалификация преступлений всегда проводилась по непосредственному объекту. Он мог содержательно совпадать с видовым или даже родовым, например, общественная безопасность, но путаницы это не создавало. Если же не знать квалификационного значения дополнительных и факультативных объектов, считать их альтернативным с основным непосредственным, правоприменительные ошибки неизбежны.

Способны обусловить квалификационные ошибки разночтения в доктринальном толковании УК РФ. Так, правильно не упоминаются дополнительно факультативные объекты в комментариях к статьям о злоупотреблении служебными полномочиями. Однако «дополнительные объекты» и «непосредственные дополнительные объекты» и даже без указания на непосредственный объект находим в комментариях о нарушениях прав правосудия и о воинских преступлениях[350].

Изложенное позволяет заключить, что альтернативные объекты не существуют. Бывают объекты с узкими границами охраняемых общественных отношений и сложные. Им причиняют ущерб соответствующие сложные общественно опасные последствия и альтернативные элементы составов преступлений. Если реальный вред интересам, входящим в сложно-составной объект, в конкретном случае не причинен, то всегда наличествует его угроза причинения.

§ 5. Квалификация преступлений с альтернативными элементами

Альтернативные конструкции составов преступлений весьма распространены в УК РФ. В случаях, когда не удается найти единый обобщающий термин, как, например убийство, кража, законодатель прибегает к перечне-альтернативным формулировкам. В одних случаях они оправданы, и казуистичность нормы способствует правильной квалификации, в других — не обоснованы. Ранее говорилось о диспозициях типа «словесных монстров» с перечнем действий до 200 (ст. 141.1) и свыше 100 слов (ст. 142.1 фальсификация итогов голосования). Кроме объекта, все остальные элементы составов могут быть сформулированы альтернативно, хотя, конечно, обобщенное в одном термине обозначение состава в описательной диспозиции предпочтительнее, нежели казуистичные перечни.

Чаще всего альтернативность элементов составов преступлений распространяется на действия (бездействие), способы, предметы, последствия. Она выполняет функции своего рода легального толкования. Казуистичные с длинными альтернативными перечнями элементов составов — неудачная конструкция диспозиций норм, но иногда она оказывается неизбежной. Правила их квалификации несложны. Преступление является оконченным при совершении хотя бы одного деяния, альтернативно входящего в состав преступления. Проблемы возникают по вине законодателя, который иногда отходит от требований альтернативности, т. е. формулировать однородные и близкие деяния в одном составе. Лексически альтернативные элементы перечисляются союзом «или», «либо», «а равно», «а также». Если они не однородны и не равны по тяжести, то описание их как альтернативных создает возможность для квалификационных ошибок.

Так, состав незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта обрисованы в ч. 1 ст. 228 так: незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Квалификационные ошибки вызывают альтернативно названные «хранение», «перевозка», «приобретение». Хранение, перевозка и приобретение по существу являются приготовлением изготовления и переработки. Приготовление же согласно ч. 2 ст. 30 наказуемо лишь в случаях подготовки к тяжким и особо тяжким преступлениям. Производство и приобретение наркотических средств и психотропных веществ без целей сбыта таковыми не являются. Их нельзя было формулировать альтернативно с оконченными деяниями — изготовлением и переработкой наркотиков.

Квалификационные ошибки на практике вызывает и ст. 228.1. «Незаконное производство, сбыт и пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов». Цель сбыта прямо не указана. Ее можно установить лишь сравнительным толкованием, сопоставляя ст. 228, где отсутствие цели сбыта обозначено, и ст. 228.1, где о цели сбыта ничего не говорится. Отсюда правоприменительные вопросы: раз цель сбыта в ст. 228.1 не названа, производство наркотиков квалифицировать по 228 или 228.1? Пересылка наркотических средств по существу тоже приготовление к сбыту или для личного потребления адресата. Включать в альтернативный перечень приготовление к преступлению и оконченное преступление, значит, нарушать правила законодательной техники, тем более, когда приготовление не является преступным. Здесь уже просматривается коллизия Особенной и Общей частей УК.

«Хранение» и «перевозка» по ч. 1 ст. 228 пересекаются с «пересылкой» по ч. 1 ст. 228.1. Очевидно, что нельзя перевозить, не храня предметы, и хранить при перемещении, хранить и перевозить до пересылки. Нечеткость формулировок альтернативных действий, сочетающаяся с неясностью относительно главного криминообразующего признака, — цели сбыта, приводят к многочисленным квалификационным ошибкам на практике по делам о незаконном обороте наркотических средств. Без цели сбыта сказано в ст. 228 и сбыт как деяние предусмотрен в ст. 228.1. При этом сбыт представлен альтернативно с перевозкой и пересылкой, из чего логически следует, что производство и пересылка со сбытом не связаны.

Основным доктринальными толкователями считается безопасность здоровья населения, дополнительным — установленный порядок законного оборота наркотических средств и психотропных веществ[351]. В действительности, наоборот, непосредственным объектом рассматриваемого преступления выступает незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ. Так его формулирует Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г. Общий порядок оборота указанных средств и веществ называет ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 г. с последующими изменениями 2003 и 2006 гг. Безопасность здоровья населения (и жизни тоже) входит в непосредственный объект — порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ. Данный порядок установлен главным образом для того, чтобы оградить потерпевших от причинения вреда их здоровью. Повреждение здоровья без нарушения порядка оборота наркотиков имеет другой объект — объект преступлений против здоровья. В связи с этим нельзя считать дополнительным (и неясно, входит он в непосредственный объект или нет) установленный государством порядок законного оборота наркотических средств и психотропных веществ: он является непосредственным объектом. Обязательным входящим в него компонентом служит безопасность жизни и здоровья населения. Отсюда квалификация наркопреступлений связана именно с нарушениями этого непосредственного объекта — порядка оборота одурманивающих средств. Его нарушение ставит в опасность жизнь и здоровье населения (главным образом, молодого, до 35 лет). Устанавливать реальность опасности не требуется.

Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» назвало основными квалификационными ошибками и трудностями в судебной практике: необоснованное осуждение лиц ввиду неверного толкования понятий изготовления, переработки и производства наркотических средств и психотропных веществ; трудности в правовой оценке перевозки без цели сбыта, а также пересылку или сбыт указанных средств и веществ[352]. Несмотря на пространное постановление в целом правильно толкующего уголовно-правовые нормы о незаконном обороте названных средств и веществ, квалификационных ошибок не избежать, так как их истоки заключены в неточностях законодательства. Прежде всего избыточной альтернативности содержательно пересекающихся действий и нечеткости формулирования главного составообразующего признака — цели сбыта, деяний по ст. 228 и 228.1. Сбыт оказался альтернативным действием наряду с производством и пересылкой наркотических средств. Имеется ли цель сбыта у производства и пересылки, закон не определяет. Толкование ВС ориентирует суды на то, что цель сбыта по ст. 228.1 — обязательный элемент состава, независимо от ущерба. Это правильно, только вот из формулировки ст. 228.1 такое толкование не очень вытекает.

Альтернативность формы вины записана в УК путем отсутствия указания на умысел и неосторожность. Согласно ч. 2 ст. 24 неосторожность признается в тех преступлениях, где она непосредственно оговорена. Если форма вины не обозначена в диспозиции норм Особенной части, деяние совершается как умышленно, так и неосторожно. Только умысел либо назван, например, умышленное убийство, либо не назван ввиду очевидности, например при краже или разбое. Неосторожных краж и разбоев просто не существует.

Квалификация осложняется при альтернативных формах вины, в отношении альтернативных общественно опасных последствий. В отношении одних допустим умысел и неосторожность, в отношении других — только неосторожность. Примером может служить состав нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК)[353]. В нем альтернативно указаны виды нарушений и виды общественно опасных последствий. В отношении такого общественно опасного последствия, как существенное изменение радиоактивного фона допустим как умысел, так и неосторожность. Умысел чаще всего косвенный, но может быть при различного рода радиоактивных выбросах или сбросов в воду и прямой умысел, когда лицо предвидит неизбежность радиоактивного загрязнения окружающей среды. По отношению к другим альтернативным последствиям возможна исключительно неосторожная форма вины. Умысел требует квалификации за умышленное повреждение вреда здоровью людей либо причинение имущественного ущерба по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 246 УК.

Итак, можно сделать выводы:

1. Сложное преступление является единым, а не совокупным, если в нем альтернативно представлены действия (бездействие), общественно опасные последствия либо вина;

2. Каждое из альтернативных деяний квалифицируется как оконченное преступление (или покушение на него). Количество их не влияет на квалификацию, но учитывается при индивидуализации наказания;

3. Недостатком законодательного конструирования составов с альтернативными элементами является включение в перечень действий, не являющихся однородными, и приготовлений к преступлениям альтернативно с оконченными преступлениями. При квалификации они не обретают свойств совокупных деяний. Приготовительные действия отдельно не квалифицируются, а включаются в квалификацию соответствующих оконченных преступлений;

4. Объекты преступлений не могут быть альтернативными в виде основных, дополнительных и факультативных. Есть простые и сложные непосредственные объекты. Последние имеются в преступлениях со сложными последствиями, в том числе альтернативными. Расщепление непосредственных объектов на основные, дополнительные и факультативные, при неясной природе двух последних, способно порождать квалификационные ошибки.

§ 6. Квалификация длящихся и продолжаемых преступлений

Длящиеся и продолжаемые преступления относятся к единым сложным преступлениям. Их отличает от простых преступлений механизм причинения общественно опасных последствий, не одним действием (бездействием), а растяжением во времени окончания деяния или достижение результата совершением ряда однородных действий, с одной целью и направленных к одному итогу.

Некоторые УК государств СНГ и Балтии включили понятия длящихся и продолжаемых преступлений в нормы Общей части[354]. В ряде проектов УК РФ такие нормы тоже предлагались. Длящиеся преступления кодексы чаще всего определяют через признак продолжительного невыполнения обязанностей. Они также трактуются большинством теоретиков. В.Н. Кудрявцев считает, что «в основе длящегося преступления не выполняемая лицом правовая обязанность, возникшая в связи с его поступком»[355]. Длительность этих преступлений (дезертирство, незаконное хранение оружия, участие в банде и т. д.) образуется не за счет первоначального акта действия, а за счет последующего бездействия. А.В. Наумов понимает под длящимся преступлением действия или бездействие, сопряженное с последующим длительным Невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Примерами таких преступлений являются: побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ) уклонение от прохождения военной или альтернативной гражданской службы (ст. 328 УК РФ), дезертирство (ст. 338 УК РФ). Эти преступления совершаются в течение более или менее продолжительного времени. Они характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступления[356]. В предлагаемой мною дефиниции акцент делается на том, что на стадии оконченного преступления оно продолжает совершаться, как бы растягивая во времени преступное последствие. Неисполнение обязанности не включается, потому что обязанность не совершать преступлений лежит на всех лицах. Длительность помимо тавтологичности («длящееся» — «длительно») и оценочности не всегда отражает продолжительность во времени, если, к примеру, дезертира или «уклониста» от призыва в армию задержат в день совершения преступления. Признак непрерывности осуществления умышленного состава преступления удачен. Только побег из мест лишения свободы и из-под ареста длящимся преступлением не является. Он заканчивается сразу после оставление мест лишения свободы и ареста[357]. Правильно отмечал М.И. Бажанов, что побег не длящееся преступление, поскольку его нельзя отождествлять с самим-уклонением от отбывания наказания, которое само по себе не наказуемо[358].

Уголовный кодекс Грузии содержит самостоятельную главу IV «Виды единого преступления». Статья 13 «Длящиеся преступления»: «…преступление, предусмотренное одной из статей или частей настоящего Кодекса, совершение которого начинается действием или бездействием, и которое затем осуществляется непрерывно.

2) Длящееся преступление является оконченным с момента прекращения деяния».

Подробно описывает длящееся преступление ст. 29 УК Республики Молдовы. «(1) Длящимся преступлением признается деяние, характеризующееся непрерывным совершением преступной деятельности в течение неопределенного времени. В случае длящегося преступления множественности преступлений не существует.

(2) Длящееся преступление признается оконченным с момента прекращения преступной деятельности или благодаря наступлению событий, препятствующих осуществлению такой деятельности».

Признак невыполнения обязанностей (на мой взгляд, малофункциональный) предусматривает ч. 5 ст. 19 УК Республики Таджикистан: «Не признается повторным преступление, состоящее в длительном невыполнении обязанностей, характеризующее непрерывное осуществление состава одного длящегося преступления».

Оканчивается длящееся преступление с момента добровольного прекращения с явкой с повинной или без нее (например, выбросил незаконно хранимое оружие), задержания субъекта или прекращения обязанности, от выполнения которой он уклонялся (уклонист от службы в армии вырос до непризывного возраста и т. д.).

Вопросы квалификации длящегося преступления следующие: является ли то или иное преступление длящимся или нет; каковы особенности оценки соучастия в таком деянии; допустим ли добровольный отказ от длящегося преступления; как оценивать совокупность преступлений.

Спор в литературе вызывает оценка как длящегося преступления побега из мест лишения или из-под ареста. М.И. Бажанов напоминает, что даже Сенат его решил и признал побег не длящимся преступлением[359].

Возникал на практике вопрос, относить ли неуплату налогов и других платежей к длящимся преступлениям. Полагаю, что неуплата налогов, в отличие, например, от уклонения от уплаты алиментов, не является длящимся преступлением. Налоговым кодексом РФ и подзаконными нормативными актами установлены жесткие сроки уплаты налогов. Неуплата налогов в эти сроки образует оконченный состав преступления по ст. 194, 198 и 199 УК. Неуплата в следующем году образует новый состав данного преступления. Квалифицируются они по совокупности, если предусмотрены разными частями названных статей.

Участие в банде (ч. 2 ст. 209), незаконном вооруженном формировании (ч. 2 ст. 208), деятельности объединения, посягающего на личность и права граждан (ч. 2 ст. 239), незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222), участие в преступном сообществе (преступной организации) либо в объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп (ч. 2 ст. 210) и т. п. являются длящимися преступлениями.

До окончания длящегося преступления пособничество в нем квалифицируется по правилам соучастия. Иные виды соучастия фактически невозможны. Укрывательство субъектов длящихся преступлений, которое само тоже длящееся преступление, после его начала становится пособничеством. В этом случае при пособничестве не учитывается примечание к ст. 316 о том, что «лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником». Если бы массовое укрывательство вооруженных боевиков на Северном Кавказе в ходе военных конфликтов квалифицировалось как пособничество и неотвратимо наказывалось, многих жертв и разрушений в регионе можно было избежать. Закон не должен молчать, когда говорят пушки.

Специфика длящегося преступления допускает добровольный отказ от него на стадии лишь подготовительных деяний. На стадии же начала исполнения состава, которое образует уже оконченный состав, добровольный отказ фактически затруднен или исключен. Например, субъект незаконно хранит огнестрельное оружие. Нескольких часов хранения достаточно для признания состава преступления по ч. 1 ст. 222 УК оконченным. При добровольном уничтожении лицом хранимого им оружия уголовное дело не возбуждается не в силу добровольного отказа, а за малозначительностью деяния или утраты им общественной опасности. Вступление в банду или преступное сообщество образует оконченный состав. Освобождение от уголовной ответственности допустимо лишь в силу деятельного раскаяния. Об этом, в частности, говорит примечание к ст. 208: «Лицо, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Все преступления, которые совершает субъект длящегося преступления до его завершения, вменяются ему в ответственность по правилам идеальной совокупности.

К единым сложным преступлениям относится продолжаемое преступление. Оно совершается посредством ряда однородных действий (бездействия), направленных к единой цели и совершаемых по единому умыслу, образующих в целом одно преступление. Понятие продолжаемого преступления удачно разработано практикой и теорией в РСФСР еще с 1924 г. С тех же пор оно с небольшими модификациями вошло в ряд УК стран СНГ. Норма о продолжаемом преступлении содержалась в официальном проекте УК РФ 1992 г.

Уголовный кодекс Грузии (ст. 14 «Продолжаемое преступление») устанавливает:

«1. Продолжаемым является преступление, предусмотренное одной их статей или частей статей настоящего Кодекса, включающее два или более действий, совершенных с единой целью и общим умыслом.

2. Продолжаемое преступление является оконченным с момента совершения последнего деяния».

Сходное понятие предложено УК Республики Молдова (ст. 30): «Продолжаемым преступлением признается деяние, совершенное с единым умыслом, характеризующееся двумя или более идентичными преступными действиями, имеющими общую цель и составляющими в общем одно преступление.

(2) Продолжаемое преступление признается оконченным с момента совершения последнего преступного действия или бездействия».

Уголовный кодекс Украины в ч. 2 ст. 32 проводит различие между повторными и продолжаемыми преступлениями: «…повторность отсутствует при совершении продолжаемого преступления, состоящего из двух или более тождественных деяний, объединенных единым преступным умыслом».

Из УК РФ реформой 8 декабря 2003 г. неоднократность была исключена. Проблема разграничения ее и продолжаемого преступления отпала, хотя сохранилась в квалификации фактически неоднократных, хотя юридически не признаваемых таковыми преступлений. Совершение, к примеру, сотни краж с простым составом, квалифицируется по ч. 1 ст. 158 по эпизодам, как и однократно совершенная кража. Принцип соответствия квалификации тяжести содеянного оказался перечеркнутым. Как отмечалось, декриминализировать следовало не неоднократность в целом, а лишь так называемую общую неоднократность, сохранив специальную, предупреждающую рецидивную и профессиональную преступность.

При квалификации продолжаемых преступлений возникают вопросы размежевания продолжаемого преступления и систематического, совершаемого рядом схожих действий (бездействия) преступления; понимания общего умысла с точки зрения его конкретизированности; соотношения продолжаемого преступления с малозначительным деянием.

Продолжаемое преступление слагается из двух и более преступлений, которые выполняют функции этапов достижения запланированного преступления. Например, кражи деталей с завода, производящего телевизоры, с целью собрать дома целый телевизор, кража с ткацкой фабрики небольших кусков ткани для пошива кухонных «прихваток», передников, ковриков, кража ведрами нефти из нефтепровода и т. д. Систематические мелкие хищения с производственных объектов так называемыми «несунами» не представляют собой продолжаемого хищения, если отсутствует цель создать из похищенного нечто целое и исполняемое по заранее запланированному сценарию. Действия «несунов» квалифицируются по КоАП РФ как административно наказуемое мелкое хищение.

Пленум ВС СССР в постановлении от 11 июля 1972 № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» (с изм. 26 апреля 1984 г.) разъяснил судам, что «продолжаемым хищением следует считать неоднократное незаконное безвозмездное изъятие государственного или общественного имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения государственным или общественным имуществом, которое охватывается единым умыслом виновного и составляет в своей совокупности одно преступление»[360].

Главными признаками продолжаемого преступления, таким образом, являются а) тождественность двух или более действий; б) общая цель; в) единый умысел. Общая цель и единый умысел предполагают один план действий с реализацией его согласно общей цели по единому умыслу в одном общественно опасном последствии. Так, в судебной практике США известен случай, когда банковский служащий посредством компьютера перечислял со счетов клиентов всего по одному центу. К моменту его разоблачения он стал миллионером. Налицо продолжаемое преступление с целью похитить именно крупную сумму валюты. Если бы преступление было раскрыто на первых этапах хищений и доказана его общая цель стать миллионером, содеянное следовало квалифицировать как покушение на хищение миллиона долларов.

Прямой умысел продолжаемого преступления, как представляется, может быть неконкретизированным, например, похитить столько, сколько удастся, но итоговая сумма должна быть достаточно внушительной. Пресечение продолжаемого преступления на первых этапах при установлении цели на совершение не малозначительного деяния не может квалифицироваться как малозначительное деяние. Например, ухаживающая за тяжелобольным пациентом на дому медсестра запланировала похитить ценные собрания сочинений из его библиотеки. Изобличенная на краже первого тома она совершила не малозначительное деяние, а покушение на кражу собраний сочинений, о продаже которых заранее договорилась с хозяином антикварной книжной лавки.

Истязание и получение взятки по частям, кража понемногу строительного материала для возведения дачи — все это виды единого продолжаемого преступления.

Итак, можно сделать выводы:

1. Продолжаемое преступление квалифицируется по статье или части статьи УК как единое сложное преступление, этапы совершения которого, хотя внешне и схожи с самостоятельными оконченными преступлениями, таковыми не являются;

2. Продолжаемое преступление признается оконченным до достижения запланированной цели;

3. Прерванное преступление по обстоятельствам, не зависящим от лица готовящего продолжаемое преступление или начавшего его исполнять, квалифицируется как неоконченное преступление по ст. 30 УК и статье, предусматривающей продолжаемое преступление;

4. При покушении на совершение продолжаемого преступления первые действия-этапы его совершения не оцениваются как малозначительные (ч. 2 ст. 144 УК) и не инкриминируются виновному как самостоятельные преступления;

5. От неоднократного, систематического мелкого хищения, в частности, производственного, единое продолжаемое преступление отличается наличием плана и цели использовать похищенное для достижения более или менее весомого результата. Отсутствие такой цели, умысла и плана поэтапного достижения общественно опасного последствия, исключает квалификацию содеянного как единого сложного продолжаемого преступления.

§ 7. Квалификация преступлений с экстремистской направленностью

В 2002 г. УК обновился нормами, не встречавшимися прежде за всю историю российского уголовного законодательства: преступления террористического характера и преступления экстремистской направленности. Первоначально такая конструкция «преступления с направленностью» стала встречаться в проектах ФЗ о борьбе с коррупцией. Они перечисляли семь норм УК с коррупционной направленностью преступлений, т. е. способных создавать условия для взяточничества (ст. 141, 183, 184, 204, 290, 291, 302). Практический смысл указания на такие коррупционные преступления состоял в том, чтобы обратить внимание правоприменителей на необходимость при расследовании дел исследовать возможность взяточничества со стороны субъектов перечисленных деяний. Такая позиция проекта ФЗ имела процессуальную и криминолого-профилактическую обоснованность.

Пригодна ли конструкция «направленных преступлений» для уголовного законодательства? Статья 205¹ до 27 июля 2006 г. предусматривала вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению. Они перечислены непосредственно в диспозиции: терроризм (ст. 205), захват заложника (ст. 206), организация незаконного вооруженного формирования (ст. 208), угон судна воздушного или водного либо железнодорожного транспортного подвижного состава (ст. 211), посягательство на жизнь государственных или общественных деятелей (ст. 277), нападения на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой (ст. 360).

Часть 1 данной нормы охватывала также: а) склонение к участию в деятельности террористической организации; б) вооружение или обучение лица в целях совершения указанного преступления; в) финансирование акта терроризма либо террористической организации. Проблемы квалификации: понятие террористической организации, которая в УК не дефинирована; как понимать террористический характер преступления; каково соотношение ст. 205¹ с названными шестью уголовно-правовыми нормами.

Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» признает террористической организацию, созданную в целях осуществления террористической деятельности. С позиций УК это разновидность преступного сообщества (преступной организации), которая создается для совершения тяжкого или особо тяжкого преступления (ст. 210). Пять названных преступлений являются тяжкими и особо тяжкими. Лишь нападение на представителя иностранного государства или сотрудника международной организации, пользующегося международной защитой, а равно на служебные или жилые помещения либо транспортные средства, пользующиеся международной защитой (ч. 1 ст. 360), относится ко второй категории средней тяжести. Коллизия, созданная по вине законодателя, решается, как ранее отмечалось, в пользу Общей части. Тяжким преступлением является квалифицированный состав — по ч. 2 ст. 360 УК.

29 июля 2006 г. вступил в силу ФЗ № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма” и Федерального закона “О противодействии терроризму”». Изменено название ст. 205: вместо «терроризма» — «террористический акт». Соответственно устраняются скобки с текстом «террористический акт» в ст. 277 УК. В новой редакции ст. 205 излагается так: «1. Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных особо тяжких последствий, в целях противоправного воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза применения указанных действий в тех же целях» (курсив мой. — Н.К.). Подчеркнутые слова — удачная новация. Сужено понятие общественно опасных последствий. Они конкретизированы как особо тяжкие последствия, иными словами, последствия особо тяжких преступлений. Добавлено указание на цель в виде противоправного воздействия на принятие решений. Очевидно, проектанты учли достаточно массовое протестное движение в России с его правомерными требованиями. Однако в этих случаях возникает противоречие между средством и целью. Если митингующие граждане с целью принятия органами власти правомерного решения используют преступные способы, то цель не оправдывает средства. Встает более сложный и важный вопрос квалификации таких действий, как террористический акт или как соответственно взрывы, поджоги, создание угрозы гибели людей или как массовые беспорядки.

Квалифицировать правомерные по цели протестные акты, сопровождавшиеся взрывами, поджогами и иными действиями как террористические акты, конечно, неправильно. Действия виновных должны квалифицироваться как массовые беспорядки или как конкретные взрывы, поджоги или как другие преступления.

Добавление к перечню подвергшихся террористическому воздействию объектов международных организаций вполне обоснованно, и надо лишь удивляться, что этого не было сделано в 2004 г., когда два года назад принималась новая редакция статьи о терроризме (ФЗ от 21 июля 2004 г. № 74—ФЗ).

Исключение ст. 205.1 со словами «преступления террористического характера» надо приветствовать. У каждого из перечисленных в данной статье преступлений, кроме, конечно, ст. 205 (террористический акт) и 278 (теракт), свой собственный общественно опасный характер. Указание еще и на их террористический характер ставило их в положение совокупных терроризму преступлений, что не соответствует фактическим обстоятельствам их совершения и ст. 17 о совокупности преступлений. Налицо был очередной законодательный просчет, порождающий квалификационные ошибки.

Статья 205.1 в новой редакции выглядит так:

«Содействие террористической деятельности.

1. Склонение, вербовка или иное вовлечение лица в совершение преступления, предусмотренного статьями 205, 206, 208, 211, 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, вооружение или подготовка лица в целях совершения указанного преступления, а равно финансирования терроризма».

Теперь стало яснее, чем в ранее действующей ст. 205¹, что склонение и вербовка — это виды вовлечения в совершение перечисленных преступлений. Правда, и без ст. 205¹ содействие терроризму в любых формах наказывалось бы как соучастие в виде подстрекательства и пособничества. Законодатель выделил названные виды пособничества в отдельный состав, что, разумеется, не означает безнаказанности других видов соучастия в террористическом акте.

Удачно исключив «террористический характер», законодатель не избежал коллизии между ст. 205 о террористическом акте и склонении к терроризму (ст. 205¹). Правоприменителю придется поломать голову при квалификации по ст. 205 и 205¹: как соотносятся «террористический акт» (бывший «терроризм») с «терроризмом» в других нормах. По правилам юридической техники должна исключаться многозначность терминов. Следовало во всех случаях исходить из базового понятия «террористический акт». Правило законодательной техники нарушено и при конструировании примечания № 1 к ст. 205.1. В нем дано легальное толкование финансирования терроризма. Под ним понимается предоставление или сбор средств либо предоставление «финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации…» и далее по тексту. Такой формы вины, как «осознание того» УК не знает. Ошибка исправляется просто: после слова «понимается» вставить слово «умышленное». Хотя оно избыточно и без этого очевидно, что финансирование терроризма возможно только с умыслом, прямым или косвенным, но «осознание» противоречит гл. 5 «Вина» и принципу вины (ст. 5 УК).

Вводимая новая норма — ст. 205.2 «Публичные призывы к терроризму и публичное оправдание терроризма» — вызывает опасение относительно наказуемости за высказывания мнений и убеждений. Призывы к терроризму являются подстрекательствами к совершению террористического акта независимо от их публичности. Именно такую квалификацию, как подстрекательство, предлагает Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый на XXI сессии Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 г., ратифицированный Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. Часть 2 ст. 20 гласит: «Всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом». УК РФ содержит две статьи, наказывающие за такого рода дискриминацию, и на общих основаниях за подстрекательство к ней (ст. 136) и к возбуждению расовой, национальной, религиозной вражды (ст. 282) и, следовательно, как подстрекательство к терроризму и надо квалифицировать содеянное.

Что касается криминализации «публичного оправдания террористических актов», то она представляется крайне спорной. Характер и степень антисоциальности, по моему мнению, недостаточны для признания такого «оправдания» общественно опасным. Оценочность термина «оправдание» способна породить реальную угрозу расправы с ксенофобией карательными уголовно-правовыми средствами. Пожать руку террористу — оправдание терроризма? Если вдова чеченского террориста публично ругает российских военнослужащих за убийство мужа — оправдание терроризма? Критика избыточности количества амнистий террористов Чечни — оправдание терроризма? И т. д. и т. п. Административной и дисциплинарной ответственности было бы достаточно. По КоАП не наказуемо публичное оправдание даже фашизма. Статья 20.3 предусматривает административное наказание за демонстрирование фашистской атрибутики или символики в целях пропаганды такой атрибутики или символики.

Примечание к ст. 205.2 УК не решает полностью проблемы квалификации «оправдания терроризма». «В настоящей статье, — говорит примечание, — под публичным оправданием понимается публичное заявление о признании теории и практики терроризма правильным, нуждающимся в поддержке и подражании». Такого рода нормы в Уголовном кодексе способны порождать межнациональную и межконфессиональную вражду, вместо того чтобы нейтрализовать ее. Уголовный кодекс давно содержит нормы для борьбы с возбуждением национальной, расовой, социальной и т. п. вражды и ненависти, в частности ст. 282. Применяется она редко, не отражая фактического состояния данной преступности. Пропагандируют ненависть по национальному признаку в России свыше 100 газет и журналов, более 200 сайтов в Интернете. Уголовный кодекс к виновникам применяется крайне редко. К пяти годам лишения свободы был приговорен Стомахин за разжигание национальной розни, призыв к свержению конституционного строя и призывы к экстремистским действиям». В основанном им бюллетене «Радикальная политика» и на сайте «Кавказ-центр» он публиковал материалы с одобрением действий чеченских сепаратистов против народов России и призывал ликвидировать православную религию.

Закон № 153-ФЗ от 27 июля 2006 г., обоснованно исключив признак «террористический характер» в шести перечисленных в ст. 205.1 составах преступлений, не сделал этого применительно к преступлениям «экстремистской направленности». История принятия уголовно-правовых норм об экстремизме, норм о контрреволюционной пропаганде, а также антисоветской агитации и пропаганде в Кодексах РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг. не стала, к сожалению, аргументом против конструкций составов «экстремистской направленности».

Статья 282¹ «Организация экстремистского сообщества» (введена ФЗ от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ) относит к преступлениям экстремистской направленности восемь составов: воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданию (ст. 148); воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них (ст. 149); хулиганство (ст. 213); вандализм (ст. 214); уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243); надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244); публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280); возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст. 282).

Главная проблема квалификации перечисленных преступлений заключена в понимании «экстремизма», «экстремистской деятельности» и «экстремистской направленности». Обращает на себя внимание хронология изменений норм об экстремизме — 2002, 2003, 2004 гг. Она отражает колебания законодателя в криминализации экстремизма и создает условия для адекватной неясности в квалификации. В уголовной статистике не более 10–15 осужденных в год по ст. 282¹ «Организация деятельности экстремистского сообщества». При этом, как правило, в совокупности с другими преступлениями. Генеральный прокурор привел такие данные: за январь — июль 2006 г. зарегистрировано 149 преступлений, связанных с возбуждением межнациональной вражды. Сколько среди них только по ст. 282, 282¹, 282² УК не уточняется.

Понятия и термины, описывающие общественную опасность деяний, например, «кража», «соучастие в преступлении», «получение взятки» и т. п. имеют негативную окраску уже на лексическом уровне. Любой толковый словарь русского языка это без труда подтвердит. В июле 2002 г. УК «обогатился» и термином «экстремизм», который, не отражая явно общественную опасность деяния, может пониматься и как позитивное поведение. Создаются общества экстремального отдыха, развлечений, спорта. Даже есть мороженое «экстрим». Толковый словарь русского языка, к которому мы как к первому лексическому источнику обращаемся при встрече с незнакомым словом, разъясняет: «экстремизм» — приверженность к крайним взглядам и мерам (обычно в политике). Экстремист — сторонник экстремизма. Экстремальный — крайний, необычный по трудности и сложности[361]. Как видно, ничего асоциального русский язык в самом слове экстремизм не усматривает. Смешение журналистами и даже депутатами Госдумы экстремизма с фашизмом, терроризмом и насилием ошибочно.

В Обращении членов Общественной палаты Российской Федерации к палатам Федерального Собрания Российской Федерации по вопросу о необходимости совершенствования законодательства в сфере противодействия экстремизму справедливо отмечается: «…полагаем необходимым особое внимание обратить на само понятие “экстремизм”, “экстремистская деятельность”, поскольку именно от четкости определений указанных терминов в законе в значительной степени зависит качество всего законодательства в сфере противодействия экстремизму и, как следствие, эффективность правоприменительной деятельности».

Квалификационные ошибки связаны, главным образом, с законодательной неопределенностью терминов «экстремизм» и «экстремистская деятельность», как объяснил председатель Комиссии Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформированием судебно-правовой системы А. Кучерена. Сами правоохранители просят: «Дайте четкое толкование понятиям»[362]. Без этого неизбежны квалификационные ошибки.

Убедительно критикуют депутаты и политологи проект Совета Федерации о поправках к ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Они верно считают, что «прежде чем ужесточать меры противодействия экстремизму, нужно дать четкое определение этому понятию»[363].

Как думается, это непростая задача дать правовое понятие «экстремизм» и «экстремистская деятельность», равно пригодное для всех отраслей законодательства и подчас лишенное антисоциальности. Без четкого законодательного определения экстремизма и экстремистской деятельности во избежание грубых нарушений законности нормам о них не место в уголовном законе.

Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 1 и 15 Федерального закона “О противодействии экстремистской деятельности”» от 27 июля 2006 г. № 148-ФЗ относит к экстремистской деятельности (экстремизму) деятельность организаций, СМИ, физических лиц по планированию, подготовке и совершению: а) против основ конституционного строя (ст. 274–282); б) против общественной безопасности (ст. 205, 205¹, 205², 208, 212, 213); в) против порядка управления (ст. 317, 318); г) против личности (п. «е» ст. 111, 112, ч. 2 ст. 130); д) против конституционных прав (ст. 136). Неясна правовая природа пропаганды исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии; социальной, расовой и т. п. принадлежности. Ни УК, ни КоАП таких правонарушений не знает. Далее в ФЗ № 143-ФЗ перечисляются как виды экстремизма административные правонарушения, публичное демонстрирование нацистской атрибутики (ст. 20.3 КоАП) и Закона о СМИ.

Отдельным пунктом там выделено «финансирование указанных действий либо иное содействие им, в том числе путем предоставления полиграфической и материально-технической базы, телефонной, факсимильной и иных видов связи, информационных услуг, иных материально-технических средств».

Экстремистской признается организация, общественное или религиозное объединение, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете в связи с осуществлением экстремистской деятельности. «Экстремистское материалы — предназначенные для обнародования документы либо информация на других носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы».

Столь обширное цитирование потребовалось для того, чтобы разобраться с квалификацией преступлений невиданного доселе типа «экстремистской направленности». Полагаю, что так законы не пишутся, если понять их смысл не удается ни депутату Госдумы, ни члену Общественной палаты, ни ученому, ни практику. Автор законопроектов об экстремизме политолог М. Краснов — не специалист в области уголовного права. Симптоматично, что при обсуждении единично действующих на практике норм об экстремизме в «Российской газете» не принял участия ни один юрист-практик или теоретик. Неконституционность принятия «заказного закона» как антикоммунистически направленного, по утверждению его автора, для меня бесспорна. Повторю уникальное обоснование помощника экс-президента Б.Н. Ельцина. «Два режима — фашистский и коммунистический — практически одно и то же. Но по фашизму есть Нюрнбергские документы, а по коммунизму таких документов нет.

…И слава Богу, что вслед за этим законом («О противодействии экстремистской деятельности» № 156-ФЗ от 9 июля 1999 г. — Н.К.) внести изменения в УК.

…Готов отдать жизнь за то, чтобы некоторые взгляды были наказаны»[364].

Конституция РФ устанавливает: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова» (ч. 1 ст. 29); «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них» (ч. 3 ст. 29); «В Российской Федерации признается идеологическое многообразие» (ч. 1 ст. 13); «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной» (ч. 2 ст. 13); «В Российской Федерации признается политическое многообразие, многопартийность» (ч. 3 ст. 13); «Общественные объединения равны перед законом» (ч. 4 ст. 13).

Указ Б.Н. Ельцина № 1400 о запрете Коммунистической партии Российской Федерации Конституционный Суд признал не соответствующим Основному Закону РФ.

ФЗ от 27 июля 2006 г. № 148-ФЗ касался изменений только двух статей ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», а именно 1 и 15. Первая регулирует основные понятия «экстремистская деятельность (экстремизм)», другая — «ответственность граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства за осуществление экстремистской деятельности». Для целей квалификации преступлений экстремистской направленности имеет значение ст. 1 «Основные понятия».

Квалификационный вопрос № 1: правовой статус ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в редакции 27 июля 2006 г. Как будто он представляет собой бланкетный для УК закон, на части и пункты которого следует ссылаться при квалификации уголовно-правовых норм об экстремизме или — нет. Бланкетными названы и нормы КоАП, а также те, которые дают легальное толкование финансирования экстремизма и экстремистских материалов. В действительности уголовно-правовые нормы, перечисленные в ст. 1 ФЗ от 27 июля 2006 г., бланкетными не являются. Они предусмотрены УК в главах о государственных преступлениях, преступлениях против общественной безопасности и личности.

Вопрос № 2. Могут ли преступления, да еще против основ конституционного строя, уравниваться с административными проступками, будучи объединенными в одной группе деяний «экстремистской направленности». Ответ аксиоматичен: нет, не могут.

В ч. 1 ст. 1 данного ФЗ перечислены преступления, в ч. 2 — административные проступки, и все они обозначены как «экстремистской направленности».

Вопрос № 3. Общественное, религиозное объединение либо иная организация признаются экстремистскими «в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности» (ч. 1 ст. 2822 УК). Каким образом квалифицировать создание экстремистского сообщества по ст. 2821 при отсутствии решения суда о признании его экстремистским?

Вопрос № 4. Каким образом суд может вынести решение о признании организации экстремистской или запретить ее «в связи с осуществлением экстремистской деятельности», если таковая либо преступна, либо административно наказуема и не при первом, не при втором правонарушении признаки экстремизма закон не называет? Квалификация по ст. 2821 и 2821 2 оказывается в замкнутом логическом круге.

Вопрос № 5. Если в процессе досудебного и судебного разбирательств, например дела о хулиганстве, обнаружится, что помимо собственно хулиганской мотивации у виновника еще имеется мотив национальной неприязни к потерпевшему, должна ли следовать квалификация по совокупности со ст. 213 и 2821? Полагаю, нет, ввиду отсутствия признаков состава организации экстремистского сообщества, тем более организации деятельности экстремистской организации. Перечень квалификационных вопросов можно продолжить. Легко депутату Мосгордумы заявлять: «Если просто отняли деньги и мобильники — один состав преступления. Если они при этом кричали “Бей черных!”, то надо давать срок в два — три раза больший»[365]. Трудно правоприменителю депутатскую рекомендацию претворить в уголовное дело из-за отсутствия уголовно-правовой нормы, наказывающей за крик «бей черных!»[366].

В 2005 г. Мособлсуд вынес решение о запрете объединения, именующего себя «Партия национал-большевиков», руководимого Э. Лимоновым. До этого молодых «нацболов» осуждали не раз, но не за преступления экстремистской направленности, а за хулиганство, в частности, за учинение беспорядков в приемных министра здравоохранения и президента, за вывешивание антипрезидентского плаката на 12 этаже гостиницы. В этих действиях не просматривается состав хулиганства в нынешней редакции ст. 213. Речь может идти об административном проступке, мелком хулиганстве. Вместе с тем в августе 2006 г. 20 леворадикалов-«нацболов» вывесили на прогулочном корабле и выкрикивали антиправительственные и антипрезидентские лозунги. Никто их не задерживал. Все «нацболы» вышли на ближайшей остановке и спокойно разошлись по домам. Что же такое экстремистская деятельность?

В июне 2006 г. 13 авторитетных губернаторов подписали открытое письмо к лидерам парламентских фракций с предложением отлучить от общественной жизни Рогозина, Лимонова и т. п. за экстремистское поведение. Предложено проповедующих экстремизм не допускать к выборам в органы власти, к СМИ, не предоставлять эфира и т. п. При этом высказывались пожелания создать орган, который бы экспертно определял, является ли то или иное высказывание экстремистским. Должны приниматься судебные решения относительно того, содержатся ли в программах партий и объединений «экстремистские моменты»[367]. С таким мнением нельзя не согласиться. Речь не идет об уголовной ответственности за экстремизм. Однако нормы в УК действуют.

Председатель Комитета по конституционному законодательству и госстроительству Госдумы В. Пилигин в интервью «Российской газете» заявил прямо, что «понятие экстремизм окончательно пока не сформулировано». Он высказал обоснованное опасение: «Необходимо бороться с экстремистскими проявлениями, при этом нельзя перейти ту тонкую грань, за которой может закончиться свобода слова. Я думаю, что будет выработана какая-то рациональная форма»[368].

На заседании Госдумы 15 июля 2006 г. по вопросу о борьбе с экстремизмом и коррупцией министр МВД заявил, что в законодательстве РФ не закреплены такие понятия, как «экстремист», «экстремистская акция», «международный экстремизм»[369]. Депутаты обеспокоились тем, чтобы в предвыборных кампаниях 2007–2008 гг. критику власти не оценили как «экстремизм»[370]. О недопустимости этого предупреждал Президент в ноябре 2006 г. на встрече с лидерами парламентских партий.

Генеральная прокуратура выступила с предложением (правом законодательной инициативы она, к сожалению, не обладает) внести в УК статью об уголовной ответственности за вандализм, совершенный по мотивам расовой, политической или религиозной ненависти или вражды[371]. Поддерживаю эти новации с двумя оговорками: не вводить признак политической ненависти и вражды ввиду неясности этих мотивов в современной социально противоречивой России (расслоение по материальному положению в 28 раз по оценке главы государства, а не в 14 раз по оценке министра экономики Г. Грефа). С установлением квалифицированного состава вандализма исключить ст. 282¹ и 282².

Из приведенных высказываний вытекает, что понятие экстремизма не сформулировано, что еще предстоит создать процедуру судебных решений на основании экспертных заключений об «экстремистском моменте». Мнение депутата опубликовано 15 июля 2006 г., а 27 июля 2006 г. Президент подписал ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 и 15 Федерального закона “О противодействии экстремистской деятельности (экстремизм)”».

К преступлениям «экстремистской направленности» отнесены предусмотренные ст. 148 (воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий), 149 (воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них), ч. 1 и 2 ст. 213 (хулиганство), 214 (вандализм), 243 (уничтожение или повреждение памятников истории и культуры), 244 (надругательство над телами умерших и местами их захоронения), 280 (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности) и 282 (возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды) УК. Все они имеют собственные мотивы, если они предусмотрены в названных нормах. Мотивы идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти и вражды в них отсутствуют.

«Экстремистская направленность» преступлений вносит путаницу в разграничение составов преступлений и размежевание единого и совокупного преступлений, ничего нового в квалификацию преступлений не вносит.

Популистско-конъюнктурное происхождение «экстремистских» уголовно-правовых норм УК без труда обнаруживает их обсуждение в государственной Думе[372]. Так, депутат В.И. Илюхин — один из немногих депутатов юрист, доктор юридических наук, в прошлом прокурор Генеральной прокуратуры СССР — сказал, что этот законопроект нарушает концепцию уголовного права. Половину Уголовного кодекса можно выбросить, заменив конкретные преступления словами «экстремизм». Нельзя подменять экстремизм терроризмом, нельзя подменять насильственное изменение основ конституционного строя понятием «экстремизм». Под признаки «социальной розни» подпадают все депутаты. Другой депутат добавил, что тезис о «социальной розни» может превратиться в ст. 58¹⁰ УК РСФСР 1922 и 1926 гг. о контрреволюционной агитации и пропаганде. Депутат А.И. Лукьянов назвал положения законопроекта о социальной розни противоречащим предписаниям Конституции о политических партиях, которые осуществляют социальный протест. Это закон о войне в гражданском обществе[373].

Надо отдать должное мудрости российских правоприменителей: они не пошли по пути политизации и идеологизации УК. В 2005 г. по ст. 282¹ раскрыто 12 преступлений, выявлено 9 лиц, по ст. 282² — 14[374]. Уголовные законы, которые не согласуются с Конституцией РФ, не имеют права на существование. Тем более, если они противоречат международному праву. Шанхайская Конвенция «О борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом» от 15 июня 2001 г. определяет экстремизм как «какое-либо деяние, направленное на насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также на насильственное изменение конституционного строя государств, а равно насильственное посягательство на общественную безопасность, в том числе организация в этих целях незаконных вооруженных формирований или участия в них». Все перечисленные в международной конвенции деяния признавались преступлениями против конституционного строя и общественной безопасности, предусматривались в УК 1996 г. И все они определяют экстремизм через насилие. Не было необходимости вводить новые нормы об экстремизме в Уголовный кодекс, создавая концептуально необоснованные и коллизионные нормы.

В утвержденном 25 июля 2002 г. Указом Президента РФ ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» № 114-ФЗ не предусматривалось внесения изменений в Уголовный кодекс. Там определялись санкции за экстремистскую деятельность, не образующую составов преступлений в виде: профилактических мер, в том числе воспитательных, пропагандистских (ст. 5), объявление предостережения о недопустимости осуществления экстремистской деятельности (ст. 6, 7, 8), запрет судом экстремистской организации, приостановление деятельности (ст. 10) или реализацию номеров СМИ (ст. 11), лишение судом права на издательскую деятельность (ст. 12, 13).

Осуществление должностными лицами, а также государственными и муниципальными служащими экстремистской деятельности, как сказано в ст. 14, «влечет за собой установленную законодательством Российской Федераций ответственность» (курсив мой. — НК.). Аналогично предписание ст. 15: «За осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке» (курсив мой. — НК). Имеется в виду, что порядок, уже установленный в УК, КоАП и других кодексах, поэтому в ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» не предусмотрено внесение изменений в УК. Указанные в ФЗ меры профилактики экстремизма разумны, и ее способы достаточны для недопущения уголовно наказуемых деяний.

Так, прокуратура Москвы вынесла «предостережение о недопустимости нарушений закона» исполнительному директору правозащитного общества «Мемориал» и сопредседателю Совета муфтиев России.

Законодательные огрехи в формулировании признаков «экстремизма» и «экстремистской деятельности» приводят к политизации хулиганства, протестных выступлений населения против монетизации, строительных пирамид, столкновения молодежных групп и неправильной их квалификации как имеющих «экстремистскую направленность».

Иллюстрацией может служить квалификация действий молодых лиц из партии Э. Лимонова «национал-большевиков». В пустом помещении Министерства здравоохранения и пенсионного обеспечения группа «нацболов» перевернула стулья, немного повредила мебель в знак протеста против деятельности министра М. Зурабова. В общественной приемной В.В. Путина ими выражалось недовольство политикой Президента. Они осуждены за хулиганство. В третьем случае два «нацбола» забрались на 11-й этаж здания возле Красной площади и вывесили плакат с надписью «Путин, уйди сам!». Тверской суд Москвы квалифицировал эту акцию как хулиганство и умышленное повреждение имущества, хотя ни того, ни другого состава здесь не было. В четвертом случае группа «национал-большевиков» в Государственном Кремлевском дворце, где проходил 59-й Всемирный газетный конгресс, раскидала транспаранты, бросила в зал пачку листовок и стала скандировать антипрезидентские лозунги. Выходка получила верную оценку в прессе как хулиганская, причем даже как мелкое хулиганство соответственно изменениям ст. 213, внесенным реформой от 8 декабря 2003 г. Правильной была реакция Президента: нет худа без добра, и по сути своей хулиганская выходка продемонстрировала что «свобода слова и свобода прессы — это те ценностные завоевания, которых Россия добилась»[375]. Однако «свободная пресса» с постоянством, достойным лучшего применения, квалифицирует хулиганские действия как экстремизм.

В этой связи уместно использование стенограммы заседания Госдумы, на котором принимались уголовно-правовые нормы об «экстремизме» и «экстремистской деятельности»[376].

В статистических сборниках авторы выделяют иногда «преступления с признаками коррупции». К их числу помимо взяточничества и коммерческого подкупа относят воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141 УК), фальсификацию избирательных документов, документов референдума (ст. 142 УК), незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК). Эти статьи отнесены к числу обладающих признаками коррупции, потому что альтернативно в объективной стороне их составов назван подкуп.

Выделение такого вида преступлений, как думается, неоправданно. Во-первых, УК РФ не знает слова «коррупция», неясно, что такое «коррупционные признаки». Во-вторых, если уравнять коррупцию с взяточничеством и коммерческим подкупом, то оценка преступления в целом как содержащие коррупционные признаки, когда подкуп является лишь одним из других признаков, некорректно. В-третьих, количество выявленных лиц по таким преступлениям столь мизерно, что не стоило из-за них отступать от уголовно-правовых критериев квалификации преступлений. Так, в 2005 г. в целом выявлено лиц, совершивших преступления по ст. 141, — 17, по ст. 142 — 39, по ст. 183 — 40[377]. Очевидно, что статистическая квалификация преступлений должна основываться только на уголовно-правовой квалификации.

В связи с распространением пропагандистской информации о запрещенной в России организации «Хизб ут Тахир» (XT) правозащитные организации, в их числе «Мемориал», рассматривают членов террористической организации как «гонимых политзаключенных». Между тем в концепции XT четко заявлено, что «мы с Россией в состоянии войны». Формально в таких действиях содержится состав публичного призыва к экстремистской деятельности (ст. 280). Однако прокуратура правильно применила ст. 6 ФЗ № 114-ФЗ, которая устанавливает: «При наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности, и при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель, либо подчиненный ему соответствующий прокурор или его заместитель направляет руководителю общественного или религиозного объединения руководителю иной организации, а также другим соответствующим лицам предостережение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований объявления предупреждения».

Министерство внутренних дел РФ поставило на учет 453 группировки названных экстремистской направленности общей численностью около 20 тыс. человек. В 2005 г. выявлено лиц, совершавших публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280), — 2; за организацию экстремистского сообщества (ст. 282¹) — 9; за организацию деятельности экстремистской организации (ст. 282²) — 16[378].

Эффективная профилактическая работа с подучетными, что пока большая редкость, способна предотвратить насильственные преступления и нарушения общественного порядка. Так, спортивные фанаты устроили 3 июня 2003 г. погром в Москве, организовали массовое избиение любителей негритянской музыки в стиле рэп, тяжело ранили с летальным исходом работника милиции. Виновные осуждены к лишению свободы на срок от шести до 18 лет лишения свободы. Они и без «экстремистской направленности» были бы осуждены так же сурово.

Итак, можно сделать выводы:

1. Нормы о преступлениях «экстремистской направленности» и «с признаками коррупции» создают коллизионное, концептуально не выдержанное, конъюнктурно-политизированное уголовное законодательство, с неизбежностью влекущее квалификационные ошибки;

2. Они не являются сложными составами преступлений;

3. Нормы о преступлениях «с направленностью» на правила квалификации перечисленных в них преступлений не влияют. Эти преступления квалифицируются по их собственным нормам и не создают совокупности преступлений;

4. Представляется целесообразным исключение из УК РФ норм с «характером» и «направленностью», восстановив прежний текст УК, что соответствует ратифицированной Шанхайской Конвенции «О борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом» от 15 июня 2001 г. и п. 4 ст. 15 Конституции РФ о примате международного законодательства над внутригосударственным.