Публицистика

Человек как победивший хищник

Человек создан вовсе не для счастья, как ошибочно заявил классик, а для тяжелой и опасной жизни во враждебном и быстро меняющемся мире. Спокойная и безопасная жизнь ему противопоказана. Лучшим подтверждением этого тезиса служит тот факт, что все государства, сподобившиеся таки обеспечить своим гражданам некое подобие беззаботной жизни всегда плохо кончали. Это еще древние заметили, что и послужило причиной появления убеждения, что боги не любят совершенства и из зависти уничтожают такие народы.

Человек является молодым и быстро эволюционирующим видом. Для таких видов характерна большая дисперсия генотипа. В том смысле, что в каждом поколении рождается большое число особей с различного рода отклонениями. С эволюционной точки зрения это положительный момент, ибо среди массы этих отклонений всегда найдется несколько благоприятных, которые впоследствии будут закреплены естественным отбором, а неблагоприятные, соответственно, будут быстро отсеяны.

Проблема в том, что человек в значительной степени исказил работу этого незамысловатого механизма. В качестве верхнего звена глобальной пищевой пирамиды он оказался по большому счету неожиданно. В том смысле, что в биологическом плане человек к этому совершенно не был готов. У доминирующего хищника должны быть инстинктивные механизмы поддержания численности популяции на приемлемом (довольно низком) уровне. У доминирующего хищника должен быть достаточно стабильный генотип. Стабильный настолько, что даже инцест не должен представлять для него особой проблемы. Ведь он чаще всего одиночка, а ближайшие охотничьи участки занимают его же близкие родственники.

У человека не было этих крайне необходимых доминирующему хищнику вещей, но зато имелась на плечах умная голова и эволюционное ноу-хау: возможность самому создавать и достаточно легко менять поведенческие программы, не дожидаясь, пока эти программы закрепятся на генетическом уровне в процессе естественного отбора. Вот он и принялся создавать себе сам новые пищевые и прочие ниши. Расселился практически по всей планете, в рекордные сроки приспособившись к разнообразным условиям. Обезопасил себя от опасных хищников и так далее. Создал цивилизацию, по сути дела вторую природу. Это ведь тоже была своего рода эволюция, только не биологическая, а социальная.

Все это, разумеется, прекрасно и вызывает чувство законной гордости за собственный биологический вид. Вот только не следует забывать, что человек был и остается частью земной биосферы. Законы биологической эволюции для него никто не отменял.

К примеру: высокая дисперсия генотипа у нас сохраняется, а, следовательно, в каждом поколении продолжает появляться значительное число особей с различными отклонениями. В дикой жизни (а ведь именно в ней человечество провело подавляющую часть своей истории) они отсеивались автоматически. Об этом заботились хищники, природные катаклизмы и так далее. В цивилизованной жизни ситуация несколько изменилась. Человечество или исключило полностью или значительно снизило влияние большинства природных опасностей. Но, как выяснилось, разного рода социальные катаклизмы могут истреблять людей ничуть не хуже природных. А роль хищников с успехом могут выполнять представители собственного биологического вида. Голод он и есть голод и неважно вызван ли он исчезновением дичи в холодный год или просто дурью или жадностью правящих элит или очередной войной. Плюс широкое распространение эпидемий вызванных большой концентрацией населения. Вплоть до ХХ века эти механизмы были вполне работоспособны и неплохо справлялись с отсевом дефектных особей. Если вспомнить, то в России еще в конце ХIХ века почти две трети крестьянских детей просто не доживали до совершеннолетия.

В ХХ веке произошел очередной качественный скачек в результате, как принято говорить, научного прогресса и развития производительных сил. В большинстве стран мира голод перестал быть серьезной проблемой. А успехи медицины (особенно эпидемиологии) тоже в значительной степени ограничили действие естественного отбора. Да и войны качественно изменились. Теперь в их процессе в первую очередь гибнут лучшие (с эволюционной точки зрения) представители этносов, а худшие без особых проблем выживают в тылу.

Предупреждая возможные упреки, сразу скажу, что вовсе не призываю истреблять людей в войнах, морить их голодом и не лечить. И голод (особенно на протяжении нескольких поколений) и болезни тоже оказывают негативное влияние на наследственность.

Но проблема катастрофического накопления отрицательного генофонда имеет место быть и решать ее придется. В конце концов, для этого у нас и есть мозги и крайне полезная возможность создавать искусственные стереотипы поведения на все случаи жизни. Если же не сумеем, то проблема решится сама естественным путем, то есть случится крупный социальный катаклизм (в глобализированном мире глобальный), который позволит избавиться от накопившегося балласта (вместе с большей частью населения планеты). Если вообще человечество в этой мясорубке выживет, разумеется.

Видимо это самый трудный вызов, который когда-либо стоял перед человечеством. Народ, который сумеет выработать стереотипы поведения, позволяющие на этот вызов адекватно ответить (сохранив при этом наиболее существенные достижения цивилизации), очевидно, и будет доминировать на планете в обозримом будущем.

Проблема эта, кстати, весьма непростая. Ведь упомянутые стереотипы поведения создают и внедряют, так сказать, в жизнь вовсе не народы, а их элиты. А они сами, если разобраться, представляют собой одно сплошное отклонение от нормы. И как показывает практика далеко не в лучшую сторону.

В общем, это историческая задачка класса "порочный круг". Решать такие задачи можно, но решение обходится весьма дорого. Иногда это удавалось сделать, но только путем непомерного напряжения сил конкретного этноса, потом и кровью.

Ведь по сути дела придется кардинально пересмотреть базовые приоритеты человеческого бытия. В том смысле, что необходимо отказаться от стремления к спокойной и без проблем жизни вообще. То есть даже не на данный момент, в надежде на лучшую жизнь для детей и внуков. И не в ожидании награды в загробном мире за все муки праведной жизни. А действительно ВООБЩЕ! И при этом сохранить ощущение смысла жизни. А это уже не имеющая прецедентов ломка.

Я бы первым признал подобный поворот абсолютно невозможным, если бы точно не знал, что значительная часть этноса (гармоничное ядро) вполне может принять такую концепцию бытия. Эти люди на мировоззренческом уровне способны рассматривать свое собственное существование просто как звено цепи протянутой из прошлого в будущее (если, разумеется, действующая элита не убедит их в другом). То есть высшей ценностью (в рамках этой парадигмы) является выживание и развитие этноса (человечества), а каждый отдельный человек самостоятельной (без связи с человечеством) ценности не представляет.

Основная проблема, как легко догадаться, в самой элите. Она обычно состоит их махровых индивидуалистов, для которых высшей ценностью бытия являются они сами: единственные и неповторимые. В этом мироощущении каждый отдельный человек, каким бы убогим, больным, никчемным или даже опасным для окружающих он ни был, представляет собой высшую ценность. И сразу начинается: "После нас хоть потоп! "Бери от жизни все!", "Почему мы должны заботиться о потомках? Разве они что-то сделали для нас?" и так далее.

Понятно, что при таком подходе к делу проблема с накоплением отрицательного генофонда не разрешима в принципе. Боюсь, что тут даже продвинутая генная инженерия не поможет, ибо неприятные сюрпризы будут возникать быстрее, чем медицина будет их устранять. Нет, приоритеты нужно менять. Пора прекращать мечтать о легкой и безопасной жизни, а начинать думать об обеспечении для людей жизни достойной. Достойная жизнь для человека — это трудности, опасности, напряжение сил.

В общем — "И вечный бой, покой нам только снится!".

2006 г.