Публицистика

Биологизация человека — манипулятивный прием Запада

Сам я редко смотрю телевизор. Времени не хватает, а если и находится, так предпочитаю в Интернете покопаться. Но всякое бывает: дети оккупируют домашний компьютер, приличной книги под рукой нет, вот и включишь пресловутый ящик.

По кабелю только на русском языке около тридцати каналов, а смотреть по сути нечего. Везде одно и тоже: тупые телевизионные игры, не менее тупые отечественные телесериалы про ментов/бандитов/бизнесменов, американские боевики третьего разбора, демократические бредни под видом политической аналитики. Терпения и нервов хватает на десять минут щелканья, потом обычно останавливаешься на одном из каналов Дискавери или на Энимал плэнет. По Дискавери тоже вранья хватает, но хоть новую информацию иногда можно получить. Все лучше, чем любоваться на постную физиономию Всенародно Избранного. Зато на Энимал плэнет можно посмотреть на отморозка Стива, который таскает за хвост очередную рептилию. Не оставляет надежда, что ядовитая змеюка извернется, да тяпнет его от всей души.

А еще там идут циклы про естественный отбор из жизни хищников и не только. Добротно и любовно сделанные ленты: сложные взаимоотношения в волчьей стае, драматические и полные трагизма хроники жизни сообщества гиен или на худой конец внутренние разборки в львином прайде. О всяких там павианах и гамадрилах уж молчу. Слезы наворачиваются, когда съемочная группа подробно прослеживает судьбу конкретного животного от младенчества до печального конца. Сочувствуешь бедной гиене-принцессе, которая когда ее мать верховодила в стае получала лучшие куски и снисходительно фыркала на прочих, а потом (когда мать не сумела вовремя увернуться от львиной лапы) затюканная и покусанная этими прочими влачила жалкое существование среди аутсайдеров. А несчастные львята, которых новый властитель прайда загрызает, чтобы освободить место собственным детям. И отработанно-печальный голос комментатора за кадром, мол, жестоко, кроваво, негуманно, но такова жизнь. Ничего, мол, не поделаешь: конкуренция, естественный отбор, сильнейший выживает и всякое такое.

Так и хочется спросить, а когда самка паука пожирает своего партнера после завершения полового акта — это что тоже наша жизнь? Какое это имеет отношение к человеческому обществу? Или когда хищная рыба разнообразит рацион собственными отпрысками?

Природа разнообразна, там можно найти подходящие примеры на любой цвет и вкус. В семье касаток никаких тебе кровавых схваток за первенство в стае. Напротив: забота о ближнем, взаимопомощь повседневная практика у этих животных. И это не единичный пример, да и по межвидовому симбиозу примеров хватает. Вот и рассказали бы о них, а не пичкали бы нас однобокой информацией. Я вообще с большим сомнением отношусь к попыткам этологов проводить параллели между стереотипами группового поведения животных и человека. Даже в том случае, когда объектом сравнения выбирают чем то похожих на нас обезьян. Хоть и говорят, что они наши Родственники то они, родственники, но ведь не прямые. Один Аллах ведает, какими на самом деле были групповые стереотипы поведения у ископаемых гоминид наших прямых предков. Да и у самих обезьян эти стереотипы серьезно отличаются. Взять, к примеру, у обычных шимпанзе и их карликовых родственников бонабо разница в групповом поведении просто поразительная.

Возможно именно новые, оригинальные стереотипы поведения наших предков, основанные на альтруизме и взаимопомощи, и помогли человеку стать разумным существом. А прочие животные так и остались животными.

Сейчас об этом трудно судить, ибо картина смазана приобретенными поведенческими программами. Животные в своей жизни обычно руководствуются инстинктами или врожденными поведенческими программами. Их реакции запрограммированы на генетическом уровне. У современного человека набор врожденных программ очень не велик. Да и их действие крайне ограничено. У человека преимущественно действуют приобретенные поведенческие программы. А они формируются только в процессе общения. Да и сам его разум полноценно может формироваться только в процессе общения с другими людьми.

Если разобраться, то именно способность в выработке и восприятию этих самых поведенческих программ и обеспечило успех нашему биологическому виду. Сами посудите: мир велик, условия жизни везде разные, да и меняются постоянно. Чтобы удачная поведенческая программа закрепилась на генетическом уровне, требуются многие тысячи поколений. А человек может менять свои программы, стереотипы поведения, иначе говоря, как перчатки. Это и позволило ему расселиться по всей планете. Резко меняются условия жизни? Не страшно! Выработаем новые традиции. Интересно, что эти самые приобретенные программы имеют очень высокий приоритет. Иногда они могут даже заблокировать действие стержневых инстинктов: инстинкт самосохранения, инстинкт продолжения рода.

Но старые (врожденные) поведенческие программы все же просвечивают через напластования приобретенных. Надо только разобраться, какие из них истинные: человек человеку волк, или же друг, товарищ и брат.

Первую точку зрения нам ежедневно излагают по телевидению. Мол, как можно не понимать, что человек всегда стремится к доминированию, гребет все под себя и всякое такое. А вот Б. Ф. Поршнев в книге "О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)" дает другую версию. Мол, по видовой норме человек разумный урожденный альтруист и солидарист. В противном случае, никакой цивилизации он бы не создал, да и вообще не выжил бы, просто перебили бы все друг друга. А появление индивидуумов с менталитетом "человек человеку волк и бери от жизни все" объясняет сбоями в наследственности. Мол, эти доставшиеся от глубокой древности поведенческие доминанты всплывают, когда отказывают нормальные. Все древние механизмы в организме дублированы и резервированы по нескольку раз, а более новые еще не отработанны и соответственно хрупки. То есть при вырождении происходит эволюционный откат.

Эта точка зрения, кстати, подтверждена недавними социологическими исследованиями. Нобелевские лауреаты (Вернон Смит, Даниэль Кейнеман)сделали попытку экспериментально проверить существование в природе Homo Economicus или в просторечье гомоэка. Да, да, того самого гомоэка, который всегда принимает рациональные решения к своей собственной выгоде. Ну, или к тому, что его убедили по телевизору считать выгодой. Но, тем не менее, рационально и сознательно. И что бы вы думали? Выяснилось, что гомоэки реально составляют очень незначительную часть человеческих популяций. Остальные (в части экономики) действуют преимущественно иррационально, точнее их действия являются рациональными на другом (более высоком) уровне. Например, люди оказались склонны идти на серьезные личные потери, чтобы приструнить всяких там социальных паразитов, социопатов, нарушителей корпоративных интересов, нуворишей и так далее. Из чувства справедливости, надо думать. И это не в анекдоте о русских в адском котле, а в мировом реале (эксперименты проводились в разных странах).

Также выяснилось, что подавляющая часть людей вполне осознанно может пойти на ограничение личных потребностей ради общественного блага, и не будет особо переживать на этот счет. Особенно, если и другие сделают это. И, вообще, все это очень странно. Из-под здания западной экономической теории выдернули краеугольный камень, а никто и ухом не повел. Ведь вся она основана на том, что этот самый Homo Economicus является базовым элементом экономической жизни. А его, оказывается, нет, точнее есть, но мало. Мд-а-а.

С другой стороны, посмотришь телевизор, так только их и видишь. Похоже, что все имеющиеся в природе гомоэки сконцентрировались именно в действующей элите. Парадокс получается, товарищи.

В общем, налицо принципиальное отсутствие взаимопонимания между двумя группами людей. Они просто по-разному смотрят на окружающий мир. Боюсь, это не исправить ни воспитанием, ни общественным устройством, ни идеологией.

2006 г.