"Марксизм" (Внешний коммунистический блеск и внутренняя либеральная нищета марксизма)

Заключение

Подводя общие итоги данной работы можно, отметить следующее — марксизм, будучи наиболее левой версией классического либерализма, уходит корнями в его фундамент, а именно-в различные формы так называемой «светской религиозности», которые были инспирированы гуманистически понятым христианством, особенно так называемый «светский протестантизм».

Как показывает историческая практика традиционные европейские светско-философские версии христианства, то есть его переосмысление вне церковного контекста, могут иметь очень широкий теоретический разброс, вплоть до философии Просвещения. Поэтому как показывает содержания «Капитала» — этой библии марксизма, учение созданное Марксом и Энгельсом, находится в строгом соответствии с социальной и экономической логикой либерального класса, которая направлена и заострена, в первую очередь против промышленного капитала. Сама марксисткая идея, в её либеральной основе — это, прежде всего псевдонаучное обоснование необходимости подчинение промышленного капитала мировым финансовым структурам.

Поэтому, одна из отличительных черт работ Маркса и Энгельса — это, то ли элементарное невежество в области мировой истории, то ли её сознательная фальсификация в интересах тогдашнего европейского финансового капитала, который в то время выполнял глобальные функции. Одним наглядных примеров этого была позиция Маркса и Энгельса по поводу хронологии формирования на нашей планете мирового рынка. Вот что по этому поводу писалось в коллективной монографии «Первый Интернационал» — М.: «Мысль», 1964. — с. 13–14: «В результате притока золота с новых месторождений в Калифорнии (открыты в 1848 году) и Австралии (1851 год), объем мировой торговли менее чем за 20 лет вырос в 3 раза. Поэтому поводу Энгельс писал, что в результате этого был создан мировой рынок, «существовавший до этого лишь в потенции» (К. Маркс, Ф. Энгельс Соч. — т.22 — с. 273.))

В связи с этим, остается только поражаться степени, то ли невежества, то ли политической зааганжированости основоположников марксизма, словно и не подозревавших о том, что мировой рынок был создан в почти на четыреста лет раньше в 1490–1560 годах, в ходе открытия Колумбом Америки, Васко да Гаммой — морского пути в Индию, а Магелланом — морского пути в Тихий океан и в конечном счете в Китай. Эти открытия привели к созданию в 16 веке Испанской и Португальской мировых колониальных империй, территории которых охватили половину земной суши, привели к открытию для европейской торговли рынков Южной, Центральной, а затем и Северной Америки, Индии, Китая. В Европу из испанских колоний в Латинской Америки хлынул поток золота ничем ни уступавший, тому каким в 19 веке был золотой поток из Калифорнии, Австралии и Аляски. Вот тогда-то и возник этот самый мировой рынок. Но этого Маркс и Энгельс признать не могли, ведь мировой рынок — это, капитализм, а согласно их теории: в 16 веке в Европе продолжал царить махровый феодализм, пусть, и находившийся в стадии разложения, и значит, никакого мирового рынка в 16 веке быть не могло.

Первые гениальные догадки о том, что марксизм является производным от либерализма, созданным в свою очередь для идейного руководства и удовлетворения идейных потребностей широких масс европейского мещанства или если по европейски то — буржуа, появились вскоре после возникновения самого марксизма, причём появились именно на Западе.

Так известный германский философ последней трети XIX века Фридрих Ницше в таких своих книгах, как «Так говорил Заратустра» и «Автобиография», немало места уделил рассмотрению проблем европейской (западной) версии коммунизма, которой являлся марксизм и предлагаемого им устройства будущего коммунистического общества.

В таком своём фундаментальном труде, каким был «Так говорит Заратустра» Ницше, подверг резкой критике присущие марксистской (западной) версии научного коммунизма потребительско-мещанские черты. В связи с этим, членов марксистской версии коммунистического общества Ницше называл «последними людьми»:

Причиной изначальной коренной ущербности марксизма, как одной очередной разновидности идеологии мещанско-потребительской, торгашеской западной цивилизации, был публично провозглашенный его же основателями приоритет интересов над принципами. «Революция — неизбежна, но эта революция будет проводиться ради интересов, а не ради принципов, поскольку лишь из интересов могут развиваться принципы». (К. Маркс, Ф. Энгельс Сочинения — т.1 — с. 541.)

Такое, вот особо, подчеркнутое превосходство интересов над принципами, довольно быстро привело как основоположников марксизма, так и абсолютное большинство их последователей к забвению, этих самых провозглашенных ими же высоких принципов в угоду, разного рода конъюнктурным, а зачастую и откровенно низменным интересам, потому что, именно у нравственного человека интересы подчиняются принципам, а не наоборот.

Но если оставить в стороне моральные рассуждения и основываться, исключительно на голом прагматизме, к которому призывает марксизм, то необходимость его уничтожения в России объясняется, прежде всего тем, что марксизм создает для России общий с Западом — культурно-цивилизационный код, который позволяет Западу манипулировать событиями в России и, следовательно делает её, крайне уязвимой перед традиционной к ней враждебностью Запада.

В качестве конкретного и очень яркого примера этого тлетворные последствия влияние марксизма на русский народ и русское государство в 20-30-годы XX века, можно привести события начального периода Великой Отечественной войны. Именно, тогда имелись факты массового предательства сверху до низу, от генералов армии до красноармейцев. Их причинами было если не уничтожение, то, как минимум серьезное ослабление под воздействием марксизма чувства национальности в русском народе. А когда уничтожено или серьезно ослаблено в народе чувство национальности, национальной солидарности, то процесс предательства облегчается до предела. Отсюда многие миллионы сдавшихся в плен в первые же полгода войны и миллионы предателей разных видов, на временно оккупированной немцами территории.

А поскольку связь марксисткой идеологии с этими результатами так и не была осознанна, и марксизм по прежнему продолжал оставаться официальной идеологией СССР, как во время Великой Отечественной войны так и после нее, то за этим последовал распад СССР.

Поэтому для возрождения русского социалистического государства для начала в границах бывшего Советского Союза, и последующего его поступательного прогрессивного развития, необходим отказ не только от марксизма, но, и в конечном счете и его русифицированных версий — ленинизма и сталинизма, с одновременным созданием русского национал-коммунизма, на базе тех теоретических наработок которые были созданы еще в 19 веке, основоположниками русского коммунизма Белинским, Чернышевским, Добролюбовым, Писаревым, Ткачевым, а так же с использованием ряда достижений Ленина и Сталина.

Ведь, в отличии от еврокоммунизма Маркса и Энгельса, в России — Белинским, Чернышевским, Добролюбовым, Писаревым, Ткачевым, была создана цивилизационная теория русского коммунизма и русской социалистической революции, как средство спасти Россию и русский народ от полного закабаления западным капиталом и его представителями в лице тогдашней в целом прозападной русской буржуазии.

Этот факт, наглядно показал, что русские — нация сугубо антикапиталистическая, и, что вся русская история, начиная как минимум, с конца 13 века, то есть после монгольского вторжения — это, история постепенного освобождения сознания русских людей от власти собственности и денег, история реализации их природной неуклонной воли, к тому, что называется «чистая власть», то есть власть необходимая русскому человеку, русскому народу для выполнения идеалистических функций, как в своей стране, так, и в окружающем её мире.

Данная книга была написана Константином Колонтаевым в период с 28 ноября 2011 по 10 сентября 2012 года.