Ранние болгары на Волге

Больше-Тарханский могильник VIII–IX вв., как памятник пришлых болгарских племен, не является единственным на Средней Волге. В послевоенные годы благодаря работам московских и казанских археологов был изучен ряд могильников и поселений, отнесенных ко времени появления болгарских и тюркских племен в Волго-Камье в I тысячелетии н. э.

В одной из новейших работ А.П. Смирнов к числу таких памятников, кроме Больше-Тарханского могильника, относит Кайбельский могильник, вводное погребение из кургана № 8 у с. Хрящевка, Тарновское селище в Куйбышевской обл., Криушское селище и Андреевское городище в Ульяновской обл., Балымерское городище и Рождественский могильник в Татарской АССР, Тигашевское городище, Янгильдинское, Криушское селища и находки в г. Чебоксары Чувашской АССР[73]. Число подобных памятников можно еще увеличить за счет II Больше-Тарханского, Тетюшского и Танкеевского могильников (рис. 17). Этническая принадлежность этих памятников и синхронизация их с появлением болгарских племен на Волге должны быть определены в соответствии с материалами Больше-Тарханского могильника, который является бесспорным памятником пришлых болгар VIII–IX вв. Поэтому в дальнейшем изложении мы постараемся, наряду с кратким описанием фактического материала указанных комплексов, провести сравнение их с данными, полученными при изучении Больше-Тарханского могильника.

1. II Больше-Тарханский могильник

Во время раскопок I Больше-Тарханского могильника в 1960 г. честные школьники сообщили о находке кувшина в одном из оврагов к востоку от села. При первичном обследовании места находок И.С. Вайнером было обнаружено в обнажении северо-восточного склона мыса разрушенное погребение, откуда происходил глиняный кувшин. При зачистке обнажения в этом же месте было найдено несколько костей человека, крупные бусы и 16 астрагалов барана.

Могильник расположен у низкого длинного мыса коренной террасы, разрезанной небольшим ручьем, в 0,5 км к восток-северо-востоку от животноводческой фермы на северо-восточной окраине села, к югу от тракта Большие Тарханы — Кельдюшево.

Вдоль северо-восточного края мыса, на протяжении 40 м от обнаруженного погребения, тогда же В.Ф. Генингом была произведена зачистка обнажения и на протяжении 15 м вскрыта полоса шириной в 1–1,5 м. Но никаких следов новых погребений здесь не обнаружено. Первоначально зафиксированное погребение находилось в могильной яме глубиной около 90 см, ориентированной длинными сторонами в направлении северо-северо-запад — восток-юго-восток. В восточном конце ямы стоял глиняный кувшин, в средней части обнаружены бусы и астрагалы барана (16 экз.). Кувшин с широким горлом и сливом изготовлен из глины с обильной примесью песка (рис. 18). Цвет его на поверхности и в изломе серый. Обжиг хороший, черепок звонкий. Следов орнамента или лощения на поверхности не заметно. По цвету, обработке поверхности и некоторым деталям формы — плавный переход от тулова к днищу — этот сосуд отличается от массы сосудов I Больше-Тарханского могильника. Бусы из непрозрачного стекла с синими глазками обведенными тонкими кругами, белого цвета, типа табл. XIX, 8.

Вдоль юго-западного края мыса также произведена глубокая зачистка обнажения на протяжении 20 м. В южной части зачистки обнаружена впадина от небольшой части могильной ямы, ориентированной на запад-юго-запад, с заплечиками на глубине 60 см, на которых лежали кости ног лошади.

Глубина ямы около 1,10 м, высота заплечиков 30–40 см. Рядом с этим погребением в разрушенной грабителями яме неопределенных очертаний обнаружены обломки сосуда желтоватого цвета, очень грубой выделки из глины с примесью большого количества шамота и неровной, бугристой поверхностью.

II Больше-Тарханский могильник относится к кругу тех же памятников, что и первый могильник, о чем свидетельствуют найденные кувшин и бусы, могильная яма с заплечиками и кости коня в погребении. Но наряду с этим следует еще раз подчеркнуть отличия в керамике, несмотря на то, что могильники отстоят друг от друга не более чем на 4–5 км и разделяет их только небольшая речка Тарханка.

2. Кайбельский могильник

Кайбельский могильник (рис. 17, 19), исследованный в 1953–1954 гг. Н.Я. Мерпертом, располагался на невысокой надпойменной террасе левого берега р. Волги, у южного края с. Кайбелы Ульяновской обл., на месте, где в эпоху бронзы функционировал курганный могильник срубного облика[74]. Погребения интересующего нас могильника или были впущены в насыпи срубных курганов, или располагались отдельно под низкими, сильно оплывшими холмиками высотой в 0,1–0,15 м и диаметром в 12–15 м. Всего исследователем обнаружено 20 погребений, большая часть которых была разрушена грабителями. По сохранившимся захоронениям удалось установить, что в основном погребенные помещались в глубоких (от 1 до 1,6 м) прямоугольных ямах, иногда с заплечиками и следами перекрытия деревом. Значительные следы дерева найдены и у самих костяков, что позволяет предполагать наличие гробовищ или обкладки деревом стенок ям. Неоднократно отмечены также следы подсыпки угля. Костяки лежали на спине в вытянутом положении. Строгой закономерности в ориентировке нет, но преобладающим направлением было юго-западное. В некоторых захоронениях встречены черепа лошади. По мнению Н.Я. Мерперта, кайбельский погребальный инвентарь «поразительно близок к инвентарю донецких и дунайских (имеется в виду болгаро-салтовских. — А.Х.) погребений. Здесь найдены стремена с плоской подножкой и высокой петлей, удила с S-овидными псалиями, поясной набор салтовского типа, большие сбруйные пряжки, трехгранные наконечники стрел, большой кинжал, серьги с подвесками, глазчатые бусы, лощеные одноручные кувшины и плоскодонные горшки. Могильник датируется арабской монетой 750–751 г.»[75] В целом же по комплексу вещей могильник имеет более широкую дату — VIII–IX вв.

В антропологическом отношении Кайбельское население (исследовано 12 черепов) характеризуется наличием смешенных европеоидно-монголоидных черт и некоторыми следами деформации головы, что позволило сблизить его с сарматским[76].

Синхронность Кайбельского и Больше-Тарханского могильников и их территориальная близость (они удалены друг от друга на 50 км, но разделены р. Волгой) делает особенно интересным сопоставление обоих памятников.

Кайбельский могильник особенно близок к Больше-Тарханскому наличием могильных ям с заплечиками, вытянутым положением костяков, западной и юго-западной ориентировкой умерших, следами обкладки деревом, подсыпки угля. Однако некоторые детали, как, например, небольшие курганообразные насыпи, свидетельствуют об имеющихся своеобразиях. Близки также и формы глиняных сосудов. В Кайбельском могильнике найдено три гончарных кувшина и два лепных горшка[77] (рис. 19). Два кувшина имеют некоторые аналоги в Больше-Тарханском могильнике. Один из них такого же типа, как на табл. III, 8, отличается от больше-тарханских отсутствием желобка по ручке и приподнятостью слива (рис. 19, 1), что придает этому сосуду больше северо-кавказский, чем салтовский облик. Другой же (из кургана 15, погребение 1) напоминает тарханские сосуды без ручки (типа табл. IV, 2) с крестообразным лощением поверхности. Третий кувшин (курган 3, погребение 2) отличается от тарханских отсутствием ручки, вытянутым горлом, правильными очертаниями тулова и отсутствием слива на горле. Этот сосуд как бы занимает промежуточное положение между северо-кавказскими (аланскими)[78] и волжско-болгарскими X–XII вв.[79]

Лепные сосуды относятся к типу плоскодонных горшков темно-серого цвета, с примесью шамота в тесте и крупными защипами по краю горла (рис. 19, 2) и аналогичны некоторым лепным горшкам Больше-Тарханского могильника (например, табл. VII, 7-10). Подобные сосуды известны также и на некоторых селищах (М. Пальцинское и Кайбельское) у Кайбельского могильника[80].

Не разбирая здесь прочий вещевой материал Кайбельского могильника, имеющий широкие аналогии, следует отметить, что большинство оружия, орудий труда и украшений близко к материалам Больше-Тарханского могильника.

Приведенные сравнения позволяют полагать, что население, оставившее Кайбельский могильник, было близко в культурном и этническом отношении к тарханскому. По-видимому, они входили в группу племен, имевших родственное происхождение. Но определенные различия, наблюдаемые как в погребальном обряде (курганные насыпи, преимущественная юго-западная ориентация), так и в инвентаре (кувшины с вытянутым горлом и пр.), заставляют предполагать разноплеменную принадлежность обеих групп населения. Об этом же свидетельствует и некоторое отличие черепов кайбельской серии от больше-тарханской (см. ниже статью М.С. Акимовой).

3. Танкеевский могильник

В 1904 г. в с. Танкеевке бывшего Спасского у. Казанской губ. (ныне Куйбышевский район Татарской АССР) при земляных работах были обнаружены железная сабля, боевой топорик, пять железных наконечников стрел, удила с прямым мундштуком и крылатыми псалиями, стремя с округлой выпуклой подножкой, бронзовые и серебряные пряжки, бляшки от поясного набора. Комплекс этот был датирован X в.[81] и вошел в литературу как «Танкеевское погребение» с различной этно-культурной интерпретацией[82].

В 1961–1962 гг. Татарская археологическая экспедиция приступила к раскопкам этого интересного могильника, расположенного на южной окраине с. Танкеевки на невысоком берегу речки Старая Рытвина, впадающей в р. Утку (левый берег р. Волги, примерно в 30 км к восток-северо-востоку по прямой от Больше-Тарханского могильника). За два года работ здесь на площади 1114 кв. м вскрыто 237 погребений и определена примерная площадь могильника, превышающая 30 тыс. кв. м. По самым скромным подсчетам погребений было более 6 тыс. Раскопки Танкеевского могильника показали, что он является сложным погребальным комплексом разнокультурного и, вероятно, разноэтнического населения. Здесь выявлено, кроме единичных, две основные группы захоронений, хронологически одновременные и расположенные примерно на одной и той же площади. К сожалению, значительная часть погребений (более 80 %) была ограблена в древности, поэтому с определенной долей вероятности удалось выявить 100 погребений I группы и 84 погребения II группы. 53 погребения, вернее могильные ямы, из-за их полной разрушенности неопределимы.

В I группу включены погребения с гончарными кувшинами, во II группу — с лепными чашами.

Для I группы характерно преобладание одиночных захоронений, хотя есть несколько коллективных, в большинстве своем взрослых, в глубоких (до 200 см) и длинных ямах (до 250 см), часть из которых (22 %) имеет бортовые заплечики, преимущественно с одной стороны (табл. 10). Умершие лежали на спине, в вытянутом положении, женщины иногда полускорченные на правом боку, головой на запад с небольшими отклонениями к югу. В значительной части погребений в изголовье имеется свободное пространство, куда клались жертвенные предметы: кувшин и лопатка животного, реже ребра и ноги. Иногда этот комплекс помещался в ногах, также в определенном удалении от костяка. Часто, особенно погребения мужчин, сопровождались ритуальным погребением целой или расчлененной (голова и ноги) туши лошади. Все целые туши лошади (четыре случая) были погребены над могильными ямами, лежали с подогнутыми ногами, и были ориентированы на запад — как и погребенный. В девяти случаях над могильными ямами были положены черепа лошадей и ноги, обычно под черепом, параллельно ему. Известны случаи положения расчлененных туш лошади в могилу всегда в ногах погребенного, иногда даже в специальном расширении, непосредственно в гробу или значительно выше него. Во всех случаях черепа лошадей лежат мордой на запад к погребенному, а кости ног под черепом.

Инвентарь I группы погребений состоит из гончарных (очень редко лепных) одноручных кувшинов (рис. 20, 1–7), деревянных чаш, серебряных масок с прорезями для рта и глаз, боевых и рабочих железных топоров (рис. 21, 29, 30), железных ножей (рис. 21, 33), наконечников стрел (рис. 21, 26–28) с остатками колчана, изредка железных удил и других предметов конской сбруи, многочисленных украшений, среди которых отмечается обилие бус, головных украшений в виде ромбических накладок, венчиков (рис. 21, 10, 11), сережек кольцевидных (рис. 21, 2) и с напускными бусами (рис. 21, 8, 9). Своеобразны в женских погребениях пряслица, выточенные из стенок гончарных сосудов или отлитые из свинца и бронзы (рис. 21, 23). Есть также предметы, широко распространенные в конце I тысячелетия в Восточной Европе — серьги (рис. 21, 4, 5, 8), перстни (рис. 21, 12, 13), пряжки (рис. 21, 15, 16) и поясные накладки (рис. 21, 17, 18).

К I группе погребений следует отнести также и обнаруженное в 1904 г. погребение богатого воина с конем, с железной саблей, топором, наконечниками стрел, украшениями пояса и узды, стременами с овальной подножкой и удилами с «крылатыми» псалиями[83].

II группа погребений Танкеевского могильника содержала захоронения как взрослых, так и детей. Для них характерны относительно небольшие простые грунтовые ямы глубиной редко менее 110–120 см. Три ямы из 84 имели по бортам заплечики. Умерших, как правило, по одному клали в прямоугольном гробу с дощатой крышкой, на спине, в вытянутом положении, головой на запад или восток. Захоронение лошадиной головы и ног, мало характерное для II группы, отмечено в трех погребениях. Они лежали в ногах погребенного, причем череп — поперек ямы. Значительно чаще встречались кости других животных (свиньи, коровы, козы и др.), птиц или рыб. Кости ног животных, реже крестца, ребер и челюсти, были положены в ногах или у таза умершего, а иногда непосредственно в гробу. Часто подобные же остатки встречались над ямами вместе с лепными сосудиками. Это остатки поминальной пищи. В изголовье, реже в ногах и очень редко в середине ямы были поставлены лепные, обычно круглодонные, чаши (рис. 20, 8-12), изредка деревянные сосудики и в одном случае железный клепаный котел. В нескольких чашах лежали костяные лопаточки. Оружия в погребениях II группы мало, из орудий труда найдены топоры, в основном втульчатые (рис. 21, 31), костяные наконечники стрел, железные ножи, кресала. Для женских погребений характерно обилие бус и различных металлических украшений: шумящие подвески, браслеты, серьги, перстни и т. п. Пряслица, как правило, лепные, дисковидной формы.

Этническая принадлежность II группы погребений, вплоть до мельчайших деталей, увязывается с древнеудмуртским и древнепермским населением Прикамья. Особенно близкие аналогии наблюдаются в древнеудмуртских могильниках бассейна р. Чепцы — Поломском и Мыдлань-Шай[84]. Здесь совпадают и погребальный обряд со всеми чертами своеобразия[85], и погребальный инвентарь — глиняная посуда[86], орудия труда[87] и украшения[88]. На основании этих аналогий погребения II группы в целом должны быть датированы VIII–IX вв., хотя не исключено и более позднее время, вплоть до первой половины X в., к которому, по-видимому, относятся погребения с коньковыми шумящими подвесками и железными кресалами, снабженными бронзовой рукояткой. Погребение 96 с железным котлом датировано саманидским дирхемом начала X в.[89]

Этническая принадлежность погребений I группы не может быть определена как финно-угорская. Своеобразные черты погребального обряда и инвентаря, имеющие аналогии в тюркских погребениях Евразии конца I тысячелетия (печенежские[90], западно-сибирские[91], огузские[92] и др.), позволяют предполагать, что население, оставившее эти погребения Танкеевского могильника, было тюркоязычным. Датировка погребений этой группы, расположенных совместно с погребениями II группы, не может резко различаться, т. е. должна укладываться в пределах конца VIII — первой половины X в. Поздняя дата хорошо подтверждается находками двух дирхемов, один из которых чеканен в середине IX в. (846 г.)[93], а другой — в конце IX в (892–902 гг.)[94].

Следует заметить, что раскопками на Танкеевском могильнике пока вскрыта лишь самая северная, вероятно, наиболее поздняя часть, так как здесь пять крайних могил содержали погребения, совершенные уже по мусульманскому обряду. Наиболее ранние захоронения, очевидно, располагаются значительно южнее. Об этом свидетельствует и то, что ближе к центру могильника (раскопы 2 и 5) вскрыты захоронения с предметами, имеющими в общей серии наиболее раннюю датировку. К их числу следует отнести височные кольца с многогранной бусиной (рис. 21, 3)[95], серьги с массивными подвесками (рис. 21, 7), обычные для VIII в.[96], перстни без лапчатых креплений щитка (рис. 21, 12)[97], поясные прорезные наконечники (рис. 21, 20)[98] и трехлопастные железные наконечники стрел без узелкового упора (рис. 21, 27)[99]. Однако в целом погребения I группы следует отнести к IX в. Население, оставившее погребения I группы, в Прикамье, по-видимому, появилось значительно раньше IX в., так как ко времени существования Танкеевского могильника оно успело уже активно смешаться с местными финно-угорскими племенами Прикамья.

Танкеевский могильник синхронен второму этапу Больше-Тарханского могильника, что подтверждается также и бытованием в комплексе обоих памятников однотипных вещей — железных и медных пряжек (табл. XI, 11, 12, 13, 17), кресал с рукояткой в виде кузнечных клещей, некоторых типов серег, височных подвесок и перстней, деревянных чаш, бус, бисера и т. п. Весьма примечательно, что в одном из погребений Танкеевского могильника найден сосудик типа криночки (рис. 20, 11), характерный для Больше-Тарханского могильника.

Сравнение погребального обряда и инвентаря обоих могильников, наряду с некоторыми чертами сходства, показывает наличие между ними существенных различий. С Больше-Тарханским могильником можно сопоставлять лишь I группу погребений Танкеевского могильника, так как погребения II группы, финно-угорской по происхождению, не имеют ничего общего с Больше-Тарханским могильником.

На первый взгляд погребальный обряд обоих могильников близок — и здесь, и там грунтовые могилы с захоронением трупа в вытянутом положении. Но в Танкеевском могильнике значительно больше погребений в ямах с односторонними заплечиками, с пространством в изголовье и ногах и с преимущественной западной ориентацией с отклонением к югу, тогда как для Больше-Тарханского могильника характерны погребения с двухсторонними заплечиками, с расширением в изголовье и с более разнообразной ориентацией, преимущественно на запад, с отклонениями к северу.

Следует заметить, что в Танкеевском могильнике довольно значительно число могил с прослеженными гробовищами, тогда как в Больших Тарханах последние единичны.

В ритуальном положении частей тел животных также наблюдается определенное различие. В Танкеевском могильнике наблюдалось четыре случая размещения над ямами целых конских туш, жертвенной пищи в виде костей животных, сосудов, помещение в изголовье лопаток животных (коровы, быка, овцы), а также частое сопровождение умерших жертвенной пищей и ритуальным положением частей лошадиной туши непосредственно в гробу, тогда как в погребениях Больше-Тарханского могильника неизвестны погребения ни с целыми тушами лошадей, ни с лопатками животных, а большая часть ритуальных частичных конских захоронений размещена над перекрытием могильной камеры.

Если расчлененные кости лошади в погребениях Танкеевского могильника лежат вдоль тела погребенного, то в погребениях Больше-Тарханского могильника обычно поперек могильной ямы.

Как известно, ритуальное положение коня или его расчлененной туши характерно для многих народностей и племен Евразии в I тысячелетии. Этнические своеобразия этого обряда, как правило, улавливаются лишь в деталях положения частей коня. Специфические особенности в этом обряде для ряда тюркских кочевников юга Восточной Европы выделила С.А. Плетнева[100].

При сопоставлении погребального инвентаря Танкеевского и Больше-Тарханского могильников возникает определенная трудность в связи с неполным хронологическим соответствием памятников. Невозможно, однако, рассматривать материал Танкеевского могильника в плане его генетической преемственности от комплекса Больше-Тарханского могильника.

Возьмем керамику обоих могильников. Лепная керамика Больше-Тарханского могильника в Танкеевском отсутствует полностью, так же как нет и лепной керамики, свойственной II группе Танкеевского могильника, в Больших Тарханах. Гончарная танкеевская керамика (рис. 20, 1–6) имеет более совершенную форму и обжиг, чем тарханская. Наиболее ранними в этой серии являются кувшины с туловом, близким к шаровидному, и невысоким горлом со сливом (рис. 20, 1), помещенные в погребениях, датированных в основном IX в. Они изготовлены из глины с примесью песка, реже растительных остатков, имеют коричневато-красный или желтовато-коричневый цвет. По поверхности их наблюдается слабое, преимущественно вертикальное, или сплошное лощение. Орнамент обычно состоит из нескольких горизонтальных каннелюр. Несмотря на хронологическую близость, эта наиболее ранняя танкеевская группа кувшинов не сопоставима с больше-тарханской, имеющей иную форму и обычно богато украшенную лощением. Эта группа кувшинов Танкеевского могильника близка отдельным сосудам из Агач-калинского могильника Северного Дагестана[101] — кувшинам из западного отделения склепа 1[102] и из погребения 18[103], датированных VIII–IX вв. Здесь же имеется значительное число украшений (серьги, перстни и бусы), подобных предметам из Танкеевского могильника, но эти вещи из-за их широкого распространения в Евразии в конце I тысячелетия н. э. не являются определяющими. Некоторые детали погребального обряда (захоронения коней, ямы с перекрытием) Агач-калинского могильника соответствуют погребальному обряду Танкеевского могильника, хотя в целом они между собой разнятся. Некоторая близость обоих могильников, очевидно, не случайна. М.И. Артамонов полагает, что Агач-калинский могильник был оставлен барсилами — жителями г. Беленджера[104]. Как известно, племена барсал-берсула отмечаются Ибн-Русте на Средней Волге в IX в.[105] Возможно, что на Волге они появились еще в VII в., так как в Армянской географии этого времени упоминается народ баслов (барсалов), укрывающийся от сильных народов хазар и бушков (баджгурд-башкир)[106]. Небезынтересно и расположение Агач-калинского могильника у древнего г. Беленджер (Варачан, Баранджар). Ибн-Фадлан в Волжской Болгарии видел «домочадцев в количестве пяти тысяч душ мужчин и женщин, уже принявших ислам. Все они известны (под названием) Баранджар»[107]. Вполне вероятно, что в составе населения, оставившего Танкеевский могильник, были и представители из рода берсула и баранджар, продолжавшие поддерживать связи со своими южными сородичами.

Однако и аналогичные танкеевским кувшины из Агач-калинского могильника не могли служить исходными образцами, так как они одновременны. На Северном Кавказе эти формы также появляются извне, а не возникают на местной основе. Следовательно, и на Средней Волге, и на Северном Кавказе интересующая нас гончарная керамика появилась извне и ее истоки, очевидно, следует искать в других районах.

Другая же группа танкеевских кувшинов, несколько более поздняя по времени, продолжает развитие первой группы. Почти вся она изготовлена из хорошо отмученной глины с примесью песка, редко известковой или мергелистой крошки. Кувшины имеют стройную форму, вертикальную ручку, прикрепленную к тулову и к середине горла, имеющего по краю слив (рис. 20, 2–6). Цвет сосудов красный, коричневато-красный, желтовато-красный. Значительное число сосудов с лощеной поверхностью, причем лощение вертикальное, иногда сплошное. По шейке, плечикам и тулову сосудов обычны горизонтальные каннелюры и иногда более сложный орнамент из резных горизонтальных линий и волны.

Определенную близость эти кувшины имеют к керамике двух культурных групп юга Евразии. В небольшом количестве близкие формы сосудов известны на Дону, в нижних слоях Саркельского городища[108]. С.А. Плетнева их описывает как «кувшины с яйцевидным туловом, низким горлом и небольшой покатой ручкой. Высота их достигает 40–50 см. Тесто кувшинов в большинстве случаев оранжевое, хотя есть и сероглиняные. Помимо лощения, яйцевидные кувшины покрывались иным орнаментом — линейным, волнистым, „елочкой“, нанесенной гребенчатым штампом, или линейно-волнистым ангобным узором, нанесенным тонкой кистью»[109]. Они датируются второй половиной IX — началом X в. Некоторые детали, отсутствующие на танкеевской керамике (частое лощение, сероглиняное тесто, декоративные ушки на горле, орнамент из гребенчатых оттисков, ангобированный узор), не позволяют выводить происхождение последней из саркельской. Но все же определенные элементы сходства заставляют искать общие исходные корни как для танкеевской, так и описанной саркельской керамики.

Отдельные кувшины, близкие к танкеевским как по форме, так и по цвету и орнаменту, известны из некоторых могильников Северного Кавказа VII–IX вв. н. э.

Так, в катакомбах Чми[110] в общей массе чернолощеной керамики были найдены один красноглиняный и один серо-палевого цвета кувшины со следами лощения, подобные некоторым типам танкеевских кувшинов (рис. 21, 4). Еще один похожий кувшин из коричневато-розовой глины с носиком-сливом известен из катакомбного могильника Балта, датированного VIII–IX вв.[111] В целом же аланская керамика этого времени, как и предшествующая, не дает исходных форм для танкеевских кувшинов. По мнению В.А. Кузнецова, для керамики Северного Кавказа IV–IX вв. весьма специфичны сероглиняные или черные лощеные кувшины, часто с приземистым туловом, широким горлом и сложными ручками[112], совершенно отсутствующие в Танкеевском могильнике.

На наш взгляд, наиболее близкие формы обеим группам кувшинов Танкеевского могильника имеются в памятниках Средней Азии. Танкеевские кувшины, как было отмечено выше, изготовлены из красной или коричневато-красной глины, на внешней поверхности иногда несут следы ангоба. В тесте имеется примесь известняковой или гипсовой крошки. Как известно, красноглиняная керамика в Средней Азии, изготовленная из хорошо промешанной глины с примесью гипсовой и известняковой крошки и покрытая по внешней поверхности ангобом, зарождается еще в I тысячелетии до н. э. Подобная керамика известна еще в памятниках Хорезма архаического периода[113] и далее бытует вплоть до XII–XIII вв., когда господствующей становится посуда серых оттенков[114].

Еще в позднекангюйское время (II в. до н. э. — II в. н. э.) в памятниках Хорезма широко распространяются одноручные кувшины, ангобированные и иногда лощеные[115]. В это же время появляются небольшие кувшины с вытянутым бомбовидным туловом[116], очень близкие к первому типу танкеевских кувшинов (рис. 20, 1). Подобная керамика продолжает развиваться и в последующее время, где в афригидском периоде (VI–VIII вв.) возникает новый тип кувшинов — с яйцевидным туловом[117], также характерный для танкеевской гончарной керамики. Близкие формы кувшинов в первой половине и середине I тысячелетия н. э. известны и в других, более южных районах Средней Азии. К их числу можно отнести комплекс Хосров-Кала IV–V вв. (VI–VIII вв.) в Туркмении[118], где особенно характерны кувшины с расширением в нижней части тулова (см. рис. 20, 5), и кувшины из тюркских погребений Ферганы VI–VIII вв. н. э.[119]

Таким образом, следует полагать, что по происхождению танкеевская керамика не связана с тарханской и своими корнями уходит на восток, в северные области Средней Азии, тогда как в основе развития тарханской керамики лежит сармато-аланская керамика.

Переходя к сравнению прочего вещевого материала Танкеевского и Больше-Тарханского могильников, мы можем и здесь отметить их существенные отличия. В Танкеевском могильнике нет того обилия стремян, удил и других предметов, связанных с конским снаряжением, как это наблюдается в Тарханах, хотя и там, и здесь роль коня в жизни населения была значительной. Из двух типов удил, обнаруженных в Танкеевском могильнике, лишь один имеет аналогии и в Больше-Тарханском могильнике (см. табл. IX, 5), но он не характерен для последнего, так как является типичным для лесостепных племен и широко представлен в мордовских[120] и удмуртских[121] древностях. Другой же тип — удила без перегиба с так называемыми «крылатыми» псалиями — неизвестен в тарханской коллекции и характерен для печенежских древностей IX–X вв.[122]

В танкеевском могильнике обнаружено около 30 железных топоров (рис. 21, 29–31), полностью отсутствующих в Тарханах.

Кресала Танкеевского могильника в большинстве своем имеют медные или бронзовые ручки; железные — близки к калачевидным формам, которые в тарханском комплексе отсутствуют.

В обоих могильниках много пряслиц, но в Танкеевке они обычно изготовлены из стенок гончарных сосудов или свинца и бронзы (рис. 21, 23), тогда как для Тархан обычны глиняные лепные цилиндрические или блоковидные пряслица.

Отличаются также и наконечники стрел. В Танкеевском могильнике наряду с железными часто встречаются костяные наконечники, отсутствующие в Тарханах, а все железные крупнее тарханских и преимущественно не имеют узелковых упоров при переходе от пера к черешку (рис. 21, 26, 27, 28).

Крючки, скобы, накладки и другие детали колчанов в Танкеевском могильнике также своеобразны и имеют мало общего с подобными предметами из Тархан. Так, все оковки и обкладки танкеевских колчанов железные, да и по внешнему виду отличаются от тарханских.

Отличны также и украшения. Для женских захоронений Танкеевского могильника весьма специфичны налобные украшения, отсутствующие в Тарханах, а также ожерелья и расшивка костюма из бус и бисера. В ряде мужских погребений в Танкеевском могильнике имеются остатки серебряных масок, которые клались на лица покойников. Серьги в Танкеевском могильнике в основном кольцевидные (рис. 21, 1, 2), а характерные для Тарханского могильника так называемые салтово-аланские серьги с гроздевидными подвесками (типа табл. XIV, 1, 4-12), здесь чрезвычайно редки и по форме отличны от тарханских (рис. 21, 4, 9).

Если медные пряжки, особенно рамчатые, в обоих могильниках сходны, что объясняется широкой распространенностью их в VIII–IX вв. в Восточной Европе, то поясные накладки различаются. В Танкеевском могильнике не найдено ни одной накладки, которая была бы близка к накладкам из Больше-Тарханского могильника, и наоборот. Отличаются также и подвески, и другие украшения, весьма распространенные в обоих могильниках.

В итоге еще раз следует подчеркнуть, что комплекс Больше-Тарханского могильника иной, чем комплекс Танкеевского. Очевидно, несмотря на территориальную и хронологическую близость, оба могильника оставлены различными в этническом и культурном отношении племенами. И если Больше-Тарханский могильник принадлежал болгарам, то Танкеевский, вероятно, оставлен племенами, не имеющими прямого отношения к болгарской орде[123].

Танкеевский могильник на Средней Волге не является одиноким памятником. В послевоенные годы здесь было обнаружено еще три памятника (Хрящевское погребение, Кокрятьский и Тетюшский могильники), которые мы также склонны рассматривать в этой же серии.

4. Хрящевское погребение

В 1952 г. Н.Я. Мерпертом в кургане 8 у с. Хрящевки в Ставропольском районе Куйбышевской обл. на левом берегу р. Волги было открыто вводное погребение женщины, положенной в неглубокой яме на спине, головой на север-северо-запад[124]. Здесь же обнаружены остатки ожерелья из стеклянных, сердоликовых и каменных бус и раковин, две подвески из белого металла колесовидной формы и глиняный круглодонный сосудик, орнаментированный круглыми вдавлениями по плечику и отпечатками шнура по шейке. Погребение датируется второй половиной VIII–IX вв. н. э. Н.Я. Мерперт склонен связывать его «с началом истории болгарских племен в Поволжье»[125], хотя сосуд он считает произведением местных неболгарских племен.

Лепная чаша погребения чрезвычайно близка II группе лепных сосудов Танкеевского могильника древнеудмуртского происхождения. Большинство бус также находит аналогии в Танкеевке. Поэтому есть все основания полагать, что хрящевское погребение относится к тому типу захоронений Танкеевского могильника, которые имеют удмуртское происхождение. Кстати в Больше-Тарханском могильнике не обнаружено подвесок, многих бус, а также сосудов хрящевского типа.

5. Кокрятьский могильник

В 1898 г. А.А. Спицын при обследовании Кокрятьского городища, расположенного на правом берегу р. Утки у восточной окраины с. Кокрять, ныне Майнского района Ульяновской обл., исследовал по другую сторону села на песчаных возвышенностях до 10 погребений.

Погребения ориентированы на север с отклонениями на запад и восток. Сохранность плюхая. Есть железные вещи. Протяженность могильника большая[126]. При обследовании Кокрятьского городища Куйбышевской археологической экспедицией в 1939 г. отмечено, что на противоположном берегу реки (Утки), против с. Кокряти на песчаных буграх встречается подъемный материал[127].

В Эрмитаже под № 588 хранится коллекция из с. Кокряти, в том числе и предметы с. Городища и могильника, полученные А.А. Спицыным у местного жителя Ф. Ставропольского. Коллекция включает ряд предметов, которые по своему характеру (бусы и украшения) скорее всего происходят из могильника. Большое число бус — стеклянных, сердоликовых, пастовых и из горного хрусталя различной формы и окраски — датируется преимущественно VIII–X вв. и находит полные аналогии в материалах соседнего Танкеевского могильника. Из металлических украшений к этому же времени следует отнести: шумящую подвеску с ажурным арочным щитком и каплевидными привесками (такого же типа, как на табл. XVI, 18), известную в материалах Больше-Тарханского и Танкеевского могильников; серебряные позолоченные поясные накладки сердцевидной формы, широко представленные в Танкеевском могильнике; височные медные кольца, иногда с заходящими концами; медные бубенчики шаровидной формы с прорезным отверстием; костяные и бронзовые альчики. Весьма примечательно, что собранная на городище керамика, наряду с многочисленными фрагментами гончарных сосудов, содержит, так же как в Танкеевском могильнике, черепки с примесью толченой раковины и зубчатым орнаментом.

Значительное число вещей из с. Кокряти находится в коллекции В.И. Заусайлова[128]. В том числе есть и предметы VIII–IX вв. — медная ложечка подчеремского типа (№ 3878), бронзовое височное кольцо с шаровидной привеской (№ 3849), поясные накладки (№ 3880), бронзовые пластинчатые браслеты с кружковым орнаментом (№ 3848), различные подвески — шаровидные, каплевидные и с прорезным основанием (№ 3855, 58, 59), бронзовое зеркало (№ 3879) и сложная подвеска с круглым щитком (№ 3853). Все они имеют аналогии в материалах Танкеевского могильника.

Исходя из указанного, можно полагать, что у с. Кокрять расположен большой могильник VIII–X вв., который по культуре близок скорее к Танкеевскому могильнику.

6. Тетюшский могильник

В 1949 г. на правом высоком берегу р. Волги на северной окраине г. Тетюши в 30 км к северо-востоку от Больше-Тарханского могильника были обнаружены остатки разрушенного могильника, частично исследованного в том же году Н.Ф. Калининым[129]. При раскопках были обнаружены остатки по меньшей мере шести погребений, из которых удовлетворительно сохранилось лишь одно. Костяк лежал в неглубокой простой яме на спине, в вытянутом положении, головой на северо-запад. В могильнике обнаружены: медные височные кольца в виде простого несомкнутого круга (рис. 22, 1, 2), медная трубчатая пронизка из свернутого листка (рис. 22, 8), бронзовая небольшая цельнолитая пуговка (рис. 22, 3) и более крупная из двух половинок с орнаментом (рис. 22, 4), многочисленные бусы и бисер из сердолика, пасты и известняка (рис. 22, 5–7), железный нож простого типа (рис. 22, 9), крупный серп совершенной формы (рис. 22, 10) и глиняный лепной горшочек с уплощенным дном и нарезкой по краю горла (рис. 22, 11). По этим вещам могильник датируется IX–X вв. Почти все вещи из него, так же как и погребальный обряд (особенно северо-западная ориентировка), очень сходны с материалами Танкеевского могильника, где встречены и серьги в виде простого несомкнутого кольца, и крупные пуговицы из двух половинок, и трубчатые пронизки, и бусы с бисером, и лепные сосуды. С Больше-Тарханским могильником Тетюшский едва ли близок. Из сходных вещей здесь можно отметить лишь небольшую бронзовую пуговицу, имеющую к тому же чрезвычайно широкий ареал. В то же время некоторые предметы Тетюшского могильника встречаются в культуре Волжской Болгарии домонгольского периода. К их числу следует отнести бронзовые пуговицы из двух половинок, найденные в Билярске и на городище Великие Болгары[130], и особенно железный серп развитой формы, аналогичный домонгольским серпам Волжской Болгарии[131].

Обзор памятников Среднего Поволжья VIII–IX вв., связанных с появлением здесь болгарских и других тюркоязычных племен, был бы неполным без рассмотрения и других памятников, в основном поселений, которые рядом исследователей, в особенности А.П. Смирновым, рассматриваются как раннеболгарские[132].

7. Тарновское поселение

Тарновское поселение было изучено разведочной шурфовкой Н.Я. Мерпертом в 1952 г.[133] Исследователь относит основной слой поселения к городецкой культуре и датирует его серединой I тысячелетия н. э. Судя по описанию, керамика этого слоя, представленная обломками толстостенных лепных сосудов, плохо обожженных и изготовленных из глины с примесью шамота и растительных остатков, не может быть сопоставима с керамикой именьковского типа и, вероятно, по характерной орнаментации края горла нарезками должна быть причислена к типу позднегородецкой, или древнемордовской посуды.

В верхних горизонтах культурного слоя поселения была обнаружена гончарная керамика, которую автор датирует IX–XII вв. «Это кувшины с ручками, сделанные из хорошо отмученной глины, равномерно обожженые, ангобированные и покрытые характерным серо-коричневым лощением. Такая керамика не имеет местных корней. В особенностях форм и техники производства ее отчетливо видны сармато-аланские черты, характерные для салтово-кавказских памятников второй половины I тысячелетия н. э. Появление этой керамики в Среднем Поволжье связано с приходом сюда из Приазовья значительной племенной группы, являющейся частью распавшегося Приазовского болгарского племенного союза»[134].

Однако едва ли можно согласиться с таким категорическим выводом. Сейчас, после раскопок Больше-Тарханского и Танкеевского могильников, можно совершенно определенно говорить о том, что гончарная керамика Тарновского поселения более поздняя, чем тарханская и даже танкеевская. Действительно, как мы уже видели выше, едва ли можно сопоставить керамику Тарновского поселения с гончарной керамикой Больше-Тарханского могильника, где абсолютно преобладающими формами являются приземистые кувшины темно-серого или желтовато-серого цвета с примесью в тесте шамота и растительных остатков и черным лощением. Более сопоставима тарновская керамика с красноглиняными кувшинами Танкеевского могильника, но в последних почти не отмечено лощение коричневато-серых тонов. Подобное лощение, да и форма тарновских кувшинов, более близки к керамике Волжской Болгарии X–XII вв.[135], с которой, очевидно, их и надо сравнивать. Поэтому без привлечения других более убедительных мотивов датировки Тарновское поселение нельзя относить ко времени ранее X–XII вв.

8. Криушское поселение

Криушское поселение находится на правом берегу р. Волги у с. Криуши Ульяновской обл. На поселении обнаружены остатки жилищ в виде полуземлянок подквадратной формы с глинобитными печами и очагами, сложенными из камней. Собран значительный вещевой материал, состоящий из гончарной и лепной керамики, датированный авторами IX–XI вв.[136]

А.П. Смирнов и Н.В. Тухтина, опубликовавшие этот интересный комплекс, при определении даты возникновения Криушского поселения исходили из следующих соображений.

Во-первых, соотношение гончарной и лепной керамики, с преобладанием последней в нижних горизонтах культурного слоя[137]. Н.В. Тухтина пишет по этому поводу: «Наличие большого количества лепной керамики па селище говорит о сравнительно раннем времени существования последнего»[138]. На поселении встречено два типа лепных сосудов. Один из них, горшковидной формы с примесью в тесте песка и шамота, имеет отогнутый край горла с насечками. Он может быть отнесен к посуде позднегородецкого или древнемордовского типа. Второй — желтоглиняные и сероглиняные сосуды с примесью в тесте песка, шамота и дресвы, богато украшен линейным, волнистым или ногтевым орнаментом[139], а края часто покрыты защипами. Н.В. Тухтина сравнивает их с керамикой Саркельского городища, где частично они и находят себе аналогии[140]. Этот тип керамики можно сопоставить с некоторыми сосудами Больше-Тарханского могильника (см. табл. VIII, 7, 8).

Оба типа лепных сосудов Криушского поселения стратиграфически не относятся к основному болгарскому слою. Раскопками вскрыто полуземляночное жилище, в котором обнаружена только гончарная керамика[141]. Надо полагать, что лепная посуда является более ранней, чем гончарная, и поэтому не может свидетельствовать о ранней дате болгарского Криушского поселения.

Вторым аргументом авторы считают малочисленность красной гончарной керамики[142]. Едва ли такой метод датировки может быть приемлемым без привлечения других данных. В гончарной керамике Волжской Болгарии сосуды из глины красного цвета известны в значительном количестве и на ранних памятниках: так, на Мало-Пальцинском селище X–XI вв. они составляют 24,8 % из общего числа гончарной керамики, а в нижних слоях Болгарского городища, датированных этим же временем, — около 20 %[143]. Нельзя упускать из вида и керамику Танкеевского могильника, где также много подобной керамики.

На Криушском поселении найдены обломки красноглиняных сосудов с темно-зеленой поливой, известные в Киеве лишь с XI в.[144], шиферное пряслице (начальная дата также лишь XI в.)[145] и железный ромбический наконечник стрелы с перехватом у черешка, датируемый обычно XI–XII вв.[146] Все это позволяет считать, что поселение возникло где-то на рубеже X–XI вв. и существовало до XII–XIII вв. В этом нас убеждает и отсутствие в керамическом комплексе поселения сосудов тарханского типа.

Вместе с тем некоторые кувшины Криушского поселения очень близки танкеевским как по форме, так и технике изготовления — без лощения, с вертикальными венчиками, покрытыми горизонтальным рифлением[147].

9. Андреевское городище

Андреевское городище на левом берегу р. Волги Ульяновской обл. рассматривается А.П. Смирновым как «ценнейший памятник истории: оно освещает слабоизученный период ранних болгар и может быть поставлено в ряд с Кайбельским и Больше-Тарханским могильниками, Тигашевским городищем и Криушским селищем»[148]. На основании малочисленности красной гончарной керамики, находок поливной керамики среднеазиатского происхождения и киевской керамики XI–XII в., железного наконечника стрелы плоской ромбовидной формы X–XII вв. Андреевское городище датировано X–XII вв.[149] Эта дата уточняется А.П. Смирновым при определении времени сооружения укреплений, основание которых отнесено к концу X — не позднее начала XI в. Очевидно, это время надо принять и за начало жизни на городище вообще. В таком случае основной период существования городища распределится между XI и XII вв., т. е. в том отрезке времени, который уже далеко выходит за пределы интересующего нас периода. Не совсем понятна поэтому постановка этого памятника в один ряд с такими ранними памятниками, как Больше-Тарханский и Кайбельский могильники.

10. Балымерское городище

Балымерское городище у с. Балымеры Куйбышевского района Татарской АССР, на левом берегу р. Волги, исследовано А.М. Ефимовой в 1955 г. Нижний слой городища, отнесенный автором к так называемой позднегородецкой культуре, датирован VII–IX вв. н. э., а верхний — домонгольским периодом Волжской Болгарии — X–XII вв.[150] Не возражая против датировки верхнего слоя, связанного с существовавшим здесь городищем, остановимся на дате и культурной принадлежности нижнего слоя.

Поселение нижнего слоя содержит объекты (остатки землянки и различных ям) и комплекс находок, весьма характерных для памятников именьковской культуры Среднего Поволжья (Именьковское городище[151], Рождественское селище и городище[152] и другие памятники). А.М. Ефимова датирует этот комплекс сначала VII–IX вв.[153], затем VII–VIII вв.[154] Основаниями для этой даты, по ее мнению, кроме находок железной пряжки и наконечника стрелы, поздние пределы бытования которых определяются VII в.[155], являются находки в нижнем слое фрагментов гончарной керамики, которые автор рассматривает как раннеболгарскую, и датирует VIII–X вв.[156] Но здесь спорными являются два момента — с одной стороны, насколько оправдано отнесение гончарной керамики к нижнему слою, и с другой — на чем основана датировка этой гончарной керамики. Разберем первый момент. Предположим, что гончарная керамика в нижнем слое действительно сосуществует с лепной. В таком случае она должна встречаться равномерно и прежде всего в ненарушенных слоях. Нижний слой, как это подчеркивает А.М. Ефимова, «пересечен многочисленными болгарскими ямами»[157], поэтому искать ненарушенные напластования здесь весьма трудно. Очевидно, более чистое залегание культурных остатков возможно прежде всего в наслоениях дна землянок и хозяйственных ям. Однако при расчистке остатков единственного жилища обнаружена лишь лепная керамика[158]; в очагах № 1 и 2, и в жертвенной (?) яме № 14 болгарской керамики не обнаружено[159]. Сложнее обстоит дело с хозяйственными ямами — в заполнении четырех ям из восьми также не найдено болгарской керамики, но в четырех ямах она имеется (№ 4, 9, 16, 17)[160]. Отнесение двух из них (№ 4 и 16) к нижнему слою весьма сомнительно, так как не зафиксированы их дневные уровни, поэтому они могли оказаться и ямами болгарского поселения. У третьей ямы, № 17, дневной уровень прослежен с глубины 0,8 м. В заполнении ее обнаружено 42 фрагмента лепной и четыре фрагмента гончарной керамики. Но последние могли попасть в заполнение и из верхнего слоя, так же как и в яму № 9, верхняя часть которой нарушена болгарской ямой № 13[161]. Таким образом, объекты, не нарушенные поздним слоем, не содержат болгарской гончарной керамики, поэтому определенно говорить о ее совместном бытовании с лепной нет оснований. Это положение подтверждается и тем, что гончарная керамика, обнаруженная в нарушенных участках нижнего слоя, ничем существенно не отличается от основной керамики верхнего слоя. Достаточно в этом отношении сличить две таблицы (3 и 5), приведенные А.М. Ефимовой[162]. В первой она дает статистику гончарной керамики из нижних штыков, во второй — из верхних штыков. Если соединить данные обеих таблиц в одну, удалив графу лепной керамики и сделав пересчет гончарной керамики, то получится следующее (табл. 11).

Во всех штыках гончарная керамика дает примерно одинаковое соотношение групп по цвету: красная — ближе к 10 %; желтая — к 30 %; коричневая — до 10 % и серая — от 30 % и выше. Таким образом, можно считать, что болгарская керамика не имеет прямого отношения к датировке нижнего слоя, поэтому единственно определяющими здесь являются другие вещи, непосредственно связанные с нижним слоем: железная пряжка, датируемая временем не позднее VII в.[163], и красные глиняные шаровидные бусы, относящиеся, как это правильно отмечает А.М. Ефимова, к первой половине I тысячелетия н. э.[164] Следовательно, нижний слой Балымерского поселения не может быть отнесен ко времени не позже VII в. н. э. Скорее всего этот слой датируется IV–VII вв. н. э., т. е. предшествует памятникам типа Больше-Тарханского могильника.

11. Рождественский могильник

В 1956–1958 гг. В.Ф. Генингом у с. Рождествено Лаишевского района Татарской АССР в низовьях р. Меши на правобережье р. Камы был изучен сложный комплекс памятников, состоявший из остатков городища, селища и могильника именьковской культуры IV–VI вв. и болгарского селища XII–XIII вв., а также поздних кладбищ[165].

При первой же публикации ранних материалов этого памятника А.П. Смирнов датировал Рождественский могильник VI–VIII вв., отнеся его к населению славянского происхождения, и высказал мнение, что он «относится к эпохе проникновения болгар на Волгу»[166]. Позднее он развил эти положения, аргументируя их следующим образом:

1. Селище и могильник не связаны друг с другом. Селище относится к IV–V вв. н. э.[167]

2. Могильник стоит одиноко среди памятников Среднего Поволжья и Прикамья и по погребальному обряду и керамике близок к древнеславянскому могильнику близ с. Волынцево Сумской обл.[168]

3. Рождественский могильник следует датировать не IV–VI вв. н. э., а VI–VIII вв., так как там имеются кольца с шаровидными расширениями VI–VIII вв. н. э., коньковая привеска позднехаринского типа, пряжки, которые могут быть отнесены и к концу I тысячелетия н. э., пронизки из свернутых медных листков, датируемые широко в пределах I тысячелетия н. э.[169]

Однако Рождественский могильник и селище составляют единый комплекс, о чем свидетельствует не только расположение памятников, но и керамика, которая «представлена различными вариациями плоскодонных горшков, совершенно тождественных между могильником и селищем»[170]. Такая же керамика, как это отмечает и А.П. Смирнов, весьма характерна и для других памятников этого типа, в том числе и для Именьковского городища, начальная дата которого достаточно четко определена IV–V вв. н. э.[171], и для городища Шолом, время возникновения которого относится к IV–V вв. н. э.[172], и для Балымерского поселения. Исходя из этого нельзя отрывать Рождественский могильник от синхронных и идентичных ему по культуре поселений.

Тезис о близости Рождественского могильника к памятникам Волынцевского типа[173] вызвал некоторые сомнения и А.П. Смирнова[174]. Он, в частности, отмечает одну существенную деталь, отличающую эти памятники, а именно то, что в волынцевских погребениях прах сожженного сложен в глиняный сосуд-урну, тогда как в Рождественском могильнике прах помещался всегда вне сосудов на дне могильной ямы. Эти различия можно дополнить. В Рождественском могильнике труп сжигался в одежде вместе с украшениями, поэтому здесь не обнаружено ни одного предмета, который не подвергался бы воздействию огня[175], в волынцевских же погребениях, наоборот, все украшения клались отдельно уже непосредственно в урну после сожжения покойника[176].

Для Волынцевского поселения и могильника характерны три типа посуды. Наиболее многочисленны (50 %) грубые лепные горшки, чаши и сковороды с большой примесью шамота в тесте, орнаментированные защипами по венчику. Второй тип (25 %) — в основном сковородки и в незначительном количестве горшки с прямым горлом, изготовленные из глины с небольшой примесью шамота и имеющие заглаженную поверхность. Третий — орнаментированные лощением гончарные сосуды черного или коричневого цвета с примесью песка. Последняя группа обнаружена преимущественно в погребениях[177]. В Рождественском могильнике и поселении совершенно отсутствуют горшки с защипами по краю венчика, нет ни одного сосуда, орнаментированного лощением или изготовленного на гончарном круге[178], поэтому керамика этих двух комплексов едва ли может быть сопоставима.

Нет никаких оснований связывать Рождественский могильник с памятниками типа Волынцевского могильника. Поэтому высказанные А.П. Смирновым утверждения следует рассматривать лишь как гипотезу.

Возвращаясь к датировке Рождественского могильника, следует отметить, что кроме перечисленных А.П. Смирновым предметов, из которых отдельные имеют действительно широкую датировку в пределах, может быть, всего I тысячелетия н. э., в Рождественском могильнике был обнаружен ряд вещей, датируемых только в пределах IV–VI вв., в том числе: застежка сюльгамного типа с кольцом, украшенным двойной насечкой и припаянными S-образными завитками[179], хорошо датированная в комплексе Березняковского городища V–VI вв.[180]; медная пряжка с вращающимся восьмеркообразным пластинчатым кольцом и двойной треугольной задней пластиной для скрепления с ремнем[181], употреблялась в III–V вв.[182]; массивная литая накладка[183], широко распространенная в памятниках Прикамья в III–IV вв. н. э.[184], и др.

Таким образом, Рождественский могильник и синхронное ему селище существовали ранее появления болгарских племен на Средней Волге и не могут быть связаны ни с Больше-Тарханским могильником, ни тем более со славянским этносом на Волге.

Несколько слов о раннеболгарских памятниках, обнаруженных в последние годы в пределах Чувашской АССР. К числу последних относятся: Тигашевское городище, с которым А.П. Смирнов увязывает тезис о появлении болгар в Чувашском Поволжье в IX в.[185] Криушское поселение на Волге, отнесенное им же и Н.В. Трубниковой к IX–X вв.[186], Янгильдинское поселение, также датированное А.П. Смирновым IX–X вв.[187]

Тигашевское городище, изученное Г.А. Федоровым-Давыдовым[188], расположено в юго-восточной части Чувашской АССР, примерно в 70 км к северо-западу от с. Большие Тарханы. Здесь изучены остатки интересного святилища и феодального замка и собран обильный вещевой материал, на наш взгляд убедительно датированный исследователем X–XI вв.[189] Г.А. Федоров-Давыдов не считает возможным расширить эту датировку на IX в., поэтому мы, соглашаясь с ним, полагаем, что Тигашевское городище нельзя рассматривать в одном ряду с Больше-Тарханским могильником.

Криушинское поселение, обнаруженное П.П. Ефименко и П.Н. Третьяковым в 30-х годах XX в. вблизи устья р. Аниша на правом берегу р. Волги, при публикации П.Н. Третьяковым было датировано X–XIV вв.[190] Дополнительно обследовавшая в 1956–1957 гг. этот памятник Н.В. Трубникова отнесла его к IX–X вв. Основанием для такой датировки она считает наличие в материалах с Криушинской дюны бронзовой наременной бляшки с тонким растительным орнаментом на лицевой стороне и шпеньком с обратной. Далее она пишет: «…Подобные бляшки известны в разных комплексах салтовского типа IX в. н. э. Здесь же найдены обломки гончарной керамики с вертикальным лощением типа, также могущего быть сопоставленным с этим временем»[191]. Следует заметить, что ременные бляшки с растительным орнаментом доживают и до X–XI вв. Аналогичные предметы, в частности, широко представлены в древнемарийских могильниках X–XI вв.[192] Кроме того, в Криушинском селище найдены бронзовые пуговицы с рисунком[193] и железная пряжка, близкая к лировидной[194], также преимущественно распространенная в домонгольских памятниках. Так, бронзовые пуговицы в значительном числе известны г. поселениях Волжской Болгарии X–XIII вв.[195], а железные пряжки, близкие к лировидным, обнаружены на Тигашевском городище[196] и в Новгороде, где они датируются XI–XII вв.[197]

На Криушском селище к тому же отсутствует керамика тарханского типа, поэтому это поселение нельзя датировать раньше X–XI вв. Вероятно, оно, так же как и расположенное напротив на левом берегу р. Волги Мари-Луговское селище[198], относится к периоду появления болгаро-тюркского населения в Марийско-Чувашском Поволжье, основавшего здесь в X–XI вв. ряд торговых факторий.

Таким образом, вышеприведенный анализ некоторых памятников Средней Волги домонгольского периода позволяет пока относить к раннеболгарскому периоду VIII–IX вв. лишь могильники Больше-Тарханский, Кайбельский, II Больше-Тарханский, Тетюшский, Кокрятьский, Танкеевский и Хрящевский (рис. 17). Остальные памятники (преимущественно селища), датированные X–XI вв., являются более поздними и характеризуют время последующего развития культуры волжского населения в период возникновения государства.

Могильники могут быть подразделены на две группы: одна из них включает памятники (II Больше-Тарханский и Кайбельский могильники), близкие к Больше-Тарханскому могильнику и хронологически, и в культурном отношении; другая состоит из памятников, так называемого танкеевского типа (Танкеевский, Хрящевский, Кокрятьский и Тетюшский могильники), хронологически близких Больше-Тарханскому могильнику, но отличающихся по культуре.