Реставрация вместо реформации. Двадцать лет, которые потрясли Россию

Глава 1. Российское демократическое движение – путь к власти

Демократическое движение – одно из самых ярких явлений общественной жизни России времен перестройки. После событий августа 1991 г. к нему вновь приковано пристальное внимание исследователей. Причин тому несколько. Внезапно быстрая победа в борьбе за власть временно превратила это движение в политически господствующую силу. В то же время после такой победы наиболее рельефно проявились внутренние противоречия движения, которые нуждаются в незамедлительном объяснении.

Роль демократического движения в общественной жизни России долгое время недооценивалась, и ему не уделялось должного внимания. Затем недооценка сменилась исследовательским бумом. В движении увидели общественную силу, призванную переустроить Россию. Его отождествили с ядром гражданского общества и стали сравнивать с демократическими движениями Запада. Вскоре данная гипотеза превратилась в аксиому. Поэтому, когда обнаружился внутренний кризис демократического движения, многими это было воспринято как крах демократических надежд. Но резонно задать и другие вопросы: насколько демократическое движение было действительно демократическим? есть ли реальные основания рассматривать его как организующую структуру гражданского общества?

Моя цель – попытаться дать на них ответ. Сразу оговорюсь, что я веду речь о демократическом движении конкретного типа, а не о судьбах российской демократии или демократических структурах вообще.

Российское демократическое движение есть продукт распада тоталитарной системы. Тоталитаризм – это самодовлеющая и самодостаточная власть. В отличие от авторитарного государства, которое паразитирует на слабости и неразвитости гражданского общества, но не уничтожает его, тоталитарное государство целиком поглощает общество, опираясь на уникальный аппарат идеологического и физического подавления личности. Имея возможность моделировать массовое сознание и поведение, власть превращает общество в простой придаток государства, не оставляя в нем ничего, из чего могли бы развиться ростки демократии.

Тоталитаризм – это полное огосударствление общественной жизни, поэтому импульс к каким-либо изменениям может исходить здесь только от самого государства. В то же время тоталитарное государство целиком индифферентно по отношению к каким-то внешним воздействиям. На этом основании часто делался вывод о том, что тоталитаризм не способен ни к какой эволюции. Одно не было учтено: тоталитарное государство разлагается изнутри. Поглощая общество, оно превращает все человеческие отношения в государственные. В результате любой общественный конфликт приобретает при тоталитаризме государственную форму. Социальная напряженность проявляется в данном случае не в активизации движений, а в разложении государственной дисциплины. Борьба в обществе имеет форму, которую Черчилль образно назвал «схваткой бульдогов под ковром».

Когда разложение заходит достаточно далеко, в недрах тоталитарного режима зарождается своеобразный феномен, обозначаемый обычно как двоемыслие. Жизнь человека распадается на официальную и неофициальную. Во внешней – официальной – жизни он остается бездумным исполнителем государственной воли, запрограммированным автоматом. В частной – неофициальной – он живет своими собственными представлениями о добре и зле, истине и окружающем мире. Возникает нечто вроде раздвоения личности, когда человек на работе, в обществе думает и говорит одно, а дома, в кругу семьи – другое. Частная жизнь медленно, но неуклонно отделяется от государственной.

Двойная мораль, двойной стандарт поведения постепенно закрепляются на всех этажах общественной системы. Все меньше остается «цельных натур» как среди сторонников, так и прямых противников системы (круг последних ограничен небольшим числом диссидентов). Рано или поздно наступает момент, когда внутренний разлад достигает уровня критической массы. Неофициальное, «кухонное» мышление становится атрибутом жизни самой правящей элиты, людей, находящихся на самом верху пирамиды власти. Приходит день, когда, наконец, «кухонное» мышление превращается в официальное. Новое мышление, представленное миру перестройкой, есть на самом деле тот тип критики действительности, который исподволь десятилетиями развивался в недрах тоталитарного сознания.

Горбачев уже не был целиком человеком коммунистической системы. Он сам был заражен двоемыслием. Придя к руководству страной, он и его ближайшее окружение решили опереться на критический настрой, уже существовавший во всех слоях общества. Но для этого надо было освободить людей от догматической инерции и от страха, покончить с размежеванием на официальное и неофициальное мышление. И Горбачев использует в этих целях оказавшуюся в его руках государственную машину. Так случилось якобы невероятное – тоталитарное государство дало толчок движению, направленному на изменение системы. Но таким именно образом российское государство действовало испокон веков.

На последней стадии кризиса тоталитарная система как бы клонируется или раздваивается. Она порождает своего убийцу, силу, смыслом существования которой является устранение тоталитаризма. Этой силой, рожденной плоть от плоти тоталитаризма, генетически и функционально с ним связанной, и стало демократическое движение в своем первом варианте, о котором сейчас речь. По своей природе оно не есть движение общества против системы, это самоуничтожение системы, ее борьба с собой.

Именно поэтому в основной своей массе в стороне от движения остались диссиденты – немногочисленные открытые противники тоталитаризма. Обстоятельство, кажущееся на первый взгляд странным, потому что в течение шести перестроечных лет борьба велась как раз вокруг тех гуманистических и демократических принципов, которые они отстаивали. На деле в этом нет ничего удивительного. Диссидентство было глубоко личностным движением, движением нонконформистов, бунтом человека против системы. «Мы политиками не были, – пишет С. Ковалев, – у нас была просто нравственная несовместимость с режимом» (Комсомольская правда. 2 декабря 1991). Демократическое движение рекрутировало сторонников из числа тех, кто составлял большинство, кто находил возможность совмещать свое «Я» и правила игры, которые диктовала система. Это было движение конформистов. «Диссидентов» и «демократов» разделяли не взгляды и лозунги. Их размежевал нравственно-психологический барьер.

Социальную базу движения составили не те, кто боролся с режимом в 70-е годы, а те, кто откликнулся на инициативу высшей власти развивать гласность и демократию. Причем наиболее психологически подготовленными к участию в движении оказались те, кто в прошлом отличался наибольшим конформизмом, кто, подобно оруэлловскому О'Брайену, сочетал понимание всех пороков системы с ревностным служением ей. Для них переход от одного способа мышления к другому представлял наименьшую сложность. Тем легче было сделать это при стимулирующем воздействии сверху.

Люди, примкнувшие к демократическому движению, отличались друг от друга не столько по профессиональному, сколько по возрастному признаку. Отчетливо выделялись две группы, по-разному участвовавшие в движении.

Первая группа – поколение пятидесяти-шестидесятилетних. Становление их мировоззрения происходило в период относительного ослабления тоталитарного режима в годы хрущевской оттепели. Отсюда в этом поколении значительное число свободомыслящих, лишенных догматических предрассудков личностей. Однако их активное включение в общественную жизнь произошло уже в 60-е годы и совпало с началом брежневской реакции. Большинство же приспособилось к «внешним условиям». Однако при том, что многие из них, соблюдая правила игры, сделали блестящую государственную, научную и прочую карьеру, романтизм юности не исчез. Он перешел в частную жизнь и ждал своего часа. Именно благодаря ему большое число «шестидесятников» так быстро и с таким энтузиазмом откликнулось на призывы своего сверстника Михаила Горбачева.

Вторая группа – поколение тридцатилетних, дети тех, кого застали молодыми годы хрущевской оттепели. Они, однако, воспитывались в другое время и в иной атмосфере. 80-е годы – период распада тоталитаризма. Абсурдность, политическая, экономическая и нравственная деградация режима были очевидны. Коррумпированность власти сверху донизу, полная некомпетентность управления делали власть объектом всеобщих насмешек. Все это свободно обсуждалось дома – «на кухне» – старшим поколением. Но режим продолжал держаться чудовищной силой инерции, и, не имея возможности выразить протест, новое поколение начинало жизнь разочарованным, ни во что не верящим. Часть стремилась отгородиться от действительности, уйдя в свой внутренний мир. Но остальные, как и старшие, приспособились к постоянной лжи внешнего мира. Дети становились такими же конформистами, как и их отцы. Правда, была и существенная разница. Отцы несли в себе заряд романтизма послесталинской весны и веру в возможность изменения системы к лучшему. Конформизм детей скрывал прагматизм, цинизм и обиду обманутого поколения.

За годы своего существования (по сути – время перестройки) демократическое движение проделало огромную эволюцию. Сегодня, когда тоталитарная система лежит в развалинах, оно заканчивает жизненный цикл, пройдя последовательно свое детство, отрочество, юность, зрелые годы и вступая в период старости и одряхления. В течение всего этого времени движение пребывало связанным в первую очередь не с обществом, а с породившим его государством. Именно характер отношения к власти определял на каждой ступени развития движения особенности его идеологии и структуру.

Первый этап развития демократического общественного движения – время союзнических отношений с высшей властью. Он охватывает период с апреля 1985 по август 1987 г. Это детский возраст движения. Власть открыто ему покровительствует, оно, в свою очередь, во всеуслышание заявляет о поддержке нового курса власти. Идеология движения формируется под огромным влиянием политики Горбачева. Энергия перемен почти целиком идет сверху вниз. Пленумы КПСС остаются самыми важными вехами, по которым можно судить об изменениях, происходящих в обществе. Вектор развития власти и движения пока совпадает. Гласность и открытость – главные лозунги времени, а движение является всего лишь движением в поддержку перестройки, начатой властью. Организационно оно еще не расчленено, и выявить какие-либо устойчивые тенденции в нем трудно.

Второй этап – конкуренция между движением и властью. Получив ускорение, движение начинает развиваться по собственным законам и вступает в подростковый возраст. Этот этап охватывает период с августа 1987[104] по март 1989 г. Становясь более самостоятельным, движение начинает подвергать критике не только прошлое, но и настоящее. И здесь обнаруживается, что власть не готова идти «так далеко», что Горбачев не ставил цели проведения глубоких политических и экономических реформ. Он рассчитывал, раскрепостив сознание, дав людям (в известных пределах, разумеется) свободу мысли и слова, вдохнуть в систему новую жизнь. Между движением и властью зреет конфликт. Но позиции сторон в этом конфликте пока двойственны. Власть, критикуя то, что, по ее мнению, является экстремизмом, продолжает поощрять политику гласности и открытости. Движение, требуя проведения реформ и упрекая руководство в непоследовательности, стремится одновременно склонить Горбачева на свою сторону, обратить его в свою веру. Инициатива постепенно переходит от государства к движению. Каждый пленум компартии, совещание в ЦК становятся поводом для предъявления движением новых требований. В ответ власть вынуждена углублять реформы. Но ее действия половинчаты и нерешительны, они почти всегда не соответствуют массовым ожиданиям и потому в подавляющем большинстве случаев воспринимаются как уступка общественному мнению.

Перелом в отношениях движения и власти определился уже осенью 1987 г. Приближалась семидесятая годовщина революции, и атмосфера в обществе накалялась. Развернулась яростная дискуссия вокруг оценки всей советской истории и революции. Общественные силы поляризовались. Пожалуй, впервые открыто обнаружили себя противники либерализации. Произошел всплеск националистических выступлений. Надеялись, что многое, как всегда, прояснит доклад Горбачева на пленуме ЦК КПСС. Но то, что им было сказано, резко разошлось с общественным ожиданиями как «слева», так и «справа». Вывод Бориса Ельцина из состава высшего политического руководства был естественной кульминацией нараставшего конфликта между командой генерального секретаря КПСС и демократической общественностью.

Происходит изменение в идеологии движения. Оно еще продолжает пользоваться перестроечной терминологией, но вкладывает в устоявшиеся понятия свой смысл. Разгорается спор о том, является ли перестройка революцией или реформой, что такое революция «сверху» и революция «снизу». Оттолкнувшись от власти, движение стремится опереться на пробуждающееся общество. Начинается борьба за сочувствие масс. Первым ее проявлением стал неожиданный и резкий всплеск популизма. Идет поиск наиболее простых и доступных лозунгов. Почти одновременно по стране прокатываются две кампании. Одна – борьбы «со всеми и всяческими привилегиями» – в поддержку Ельцина. Другая – борьба с коррупцией и мафией – в помощь следователям Гдляну и Иванову. После этого популизм становится постоянным компонентом перестроечной идеологии. Демократическое движение начинает медленно переходить от поддержки Горбачева к его критике.

Происходит также усложнение внутренней структуры движения. В процессе отчуждения от политики власти в нем выявились две крупные группы, различающиеся отношением к государственным структурам. Их можно обозначить как «системные» (либералы) и «внесистемные» (неформалы) демократы.

Либералами позволительно назвать большой круг людей, прежде всего из числа научной и творческой интеллигенции старшего поколения, часто со значительным социальным статусом, которые положительно откликнулись на «новый курс» Горбачева. Как правило, это были сверстники генерального секретаря, близкие ему по мироощущению. Но в своей критике они с самого начала пошли дальше Горбачева и были более последовательны, чем он. Частично их романтические убеждения, вера в «социализм с человеческим лицом», унаследованные от хрущевских времен, частично то достаточно высокое положение, которое они занимали в обществе, привели к тому, что они предпочли действовать в рамках существующей системы. Это были идеологи по преимуществу. Используя университетские кафедры, свои связи с прессой, другие доступные им средства, они создавали то либеральное давление на власть, которое формировало общественное мнение и заставляло власть, Горбачева идти дальше. Очень скоро из данного слоя выделилась когорта наиболее популярных публицистов. Им суждено было сыграть особую роль в движении, так как каждое их выступление было в то время событием общественной жизни. За неимением других критериев, по публицистике судили, насколько велики изменения, как расширился плацдарм свободы и как далеко можно заходить в критике системы.

«Неформалы» – группа, которая в начале перестройки играла гораздо менее заметную роль. С первых шагов она не хотела сотрудничать с властью. Преимущественно это была молодежь. Все усилия она прилагала к тому, чтобы организоваться «вне системы». Для этого были объективные и субъективные причины. Во-первых, молодое поколение, видевшее в своей жизни только разложение брежневской системы, испытывало органическое отвращение ко всему официальному. Во-вторых, молодежь не была еще окончательно интегрирована в систему. С одной стороны, она была более свободна, так как в отличие от старшего поколения у нее не было того положения, которое страшно терять. С другой – у молодежи не было средств, возможностей, связей, чтобы в рамках системы отстаивать свои взгляды, как-то влиять на ситуацию. Поэтому уже с конца 1986 г. по всей стране вне рамок официальных структур стали возникать немногочисленные «неформальные» кружки, так что вначале эта часть движения состояла из разрозненных групп, в каждой из которых насчитывалось не более тридцати человек. Но в кружках созревало понимание необходимости объединения. В конце лета 1987 г. представители неформальных объединений конституировались как самостоятельная политическая сила. За полтора года на этой основе были созданы достаточно широкие региональные коалиции.

Состав неформальных кружков и групп очень разнороден. Во-первых, это молодая научная и творческая интеллигенция. Во-вторых, небольшая часть примкнувших к движению бывших диссидентов. В-третьих, довольно многочисленная группа людей из различных слоев населения, для которых общественная деятельность была самоцелью как форма самовыражения и/или сфера компенсации неудовлетворенных социальных притязаний. Среди последних встречались неудачники, авантюристы и просто деклассированные элементы.

В интеллектуальном отношении «неформалы» следовали, как правило, за старшим поколением, повторяя и развивая его идеи. Но в политическом – шли несколько впереди. Не связывая себя сотрудничеством с системой, они отстаивали свои взгляды более бескомпромиссно, ставили вопросы более последовательно и жестко. Они, пытаясь оказать давление на власть, первыми начали апеллировать непосредственно к массам.

В рассматриваемый период структура демократического движения менялась прежде всего в силу растущего значения неформальных объединений. Оно готовилось к вступлению в новую фазу своего развития.

Третий этап – политическое противостояние власти и движения – охватывает время между выборами народных депутатов Союза ССР и России с марта 1989 по март 1990 г. Это бунтующая юность демократии. Функции сторон, наконец, определились однозначно. Движение атакует, требует реформ. Теперь только от него идет энергия к переменам. Власть глухо обороняется, стремится сдержать разрушение старых структур. Это больше не партнеры, а противники, стоящие по разные стороны пока условных баррикад. Новый закон о выборах в СССР лишь дал зеленый свет легализации фактически сложившегося противостояния.

Участие в первых «свободных» выборах позволило движению закрепить идеологическую и организационную самостоятельность по отношению к породившему его государству.

Идеологией демократического движения становится антикоммунизм в двух формах его выражения: прямой и скрытой. Прямо он проявляется как отрицание коммунистических постулатов, а также властных функций коммунистической партии. Ключевым моментом здесь была борьба за отмену шестой статьи Конституции СССР о руководящей роли КПСС в государстве и обществе. В скрытой форме антикоммунистическая идеология движения обнаруживается в попытке утверждения тех принципов, которые коммунизмом отрицались: парламентской демократии, правового государства, политических прав и свобод и т. д. Как и всякое отрицание отрицания, демократическая программа движения выглядела как «позитив», хотя на самом деле она таковой не являлась. Движение стало демократическим, идя «от противного», т. е. от коммунизма.

В организационном отношении решающее значение имело то, что часть представителей движения вошла в состав корпуса депутатов СССР. Это качественно изменило ситуацию. Раньше движение, существуя де-факто, де-юре было ничем, оставаясь чужеродным элементом в политической системе. Его воздействие на власть было только внешним. Соответственно, возможности его были очень ограничены. Теперь движение легализуется. Оно получает реальную возможность использовать в борьбе за реформы собственное оружие государства – институты власти. Оно в состоянии ставить перед Горбачевым вопросы не риторические – в печати, а политические – в парламенте. И руководство больше не может игнорировать эти запросы как несуществующие, оно вынуждено на них отвечать, бороться или соглашаться. В то же время окончательно оформляется инфраструктура движения. Депутаты становятся тем ядром, вокруг которого концентрируется политическая активность. Через них устанавливается постоянная связь движения со средствами массовой информации. Собираются группы собственных экспертов и аналитиков. В ходе самих выборов отрабатываются механизмы воздействия на население. Возникают избирательные коалиции.

Происходит структурная реорганизация движения. Поскольку движение в целом окончательно переходит в оппозицию к системе, деление на либералов и неформалов утрачивает свое значение. Предпосылки для этого создавались в течение 1988-1989 гг. Идеологи общественного движения, критикуя власть, все больше дистанцировались от нее, рано или поздно порывали с официальными структурами. Неформалы же, напротив, усиливали свое влияние. Они уже постоянно присутствовали в средствах массовой информации, имея репутацию бескомпромиссных политических борцов. Выборы стимулировали объединение. «Прорабам перестройки» для победы нужно было иметь команду, на которую можно было бы опереться в борьбе за депутатские мандаты. Неформалам, напротив, нужны были громкие, известные стране имена, люди-символы, которые сумели бы собрать массы вокруг себя. В результате старая структура общественного движения уходит в прошлое. Сам термин «неформалы» становится анахронизмом. На месте «неформальных объединений» возник конгломерат не оформившихся окончательно групп, союзов, ассоциаций, фронтов и пр., ориентированных на участие в выборах и на парламентскую деятельность, претендующих на роль оппозиции.

На этом этапе демократическое движение, сплоченное общим неприятием коммунистической власти, вновь становится в структурном отношении единым. Бросавшиеся всем в глаза раздробленность и хаотичность движения не имели принципиального значения. Идеологические разногласия между группами были фиктивными. Все их декларации, воззвания, заявления были лишь несущественно различными формами выражения их антикоммунизма. У них была одна идея, но каждый высказывал ее теми словами, которые ему казались наилучшими. Главное же состояло в том, что у них было одинаковое отношение к власти: они были к ней в оппозиции и поэтому пытались опереться в своей борьбе на общество.

Если в начале данного периода движение носило совершенно аморфный характер, то позже оно постепенно организуется в более дифференцированную общность. С одной стороны, группы преобразуются в «партии» с громкими именами и мизерным авторитетом, политический облик которых не всегда фиксируется программой и уставом. Очень скоро они заполнили собой весь мыслимый политический спектр. С другой – начинаются попытки интегрировать все эти группы в единый блок, закончившиеся созданием движения «Демократическая Россия».

Именно в это время движение внешне приобретает вполне цивилизованный вид структуры гражданского общества, многопартийной оппозиции западного образца. Но это никого не должно вводить в заблуждение. Так называемые партии никогда не были ими по существу. Настоящие партии не могут появиться в обществе раньше, чем рынок, значительная прослойка среднего класса, минимум демократической культуры и многое другое. То, что мы называли партиями, более всего походило на небольшие клиенте-лы, группы сподвижников, объединившихся вокруг одного или нескольких вождей и, в лучшем случае, имевших в своем распоряжении скромную газету и одного-двух представителей в Верховном совете СССР. Такая структурализация ни тогда, ни в последующее время не имела политического значения. Отчасти потому, что реальная власть так никогда и не заходила в эти партийные коридоры. Но и от того, что голосовавшие «за» и «против» движения люди большей частью не вникали в программные различия, интуитивно выбирая главное – антикоммунистическую направленность движения. Новая реальная дифференциация движения произошла лишь на следующей стадии развития.

Четвертый этап развития демократического движения – это этап прихода к власти. Наступает время зрелости и возмужания, когда потенциал движения проявил себя в предельной степени. Этот период длился больше года – с марта 1990 по август 1991 г. Переход власти к демократическому движению осуществился как многоступенчатый процесс. Первым шагом на данном пути стал успех демократов на выборах в Верховный совет РСФСР и в местные советы нескольких крупных промышленных центров. Это стало началом легализации движения как власти. В результате старое противостояние тоталитарной системы и порожденного ею движения приняло логически законченную форму противостояния двух властей. Система выступала теперь как бы в облике союзной власти, а движение противополагалось ей как российская власть. Политическая борьба в условиях «двоевластия» наложила отпечаток и на идеологию, и на структуру демократического движения.

На идеологию движения повлияло то, что противник оказался локализованным в союзных структурах власти и управления. Для того чтобы бороться с ним на равных, необходимо было максимально возвысить статус оказавшихся в руках демократического движения российских и иных структур и обеспечить их независимость. Поэтому идеология антикоммунизма приобретает ярко национальную окраску и выступает в форме борьбы с имперским сознанием. (Для подобной эволюции были и более глубокие объективные основания.) Ключевой идеей демократов становится концепция российского суверенитета. Именно опираясь на нее, демократы в течение года шаг за шагом укрепляли свою власть.

Приход демократического движения к власти вновь поставил разные его части в неодинаковое положение по отношению к государству. На этот раз решающим оказалось соотношение законодательных и исполнительных структур. С того момента, как движение стало трансформироваться во власть, естественное разделение властей стало предопределять неизбежность разделения демократов. Часть их уходит в исполнительные органы, часть концентрируется вокруг верховного и местных советов. Их единство в рамках «Демократической России» еще сохраняется; статус движения в целом как альтернатива власти еще не исчерпал себя. Но лишь постольку, поскольку система еще не сдала окончательно своих позиций. Тем не менее имидж «партий» и «ДемРоссии», особенно к концу рассматриваемого периода, начинает тускнеть. Зато противоречия между главами новых администраций на местах и новыми же депутациями дают о себе знать все чаще. Дороги лидеров «свежевозникшей» демократии начали расходиться.

Было очевидно, что естественный ход событий рано или поздно привел бы к победе демократического движения, и вместе с этой победой оно должно было вступить в последний, завершающий этап своего развития, в эпоху заката и разложения. Однако августовский путч прервал нормальное течение политической жизни – власть пришла к движению неожиданно быстро. И не успели отзвучать все поздравления, как общество обнаружило, что движение агонизирует.

В генетическом коде движения была запрограммирована одна-единственная цель – уничтожение тоталитарной Системы. Окончательно устранив с политической арены коммунистическую партию, демократическое движение выполнило свою миссию. Однако после этого стало ясно, что движение обречено на самоуничтожение.

В первую очередь это проявилось в организационном кризисе движения. Так называемая многопартийность, олицетворяемая «Демократической Россией», полностью теряет какое бы то ни было политическое значение. Лидеры «протопартий» неожиданно обнаруживают, что власть, которую они создавали и поддерживали, стала для них недоступной и от них практически независимой. Обратившись во власть, движение перестает существовать как нечто целое. Оно распадается на соперничающие между собой группы, представляющие уже не движение как таковое, а соответствующие государственные структуры: Госсовет, Совмин, депутатский корпус, аппарат президента, местную исполнительную власть и т. д.

Менее заметен идеологический кризис, хотя именно он предопределил распад движения. Ирония истории заключается в том, что победа демократов с вопиющей наглядностью продемонстрировала, что у них никогда не было позитивной идеологии. Единственным реальным общим знаменателем движения был антикоммунизм. Собственно демократическая и тем более национальная идеология были для движения всего лишь мимикрией, превращенной формой того же антикоммунизма. Однако не оказалось того стержня, вокруг которого могла бы строиться новая власть. А власть, не скрепленная идеологией, имеет тенденцию к перманентному разрушению. Попытки противостоять этому разрушению сжигают последнюю энергию движения. Сил власти хватает только на то, чтобы поддерживать самое себя. В результате ее внешняя эффективность, т. е. воздействие на общественные процессы, оказывается равной нулю. То, что за несколько месяцев пребывания демократов у власти ни одна реформа не была продвинута, есть результат действия не субъективных, как пытаются объяснить, а объективных факторов. Власть, выросшая из того, что в России было названо демократическим движением, объективно не может быть созидающей силой.

Демократическое движение было рождено государством, а не обществом, и государством, в конце концов, обернулось. Оно выполнило свою миссию, уничтожив тоталитарную власть, и после этого перестало существовать как движение. Реально оно только в ипостаси нового государства. Но государство это немощно, малокровно и обречено умереть в младенческом возрасте. Кто наследует ему? Все эти годы, пока демократия боролась с коммунизмом, российское общество приходило в себя от семидесятилетнего инерционного существования. Именно ему самому предстоит теперь в муках родить новую государственность. Вряд ли она будет подлинно демократической, так как для этого в российском обществе еще не созрели ни культурные, ни экономические, ни социальные предпосылки. Сегодня немного можно сказать об облике этого государства. Одно известно наверняка – грядущая власть будет вполне соответствовать исторически сложившемуся характеру и уровню развития русской культуры конца XX столетия. И исследованию особенностей этой культуры сегодня должен быть отдан приоритет.

Как будет происходить смена власти и что будет с «человеческим материалом», который раньше представлял движение, а теперь – власть? Процесс может быть более или менее эволюционным, если президент России, опирающийся все-таки непосредственно на массы, а не на движение, начнет постепенно дистанцироваться от тех, кто был его союзником в процессе борьбы за власть. Тогда после нескольких потрясений, когда отчетливо проявят себя на этот раз действительно общественные силы, их представители могут оказаться в ближайшем окружении президента и начать формировать облик той власти, которой предстоит выводить Россию из кризиса. Но процесс будет тяжелым и болезненным, если президент свяжет себя со сложившейся «демократической» командой. Тогда России придется вновь пройти через революцию «снизу». По-разному сложится судьба тех, кто входил в демократическую политическую элиту. Часть примкнет к новым общественным движениям. Часть свяжет свою карьеру с президентом и превратится в простых проводников его воли. Но большинство же кумиров эпохи перестройки вынуждено будет навсегда уйти в историю.

Были времена, и частично они продолжаются до сей поры, когда демократическое движение удостаивалось множества похвал, далеко не всегда обоснованных. Не за горами время, когда это же движение не менее произвольно превратится в глазах общественного мнения в изгоя. Оценка его роли все же должна быть конкретно-исторической. На конкретном этапе развития России перед движением стояли вполне определенные задачи, с которыми оно успешно справилось, достигнув при этом вершин власти. Нельзя требовать от него того, чего оно в принципе не могло дать. Оно не было и не могло быть по своей природе подлинно организующей структурой гражданского общества. Сейчас перед Россией встают иные задачи, и движение вынужденно уходит с политической сцены. Надо отнестись к этому спокойно.

Глава 2. Конец посткоммунизма. Перспективы российского реформаторства

Эмпирическая картина политически жизни России конца 90-х полна противоречий. Тенденции утоплены в море отрицающих друг друга фактов. Его величество случай правит бал. Все выводы и прогнозы – субъективны и относительны. Кажется, что будущее окончательно потеряло свои корни в настоящем.

Но даже в такой ситуации поиск объективной логики субъективных действий не является безнадежным делом. Логика перестала быть очевидной и осязаемой. Но это не значит, что она исчезла. Просто суть происходящего надежно спряталась от посторонних глаз за непроницаемой гладью бытия.

Новая русская Власть не возникла на пустом месте, не свалилась из космоса и не была занесена в Россию, как инфекция. Она, кроме всего прочего, возникла на волне вполне определенного Движения, которое в свое время носило массовый характер и которое было достаточно сильным, чтобы снести, как щепку, казавшуюся незыблемой старую власть.

Анализ непростых взаимоотношений «посткоммунистической» власти с породившим его «антикоммунистическим» (реформаторским) движением позволяет увидеть многое из того, что зачастую надежно скрыто от взгляда исследователя.

Явление, называемое в России гражданским обществом (не путать с «гражданским обществом» в общепринятом в политической теории смысла слова), имеет сложную природу и по своему происхождению это отражение власти в обществе.

Старая традиционная власть в стадии стагнации, теряя устойчивость, создает вокруг себя псевдообщество из элементов, отколовшихся от власти, вышедших из ее недр. Под влиянием усиливающихся по мере распада старой системы политических полей эти элементы объединяются в реформаторское (перестроечное, модернизационное и так далее) Движение, которое имеет псевдообщественный характер. Движение приобретает относительную независимость как от власти, от которой оно ушло, так и от общества, к которому оно не пришло.

Движение рождается под давлением обстоятельств, вынуждающих власть к переменам. Поэтому очень скоро оно становится символом перемен, причем не каких-то конкретных перемен, а социальных изменений вообще, движения как такового.

Феноменальность этого явления состоит в том, что Движение очень скоро превращается в самую настоящую «третью силу». Это и не власть, и не общество. Оно вышло из власти, но на власть не похоже. Оно выглядит как общественная сила, но ничем на самом деле с обществом не связано.

Это «мифический» элемент русской политики. По отношению к власти Движение выступает как виртуальное общество. По отношению к обществу Движение выступает как виртуальная власть.

Чем слабее старая власть, тем больше она должна опираться в своих действиях на внешнюю силу. Такой внешней силой и выступает «виртуальное общество», олицетворяемое Движением. В то же время по отношению к реальному обществу Движение выступает как власть, навязывая ему свою волю, то есть делая то, что действительная власть сделать уже не может.

Движение выступает вначале как своего рода опосредование в отношениях между властью и обществом и, как всякое опосредование, со временем становится главным, опорным элементом системы. Именно отношение власти к Движению, с одной стороны, и общества к Движению – с другой определяют политическую конфигурацию общественной жизни России в каждый данный момент времени.

Исследование связей и отношений между субъектами российской политической сцены позволяет обозначить формулу, при помощи которой можно упорядочить описание современных политических реалий.

Особенностью русской политической жизни является то, что политическое развитие происходит не в обычной плоскости «власть–общество», а в объемном пространстве, заданном тремя осями: «власть», «общество», «движение». Именно поэтому вычисление вектора движения представляет такую сложность.

В этой системе координат власть есть больше чем власть. Это символ порядка вообще. Общество целиком сориентировано на такую власть и поэтому является не активным, а пассивным элементом. Оно выступает как балласт, обеспечивающий устойчивость социальной системы. Власть и общество образуют вместе статическую подсистему, которая до поры до времени гасит опасные политические колебания.

Движение имеет сложную двойственную природу.

С одной стороны, это виртуальное общество. Его суррогатный, квазиобщественный характер нашел отражение в термине, которым оно часто обозначается – «общественность».

С другой – это конкурирующая власть. Влияние «общественности» на поведение членов общества в критические периоды оказывается зачастую значительней, чем сила воздействия со стороны официального государства. Рождение Движения как самостоятельного политического феномена всегда означает возникновение ситуации «двоевластия». Но, в отличие от действительной власти, Движение не статично, а динамично. Это «свободный член» системы, подталкивающий ее к изменению и развитию.

Существование треугольника «власть – общество – движение» не есть нечто исключительное, свойственное только посткоммунистической России. Это феномен, присущий российской политике в целом. Движение возникало до сих пор каждый раз как посредник при разрешении противоречия между властью и обществом, когда непосредственно это противоречие разрешить не удавалось.

«Русский треугольник» есть смысл изучать, сопоставляя его сегодняшние контуры с прошлым опытом. Реформаторство есть как минимум вторая историческая форма упомянутого опосредования. Предшествующей был большевизм.

Поэтому часто проводимые аналогии между реформаторством конца века и большевизмом начала века отнюдь не случайны. У них общая природа. Видимо, и знаменитое «двоевластие», возникшее после Февральской революции, не было исключительным событием, а является нормальным кульминационным пунктом развития отношений между Властью и Движением.

В обоих случаях интрига «русского треугольника» кажется незамысловатой. Отношения власти и общества заходят в тупик и превращаются в тормоз общественного развития. Власть окаменевает в своей роли гаранта стабильности и порядка. Общество соглашается с этой ролью власти и занимает пассивную выжидательную позицию.

Возникает жесткое статическое отношение, где власть и общество замкнуты друг на друга. Все социальные процессы замедляются, а общественное напряжение растет. На этом фоне появляется третья сила, внешне самостоятельная как по отношению к власти, так и по отношению к обществу. Эта третья сила динамична и приобретает форму Движения. Она начинает «раскачивать лодку», попеременно воздействуя то на общество, то на власть.

Движение есть нечто, что появляется рядом с властью и обществом на определенных исторических этапах и при определенных условиях и что, выполнив свою историческую миссию, исчезает, растворившись либо во власти, либо в обществе. При появлении на свет оно переживает несколько стадий внутренней эволюции. Исчезая, оно также проходит несколько этапов.

Закат Движения сопряжен с протеканием ряда процессов, которые лишь с некоторой долей условности могут быть обозначены как последовательные. Это процессы концентрации, радикализации, кристаллизации и поглощения (совмещения либо с властью, либо с обществом).

Концентрация. С первых шагов Движение проявляет себя как генератор общественных изменений. Оно вбирает в себя отовсюду накопленную обществом энергию и транслирует эту энергию в поток инициатив. Постепенно Движение начинает напоминать гигантскую социальную воронку, которая втягивает в себя из окружающей среды все сколько-нибудь активные элементы. В нем аккумулируется огромная энергия. Но чем больше энергии сосредоточивается в Движении, тем меньше ее остается вокруг него. Люди, первоначально не примыкавшие к Движению, если они энергичны и инициативны, захватываются потоком, становятся частью Движения, тем самым как бы теряя свою прежнюю связь с властью и обществом. Прямым следствием развития этого процесса является то, что Движение становится воплощением социальной динамики, замкнутые друг на друга власть и общество – символом неподвижности и косности.

Радикализация. Самостоятельность Движения является причиной того, что оно эволюционирует как изолированная система, прямо не зависящая ни от того, что происходит с властью, ни от того, что происходит с обществом. Это развитие несильно опосредовано какими-либо «потусторонними» влияниями и сообразуется только со своей внутренней логикой.

На эту логику вынуждены ориентироваться практически все политические группы, вовлеченные в Движение. Разница состоит лишь в бескомпромиссности, в степени приверженности общему духу перемен.

Для такого развития характерна непрерывная радикализация. Чем меньше внешнее «торможение», тем больше условий для победы той внутренней партии, которая наиболее последовательно и полно соответствует генеральному направлению общественной эволюции, то есть наиболее радикальной партии. «Колеблющиеся» остаются на краю политической сцены. Будь Движение более тесно связано с обществом, в котором процессы обновления далеко не завершен^, расстановка сил была бы другой. Компромиссная линия тогда бы доминировала.

Следствием такой ситуации является то, что политические лидеры и оппозиция в России отличаются друг от друга не качественно, а степенью соответствия духу времени.

Кристаллизация. По самой своей природе Движение не имеет четко выраженных границ. Тем не менее постепенно внутри Движения возникает некоторое «твердое ядро», которое является самодостаточным как в экономическом, так и в политическом смыслах.

На первом этапе происходит выделение среди прочих участников Движения двух специфических элементов: «новых экономических русских» и «новых политических русских». Эти две группы резко контрастируют радикализмом своего экономического и политического поведения по сравнению со всеми остальными. Качественный скачок происходит, когда становится ощутимым процесс сращивания этих элементов. Весьма показательным в этом отношении является соглашение финансовых и политических групп, состоявшееся в 1995 году в Давосе, следствием которого по сути стала победа Б. Н. Ельцина на июньских выборах 1996 года. Такое соединение разнородных радикалов дает невиданный кумулятивный эффект. Появляется своего рода финансово-политический консорциум, способный проводить почти неограниченную экспансию в экономической и социально-политической сферах.

Эта экспансия осуществляется одновременно в трех измерениях: экономическом, политическом и информационном. На экономическом поле усиливается контроль за основными финансовыми и сырьевыми ресурсами. На политическом поле устанавливается более полный контроль над Правительством. На информационном – происходит массовая скупка наиболее влиятельных центральных теле- и радиоканалов, газет и журналов.

Формирование на почве Движения финансово-политического альянса есть переломный момент в истории Движения. Аналогичным переломным моментом было создание В. И. Лениным в начале века на гребне революционно-демократической волны «партии нового типа». Этот «сухой остаток» Движения настолько самостоятелен, что дальше может обходиться уже без самого Движения, развиваясь по собственным законам.

Итогом всех этих процессов становится выход Движения на качественно новые рубежи своей эволюции. На этих рубежах Движению становится тесно в существующих рамках.

Поглощение. Когда процесс кристаллизации Движения достигает критической отметки и возникший «твердый элемент» сосредоточивает в своих руках необходимые ресурсы, начинается поглощение Движением как власти, так и общества, до сих пор отделенных от него. Приближается развязка интриги «русского треугольника». Один из углов его стремительно совмещается с двумя другими. Треугольник на глазах съеживается в точку.

Парадокс ситуации состоит в том, что акт поглощения Движением власти и общества есть в то же время акт его самоуничтожения. Движение существует как политический феномен лишь до тех пор, пока сохраняется его самостоятельность в отношениях с властью и обществом.

Главное противоречие Движения заключается в том, что акт экспансии, который есть неизбежное следствие его внутренней эволюции, является последним историческим актом Движения.

Описанное выше соотношение сил внутри «русского треугольника», возникшее в России к концу 90-х годов в общих чертах напоминает соотношение сил, которое складывалось в «треугольнике» накануне 1917 года. В обоих случаях Движение, появившись на свет, укреплялось, качественно менялось и, наконец, исчезало, поглощая другие вершины треугольника.

Но есть и принципиальные различия.

В 1917 году Движение вышло из недр общества. В завершающей фазе своего развития оно вновь совмещается с обществом, лишая общество самостоятельности и подчиняя его целиком своему влиянию. Соединенная сила Движения и общества обрушивается на власть. Весь процесс поэтому необратимо приобретает революционный характер. Революция полностью уничтожает старую власть. В результате на месте, где когда-то существовал треугольник, образованным властью, обществом и Движением, возникает новая синтетическая сила, представляющая из себя тотальную власть, поглотившую осколки старого общества.

В конце XX века Движение порождается властью. На последней стадии эволюции оно вновь сливается с властью, прорастая в нее возникшими внутри Движения финансово-политическими структурами. Соединенная сила власти и Движения обрушивается на старое общество и до основания уничтожает все его традиционные связи и отношения. В итоге и в этом случае на месте ставшего привычным треугольника возникает синтетическая сила. Но эта сила уже не носит тотальный характер. Вокруг нее продолжают существовать осколки разрушенного ею общества. В первом случае, когда процесс соединения идет через слияние с обществом (в том смысле, в котором об обществе можно говорить в России) и уничтожение власти, возникшая новая сила напоминает шаровую молнию, внутри которой кипит связанная социальная энергия. Во втором случае, когда процесс соединения идет через слияние с властью и уничтожение традиционных социальных связей и отношений в обществе, новая сила напоминает обыкновенный разряд в наполненной социальной энергией атмосфере, после которого воздух оказывается насыщенным озоном. В одном случае мы получаем энергию, собранную в точку, в другом – точку, двигающуюся в свободном энергетическом поле.

Такой подход наглядно демонстрирует условность ставшего общим местом идеологического противопоставления «революции» и «реформы» в России. И то, что в России называют революцией, и то, что в ней называют реформой, представляет собой две формы, два способа социального преобразования, где в качестве орудия выступает Движение.

Эти формы отличаются друг от друга не интенсивностью (то есть гуманностью, длительностью осуществления и тому подобными чертами), а направленностью и последовательностью действий. Идя «революционным путем», Движение соединяется с обществом и уничтожает старую власть. Идя «реформаторским путем», Движение смешивается с властью и уничтожает старое общество.

Следствием разрешения внутренних противоречий в «треугольнике» 1917 года стало разрушение власти и превращение кинетической энергии общества в потенциальную. Разрешение противоречий в треугольнике на исходе столетия приводит к высвобождению огромной массы ранее связанной общественной энергии.

В начале века большевистское движение сумело сгруппировать вокруг себя российское общество, «связав» железными идеологическими прутьями его бунтарскую волю. Тем самым оно обрекло на гибель царскую власть. Революционный акт придал этому «Движению-Обществу» государственную форму. Возникла синкретическая государственно-общественная система, в которой большевизм как движение растворился. Энергия исчезнувшего общества разлилась по государственным жилам, сохраняя потенциал для будущей социальной трансформации.

В конце века Движение, превратившееся в «реформаторство» образца 1993 года, сгруппировало вокруг себя обломки государственной машины, связав энергию административного распада. Тем самым оно предрекло скоропостижную смерть старому обществу. На общество обрушился удар страшной силы. Новое «Движение-Государство», как железный кулак, стало сокрушать привычные стереотипы и образ жизни, ломая устоявшиеся связи и отношения. В результате в считанные годы миллионы людей оказались выпавшими из привычных социальных ячеек и предоставленными самим себе. Старое общество рассыпалось на бесчисленное множество «свободных радикалов».

Миллионы выбитых из привычной колеи людей кажутся внешне такими же, как и раньше. На самом деле в их индивидуальном сознании произошли колоссальные перемены. А главное, они аккумулируют в себе огромный заряд энергии. Потенциал этой массы – главный итог всех лет преобразований и залог продолжения общественной эволюции в далеком будущем. Власть напоминает в данном случае корабль, плывущий по нефтяному пятну.

Но нефть пока не горит. Хотя старое общество уже разрушено бешеным натиском власти, его осколки сохранили по инерции пассивную ориентацию на старую власть. Графически описанные процессы могут быть проиллюстрированы следующим образом:

Так называемое «демократическое движение» в России конца XX века, имеющее общую природу с большевизмом, было обречено разделить его судьбу. Но если большевики шли к своей цели без колебаний, то «демократов» по мере продвижения к полной власти постоянно одолевают сомнения. Эта разница предопределена различием тех общественно-политических ситуаций, которые являются итогом эволюции Движения в начале и в конце XX века.

Все имеет не только начало, но и конец, в том числе и посткоммунизм. Сегодня мы можем более четко обозначить границы этого странного этапа российской истории. Посткоммунизм – это эпоха существования Движения как самостоятельной и независимой силы, предопределяющей развитие общества и государства переходного времени. Посткоммунизм – это период ярко выраженного двоевластия. Появление Движения как фактора общественного развития открывает посткоммунистическую стадию эволюции. Обратное поглощение Движения обществом и государством закрывает этот этап истории.

Движение – ключевой признак современной эпохи. Уходя, оно уносит и свое время. Когда-то победивший большевизм покончил с двоевластием николаевской России. Растворившись вместе с обществом во власти, он положил начало эпохе коммунизма. Перестройка, породившая демократическое Движение, начала отсчет нового времени. Окончательное поглощение демократического движения властью будет означать, что и оно истекло.

Конечно, еще долгое время общество будет оставаться неструктурированным. Государство будет доминировать над разрозненными массами. Возможно, этот период начнут называть «пост-посткоммунизм». Но он уже будет принадлежать будущему, а не прошлому.

Глава 3. Конец русской идеологии. Новый курс или новый путь?

Призрак бродит по России, призрак консерватизма. В московских салонах и кабинетах новые разговоры о русской идентичности, авторитаризме и издержках демократии. Наметился еще один исторический водораздел.

Однако русское историческое поле так плотно усеяно всевозможными вехами и вешками, что их сменой уже мало кого можно удивить. Сегодня интригует не столько сама смена вех, сколько то постоянство, с которым эта смена происходит. Русская духовная жизнь циклична, и последовательность, с которой один период сменяет другой, может раскрыть многие тайны.

В России редко получается думать и делать одновременно. Поэтому эпохи бесплотных исканий здесь часто чередуются с годами бессмысленных преобразований. По всем признакам, Россия начинает XXI век с переосмысления…

В кремлевском калейдоскопе замелькали самые причудливые конфигурации: от Солженицына до Ли Кван Ю. Кажется, что выбор у политиков безграничен, а Россия мчится по широкому автобану, где из-под цивилизационных эстакад во все стороны разбегаются исторические дороги. Но чем дальше мы уходим от русской политики в сторону русской идеологии и культуры, тем меньше возможностей просматривается и тем больше Россия напоминает витязя на распутье с картины Васнецова.

Эта статья – попытка посмотреть на проблемы русской политики на рубеже веков сквозь призму русской идеологии и культуры, чтобы оттуда лучше разглядеть историческую альтернативу.

Идеология – это посредник между политикой и культурой. Мы видели потребности политики. Их удовлетворение зависит от возможностей культуры. Поэтому идеология всегда имеет национальную основу. Русская идеология имеет свои культурные предпосылки и свой уникальный характер. Эти предпосылки и этот характер обусловили внутреннюю логику ее развития. Перспективы «модернизации» русской идеологии находятся в пределах, начертанных этой логикой.

Культура развивается за счет энергии «пружин» ее внутренних и внешних противоречий. Первые – дают импульс к развитию культуры из ее собственных оснований, вторые – аккумулируют в себе энергию взаимодействия с другими культурами. Причем если внутренние противоречия задают мощность импульса и направление движения, то внешние – обусловливают темпы и формы последнего. Внешние противоречия русской культуры играют особую роль в судьбе русской идеологии.

Отношения России с другими культурами во многом предопределены ее статусом как «парной», «ведомой» цивилизации[105].

Если верить Гегелю, то движение мировой истории происходит таким образом, что дух истории поочередно воплощается в истории той или иной культуры, постепенно перемещаясь с Востока на Запад[106]. В этом случае на сегодняшний день такой «исторической культурой» является «западная», или, точнее, «европейско-американская» культура.

В условиях глобализации и универсализации международных связей, когда все оказываются так или иначе связаны со всеми, доминирование западной культуры над другими культурами приобретает новое качество. Оно отличается всеобщим характером, постоянством и очевидностью, возможностью ежедневного и повсеместного влияния.

Это резко меняет сам ход развития других не-западных культур. Такое развитие не может оставаться более полностью самостоятельным, основанным только на своих собственных внутренних предпосылках. Оно должно учитывать существование западной культуры с ее достижениями как мощного и постоянного фактора. Однако степень влияния этого фактора может быть различной.

Среди не-западных культур России принадлежит особое место. Россия не просто испытывает на себе влияние Запада. Запад и Россия возникли в качестве цивилизаций как результат прививки на разные этнические основы одного культурного черенка. Их развитие происходило не рядом, а параллельно. Поэтому развитие России по-особенному, внутренне, а не внешне, связано с развитием Запада.

Отношение к Западу всегда было необходимым элементом русской культуры. Веками русский человек определял себя через Запад. Это стало сквозным фактором, который пронизывает всю «культурную оболочку» и формирует национальное сознание. Сравнение с Западом превращается в самостоятельный ракурс рассмотрения любой внутренней проблемы.

Из этого постепенно возникло и сформировалось основное внешнее противоречие русской цивилизации. Оно имеет характерный для ведомой парной цивилизации тип. Это противоречие между необходимостью ориентироваться на темпы роста Запада и желанием сохранить самобытность своей культуры.

При этом речь идет не столько об экономической, военной или политической необходимости (хотя и это имело место), сколько о какой-то глубинной внутренней культурной потребности следовать Западу. Известно много культур, где соседство с мощными, развитыми цивилизациями не стимулировало никаких стремлений к переменам и даже наоборот, тормозило развитие. Русские не просто соседствуют с Западом, они живут Западом. Именно поэтому опыт Японии, который по-своему не менее интересен, чем западный, их не волнует. Япония остается для русского человека «азией», которая хорошо делает машины.

Указанное противоречие носит антагонистический характер. Оно в принципе неразрешимо. Темпы роста существуют не сами по себе, а заданы типом культуры. Высокие темпы роста западной цивилизации обусловлены типом американо-европейской культуры, так же как низкие темпы роста в России продиктованы русским культурным типом. Чтобы изменить темпы роста, необходимо изменить культурный тип. Если не менять культуру, то необходимо смириться с существующими темпами ростам[107].

«Творчество русского духа, – пишет Н. А. Бердяев, – так же двояко, как и русское бытие»[108]. Происходит раздвоение национального сознания, связанное с наличием в нем двух основополагающих несовместимых идей (целей). Это своего рода «идеологическая шизофрения», и она может быть нейтрализована только путем объединения несовместимых практически целей в одну, пусть иллюзорную, но синкретичную цель.

По определению такая интегрирующая цель не может быть практичной, а должна быть «абстрактной» и «надмирной». Возможно, в этом кроется разгадка знаменитой «эсхатологичности» русской души, о которой так много писал Н. А. Бердяев. Устремленность русских в будущее, к абстрактным, отвлеченным целям, потустороннему миру абсолютных ценностей, проистекает из их стремления убежать от необходимости решать неразрешимую задачу совмещения исключающих друг друга целей в повседневной, практической, посюсторонней и относительной жизни. Если бы «русская душа» не искала убежища от действительности в отвлеченной идее, то русская идеология пошла бы «вразнос», как аварийный двигатель. Только в такой экзотической форме русская идеология обретает реальную возможность существования и развития.

Русская идеология, как и любое общественное явление, в основе которого лежит антагонистическое противоречие, осуществляет свое развитие в превращенной форме. Поэтому ей оказались присущи характерные для превращенных форм движения черты. Во-первых, это иллюзорность. Во-вторых, обязательное для превращенной формы движения «снятие» внутреннего противоречия через опосредование, в котором несовместимые крайности находят свое иллюзорное воплощение.

Русская идеология может существовать лишь до тех пор, пока существует некая отвлеченная идея, которая должна органично соединять в себе как ориентацию на Запад, так и ориентацию на сохранение самобытности. Именно эта объединяющая «Запад» с «Востоком» идея по определению должна оставаться центральным элементом русской идеологии. Без такого «интегратора» русская идеология в собственном смысле слова невозможна. (Поэтому же обречены на провал любые попытки «построить» русскую идеологию односторонне на основе так называемой национальной (патриотической и т. д.) идеи.)

В конечном счете оформление этого «системного блока» русской идеологии является в каждом случае «божественным откровением», и у нее нет и не может быть авторства. Но общие рамки этого процесса могут быть определены, потому что они обусловлены объективно. Первоначальная идея заимствуется на Западе[109]. Ее выбор никогда не бывает случаен. Берется не любая идея, а та, которая в данный момент наиболее соответствует потребностям русского культурного развития. Затем западные идеи переиначивались на русский лад и превращались из практических в абстрактные и отвлеченные.

Русская идеология отличается от западной не столько содержанием (здесь как раз часто наблюдается внешнее сходство, которое способно ввести в заблуждение и породить иллюзию, например, того, что в России есть настоящий либерализм или был когда-то настоящий марксизм), сколько своей природой и вытекающими из нее специфическими функциями.

Идеология на Западе носит практический характер. Ее функции непосредственны. Она призвана обосновывать и мотивировать определенную общественную практику. Либеральная идеология предполагает и соответствующий образ политического действия. Идеология в России носит символический характер. Ее действительные функции опосредствованы, латентны. Если в России объявили, что перестали строить православное царство и начали строить коммунизм, то это вовсе не значит, что до этого здесь на самом деле строили православие, и тем более, что будут строить коммунизм.

В России практические цели и действия могут отличаться от их идеологических формул, как ночь ото дня. На Западе по смене господствующих идеологий можно делать вывод о реальных переменах в общественной жизни. В России смена идеологии говорит лишь о том, что произошли какие-то общественные перемены. Но определять характер этих перемен исходя из анализа меняющихся идеологических установок бесполезно. Между ними нет прямой корреляции.

Идеология в России – это особый феномен. Она призвана обеспечивать целостность общественного сознания, не дать последнему расколоться на фрагменты. Поэтому русская идеология всегда тотальна (независимо от того, является ли она православной, коммунистической или, например, либеральной). Русская идеология статична, направлена на удержание и сохранение, а не на действие и созидание.

На Западе идеология рождается в недрах общества и навязывается государству. В России идеология рождается в недрах государства и навязывается обществу.

Западная идеология есть в своем роде рационализация религии. Русская идеология появляется вследствие иррациональной переработки западных идей (и поэтому как всякое двойное отрицание она больше похожа на религию, чем на идеологию). В Европе исходным пунктом идейного творчества, какие бы результаты оно ни принесло в конечном счете, все равно оставалось христианство. В России это было невозможно, поскольку русское общество никогда не было по-настоящему христианским.

В отличие от западной, русская идеология развивается дискретно. Здесь нет непрерывной линии эволюции. И тем не менее процесс смены идеологических форм в России подчинен жесткой логике.

Русская идеология развивалась через перерывы постепенности. Эволюция русской идеологии внешне незаметна. Ее развитие выглядит как немотивированная смена совершенно разных и самостоятельных «субидеологий». Каждая такая «промежуточная» идеология является своего рода конечным продуктом, возникающим как бы из ничего и уходящим в конечном счете в никуда. У нее есть свой «период полураспада». Она рождается, развивается, стареет и умирает. На ее месте возникает новая версия, срок жизни которой также ограничен.

Русская идеология похожа на птицу Феникс. Она рождается, чтобы сгореть, и сгорает, чтобы родиться в новой ипостаси. При этом каждая отдельная жизнь – это цикл в развитии идеологии. Цикл состоит из определенных этапов. Можно выделить четыре основных этапа: импорт, адаптация, ритуализация, деградация. Переход от одного этапа к другому – это всегда качественный скачок, новый уровень взаимодействия идеологии, государства и общества.

Импорт. На первом этапе осуществляется заимствование подходящей идеи с Запада. Как уже отмечалось, ее выбор в конечном счете никогда не бывает случайным и обусловлен способностью общества воспринять ту или иную концепцию. В этот момент общество бурлит и готово впитывать все новое как губка. Государство, напротив, слишком слабо, чтобы претендовать на какие-либо лидерские позиции. Оно следует в фарватере общественной мысли. Для этой самой ранней стадии характерны ученичество и подражательство. Задачу видят в том, чтобы правильно воспроизвести западные оригиналы. Чем ближе русская версия к оригиналу, тем лучше. Специфические функции русской идеологии еще не проявились.

Адаптация. На втором этапе западная концепция адаптируется под русские условия и для русских нужд. Идея изымается из западного контекста и включается в русский контекст. Практичные западные теории превращаются в абстрактную «русскую мысль». Ее интерпретация уже не имеет ничего общего по сути с оригиналом. Но формальное сходство сохраняется (что, как правило, и вводит в заблуждение). Возникает противоречие между еще западной формой и уже русским «творчески» развитым содержанием. Идеология «огосударствляется» и начинает выполнять специфически русские функции. По сравнению с «подражательским» периодом, происходит явное усложнение. Рождается та самая «надмирная» идея, которая призвана примирить русского человека с самим собой, русское общество с русским человеком, русское государство с русским обществом, а Россию с миром. Государство берет на себя роль общественного лидера, своего рода «духовного подвижника» и генератора идей. С одной стороны, идеология превращается в инструмент государственного контроля. С другой – она еще остается «творчески» развиваемым продуктом массового сознания. Некоторое время эти функции органично уживаются друг с другом. Но вскоре излишняя идеологизированность начинает тяготить государство.

Ритуализация. На третьем этапе происходит полное выхолащивание «творческого» содержания идеологии. Западный элемент в ней превращается в пустую, ничего не значащую формальность. «Русский дух» окончательно берет верх над «русской идеей». Окрепшее государство приватизирует «русскую идею» вместе со всей ее «надмирностью»[110]. Идеология окончательно превращается в средство контроля массового сознания. Отныне это чисто бюрократический феномен. Там, где раньше был смысл, теперь господствует ритуал. Идеи трансформируются в шаблоны. Мысль окостеневает. Русская жизнь зашнуровывается в тугой корсет. Он очень прочен, но, как и у любой жесткой системы, у него есть конечный ресурс. Рано или поздно он затрещит по швам под натиском свежих жизненных сил.

Деградация. На четвертом, завершающем этапе происходит деградация всех этих странных, неорганичных идеологических форм. Они распадаются, теряют свою привлекательность в массовом сознании, а значит, и практическую ценность. Власть похожа на змею, пережившую свой идеологический яд. Государство теряет контроль над обществом. Общество активизируется. Наступает время подыскивать новые идеи.

Все эти «приключения западных идей в России» немного напоминают генную инженерию. В респектабельную «западную» клетку имплантируется агрессивный «русский» ген. Клетка перерождается, из нее вырастает невиданный доселе гибрид, в котором слабо угадываются внешние признаки использованного в качестве донора биологического материала. Прожив нелегкую, полную мытарств жизнь, гибрид погибает, не оставив потомства. Но совершенствуется метод, и эксперимент повторяется вновь на новом биологическом материале.

Конфликт содержания и формы («гена» и «клетки») сопровождает всю историю русской идеологии. Ее сквозной характеристикой является апология государственного произвола. Как бы русская мысль ни изощрялась, она всегда в конечном счете обоснует самодержавие.

В период, когда происходило оформление российской государственности и вопрос об идеологии впервые был поставлен на историческую повестку дня, в России господствовал религиозный синкретизм, своеобразное двоеверие, где христианство и язычество сплелись в единый нераздельный клубок. Это была слишком непрочная духовная оболочка, чтобы удовлетворить потребности русского общества и государства. Поэтому на рубеже XVI-XVII веков взоры последних оказались устремлены за пределы России в поисках идей, способных сплотить народ и вывести страну из затяжного социально-экономического, общественно-политического и духовного кризиса. Таким спасительным источником оказалось восточное (греческое) христианство, постулаты которого были восприняты как единственно верные. Возникло православие.

Православие. Православие – это идеологическое, а не религиозное явление. Внедрение православия в русскую жизнь было вовсе не укреплением русской веры, а скорее наоборот. Русская вера – это вера Аввакума, истовая и полуязыческая. В тот момент, когда утверждалось православие, эта вера горела на огне. Другое дело, что православие проявляет себя в религиозной форме. Поэтому со временем она пропитывается верой как кровью (той самой кровью, которая так обильно текла в годы, когда православие прокладывало себе дорогу к уму и сердцу русского человека)[111]. Впрочем, до конца этот процесс так никогда и не дошел, что подтверждается параллельным с церковью существованием многочисленных сект, суеверием и поверхностной религиозностью паствы.

Православие русского государства было направлено не на преобразование русского общества на христианских началах, а на решение сугубо внутренних культурных, социально-экономических и политических проблем. Поэтому итогом развития государственно-правовой системы здесь стало не право как продукт христианской этики (как на Западе), а право как продукт, закрепляющий традиционные (мифологические, общинные) представления славян о собственности, свободе и справедливости в западных правовых терминах.

Как идеология, православие в России проходит все этапы развития, характерные для идеологического цикла.

Импорт. XVI-XVII века были эпохой ученичества. Греческие каноны признаются истинными в ущерб традиционно русским религиозным представлениям. Греческие учителя пользуются огромным авторитетом как в высшем обществе, так и при дворе (почти как Джефри Сакс в эпоху либеральных реформ…). Кульминационным моментом этого периода становится никоновская реформа, сделавшая греческий обряд официальным обрядом в государстве. Воистину с этого момента западные идеи начинают утверждаться в России огнем и мечом.

Адаптация. Практичный XVIII век сделал очевидным то, что западные идеи имеют ценность в России, если они поставлены на службу «русскому духу». Петровские реформы требуют мобилизации всех духовных и физических сил народа. Растет напряжение в русском обществе, которое чем быстрее меняется, тем больше хочет сохранить себя. На этом фоне в русском православии резко усиливаются мессианские, мистические начала. Одновременно формулирование православной доктрины становится делом сугубо государственным, церковь превращается в одно из подразделений государственной машины. Лозунг «Москва – третий Рим» трансформируется в идею «Европейской империи».

Ритуализация. В XIX веке Империя уже построена. Спрос на мессианство уменьшился, зато возросла потребность в порядке. Русская идея приобрела форму «русского официоза». От православной доктрины не остается ничего кроме литургии. Квинтэссенцией новой духовности становится рожденная в николаевскую эпоху уваровская формула: «Православие. Самодержавие. Народность». Идеология есть инструмент удержания подданных в повиновении и уважении к Империи. «Европейская империя» становится «Православной империей». Все лишнее, не вписывающееся в отполированные бюрократией догмы, отсекается.

Деградация. XX век – век перемен. Империя ослаблена. Общественность в возбуждении. Мечущаяся душа русского человека требуют живой мысли, которая даст ответ на накопившиеся вопросы. Православный официоз бессилен что-либо сделать. Православные догмы отторгаются населением. Двор и правительство лихорадочно ищут ответ, пытаясь отчасти следовать за движением общественной мысли. Манифест 17 октября, попытка скрестить православие с конституционализмом – кульминация драмы. Сочленение оказывается неорганичным и гибнет вместе с создавшим его государством.

Коммунизм. Свято место пусто не бывает. Одно из духовных течений, зародившихся в эпоху деградации православия, оказывается способным принять вызов времени и предложить ту новую иллюзорную цель, которая соединит общество и обеспечит модернизацию. Наступает эпоха коммунизма.

Импорт. На рубеже веков приверженцы марксизма в России растут как грибы. В трудах своих западных кумиров они ищут ответы на все вопросы современности. Анализ «священных текстов» – основная форма творчества. Задача состоит в том, чтобы быть как можно ближе к духу и букве оригинала. Дискуссия идет вокруг того, какая интерпретация оказывается более истинной. «Плехановский социализм» является классическим примером такой ученической работы. Но уже в его диспуте с большевизмом заложен потенциал, позволивший русскому марксизму не просто заменить православие, но и затмить его по мощи своего духовного воздействия на массы.

Адаптация. Ленинизм – это уже целиком русское учение. Несмотря на то, что формально идолопоклонничество перед трудами «классиков» остается, после революции идеология большевизма развивается, целиком ориентируясь на практические потребности новой государственности. Из социологической доктрины марксизм превращается в мессианское пророчество для мессианского государства. В борьбе за победу мировой революции русский народ обретает свою новую историческую судьбу.

Ритуализация. В конечном счете истинному марксизму в России оказывается уготована та же судьба, что и истинному православию. Окрепшее государство охладевает к идее мировой революции и сосредоточивается на идее построения коммунизма в отдельной, своей собственной, стране. Сталинизм превращает марксизм в пустую догматичную форму, которую можно наполнить любым содержанием. Идеология сталинизма – агрессивный инструмент тотального государственного контроля над массовым сознанием.

Деградация. Со временем агрессивность коммунизма сходит на нет. Идеология подвергается коррозии в той же степени, что и государственная машина в целом. Эффективность ее как инструмента управления сознанием падает. Двоемыслие, разделение жизни на «кухонную» и «официоз» становятся нормой. Концепция «развитого социализма» была жалкой попыткой примириться с действительностью. Брежневские 70-е являются эпохой плавной идейной капитуляции. Духовное влияние Запада постепенно становится всеохватывающим.

Либерализм[112]. К началу 80-х либеральные западные ветры уже вовсю гуляют по просторам России. «Бациллой» либерализма заражены поголовно интеллигенция и бóльшая часть партийной элиты. Для всех остальных достаточно «интервенции ширпотреба», чтобы жить в глубоком убеждении, что «за бугром» лучше. Апрельский пленум 1985 года является по сути лишь констатацией свершившегося факта – Россия начинает новый идеологический цикл. На этот раз – либеральный.

Импорт. Активное официальное заимствование западных либеральных идей начинается с признания универсальных «общечеловеческих ценностей». Все то, что до этого с яростью отрицалось, теперь признается примером для подражания: плюрализм, гласность, рынок, конституционализм и прочие атрибуты либеральной мысли. Горбачев никогда не рассматривал «демократию» как практическую политическую цель, но он искренне верил, что задача состоит в том, чтобы адекватно воплотить «общечеловеческие» принципы в русскую жизнь.

Адаптация. При Ельцине совершается поворот «западного либерального потока» в нормальное для России русло «государственной идеи». Немедленно обнаруживают себя все «родимые пятна» русской идеологии. Русский демократизм абстрактен, он не находит воплощения в реальной общественно-политической практике, так же как раньше не находили в ней воплощения христианские и коммунистические начала. То, что в России называется рынком, партиями, парламентом, федерализмом и т. д., не имеет ничего общего с аналогичными институтами западной демократии. По сути, Ельцин возвращается к естественному для русской бюрократии взгляду на идеологию как на инструмент управления.

Ритуализация. Положение государства, которое, укрепившись, хочет защитить свое право на произвол и при этом вынуждено продолжать выражаться в либеральных терминах, двусмысленно. Государство стремится избавиться от этой двусмысленности, сведя либеральную доктрину к набору универсальных лозунгов, способных обосновать любую политическую практику. «Укрощение либерализма» – вот реальная объективная задача путинской администрации в области идеологии. Консерватизм, которого сегодня все так домогаются в России, есть лишь эвфемизм, скрывающий стремление окончательно избавиться от либерального содержания западных идей при сохранении их либеральной формы. В этом смысле лозунг «диктатура закона» выглядит не оговоркой, а выражением сути новых духовных поисков.

Это краткое изложение эволюции русской идеологии можно было бы завершить схематичной таблицей:

Есть, однако, и аргументы чисто юридического толка. Действующая конституция России в принципе неисполнима из-за присущего ей внутреннего противоречия.

На фоне этой схематичной эволюционной картины бросается в глаза контраст между субъективно не ограниченными ожиданиями от экспериментов с либеральной идеологией со стороны новой администрации и объективно ограниченными рамками, в которых сегодня эти эксперименты могут быть проведены.

Грубо говоря, Путин «попал не в такт» с эволюционным процессом. По его замыслу, консервативные идеи должны вдохнуть в «русский либерализм» новую жизнь. С помощью такой «обновленной идеологии» он хочет обеспечить власти активную общественную поддержку. Но это уже случилось одним тактом раньше. Сейчас русская либеральная мысль на излете. Консервативные идеи способны продлить ее жизнь, но не способны зарядить ее новой энергией. «Законсервированный либерализм» может поддерживать пассивную лояльность населения власти. Но идеологическая мумия не в состоянии вдохновлять народ на подвиги.

Этот конфликт ожидаемого и возможного является отражением двусмысленности положения Путина как национального лидера. Он пришел к власти в момент, когда идеология нужна государству как ритуал. И он должен свести все проявления либерализма к рутинному ритуалу. Однако способ, которым он получил власть, заставляет его заискивать перед массами. Поэтому идеология ему нужна как факел, которым можно осветить путь толпе.

Путинский консерватизм оказывается внутренне противоречивым явлением. С одной стороны, его легко вписать в общую схему развития русской идеологии, потому что он оставляет от демократии одну скорлупу. Это «нормальный», «русский» консерватизм, появление которого можно было прогнозировать с Путиным или без Путина, опираясь лишь на знание закономерности развития идеологических циклов в России. С другой стороны, он выбивается за рамки обычной схемы, ибо несет в себе определенный «пассионарный» заряд, который не позволяет свести дело к ритуалу.

Долго так продолжаться не может. Какой-то из этих двух ликов путинского консерватизма должен остаться, а какой-то – исчезнуть. Если возобладает рутинный, бюрократический консерватизм, то все пойдет по накатанной дорожке и вслед за более или менее продолжительной стадией «либерального формализма» наступит полная деградация русской либеральной идеи.

Если возобладает «пассионарный» консерватизм, то Путину суждено будет войти в историю как человеку, который сломал внутреннюю логику развития русской идеологии и вырвался за «идеологические флажки». Но это кажется маловероятным.

Какой именно идеологический сценарий будет реализован, зависит во многом от того, какие тенденции проявятся в развитии русской культуры.

Либерализм есть «высшая и последняя стадия развития русской идеологии».

Высшая – потому что либерализм завершает собой эволюцию западной политической мысли, а значит, какие-либо принципиально новые идеи заимствовать больше будет нельзя.

Последняя – потому что либерализм выражает саму суть современной западной культуры. Отвергая либерализм сегодня, мы отвергаем саму возможность духовной ориентации на Запад, а значит тот специфический способ, которым до сих пор развивалась русская идеология, становится более неприемлемым.

К концу XX столетия «русская идеология» как особый социальный феномен исчерпала себя. Она более не в силах выполнять свои мистические общественные функции. Но последняя страница ее истории может быть написана по-разному. Конец русской идеологии может быть как прологом к концу России, так и прологом к новой идеологической эре. Это зависит от стечения объективных (культура) и субъективных (политика) обстоятельств.

Деградация либерализма. Либерализм – это современное воплощение «русской мечты», такой же абстрактный символ, как коммунизм и православие. В его нынешнем виде он не имеет ничего общего как с западным либерализмом, так и с реальной русской практикой.

Либерализм на Западе (как в собственно либеральной, так и в консервативной версии) есть неотъемлемый элемент демократии как практической формы организации политической жизни. Демократическое государство на Западе возникает и существует в обществе, пропитанном либеральным духом. Предпосылка западной демократии – возможность для государства опираться на общественный консенсус и поддержку значимого большинства на перманентной основе. В этом и только в этом состоит выигрыш современного политического государства перед империей. Благодаря существующему «либеральному консенсусу» западная демократия обладает устойчивостью и полем для маневра, которых нет и не может быть у других форм политической организации общества. И хотя в остальном демократия часто оказывается очень «расточительной», она может опереться на неограниченный ресурс общественной энергии.

В России либерализм не укоренен в обществе, а навязан последнему извне. Он изначально является «государственным либерализмом». Поэтому либеральное государство здесь существует в нелиберальной по сути среде. То, что должно быть итогом, – либеральная власть – является в России началом. То, что должно быть началом, – либеральное общество – является в России концом. «Демократизация» в России развивается как бы в обратном направлении.

Но только в сказке можно идти вперед, двигаясь назад. В реальной жизни это становится предпосылкой для развития политической шизофрении. Так называемое «демократическое правительство» поставлено в условия, когда теоретически оно должно исходить из презумпции существования в обществе «либерального консенсуса», а практически должно действовать, исходя из полного отсутствия такового. Естественно поэтому, что политически белое становится черным, и наоборот. Разделение властей в конституции приводит к концентрации власти в Кремле. Либерализация экономической жизни оборачивается усилением фискальных функций государства. Усиление роли права и закона заканчивается невиданным даже в России бюрократическим произволом в центре и, в особенности, на местах.

«Разочарованные демократией». В качестве реакции на эту политическую шизофрению рождается общественная паранойя контрреформ. В этой стране еще никто не знает, что такое действительная демократия и реальный либерализм, но все уже их осуждают. Чем чаще правительство поминает «всуе» демократию, обосновывая идеологически свои действия, тем более навязчивой становится в обществе тяга к «диктатуре».

Эта тяга не имеет ничего общего с пресловутой ностальгией русского народа по «сильной руке» или с «врожденным» русским антидемократизмом. Если бы подобные настроения действительно были сильны, то в России давно бы уже реализовался другой политический сценарий. Современные «авторитарные» симпатии россиян есть лишь адекватная реакция на неадекватную политику реформаторов. Уберите «раздражитель», и популярный сегодня миф о неизменном русском авторитаризме рассеется как дым.

Но пока в посткоммунистической России сформировался порочный замкнутый идеологический круг. Непопулярная политика властей уравновешивается либеральным мифотворчеством. Население свое недовольство реальной политикой сублимирует в агрессивный «антидемократизм». Собственно говоря, повторяется история с коммунизмом и антикоммунизмом. В конце концов наступает момент, когда либерализм в России начинает восприниматься только чувственно. Он будет отторгаться массовым сознанием автоматически, без всяких попыток вникнуть в его содержание или разглядеть разницу между его апологетами.

Русское ближайшее будущее – это «эпоха разочарованной демократии». Какое-то время общество будет отвергать любые идеи, поданные в либерально-демократической оболочке. Причем это не поветрие, которое быстро пройдет, а исторический этап, не менее сложный и значимый, чем эпоха посткоммунизма. Его существование обусловлено нынешним состоянием русской культуры.

Это состояние русской культуры может быть описано при помощи троцкистской формулы «ни мира, ни войны». Русский человек не скован путами патриархальности. Патриархальная, традиционная культура была смята советским прессом. Но русским не присущ и динамизм человека «нового времени». Индивидуализм в России до сих пор существует больше как потенция, чем как реальность. Для того чтобы в этом нейтральном растворе началась хоть какая-нибудь реакция, нужен катализатор.

Только мощный идеологический разряд, причем не один, способен разбудить в русских культурных пластах энергию индивидуализма. Когда заработает этот «вулкан», небо России окрасится яркими либеральными цветами. Но до этого либеральные послания русскому народу не будут достигать цели.

В «эпоху разочарованной демократии» Россия обречена на консерватизм. Но каждая из двух возможных сегодня версий консерватизма имеет разную перспективу. Все зависит от того, победит ли примитивный «консерватизм выживания», или возникнет творческий «консерватизм обновления»

«Консерватизм выживания». Самым простым выходом из положения кажется движение по линии наименьшего сопротивления. Для современной России это означает заигрывание с левыми лозунгами и потакание антидемократическим настроениям масс.

Ослабление доверия к либеральным лозунгам, естественно, способствует росту ностальгии по прошлому, поэтому некоторый подъем прокоммунистических симпатий неизбежен. Точно так же неизбежна и ностальгия по эффективному администрированию. Поэтому «лево-бюрократический» идеологический натиск может сейчас снискать временный успех. Но это скорее наркотик, чем лекарство.

Русское общество переболело коммунизмом и имеет к нему стойкий иммунитет. Эта идея более не может выполнять функции «русской мечты», а ни в каком другом практическом качестве она в России никогда не существовала. Поэтому всплеск интереса к коммунистическим идеям носит очень ограниченный характер.

Точно так же бюрократическое выхолащивание либерализма до того виртуального состояния, когда его идеи теряют качественную определенность, не может избавить от необходимости искать новую «русскую идею». Формалистические эксперименты с либерализмом, позволяющие вместить в него «диктатуру закона», «борьбу с олигархами», «замачивание в сортире» и многое другое, дают возможность потянуть время, но не решают проблемы.

Примитивный консерватизм создает идеологический вакуум. Поскольку этот вакуум уже не может быть заполнен обычным для России способом за счет взятой взаймы у соседей «национальной мечты», то в образовавшиеся пустоты хлынут всевозможные идейные обломки, в первую очередь самые разнообразные националистические и шовинистические «конструкции».

Ни одна из этих конструкций не в состоянии обеспечить нормальное функционирование русского самосознания, раздираемого на части непримиримыми противоречиями. Общество, лишенное самосознания, не сразу, но неминуемо погрузится во тьму междоусобиц. Сопутствующие этому процессу экономические и политические кризисы будут казаться главной причиной русских бед. На самом деле они станут лишь внешним, «звуковым» оформлением духовной катастрофы.

То самое простое идеологическое решение, которое напрашивается сегодня ситуационно, к которому склоняется власть и которое вроде бы готово приветствовать общество, – это «дорога вверх по лестнице, ведущей вниз».

«Консерватизм обновления». Реальный консерватизм, в отличие от мнимого, должен не потакать настроениям современного Русского общества, а идти наперекор им. Идеология, действие которой ограничено рамками «эпохи разочарованной демократии», вовсе не должна шарахаться от демократии и либерализма, как от прокаженных. Но она также и не должна заблуждаться в вопросе о готовности к ним русского общества.

В современной России нет демократии, но в России будущего может и должна быть демократия. Задача нынешнего политического поколения – привести Россию к демократии. Это задача на десятилетия, потому что Россию отделяет от демократии культурная пропасть, которую нельзя перепрыгнуть ни в один, ни в два прыжка.

Сохранение статус-кво русской культуры под флагом защиты ее самобытности означает на самом деле консервацию того инертного состояния, при котором искры личной инициативы затухают, не успев развиться в пламя. Единственно возможный путь к индивидуальной свободе лежит через преодоление этой пресловутой «культурной самобытности» России. Мужество реального консерватизма состоит именно в признании необходимости культурной революции как условия спасения России.

Консерватизм в любом его проявлении отрицает политический субъективизм либерализма и ценность его поверхностных достижений в посткоммунистической России. Но «консерватизм выживания» повернут назад, ибо, выбирая между культурой и индивидуализмом, предпочитает «не трогать» русскую культуру. «Консерватизм обновления» должен быть повернут вперед, так как его выбор – индивидуализм и свобода. Но, в отличие от господствовавшего до сих пор «либерализма», «консерватизм обновления» учитывает, что культура не может быть просто проигнорирована, что изменение ее должно составить содержание целой исторической эпохи.

Признав необходимость культурной революции, «консерватизм обновления» ставит крест на русской идеологии как особом историческом феномене, поскольку он «снимает» дилемму «развитие или самобытность». Его ответ историческому вызову – развитие. Соответственно, исчезает потребность осуществлять духовное движение в превращенной форме, так как коренное антагонистическое противоречие осознано и названо. Нет больше необходимости держать постоянно под рукой очередную «великую иллюзию», способную сковать разрушительную энергию мечущейся русской души.

Но в этом случае двери остаются открытыми. Изменение русского культурного типа, которое происходит на наших глазах и которое будет происходить во много раз быстрее, когда это будет осознано как национальная задача, создают благоприятную почву для развития реального, практического, а не иллюзорного либерализма. Король умер, да здравствует король! На место исполнившей свою миссию «русской идеологии» в Россию придет просто идеология.

Глава 4. Россия в поисках национальной идеи: русский неомарксизм

Каждый новый день той своеобразной, длящейся несколько десятилетий смуты, которая в зависимости от социальной позиции и общественного темперамента наблюдателя воспринимается то ли как кризис старого, то ли как рождение нового, все больше наводит на мысль, что мы имеем дело скорее со смутой духовной, нравственной, чем с политической или экономической.

Попытки лечить социальный недуг экономическими и политическими мерами проваливаются одна за другой. Рецепты, вполне разумные и, видимо, где-то себя неплохо зарекомендовавшие, оказываются бесполезными, сталкиваясь с русской действительностью.

По всей видимости, есть нечто более глубокое и существенное, чем чисто социальные, экономические или политические проблемы, что лежит в основе всех кризисных явлений и поэтому отторгает любые локальные попытки их преодоления.

Это «нечто» есть масштабный духовный кризис, охвативший все слои русского общества без исключения, сбивший нравственные ориентиры и размывший этические ценности, лишивший страну внятных целей и действенных мотивов. Без восстановления нормального «этического поля» любые частные мероприятия политико-экономического характера будут оставаться безответными, тонуть в сумраке духовного хаоса современной русской жизни.

Как всегда во времена тяжкие, велик соблазн быть увлеченными ложными пророчествами и идеями национального спасения. «Ибо многие придут под именем Моим и будут говорить: я „Христос“, и многих прельстят» (Мф 24). «Русская национальная идея» превратилась сегодня в летучего голландца эпохи посткоммунизма. Уже сами ее вечные поиски могут считаться особенностью национального характера и потому заслуживают пристального внимания.

Общепризнанной чертой русского самосознания является его склонность к глобальным обобщениям и пристальное внимание к отдаленному будущему (будь то «царствие Божие» или «коммунизм»).

Русские более, чем другие народы, не могут жить без того, чтобы видеть целостную картину мира и великую историческую цель[113].

И то и другое в течение почти ста лет большинству россиян предоставлял «русский марксизм», причудливая смесь передовых европейских теорий своего времени с русским революционным атеизмом (который, в свою очередь, был антитезой русского православия)[114].

Русский марксизм – это своеобразное миросозерцание, обеспечивавшее относительную стабильность состояния русской души именно за счет способности все объяснить и сформулировать главную цель общественного развития.

По своей природе русский марксизм более близок не к теории, а к великим мировым религиям и стоит в одном ряду с христианством, иудаизмом, исламом, буддизмом и конфуцианством.

Русский марксизм рухнул вместе со всем привычным укладом советской жизни в конце 80-х годов XX столетия. Принято считать, что ему на смену в качестве новой русской идеологии пришел либерализм.

Марксизм не был теоретически преодолен или переосмыслен. Его признали «практически» бесполезным, не нашедшим подтверждения «в реальной жизни». На фоне крушения политических и экономических институтов, ценностей, ориентиров, политических режимов и государственных границ эта потеря оказалась самой незаметной. Тем более что на освободившееся место хлынул такой поток новых идей, которого, казалось, должно хватить на несколько русских поколений.

По марксизму в России даже не стали справлять поминок. Не успели, в суете не до того было. А зря, ведь незахороненные души превращаются в призраков, имеющих обыкновение беспокоить по ночам самозваных наследников. И вот на фоне салонной музыки европейского либерализма начинают доноситься грубо «материальные» хриплые выкрики неприкаянного и диалектичного русского духа.

Русское сознание создано учениями, способными, опираясь на единый принцип, объяснить окружающий мир во всех его взаимосвязях. По всей видимости, это общее требование ко всем историческим формам русской национальной идеи, в каком бы обличье она ни выступала.

Душа русского человека невероятно чувствительна к «логической харизме», завораживающей силе аргументов и силлогизмов. Для нас почему-то невероятно важно, чтобы мир был объясненным[115], причем не просто объясненным, а воспроизведенным из самых своих оснований при помощи единой методики, которая приобретает в наших глазах значение религии.

Сила русского марксизма была в его «научности» («Учение Маркса всесильно, потому что оно верно»). Для русского слуха это не просто слова, это – музыка. Именно целостность русского марксизма обеспечивала то беспрецедентно безраздельное влияние, которое он имел на русские умы. Поэтому русский марксизм нельзя заменить чем угодно, какой-то красивой идеей или набором лозунгов. Ему может наследовать только такое же всестороннее и целостное «учение».

Но русский марксизм умер скоропостижно. Он не был опровергнут, а мистически исчез, растворившись в эклектическом вихре «новых теорий». Поначалу возникло радостное ощущение духовной свободы. Там, где раньше царила идейная монополия, появился идейный рынок, на котором каждый может выбрать «товар» по вкусу. Но вскоре выяснилось, что рынок этот сильно смахивает на блошиный…

Идейные конструкции все больше попадались подержанные, из вторых рук, и, как положено всякому секонд-хенду, быстро рассыпались в суровом русском климате. Стало очевидно, что западные теории основную массу людей «за душу не берут», что рядом с «политикой Садового кольца» возникла идеология «Садового кольца», либеральный официоз, созданный как франчайзер, своего рода духовный «Макдональдс».

Власть почти молниеносно отреагировала на угрозу призывом к «созданию» русской национальной идеи.

Официальные поиски национальной идеи ведутся сразу в двух направлениях. Во-первых, был сделан резкий крен в сторону православия. Во-вторых, был сделан не менее мощный рывок в сторону «углубления» западного либерализма.

Оба этих пути являются тупиковыми, что подтверждается практически полной бесплодностью всех до сих пор совершенных попыток создать идеологию, обладающую реальным мобилизационным ресурсом.

Православие. Обращение к православию как к средству решения вставших перед страной новых проблем нельзя рассматривать иначе как исторический курьез. От болезней недавнего прошлого решили излечиться при помощи рецептов датского прошлого.

Православие было первичной формой русского самосознания на протяжении нескольких веков, и именно его внутренний кризис, неспособность к развитию и реформации привели к тому, что в обществе зародилось альтернативное духовное течение, которое, пройдя несколько последовательных этапов в своей эволюции, кристаллизовалось как русский коммунизм. Коммунизм вытеснил православие более ста лет назад, когда оно не могло далее играть роль национальной идеи.

С тех пор православие хотя и присутствует в русском самосознании, но только в опосредствованном виде. Возврат к православию как средству преодолеть неспособность теперь уже коммунизма выполнить свою миссию можно сравнить с попыткой защититься от землетрясения, спустившись в подвал.

Либерализм. Либеральный эксперимент на первый взгляд кажется гораздо более многообещающим. Но и здесь власть постигло разочарование.

Во-первых, сама мысль о возможности «слепить» национальную идею «на заказ», как рекламный ролик (в духе эпохи рыночных преобразований сконструировать новую идеологию стали поручать различным командам наемных политтехнологов, работающих по контракту), кажется сомнительной.

Во-вторых, как «заказчики», так и «подрядчики» ставили и ставят перед собой абстрактные задачи и плохо учитывают главное – кому, собственно, должен предназначаться «готовый продукт» и какие ограничения накладывает это на работу.

Поиск национальной идеи ничего общего не имеет со свободным полетом творческой фантазии. Его круг всегда ограничен объективными историческими и культурными рамками.

Даже самый беглый взгляд на русскую историю показывает, что русская национальная идея всегда была теснейшим образом связана с сущностью российской культуры и всегда лежала на пересечении главных тенденций развития российской и мировой цивилизаций.

Она возникает благодаря удвоенной энергии мощного потока внутреннего духовного поиска, попавшего в резонанс с мировым, общецивилизационным движением. Вообще «национальная идея» – явление исключительное, редкое. Отнюдь не каждый народ становится обладателем своей особой национальной идеи и, тем более, не всегда обладает ею на протяжении всей своей истории. Поэтому представление о том, что национальную идею можно изготовить на кремлевском идеологическом конвейере из импортных «запчастей», как импортный автомобиль отечественной сборки, страдает примитивизмом.

Национальная идея – это дар Божий. Она рождается в результате колоссального напряжения всех духовных сил народа, на пике его исторического рывка как единение мысли и воли, социального и нравственного движения, благодаря провидению элиты и подвижничеству масс. «Создавать» национальную идею – значит путать божий дар с яичницей.

Мировой поток. Русская национальная идея должна давать ответы на вопросы, которые будоражат умы всего человечества.

В этом смысл великих слов Владимира Соловьева о русской идее как всемирной идее. Только возвышаясь до «всечеловеческих» проблем как до национальных проблем, народ становится реальным деятелем мировой истории, находится на подмостках истории, а не в зрительном зале. Только тогда он может опереться на энергию всемирной истории, попасть в струю основных тенденций мирового развития и за счет этого, в том числе, решить свои внутренние проблемы.

Напротив, если под национальной идеей понимается тот или иной аспект своего собственного выживания безотносительно к судьбе человечества, то такая «узкая» идейка обрекает народ на маргинальное существование, лишая его малейших шансов на участие в мировой истории. Поэтому бессмысленны все попытки строить здание национальной идеи на патриотизме, модернизме и тому подобных фундаментах. Все, что замкнуто на себе, что выпячивает вперед либо собственную гордость, либо собственное несчастье, – обречено на неудачу.

В истории России национальная идея всегда (то есть практически в обоих случаях, так как у русских было две национальные идеи – православие и коммунизм) была ответом не только на собственную боль, но и на те вызовы, с которыми сталкивалось человечество. В первом случае – это была судьба христианства и борьба с нехристианским миром; во втором – это была судьба социализма и борьба с мировым империализмом.

Именно поэтому рождение Московского царства и Советского государства были всемирно-историческими явлениями, а не фактами частной жизни отдельного народа. Именно поэтому и православие, и русский марксизм с самого начала стали претендовать на статус мировых религий. Именно поэтому они дали русскому народу изначально больше, чем государственную идеологию, обусловив великое историческое движение, великий духовный подъем и, как следствие, цивилизационный, культурный скачок.

Предпринимаемые попытки «сконструировать» национальную идею для русского народа обречены на провал, поскольку поставленная перед «профессиональными идеологами» цель – возрождение России – в масштабах мировой истории сугубо провинциальная, если не сказать местечковая. Это внутренняя проблема самой России, в ней не бьется пульс современности.

И, как следствие, в качестве рабочих гипотез на свет вытаскиваются идеи из «бабушкиного сундучка» (либеральные, консервативные, конституционные, федеративные, рыночные, всякие). Это в общем-то неплохие идеи, в принципе полезные, хорошо скроенные, ношенные не одним поколением европейцев и, хотя они чуть-чуть тронуты молью, вполне годные к тому, чтобы ими попользовалась пара поколений новых русских.

Но блеск и харизматическая сила этих идей давно потускнели, потому что для мировой истории это пройденный этап. Они греют снаружи, но не изнутри. Пульс человечества сквозь них уже не прослушивается, потому что сердце человечества отдано новым идеям. Человечество сегодня готовится принять вызовы глобализации и бурлящего поликультурного мира. Россия со своими «деревенскими» проблемами строительства на своей земле западной демократии и рынка по образцам XIX века вызывает сочувствие, но не уважение. И по мере того как человечество привыкает к тому, что нас можно не бояться, оно перестает нас замечать. На планете много «мировых деревень», которые бы хотели обзавестись городскими удобствами, не обременяя себя городскими заботами.

Желание жить в комфорте – это не национальная идея. Эксперимент по складыванию пазлов из кусочков европейского либерализма никогда не завершится созданием русского идейного полотна. Россия была и остается частью мира, и независимо от того, осознаётся это или нет, она живет в энергетических потоках, обусловленных движением мировой истории.

Это напоминает исторический виндсерфинг. Или народу удается оседлать волну мирового развития, и тогда он мчится на ней далее, подгоняемый энергией океана мировой культуры, или он тренируется в бассейне с искусственными волнами, и тогда его исторический горизонт ограничен бетонными стенками текущих обстоятельств. В первом случае есть огромный риск захлебнуться, во втором – гарантированная возможность умереть от старости и немощи, так и не выйдя в открытое море мировой истории.

Русские корни. Идеи, которые сегодня русская власть хочет привить обществу, правильные и хорошие. Но они не несут в себе заряд той энергии, которая в данном случае способна поднять народ на историческое движение. Эти мысли списаны из чужого учебника истории, они не трогают народную душу, учившуюся несколько веков по другим книжкам.

Любая идея, которая не вырастает из собственной национальной почвы, не подготовлена всем ходом развития русской мысли, какой бы замечательной она ни была, разделит судьбу розы, высаженной в песок. Она будет чахнуть, не имея возможности подпитываться творческой энергией собственной культуры. Именно поэтому в равной степени оказываются обреченными на провал попытки ликвидировать культурную и экономическую отсталость как за счет ожесточенного сопротивления чужому культурному влиянию, так и за счет фанатичного заимствования чужих идей и институтов, названных Тойнби соответственно «зелотством» и «иродианством». Историческую перспективу имеет только развитие на собственной культурной основе, раскрытие собственного творческого потенциала[116].

Почему православие, которому русский народ обязан своей государственностью и независимостью, сегодня не стало знаменем нового движения? Почему на Руси так много православных иерархов и так мало православных подвижников? Потому что православие остановилось в своем творческом развитии, усохло в догму и стало вместилищем ретроградных взглядов. Православие органично для русской культуры, но в существующем виде оно исчерпало себя и не может предложить ответы на новые вызовы истории.

Почему либерализм, который мог долгие годы быть национальной идеей европейцев, не вдохновил русских, оставшись идеологией элиты, но не народа? Нет ли в этом какой-то ущербности или, наоборот, национальной особенности, которой надо гордиться? Ответ лежит в совершенно другой плоскости. Для западной культуры либерализм является ее органичной частью, он вырастал из нее тысячелетиями, он связан тысячами нитей с жизненным укладом, образом мысли и веры, наукой и искусством западной цивилизации. Для того чтобы либеральные идеи, от конституционализма до капитализма, прижились на русской почве, их надо перенести сюда со всеми их корнями: протестантской верой, позитивистской наукой, буржуазной этикой труда, и т. д., и т. п. Но это невозможно, потому что для этого требуется заново переписать русскую историю.

Либерализм – великое достижение западной цивилизации. Либеральные идеи оказывали и будут оказывать огромное влияние на мировую историю, в том числе на российскую. Но Россия пока не выносила либерализм в себе. Это приемное дитя, и требуется время, чтобы оно прижилось как свое.

Россия – страна православная. Это тот паттерн русской культуры, который лежал и продолжает лежать в ее основании. История, однако, уже выстроила на этом фундаменте многоэтажный дом. И чтобы достроить в нем еще один этаж, надо принять в расчет всю летопись стройки и сложившуюся архитектуру здания.

Православие воспитало в русском народе такие черты, как абсолютность и тотальность восприятия, стремление сохранить целостность образа, скептицизм в оценке эффективности анализа как способа познать истину. Как бы потом ни менялся национальный характер, эти качества в нем всегда можно было проследить в явном или неявном виде. Русским тяжело даются релятивизм и рациональность[117].

К середине XIX века православие, подорванное петровскими реформами и низведенное до роли имперского «агитпропа», оказалось в глубоком кризисе. Религиозная энергия народа, не имея иного выхода, оказалась рассредоточена между маргинальным старообрядством, русским атеизмом и идеалистической русской философией. Старообрядство, являясь архаичной (реликтовой) формой русского православного религиозного сознания, не имело исторической перспективы. Будущее было либо за русской революционной демократией (атеизмом), либо за русской религиозной философией.

Русский атеизм – явление столь же неистовое и тотальное, как и отринутое им православие. В нем православие не исчезло, оно перетекло в свою противоположность. Это была попытка создать рациональную идеологию иррациональными средствами.

Если русская религиозная философия казалась старомодным морализаторством, то рождение русского атеизма вписалось в общую тенденцию развития стремительного «материалистического» века. И когда русский «богоборческий» рационализм пересекся с европейским марксизмом – в свою очередь, самым тотальным материалистическим учением того времени (при этом марксизм обладал известным мистическим зарядом, будучи более связан с идеалистической немецкой философией, чем с господствующим в современной ему науке позитивизмом), – прошла та самая искра, которая знаменует рождение великих идеологий.

То, что родилось, еще не было марксизмом в европейском понимании, но уже не было русским атеизмом, по природе своей бессистемным и анархическим. Это было качественно новое философско-религиозное учение «русский марксизм».

«Русский марксизм» – совершенно самостоятельное идейное течение, хотя и сохраняющее родственные связи со своими «прародителями». Русский марксизм не случайность, а исторически обусловленное выражение самосознания русского народа.

Схлестнулись два потока – смутное стремление к рациональности в русской душе и реальное движение к рациональности в европейской мысли. Все это покоилось на мощном фундаменте поисков социальной справедливости. В результате произошло то, чего так не желал реальный Маркс, – из «метода» возникла система, в которой черты, свойственные православному мышлению, не только сохранились, но и усилились.

Сегодня, когда русскому марксизму исполнилось более ста лет, важно не то, хорош он или плох, а то, что до последнего момента именно он формировал национальное сознание. Поэтому новая национальная идея, если ей суждено родиться, может родиться только из его преодоления, философского отрицания. Никакой другой внутренней платформы для решения этой задачи просто не существует.

Нежелание осмыслить историческую роль русского марксизма превращает любые поиски национальной идеи в «алхимический» эксперимент по созданию национально-философского камня.

Новая русская национальная идея может либо вырасти на почве творческой переработки русского марксизма, либо не появиться вовсе. Будущее русской мысли – «русский неомарксизм».

Русский марксизм – это не тот камень, который легко поддается обработке. За столетие своего существования он приобрел все черты религиозной догмы.

Это учение внутренне цельно, если не сказать – монолитно, всесторонне и универсально. В основе такой «тотальности» лежит единство используемого для разрешения любых вопросов метода и то исключительное внимание, которое в русском марксизме уделяется вопросам методологии.

«Улучшить» русский марксизм нельзя, не разобравшись с его методом. Это объясняет, в частности, почему в эпоху посткоммунизма русский марксизм оказался вне серьезной критики со стороны приверженцев как «либеральных», так и «православных» идей. Легко в пух и прах разбить «коммунистическую утопию», но мало найдется смельчаков, желающих поработать над преодолением «марксистской диалектики». Очень неблагодарный труд…

В итоге после почти двух десятилетий «свободомыслия»[118] в России возникло выдающееся по своим масштабам эклектическое идейное панно. На выдавленную в массовое «подсознание» марксистскую основу были насажены «системные блоки» различных теорий: либеральных, православных, консервативных, монархических, фашистских. Каждая из них по отдельности конкурирует друг с другом, и все вместе они находятся в глубоком конфликте с национальной культурой.

Чтобы выиграть в этой идейной борьбе, надо предложить новый «научный» метод, который заменил бы «диалектический материализм» как скрытую основу мировоззрения русского человека эпохи посткоммунизма. На этом уровне борьба даже не начиналась, не было желающих выйти на ринг. А между тем предмет для разговора есть.

В качестве исходного пункта поисков путей обновления русской идеологии внимание может быть обращено на различие «акцентов» в европейском и русском марксизме.

В европейском марксизме, который гораздо ближе к аутентичному варианту, в центре внимания оказывается диалектика. Выражение материалистических взглядов занимает у классиков марксизма весьма скромное место. Материализм Маркса относителен, марксизм «материален» в основном как антитеза гегелевскому идеализму, то есть в рамках достаточно узкой философской дискуссии. В зрелые годы «классики» больше внимания уделяли борьбе с перегибами и передержками вульгарного материализма, чем развитию собственно материалистического подхода.

Кроме того, более тщательный анализ может показать, что идеализм всегда в той или иной скрытой форме присутствует в построениях марксистов. Достаточно попытаться проанализировать с этой точки зрения базовые категории «деятельность» и «производство», чтобы понять, что здесь больше вопросов, чем ответов («деятельность» несет в себе творческое начало, но почему?)[119].

В русском марксизме на первый план выходит материализм. Диалектика, напротив, страдает. Учение в целом принимает ярко выраженный атеистический, «натуралистический» характер. Само обозначение марксистского метода в России как «диалектического материализма» уже о многом говорит.

Это движение от диалектики к материализму не случайно, оно возникает как следствие пересечения исторических орбит марксизма и русского идейного наследия. К концу XIX века в России сформировалась особая «революционно-демократическая культура», системно завершенный комплекс философских и социальных воззрений, носителем которых стал специфический общественный класс – интеллигенция. Взгляды этого класса были зеркальным отражением православного миросозерцания, но со знаком «минус». Эта революционно-демократическая культура отличалась мощнейшим агрессивным энергетическим зарядом и при этом была демонстративно атеистической.

Материализм стал для русских их религией, предметом фанатичного поклонения. «Разрядившись» в европейскую марксистскую философию, этот материалистический заряд и привел к смещению акцентов.

Стратегия «преодоления» русского марксизма может состоять в разъединении «марксизма» и «атеизма», диалектики и материализма.

В развитии любой идеологии всегда заложены различные, порой конфликтующие между собой тенденции, задающие набор возможных сценариев. Эволюция православной мысли в России также шла двумя путями.

Наряду с революционно-демократическим догматизмом на рубеже XX века из недр православного сознания выросла уже упоминавшаяся русская идеалистическая философия: социально ориентированное, гуманистическое, диалектическое и, что наиболее важно, умеренно-рациональное религиозное учение. Это была первая робкая попытка русской духовной реформации. Она обладала высочайшим интеллектуальным потенциалом, однако так и осталась в истории русской идеологии одной из нереализованных возможностей.

Развитие получила другая линия. Скрещивание русской революционно-демократической мысли с европейским марксизмом породило чрезвычайно жизнеспособный гибрид. Русский марксизм легко выдержал соревнование со всеми другими течениями русской мысли, отодвинув в сторону и новую русскую религиозную философию как наиболее перспективную из них.

В той первой схватке за право быть национальной идеей русский марксизм одержал верх и водрузил над Россией знамя, где на лицевой стороне можно было прочесть: «диалектический материализм», а на изнанке – «православный атеизм».

Через сто с лишним лет пришло время реализовать вторую из возможных опций соединения марксизма с русским культурным наследием. Формулу «марксизм плюс русский революционный атеизм» может заменить формула «марксизм плюс русская религиозная философия».

Парадокс состоит в том, что сегодня преодоление в русском марксизме атеизма на практике является единственно возможной формой его секуляризации, то есть превращения из теологического в философское учение.

Русский атеизм был неистовой сублимированной религиозностью. Эти свои качества он передал по наследству и русскому марксизму, ставшему полухристианской, полуязыческой мировой религией (для которой сохранение Мавзолея, кстати, вполне органичное явление). Более того, рождение «русского марксизма» как раз и придает выросшей на русской почве религиозности мировое значение[120]. Лишенный своего материалистического догматизма, русский марксизм перестает быть религией и начинает превращаться в идеологию.

Одновременно «реинкарнация» русской религиозной философии XIX-XX веков, ее соединение с потенциалом марксистской диалектики (тем более что большинство русских философов этого направления прошли в свое время через «школу марксизма») открывает путь к решению важнейшей задачи для России последних двух столетий – «реформации православия», рационального переосмысления религиозных постулатов русской церкви, предоставляет русской церкви шанс на развитие.

То, что логика жизни подталкивает русских сегодня к соединению марксизма и христианства, очевидно для многих. Загвоздка в том, каким образом это соединение будет произведено: конъюнктурно, механически или творчески, диалектически.

Как православие в XIX веке, так и «русский марксизм» в XX веке закончили свою эволюцию превращением в застывший безжизненный официоз, не имеющий никакого отношения к живой развивающейся культуре. Православие выродилось в «уваровскую триаду» (православие, самодержавие, народность). То же случилось на рубеже XX и XXI веков с русским марксизмом, бесславно умершим в сусловском «развитом социализме». Как бы ни был жалок этот идейный гербарий, он тоже стал частью нашего исторического наследия.

Есть, однако, и любители «политической ботаники». Наиболее кощунственной и одновременно комичной выглядит попытка современной компартии соединить официозный марксизм с официозным православием и представить это в качестве новой национальной идеи. Это похоже на попытку получить живого динозавра, высиживая два окаменевших яйца.

Для действительного решения великой интеллектуальной задачи соединения марксизма и христианства нужен акт творения, коллективное духовное озарение, позволяющее свести воедино два метода, две философии, два мира.

Когда православная лава, застывая, медленно превращалась в базальт государственной религии, рядом уже курился полный энергии вулкан революционно-демократической мысли. Из его извержения, разрушительная сила которого была усилена пронесшимся над Россией ураганом марксизма, родилась новая национальная идея. Сто лет спустя ситуация выглядит иначе. Энергия русского марксизма иссякла, но никакой серьезной духовной альтернативы ему не возникло. А из Европы вместо урагана пришел небольшой циклон, пролившийся на русскую почву скромными либеральными осадками.

Поэтому на рубеже XIX и XX веков духовный взрыв разорвал Россию раньше, чем произошел социальный и политический коллапс (этим частично объясняется, почему революция в России набирала силу в момент, когда экономическое развитие находилось на подъеме и страна приступила к выстраданным политическим и конституционным реформам), а на рубеже XX и XXI веков сначала рухнули изжившие себя экономические и политические институты, а потом страна впала в духовную прострацию, лихорадочно пытаясь заполнить образовавшийся идейный вакуум.

Сегодняшние осмысление и поиски происходят не на волне революционного подъема, а в эпоху послереволюционного разочарования. Это и делает их столь сложными.

Новая русская идея для того, чтобы состояться, должна пролить свет не только на судьбу Россию, но и судьбу Человечества.

Точки соприкосновения диалектики и веры ищутся сегодня мучительно. И марксизм, и православие в России находятся сегодня в интеллектуальном тупике. Превратившись в закрытые теологические и идеологические системы, они утратили способность к самосовершенствованию.

Единственный способ выйти из тупика – разомкнуть систему, сделать русский марксизм открытым к восприятию тех изменений, которые происходят в окружающем мире, вернуть ему статус универсальной социальной теории.

Между тем в мировой науке именно сегодня произошли как минимум два мощных рывка – в генетике и астрофизике, – которые обострили вечную дискуссию о соотношении знания и веры, материального и идеального, заставляя по-новому посмотреть на проблему взаимоотношений Человека и Бога. Может быть, именно эта дискуссия поможет русскому марксизму выйти из методологического кризиса и преодолеть ту искусственную дихотомию материи и сознания, на которую он сам себя обрек под влиянием русского атеизма[121].

В отличие от сугубо «материального» XX века, в XXI веке над миром вновь дует ветер идеализма.

Если достижения генетики способствовали появлению второго дыхания у вульгарного материализма, объясняя практически все духовные способности человека мутацией генов, то на другом полюсе физики и астрофизики возникли прямо противоположные тенденции. Была существенно уточнена научная картина возникновения и развития Вселенной и описаны ее новые параметры.

При этом туманности, рассеявшиеся в физике, сгустились в философии. Исчезла та простота мировосприятия, которая позволила в свое время русским материалистам с пренебрежительной легкостью отвергнуть все предостережения.

А. И. Бердяев был одним из тех, кто острее всего предчувствовал этот грядущий кризис: «Идеи, которые многим еще продолжают казаться „передовыми“, в сущности очень отсталые идеи, не стоящие на высоте современной европейской мысли. Сторонники „научного“ миросозерцания отстали от движения науки на полстолетия… Наша „передовая“ интеллигенция безнадежно отстает от движения европейской мысли, от все более и более усложняющегося и утончающегося философского творчества. Она верит в идеи, которые господствовали на Западе более пятидесяти лет тому назад, она все еще серьезно способна исповедовать позитивистическое миросозерцание, старую теорию социальной среды и т. п… Традиционный позитивизм давно уже рухнул не только в философии, но и в самой науке. Если никогда нельзя было серьезно говорить о материализме, как направлении полуграмотном, то невозможно уже всерьез говорить и о позитивизме, а скоро нельзя будет говорить о критицизме Кантовского типа… Раскрываются новые перспективы „космического“ мироощущения и миросознания. Общественность не может уже быть оторванной и изолированной от жизни космической, от энергий, которые переливаются в нее из всех планов космоса. Поэтому невозможен уже , социальный утопизм, всегда основанный на упрощенном мышлении об общественной жизни, на рационализации ее, не желающий знать иррациональных космических сил»[122].

То, что сто лет назад было гениальным предвидением, сегодня становится свершившимся фактом. Роковое значение для судьбы русского марксизма имеет происходящее на наших глазах размывание границ «материального», этого краеугольного камня русского атеизма. Структура Вселенной оказывается сама по себе «нематериальной»[123].

Европейская мысль давно вынуждена была отворить двери «иррациональному космизму», признав существование двух начал общественной жизни: духовного и материального. И только Россия продолжает метаться между верой и атеизмом.

Устранение атеизма как составной части русского марксизма открывает перспективу соединения марксистской философии с русской религиозностью в ее непосредственной, а не в «превращенной» форме. Это новое соединение может быть названо «русским неомарксизмом».

Русский неомарксизм может иметь определенные параллели в развитии с европейским неомарксизмом, но непосредственно с ним не связан. Если он состоится, то это станет сугубо национальной формой освоения как отечественного, так и мирового опыта, опирающейся на собственные духовные корни.

В рамках русского неомарксизма сохранится общая структура мировосприятия, которая была заложена русским марксизмом. Но взаимоотношения между основными элементами – «сознанием» и «деятельностью», «индивидом» и «обществом», «экономикой» и «обществом», «обществом» и «государством», «государством» и «идеологией» и другими – станут гораздо менее однозначными. Одностороннее воздействие и причинно-следственная связь, характерные для русского марксизма, могут быть заменены на взаимодействие и вероятностную связь, что больше соответствует современному взгляду на мир и на историю[124].

Развитие общества направляется не только и не столько экономикой, хотя роль последней нельзя отрицать. Государство может быть не только «оформлением» гражданского общества, но и силой, способной формировать и общество, и экономику. При сходном уровне развития производительных сил особенности верований могут привести к возникновению принципиально разных экономик. Все эти новые истины должны быть вписаны в марксистский теоретический контекст. Для этого русский неомарксизм должен опереться на новую исходную категорию, объединяющую все то, что до сих пор было разъединено, выступая сторонами то одного, то другого противоречия.

В основание социальной теории русского неомарксизма может быть положена культура. Культура должна занять то место, которое ранее в теории русского марксизма было отведено обществу. Это исходная точка формирования новой картины социального мира, построенной на взаимодействии и вероятности. Такое изменение философской парадигмы соответствует как логике внутреннего развития русской мысли, так и тенденциям развития мировой социальной науки.

Глава 5. Проект «Перестройка»: инсталляция мелкобуржуазной мечты

Перестройка – второй в XX в. грандиозный русский проект после большевистской революции. Первый был реализован отверженными от власти русскими разночинцами. Второй – их выжившими во власти внуками. Между этими двумя революциями существует непознанная еще мистическая связь.

Французы утверждают, что революции пожирают своих детей. Через 20 лет после Октябрьского переворота она сожгла в огне 1937 г. «старых большевиков». Вместе с ними в сталинских лагерях погиб цвет породившей большевизм русской интеллигенции. Через 20 лет после апрельского пленума ЦК она поджаривает на костре российского правосудия «новых олигархов». Вместе с ними под гнетом экономического кризиса сходит на нет советская интеллигенция.

Революция – всегда чей-то проект, чья-то выстраданная идея, чья-то мечта. Поэтому кроме объективных предпосылок, интересов и движущих сил, играющих, несомненно, главную роль, у нее есть еще спонсоры и вдохновители. Спонсором большевистского проекта была Германия, спонсором перестройки – Америка. А вот вдохновителем и в первом, и во втором случаях была интеллигенция – сначала российская, потом советская.

Перестройка есть живое воплощение романтической мечты поколения шестидесятых, реализованное прагматичными руками поколения семидесятых. Гегель написал, что каждый народ имеет то правительство, которое заслуживает. Продолжая эту мысль, можно сказать, что каждый народ заслуживает то правительство, о котором мечтает.

В застойные годы была популярна застольная притча об африканце, который, умирая в пустыне от жажды, высвободил джинна из бутылки. Джинн предложил своему спасителю выполнить три желания, и тот пожелал иметь много воды, быть белым и держать на коленях женщину. Джинн, подумав, превратил благодетеля в сантехническое изделие. Притча заканчивалась пожеланием быть правильно понятыми. Эта статья посвящается тем представителям российской интеллигенции, которые активно участвовали в перестройке и которым не нравится сегодняшняя Россия.

Об объективных предпосылках и движущих силах перестройки написано много, и нет смысла на этом подробно останавливаться. Зато ее духовные истоки просматриваются довольно смутно. Чаще всего в ней видят торжество либеральной идеи над коммунистической и связывают с влиянием Запада (освежающим либо разлагающим – в зависимости от вкусов и политической позиции). Однако у перестройки были свои собственные, причем очень глубокие, корни в русской почве.

Перестройка – сугубо русское явление, выросшее из русской духовной традиций. Если она и переломила ход отечественной истории, то только потому, что такой перелом был подготовлен всем предшествующим развитием русского общества. Перестройка есть часть коммунистической истории России в такой же степени, в какой коммунистическая история есть неотъемлемая часть всей русской истории. И если кому-то тектонический социальный сдвиг, произошедший в России в середине 80-х гг. прошлого столетия, кажется исключительно результатом воздействия потусторонних – добрых или злых – сил, то это не более чем иллюзия, сопровождающая всякую революцию[125].

Когда на «линии истории» возникает более или менее значительная точка, кому-то кажется, что она делит историю на две части, кому-то, напротив, что она соединяет два исторических отрезка. Все зависит от угла зрения. «Деятели» революции делят мир на «до» и «после», а ее «созерцатели» сшивают разорванные революционерами миры. «Прорабы перестройки» были убежденными миссионерами, видевшими призвание в том, чтобы привить либеральное сознание тоталитарным язычникам. Но в действительности они сами были не более чем обращенными язычниками, которые наполнили либерализм своими варварскими мифами.

Мало кто возьмет на себя смелость определить, что такое «русская мечта». Гораздо проще сказать, что не было идеалом русского народа. Созидательный труд и служение никогда не возбуждали русскую фантазию. Два главных героя русского эпоса – Иванушка-дурачок и Илья Муромец. Добродетель первого – не труд, а удача. Добродетель второго – не доблесть, а удаль.

Иванушка не работает, а ест; не сеет, а жнет; не учится, а получше умников устроен. И сила чудесная ему в помощь дана не за что-то, а вопреки. Вопреки логике, вопреки справедливости, вопреки здравому смыслу. Одно в нем только хорошо, что искренен и незлобив в своей вере в «вечную халяву». Нормальный варварский идеал, не тронутый религиозным просвещением.

Муромец – сила стихийная, сила необузданная. Никто этой силой не управляет, появляется она ниоткуда, чтобы защитить Русь от врагов, и исчезает в никуда. Никому она не служит, кроме самой себя, а уж тем более – власти. Князь что дитя малое – приходит на поклон к богатырю, когда совсем невмоготу становится. Спасительный образ народа, не познавшего пользу государственности, не ведающего радости службы государевой.

Таков был камень, а огранка оказалась и того чище. Православие и самодержавие вместо того, чтобы растворить нечеткие варварские образы, придали им законченную, твердую форму.

Христианизация Руси никогда не была закончена. Двоеверие, причудливое переплетение христианских и языческих традиций царило в России вплоть до пришествия коммунизма. Тяга к «халяве» и бесшабашной отваге так и не была вытеснена в душе народной христианскими добродетелями. Более того, православие, последовательное в своем радикализме относительно вопросов веры, добавило к этому многое и от себя.

Когда лишь молитва свята, то всякий труд греховен и всякое служение, кроме служения Господу, греховно. А если любой труд грешен, то зачем тогда вообще трудиться?

Власть в России испокон веков была колониальной. Родившись как славяно-греко-татарский гибрид, она всем была своя и всем была чужая. Неизвестно, насколько прав был Ф. Энгельс, сказав, что государство – сила, отделившаяся от общества и вставшая над ним, но трудно сыскать в мире лучшей иллюстрации этой формулы, чем русская власть. Общество и государство в России всегда были враги, не о служении шла речь, а о выживании. И только когда приходила война, а вместе с ней и настоящий враг, народ и власть становились едины.

Односторонних оценок в этом вопросе быть не может. Никто вообще не скажет, выжила бы Россия, русская культура, русская цивилизация, если бы не было православия с его безграничной, абсолютной верой и самодержавия с его безграничной, абсолютной жестокостью. Но в истории, как и в жизни, за все надо платить. Абсолютизм русской религиозной и светской власти не пошел на пользу народному духу, не лучшим образом сказался на народных идеалах. В своих мечтах русский народ надолго остался ребенком, добрым и злым, мудрым и наивным одновременно. Суровые, иногда бесчеловечные условия жизни русского народа компенсировались его духовной инфантильностью, избалованностью, неустроенностью. Мечтой русского человека надолго, на века осталась мечта варвара, воина и завоевателя, ищущего землю, где «в кисельных берегах текут молочные реки».

С петровских времен, вздыбивших Россию, наивные представления русского народа о счастье были лишь атмосферой, которой дышала европеизированная русская элита, сказками Арины Родионовны, вдохновлявшими поэта. Народ долго оставался свидетелем своей истории, которую творила власть, не участвуя прямо в формировании общественных идеалов. Но в середине XIX в. до России докатилась промышленная революция, и в общественную жизнь хлынул мощный «разночинный» поток. Волны полухристианского, полуязыческого сознания смешались с европеизированной культурой послепетровской элиты, образовав взрывоопасный коктейль, из которого родилась русская интеллигенция – могильщик Империи и носитель нового общественного идеала.

О феномене российской интеллигенции написано так много и так талантливо, что рискованно даже касаться этой темы. Позволю себе сделать только два замечания.

Во-первых, интеллигенция возникла в России как особый «культурный» класс, занимающий свое место в обществе не столько в силу особых экономических интересов, сколько благодаря наличию у его представителей общих ценностей, принципов и стереотипов поведения, которые позволяют им быть «культурной альтернативой» существующему обществу и государству. Его социальные границы размыты, потому что интеллигентность в России не столько статус, сколько диагноз, состояние духа. Мир русской интеллигенции – антимир русской власти. Здесь все симметрично и все «от противного».

Во-вторых, русская интеллигенция изначально заняла в политической жизни русского общества то место, которое в политической жизни западного общества занимала идущая к власти буржуазия. Непереводимое на иностранные языки слово «интеллигентность» – это русский аналог буржуазности. Однако здесь она имеет столь причудливые очертания, что ее природа с трудом угадывается.

Эти два тезиса нуждаются в комментарии. В России никогда не было и нет до сих пор полноценных классов в западном понимании этого слова – как больших групп людей, различающихся способом осуществления экономической деятельности и занимаемым в связи с этим местом в обществе.

На Западе развитие капитализма сопровождалось отделением государства от общества (и экономики в том числе), с одной стороны, и делением общества на классы по экономическому признаку – с другой. В России государство так никогда и не отделилось от общества, оно продолжает и сегодня опосредствовать общественные отношения, стоя за спинами людей, чем бы они ни занимались.

Точно так же деление общества на группы по экономическому признаку, по способу осуществления экономической деятельности не было полным и последовательным. В России формула «как я добываю свой хлеб, то я и есть» не работает. Образ жизни и мышления здесь не связан жестко с принадлежностью к той или иной экономической группе. Вопреки сложившемуся мифу, классовое сознание в России не было развито и остается неразвитым до сих пор.

Деление общества на классы – не единственно возможное. Общество может делиться на страты по самым разным основаниям, а не только по способу экономической деятельности. Люди отличаются по своему семейному положению, уровню образования, типу культуры и сотням других признаков. Однако в западном обществе деление на классы, то есть по экономическому признаку, имеет столь существенное, столь определяющее значение, что во многих случаях при анализе его особенностей другими делениями можно, словно в математике, пренебречь как предельно малыми величинами. В России, напротив, деление на классы не самодостаточно. Здесь зачастую иные группы, возникшие из других оснований, оказывают самостоятельное и существенное влияние на развитие общества.

В этих условиях для политической жизни России очень существенным было деление на группы на основании принадлежности к определенному, доминирующему культурному типу, на своего рода культурные классы. В качестве такого особого культурного класса, черты которого не выводимы прямо из его экономического положения, и появилась на свет российская интеллигенция. Поэтому вроде бы эмпирически очевидное и четкое, пока мы говорим об образе жизни и мысли, представление о русской интеллигенции становится крайне расплывчатым и неопределенным, когда мы говорим о ее социальной природе. Интеллигенция состоит из дворян и мещан, мелких лавочников и офицеров, промышленников и университетской профессуры, студентов и государственных служащих – всех тех, кто стал носителем характерных для данного культурного типа взглядов, прежде всего на государство и государственность, но также на собственность, справедливость и свободу.

Поскольку русская буржуазия, как и другие классы, была и остается в России неразвитой, несамостоятельной, половинчатой и трусливой в отстаивании своих взглядов и требований, интеллигенция в России взяла на себя ее политические функции.

На Западе строительство капитализма было задачей, которую решал тот класс, который в этом был непосредственно заинтересован. В России развитие капитализма стало миссией русской интеллигенции, имеющей к буржуазии весьма опосредствованное отношение.

Своей гиперактивностью интеллигенция восполняла леность и неразвитость отечественной буржуазии, не способной ни сформулировать свои задачи, ни тем более реализовать их. При этом часто истинный социальный смысл своей миссии оставался для русской интеллигенции неизвестным. Она подготовляла Россию к капитализму, искренне веруя, что борется с «буржуазными предрассудками».

Русский интеллигент – политический адвокат русской буржуазии, ругающий своего клиента на чем свет стоит, но выигрывающий для него дело за делом. Ему выпало решать задачи, аналогичные тем, которые на Западе буржуазия решала самостоятельно. Уже одно это исключало для России прямую дорогу к капитализму, буржуазной демократии и конституционализму, обрекало ее на возвратно-поступательные движения, исторические скачки и застойные периоды, мучительное блуждание по тупиковым аллеям истории.

В середине XIX в. развитие промышленности и социальные реформы «вымыли» русского интеллигента в город, во власть, на службу из народной или околонародной среды. Его душа – гремучая смесь. С одной стороны, он дитя прогресса, промышленной революции и просвещения; он рационален и индивидуален. С другой стороны, он – не до конца обращенный язычник. Если западный буржуа унаследовал христианские идеалы средневекового крестьянина, то русский интеллигент получил в наследство идеал патриархального, «неолитического» земледельца. Он полон мифов и предрассудков дохристианского сознания. Эти мифы и предрассудки образуют ядро его мировоззрения, его варварский идеал. Но его рациональность придает этому идеалу причудливую форму «социальных теорий».

Не имея собственного, «отечественного» материала для построения этих теорий, он с жадностью заимствует чужие конструкции из исторически родственной и географически доступной Европы. Внешне он вскоре почти неотличим от европейского радикального буржуа, борющегося за социальное и политическое равенство, которого, однако, «с его умом и талантом угораздило родиться в России». Но его идеал, до поры до времени скрытый глубоко в тайниках непознанной русской души, бесконечно далек от европейского. Он чувствует это, но, не имея сил объяснить природу раздирающих его сознание противоречий, презирает Европу, которой во всем подражает и которую не способен понять.

Как лед и пламень, язычество и просвещение сошлись в душе русского интеллигента, вытеснив из нее христианское начало глубоко в подсознание. Там православие превратилось в нигилизм и вернулось обратно мощным энергетическим потоком, сметая все на своем пути. И язычество, и просвещение переплавились в этом потоке, выйдя на поверхность мощной струей большевистского пара, завертевшего машину русской революции.

Большевик – и порождение русской интеллигенции, и ее смерть. По сути это тот же русский интеллигент, но все элементы его душевного строя поменялись местами, и поэтому распознать его крайне сложно. То, что русский интеллигент скрывал глубоко в тайниках своей души, здесь демонстративно выпячено наружу. Архаичный, варварский идеал, слегка припудренный наукообразной западной фразеологией, становится доминирующим элементом большевистского сознания. Это делает большевиков похожими на гуннов, уничтожающих цивилизацию. Кажется, все рациональное, все индивидуальное похоронено в большевизме навсегда.

Но это не так, просвещение вовсе не погибло в большевизме, а затаилось, спряталось в тех складках души, где раньше обитал язычник. Несмотря на свою мифическую цель – коммунизм, большевизм как духовное течение был выстроен внутренне очень рационально. Может быть, больше всего в нем поражает именно то, как он мог совершенно рационально и на полном серьезе обосновывать абсолютно иррациональные идеалы. И совершенно не случайно, что именно большевизму выпало реализовать самую западническую со времен Петра программу реформ в России.

Большевистский проект – важнейший этап буржуазной революции, совершенной религиозными фанатиками с европейским умом и варварским сердцем. Побочным продуктом этой революции стало торжество в духовной жизни России идеалов дохристианской эпохи. «Русская мечта» оказалась удивительно живучей, сумев почти без потерь пережить века и православного воспитания, и имперской муштры, чтобы восторжествовать в большевизме. Однако испытания коммунизмом и она не выдержала…

Призрак Л. Троцкого, как тень отца Гамлета, десятилетиями витала над СССР, чтобы, в конце концов, посмеяться и над своим «заклятым другом» В. Лениным – главным архитектором большевистского проекта, и над своим убийцей И. Сталиным – главным застройщиком коммунистической России.

Идеал большевизма был столь чудовищно примитивен, дик и иррационален, что буржуазная природа большевистского движения, унаследованная им от русской интеллигенции, долгие годы оставалась скрытой как для посторонних наблюдателей, так и для самих большевиков.

Индивидуализм, прагматичность, рациональность, казалось, были задушены большевизмом навсегда. Уничтожение частной собственности, политической свободы, тотальный контроль над духовной жизнью как общества в целом, так и отдельного человека должны были навсегда поставить крест на возрождении буржуазного духа в любой форме. Однако враг был не снаружи, а внутри.

Нужно помнить о двух важнейших достижениях большевизма в России. Уничтожив все формы (уклады) патриархальной частной собственности, большевизм создал современную (по своему характеру) частную собственность в России, пусть вначале и для одного-единственного собственника – государства. Уничтожив все ростки свободы, пробивавшиеся сквозь решето дряхлеющего самодержавия, большевизм создал матрицу современного политического государства, пусть и наполненную на первом этапе тоталитарным содержанием.

Буржуазность вовсе не гналась за коммунистами по пятам, как это многим казалось, а маячила впереди. Поэтому эволюция большевистского сознания неизбежно должна была проявить его буржуазную сущность, а эволюция коммунистического общества должна была превратить его в общество буржуазное.

Только сегодня с высоты накопленного исторического опыта становится ясно, что Троцкий действительно был самым последовательным теоретиком большевизма. Именно он видел главную угрозу для большевизма в неизбежности буржуазного перерождения. Троцкий не находил внутренних ресурсов, которые могли бы предотвратить эту угрозу, и именно поэтому делал ставку на «перманентную революцию», наивно полагая, что в огне ее мирового пожара буржуазия сгорит в планетарных масштабах и локальное поражение не будет иметь значения. «Страшные» пророчества Троцкого начали сбываться в годы холодной войны, когда возможности экспорта революции оказались практически исчерпаны и созданная большевиками система стабилизировалась и стала развиваться, опираясь на собственные ресурсы в условиях сосуществования с враждебным ей миром Запада.

Древние говорили, что «мысль изреченная есть ложь». Когда языческий идеал стал официально сформулированной идеологией, сила его притягательности начала таять на глазах. Выдержавшая испытание временем, устоявшая под натиском православия, укрепившаяся западным просвещением русская былинная мечта о потребительском рае на земле заржавела и рассыпалась, столкнувшись с реальным социализмом. Через несколько десятилетий после революции в коммунизм продолжали верить только те, кому выгодно было в него верить.

Когда идеологический фасад советского общества выцвел и растрескался, обнажился его остов, невидимые ранее конструкции каркаса. В основании лежали все те же элементы интеллигентского миросозерцания, на которых было замешено тесто большевизма: буржуазный рационализм и православная религиозность. Однако до определенного момента не было субъекта, который заварил бы из этого материала «новую кашу». В конце 1950-х гг. такой субъект наметился. Им стала советская интеллигенция – непрямая наследница интеллигенции российской.

Постиндустриальная волна, докатившаяся до СССР, заставила теперь уже советскую власть открыть возможности карьерного роста для потока «новых разночинцев». Паспортизация крестьян, образовательный бум, технологическая революция привели в город и во власть новые массы людей, которых машина партийной пропаганды уже не успевала качественно «профилактировать». Одновременно ослабление репрессий не позволяло подавлять даже внешние проявления «человеческой природы» у этих проснувшихся для активной жизни людей. Так родился феномен «советской интеллигенции», в конечном счете и «похоронившей» большевизм, реализовав мрачные предсказания Троцкого.

Советская интеллигенция приняла на себя в СССР политические функции среднего класса, сыгравшего ключевую роль в становлении западных послевоенных демократий. В этом смысле ее миссия была такой же компенсационной по отношению к неразвитому среднему классу советского общества, как в свое время была компенсационной миссия русской интеллигенции по отношению к неразвитой русской буржуазии.

Имелись, однако, и отличия. Русская интеллигенция возникла как «культурная альтернатива» в обществе, где существовал культурный антагонизм патриархальной, неолитической культуры масс и европеизированной, рациональной и индивидуальной культуры элиты. Советская интеллигенция появилась в обществе, где все значимые, массовые культурные различия были уничтожены, где колхозника зачастую нельзя было отличить от академика, где все группы говорили на одном языке (точнее – новоязе), исповедовали один стиль, разделяли одни ценности, верили в общие мифы. Для этого однообразного советского общества и для организующей его власти советская интеллигенция несла в себе фатальную угрозу. Но она подготовила этому обществу не революцию, а эволюцию, не взрыв, а медленную смерть в муках перерождения. Буржуазное перерождение коммунизма нашло наиболее полное воплощение в постепенном восстановлении приоритета приватного над публичным, частной жизни над общественной.

Уничтожить полностью частную жизнь, частные интересы в принципе невозможно. Здесь с самого начала большевикам пришлось идти на компромиссы. Но на время ее удалось загнать в подполье. То есть частная жизнь, конечно, была. Люди жили в семьях, воспитывали детей, создавали богатство, передавали его по наследству. Но официально ее как бы не было, официально человек жил в обществе и для общества, а всех проявлений своих частных интересов должен был стесняться, как дурной болезни. Жить ради себя, ради своих интересов, тем более стремиться удовлетворять свои материальные потребности было «мещанством». Поэтому частная собственность в ее неуничтожимых остаточных проявлениях стыдливо называлось «личной», что должно было подчеркивать ее сугубо утилитарный характер. Это, впрочем, не мешало миллионам советских граждан стремиться приумножить ее любой ценой. Жизнь в СССР приобрела шизофренический оттенок: граждане постоянно жили в двух измерениях – в частном, которого нет официально, но которое для него реально, и в публичном, которое официально существует, но воспринимается как голая абстракция.

Таким образом, приватизация собственности в середине 1990-х гг. была не столько началом драмы, сколько ее концом, завершением «приватизации общественных отношений», начавшейся за несколько десятилетий до этого. При этом приватизация общественных отношений происходила с теми же моральными издержками, с которыми впоследствии была произведена приватизация собственности. Ее следствиями стали проявления в общественной жизни крайнего индивидуализма и «вещизма».

Парадоксальным образом сама эпоха массового террора резко подтолкнула индивидуализацию общественной жизни в ее отрицательной форме отчуждения людей друг от друга. То, что в западной культуре достигалось протестантским воспитанием, в России сделал страх, с очевидной разницей в результатах. Протестантская культура отрывала людей друг от друга в их отношениях с Богом. Террор отрывал людей друг от друга в их отношениях с Властью. По форме результат был схожим, по содержанию – противоположным. Именно эти «индивидуалы» со страхом вместо Бога в душе и начали строить в послевоенное время частную жизнь.

Со временем страх отступил (хотя полностью он не исчезнет еще очень долго, отложившись на «генетическом» уровне). Свято место, как известно, пусто не бывает. И там, где не было Бога, поселилась «мирская суета». Советская интеллигенция была «материалистической» не в философском, а в грубо житейском смысле этого слова. Как это ни грустно, деньги стали главным кумиром тех, кому позже выпала миссия поставить точку в советской истории. Не в 1990-е гг., когда открылись возможности легкого и беззастенчивого грабежа страны, интеллигенция не выдержала испытания деньгами, а гораздо раньше. В годы застоя формировались и шлифовались ценности и принципы, которые ставили благополучие и комфорт в центр миросозерцания. По сути, 1970-е гг. стали «золотым веком» русского мещанства, процветавшего под разговоры о духовности.

Где есть интеллигенция, там есть и исконно русские вопросы. Кто виноват в том, что в 1985 г. «хотели как лучше», а в 2005 г. «вышло как всегда»? Винить в том, кроме как самих себя, некого.

В годы Великого Застоя возник и окреп новый русский идеал: «Жить как на Западе, работать как на Востоке». Казалось, что через пятьдесят лет до советской интеллигенции наконец дошел призыв Н. Бухарина и она стала жадно стремиться к богатству. Пользуясь модной ныне терминологией, можно сказать, что в 1970-е гг. произошла «монетизация» варварского идеала. Он был пересчитан в рубли. Это было уже не смутное и бессознательное желание «дармовой жизни без денег», а рациональное и вполне осознанное желание иметь «дармовые деньги». Запад стал для советской интеллигенции воплощенным раем на земле. Здесь не было и доли тех терзаний, той внутренней двойственности восприятия, которая была характерна для русской интеллигенции. Двойственность была другого рода – на публике интеллигенция проклинала «чуждый образ жизни», в душе она его вожделела. Духовно советская интеллигенция сдалась Западу без боя. Но понимание ею Запада было чисто «коммунистическим». Это был для нее потребительский рай. Богатство Запада затмевало разум, никто не хотел видеть его источников. Ее идеал по форме был совершенно мелкобуржуазный, но лишенный христианского контекста.

Как и ее предшественница, советская интеллигенция была культурным классом, социальные границы которого были размыты. Парадоксально (хотя, может быть, только на первый взгляд), но цитаделью интеллигентского сознания была партийная и советская бюрократия, «служивые люди». Но и творческие люди, инженерно-техническая интеллигенция, работники образования и медицины – все недалеко отстали. У советской интеллигенции, в отличие от российской, доминировали не политические, а экономические мотивы. Там, где век назад на устах была «свобода», теперь говорили больше о собственности и деньгах и лишь в данной связи о свободе. Это частично объясняет, почему с политической точки зрения распад СССР и смена общественного уклада прошли по историческим меркам очень спокойно, а имущественные скандалы продолжают сотрясать российское общество и по сей день.

Русский мир был переиначен в полном соответствии со взглядами советской интеллигенции. Ему была придана буржуазная форма и полностью проигнорировано буржуазное содержание. Произошла «институциональная революция», революция форм. Но эти формы так и не наполнились соответствующим им поведением граждан.

Перестройка воздвигла в России здание конституционного государства. Это было историческим шагом вперед. Но 20 лет спустя в этом доме продолжают жить бомжи, ломающие лифты, гадящие в подъездах и выбрасывающие мусор на головы прохожих. Нормальные жильцы жмутся по углам и пытаются хоть как-то благоустроить свои квартиры. И пока не изменится культура основной массы обитателей дома, он изнутри будет продолжать оставаться похожим на сталинский барак, какой бы евроремонт ни сделали его фасаду. Дело не столько в стенах, сколько в самих жильцах.

Под занавес резонно задать и второй «русский вопрос» – что же делать? Когда речь идет о «ментальном сдвиге» такого масштаба, по сути о культурной революции, это под силу только движению, мотивированному сильным религиозным чувством (неважно, признает оно себя таковым либо отрицает свою религиозную природу, как коммунизм). Но сегодня «пассионарность» русского народа как будто растворилась. Именно чувства, одержимости, куража и не хватает во всей послеперестроечной рутине. Русская религиозность оказалась «бесхозной». Она накапливается где-то в подземных озерах русской души, никак не проявляя себя на поверхности. Но нет русла, по которому энергия культурного преобразования могла бы начать поступать в инженерную сеть отстроенного в России «конституционного дома».

Историю оказалось практически невозможно обмануть. Если ранее в России не дано было довести работу христианского воспитания до конца, если до сих пор не суждено ей было пройти через чистилище собственной реформации, значит, предстоит сделать это сейчас. Быть может, в этом и состоит особость русского пути: сначала создавать исторические формы, а потом в авральном порядке наполнять их соответствующим культурным содержанием?

Глава 6. Власть и общество на поле выборов – русский контекст: игры с нулевой суммой

Пора спуститься с неба на землю. Выборы в России не являются и еще долго не будут являться институтом демократической смены власти в либеральном, западном смысле слова. Это своеобразная политическая игра. Смысл этой игры можно понять, только анализируя ее в общем российском политическом (власть) и социальном (общество) контексте. И может так случиться, что контекст окажется более интересным, чем сама игра.

Политическая власть в современной России является самодостаточной и способна неограниченно воспроизводить себя без участия гражданского общества.

Любое государство как «сила, выделившаяся из общества» априори представляет угрозу для общества. Власть – это иерархический кулак, нависающий над обществом и обладающий монополией на организованное насилие. В этом смысле демократия является своего рода вакциной от произвола, которая ослабляет вирус насилия и делает государство относительно безопасным для общества. Способ, которым демократия достигает своей цели, до гениальности прост. Демократия делит единую государственную власть на независимые друг от друга фракции. Власть становится раздробленной как в вертикальном (разделение властей), так и в горизонтальном (федерализм) разрезах. Конечно, это разделение не абсолютно, иначе власть потеряет свою качественную определенность. Но его достаточно, чтобы давление со стороны власти на общество существенно ослабло. Организованная конкуренция фракций власти неминуемо приводит к «естественному» ограничению способности государства действовать без участия общества. Общество вклинивается в борьбу между фракциями, и без его участия нормальное существование и развитие государства становится невозможным.

Прививка демократией может быть успешной, а может быть и неудачной. Этой зависит от множества обстоятельств, в том числе от зрелости общества и качества самой «вакцины». В России и то и другое оказалось не на высоте. Государство сохранило себя как монопольная и иерархически организованная сила, и поэтому по отношению к обществу русская власть продолжает оставаться и самодостаточной, и неограниченной.

Самодостаточность российской власти существует благодаря отсутствию реальной экономической и правовой основы федерализма и реального разделения властей; декоративной роли парламента и суда, неравноправных в своих отношениях с исполнительной властью; укоренившейся политике правового нигилизма.

Общество не является необходимым моментом бытия такой власти ни в одном из ее существенных проявлений. Поэтому и выборы не являются обязательным моментом воспроизводства этой власти. Функция обновления и развития российской власти есть выражение движения внутренних противоречий самой власти и обслуживает исключительно ее собственные потребности. Общество влияет на это обновление и развитие только опосредствовано.

Таким образом, несмотря на огромные внешние изменения, основные параметры российской власти сохранились в неприкосновенности с советских времен. Российское государство не столько изменилось, сколько усохло. Поверхностно это напоминает демократическое самоограничение, но по сути не имеет с ним ничего общего. Причиной снижения уровня давления на общество со стороны государства стала не функциональная конкуренция властей, а элементарное ослабление государственных институтов вследствие недостатка ресурсов, падения государственной дисциплины, деградации государственных символов. Власть просто оказалась не в состоянии контролировать все общество, она съежилась и отступила. В обществе возникли «зоны безопасности». Жизнь в этих зонах стала считаться свободной.

Но свобода по-русски и демократическая свобода имеют между собой мало общего, как мало общего между гласностью и открытостью, рыночной системой и теневой экономикой. Свобода может быть результатом организованного взаимодействия государства и общества, а может быть следствием их автономного, независимого существования в параллельных мирах. Демократическая свобода – это английский газон, который государство-садовник тщательно стрижет под присмотром общества-хозяина. Русская свобода – это заброшенный пустырь, который государство-банкрот вынуждено оставить под общественные сорняки. Газон – это на триста лет. Пустырь – ненадолго, пока не появится новый хозяин.

Все формы общественного контроля над властью в современной России, и прежде всего такие действенные, как парламент и суд, на поверку оказываются иллюзорными. Такой контроль не обеспечен ни экономически, ни юридически, ни политически.

Исполнительная власть является монопольным распорядителем бюджетных и многочисленных внебюджетных ресурсов. Личное материальное благополучие депутатов и судей во многом зависит от их отношений с управлением делами администрации президента РФ. Независимость суда и парламента часто кончается там, где начинается очередь на служебную квартиру.

Российская Государственная дума практически лишена контрольных полномочий. Это касается как общих вопросов, связанных с формированием кабинета министров и исполнением бюджета, так и частных вопросов, связанных с конкретными расследованиями злоупотреблений в аппарате исполнительной власти. Изменения, внесенные в законодательство о Конституционном суде после 1993 года, делают процедуру обжалования решений органов власти настолько сложной, что воспользоваться судебной защитой в критической ситуации (а в России все ситуации критические) практически невозможно.

Государственная власть в России по-прежнему строго иерархична и гомогенна независимо от того, как официально называется должность лица, возглавляющего пирамиду: царь, император, председатель совнаркома, генсек или президент. Решения этого лица не могут быть прямо ограничены никакой оппозицией и никаким общественным мнением. Тем более никто не может заставить его отказаться от своей власти, даже если в силу политических обстоятельств он должен время от времени проходить через процедуру выборов. Он мог бы проходить через выборы как «русский феникс» непредсказуемо долго, если бы в процесс не вмешался человеческий фактор, причем не в переносном, а в буквальном смысле этого слова. Человек, самой системой обреченный на почти вечную политическую жизнь, оказывается, как и все люди, смертным.

На рубеже тысячелетий российская власть напоминает тот трест, который лопнул от внутреннего напряжения. Система, демонстрирующая большую устойчивость по отношению к обществу в целом, обнаруживает свою уязвимость в связи с судьбой одного человека. Президент смертен, и этот беспощадный закон природы является главным стимулом политических перемен. Власть сама по себе, без участия общества должна решить проблему преемственности. Она не желает этого делать, но она и не может этого не делать. Поэтому каждый шаг дается власти с трудом, ей сложно выбирать свое будущее.

Прежде всего, нет ясности в главном. Нужно ли использовать ресурс действующего президента до конца, стремясь любой ценой оставить его у власти до дня смерти, или, наоборот, пока президент способен на политические действия, нужно воспользоваться его остаточной политической энергией и обеспечить приход к власти лояльного преемника? Кажется, в последние годы власть склоняется ко второму сценарию, однако колебания в этом вопросе будут сохраняться до последней минуты. Но и в этом случае возможны варианты. Должен ли преемник получить власть, действуя в рамках установившихся правил игры, то есть быть избранным, или переход власти будет неконституционным? И этот вопрос будет открытым до последнего момента, какие бы публичные заявления ни делались по этому поводу.

В любом случае власть будет решать вопрос о политической преемственности, ориентируясь на обстоятельства. В таком контексте выборы больше техническая, чем политическая процедура. Политический смысл выборы приобретают только благодаря той состязательности, которая возникает между различными кланами, составляющими «президентский двор». Если ни один из кланов не получит явного преимущества, выборы как способ решения спора между ними будут более вероятным исходом. Но ничего общего с демократическим контролем общества над государством эти выборы иметь не будут.

Русское общество является фоном, на котором разворачиваются действия русской власти.

Безусловно, утверждение о том, что русское общество существует, уже само по себе является смелым заявлением. Возможность делать такого рода заявления свидетельствует о значительном историческом прогрессе. Однако этим утверждением сегодня придется и ограничиться. Русское общество инфантильно и как самостоятельная сила себя практически ни в чем не проявляет. Говорить о нем как о гражданском обществе могут только люди с сильно развитым воображением.

В отличие от русской власти русское общество не самодостаточно. Главной причиной его беспомощности является отсутствие корпоративного сознания и механизмов реализации корпоративных интересов. В таком обществе практически отсутствуют элементы самоорганизации. Общественный процесс напоминает броуновское движение. Необходимость удовлетворить любую коллективную потребность делает русское общество зависимым от государства. Такое плачевное состояние не позволяет говорить ни о каком реальном участии общественности в осуществлении власти. Общество просто выталкивает из себя государство, как вода выталкивает погруженное в нее тело. Однако тут же оно обволакивает власть со всех сторон, не отпуская ее от себя. Это две стихии, между которыми нет ничего общего, но которые не существуют друг без друга.

Русское общество существует как нечто цельное и организованное только в потенции. При любых попытках рассмотреть его повнимательней оно рассыпается на огромное количество фрагментов и предстает перед нами как конгломерация регионов. Именно в этом кроются причины явления, которое в конце 90-х годов стало определять картину политической жизни России и которое условно может быть названо «губернизацией страны».

Этот феномен стал объектом пристального внимания наблюдателей в 1999 года после «триумфального шествия» действующих губернаторов (президентов и глав администраций) по России. На каком-то этапе политического развития посткоммунистической России находящиеся у власти руководители регионов стали один за другим выигрывать выборы с преимуществом 80-90 процентов голосов. Это происходило в разных частях государства, с людьми разных политических и идейных ориентаций. Очевидно, что эти победы не могут быть случайными. В наиболее чистом виде эксперимент был поставлен на выборах губернатора Ленинградской области. Там развернулась борьба между бывшим в течение многих лет руководителем области Густовым, незадолго до этого покинувшим свой пост в связи с переходом на работу в правительство, и исполнявшим обязанности губернатора Сердюком, оставленным самим Густовым после себя «на время». Густов много лет считался «хозяином» области и за год своего условного отсутствия не мог растерять политический капитал. Тем не менее победу одержал Сердюк, который практически не вел избирательной кампании, ограничившись поездками по районам. Впоследствии его победу объявили торжеством «чистых избирательных технологий». Дело, однако, не в технологиях, а в материале и технологах.

Тревогу по поводу всевластия губернаторов в России забили уже давно. Их фантастические политические успехи, как правило, объясняют отсутствием всякой демократии на региональном уровне. Это действительно так. Регионы представляют собой сегодня автономные авторитарные анклавы. Влияние центральной власти на их жизнь сегодня невелико, особенно после того, как содержание социальной сферы стало преимущественно зоной ответственности местных властей. Центральная пресса представлена там слабо, а местная почти целиком зависит от администрации. Мобилизация губернатором всех местных административных и финансовых ресурсов действительно способна превратить любые выборы в фарс.

Тем не менее объяснять все происходящее только манипуляциями аппарата власти было бы недостаточно и в значительной степени наивно. Корни губернаторской неприкосновенности зарыты гораздо глубже и обусловлены не столько состоянием власти, сколько состоянием общества.

«Губернизация» – это политическая форма существования регионального сознания. Последнее с лихвой компенсирует в русском обществе отсутствие корпоративного сознания. Примитивная «молекулярная» общественная структура, где каждый играет сам за себя, затрудняет для членов сообщества возможность самоидентификации с обществом в целом. Россия перестает существовать как нечто осязаемое и конкретное. Символы национального единства превращаются в символы «центра». Сам центр становится одним из многих фрагментов, составляющих общество.

В этих условиях обостряется чувство «региональной солидарности». Человеку проще идентифицировать себя не со всем обществом, которого он не чувствует и которое перестает быть чем-то существенным в его повседневной жизни, а с одним из его фрагментов, региональным сообществом, той непосредственно осязаемой средой, в которой протекает его бытие. Это чем-то напоминает средние века, когда не было русских, но были москвичи, тверичи, костромичи и т. д.

Соответственно, в глазах такого фрагментарного сообщества общенациональные символы власти и единства превращаются шаг за шагом в лишенные конкретного содержания абстракции. Президент как носитель авторитета и легитимности власти становится второстепенной фигурой в сравнении с местным губернатором. Это происходит не потому или не только потому, что президент плох или слаб. В первую очередь ослабление его авторитета есть следствие отсутствия у граждан ощущения идентичности с тем обществом – Россией как целым, – которое легитимизирует его власть. И, напротив, независимо от личных качеств губернатора, он становится для русских носителем государственного авторитета именно в силу того, что они чувствуют свою непосредственную связь с регионом, руководителем которого тот является. Губернаторы могут меняться, но принципиального значения для авторитета местной власти в такой ситуации это иметь не будет.

Возникает парадоксальная ситуация. Легитимность местной власти оказывается намного выше, чем легитимность центральной власти. Именно поэтому возможностей определять электоральное поведение населения сегодня у губернаторов гораздо больше, чем у президента и правительства. Так русские губернаторы оказались в странной роли посредников между властью и обществом.

Во времена, когда слабое и недемократическое государство сосуществует с фрагментарным, неорганизованным обществом, административно-политические образования и квазипартийные образования будут оставаться в России самой действенной политической силой.

Адаптация западного стиля к русским условиям привела к рождению сколь уродливой, столь и эффективной формы политического бытия, которая условно может быть обозначена как административно-политическое образование (АПО).

АПО представляет собой организацию, внешне напоминающую партию или, по крайней мере, имеющую атрибуты партии (съезды, конференции, политсоветы как органы управления, центральные и региональные отделения, программу, иногда СМИ), но на самом деле представляющую собой консорциум по совместной эксплуатации финансовых и административных ресурсов поддерживающих АПО региональных лидеров и связанных с ними финансово-экономических групп.

АПО способны направлять поведение, в том числе электоральное, значительной части населения страны. Под их контролем находится прежде всего лояльная часть общества, «политический середняк», конформистски настроенный по отношению к власти как носителю авторитета независимо от того, симпатизирует он этой власти или нет. Этот слой, люди «мира», тянущие основную лямку государственных забот, продолжает оставаться в России значительным. Они – настоящая основа стабильности политического режима. Потеряв доверие к центральной власти, они перенацелили свою веру на региональных носителей авторитета и остались по-прежнему лояльными.

Вне поля зрения АПО остаются индивидуалисты, неконформистски настроенные члены общества, политические изгои, покинувшие «мир» с его инстинктивным доверием к авторитету власти. Да и «доверчивые» граждане отнюдь не всегда бывают предсказуемо послушны. За этот контингент борются между собой многочисленные квазипартийные объединения (КПО). КПО пытаются обуздать преимущественно интеллигентскую и мелкобуржуазную стихию. Сами они в такой же степени являются партиями в демократическом смысле слова, в какой эта стихия подходит под определение гражданского общества. Поэтому интенцией каждой квазипартийной группы все время остается стремление превратиться в административно-политическое образование.

Таким образом, АПО, не претендуя на монополию, являются в современной России несущими конструкциями для всего политического каркаса. Вокруг них происходит кристаллизация «политического вещества».

АПО не возникли на пустом месте. Исторически им предшествовало создание финансово-политических консорциумов (ФПК)[126]. Финансово-политические альянсы активно складывались во время избирательных кампаний 1995-1996 годов и представляли собой совершенно откровенный союз «новых экономических русских» с «новыми политическими русскими» с целью удержания ситуации в стране под контролем и предотвращения передела собственности. В тот период подобные образования показали большую эффективность. Однако уже через пять лет эта модель морально устарела. Действия финансовых группировок, не сумевших привлечь на свою сторону региональных лидеров, перестали достигать цели. Хрупкий мир между «финансовыми семьями» был нарушен, и после серии информационных войн они были вынуждены покинуть первые политические ряды.

Замена финансово-политических групп административно-политическими образованиями стало одной из главных специфических черт избирательной кампании 1999 года. Это не значит, что финансовые группировки перестали играть определяющую роль в политической жизни страны. Просто эта роль стала опосредствованной. За каждой крупной губернаторской коалицией стоит вполне определенная экономическая структура со своими вполне определенными интересами. Но сегодня это актер второго плана. Он субсидирует, организует, в конце концов, иногда и выкручивает руки, но ему уже не суждено самому сыграть «героическую роль».

В русской политике есть только один постоянный герой – власть. Немного замешкавшись, он вновь вернулся на сцену в привычном для себя амплуа, но в новом костюме: не как центр, а как регионы. И несть им числа…

В посткоммунистической русской политике доминирует закон односторонней, неограниченной конвертации русской власти.

Власть в России легко трансформируется в экономическое, социальное и информационное влияние. В то же время экономическая мощь, социальный статус и информационные возможности не увеличивают автоматически степень политического влияния.

Односторонняя конвертируемость власти есть следствие ее самодостаточности в России. Власть, являясь основным «национальным богатством», может легко совершать интервенции в общественную жизнь. А общество, оставаясь дезорганизованным и инфантильным, не в состоянии создать плацдарм на территории власти.

Русская власть позиционирует себя в общественной жизни, перевоплощаясь в институты гражданского общества. Эти институты, которые постороннему наблюдателю кажутся независимыми, в действительности являются масками власти. Поэтому власть ведет политический диалог не с реальным обществом, которому еще далеко до состояния гражданского, а сама с собой. Выборы такой власти – это маски-шоу. Они больше похожи на политический карнавал, чем на демократический процесс.

Символом избирательного карнавала в 1995 году были деньги. Главными героями были русские олигархи. В 1996 году символом стали средства массовой информации, в первую очередь – телевидение. Героями дня предстали телеведущие и спецы в области информационных технологий. По этой причине ожидается, что и дальше выборы будут бенефисом русских ротшильдов и мердоков.

Однако с конца 90-х в России началось почти булгаковское разоблачение мистификаций. И независимые «русские деньги», и независимая «русская пресса» оказались мыльным пузырем в демократической опере.

А. Русские деньги

Вначале придется привести достаточно длинную цитату. В 1927 году, анализируя частное предпринимательство эпохи НЭПа по материалам ОГПУ, Ю. Ларин писал:

В конце века история повторяется, но уже с брутальным размахом. Полностью частный капитал так и не исчез за все семь десятилетий советской власти. Но абсолютная величина его оказалась еще менее значимой, чем в 1921 году. В памяти были уже не только конфискации 1917-1919 годов, но и индустриализация и коллективизация 30-х и экономические судебные процессы 60–70-х годов. Поэтому история нового русского капитала как явления в масштабах страны начинается с конца 80-х годов, эпохи перестройки и нового мышления.

Нет достоверных данных, позволяющих судить о доле фарцовщиков, цеховиков и маргинальных «воров в законе» в том, что сегодня является русским частным капиталом. Не вызывает сомнений, однако, что большая часть этого капитала возникла в период с 1988 по 1995 год, когда последовавшие друг за другом гайдаровская либерализация цен, чубайсовская приватизация и черномырдинские залоговые аукционы и ГКО предоставили возможности, не снившиеся дельцам эпохи нэпа.

Мало что можно прибавить к 12 способам первоначального накопления «по-русски». Разве что уточнить терминологию, поставив на место хищнической аренды приватизацию, а на место злостной контрагентуры – коррупцию. Важно то, что практически весь значимый новый русский капитал, также как и нэповский капитал, имеет источником своего происхождения государственную собственность и государственный бюджет.

Однако сам по себе этот факт остался бы предметом исследования только для моралистов и криминалистов, если бы новый русский капитал сумел преодолеть свою зависимость от государства и разорвал пуповину, связывающую его с государственным бюджетом и с государственными резервами и ресурсами. Но этого, к сожалению, не произошло, и поэтому историей и судьбой этого капитала вынуждены заниматься политики и экономисты.

Новый русский капитал – это номенклатурный капитал[128]. Большинство (но не все) частнокапиталистических институтов, возникших в России в 1998-1995 годах, сохраняют свою жизнеспособность только при условии, что со Старой площади или из Белого дома им поставляют по неформальным шлангам финансовый кислород. Их независимость кончается там и тогда, где и когда рука власти, по разным причинам, перекрывает этот кран.

Август 1998 года как смерч пронесся по олигархическим рядам. Иллюзия о том, что в России может реально существовать ситуация, при которой Деньги противостоят Власти, рассеялась. Пока что в России только разные фракции Власти могут при помощи денег бороться между собой. Последовавшая летом «аксенизация» всех полугосударственных финансов и промыслов окончательно расставила точки над i. Крупные русские деньги – это одно из многих лиц русской власти.

Б. Русская пресса

Только теперь, когда от начала перестройки Россию отделяет дюжина лет, становится наконец ясно, чем русская гласность отличается от западной открытости.

Источник западной открытости – в силе гражданского общества. Основа русской гласности – слабость государственной власти. При открытости свобода прессы является системным элементом всей совокупности взаимоотношений между обществом и государством, которая включает в себя гарантированную законом и традицией прозрачность деятельности всех общественных и государственных институтов, начиная с архивов и кончая текущей корреспонденцией. Гласность существует как политическая аномалия, как буйство свободы в консервной банке. Пресса в России – это вызов абсолютно переформированной и непрозрачной системе. Но и в этом виде она больше связана с властью как со своим антиподом, чем с обществом как своей основой.

В реальной демократии объективность и независимость СМИ гарантирована ее финансовой состоятельностью. Пресса самоокупаема и даже прибыльна. Ею владеют ради прибыли, ею управляют ради приумножения прибыли. Ни одно издание в мире не свободно политически от взглядов своего владельца. Спорить можно только о степени зависимости. Но сами владельцы связаны с обществом экономическими результатами деятельности СМИ. Читатель (зритель) голосует долларом (фунтом, маркой, франком и т. д.).

Чрезмерно ангажированная пресса теряет тираж и аудиторию. Короче, как писал Владимир Маяковский: «Газеты созданы трестами; тресты, воротилы трестов запродались рекламодателям, владельцам универсальных магазинов. Газеты в целом проданы так прочно и дорого, что американская пресса считается неподкупной. Нет денег, которые могли бы перекупить уже запроданного журналиста. А если цена тебе такая, что другие дают больше, – докажи, и сам хозяин набавит»[129].

В России преобладает политическая мотивация контроля над СМИ. Русская пресса либо убыточна, либо с трудом сводит концы с концами. Лишенная прямых государственных дотаций, пресса стала в России легкой добычей нового частного капитала, который некоторое время распоряжался ею по своему усмотрению, стремясь усилить таким образом свое экономическое и политическое влияние. При таких условиях пресса является не столько средством массовой информации, сколько средством массовой манипуляции сознанием населения. Но после того как в 1999 году власть укоротила поводок финансовым и сырьевым магнатам, пресса попала вместе со своими владельцами под контроль тех политических групп, из которых состоит тело современного русского государства.

В конечном счете, независимые СМИ России оказались лишь второй производной русской власти.

В России сложилась парадоксальная ситуация. В стране нет гражданского общества, но существуют институты гражданского общества. При ближайшем рассмотрении выясняется, однако, что так называемые институты гражданского общества являются превращенной формой институтов власти. Благодаря этому русская власть, продолжая оставаться единственным реальным политическим игроком, в течение ряда лет мимикрировала, выступая то в роли шутовских олигархов, то в роли беспощадных и бесстрашных журналистов.

Но демократия пожирает своих детей. В первом акте пали магнаты, во втором – телеведущие. Наконец власть вновь предстает перед нами в своем натуральном виде, но уже не как кремлевская власть, а как власть губернаторская, которая и будет решать судьбу очередных выборов.

Современный конфликт власти и общества в России является внешней завершающей фазой развития внутреннего конфликта русской власти.

Из коммунизма тотальная русская власть вышла, будучи беременной гражданским обществом. Конечно, самого общества в тот момент еще не существовало, но призрак его уже бродил по России. «Теневое общество» угадывалось в странном раздвоении сознания властной элиты, породившего феномен коммунистического либерализма.

Перестройка стала спусковым механизмом, и притаившееся противоречие начало интенсивно развиваться. Коммунистический либерализм вылился в раскол. Произошло удвоение власти, часть властной элиты позиционировала себя под названием «демократическое движение» и стала претендовать на то, чтобы быть представителем гражданского общества. В связи с отсутствием последнего этим планам не суждено было сбыться. Впрочем, это не помешало «демократическому движению», пройдя ряд стадий в своем развитии, успешно трансформироваться обратно во власть, но уже посткоммунистическую[130].

Посткоммунистическая власть была во многом похожа на свою предшественницу, но в одном существенно от нее отличалась: она была слабой. Слабость не позволила ей стать тотальной, и из-под ее руки выскользнуло общество. Это общество было тоже слабым, неорганизованным, инфантильным. Но зато оно было настоящим. Между слабой властью и слабым обществом вновь возникает движение с олигархами, партиями, общественными деятелями и журналистами. Его статус двойственен, непонятен: с одной стороны, это виртуальное гражданское общество, с другой – конкурирующая власть. Но в момент, когда это движение должно было бы набрать высшую силу, оно растворяется во власти и обществе, оставляя их наедине друг с другом[131]. Кажется, все вернулось в исходную точку, власть опять одна и играет в политику сама с собой. Но теперь она проживает в коммунальной квартире, в соседней комнате живет общество. Не гражданское, но все-таки…

Тотальная, всепоглощающая, монолитная власть. Власть с едва наметившимся двоемыслием, несущая в себя общественную потенцию. Власть, расколотая на враждующие лагеря, один из которых имеет смелость называть себя гражданским обществом. Странный симбиоз власти, общества, контуры которого начинают проступать сквозь мешанину российской политики, и движения, виртуального посредника, вобравшего в себя энергию своих реальных оснований. Наконец, чахоточная власть и далеко не гражданское общество впервые наедине друг с другом. Вот краткая версия эволюции русской власти в эпоху посткоммунизма.

За свою короткую, но бурную жизнь посткоммунистическая власть дважды осуществляла хождение в народ, и дважды это заканчивалось с традиционным для России результатом. Власть возвращалась сама к себе. Ельцин завершает свой путь тем же, что и Горбачев. Властные кланы борются между собой при безмолвствующем народе.

Но есть и различия. При Горбачеве борьба шла за народ, но без народа. При Ельцине – за себя, но с народом. Вчера, в конце 80-х, идеологи-либералы боролись с идеологами маргиналами за ценности. Сегодня, в конце 90-х, прагматики борются с прагматиками за деньги. Тогда романтически настроенная власть хотела обуздать истово верующий народ. Теперь циничная власть пытается управлять народом-нигилистом.

И только одно сегодня лучше, чем вчера. Вчера власть «трудилась» на пустом поле. Сегодня рядом с ней стоит свидетель – общество. Пока молчаливый.

Чем бы ни закончились сегодня выборы в России, это будет выбор власти, а не выбор общества.

Политические группы, которые сейчас ведут борьбу между собой и претендуют на статус институтов гражданского общества, на самом деле связаны не с обществом, а с властью. Поэтому инициируемые такими группами движения не имеют социальной подосновы. Политические движения в России не являются движениями общественными, чем и обусловлена их слабость. Они реально не выражают ничьих интересов, кроме собственных. Их идеология умозрительна. Это экспериментальный товар, который сначала выпускается, а затем под него ищут покупателя. В данной связи политическая борьба в России внешне напоминает большую компьютерную игру.

Печальное следствие такого положения вещей: вся политическая элита – левая и правая, стоящая у власти либо думающая, что она находится в оппозиции, – очень однородна и оторвана от общественности. Однородна потому, что элита всем своим происхождением так или иначе обязана власти и связана с властью даже тогда, когда беспощадно ее ругает. Элита оторвана от реальности потому, что те корпорации, групповые интересы которых она якобы выражает, в действительности не сложились. Если нет доверителя, то не может быть и поверенного.

Выборы по определению не могут стать вехой в истории России. Они будут разделять периоды правления, а не общественные эпохи. Партия игры в политику еще далека от завершения – Россия сейчас находится в миттельшпиле. Эндшпиль разыграет следующее поколение.

Каким бы неутешительным ни казался прогноз, в одном можно не сомневаться. Все то, что сегодня происходит с властью и обществом, – логично и закономерно. И здесь стоит, на мой взгляд, поверить Гегелю, начертавшему в «Философии права»: «Что действительно, то разумно, и что разумно, то действительно».

Глава 7. Федерализм как институализация свободы

В последние годы дискуссия о федерализме в России приняла форму хронической болезни. В тот момент, когда она обостряется, у многих возникает ощущение, что страна заглядывает в бездну гражданского противостояния. Потом, когда «острый период» заканчивается, проблема федерализма вновь оказывается на периферии общественного внимания. В целом вопросу о федерализме не придается в России того значения, которое он на самом деле заслуживает.

Общепризнано, что дефицит государственной власти представляет сегодня в России самую серьезную политическую проблему. Дезорганизация властеотношений на всех этажах государственной пирамиды давно стала объективной реальностью. Экономическая реформа буксует прежде всего из-за отсутствия ее политического и правового обеспечения. Любая стабилизация оказывается, как правило, недолгосрочной и сменяется очередной эскалацией политических расхождений.

Для подавляющего большинства участников политических дебатов при этом главным во власти продолжает оставаться то, что выступает на поверхности как ее зримое воплощение, а именно: государственный аппарат. В России по-прежнему на власть смотрят по-ленински – как на машину насилия и инструмент для проведения «сверху» «вниз» нужных установок. Поэтому все мысли вращаются вокруг того, как использовать, организовать или подчинить себе государственный механизм, аппаратчиков всех уровней и специальностей.

В действительности вопрос об аппарате государственной власти, конечно же, является вторичным. Первичен вопрос об основаниях и формах конституирования общества во всем его культурном многообразии в качестве государства, т. е. вопрос о государственном устройстве.

Государственный аппарат, несмотря на ту выдающуюся роль, которая ему исторически принадлежала в России, лишь обслуживает интересы политического единства.

Вопрос о государственном устройстве возникал, как правило, в критические моменты политического развития посткоммунистической России. Он обнаруживал себя как дилемма «федерализм или унитарное государство». Поиск ее решения составляет стержень дискуссии о федерализме. Однако для сознательного политического выбора в России никогда не хватало четкого понимания сущности федерализма.

Интеллектуальная и политическая история федерализма досконально исследована как в Старом, так и в Новом Свете. Его переменчивое содержание, связь с эпохой Новой времени и ее порождениями (конституционализмом, политическим государством, гражданским обществом и т. д.) – тайны разве что для российских политических и общественных деятелей.

Но на то есть особые причины. Российские политики воспитаны на идеологии «советского федерализма», который имеет к действительному федерализму лишь очень далекое отношение. Поэтому прояснение вопроса о сути федерализма, которое может показаться излишним в другом месте, оказывается весьма актуальным в России.

В близком к современному понимании федерализм есть свойство, присущее государству, рожденному Новым временем. Хотя и в античном мире, и в средние века мы часто встречаем объединение независимых городов против внешней военной угрозы. Тем не менее содержательно – это совершенно разные явления.

Но даже и для современного государства федерализм является факультативным признаком. Существуют унитарные децентрализованные государства (вроде Франции), где федерализм был бы сегодня, видимо, неприемлем с исторической и политической точек зрения. Существуют федеративные государства, такие как, например, Германия, где федерализм лишь с известными допущениями можно назвать непосредственно выражающим сущность их государственного устройства. И, наконец, несколько особняком стоят Соединенные Штаты Америки, где федерализм до сих пор считается системообразующим элементом политической системы общества, и это несмотря на нейтрализующие его поправки к Конституции США.

Федерализм – это одно из возможных проявлений сущности современного государства. При одних условиях эта сущность государства не может проявить себя в подобной форме; при других это не имеет принципиального значения. Однако не исключены такие условия, когда сущность государства способна выразить себя только в форме федерации. Федерализм в последнем случае превращается в основную и единственно возможную форму его существования в качестве современного государства.

Федерализм можно понимать как продукт индивидуализации и рационализации общественной жизни в эпоху Нового времени. Он явился моментом движения к самоуправлению[132]. Самоуправление личности, вырвавшейся из тисков традиционного общества, ее способность действовать по собственному усмотрению составляют глубинную сущность федерализма[133].

Возможны два уровня восприятия федерализма.

На одном уровне федерализм воспринимается ограниченно – как нечто самодостаточное. Федерация предстает в этом случае исключительно как отношение между различными государственными образованиями. Смысл федерализма видится в соединении (агрегировании) нескольких государств в новое целое, тоже являющееся государством и обладающее суверенитетом, или, наоборот, в разделении (сецессии) единого государства на составные части, каждая из которых тоже наделена суверенитетом.

Это восприятие обманчиво просто, но часто подталкивает к ошибочным умозаключениям. Федерализм всегда есть расщепление государственного суверенитета. Но не всякое расщепление суверенитета свидетельствует о наличии федерализма.

На другом уровне федерализм воспринимается как органическая часть, момент в процессе нациогенеза, т. е. образования нации-государства. В этом случае мы получаем возможность увидеть не только движение государственных образований, но и того субъекта, силу, которая заставляет их двигаться, притягиваться или отталкиваться друг от друга. Этим политическим субъектом является гражданин – человек эпохи Нового времени, индивид, стремящийся к свободе.

Гражданин (индивид, пользующийся своими правами и несущий обязанности) есть действительный творец федерализма и его главное действующее лицо. Именно его потребность в реализации сформировавшегося самосознания и вытекающая отсюда потребность в расширении границ индивидуальной свободы может быть удовлетворена при определенных условиях только за счет расщепления государственного суверенитета. Федерализм не может быть понят без учета той роли, которую играет в его возникновении стремление личности к самоуправлению.

При определенных условиях истинное самоуправление оказывается возможным лишь при расщеплении государственного суверенитета. Граждане образуют не один, а несколько государственных автономных сегментов, обычно совместимых и/или взаимопроникающих друг в друга.

Между федерацией, ее субъектом и индивидом образуется крайне сложная связь. Таким образом, содержание по-современному понятого федерализма составляет, на мой взгляд, уникальное трехстороннее властеотношение.

Причины, по которым в одних случаях переход от традиционного управления к рациональному самоуправлению приводит к расщеплению суверенитета, а в других – нет, многообразны и до конца не исследованы. Тем не менее можно высказать два предположения.

Во-первых, вероятность расщепления суверенитета и возникновения процесса федерализации тем ниже, чем в большей степени развиты в обществе либо традиции местного, коммунального самоуправления, либо институты «коммунальной» власти.

То есть стремление к федерализму обратно пропорционально склонности индивидов к самоорганизации и совместной деятельности на локальном уровне. В этом случае коммунальные институты являются сами по себе достаточным противовесом государственной власти и надежно защищают права индивида от чрезмерных посягательств со стороны государства. Поэтому и необходимости в федерализме как дополнительной гарантии здесь не возникает.

Во-вторых, вероятность «расщепления суверенитета» и создания федеративного государства тем выше, чем обширнее территория, на которой происходит формирование современного государства.

«Одномерная» рационализация управления географическим гигантом практически невозможна. Кроме того, для управления в таком государстве требуется столь сложный и громоздкий централизованный аппарат, что, будучи нерасщепленным внутри себя, он способен подавлять (как и в первом случае) любую индивидуальную свободу.

Особая роль и характер американского федерализма обусловлены сочетанием трех обстоятельств: отсутствием мощных традиций местного самоуправления на ранних этапах формирования государства; обширностью территории, на которой поэтапно происходило образование государства и спецификой процесса федерализации путем агрегирования.

По своей сути федерализм может быть понят как высшая ступень разделения властей, как образование, говоря «американским языком», системы гражданских сдержек и противовесов, ограничивающих централизованный этатизм на различных уровнях («этажах») государственного устройства – федеральном, региональном, местном.

Принцип ограничения власти путем ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную дополняется формированием еще одного противовеса государственным прерогативам в виде контрвласти субъекта федерации.

Основания и смысл второго разделения те же, что и первого, – создание более гибкого и сильного механизма защиты индивидуальной свободы от неправового принуждения со стороны государства (оно объективно тяготеет к «абсолютизму»), а также рационализация государственного управления.

Деление на федеральную власть и власть субъектов федерации происходит лишь при наличии определенных условий. Когда таких условий нет, то разделение властей может «дорасти» до федерализма, а может и ограничиться первой «классической» формой. Однако если эти условия обнаружились, то тогда полноценное взаимоограничение властей способно осуществиться уже только в форме федерации.

Коротко говоря, мне представляется, что два концептуальных положения лучше всего выражают сущность современного федерализма:

В России с учетом масштабов страны, ее культурного разнообразия и исторически обусловленной слабости институтов коммунальной власти, отражающей малую склонность россиян к самоуправлению, современное государство может существовать только в федеративной форме.

Решая дилемму «федерация или унитарное государство», нужно отталкиваться не от того, что государственное устройство России переживает глубокий кризис (обычная в России точка отсчета), а от того, на каком отрезке ее исторического развития этот кризис назрел и какие эпохи он отделяет друг от друга. Необходимо брать логику исторического и культурного развития страны.

Россия продолжает совершать мучительный переход от традиционного общества и государства к обществу и государству Нового времени. Глубинный смысл происходящих политических преобразований состоит в формировании в России нации-государства. Переживаемый государством кризис есть кризис традиционных форм государственности, которые полностью исчерпали себя. Строительство современной нации-государства для России является объективной исторической необходимостью и непосредственной общественно-политической задачей.

Традиционное государство в России исчерпало себя. Оно вошло в противоречие с возобладавшей в российском обществе более индивидуалистической культурой. Эта культура нуждается в более современном государстве, а вот современное государство, основанное на рационализме и самоуправлении, осуществимо в России только как федерация.

Время Империи истекло, хотя многим кажется, что его еще можно вернуть. На территории России в принципе может возникнуть и несколько унитарных государств. Такой вариант развития никогда не исключен. Но Россия как единое многосоставное государство в пределах ее нынешних границ способна сохранить себя лишь в качестве федерации, опирающейся на свободное самовыражение индивида.

В свою очередь, становление федерации служит дополнительной гарантией для демократии. Поэтому концептуальную дилемму «федерализм – унитарное государство» следовало бы переформулировать применительно к России следующим образом: или сохранение единства России в форме современного федеративного нации-государства, или прекращение существования России как целостного и неделимого государства в пределах ее нынешних границ.

В то же время усвоение содержания доктрины федерализма в России сопряжено со специфическими трудностями. Источник этих трудностей – существование многочисленных стереотипов, рожденных «советским федерализмом».

Если во многих других областях политическое развитие посткоммунистической России страдает от одностороннего абсолютного отрицания всего, что связано с советским периодом развития российской государственности, то попытки внедрить федерализм в России наталкиваются на сопротивление сознания, находящегося именно под влиянием советского опыта.

Безусловно, что советский федерализм был подготовительной ступенькой к действительному федерализму. Он создал почву, точнее – психологические основания, на которых стала возможна сама постановка вопроса об истинном федерализме. Но в то же время он был крайне односторонен и искажен, имел совершенно иной смысл, чем на Западе. Прежде всего, советский федерализм носил чисто утилитарный характер. Он возник как результат механического заимствования элементов европейской идеологии для решения специфических, сугубо российских задач – в первую очередь, для сохранения многонациональной государственности. Этот утилитаристский дух и перешел по наследству от советского федерализма к федерализму постсоветскому.

Утилитарное, инструментальное отношение к федерализму проявляется сегодня в трех основных формах.

Во-первых, как регионализм, т. е. стремление использовать федеративную форму государственного устройства в качестве средства ограничения центробежных тенденций, своего рода уздечку для стремящихся к большей автономии регионов.

Во-вторых, как автономизация, т. е. намерение поставить федеративные начала на службу ограничению полномочий центральной власти и защите региональных интересов.

Наконец, в-третьих, как национал-сепаратизм, т. е. стремление использовать федеративные механизмы для решения этнических проблем.

При всем различии этих удачных или неудачных попыток утилитарного использования федерализма в их основе лежат мифы о федерализме, рожденные советским периодом. Два мифа являются определяющими: миф о производном характере федерации и миф о договорной природе федерализма. Они во многом определили конфигурацию посткоммунистического федерализма в России. Именно их необходимо преодолеть в первую очередь для того, чтобы добраться до истинного смысла современного федерализма.

В России совершенно естественным кажется понимание федерации как вторичной, производной от ее субъектов структуры. Это – следствие интерпретации федерализма как двухэлементного властеотношения, с одной стороны которого – субъект (регион, культурный сегмент), решающий вместе с другими субъектами образовать федерацию, а с другой – сама федерация, созданная согласием субъектов. Представление это настолько глубоко укоренилось, что нет необходимости доказывать его широкое распространение в современной России.

Таким образом, федерация как в действительности трехэлементная система упрощается и сводится всего к двум элементам. Порок такого подхода заключается в том, что из властеотношений выпадает главный конституирующий федерацию субъект – гражданин (индивид). Он как бы выносится за скобки федерализма. Но без гражданина (индивида) современный федерализм не может быть осуществлен, сколь бы интенсивно ни велись переговоры между «центром» и «субъектами», сколько бы ни заключалось между «субъектами» договоров, какие бы полномочия ни делегировались в обе стороны.

Суть федерализма как раз в том и состоит, что и федерация, и ее субъекты в равной степени опираются на непосредственное волеизъявление граждан (индивидов) и не могут рассматриваться как производные друг от друга. Фантом способен породить только фантом. Федеральная власть не обусловлена волей политических сегментов федерации, а власть последних не дарована им федеральной властью. Власть федерации и власть ее субъектов есть следствие разделения властей, осуществленного (в демократической перспективе) в интересах сохранения и развития гражданской (индивидуальной) свободы.

Власть федерации и власть ее субъектов в равной степени непосредственно легитимны. Люди прямо легитимизируют федерацию в обоих ее качествах: федеральной власти и власти субъекта федерации. Без этой легитимизации все договоры субъектов с «центром» и между собою будут временны и безрезультатны, превратятся в правовую оболочку, из которой вынули «живую душу».

Как именно будет происходить легитимизация, в конечном счете зависит от обстоятельств времени и места и от существующих исторических традиций. В России это может быть и референдум, и конституционный конвент, и учредительное собрание, и что-либо еще. Важно лишь, чтобы подобная легитимизация не была формальной.

А это значит, что принятию решения должна предшествовать действительно свободная и широкая дискуссия, с вовлечением в нее значительных групп, составляющих национальное сообщество, в рамках которой только и может быть сформирована общая воля к созданию современного государства и подлинного государственного единства.

Эта дискуссия, практическое усвоение в ходе нее постулатов и ценностей федерализма, связанные с нею нравственная, идеологическая и, конечно, политическая борьба и нахождение консенсуса намного важнее для создания действительной федерации, чем сам по себе формальный акт голосования. Последнее само по себе не сплачивает политическое сообщество.

Именно широкая свободная общественная дискуссия, в ходе которой рождается политическая воля (что означает, в свою очередь, рождение нации), а не голосование, порождает политико-правовые последствия. Подача голоса сама по себе никаких политико-правовых последствий – в смысле конституирования действительной федерации – не создает, ибо голосование, не выражающее сформировавшейся политической воли (консенсуса), может быть повторено множество раз и каждый раз будет давать разный результат в зависимости от ситуации.

В этом смысле референдум по Конституции в декабре 1993 г. был лишь промежуточной стадией российского конституционного процесса и никоим образом не может рассматриваться как точка отсчета новой российской государственности вообще и российского федерализма в частности.

Дело даже не в том, что основополагающий вопрос о сохранении государственного единства и о его форме не был ни четко сформулирован, ни тем более выделен для апробации. Дело в том, что отсутствовала общественная дискуссия с четко определенной процедурой, в рамках которой могла бы родиться политическая воля нации.

Референдум декабря 1993 г. в принципе не был предназначен для выражения какого бы то ни было общенационального согласия, чувства единства. Следовательно, он и не повлек за собой никаких реальных политико-правовых последствий в плане оформления настоящего федерализма в России. Поэтому вопрос о федерализме неизбежно будет ставиться вновь и вновь, равно как будет возобновлен и конституционный процесс.

Изначально движение к новому федерализму осуществлялось не тем «субъектом», который в действительности мог бы и должен был бы поставить себе цели единения. Федерализм есть результат волеизъявления формирующих нацию граждан (индивидов), а не компромисс («торг») между центральной и периферийной властями. Судя по всему, россиянам еще только предстоит начать решать эту задачу по-настоящему.

Еще один миф, оказавший существенное влияние на осмысление федерализма в России, тесно связан с мифом о производном характере федерации и частично из него вытекает. Это миф о договорной природе федерации. В соответствии с ним центральным пунктом процесса «федерализации» является разграничение полномочий между центральной и местной властями, являющееся предметом соглашения между субъектами федерации. Создание федерации мыслится как бесконечный договорный процесс, в ходе которого стороны согласуют взаимную компетенцию.

На самом деле ключевым моментом в федерализме является вовсе не разделение полномочий между двумя – более высоким и более низким – уровнями власти. Такое разделение (делегирование) существует и в унитарном государстве. Федерализм не создает здесь нового качества. Центр, вокруг которого строится вся концепция федерализма, – это гражданское самоуправление, индивидуальная свобода.

Именно в интересах гражданина (индивида), ради обеспечения его свободы происходит политическое разделение власти (и суверенитета) на федеральную власть и власть субъекта федерации. Иными словами – своеобразная институционализация свободы с помощью специфических механизмов, включаемых федерализмом.

Полномочия центральной и периферийной властей вовсе не являются предметом их взаимного торга, а заданы обеим извне, то есть гражданами. Представление о том, что два властных уровня в федерации могут договариваться и договориться между собой о распределении полномочий, – утопия. Источник этого разделения – не в них самих, а в обществе, состоящем из созревших к самоуправлению индивидов.

Правовой формой выражения этой утопии в России стал «федеративный договор» как итог реализации и материальное воплощение идеи «договорной федерации». Такая федерация, по замыслу ее стратегов, должна образоваться из сложного, многоуровневого и многосубъектного договорного процесса.

Парадокс состоит в том, что, сколько бы ни продолжался этот процесс и как бы ни были его участники полны решимости довести дело до конца, его результатом может быть что угодно, кроме федерации. Потому что федерализм не предполагает вообще никакого договорного процесса между властными структурами, тем более исполнительными, которые по сути дела нанимает себе общество. Полномочия властных структур заданы властям в федеративном государстве третьей стороной. Эти полномочия – не собственность властей. Они не могут ими распоряжаться, менять, урезать, передавать друг другу и т. д.

Способ, которым задаются разграничение полномочий между федеральной властью и властью субъекта федерации, четкий предел их компетенции по отношению к гражданину (индивиду), есть конституция. Конституция – это матрица взаимоотношений властей различного уровня в федеративном государстве, а «что сверх того, то от лукавого». И если конституция не решает данную задачу, то никакие федеративные договоры не могут восполнить такой пробел хотя бы потому, что это – акты, производимые другими субъектами и имеющие совершенно иную природу.

Федеративный договор в России был явлением идеологическим и политическим, а не государственно-правовым. Он в принципе мог способствовать созданию политического и идеологического движения за федерацию. Однако его формальное включение в Конституцию и последующее «растворение» в ней лишь идеологизировало и политизировало текст, но не смогло превратить основной закон России в документ, конституирующий подлинную федерацию.

Способ, каким может быть создана федерация в России, предопределен сущностью федерализма как факультативной формы разделения властей в современном политическом государстве. Есть три условия, без которых разговор о российском федерализме теряет смысл.

Первым условием является действительный, «объективный» характер ограничения власти путем разделения федеральной власти и власти субъектов федерации.

Разделение властей должно задаваться извне и не зависеть от субъективной воли самих властителей. Это возможно только в том случае, если разделение властей установлено конституционно. Причем конституционность должна быть действительной, а не мнимой, т. е. реально, а не формально выражать политическую волю нации.

Поэтому предварительным условием формирования федерализма в России является возобновление конституционного процесса, в рамках которого оба уровня власти в федерации приобретут, наконец, действительную и непосредственную легитимность.

Второе условие – это обособленность друг от друга федеральной власти и власти субъектов федерации.

Разделение властей реально лишь в том случае, если эти власти самостоятельны (на разных горизонтальных уровнях тоже). Это касается и разделения на федеральную власть и власть субъекта федерации. В России на сегодняшний день такой самостоятельности властей в отношениях друг с другом нет.

Поэтому строительство федерализма на существующей правовой базе невозможно. Для того чтобы вопрос о федерализме в России был поставлен в практическую плоскость, нужно совершить по крайней мере два серьезных шага.

Во-первых, необходимо ввести выборность руководства всех субъектов федерации. До тех пор пока главы администраций назначаются главой государства[134], ни о какой обособленности властей не может быть и речи. Следовательно, нет и федеративных, в точном смысле этого слова, отношений.

Во-вторых, нужна административная реформа исполнительной власти, которая представляет из себя сегодня единую иерархическую систему. Федерация и ее субъект должны иметь собственные разделенные аппараты исполнительной власти, действующие, соответственно, в рамках федерального и местного законодательства.

Последнее прежде всего касается налоговых органов, службы охраны порядка (милиции, решающей в отличие от полиции местные задачи по охране общественного порядка) и др.

Не должно быть органов «двойного подчинения», обслуживающих одновременно интересы федерации и интересы ее субъекта. Для выполнения определенных функций федеральная власть может иметь своих агентов на местах, однако субъекты федерации в рамках своих полномочий должны опираться на полноценный, работающий по законам именно субъекта федерации исполнительный аппарат. Без такого разделения властей федерация в России всегда будет фиктивной.

Третьим условием является равенство федеральной власти и власти субъекта федерации в отношениях друг с другом.

Сама по себе система разделения властей принципиально предусматривает их равноправие, что и предотвращает концентрацию прерогатив в одних руках. Федерализм по своей природе несовместим с сохранением иерархических отношений между федеральной властью и властью субъектов федерации[135]. Но иной характер они могут приобрести только при наличии развитой и самостоятельной системы правосудия.

Таким образом, крупномасштабная судебная реформа есть необходимое предварительное условие превращения России в современное федеративное государство. Нужен по-настоящему независимый верховный суд (элемент разделения властей на высшем уровне) как арбитр в отношениях между федеральной властью и субъектом федерации, который придаст этим отношениям правовой характер, т. е. гарантирует самостоятельность и равенство субъектов.

В общем и целом, как нельзя было построить коммунизма в одной отдельно взятой стране, так и невозможно достичь успеха в одном отдельно взятом сегменте конституционного строительства. Нельзя иметь федерацию, не отстроив конституционное государство со всеми его существенными чертами.

Задача построения в России федеративного государства практически совпадает с задачей становления в стране демократического политического режима с сопутствующей ему системой ценностей.

Взгляд сквозь призму федерализма позволяет увидеть в новом ракурсе дискуссию о демократии в России.

С одной стороны, демократия в качестве формы правления оказывается естественным образом единственно вероятной формой сохранения и развития единой России как многосоставного государства. Сохранение единого Российского государства возможно, как я пытался доказать, только в федеративной форме. Но федерализм и демократия неразделимы, поскольку федерация есть высшая ступень развития современного демократического государства, в основе которого лежат принципы верховенства прав народа, гарантий классических свобод, в т. ч. свободы выбора, и разделения властей.

С другой, – в России пока нет особо благоприятных предварительных условий, позволяющих сразу же приступить к формированию федерации, такой, например, как в США.

Между нынешней Россией и США двухсотлетней давности существует огромное различие в исходных посылках построения федерации.

В США обособленность и равенство субъектов федерации существовали изначально, что давало возможность непосредственно приступить к созданию современного государства как федерации. В России ни обособленности, ни равенства субъектов федерации не существует, поэтому прямо приступить к федеративному строительству невозможно.

Нужна предварительная работа как со стороны общества, так и со стороны власти. Вряд ли возможен и непосредственный, без промежуточных этапов переход России к полноценной демократии. Значит, без переходного периода, в течение которого будут подготовлены все необходимые условия, не обойтись. Но необходимость предварительной работы не является оправданием «ничегонеделанья».

Если все выше написанное о федерализме как государственном устройстве, опирающемся на свободное волеизъявление индивида, ограничивающем власть – путем ее разделения – во имя расширения пространства индивидуальной свободы, наконец, гарантирующем эту свободу, можно назвать рассуждениями в духе либерализма – что ж, видимо, подобная либерализация политического развития России, с бережным учетом ее исторических особенностей и культурного многообразия, объективно необходима и уже назрела.

Глава 8. Русский федерализм. Политическая и правовая практика

Битва за «федерацию» была одной из самых заметных вех в политической и конституционно-правовой истории постсоветской России, заслуживающей особого пристального внимания. Она стала самым блистательным поражением на фронте государственного строительства «новой» России.

В практическом плане вопрос о русском федерализме генетически связан с борьбой центральной власти за сохранение единства страны против стремления к автономизации и сепаратизму. Поэтому контекст у федерализма в России несколько иной, чем на Западе. Если на Западе федерализм развивался на фоне возникновения и укрепления новых государств, то в России федерализм внедряется на фоне развала и деградации старой государственной машины.

Можно выделить ряд конкретных «болевых точек» внутрироссийской дискуссии: организация «властной вертикали» и гарантий прав субъектов федерации; правовая, этническая и экономическая асимметрия федерации; обеспечение гражданских прав и свобод в субъектах Российской Федерации и другие.

Дискуссия по обозначенным выше вопросам была жаркой, но носила парадоксальный характер.

Первый парадокс состоял в том, что сама ценность и существование федерализма в России ставились под сомнение. На всех этапах дискуссии «в тылу» без ответа оставались два принципиальных вопроса: существует ли реально федерализм в России и необходим ли федерализм в России? Это придавало всей дискуссии достаточно неопределенный характер. Границы ее были очерчены нечетко, и по большинству спорных позиций не сложилось сколько-нибудь общей точки зрения.

Второй парадокс состоял в наличии принципиально разных подходов к проблеме в рамках политического и правового дискурсов. Политологи и правоведы давали зачастую принципиально разные ответы на упомянутые общие вопросы.

Для юристов постановка вопроса о реальности или о необходимости федерализма в России выглядит столь же кощунственно, как для проповедника постановка вопроса о реальности и необходимости Бога. Они верят в Конституцию, как в Библию, и считают, что вопрос был снят после того, как в Конституции Россия была определена как федеративное государство, были созданы все необходимые формальные институты и изданы соответствующие конституционные законы.

Политологи склонны отвечать специалистам по российскому конституционному праву словами героя одного из самых популярных советских фильмов брежневской эпохи «Гараж»: «У вас удивительная профессия, вы изучаете то, чего не существует». При этом политологи отталкиваются от реальных отношений между социальными и политическими группами, складывающимися в современном российском обществе[136].

Разные точки отсчета обусловили сосуществование двух направлений осмысления проблемы федерализма. У каждого направления есть свои основания и своя логика. В рамках каждого направления определенные проблемы выделяются как ключевые. Первое направление – преимущественно политический взгляд на предмет – сосредоточено прежде всего на ответах на общие вопросы, второе – преимущественно правовой взгляд на федерализм – больше уделяет внимание конкретным вопросам.

Политическая концепция российского федерализма не сложилась как нечто единое целое, а существует как достаточно эклектичный набор идей. Поэтому изложить ход дискуссии о федерализме последовательно, выявляя внутреннюю логику развития взглядов на федерализм, пока не представляется возможным. Тем не менее можно обозначить ряд связанных между собой ключевых проблем и противоречий, которые вместе определяют сегодня политические границы темы.

А. Скрытая унитарность. Проблема русского федерализма существует не сама по себе, а лишь в определенном правовом и политическом контексте. К сожалению, и первый, и второй являются скорее негативными, чем позитивными. Политическим фоном для развития федерализма в России выступает конституционный формализм, а правовым – юридический дуализм.

Конституционный формализм. В России существует Конституция как юридический акт, но отсутствует конституционализм как социально-политическое явление. Поэтому закрепленные в Конституции институты, включая федеративное государственное устройство, не подкреплены должным образом соответствующей социокультурной базой и политической практикой.

Юридический дуализм. Существует огромный разрыв между правовой нормой и реальной жизнью, дихотомия формального и неформального регулирования. Этот дуализм охватывает все стороны жизни общества, в том числе и то, что в России обозначают как федеративные отношения.

Из всей палитры характерных для федерализма свойств в России легко можно обнаружить присутствие лишь нескольких формальных признаков. К их числу можно отнести юридическую обособленность регионов, имеющих свой устав или конституцию; выборные органы законодательной и исполнительной власти; наличие двухпалатного парламента; двухуровневую структуру законодательства, где по вопросам, отнесенным к совместному ведению федерального центра и субъектов федерации, принимаются специальные рамочные нормативные акты – Основы законодательства.

Другие признаки, такие как частичное разделение центрального и местного бюджетов, разделение центральной и местной компетенции, вряд ли можно признать специфически «федеративными».

Однако федерализм – это не столько институциональная обособленность регионов от центра, сколько их должным образом организованное взаимодействие.

В федерализме, как в шахматах, главное – это правила игры, а не доска и фигуры. В России, к сожалению, все наоборот. Здесь на федеративной доске расставлены федеративные фигуры, но партия играется по унитарным правилам.

Взаимодействие федерального центра и регионов в России осуществляется не по конституционной партитуре, а в соответствии с установившимися неформальными традициями. Эти традиции основаны на использовании небогатого, но эффективного набора инструментов: административное и экономическое давление, а также закулисные переговоры. В целом во взаимоотношениях центра и регионов в России продолжается знаменитая «схватка бульдогов под ковром».

До последнего времени в распоряжении центрального правительства было не так много ресурсов, но оно старалось ими умело пользоваться.

Во-первых, это федеральные спецслужбы с вытекающими отсюда возможностями сбора и обработки информации как о положении дел в регионе, так и о конкретных персоналиях. (Именно поэтому принципиальное значение всегда имел спор о центральном либо местном подчинении региональных структур МВД, налоговой полиции и т. д.)

Во-вторых, это централизованные финансовые и кредитные ресурсы, которые могут выделяться или не выделяться тому или иному региону как субвенции (орудие, эффективность которого трудно переоценить, если принять во внимание, что только 20 процентов российских регионов являются донорами федерального бюджета, остальные живут за счет дотаций.)

В-третьих, это возможность регулировать внешнеэкономическую деятельность, прежде всего – устанавливать квоты и выдавать лицензии на экспорт, осуществлять тарифную политику.

В-четвертых, это возможность влиять на политику естественных монополистов и крупных финансово-промышленных групп, от которых регионы зачастую зависят не меньше, чем от дотаций из государственного бюджета. (Речь идет, как правило, о РАО «ЕЭС России», «Газпроме», транспортниках и крупных нефтяных и металлургических компаниях.)

В-пятых, это информационный потенциал, прежде всего – контроль за электронными средствами массовой информации. (Сохранение контроля за ОРТ и РТВ, двумя крупнейшими российскими телеканалами, имело и имеет принципиальное значение, особенно в условиях кризиса печатных и региональных СМИ.)

Региональные лидеры, в свою очередь, имели до последнего времени в своем распоряжении ресурсы, обеспечивавшие им значительную автономию от центральных властей.

Во-первых, это возможность полного и безграничного использования так называемого «административного ресурса», то есть возможность осуществлять административный произвол, опираясь на деятельность аппарата государственной власти, практически не ограниченную на территории субъекта федерации никакими демократическими институтами (суд, пресса, местное самоуправление и прочее).

Во-вторых, возможность бесконтрольного распоряжения местным бюджетом, а также почти открытое прямое или косвенное управление деятельностью коммерческих структур в регионе, позволяющее неформально концентрировать значительные ресурсы.

В итоге либо центральная власть, манипулируя всеми имеющимися у нее в распоряжении средствами, добивалась от региональных лидеров адекватного поведения, либо стороны приходили к необходимости достижения политического компромисса.

Преодоление сопротивления. Ярким примером эффективного решения центральным правительством задачи «укрощения строптивого региона» является политика по отношению к Москве.

Москва как столица обладает огромным экономическим, политическим и кадровым потенциалом. Достаточно сказать, что в Москве собирается существенная часть федеральных налогов. До 2001 года, опираясь на этот потенциал, столица могла себе позволить довольно часто игнорировать федеральное законодательство, в том числе нарушать Конституцию.

По ряду вопросов были приняты решения Конституционного суда России, признавшие акты московского правительства противоречащими Конституции (например, по вопросу регистрации в Москве иногородних граждан и ограничения прав на приобретение недвижимости иногородними российскими гражданами). Однако Москва просто игнорировала эти решения. В Москве отсутствовало местное самоуправление, несмотря на требования Конституции и основ законодательства о местном самоуправлении. В Москве иначе, чем это предусмотрено федеральным законодательством, была проведена приватизация.

До определенного момента федеральная власть мирилась с такой ситуацией. Но затем были одновременно задействованы административные, экономические и информационные рычаги.

Прежде всего, было усилено давление на правительство Москвы со стороны МВД и Прокуратуры РФ. Был возбужден ряд уголовных дел. На определенном этапе лояльное мэру Москвы руководство московской милиции было заменено.

Затем было усилено финансовое давление. Были свернуты федеральные программы по Москве (например, выделение средств из Федерального дорожного фонда), ограничены возможности столицы собирать собственные налоги. Антимонопольный комитет получил «зеленый свет» на проверки в Москве и стал признавать противоречащими антимонопольному законодательству акты правительства Москвы по вопросам коммерческой деятельности. И, наконец, была предпринята сверхжесткая, за гранью допустимого, информационная атака на столичное руководство на подконтрольных федеральной власти центральных телеканалах.

Под этим прессом руководство Москвы было вынуждено не только отказаться от своих амбициозных политических планов на федеральном уровне, но стало вводить свою деятельность в рамки требований Конституции и федеральных законов.

Был принят новый Устав Москвы, в котором нашлось место и для местного самоуправления. Начала меняться структура управления городом. Нормативные акты московского правительства стали приводиться в соответствие с требованиями федеральных законов. В ответ федеральная власть ослабила политическое давление. Москве вернули лояльное милицейское руководство и свернули агрессивную антимосковскую кампанию в СМИ.

Эффективный компромисс. Примером эффективного достижения политического компромисса в течение многих лет служили отношения между федеральным центром и Республикой Татарстан. Татария со столицей в Казани – мусульманский анклав в составе России, где этнический компонент играет очень существенную роль. При этом республика обладает значительным экономическим потенциалом, имея запасы нефти, развитые химический и автомобильный комплексы.

На первом этапе руководство Республики достаточно успешно разыгрывало карту сепаратизма. В Конституцию Республики был внесен пункт о государственном суверенитете и верховенстве местных законов над законами России.

В результате долгих, скрытых от глаз общественности переговоров «в дополнение» к Конституции был заключен договор о разграничении полномочий между Российской Федерацией и Республикой Татарстан. (Такие договора заключены и с другими субъектами федерации, но мало где они носят столь ярко выраженный компромиссный характер.) В соответствии с договором, федеральный центр делегировал руководству республики целый ряд своих полномочий. Но самое главное, было принято решение, фактически освободившее республику на многие годы от перечисления денег в федеральный бюджет. В ответ Казань сняла формально вопрос о верховенстве своих законов над федеральными и, несмотря на то, что положение о государственном суверенитете осталось в Конституции республики, отказалась от обсуждения темы самоопределения.

Неэффективный компромисс. Примером неэффективного, вынужденного компромисса может служить разрешение политического конфликта на Дальнем Востоке.

Владивосток – энергетически зависимый и отдаленный (поэтому плохо управляемый) регион. В течение многих лет там сохранялась социальная напряженность, спровоцированная среди прочих причин и многочисленными нарушениями законодательства со стороны местного руководства. Все попытки федерального центра привлечь к ответственности губернатора неизменно заканчивались провалом, так как последний умело манипулировал общественным мнением и максимально эффективно использовал местный административный ресурс, подавляя любую внутреннюю оппозицию.

Только поставив в качестве представителя президента в Дальневосточном округе армейского генерала, центральная власть смогла, наконец, организовать на губернатора достаточное давление, вынудив его добровольно отказаться от переизбрания на новый срок. Взамен за эту «любезность» он был отозван в Москву на новый министерский пост.

Важно, что во всех описанных выше случаях отношения между федерацией и ее субъектами складывались не по официальным, «институциональным» каналам. Взаимодействие шло не через Совет Федерации, и конфликты рассматривались не в суде. Эти каналы продолжают оставаться декоративными. Реальные проблемы «снимались» в ходе скрытой от публики борьбы внутри аппарата исполнительной власти. Решающее значение имели здесь наличные ресурсы сторон, в том числе и силовые.

Можно ли такую форму взаимодействия сторон рассматривать как федеративный механизм, даже при наличии формальных атрибутов федеративного государства, таких как двухпалатный парламент, местные конституции и прочее? По всей видимости, нет.

Организованного взаимодействия между федерацией и ее субъектами в России пока не сложилось. Формальные «правила игры» не совпадают с реальными правилами. Федеральный центр не столько решает спорные вопросы с субъектами федерации, сколько продавливает их решение при помощи административного ресурса. В этом смысле в России пока нет принципиальной разницы между федеративной и унитарной формой организации.

Но, в то же время, было бы ошибкой не замечать определенных изменений. Даже если абстрагироваться от федеративных формальных атрибутов, регионы (субъекты федерации) обладают сегодня в России достаточно большой фактической обособленностью и автономностью. Конечно, в большинстве случаев эти обособленность и автономность есть в большей степени следствие общего ослабления властной вертикали, чем результат сознательной «федеративной» политики. Но тем не менее факт остается фактом. «Поводок», при помощи которого российский центр управляет регионами, значительно длиннее, чем это принято в унитарном государстве.

То государственное устройство, которое сложилось реально в посткоммунистической России, нельзя однозначно отнести ни к федерации, ни к унитарному государству. По всей видимости, это некоторая промежуточная, переходная форма. Для нее характерно наличие внешних атрибутов федерализма с сохранением сильной «унитарной компонента» внутри. При этом реальное управление не осуществляется по официальным каналам, а основано на использовании властями всех уровней наличных административно-финансовых ресурсов в ходе скрытой борьбы «без правил». Однако степень автономии субъектов от центральной власти достаточно высока, а федеративные институты формально создают определений фон для политической борьбы.

Это достаточно неопределенное и неустойчивое состояние российской государственности порождает дискуссии о выборе дальнейшего пути развития: вперед к федерализму или назад к унитарности?

Б. Политическая целесообразность федерализма. С 1918 года Россия по Конституции считается федеративным государством. Однако только после принятия Конституции 1993 года стали предприниматься более или менее выраженные попытки воплотить закрепленные в конституции принципы в политической практике. До этого конституционный федерализм не имел никакого отношения к реальной жизни общества.

Но стремление сблизить конституционную теорию с политической практикой тут же привело к рождению сомнений в применимости федеративных принципов в России.

Отрицательное отношение к идее федерализма явилось в первую очередь реакцией на развитие центробежных тенденций внутри России в середине 90-х годов.

Эти тенденции нашли выражение прежде всего в усилении экономической обособленности регионов, доходившей в определенных случаях до прямого запрета на торговлю стратегически важными продуктами (топливо, зерно и прочее) за пределами административных границ региона.

Центробежные тенденции воплотились и в законодательном волюнтаризме, приводившем зачастую к нарушению основных политических и экономических прав граждан. Наиболее частыми были ущемления избирательных прав граждан, выражавшиеся то в лишении прав голоса иногородних студентов (Санкт-Петербург), то в запрете занимать выборные должности лицам, не владеющим языком титульной нации (Башкирия).

Не на последнем месте было и ограничение возможностей федеральной власти обеспечивать на территориях соблюдение федеральных законов, в том числе уголовных. Выборность губернаторов во многих случаях оборачивалась их неподсудностью и неподотчетностью.

Все это вместе в конце 90-х было объединено емкой формулой «разрушение вертикали власти». Наибольшую остроту вопрос приобрел после начала вооруженного конфликта в Чеченской Республике, которая за несколько лет войны превратилась в особую зону, выпадающую из единого правового поля страны.

Поскольку описанные выше явления стали развиваться вслед за принятием новой российской Конституции и одновременно с формированием системы «федеративных» отношений, то для части общества и выражающей ее взгляды политической элиты эти два процесса оказались ассоциативно связаны. Именно стремление развивать федерализм стали ставить в вину власти, пытаясь найти причины усиливающейся дезинтеграции страны.

В провидческой форме это нашло выражение в риторике либерально-демократической партии, которая призвала отказаться от существующего административно-территориального деления страны, разделить Россию на несколько губерний и во главе их поставить назначаемых президентом губернаторов и генерал-губернаторов.

Если в своей крайней и открытой форме идея возврата к унитарной форме организации государственной власти в России имеет немного сторонников, то количество людей, так или иначе склоняющихся к мысли о преимуществах унитарного устройства, достаточно велико.

Основным аргументом в пользу возврата к старым «испытанным» методам управления является убеждение в несовместимости федеративных (равно как и в целом демократических) принципов с русской политической и правовой культурой, в результате чего развитие федерализма в России приводит к развалу административной системы и усилению центробежных тенденций.

Чтобы понять истоки современных «антифедеративных» взглядов в России, требуется ответить на целый комплекс вопросов как теоретического, так и практического характера.

Во-первых, в России существует слишком поверхностное и формальное представление о механизмах, обеспечивающих и поддерживающих государственное единство. И федерализм, и унитарность есть только оформление определенного государственного единства, а не его основа. Реальные основания интеграционных процессов коренятся в экономической, культурной и социальной сферах. Именно там складывается тот общественно-политический консенсус, венцом которого является стабильное государственное образование. Вовсе не переход от унитарных механизмов к федеративным является причиной распада государственной машины. Причина – в отсутствии эффективно функционирующего внутреннего рынка, в посткоммунистическом идеологическом вакууме, в политической и социальной аморфности. Возлагать на федерализм ответственность за современный государственный хаос – это следовать известной русской традиции, которая, по словам Ильи Эренбурга, состоит в том, чтобы ругать извозчика за то, что телегу трясет от езды по разбитой неровной дороге.

Во-вторых, вся суть федерализма в России сводится зачастую к выстраиванию отношений между федеральной властью и региональными правительствами. Действительный смысл федерализма как механизма обеспечения гражданской свободы и самоуправления, как своего рода элемента системы разделения властей практически игнорируется.

Представление о том, что реальное федеративное государство может существовать без столь же реальных гражданского общества и конституционализма, является глубоко укоренившимся в России заблуждением. Поэтому все недостатки, свойственные той странной, переходной форме организации российского общества, которая стихийно сложилась на протяжении последних десяти лет, автоматически относятся на счет федерализма. При этом понимание федерализма деградирует до отождествления его с децентрализацией государственной власти.

В-третьих, когда в деле укрепления государственных устоев на административные меры возлагается основная надежда, из вида упускается то, что дезинтеграция российского общества, обусловленная экономическими и социокультурными факторами, десятилетиями сдерживалась именно за счет жесткости административной системы, сугубо унитарной по своей природе.

Именно тогда, когда ресурс этой унитарной системы был практически полностью исчерпан, дезинтеграция из скрытой превратилась в явную болезнь российского общества. Псевдофедерализм стал паллиативной мерой лечения, которая не принесла и не могла принести реального результата. Но движение назад бессмысленно. Там Россия уже была. Все, что можно было сделать по удержанию единства страны при помощи унитарной схемы, на самом деле уже сделано, ресурс этой схемы исчерпан полностью. Поэтому двигаться можно только в одном направлении – вперед, от ложного и формального федерализма к реальному и содержательному.

Федерализм не только не противоречит централизации, но и предполагает достаточно жесткую централизацию. Федерализм возможен только в условиях хорошо организованного взаимодействия властей с жестким разделением полномочий и сфер ответственности, с гарантиями как исполнения федеральных законов, так и невмешательства федеральной власти во внутренние дела субъектов.

В этом смысле никакой угрозы федерализму не представляют сами по себе меры правительства по восстановлению «властной вертикали». Другое дело, если правительство не будет сопровождать свои действия по воссозданию управляемости государственной машиной соответствующими экономическими и политическими мерами, позволяющими федеральной власти и субъектам федерации строить свои отношения в качестве равных партнеров в рамках действующего правового поля.

Наряду с пока еще не решенными общими вопросами в новейшей истории российского федерализма обозначился целый комплекс «болевых точек», вокруг которых в той или иной форме разворачивалась общественная дискуссия.

Проблемные точки в становлении российского федерализма являются отражением глубинных противоречий в развитии российского общества и внешне проявляют себя в сфере федерализма в форме диспропорций и асимметрий.

К числу наиболее заметных диспропорций можно отнести политическую и экономическую асимметрию Российской Федерации.

А. Политическая асимметрия

Первое, что бросалось ранее в глаза при анализе состояния федеративных отношений в России, – это несовместимость политических систем на федеральном и региональном уровне.

На федеральном уровне были заметны следы бурных событий в политической жизни страны последнего десятилетия. Можно спорить о том, в какой степени установившийся в конце концов в России политический режим может быть определен как демократия. Но очевидно, что степень свободы общества в значительной степени расширилась.

Это расширение «свободной зоны» в той или иной форме обеспечивается за счет действия пусть несовершенных, но реальных формальных институтов демократии, прежде всего таких, как Государственная дума и Конституционный суд. Немалую роль играет относительная свобода прессы. И хотя в этой области в последнее время стали нарастать проблемы, тем не менее контроль центральной власти над деятельностью СМИ трудно назвать тотальным. И, наконец, даже отношения центральной власти с органами власти и управления субъектов федерации, как мы видели, внешне введены в определенные формальные рамки, что оказывает сдерживающее влияние на федеральное правительство.

Прямо противоположная ситуация за редкими исключениями наблюдается на региональном уровне. Политические бури, пронесшиеся над Москвой, лишь внешне задели политическую жизнь русской провинции. Изменились люди во власти (далеко не везде) и конфигурация самой власти (прежде всего наименования органов власти и управления), характер взаимоотношений власти и общества остался прежним.

Степень свободы местного общества от местной власти сегодня минимальна. В некоторых отношениях положение изменилось даже в худшую сторону в сравнении с коммунистической эпохой. Раньше административный произвол местного начальства в определенной степени сдерживался жестким контролем центра, который стремился поддерживать хотя бы видимость соблюдения законности.

Собственными ресурсами для контроля местной администрации общественность в регионах не обладает. Региональные средства массовой информации, как печатные, так и электронные, находятся в полной финансовой зависимости от администрации, так как экономических механизмов, которые могли бы обеспечивать рентабельность местной прессы, практически не существует. В тех случаях, когда по различным причинам в исключительных случаях региональные СМИ выходят из-под контроля (как правило, если финансирование берет на себя крупный бизнес, заинтересованный в смене власти), к ним применяются жесткие административные меры при полной поддержке судебных органов.

Местное самоуправление находится в убогом состоянии. Прежде всего, оно экономически несостоятельно, так как за счет своего бюджета не в состоянии решать социальные проблемы населения. Выборы глав местного самоуправления в условиях тотального контроля за прессой и финансовыми ресурсами со стороны губернских властей превращаются в большинстве случаев в формальность.

На уровне субъекта федерации продолжает действовать по-прежнему пресловутая «командно-административная система» управления. «Эксцесс исполнителя» происходит, как правило, когда разворачивается борьба между губернатором и мэром областного центра, при условии, что последний сумел заручиться поддержкой федерального центра и крупного капитала.

Таким образом, в рамках российского федерализма «глянцевый» авторитаризм на федеральном уровне на практике противостоит откровенной и брутальной диктатуре на местах. Эта диспропорция во многом девальвирует идею федерализма, поскольку для обуздания региональных элит центральная власть сама вынуждена прибегать к совершенно недемократическим методам давления.

Сражение между центром и регионами шло на трех основных «театрах военных действий»: представительство федеральной власти на местах (административная реформа); представительство регионов в центре (Совет Федерации) и местное самоуправление.

Административная реформа. В первом направлении федеральная власть сделала несколько шагов, введя должности представителей президента по семи вновь образованным федеральным округам, реорганизовав аналогичным образом структуру МВД и ряд других ведомств. Эта реформа прямо не затрагивает «федеративные основы» российской государственности, являясь, по сути, технической реорганизацией работы администрации президента РФ и ряда федеральных ведомств в территориях.

Реальная задача состоит в том, чтобы сделать федеральную власть способной поддерживать соблюдение федеральных законов, прежде всего гарантирующих гражданские права и свободы, а также право собственности и свободу торговли (здесь перед Россией стоят те же задачи, которые США решали несколько столетий тому назад) на всей территории страны. По всей видимости, логика развития событий будет подталкивать к формированию агентств федеральных органов власти в каждом регионе, руководство которых будет формироваться непосредственно федеральным центром, которые и будут обеспечивать выполнение федеральных законов независимо от позиции местных властей.

Однако пока реформа проводится достаточно непоследовательно. Статус и полномочия новых «генерал-губернаторов» до сих пор четко не определены. Их влияние на политический процесс пока скорее неформальное, чем формальное. Границы федеральных округов, совпадающие с границами военных округов, при неблагоприятном стечении обстоятельств могут стать линиями новых напряжений.

Произведенные преобразования в работе федеральных органов власти в регионах можно пока расценивать как промежуточный шаг, на котором решаются сугубо тактические задачи. Такую же оценку можно дать и другой инициативе федерального центра по изменению порядка формирования верхней палаты парламента – Совета Федерации.

Совет Федерации. Конституция не дает четких указаний по вопросу о представительстве регионов в Совете Федерации. Ранее субъект федерации был представлен в верхней палате парламента главой администрации и главой законодательного собрания по должности. Это превращало Совет Федерации в орган давления на президента и правительство. В то же время президент и правительство до определенного момента не имели аналогичных конституционных механизмов давления на руководителей регионов. Федеральная власть попыталась выправить этот дисбаланс, произведя реформу системы представительства в Совете Федерации.

Губернаторы и главы законодательных собраний потеряли возможность представлять свои регионы в парламенте. Но мера была применена чрезвычайно мягко. Во-первых, замена происходила поэтапно, в течение полутора лет. Во-вторых, главы администраций получили возможность сами назначать своих представителей. В-третьих, в качестве «морального возмещения» для губернаторов при президенте был создан декоративно-совещательный орган – Государственный совет, куда вошли «региональные тяжеловесы», получившие тем самым компенсаторный канал связи с федеральной властью.

Компромисс состоял в том, что губернаторы потеряли возможность использовать Совет Федерации открыто как рычаг воздействия на центральную власть, но центральная власть не приобрела нового рычага воздействия на губернаторов. Судьба этой реформы зависит от того, как вопрос будет дальше поставлен в повестку дня: о возвращении к выборам членов Совета Федерации (не обязательно сразу прямых) или об отказе от выборов губернаторов.

Совет Федерации оказался в каком-то смысле случайным элементом в русской «политической таблице Менделеева». «Случайный» в определенном смысле значит «свободный». Это самый политически подвижный государственный орган России. В разных политических контекстах он играл ситуационную роль. В 1993-1995 годах это была роль демократического декора, призванного смягчить впечатление от жесткости конституционных родов в 1993 году. В тот момент Совет Федерации мало чем отличался от Думы. Поэтому логичным выглядело перетекание многих из его членов (Гончар, Мизулина и другие) в депутаты. В 1995-2001 годах это была роль административной страховки от самостоятельности федеральных политиков. После 2001 года – это роль политической страховки от самостоятельности региональных администраторов. Но это не предел… Ситуация и дальше будет меняться, а вместе с ней будет меняться и Совет Федерации.

Функционально Совет Федерации России возник как многоцелевой и многоуровневый политический буфер. В этом смысле «сенат» видится как гораздо более подходящее название для него. Это амортизатор в отношениях администрации и Думы, администрации и региональной элиты, а при необходимости и администрации и правительства. С точки зрения своей внутренней организации, Совет Федерации в период 1995-2001 годов больше походил на политическую биржу.

Однако в конце 90-х годов на этой «политической бирже» происходит консолидация игроков. В результате Совет Федерации начинает терять свойства буфера. Напротив, он начинает играть самостоятельную роль, оказывая влияние на все стороны политической жизни в качестве своеобразной «губернаторской партии». Из фактора политической стабилизации он превращается в источник политического напряжения (достаточно вспомнить историю с генеральным прокурором). Становится очевидной необходимость реформы этого органа.

Реформа проводилась в общем и целом под лозунгом создания профессионального парламента. И в определенном смысле эта цель была достигнута. Только те, кто замышлял реформу, совсем не то имели в виду, когда произносили слово «профессионализм»…

Предполагалось, что губернаторы выберут, точнее – назначат, себе агентов для ведения дел в Москве. Администрация и правительство будут работать с этими агентами на постоянной основе. Политический процесс станет более управляемым и предсказуемым, так как агенты, «перемещенные» в Москву, будут работать с поправкой на свои собственные интересы. К тому же агенты по определению не могут иметь амбиций и авторитета заказчиков. Поэтому диалог с ними должен протекать более спокойно.

Федеральный закон от 5 августа 2000 года преобразовал Совет Федерации из «политической биржи» в «политическую брокерскую контору». Теперь это – посредник для работы с посредниками. Логика политического развития неизбежно превратит Совет Федерации в крупнейшую лоббистскую организацию России. Этот орган как будто специально сконструирован для реализации лоббистских функций. Отсутствие реальной политической ответственности. Свободный доступ к основным субъектам политического процесса. Высокий конституционный статус. Включенность в законодательный процесс. Отсутствие в обществе четких этических стандартов публичной деятельности, мешающих совмещать частные и публичные интересы.

В реальной жизни не столько губернаторы подбирали себе политических агентов, сколько политические агенты выбирали себе подходящих губернаторов. Членами Совета Федерации во многих случаях оказались те, кто мог и хотел правильно конвертировать имеющийся у него политический либо финансовый капитал. Место в Совете Федерации могло быть получено или в обмен на финансовую поддержку губернатора во время избирательной кампании; или в обмен на политическую поддержку (особенно если речь идет о бывшем руководителе региона, который поддержал преемника); или в обмен на возможность использовать столичные связи (когда речь идет о бывших крупных федеральных чиновниках или олигархах).

Нынешний состав Совета Федерации без преувеличения можно назвать «звездным» по количеству вошедших в него представителей деловой и политической элиты. Язык не повернется сказать, что эти люди были кем-то назначены. Их уже давно никто и никуда не может назначить без вмешательства прокуратуры. Юридическое «назначение» членов Совета Федерации на деле обернулось их «самоназначением». Своим нахождением в Совете Федерации они оказались обязаны прежде всего самим себе.

Нынешнее состояние Совета Федерации можно было бы определить как неустойчивое политическое равновесие. Объективно прагматические деловые интересы значительной части его членов будут способствовать тому, чтобы работа этого органа была политически конструктивной и Совет Федерации сохранялся как удобная площадка для переговоров. Без этого эффективное лоббирование будет невозможно. Субъективно уровень амбиций и степень самостоятельности новых членов Совета Федерации оказался куда выше, чем это планировалось. Потенциально это таит в себе угрозу конфликта, так как уровень этих амбиций выше уровня функциональных возможностей нынешних членов Совета.

В перспективе, по всей видимости, в Совете Федерации будет наблюдаться рост политического авантюризма, потеря управляемости, стремление выдвигать масштабные политические инициативы и влиять на кадровую политику Кремля. Одновременно будет нарастать давление со стороны общественности, которая все чаще будет ставить под сомнение «представительный» характер этого органа, а возможно, и соответствие Конституции нынешнего порядка его формирования. Когда эти две линии достигнут пиковых отметок, встанет вопрос о дальнейшем реформировании Совета Федерации. Скорее всего, это будет тот или иной вариант избрания членов Совета Федерации населением по весьма сложной схеме. Задача такой реформы будет прежней – восстановить способность Совета Федерации быть политическим буфером.

Местное самоуправление. Развитие местного самоуправления должно было бы стать одним из стратегических направлений становления российского федерализма. Только сильное самоуправление способно поставить более или менее жесткий заслон административному произволу губернаторской власти.

Однако оказалось, что местное самоуправление есть институт власти, эффективность действия которого в наивысшей степени зависит от культурных традиций и социальной обстановки. К сожалению, исторически Россия не имела прочных традиций местного самоуправления (хотя было бы неправильно считать, что их не было вовсе). Поэтому сегодня законодательство о местном самоуправлении скорее опережает готовность населения взять на себя бремя ответственности за управление местными делами, чем следует за реальным общественным движением. И это – одно из самых серьезных препятствий на пути его развития.

Реальная способность россиян к самоуправлению, по всей видимости, находится сегодня на уровне решения вопросов в местах их компактного проживания. Все, что сверх этого, превращается в пустую формальность и отдается на откуп чиновничеству. Закон же предусматривает возможность самоуправления целых районов, территории которых зачастую равняются территориям небольших европейских государств. В итоге в России возникла «зона безответственности» под названием «местная администрация». Губернские власти «по закону» не могут ее жестко контролировать как орган местного самоуправления, а население неспособно делать это «по определению».

Вакуум власти в этом сегменте чрезвычайно опасен. Он может быть восполнен, в конечном счете, за счет криминальной самоорганизации низов. Если это произойдет, то само основание пирамиды российской власти начнет гнить, и уничтожить этот гнойник будет впоследствии очень тяжело. Его гнилостные испарения будут подниматься снизу вверх до самой верхушки пирамиды, отравляя собою политическую атмосферу.

Вряд ли удастся быстро найти простой выход из этого положения. Направление поисков может быть подсказано историческим опытом – практикой земства. Не самоуправление, а участие в управлении как переходная форма общественного контроля может стать для России компромиссным и эффективным решением. При этом там, где самоуправление реально допустимо и эффективно, оно должно быть обеспечено собственными бюджетными ресурсами.

Б. Экономическая асимметрия

В принципе не бывает экономической симметрии. Ни в одной стране мира, в том числе и в федеративных государствах, административные образования не равны между собой по своему экономическому потенциалу. В связи с этим требует объяснения, почему именно в России экономическое неравенство регионов представляет угрозу для развития федерации.

Суть проблемы в том, что в Российской Федерации диспропорция экономического развития областей привела к трансформации, перерождению всего механизма осуществления власти. Непосредственной причиной этого перерождения явилось то, что наполнение российского федерального бюджета происходит за счет отчислений только приблизительно 20 процентов территорий. Все остальные субъекты федерации сначала отдают средства в федеральный бюджет, а потом получают их оттуда обратно в виде субвенций.

Следствием такого положения дел является, с одной стороны, перманентное стремление регионов-доноров к автономии и независимости от центра, а с другой – полная фактическая зависимость спонсируемых регионов от центра, превращающая их конституционные полномочия в пустые декларации. Но самое главное следствие – это придание центральному правительству совершенно несвойственных для федеративного государства функций.

Российское федеральное правительство сегодня – это не столько орган политического руководства страной, сколько огромный расчетный центр, выполняющий функцию перераспределения средств от одних регионов другим. Он работает как насос, выкачивающий самыми разнообразными способами финансовые ресурсы у «богатых» и орошающий дотационным дождем поля «бедных».

Для того чтобы быть способным выполнять эту миссию, федеральный центр должен возвышаться, буквально «нависать» над регионами, обладая способностью «выдавливать» из них ресурсы. Ни о каком конституционном взаимодействии при таких условиях не может быть и речи. Нормализация отношений между центром и регионами на почве конституционного федерализма возможна только тогда, когда перераспределение ресурсов перестанет быть основной и повседневной функций правительства (безусловно, в определенных рамках эта функция присуща любому правительству).

Существуют разные подходы к решению этой проблемы. Внимания заслуживают два из них.

Во-первых, проблема может быть частично решена через бюджетную и налоговую реформу. Здесь принципиальное значение имеют место уплаты налогов и способ их дальнейшего распределения между бюджетами.

Налог в России собирается по месту регистрации предприятия или его филиала, а не по месту осуществления хозяйственной деятельности. В результате наиболее наполняемыми оказываются бюджеты крупных городов, где расположены центральные офисы национальных компаний.

Прежде всего такой механизм выгоден столице. Больше всего страдают регионы, в которых происходит добыча основных сырьевых ресурсов и которые несут все тяготы, связанные с нефте- и газодобычей (экология, трудности поддержания социальной инфраструктуры Севера и прочее), но не получают от этого ожидаемых выгод.

Ожидаемое и прогнозируемое решение – отказ от уплаты налога по месту регистрации и переход к системе, предполагающей отчисление налогов по месту осуществления экономической деятельности. Однако общие последствия принятия такого решения очень трудно поддаются учету. К тому же оно встретит ожесточенное сопротивление со стороны крупных городов, заинтересованных в сохранении статус-кво.

Несмотря на все разговоры о необходимости развивать регионы, пропорция распределения налогов между центром и субъектами федерации постоянно меняется в пользу центра. Это приводит к еще большему усугублению проблемы и росту диспропорций. В принципе, необходимость оставлять больше средств в регионах всеми осознается. Но решить эту проблему можно, только сняв нагрузку с федерального центра. Прежде всего это касается поддержания правопорядка в Чечне. Поэтому реально говорить о существенном сокращении средств, аккумулируемых в федеральном бюджете, можно будет лишь при достижении определенной политической стабильности в стране.

Во-вторых, проблема может быть решена за счет осуществления административно-политической реформы. Сегодня в России 89 субъектов федерации, и это почти предел с точки зрения сохранения управляемости политическим процессом. Наряду с субъектами, имеющими потенциал нескольких европейских стран, есть территории с мизерной численностью населения и почти полным отсутствием ресурсов.

Сам собой напрашивается вопрос об укрупнении субъектов федерации. Причем укрупнение должно происходить таким образом, чтобы соединялись экономически сильные и экономически слабые образования. Это позволило бы решить целый комплекс вопросов:

Однако практическое воплощение в жизнь такой реформы представляется предприятием очень сложным и сомнительным. Она априори встретит сопротивление всех сложившихся сегодня в России региональных элит. Осуществить ее можно будет только в рамках крупномасштабной конституционной реформы. Провести такую реформу способна только мощная общенациональная партия, пользующаяся безусловной поддержкой населения, опирающаяся на четкую программу и ресурсы. Ни такой партии, ни такой программы, ни таких ресурсов в России сегодня нет.

Поэтому на ближайшее время экономическая асимметрия будет продолжать оказывать свое воздействие на «характер» российского федерализма.

Подводя итоги этого краткого обзора, можно констатировать, что российский федерализм существенно отличается от того, что принято обозначать этим термином на Западе. Его в большей степени характеризуют формализм и утилитаризм.

А. Формализм. Формализм предполагает акцент на организационно-правовой форме федерализма. В то же время его социальная сущность и реальное политическое содержание недооцениваются.

Б. Утилитаризм. Утилитаризм основан на традиции инструментального отношения к федерализму как к способу решения политических проблем, стоящих перед властью. Исторически федерализм был идеей, которая должна была помочь приостановить распад империи за счет введения элементов формальной децентрализации. Одновременно идея федерализма был призвана смягчить остроту этнических разногласий внутри общества.

Очевидно, что содержание федерализма шире, чем то, как это обычно понимают в России. Корни федерализма вырастают из гражданского общества. Для власти федерализм есть скорее причина, чем следствие. Реальный федерализм может быть сформирован вместе, параллельно с гражданским обществом, но не раньше его. Именно поэтому федерализм в России нельзя «внедрить» формально-правовым путем, сделав соответствующую запись в конституции.

Противоречия в оценке состояния российского федерализма есть следствие различий формального и содержательного подходов. С формальной (правовой и административной) точки зрения федерализм в России есть данность, которая никем не может быть оспорена. С содержательной (социальной и политической) точки зрения федерализм в России есть только потенция, которая еще не стала действительностью.

Российский федерализм пока является политическим символом, а не действующим принципом. Это символ российских добрых демократических намерений. Поэтому любые формальные реформы в области федерализма будут сами по себе недостаточны, пока под федеративные отношения не будет подведена реальная социально-политическая база.

Глава 9. Балканский синдром: история болезни

Если бы Косово находилось в какой-то другой точке Европы, то наверняка прогнозы на будущее были бы менее мрачными. При упоминании о Балканах в европейской памяти всегда всплывает зловещий ассоциативный ряд. Поэтому, обсуждая балканскую тему, европейцы, будь то русские, немцы, англичане или кто-то другой, оказываются более эмоциональными и предвзятыми, чем это нужно в интересах дела.

Деятели, обязанностью которых является просчет ситуации на несколько лет вперед, общаются с нацией как поэты. Тони Блэр в своей статье в «Санди телеграф» пишет: «У Милошевича не должно быть иллюзий: мы не остановимся, пока дело не будет сделано. Теперь, – это уже не военный конфликт. Это битва между добром и злом, между цивилизацией и варварством, между демократией и диктатурой»[137]. Впрочем, Борис Ельцин тоже выступил в ответ в стиле обращения к братьям и сестрам.

Действительно ли на Балканах добро схлестнулось со злом и Косово – последний рубеж защиты цивилизации и демократии? Рациональный, лишенный эмоций взгляд на проблему является сегодня самым большим и трудновосполнимым дефицитом.

Для того чтобы быть беспристрастным в балканском вопросе, нужно суметь отделить факт от контекста. При оценке югославского кризиса мировая общественность как в России, так и на Западе предпочитает рассматривать идущую войну сквозь призму своих идеологических стереотипов. Позиции сторон определяются не столько балканскими реалиями как таковыми, сколько отражением этих реалий в зеркале сложившегося понимания принципов и целей современного миропорядка. Политики движутся от глобальных проблем к балканским частностям, а надо бы наоборот.

Балканский кризис – это в том числе и кризис социальной теории. Бомбы падают в Белграде, но стекла должны дрожать в университетах Старого и Нового Света. Мир оказался недоосмыслен во всей его современной сложности. В критический момент не нашлось ни одной идеи, которую реально можно было бы принять за основу при поиске решения. Этнический конфликт оказался философским кошмаром международной политики. Понимание замещается интуицией. Интуиция подталкивает к войне.

Об этой войне много уже написано и будет написано еще больше. Задача данной статьи очень скромная: выделить только один из ее аспектов – идеологический. Но, может быть, он и является главным.

Балканская война возникла на пересечении двух глобальных противоречий, присущих современному миру. С одной стороны, это противоречие между полиэтническим составом современного общества и территориальной формой его политической организации. С другой стороны, это противоречие между глобализацией отношений в рамках мирового сообщества и суверенной формы организации этого сообщества.

Конфликт между государством и этносом древний как мир. Тем не менее его природа ничуть не стала яснее. Отношения между современным государством, которое для краткости мы будем называть политическим, и этносом зачастую представляются как отношения между двумя корпорациями. Соответственно, чтобы уладить конфликт, стороны понуждаются к диалогу. Готовность к диалогу поощряется, несговорчивость наказывается. К сожалению, такая картина отношений слишком примитивизирована и не имеет никакого отношения к реальности. Практические действия, построенные на таких теоретических предпосылках, обречены на провал.

Политическое государство и этнос субстанции настолько качественно разнородные, что говорить о диалоге здесь возможно лишь в том же смысле, что и о столкновении астероида с радиоволнами. Этнос – это первичная рудиментарная форма социальной организации, основанная, в конечном счете, на кровном родстве. Политическое государство является конечной на сегодняшний день точкой эволюции социальной организации по территориальному принципу. В идеале политическое государство есть полное преодоление, «диалектическое снятие» этноса. В идеальном, философском смысле они не должны пересекаться. Но жизнь далека от идеала, и в ней политическое государство и этнос обречены на далеко не мирное сосуществование.

Реальное современное общество есть итог длительной эволюции форм социальной организации. Этнос, цивилизация, политическое государство – ступени этой эволюции. Принципиальное значение при этом имеет тот факт, что каждая предшествующая форма не отмирала при появлении более высокого типа организации, а продолжала свое самостоятельное существование в усложнившемся мире. В результате сегодня каждое государственно оформленное сообщество есть объемный комплекс этнических, цивилизационных и политических отношений, которые сосуществуют друг с другом иногда более, иногда менее гармонично.

К сожалению, социальная теория, а следовательно, и практика не имеет в своем арсенале средств, позволяющих адекватно описать и объяснить всю эту совокупность современных, реликтовых и полуреликтовых отношений. Преобладают в основном два способа интерпретации: «всмятку» и «внарезку». В первом случае государство, цивилизация и этнос смешиваются друг с другом и ими оперируют как одноуровневыми категориями. Во втором – каждое из этих понятий рассматривается изолированно, в непересека-ющихся плоскостях. И в том и в другом случае объемная картина социальной организации современного общества сплющивается, его описание сублимируется в бесполезную абстрактную схему.

Этнос – это социальный реликт, успешно переживший тысячелетия эволюции человечества. Но влияние его на жизнь общества не уменьшилось от того, что современное государство есть его полное отрицание. Признавая себя гражданином, член общества продолжает идентифицировать себя также и в качестве представителя той или иной этнической группы. Ни одно современное государство сегодня не является моноэтническим. Поэтому вирус этнических конфликтов распространен повсеместно. Было бы большим самомнением считать, что кто-то гарантирован от этой заразы. Другой вопрос, что быть носителем вируса – не значит быть больным. Актуализация этнического конфликта зависит от огромного числа обстоятельств, перечисление которых не входит в задачи настоящей статьи.

Политическое государство не имеет иммунитета против вспышек этнической активности. И если вирус этнической неприязни вырывается все-таки из-под контроля, государство оказывается бессильно что-либо ему противопоставить. Посланец древности, сохранивший себя, как выясняется, в почти не измененном виде, спящий глубоким летаргическим сном в подсознании современного общества этнос может обернуться злейшим врагом привычной нам социальной организации. Этнический конфликт – это злокачественная социальная опухоль, способная в считанные месяцы поразить любой государственный механизм. Не видеть этого и пытаться лечить смертельную болезнь микстурой от простуды, свести все к противостоянию демократии и диктатуры – значит поступать по крайней мере безответственно.

Государство как территориальная организация не способно идентифицировать этнос как социальный субъект. Последний существует для государства в другом измерении. Политическое государство ощущает присутствие этноса в своей жизни лишь опосредованно, в виде «этнических различий» своих граждан. При этом значение этих этнических различий оно стремится нивелировать, ибо принципом политической организации современного общества является равенство. Однако за «этническими деревьями» государство не видит леса. Когда этнос приходит в движение, государство не может вести с ним диалог не потому, что не хочет, а потому, что не может. Этнос не имеет представителей в политическом смысле слова, с которыми можно было бы договариваться. У этноса есть только военные вожди, но они не знакомы с политическими правилами. Если государство признает вождя, оно перестанет быть государством. Если вождь признает политические правила, он будет отторгнут этносом.

Наблюдать за попытками современного государства погасить этнический конфликт – все равно что присутствовать при агонии онкологического больного. Власть борется не с причиной, а со следствиями, ее иммунная система не умеет распознавать раковые клетки. Она обрушивается на этнических экстремистов. Но в этой бессмысленной и бесплодной борьбе происходит перерождение здоровых «общественных тканей». Отвечая массовым насилием на насилие, политическое государство само превращается в террористическую организацию. В этот момент можно фиксировать политическую смерть общества. Все, что происходит дальше, – это разложение политического трупа

Средства разрешения этнических конфликтов, к несчастью, так же эффективны, как и современные противоопухолевые лекарства в медицине. Если конфликт может быть локализован и обстоятельства позволяют произвести оперативное вмешательство, государство, на территории которого произошел этнический конфликт, может быть расчленено и тем самым спасено от самоуничтожения. При этом обе части надолго останутся инвалидами. Но там, где это невозможно, государство обречено на долгое и мучительное разрушение. Все имеющиеся в арсенале человечества средства способны чуть-чуть замедлить процесс, но нет механизмов, позволяющих снять этнический конфликт.

Уровень существующих знаний как о политическом государстве, так и об этносе сегодня не дает возможности эффективно вмешиваться в решение этнических споров. Ни у кого сегодня нет и не может быть рецептов не только быстрого, но даже и очень медленного, растянутого на десятилетия разрешения этнических споров в рамках демократии.

Дискуссия у постели балканского больного закончилась скандалом. «Мировые светила» рассорились вдребезги, разойдясь во взглядах на пути и методы лечения. Никто не смог выйти за рамки амбиций и предубеждений своей «политической школы».

Консерватизм России был расценен Западом как затаенная имперская амбиция. Россия заподозрила Запад в намерении монопольно устанавливать правила поведения в мировом сообществе и тем самым подорвать основы мирового порядка, сложившиеся после Второй мировой войны. Здесь не место рассматривать, в какой степени эти взаимные претензии оправданы. Оба мотива, конечно, так или иначе присутствуют в позициях сторон. Дело, однако, в том, что они не являются определяющими. А то, что действительно является определяющим, осталось за рамками чересчур эмоционального «обмена мнениями».

Балканский кризис как никакой другой поставил мировое сообщество перед необходимостью решить острейшую этическую дилемму: о допустимости либо недопустимости вмешательства в этнический конфликт на территории суверенного государства. И то быстрое «да», которым ответил Запад, и то не менее стремительное «нет», которое выпалила Россия, оказались слишком легковесны по сравнению со сложностью вопроса.

Описанная дилемма не нова Дискуссия на эту тему красной нитью проходит через всю послевоенную историю. Свое идеологическое воплощение она нашла в борьбе доктрины «прав человека», принесшей так много хлопот советскому режиму, с принципом «суверенитета». Однако до последнего времени при принятии решения, как правило, торжествовал консервативный подход. Сопоставляя риск возникновения непредсказуемых последствий нарушения международного баланса сил, мировое сообщество старалось воздерживаться от прямого участия в серьезных внутригосударственных конфликтах. Эта тенденция нашла свое политико-правовое закрепление в принципе невмешательства во внутренние дела. Данный принцип по своему смыслу был близок медицинской заповеди «Не навреди!».

Ситуация стала меняться только в последние годы. Во многом это происходило под влиянием США. Тем не менее нельзя сбрасывать со счетов и общее изменение мирового общественного мнения. В случае с Косово эта новая тенденция проявила себя наиболее четко и бескомпромиссно. Такая перемена обусловлена целым комплексом объективных и субъективных причин.

Объективной причиной является глобализация общественной жизни. Сегодня практически невозможно оградить мировое сообщество от последствий конфликта, возникшего на территории одного из его участников. В мире, где все связаны друг с другом, где с каждым днем множатся «сквозные» экономические, социальные и политические связи, практически невозможно остаться в роли стороннего наблюдателя и беспристрастного морализатора. И если бы конфликт имел место в Африке, остающейся пока периферией международной жизни, то у него еще был бы шанс протекать без вмешательства посторонних сил. Но верить, что этническая война в центре Европы может идти, не вовлекая в борьбу третьих лиц, значит не понимать современных тенденций мирового развития.

Этого не поняли в России. Если в Европе слишком поверхностно отнеслись к природе конфликта, то россияне явно недооценили всю сложность и многоплановость современного миропорядка.

Запад был вынужден что-либо предпринять. Россия допустила стратегическую ошибку, встав жестко на позицию невмешательства. Чрезмерно увлеченная собой в последнее десятилетие, она проглядела коренное изменение характера международных отношений и поэтому до последнего момента рассчитывала, что балканский кризис «рассосется». В конечном счете это привело к тому, что Россия практически утратила возможность повлиять на форму этого вмешательства, и последнее приобрело немыслимый, одиозный вид.

Субъективной причиной отказа от принципа невмешательства стала возникшая на Западе эйфория в связи с распадом СССР и ослаблением влияния России. Эта эйфория проявилась преимущественно в двух формах: как маниакальная убежденность в универсальном характере западных либеральных ценностей и как ощущение безнаказанности при проведении любых силовых акций.

При всей теоретической убогости идей Фукуямы о безраздельном господстве в мире после окончания «холодной войны» западной системы ценностей, они, за неимением под рукой другой внятной доктрины, стали практическим руководством для западных политиков. Возможность жесткого противостояния с Россией в момент, когда она выторговывает кредиты у МВФ, никто не брал в расчет всерьез.

Под воздействием всех этих факторов, не имея четкого представления о природе конфликта, сам до конца не понимая, что нужно делать, руководствуясь заскорузлой доктриной прав человека, вынутой на свет из сундука 70-х, загнанный в угол собственными либеральными догмами и в то же время лишенный возможности бездействовать Запад принял решение об «оперативном лечении» и применил грубую военную силу. Россия громко хлопнула дверью, так и не сказав, что, собственно, нужно было бы, по ее мнению, делать.

То, что НАТО делают на Балканах, – агрессия по форме и акт отчаяния по существу. Это война от безысходности, наивная попытка одним махом избавиться от кошмара. Европа вошла в эту войну, зажмурив глаза, и будет стараться не открывать их как можно дольше.

А в это время мир стал другим. Но далеко не все обратили на это внимание.

Похоже, погрязшие во внутренних распрях мировые светила забыли о больном. Дело уже не в косоварах, а в принципе. «Мы должны иметь железную волю, чтобы пройти сквозь это до конца», – пишет Блэр в той же статье[138].

Надо честно посмотреть правде в глаза. Бомбардировки Югославии создали на Балканах совершенно новую реальность. Все то, что было актуальным до начала авианалетов, утратило силу. Мир стал другим. И главное, что должно быть понято, это то, что интернационализация конфликта стала свершившимся фактом. Не имеет значения, что русские зенитные установки не ведут пока огонь по натовским самолетам. Почти наверняка, что этого никогда не произойдет. Но мир уже расколот на два лагеря, а кризис из балканского превратился в мировой.

Сегодня конфликт имеет, очевидно, двухуровневую структуру. Внутренний круг – это собственно сербо-албанское столкновение. Однако грубое оперативное вмешательство в эту войну привело к «вторичной интоксикации» и, как следствие, к отравлению всей системы международных отношений. Поэтому над Балканами замкнулся второй круг – внешнего противостояния Запада и России. Все будущие предложения по урегулированию кризиса должны будут отталкиваться от этой двойственной структуры конфликта как от объективного факта.

Наивным выглядит в этой связи представление западных лидеров о том, что им удается удерживать Россию в стороне от конфликта и что они продолжают иметь дело с Милошевичем. Но совсем уж смешным выглядит официальная убежденность России в том, что отказ поставить сербам оружие делает Россию нейтральной стороной в конфликте и обеспечивает ей роль идеального посредника. К сожалению, скорость, с которой происходят глобальные перемены в международных отношениях, значительно превосходит быстроту реакции правящих элит как на Западе, так и в России.

Из-за отсутствия времени на Западе и на Востоке идеологическое обоснование предпочли позаимствовать из исторических архивов. Атакуя сербов, Запад практически следует доктрине Вудро Вильсона о праве наций на самоопределение. Россия остается в русле традиционного панславизма. Обе концепции являются, во-первых, глубоко утопическими, а во-вторых, обслуживают эгоистические интересы крупных держав и бесконечно далеки от реальных нужд как сербов, так и албанцев.

Право нации на самоопределение неприменимо к этническому конфликту хотя бы потому, что этнос не является нацией и не организован по территориальному принципу. Поэтому речь может идти о праве компактно проживающих этнических групп на создание государства на той территории, на которой они в данный момент находятся. Но какую бы территорию мы ни взяли, внутри нее окажутся анклавы, в которых проживают другие этносы. Те, кто был этническим большинством, внутри нового государственного образования окажутся меньшинством и таким образом смогут воспользоваться, в свою очередь, правом на самоопределение. Это может продолжаться до бесконечности, пока не будет поделена последняя деревня. Безусловно поэтому, что право на жизнь косовских албанцев должно быть защищено, как и другие их гражданские и политические права. Но та молчаливая поддержка, которую Запад оказывает их борьбе за собственную государственность на исконно сербских землях, – фарисейство.

Но фарисейство это небескорыстно. Запад любит не албанцев, а себя, а еще больше либерализм в себе. Недаром новое издание крестового похода против «зла и варварства» возглавили «принципиальные» либералы Клинтон и Блэр. «Почему именно возвышенные либералы постоянно вовлекают нас в мессианские войны? – спрашивает на страницах „Файнэншиал Таймс“ Нил Фергюсон. – Сегодняшнее фиаско на Балканах – классический пример синдрома XX века: длительных (и часто безуспешных) либеральных войн»[139].

Не менее курьезной выглядит и позиция России. Нет ничего более эфемерного, чем лозунг славянского братства, которым оперируют сегодня в Москве.

В мирное время сербов и русских мало что связывало. Сербы являются по менталитету одними из наиболее западно-ориентированных славян. К русским они относятся настороженно (чему есть немало объективных предпосылок) и лишь загнанные Клинтоном в угол вынуждены смотреть в сторону Москвы в ожидании долгожданных пушек. Но чем дольше пушек не будет (а их, скорее всего, не будет вовсе), тем сильнее будут другие настроения: разочарования и злости. Смешно думать, что сербы не понимают, подо что МВФ выделяет России очередной транш кредита. Новое послекризисное сербское руководство (Милошевич, как и все люди, смертен) будет прозападным. Но не исключено, что и политической смерти Милошевича не придется для этого ждать.

Справедливости ради надо сказать, что и россияне любят не столько сербов, сколько себя. Панславизм – это русская идея, призванная обосновать русское лидерство в славянском мире. Защищая сербов, русские возвышают себя в своих собственных глазах. Это своего рода спасительная психологическая реакция угнетенного национального духа.

Уже сегодня, не дожидаясь окончания конфликта, можно сказать, что обе стороны понесут в нем потери. При этом на Запад ляжет бремя колоссальных материальных затрат, а России достанутся моральные издержки.

Если исключить маловероятный, хотя в принципе и возможный сценарий, когда международный кризис спровоцирует приход к власти в Москве радикальной националистической партии, которая втянет Россию в войну, то нынешний конфликт закончится оккупацией части территории Югославии и ее фактическим расчленением. Независимо от того, даст Милошевич на это в конце концов согласие или нет, – это будет оккупация и расчленение. Западу придется тратить немыслимые суммы на поддержание стабильности оккупационного режима. При этом вряд ли значимая часть косоваров пожелает вернуться обратно из приютившей ее Европы добровольно. Со временем выяснится, что эти самые косовары, ради которых ломалось столько копий, совсем не пай-мальчики и способны наводнить Старый и Новый Свет наркотиками и оружием. Причем все это будет происходит в очень непростом и холодном мире.

Россия окажется изолированной, оплеванной и обиженной. В числе ее главных обвинителей будут те самые сербы, которых она вдохновила и которым ничего не дала. Отношения с Западом будут испорчены, а Восток будет смотреть на это все из Поднебесья с олимпийским спокойствием и плавно переводить возвышенную дискуссию о военно-стратегическом сотрудничестве в русло рутинных торговых отношений. И все это будет сопровождаться глубоким внутренним раздраем.

Но гораздо большую обеспокоенность должны вызвать долгосрочные последствия балканских военно-воздушных маневров. Сон политического разума рождает идеологических чудовищ.

Непреклонный в своей наивной вере в то, что борется в Косово против «диктатуры и варварства» за «права человека», Запад воспринимает позицию России исключительно как рецидив тоталитаризма. На наших глазах формируется новый стереотип, в соответствии с которым русской политической культуре чужды демократические ценности и либерализм отторгается русским духом, как инородное тело. Сколько русского волка не корми, он все равно в лес на ГУЛАГ смотрит. Делаются и соответствующие практические выводы.

Напротив, русские все больше и больше зацикливаются на неисправимом русофобстве европейцев. Любой шаг Запада в России начинают рассматривать как заведомое стремление задушить и расчленить. Из генетической памяти всплывает садо-мазохистский образ мирового империализма. Мания преследования, как правило, пробуждает подозрительность и агрессивность.

С такими теплыми чувствами друг к другу человечество готовится войти в XXI век. И в этом же веке в обстановке холодного отчуждения предстоит залечивать свои раны почти забытым к тому времени балканским аборигенам, которым ряд видных либералов хотел помочь в конце столетия несколькими точечными ударами.

Подведем некоторые итоги.

На Балканском полуострове разразился этнический конфликт, не первый и не последний в истории человечества. Как и всякая этническая война, балканский кризис является кровавым, жестоким и грязным.

Человечество мало знает о природе этнических столкновений. Оно не умеет с ними эффективно бороться. Современное государство практически не имеет иммунитета против вспышек этнической неприязни.

В то же время стремительно набирающий на планете силу процесс глобализации не дает возможности мировому сообществу оставаться на позиции невмешательства. Хотя, может быть, в такой позиции есть хоть и жестокая, но разумная логика, предохраняющая мир от непредсказуемых рисков, связанных с вовлечением в конфликт неопределенного круга стран.

В этих условиях одна бывшая сверхдержава, имеющая печальный опыт ведения этнических войн, будучи угнетенной своим поражением в холодной войне, предпочла не замечать глобальных перемен в мире и с упорством, достойным лучшего применения, твердила о невмешательстве, не предлагая ничего взамен.

Другая сверхдержава, находясь в состоянии эйфории от своих успехов в противостоянии «мировому злу», не имея ни малейшего представления о реальных законах этнических войн, решила подавить конфликт военной силой.

В результате после первых же бомбовых ударов произошло принципиальное изменение международной обстановки вокруг конфликта, осуществилась интернационализация конфликта и возникло глобальное противостояние. Это можно считать свершившимся фактом, вне зависимости от того, что обе стороны противостояния не хотят его признавать. Это те реалии, опираясь на которые сегодня нужно вести поиск приемлемого для всех решения.

А в общем необходимо научиться ждать. Время лечит.

Глава 10. Новый формат социальной политики России: «Ритуальное самосожжение» или «искусство имитации»?

Социальная проблематика, бывшая на протяжении полутора десятилетий падчерицей российской внутренней политики, довольно неожиданно выдвинулась на первый план и вот уже в течение двух лет претендует на центральное место в политических дискуссиях. То, что статус социальной политики повысился, видно невооруженным глазом. Сначала этому способствовала шумная кампания вокруг 122-го Федерального закона, который был преподнесен обществу чуть ли не как кардинальная социальная реформа. Потом началась агрессивная реклама «национальных проектов» – своеобразной идеологической формы, в которую правительство решило обернуть политическое решение о расходовании части средств Стабилизационного фонда на некоторые социальные программы. После этого социальная политика вышла на стационарную орбиту, с которой никак не может слететь уже несколько лет.

Причины, по которым непрестижная ранее «социалка» вдруг превратилась из золушки в принцессу, ищут, как правило, на поверхности. Это либо объясняют конъюнктурными политическими мотивами, кивая на череду грядущих выборов, либо указывают на необходимость найти хоть какое-то применение пухнущим как на дрожжах зарубежным нефтяным счетам. В действительности причины лежат гораздо глубже, в самой логике развития российского общества, которое естественным образом подошло к рубежу, за которым дальнейшее продвижение вперед без развязывания туго затянутого социального узла оказалось невозможным. Только определив эти причины, можно обозначить реальный «коридор возможностей» для тех или иных социальных решений и общую перспективу социальной политики.

Социальная политика по своей природе консервативна. Это обусловлено ее предметом, каковым является быт. Собственно, это то, ради чего большинство человечества живет. Отсюда как минимум два следствия: социальная политика напрямую связана с культурой и касается большинства, если не всех.

Социальная политика, как никакая другая, затрагивает сложившийся образ жизни. А образ жизни непосредственно формируется господствующей культурой. Любая культура сопротивляется изменениям. Русская культура с ее византийско-крестьянскими корнями сопротивляется изменениям особо. Поэтому бури, проносившиеся в течение последних двух десятилетий в верхних слоях российской политической жизни, оставили мало следов в ее социальных глубинах. Образ жизни русского человека в основной (нестоличной) его массе переменился гораздо меньше, чем можно было ожидать. Если не считать очевидной потребительской революции, спровоцированной массовым импортом, в остальном русский человек продолжает быть советским человеком. Он по-советски лечится, учится и умирает. Любое вторжение в свой привычный образ жизни он будет воспринимать агрессивно отрицательно, чем бы оно ни мотивировалось, потому что это изменение его культурного уклада.

Социальная политика – единственно по-настоящему массовая политика При всем уважении к демократии, ее плоды прямо касаются небольшой части населения. Как сказал один из мыслителей позапрошлого столетия, она нужна немногим, но эти немногие должны обмануть многих, чтобы все почувствовали ее ценность. Не успевшие обмануться обыватели относятся к демократии как к футболу. Они могут болеть за какую-то партию, могут «побузить» после игры, но не устроят гражданской войны из-за того, что их кандидат не вышел во второй тур чемпионата. Крестьяне, конечно, будут слушать дискуссии об ограничении свободы слова в России в той мере, в которой эти дискуссии заполняют информационное пространство между сводками погоды и сообщениями о чрезвычайных происшествиях, но не следует ожидать от них какой-либо реакции на эти споры. Другое дело – социальная политика. Когда обыватель узнаёт, например, что ему не будут давать привычные лекарства или что ему надо платить полную цену коммунальных услуг, он реагирует сразу и бурно. Поэтому в социальной политике власть всегда может позволить себе гораздо меньше, чем в любой другой области.

Оба названных обстоятельства привели к тому, что социальная политика на протяжении десятилетий оставалась социалистическим заповедником русской жизни. Низы не хотели, а верхи не могли себе позволить внести сколько-нибудь существенные коррективы в устоявшийся социальный уклад. При этом контраст между образом жизни народа и ее содержанием постоянно нарастал. Люди теряли привычные ориентиры, рушились их убеждения, исчезала экономическая основа жизнедеятельности, но их быт оставался прежним.

Собственно, такое положение могло бы продолжаться вечно, если бы не одно обстоятельство. Поддержание определенного образа жизни требует соответствующей инфраструктуры. Для сохранения социалистического быта нужна советская экономика. То есть нужна экономика, которая работает исключительно на этот быт, на его поддержание, на «прокормление» государственных иждивенцев. Старая социальная политика, таким образом, стала тормозом экономических изменений, поскольку любое отклонение от советской модели экономики создавало угрозу коллапса существующей социальной системы.

«Социалка» стала амбарным замком экономических реформ. Неслучайно главный импульс даже к тем минимальным изменениям социальной политики, которые уже имели место, пришел не из ведомств, призванных эту политику проводить в жизнь, не из министерства здравоохранения и социального развития или министерства образования и науки, а из ведомств, отвечавших за политику экономическую, – из министерства финансов и министерства экономического развития и торговли.

Таким образом, на рубеже 2005 г. сложилась политическая ситуация, описанная классической формулой «казнить нельзя помиловать». Правительство не могло себе позволить всерьез тронуть существующий социальный уклад, поскольку не имело для этого достаточных ресурсов (прежде всего – морального авторитета, а не денег). Но оно не могло себе позволить также и не трогать его, так как этот уклад, очевидно, провоцировал экономическую стагнацию. Стремясь выйти из этого сложного положения и решить дилемму, описанную в народном фольклоре как «и рыбку съесть, и ног не замочить», правительство продемонстрировало высококлассный «политический слалом», который и стал основой социальной политики «нового формата».

Правительство можно понять. Оно оказалось в положении человека, который вынужден рубить сук, на котором сидит. Несмотря на существенные потери в качестве социальных услуг и обеднение (но не обнищание) значительной части населения страны, основные достижения советской эпохи в социальной сфере в посткоммунистической России были сохранены. Базовые параметры устояли и, что бы ни говорили радикалы как слева, так и справа, страной третьего мира Россия даже и в социальном отношении так и не стала. И пока такая ситуация сохраняется, правительство может чувствовать себя в достаточной безопасности, сколько бы критических стрел в его адрес ни выпускали и по поводу коррупции, и по поводу гражданских свобод, и по любому другому поводу. Для социальной революции серьезного повода в России пока нет. И вот в этой самой ситуации правительству понадобилось-таки тронуть эту социальную сферу, задеть народ за самое что ни на есть живое, как бы проверяя политическую стабильность на прочность.

Безусловно, что осуществление социальной реформы было и остается реальной политической необходимостью. Критикуя способы, темпы и направления предпринятых федеральным правительством преобразований, неправильно отвергать саму идею реформы, ошибочно полагать, что страна могла бы продолжать проводить без изменений прежнюю социальную политику.

Проблема усугубилась еще и тем, что советская социальная система, оказавшись в агрессивной рыночной среде новых экономических и этических отношений, подверглась чудовищной коррозии. Зачастую от былого величия остался только великолепный, хотя и обветшалый фасад, но несущие конструкции сгнили. Поэтому ко всем экономическим неудобствам прибавился еще и риск самопроизвольного обрушения всей социальной сферы.

Во-первых, денежные расчеты и отношения, формально не существующие, давно проникли, просочились в социальную практику. Собственно, началось это не сейчас. Разложение бесплатного здравоохранения и образования шло полным ходом и во времена застоя. Речь идет лишь о новом масштабе явления. Наряду с теневой экономикой в России возникла теневая социальная сфера, развившаяся в самостоятельный комплекс устойчивых, неформальных отношений, имеющих силу неписаного закона. Монетизация в жизни произошла значительно раньше, чем этой проблемой озаботилось правительство. Так, российская медицина первой стала «конвертируемой», опередив в этом отношении рубль, поскольку получение не только качественных, но и самых примитивных медицинских услуг без «конверта» стало невозможным. Это не значит, что все платят за лечение или образование, но это значит, что платит большинство, а меньшинство, которое не платит, обслуживается по остаточному принципу. Кризис социальной сферы нарастает прежде всего изнутри в той мере, в какой она не может более функционировать в соответствии с объявленными правилами.

Во-вторых, как следствие «денежной коррозии» произошло внутреннее расслоение пользователей бесплатных социальных услуг на тех, кто, имея права, не пользуется ими, потому что предпочитает платить, и тех, кто, имея права, не пользуется ими, потому что не может платить. При этом слой тех, кто реально пользуется льготами «как прежде», с каждым месяцем становился все тоньше. Выходило, что система все больше работает «вхолостую», так как исчезает массовый потребитель этих пресловутых «бесплатных социальных услуг».

В результате вся социальная сфера приобрела под давлением внутренних противоречий и диспропорций довольно уродливые очертания.

Во-первых, услуги, формально по закону бесплатные, сплошь и рядом оказываются за плату. И это не единичные факты, а стойкая тенденция. В социальной сфере возникли не предусмотренные нормами законов и инструкций связи и правила поведения между врачами и пациентами, учителями и учениками, социальными работниками и пенсионерами, которые оказались, тем не менее, очень крепкими. Население постепенно привыкает к этим социальным «неуставным отношениям», и они кажутся ему привычными и естественными. Это опухоль, которая уничтожает социальную систему изнутри, обесценивая все ее видимые положительные стороны.

Во-вторых, быстрый рост «теневой социалки» отдает судьбу значительной части населения во власть стихии. Теневые отношения в социальной сфере – своего рода «дикое поле», где устанавливаются законы самого злобного, самого примитивного рынка. Это рынок, для которого законы не существуют по одной простой причине – он сам не существует для законов. Государство «не видит» этих отношений, а следовательно, никак их не регулирует, и человек оказывается беззащитным перед алчностью.

В-третьих, поскольку все эти разрушающие отношения есть массовое стихийное явление, то запретительные меры как общего, так и частного характера здесь совершенно бесполезны. Юридические меры не могут быть эффективными там, где противоправное поведение предстает не отклонением от нормы, а прямо вытекает из логики экономических отношений. Здесь уместно напомнить афоризм Ф. Кривина: «Действие равно противодействию. Это физический закон. Но там, где действует физическая сила, физические законы бездействуют». То же самое можно сказать и о действии права: «За нарушением должно следовать наказание. Это юридический закон. Но там, где действует экономическая сила, юридические законы бездействуют».

Собственно, отталкиваясь от этого реально вызревшего внутреннего кризиса социальной системы «переходного времени», и нужно было определить направление и содержание затеваемой реформы. Смысл ее должен был состоять в том, чтобы привести отношения между всеми субъектами социальной политики в соответствие с теми культурными, экономическими и политическими изменениями, которые произошли в обществе, чтобы перевести эти отношения из «тени» на «свет», легализовать их и тем самым начать регулировать, наконец, новые, объективно сложившиеся связи и отношения, устраняя издержки «дикого рынка».

В действительности вышло не так. К концу 2004 г. необходимость кардинальных перемен была очевидна в правительстве многим. Но все, кто глубоко понимал ситуацию, знали наверняка, что в существующем политическом контексте исполнители по-настоящему глубокой реформы будут впоследствии сожжены на политическом костре. Желающих совершить ритуальное самосожжение не нашлось. Поэтому преобразованиями занялись люди иного сорта – виртуозы мистификаций. Начался тот самый политический слалом, который позволил успешно решать тактические задачи, не решая стратегических. Новая «социальная команда» продемонстрировала высочайшее искусство имитации реформы, доказав, что в политике видимость – тоже реальность.

Первой мистификацией стала программа монетизации, представленная как революция в социальной политике. На самом деле комплекс мер, изложенных в 122-м Федеральном законе, не решал ни одной из стратегических задач, которые стоят перед обществом в социальной сфере. Предложенные правительством изменения не затрагивали «базовых» социальных отношений. Школы, больницы, поликлиники, собесы продолжили работать по-прежнему. Структурно ничего не поменялось, поэтому и мотивации поведения врачей, учителей, социальных работников остались прежними. Значит, не может претерпеть существенных изменений и их поведение.

Изменился объем и способ доведения государственных денежных средств до субъектов социальной политики. По сути, в самых грубых выражениях можно сказать, что государство стало лучше считать свои деньги. Речь в действительности идет не о социальной реформе, а о реформе финансирования социальной сферы, что совершенно не одно и то же. Переменились пути доставки средств в социальный сектор, что не меняет принципов функционирования самого этого сектора. Это сугубо частная реформа, которая проводится под флагом общей реформы, и именно в этом кроется главная опасность ее для общества. Более того, при определенных обстоятельствах такая реформа способна принести и вред. Реформа финансирования социального сектора, проведенная в отрыве от реформы всей социальной системы, может иметь негативные последствия. Нельзя пренебрегать библейской истиной: «Не наливают вина молодого в мехи старые».

Существовавший до этого способ финансирования социального сектора «в натуральной форме» был имманентен его природе, его почти целиком государственным школам и больницам, его почти поголовному охвату населения льготами, являющимися скрытой формой компенсации нищенских пенсий и пособий. Он выполнял роль кровеносной системы, пронизывающей все тело этого архаичного организма до самой последней клеточки.

Осуществить полную пересадку кровеносной системы, оставив нетронутым весь этот раритетный советский механизм, – слишком смелый эксперимент. Если основные элементы социальной системы не заработают по-новому, если не появятся новые мотивации для субъектов социальной политики, если не будут созданы новые современные механизмы учета и контроля предоставляемых услуг, то эксперимент закончится ничем (с точки зрения экономической эффективности). И не потому, что его отринет население (как думали вначале), а потому, что «трест лопнет от внутреннего напряжения».

Невозможно безболезненно внедрить экономические принципы в деятельность системы, построенной исключительно на администрировании, не создавая угрозу для существования последней. Система стала еще более затратной, чем была прежде, и начинает высасывать средства из бюджета лошадиными дозами. Деньги вытекают из всех надорванных вен, нигде не видно экономии, везде увеличение расходов и потеря контроля над бюджетами программ.

В этом мутном денежном потоке плодятся микробы. В рамках предложенной схемы финансирования не только не произошло устранения «теневых» отношений, но были созданы еще более благоприятные условия для дальнейшего развития этого зла, поскольку в систему было закачано гораздо больше «живых» денег, ставших легкой добычей агентов, дистрибьюторов и других посредников.

Но главная угроза состоит не в этом. Принципиально важное политическое дело – социальная реформа – начата в такой точке, под таким углом и в таком направлении, что это практически наверняка заведет процесс преобразований в тупик в среднесрочной и долгосрочной перспективе и, в конечном счете, дискредитирует те цели, ради которых социальная реформа и затевалась.

Дело не в сиюминутных сложностях, а именно в отдаленных последствиях предпринятых шагов. Речь идет не о тактическом (неподготовленность, непродуманность), а о стратегическом (неверно взятая точка отсчета) просчете. Предпринята попытка решения частной задачи без решения общих вопросов, к которым относится, в первую очередь, изменение основных параметров всей социальной системы. Отдаленными и мало обсуждаемыми сегодня отрицательными последствиями текущей социальной политики могут стать:

Ситуация может во многом напомнить судьбу налоговой реформы. Беспрецедентная и по сути правильная мера по снижению подоходного налога до 13%, проведенная изолированно, без комплекса мер по одновременному изменению валютного законодательства, налоговой амнистии и административной реформы, практически не дала никакого существенного результата и оказалась выстрелом вхолостую. Все вышеперечисленные меры, принятые потом вдогонку, ситуацию не поправили. Итог – мы стоим перед необходимостью опять проводить налоговую реформу, но патроны расстреляны, штабы дискредитированы, политический ресурс исчерпан.

История национальных проектов только развивает тенденцию. Это сугубо экстенсивный, затратный способ решения проблем. Как и монетизация, национальные проекты реализуются под лозунгом «Задавим деньгами». Практически нет никаких свежих идей, но безгранична вера в государственный карман. Зарплаты повышать, конечно, надо. Но откуда вера в то, что врач, который получал триста долларов, а будет получать шестьсот, станет лечить в два раза лучше? Качество медицинских услуг не зависит напрямую ни от зарплат, ни от оборудования, оно зависит от системы здравоохранения и существующих внутри нее мотиваций. Если мотивации не созданы, то можно озолотить врача и облицевать дисплеями стены больниц – результат будет нулевым. Это в равной мере относится и ко всем другим секторам социальной системы.

Деньги просто сгорят в топке политической борьбы вместо того, чтобы быть использованными на структурные реформы, к которым «монетизация» и «национальные проекты» никакого отношения не имеют. Структурные реформы в результате все равно начнутся, но их придется проводить на пике общественного недовольства, с изрядно похудевшим Стабилизационным фондом и в обстановке политического неприятия населением любых предлагаемых правительством мер.

Сегодня акцент надо делать не на констатации фактов недоработок, не на попытках остановить процесс, поскольку само движение, которое уже началось, необходимо и объективно обусловлено обстоятельствами, а на углублении понимания смысла и задач реформы и на соответствующем ее развитии. Выступая против конкретной модели реформирования социальной системы, необходимо удержаться от соблазна выступить против реформы вообще. Надо помнить, что общество ждет перемен в социальном секторе, но оно ждет не таких перемен, которые начались. Проблема создается не социальной реформой, а ее искусной имитацией. Мы шли в театр, а попали в цирк, где сейчас разыгрывается пародия на драму У. Шекспира.

Впрочем, правительство можно понять. Имитация – естественный способ самосохранения в сложившихся обстоятельствах. Когда мы говорим, что наша социальная сфера осталась социалистической, мы используем эвфемизм, смягчающий оценку. Истинный смысл слова «социалистический» в русском контексте – «патриархальный». Социальная система России продолжает строиться на патриархальных принципах. Россияне привыкли быть пассивными получателями социальных услуг, предоставляемых государством. Они не приучены рассматривать заботу о своем здоровье, об обучении своих детей, о размере своей пенсии как о чем-то, чем они должны заниматься лично и ответственно в течение всей жизни, выбирая, принимая на себя обязанности и неся индивидуальную ответственность. Тем более они не приучены к тому, что объем этих благ и услуг у каждого может быть очень разным. Для начала в России нет главного – морально-психологических предпосылок для современной социальной политики, рациональной по своей природе, рассчитанной на активное участие личности в собственной судьбе. «Я не вмешиваюсь в дела государства, а оно меня обеспечивает», – вот неформальная основа отношений российского обывателя со своим правительством. И переломить такое отношение нельзя никаким указом, никаким законом. Надо обладать безграничным моральным авторитетом и абсолютным политическим ресурсом, чтобы восстать против этой «социальной привычки» народа.

Осознание этой сложности пришло не сразу. Изначально философия проводимой реформы основывалась на убеждении, что все проблемы коренятся в большом числе «необсчитанных» льгот. Поэтому если удастся все льготы посчитать и вымерять деньгами, то проблемы будут в значительной степени решены. Практика реализации реформы показала, что проблемы коренятся гораздо глубже, в неэффективности всей социальной системы, которая в конечном счете и обусловливает необходимость предоставлять и сохранять большое количество «натуральных льгот».

Рано или поздно политический ресурс социальных имитаторов закончится. Тогда, наконец, встанет вопрос о том, каким образом в действительности должна строиться и проводиться социальная реформа. Представляется, что в основу ее концепции могут быть положены следующие принципы.

Реализм. Необходимо отталкиваться от тех реальных отношений, которые, хотим мы того или не хотим, сложились в социальном секторе. С чем-то необходимо бороться, с чем-то придется согласиться и придать законные формы. Бессмысленно только игнорировать эти реалии и продолжать жить в мире социальных иллюзий.

Системность. Для отдельного человека социальная сфера – его повседневная жизнь, и в этом качестве она едина и не разделена никакими ведомственными барьерами на здравоохранение, образование, труд и социальные вопросы и т. д. Соответственно, у правительства должно быть единое концептуальное видение этой социальной сферы, не раздробленное на многочисленные министерские планы и проекты. Оно должно представлять, куда система движется в целом, какие ценности защищает и какие идеалы отстаивает.

Рациональность. Принимаемые решения должны быть экономически просчитаны как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе, и их эффективность должна быть доказуема и проверяема. Если сегодняшняя система финансирования здравоохранения делает выгодным для врачей не столько лечить пациента, сколько повышать валовые показатели предоставления медицинских услуг, то нужно не наказывать врачей, а менять систему финансирования. Если во всем мире доказано, что качественные амбулаторное лечение и лекарственное обеспечение обходятся дешевле, чем содержание больного в стационаре, то надо переломить ситуацию и перенацелить на амбулаторное лечение бюджетные средства, которые сегодня тратятся на содержание дополнительных коек в больницах.

Дифференцированность. Правительство не может более игнорировать в своей социальной политике того реального расслоения общества, которое стало следствием развития новых экономических отношений. Единый стандарт на социальные услуги становится достоянием истории. У различных социальных групп формируются разные потребности, соответствующие их разным возможностям. Стремление к сохранению универсализации приводит к тому, что страдают и богатые, и бедные, потому что ни те, ни другие не могут получить то, на что рассчитывают. Одновременно развращаются те, кто должен оказывать социальные услуги: по форме – всем и бесплатно, по существу – избранным и за деньги. Государство каждому должно предоставить возможность удовлетворять свои социальные потребности на уровне, соответствующем его доходам. Должна быть принципиально пересмотрена концепция социального страхования.

Прозрачность. В одном вопросе должно быть достигнуто равенство. Рано или поздно правительству придется решать задачу устранения сословных барьеров в социальной системе, отказа от всевозможных закрытых ведомственных служб, прежде всего в здравоохранении. При наличии разных стандартов социальная система должна быть открытой.

Есть один простой и очевидный критерий отсталости нашей социальной системы – сохранение советской системы специального обслуживания особых категорий. До тех пор пока будет сохраняться бывшее четвертое управление Минздрава, как бы оно сейчас ни называлось, можно будет с уверенностью сказать – никакая социальная реформа в этой стране не проводилась…

Глава 11. Украина – не с Россией. Причины и последствия стратегических просчетов российской политики по отношению к Украине

Политика Москвы по отношению к Киеву оказалась заложницей внутриукраинских политических интриг и недальновидности (если не сказать недалекости) кремлевских советников.

Горькие плоды этой политики Москве придется пожинать не один год, причем это коснется не только российско-украинских отношений, но и отношений России и Европы. Впрочем, последние и так уже находятся на столь низком уровне, что их трудно чем-либо существенно испортить.

На самом деле, все уже ни при каких обстоятельствах не будет хорошо, независимо от того, кто будет президентом Украины.

Теперь даже если в обозримой перспективе у власти в Киеве будет находиться промосковский политик, то психологический фон отношений между двумя странами останется испорченным на десятилетия вперед. Это заставляет пристально всмотреться не столько в ситуацию на Украине, что, безусловно, является темой отдельного разговора, сколько в особенности формирования и реализации российской политики в отношении своего ближайшего соседа.

Для поколения современных московских «младополитиков» психологический фон межнациональных отношений – это химера. Они верят только в силу виртуальных технологий и в манипуляцию массовым сознанием. Тем не менее ценностное, мифологизированное отношение одного народа к другому – штука очень серьезная. Она определяет политику на глубинном уровне и задает те рамки возможного, в которых потом политики проявляют свое искусство.

Фактор «национальной гордости малороссов» был в московской политике проигнорирован почти полностью. А это фактор значимый даже для тех, кто выступает за сближение с Москвой и тяготеет к русскому языку. Одно дело – выступать за союз с Россией, другое дело – внутренне соглашаться с тем, что Москва ведет избирательную кампанию в твоей стране как свою собственную, как выборы губернатора Кузбасса.

Это не имеет значения только для тех жителей восточных и южных областей, которые готовы присоединиться к России и расстаться со своей украинской государственной идентичностью. Но таких все-таки пока меньшинство, и делать на них ставку было бы большой ошибкой. Большинство же от грубого и открытого давления коробит. Оно вызывает у людей отторжение.

При этом Европа и США, вмешательство которых во внутренние дела Украины в действительности гораздо масштабней и назойливей российского, но которые действуют не агрессивно и нахраписто, а подчеркнуто нейтрально и уважительно к национальному чувству, получили от населения Украины благодаря примитивизму русской политики полную индульгенцию. Украинская интеллигенция практически не замечает тех манипуляций с сознанием, которые производит Запад, потому что эти манипуляции корректны и выверены. Это только кажется, что стиль важен исключительно в моде. Бывают ситуации, когда стиль в политике – это все. России не хватило ни стиля, ни просто вкуса.

Чем бы ни закончилась политическая борьба на Украине, чувство настороженности, ущемленного самолюбия, подозрительности и опасения сохранится у значительной части населения очень надолго и будет определяющим фоном российско-украинских отношений. При этом наивен расчет на то, что этот фон можно снять выгодой. Национальное чувство, как и любое чувство, – иррациональное явление. Иррациональное никогда не может быть вытеснено рациональным. Поэтому сколько украинца после таких выборов газом ни снабжай, он все равно на Запад смотреть будет.

А снабжать придется, причем как в случае победы, так и в случае поражения. В первом случае – чтобы оправдать доверие, во втором – чтобы компенсировать разочарование. И в том и в другом варианте Россия подвязывает себя политически к украинской экономике, как бы берет на себя ответственность за ее развитие. Если побеждает пророссийская партия, то Москва напрямую отвечает за успех ее экономической политики. Если побеждает антироссийская партия, то Москва будет вечным «козлом отпущения» за любой ее промах, так как собственные провалы эта партия будет объяснять злонамеренными кознями и местью России. Наша политика в вопросах союзов была и остается советской, от всего, что мы делаем, веет СЭВом. Наши партнеры – вечно подкармливаемые и вечно ищущие возможность удрать от нас на Запад. Вопрос только в том, как скоро состоится побег. Украина не стала в этом ряду исключением.

Удивительно, но исход «битвы за Днепр» был многим очевиден задолго до ее начала. Все понимали, что, как бы ни были посчитаны голоса, оппозиция выйдет на улицу, если результат ее не устроит. Это следовало из всей логики ее предшествующего поведения, из анализа аналогичных процессов на сопредельных территориях, в конце концов, из ее собственных заявлений. Было также очевидно, что дышащая на ладан украинская власть имеет очень мало ресурсов для уличной схватки. Не вызывало сомнения и то, что на Украине, впрочем как и в России, закон – это последнее, что может остановить человека, тем более толпу, от каких-либо действий. Он здесь пока не более чем условность, декорация на сцене.

При этом самая большая мистификация – связывать все происшедшее с фальсификацией. Бунт состоялся бы «при любой погоде», даже если бы папа римский заверил оппозицию, что голоса подсчитаны правильно. Обвинения в фальсификации – это такой «восточно-европейский веник», гарантированный предлог для народного восстания. Гарантированный потому, что без фальсификаций выборы на этих территориях в принципе невозможны[140]. Для этого нет ни культурных, ни социально-экономических, ни даже религиозных (этика политического поведения) оснований. Вопрос не в том, были или нет подтасовки, а в том, готово ли общество и наблюдатели (в широком смысле этого слова) смотреть на эти подтасовки сквозь пальцы.

Что произошло, то было предопределено несколькими последними годами украинского политического развития, общеевропейской, да и общемировой расстановкой политических сил, и потому оно было предсказуемо и легко просчитывалось заранее. В связи с этим наибольший интерес вызывает вопрос: как и почему при такой очевидности исхода Россия в это вляпалась?

По всей видимости, в Москве совершенно неверно оценили глубину украинского кризиса. В политике, в отличие от математики, минус на минус не дает плюс. Кризис, помноженный на кризис, как правило, приводит к революции. Именно такое совмещение конституционного и политического кризиса произошло сегодня на Украине.

Конституционный кризис назревал на Украине с момента создания самостоятельной государственности и связан с неспособностью государства совладать с многообразием составляющих украинское общество культур. До последнего времени украинское общество представлялось постороннему наблюдателю как достаточно однородное. События последних месяцев сделали достоянием публики то, что ранее было скрыто под слоем повседневной политической суеты: Украина представляет собой соединение нескольких плохо интегрированных между собой частей, отличающихся большой политической, социально-экономической и даже этнико-религиозной спецификой. Украина неоднородна даже в языковом отношении. Официальный украинский язык имеет достаточно ограниченный ареал применения, преимущественно в Киеве и нескольких центральных областях. Весь Юг и Восток Украины общается на «суржике» – причудливой смеси украинского с русским. Запад Украины тоже говорит на своего рода «суржике», только образованном из смеси украинского с польским, венгерским и румынским. Крым говорит по-русски. О различиях в политических взглядах, традициях, социально-экономических условиях сегодня уже много написано. Политическая система страны не была приспособлена к тому, чтобы эффективно функционировать при наличии такой глубокой регионализации общественно-политической и социально-экономической жизни, и при первом по-настоящему серьезном кризисе не выдержала испытания, упав в штопор «парада суверенитетов» по-украински. Сейчас уже очевидно, что при существующей конституции, не имеющей встроенного механизма «сдержек и противовесов», амортизаторов регионального экстремизма, развитие практически любого конфликта на Украине может почти мгновенно войти в русло лобового столкновения «западных» с «восточными».

Политический кризис между тем разразился на Украине уже несколько лет тому назад и к настоящему моменту перешел в затяжную стадию. В чем-то ситуация напоминает Россию образца 1995–1996 годов: противостояние дряхлеющей на глазах власти, опирающейся лишь на силу бюрократии и инертность масс, и напирающей на нее агрессивной оппозиции, имеющей на своей стороне мощное лобби в парламенте, солидную финансовую базу и симпатии столичной интеллигенции. Но, несмотря на это поверхностное сходство, отличия украинского кризиса от российского очень существенны. Среди этих различий самыми главными являются роль национального фактора, неконсолидированнооть правящей элиты и игра Запада не на стороне власти (как было при Ельцине), а на стороне оппозиции. Кроме того, положение осложнялось «эпической», даже по российским меркам, коррумпированностью чиновничества снизу доверху и провинциальностью оппозиции, узостью ее исторического и политического кругозора, слабостью государственнических традиций, исторической тягой к шляхетской вольнице.

Два этих кризиса, конституционный и политический, перекрывая друг друга, завязали на горле Украины тугой узел, который только революция могла разрубить своим мечом. Президент Украины прочно увязал проведение политической реформы с решением задачи своего политического выживания и сохранения власти еще на несколько лет. Действуя от обратного, оппозиция блокировала проведение реформы всеми доступными ей средствами. Архаичная конституционная система уже не могла реагировать на быстро меняющуюся ситуацию, политический кризис усугублялся, петля на горле украинской государственности затягивалась. Выборы разрубили-таки этот узел ценой революции. Остается надеяться, что революция не сломает заодно и шею украинской государственности, на которой этот узел был повязан.

Революция – это именно то, что просмотрели кремлевские советники на Украине. Команда московских политтехнологов, которая, по всей видимости, активно участвовала в выработке позиции Москвы по «украинскому вопросу», опиралась на свой опыт «разруливания ситуаций» в России, накопленный со времен славной кампании по переизбранию Ельцина на второй срок. Устоявшиеся стереотипы в данном случае пошли во вред. Накатанные схемы дали осечку, потому что одно дело – разбираться с политическими элитами (национальными или региональными) при народе, впавшем в анабиоз, и совсем другое – решать задачу управления массами в условиях революционной ситуации.

На этом примере очень хорошо видно, чем политтехнологии отличаются от политики, а политтехнологи – от политиков.

Понятно, что уровни политической активности населения могут быть очень разными, ее взлеты и падения носят циклический характер, и чем более закрыто общество, тем более ярко выражены эти циклы, тем вероятнее появление революционных вспышек. По сути, если вдуматься, то современное открытое гражданское общество западного типа именно тем и отличается от всех иных общественных формаций, что способно в идеале поддерживать политическую активность населения на достаточно высоком уровне постоянно. Внутри такого общества идет, по сути, пресловутая «перманентная революция», обеспечивающая высокий динамизм развития последнего. Это своего рода социальный «управляемый термоядерный синтез», который, с одной стороны, обеспечивает высокие темпы роста, а с другой – предотвращает неконтролируемые выбросы энергии в форме социальной и политической революции. В таких системах достижение тех или иных общественно значимых целей обеспечивается политическими методами, поскольку опосредовано активностью организованных масс.

Но России, как и Украине, до такого общественного строя еще очень далеко. Здесь мы имеем дело с полузакрытыми общественными системами, где активность населения как раз носит ярко выраженный циклический характер. И вот здесь в периоды «замерзания» активности масс политика зачастую вытесняется «политтехнологиями», набором разнообразных методик достижения общественно значимых целей за счет манипуляции массовым сознанием при помощи СМИ и использования «административного ресурса» для навязывания обществу решений в интересах определенной социальной группы.

Политтехнологии тем более эффективны, чем инертней масса, и наоборот. Если население вдруг превращается из объекта воздействия в активного, да еще и плохо контролируемого субъекта, то решать задачи можно только политическими методами, то есть предлагая для мобилизации масс реальные лозунги, прямо воздействующие на психологические установки, иерархию интересов, религиозно и культурно-исторически обусловленную систему ценностей пробудившегося к политической жизни народа. Если в основе действий правительства в такой момент не будет этого идеологического ядра, то никакие технологии, никакие «средства доставки» не помогут.

Именно это произошло на Украине. Реальную политику там попытались заменить набором трюков, хорошо себя зарекомендовавших ранее в России в эпоху «второго застоя», который начался в 1994-1995 годах[141] после конституционного переворота и в общих чертах продолжается до сих пор. Проблема состоит в том, что обязательным условием эффективности такого рода трюков является отсутствие у толпы собственной позиции и желания вмешиваться в борьбу элит. В других ситуациях методы Фонда эффективной политики оказываются неэффективными. На Украине, где сложилась классическая революционная ситуация со всеми ее атрибутами: обнищанием масс, аномально высокой активностью населения и параличом властей, – политтехнология пала под ударами политики[142].

Запад преподал России тяжелый, но необходимый урок, наглядно показав, чем политическая борьба отличается от политической игры[143]. Было бы наивным полагать, что «оранжевая революция» была лишь следствием стихийного волеизъявления масс. Невооруженным глазом было видно, как она умело и настойчиво направлялась в нужное Западу русло. Но было бы трагической политической ошибкой для России увидеть в этом только игру Запада против себя. Отличие западного вмешательства в украинские дела от российского вмешательства заключалось в том, что Европа и Америка учитывали наличие реального революционного движения на Украине, его собственную логику и интересы и умело направляли его в нужную им сторону, а Россия игнорировала это движение как предельно малую политическую величину, интересы которой можно не принимать в расчет, и действовала наперекор ему в исторически привычной для себя роли европейского жандарма.

Вопрос гораздо глубже, чем это может показаться на первый взгляд. В конечном счете он упирается в понимание роли народных масс в истории. Возможны два подхода: массы – ничто, элиты – всё, и – массы обладают собственным историческим потенциалом и могут определять общий вектор социального и политического развития.

В первом случае население страны является лишь объектом политики. Элиты, прежде всего властные, придают при помощи политики этой массе необходимую форму, заставляя двигаться в нужном направлении. Собственной позиции у массы нет, поэтому в принципе возможно достижение любых целей, если для этого обеспечен необходимый и достаточный ресурс. Ресурсом важно грамотно распорядиться, обладая необходимыми для этого технологиями. Это политтехнологическая точка зрения. С этой точки зрения, любой рейтинг можно надуть, как воздушный шар, будь это рейтинг Ельцина, Януковича или Матвиенко, нужны лишь деньги, власть и СМИ.

Во втором случае за населением признается право иметь если не мнение, то чувство. Как бы то ни было, но существует какой-то невидимый стержень, который не позволяет разминать массу, как пластилин. Наоборот, скорее масса создает определенное «биополе», в рамках которого вынуждены развиваться все политические сценарии. Хотя бы в этом ограниченном смысле народ является субъектом политики. Он выражает себя как субъект через общественное мнение, иерархию симпатий и антипатий, которые при определенных обстоятельствах не в состоянии перешибить никакая промывка мозгов. И тогда политики вынуждены предлагать массам идеологии, которые либо будут, либо не будут восприняты. Это и есть политическая точка зрения. И с этой точки зрения, для достижения своих целей на Украине нужно было уловить появление революционного течения и, двигаясь в его русле, грамотно направлять его в необходимую сторону.

Очередная насмешка истории состоит в том, что вторая точка зрения является глубоко марксистской по своей природе и, именно стоя на этих позициях, Запад сумел дать на Украине показательный бой бывшим профессиональным марксистам-ленинцам, которые оказались неспособны адекватно оценить политическую ситуацию и перспективы ее развития.

Украина – не Россия, а Кучма – не Ельцин. Одержимые идеей «политической вседозволенности», разработчики стратегии Москвы не смогли правильно и вовремя разобраться в сложном ландшафте украинской политической интриги и, в конечном счете, пали ее жертвой.

Ошибкой была сама попытка применить шаблон управляемой передачи власти от одного лица к другому с целью сохранения ее в руках политической группы,, к которой принадлежат оба эти лица.

Первым необходимым условием применения такой схемы является, как минимум, желание первого лица эту власть кому бы то ни было отдать. Нельзя сказать, что Ельцин легко прощался со своим постом. Но он принял этот план, и у него была воля, если хотите – кураж, чтобы этот план довести до конца. Кучма до последнего дня маневрировал, стремясь найти для себя выход, при котором он остается у власти. Здесь для нас не имеют значения различия в психологии, состоянии здоровья, семейном положении и политическом окружении, которые обусловили эту разницу в поведении двух славянских президентов. Важно лишь, что начало политической кампании по замещению Кучмы Януковичем с его согласия, но против его желания было авантюрой. Кучма не мог и не хотел быть реальным гарантом победы Януковича и повел себя соответствующим образом, как только революция вмешалась в планы организаторов этой победы.

Вторым необходимым условием применения российской схемы передачи власти является наличие той единой группы, в руках которой власть должна остаться. Даже в России, как показала практика, это условие было соблюдено только частично, и то на время. На Украине его и вовсе не было. Ни экономически, ни политически властная группировка в Киеве не была консолидирована. В борьбе друг с другом они пытались заручиться поддержкой России, предлагая условия одно радикальнее другого и нисколько не заботясь о реалистичности данных предложений. В результате поддержанный Россией кандидат выступил с программой, которую даже русские могли бы посчитать слишком промосковской. Но поддержана эта программа могла быть только на востоке страны. Тем самым центр и прежде всего столица были сданы без боя. А в условиях революции кто владеет столицей, тот владеет ситуацией.

В решающий момент план дал сбой. Окруженный революционной толпой Кучма продемонстрировал, что предпочитает простудиться на чужих политических похоронах, а не на собственных. Он не захотел применить силу, а никаких других способов остановить бунт история не придумала. Наивны были заклинания российских политтехнологов о введении чрезвычайного положения. Нет ничего странного в том, что Кучма не захотел стать Ярузельским только для того, чтобы спасти авторитет российских советников. Очевидно, что он предпочитает быть соседом по даче Шеварднадзе в Баден-Бадене, чем соседом по камере Милошевича в Гааге.

Прогнозировать развитие событий на Украине без учета расстановки сил в мире, вне контекста отношений России с Европой и Америкой невозможно. Это было очевидно с самого начала, но все равно расчет оказался неверным.

Было ясно, что Украина рассматривается Западом как важный плацдарм, исключительно значимое звено в механизме «сдерживания» России, что будут предприняты все меры, чтобы поддержать «своего» кандидата, что революция будет организована и профинансирована «по высшему разряду», а PR-кампания захлестнет все западные СМИ. И тем не менее в околокремлевских кругах присутствовала уверенность в том, что Запад отступится. Уверенность эта базировалась на предположении, что Украина может быть предметом торга в большой политической игре, что ее можно откупить в обмен на Ирак, Афганистан, Киотский протокол или еще что-нибудь. Но Запад не отступился. По всей видимости, при оценке глобальных явлений «политтехнологическое мышление» дает те же сбои, что и при оценке внутриполитической ситуации.

Во-первых, во всех этих расчетах не было принято во внимание то кардинальное изменение положения России в мире, которое произошло за последние пятнадцать лет. Несмотря на успокаивающую дипломатическую риторику и почетное членство в международных аристократических клубах, Запад более не воспринимает Россию как равного политического партнера. Запад более не склонен договариваться с Россией, как ей бы этого хотелось, он намерен диктовать. Торгуются с сильными, у слабых отбирают. Запад не собирается поступаться своими интересами на Украине в обмен на что-то, так как в глубине души уверен, что это что-то он может взять и сам по праву сильного. И в этом главная тайна пресловутых западных двойных стандартов, о которых так много сказано в связи с событиями на Украине.

Россия и сама никак не может определиться по отношению к Западу. Желание торговаться зачастую входит в противоречие со стремлением к интеграции, не всегда осмысленным и обоснованным. Интересно, что в принципе Россия не так слаба, как кажется. В ее истории сплошь и рядом периоды, когда ее сопоставимый с Западом экономический и военный потенциал был меньшим, чем сегодня, но это не мешало ей проводить самостоятельную и жесткую внешнюю политику. Россия слаба сегодня не телом, но духом. Народ разобщен, власть не чувствует твердой опоры в обществе, которым управляет не при помощи идеологии, а все теми же пресловутыми технологиями. Это заставляет ее жаться к Европе. Но тогда нечего и рассчитывать, что Европа поступится своими интересами.

Во-вторых, мотивы поведения Запада были истолкованы хотя и верно, но поверхностно. В российской интерпретации демократический пафос Запада, заявляющего о несоблюдении европейских стандартов на украинских выборах, не более чем дымовая завеса «политической операции» по захвату плацдарма на российской границе. В этом есть свой резон, если принимать во внимание, до какой степени Запад оперирует этими стандартами в зависимости от ситуации и местоположения на карте. И все же – это не вся правда. Вся правда выглядит еще опаснее: Запад не прикидывается, а искренне верит сегодня в свою всемирно-историческую миссию по продвижению своих демократических ценностей во всех широтах планеты.

Поведением западных правительств, общественности, СМИ в отношении событий на Украине двигает не только и не столько корысть и расчет, сколько глубокое убеждение в праве и необходимости устанавливать на любой территории, включая, естественно, и Украину, понятный и естественно присущий Западу «демократический строй». В основе действий западных лидеров лежит на самом деле глубокая идеологическая мотивация, основанная на превратном представлении о роли и месте Запада в истории человечества, а вовсе не рациональный политический расчет. И это – вторая причина, по которой для Запада «торг неуместен». Элита западного общества сегодня искренне верит и в свои ценности, и в свою историческую миссию. Она поставила знак тождества между своими западно-христианскими по происхождению, либеральными по содержанию и демократическими по форме ценностями и ценностями универсальными. Она живет и действует по принципу «что хорошо для Запада, то хорошо для человечества», а уж для Украины – тем более. Она отказывается сегодня принять к сведению тот простой факт, что люди разные, что они принадлежат к разным культурам и что эти культуры, в свою очередь, находятся на разных ступенях развития. И в этом случае как раз действует обратное правило – «что немцу хорошо, то русскому смерть», а уж украинцу с его совсем молодой государственностью – тем более.

Это заставляет нас задуматься о двух вещах: об удивительных параллелях истории в философском плане и о бессмысленности «урезонивания» Запада, прибегая к аргументам о двойном стандарте, о балансе сил и интересов и тому подобным сентенциям в практическом плане.

В философско-историческом аспекте наблюдаемый сегодня повсеместно энтузиазм демократических миссионеров до боли напоминает нам исторические картинки из жизни Коммунистического интернационала с его идеями всемирной пролетарской революции, пригодной в равной степени как для Китая, так и для США. Болезнь оказалась заразной. Победители в «холодной войне» стали навязывать свою демократическую идеологию побежденным с тем же рвением, с которым ранее побежденные хотели продвинуть на территорию победителей идеологию коммунистическую. Это чревато опасными последствиями. Вкус к миссионерской деятельности у русских еще не пропал полностью, а левая идеология так же живуча, как и правая. Слишком сильное давление может родить возвратное движение, в котором русские вдруг увидят в антиглобалистах родственную душу и захотят их «системно» поддержать, и тогда война ценностей вновь вернется «на территорию противника» и будет вестись на двух фронтах.

В практическом плане остановить Запад в его «экспорте демократии», оппонируя ему по частным вопросам (здравый смысл, двойные стандарты, политический компромисс), но не затрагивая общий и главный вопрос о праве Запада представлять свои демократические ценности как универсальные и возводить их в единый и обязательный для всех стандарт, в принципе невозможно. Нельзя сидеть на двух стульях одновременно: признавать, что либеральная демократия – наш идеал, и отстаивать право на собственный путь исторического развития. Либо наш идеал – «не совсем западная» демократия, либо у нас не может быть собственного пути исторического развития. Россия «божится» демократией по поводу и без повода на словах и строит отнюдь не демократическое государство на деле, следуя логике исторического процесса. Это двойственность раздражает Запад, заставляет его подозревать двойную игру и, выступая с позиции учителя, постоянно ставить ученика на место, в том числе и по украинскому вопросу. Для России гораздо эффективнее было бы честно определиться с реально возможными, культурно обусловленными идеалами общественного развития и дать Западу бой по основному пункту повестки дня – о праве народов на культурное и политическое (а не на государственное, между прочим) самоопределение, обеспечив и для себя, и для других возможность существовать по своим собственным стандартам.

В любом случае очевидно, что баланс сил в отношениях с Западом играл для разрешения спора о преемственности власти на Украине определяющую роль. В рамках этого баланса сил наша идеологическая зависимость от Запада имеет большее значение, чем наша экономическая или военная слабость. Не отбросив парадигму превосходства европейской модели общественного устройства, ее априорной применимости к условиям любой культуры, мы не сможем вести спор с Западом убедительно и непротиворечиво, доказывая право применять другие, чем западные стандарты. Это значит, что мы переоценили себя, решив дать столь открытый бой Западу на территории Украины, причем переоценили прежде всего идеологическую готовность к такому поединку. А раз не были готовы, то и нечего было ввязываться. Не уверен – не обгоняй…

Были ли основания у России при столь неблагоприятных условиях так грубо вмешиваться в политическую жизнь Украины?

Надо признать, что оснований для обеспокоенности и заинтересованности в исходе выборов у России было и остается предостаточно. Прежде всего – это защита геополитических и экономических интересов России.

России небезразлична военно-политическая ориентация Украины, и как минимум было бы желательно обеспечить военный нейтралитет соседа. Как показал опыт, вслед за экспортом демократии с Запада, как правило, следует экспорт РЛС и военных баз. Игнорировать этот опыт, к сожалению, невозможно. Перспектива появления военной техники НАТО в нескольких сотнях километров от Москвы не может не беспокоить русских. Мир для них еще не настолько безоблачен.

Украинская экономика, несмотря на все разделительные процессы, имевшие место после 1991 года, остается достаточно сильно интегрированной с российской. Многие предприятия спроектированы и построены таким образом, что могут работать только друг с другом. Это крупнейший и ближайший рынок сбыта продукции и, наконец, «дорога жизни» – территория транзита российской нефти и газа на Запад. Россия имеет свои инвестиционные интересы на Украине, и ей небезразлично, каким образом там выстроен механизм приватизации.

Это естественные, законные и, в определенном смысле, бесспорные интересы. Украина в отношении России имеет такие же свои бесспорные специфические интересы, которые вытекают из ее геополитического и экономического положения. Ничего стыдного в стремлении России защитить такие интересы нет. Однако защита этих интересов может быть осуществлена меньшими жертвами. Нет повода для «фола последней надежды», когда ситуацию спасают любой ценой. Россия может и должна добиваться уважения к себе со стороны Украины независимо от того, кто является президентом этой страны, в нормальном, рабочем порядке. Нет нужды для этого пускать под откос как российско-украинские, так и российско-европейские отношения.

Есть объективные причины, которые при любых обстоятельствах удержат Украину, кто бы ее ни представлял, за столом переговоров. Энергетическая зависимость Украины от России в среднесрочной перспективе может быть уменьшена, но не ликвидирована; украинская промышленность и сельское хозяйство в значительной степени продолжают быть ориентированы на российский рынок; Россия аккумулирует существенную долю избыточных трудовых ресурсов Украины. Одновременно Украина скоро приобретет новый опыт, который русские уже освоили: Запад готов помогать «незалежности» демократическим советом, но не валютой. Кредиты, безусловно, будут, но их хватит как раз на поддержание уровня жизни украинского чиновничества. Однако никто не даст денег на содержание пятидесятимиллионной страны. Свои экономические проблемы Украине придется решать самой.

Более того, в жизни нередко случаются неожиданные метаморфозы. Леонид Кучма шел в свое время на выборы под теми же пророссийскими лозунгами, что и Янукович, с того же юго-востока. Легче ли стало Ельцину? Стал ли русский язык государственным? Получили ли российские компании преференции в приватизации? Ответы на эти и другие вопросы повисли в воздухе. В то же время, если заглянуть глубже в историю, Богдан Хмельницкий, круто изменивший ход малороссийской истории, сделав ее частью истории российской, вообще-то всю жизнь симпатизировал Польше;…

Так что особых поводов «поломать дров» в принципе и не было. Позицию в отношении выборов можно было занять более взвешенную и осторожную, и вполне возможно, что с точки зрения защиты реальных национальных интересов России это было бы и более эффективно.

Но в отношении России к Украине, кроме сугубо рационального элемента, содержится и элемент иррациональный, уходящий своими корнями глубоко в российское подсознание. Говоря словами известного героя Ильфа и Петрова, Россия добивается от Украины того, чего друг этого героя Коля Остенбакен добивался от польской красавицы Инги Зайонц, а он, как известно, добивался любви.

Россия претендует не просто на хорошие и взаимовыгодные отношения с Украиной, а на особые, союзнические отношения. Такие отношения являются частью российского видения окружающего мира. Именно их обещал России Янукович, чем, по-видимому, и смог обеспечить себе столь неадекватную поддержку. Но сегодня особые отношения с Украиной, как и с любым другим государством на постсоветском пространстве, – это несбыточная мечта, мираж в пустыне, к которому можно вечно приближаться, но нельзя достичь. Завтра – может быть, послезавтра – почти наверняка, но сегодня – нет.

Тот, кто рассчитывает на дружбу с Украиной сейчас, не понимает законов формирования самосознания национальной интеллигенции в освободившихся от колониальной зависимости странах. В этом нет ничего удивительного, так как русским несвойственно рассматривать себя как колонизаторов, особенно если речь идет о единокровных народах. Отчасти это связано с тем, что российская колонизация не имеет почти ничего общего с европейской. Русские – колонизаторы поневоле. Многие колониальные владения (за исключением Сибири, Дальнего Востока и Средней Азии) они получили не в погоне за экономической выгодой, а защищаясь от агрессии, в рамках политики «выравнивания границ». Колонии зачастую субсидировались метрополией, что развило у русских патриархально-покровительственное отношение к попавшим в орбиту их влияния народам.

Но сути дела в рассматриваемом случае это не меняет, – украинская интеллигенция имеет мироощущение освободившейся от зависимости провинции. А это значит, что, вопреки всем доводам рассудка, экономическим, культурным и политическим выгодам, она в течение достаточно длительного периода времени будет выстраивать свою национальную идентичность «от обратного», то есть от России. То есть чем дальше, тем лучше. И, несмотря на вполне ярко выраженные симпатии к России со стороны значительной части населения, государственная политика Украины пока будет осуществляться с обязательной поправкой на «коэффициент провинциальности» украинской интеллигенции.

К этому можно по-разному относиться, но это нельзя не учитывать. Близкий союз Украины с Россией сегодня – недостижимая цель. Получается, что то главное, сокровенное, ради чего Россией был растрачен столь огромный публичный ресурс, – утопия.

Известно, что от любви до ненависти один шаг. В тот момент, когда украинская революция зашла в тупик и на горизонте наметилась перспектива возможного раздела Украины (в теоретическом плане, так как в практическом плане Европа сделает все, чтобы этого не произошло), в российских политических кругах и у части интеллигенции эмоции на какой-то момент взяли верх над доводами разума.

Нет слов, многие территориальные приобретения Украины советского периода спорны. Какое русское сердце не встрепенется при мысли о Севастополе. Но полагать, что создание пророссийской Юго-Восточной Украинской Республики может быть решением проблемы российско-украинских отношений, значит допускать серьезную, чреватую непредсказуемыми последствиями ошибку.

Во-первых, ориентация Восточной Украины на Россию будет автоматически означать ориентацию всей остальной Украины на Запад и, как следствие, приближение НАТО вплотную к Москве. Во-вторых, Россия получит у своих границ вторую Абхазию, которая очень скоро превратится в черную дыру, где будут бесследно исчезать российские деньги, направляемые на поддержку новоявленного союзника. В-третьих, никто не выстроит сильную и прозрачную власть на пустом месте, поэтому молодая республика очень быстро превратится в криминально-авторитарный анклав, с которым та же Россия в конце концов сама испортит отношения[144].

В опубликованной недавно в России книге, претендующей на то, чтобы передать читателям опыт корпоративного управления итальянской мафии, содержится очень уместный в данном случае совет, который можно адресовать российским политтехнологам, начавшим разыгрывать карту раскола Украины: «Бойтесь своих желаний – они могут исполниться!»[145]

Выборы на Украине, так или иначе, принадлежат истории. Одни считают их поучительными для России и предсказывают повторение украинского сценария в Москве через два года. Другие полагают, что к России этот опыт неприменим. Жизнь покажет, кто прав в этом вопросе, но что не вызывает сомнений, так это поучительность российской политики по отношению к украинским выборам. Как по одной кости черепа можно распознать, как выглядел ее владелец, так и по одному этому эпизоду можно с достаточной достоверностью судить о том, как формулируется сегодня российская политика в целом.

Дело не в Украине. Российская политика скользит по поверхности общественной жизни, фонтанируя изменения форм и не трогая сути явлений. То, что называется красивым словом «политтехнология» и что стало фирменным стилем Кремля, есть не что иное, как суррогат политики в эпоху застоя, когда массами овладевает пассивное безразличие и власть может позволить себе виртуально резвиться в информационном вольере. Но ничто не вечно под луной, политический цикл в полузакрытом обществе рано или поздно заканчивается, и на смену аномальной пассивности приходит не менее аномальная активность населения. Украина – наглядный урок того, что происходит с политтехнологиями, когда на смену застою приходит революция. Сегодня в политических кругах Москвы возобладала уверенность, что Россия исчерпала свой лимит революций. Однако в основе этой уверенности лежит лишь гиперболизация опыта последних нескольких лет, и чем дольше властные круги России будут заменять политику политтехнологиями, а идеологию – управлением сознания, тем быстрее им придется убедиться в обратном.

А что же, собственно, будет с Украиной и Россией? Ровным счетом ничего; они, как писал киевлянин Шолом-Алейхем, «будут мучиться и делать жизнь», потому что скованы одной цепью, хотя и тянут ее в разные стороны. Только России придется поискать способ сохранить лицо. Но Украина ей в этом поможет, ей ведь тоже деваться некуда: мыслями можно улететь на Запад, но землю-то не перенесешь…

Глава 12. Украинская революция и русская контрреволюция

Юность я провел на Украине, поэтому хорошо помню, что киевская погода всегда «делалась» в Москве. И московские заморозки, и московские оттепели с опозданием в несколько дней приходили в Киев. С годами мне стало казаться, что это касается не только погоды, но и более широкого круга вещей. Киев запоздалым эхом отзывался на все социальные и политические перемены, происходившие в Москве.

Сложнее дело обстояло с Москвой. Она с неохотой признавала, что может быть подвержена внешним влияниям, даже погодным, не говоря уже о политических. И если такие влияния все-таки имели место, то они, как правило, носили латентный характер. Однако в одном случае Москва все же непосредственно, хоть и асимметрично, отреагировала на события на Украине. Да так мощно, что политические последствия этой реакции оказались более долгосрочными, чем спровоцировавший их катаклизм. Но об этом чуть позже.

На самом деле русская политика всегда формировалась как комплексный ответ на внутренние и внешние вызовы. И хотя казалось, что русские революции есть сугубо русское изобретение, они удивительным образом четко вписывались в мировой контекст. Многие врачи полагают, что при стрессе в человеческом организме всегда «звучит» слабое место. Россия уже несколько столетий является «слабым местом» европейской политики, которое первым громко «звучит» каждый раз, когда к Европе приближается кризис.

Однако случай с Украиной – особый. Россия и Украина в силу понятных причин составили своеобразную политическую «экосистему». Все, что случается на одном полюсе этой системы, тут же приводит к изменениям на ее другом полюсе. Россию и Украину связывает политическая дорога с двусторонним движением, хотя многим и кажется, что все машины по ней едут только в одну сторону.

Событием, на которое так бурно отреагировала Россия, была украинская «оранжевая революция». Она повлияла на внутриполитическое развитие России не меньше, чем на внутриполитическое развитие самой Украины. Воспринятая поначалу как сильное, но разовое потрясение, она оказалась своеобразным «украинским Эйяфьятлайокудлем», методично посыпающим пеплом российское политическое пространство.

Ирония по поводу украинской политики давно стала общим местом в Москве. «Украинизация политики» – страшный сон правящей российской элиты. Украинская политика – это повод для шутки, намек на то, что бывает и хуже. Об украинском политическом стиле в Москве можно высказываться только несколько свысока, по-отечески пренебрежительно и только с облегчением: ну, мы до этого, надеюсь, не доживем. За это ничем не оправданное высокомерие Россия однажды может заплатить высокую цену. Вдруг выяснится, что она долго смеялась над собой. Феномен современной украинской политики заслуживает того, чтобы о нем говорили всерьез.

На первый взгляд, политическое будущее Украины кажется беспросветным. Не исключено, что так оно и есть. Но все-таки было бы грубой ошибкой впадать в этом вопросе в абсолютный пессимизм.

Не существует раз и навсегда данных оптимальных форм политического устройства. Внешняя слабость украинской государственности не исключает ее внутренней стабильности. На мой взгляд, политический строй современной Украины вполне адекватен переживаемому этой страной историческому этапу поиска собственной национальной идентичности. Ее государственность более устойчива, чем это представляется многим наблюдателям. В связи с этим слухи о скором распаде Украины я бы назвал несколько преувеличенными.

Украина сегодня находится в зоне «сеймической опасности». Она имеет все шансы стать в течение ближайших десятилетий страной непрекращающейся правительственной чехарды, междоусобных парламентских и внепарламентских войн, постоянного соединения и разъединения партий, гротескных политических союзов и театрально злодейских политических предательств. Не раз в связи с этим, к месту и не к месту, будет помянут и старый польский сейм, и шляхетская заносчивость, и малороссийское упрямство, придающие такой неподражаемый колорит украинской политической жизни.

Хорошего в этом, конечно, мало. Политическая нестабильность, да еще в условиях перманентного экономического кризиса, – штука нежелательная, быстрому экономическому росту способствовать она вряд ли будет, и «украинского чуда» мировая экономика, по всей видимости, скоро не увидит. Но, по правде говоря, и при полной политической стабильности оно Украине не особенно светит. Тут одной стабильностью не обойдешься.

Однако не все то, что плохо, является смертельным. Да, политическая неразбериха, баррикады в парламенте и даже депутатский мордобой со спецтехникой не украшают политический ландшафт. Но от этого не умирают. Эта болезнь излечима, и ставить на этом основании крест на украинской политической системе, а тем более – на будущем Украины, преждевременно.

В мире есть десятки вполне благополучных стран, для которых хроническая правительственная недостаточность, парламентский склероз и партийное недержание либо в прошлом (Италия), либо в настоящем (Бельгия), либо в будущем (не исключено – Великобритания) являются нормальным явлением. Причем в некоторых из них такие состояния длились десятилетиями. Это, тем не менее, не привело ни к их распаду, ни к коллапсу их экономик, хотя и затрудняло развитие (впрочем, и тут непонятно, что было причиной, а что – следствием). И, напротив, есть много стран, демонстрирующих, можно сказать, абсолютную политическую стабильность (Северная Корея), которая, однако, не особенно им помогает в экономическом развитии.

Откровенно говоря, политическая стабильность в современной Украине выглядела бы противоестественно. Страна буквально на ощупь формирует приемлемый для нее политический курс, отвечающий пока смутно осознаваемым ею национальным интересам. Мне кажется, что украинское общество инстинктивно жмется к середине, стремясь избегать крайностей и блокируя самые радикальные популистские течения. Внешняя расхлябанность украинской политической жизни помогает успешнее решать эту задачу.

Янукович на самом деле реализует не русскую, а украинскую национальную программу. Если он и выглядит сегодня излишне «прорусским», то лишь потому, что сменил на посту президента Ющенко, который на самом деле давно оторвался от реальной почвы национальных интересов Украины, реализуя свою личную политическую программу, отражающую взгляды лишь определенной части украинской интеллигенции. Так любой, кто сменит в свое время Саакашвили, будет казаться пророссийским политиком, хотя это практически невозможно в современной Грузии.

В интересах Украины сбалансированная, многовекторная политика, ориентированная как на Восток, так и на Запад. При других условиях ни экономически, ни политически Украина не сможет состояться как самодостаточное государство. Поскольку при Ющенко был сделан опасный крен в одну сторону, Янукович на первых порах его выправляет, выравнивая курс. Можно практически не сомневаться в том, что, как только он стабилизирует «восточное» направление своей политики, его внимание переключится на Запад и он с не меньшим рвением, чем его предшественники, будет добиваться интеграции Украины в европейское пространство.

Даже в пресловутом вопросе о Черноморском флоте в Крыму Янукович реально действует в национальных интересах Украины, чего, кстати, нельзя с такой же уверенностью сказать о России, которая действует более под воздействием идеологических, а не прагматических соображений. Черноморский флот никоим образом не угрожает национальной безопасности Украины и, как выяснилось, даже не препятствует ее интеграции в ЕС и НАТО. И даже если говорить о «национальной гордости малороссов», то наличие базы Черноморского флота в Крыму ущемляет ее не более, чем наличие американских баз в Европе, например в Италии. Зато это помогает Украине решить целый комплекс насущных проблем, причем не только экономических, но и социально-политических, стабилизируя, например, ситуацию в Крыму.

России же военная база в Севастополе практически не нужна. С сугубо военной точки зрения, ей выгоднее развивать собственную морскую базу в Новороссийске. Я думаю, что нет никаких оснований не доверять Путину, сказавшему, что в цену соглашения можно было бы уложить строительство нескольких таких баз. Но Россия пока действует в духе политики «символов» и политики «исторической памяти». В рамках такой же эмоциональной политики «символов» действуют и внутренние оппоненты Януковича по вопросу о базировании Черноморского флота. Их протест не основан на рациональных аргументах, а целиком и полностью мотивирован оскорбленным «национальным чувством».

Здесь интересно заметить, что в свое время получивший независимость от Великобритании Сингапур активно боролся за то, чтобы военная база Великобритании как можно дольше оставалась на его территории, поскольку это помогало решать огромное количество социальных, экономических и внешнеполитических задач. Тем не менее Британия, руководствуясь экономическими соображениями, ограничила срок пребывания своего флота на территории независимого государства одним десятилетием, предоставив сингапурскому правительству возможность самостоятельно решать свои экономические проблемы.

Это не значит, что соглашение по флоту является ошибкой. У него есть не только политическое или экономическое, но и геополитическое измерение, и, возможно, в этом измерении оно имеет для России определенный смысл. Но совершенно очевидно, что на сегодняшний день это соглашение соответствует национальным интересам Украины, и, подписывая его, Янукович ни в коей мере не отклонился от генеральной линии на укрепление украинской государственности.

Если же Янукович «зависнет» на восточном направлении, то именно «слабость» правительства позволит оппозиции «подкорректировать» его политику в сторону нейтрального политического курса. Впрочем, и оппоненты Януковича будут обременены теми же ограничениями. Таким образом, политический уклад Украины способствует, как ни странно, выработке сбалансированного политического курса, не позволяя Украине опасно отклоняться как в сторону России, так и в сторону Запада. И в этой возможности коррекций обнаруживается сильная сторона слабой власти. Какие бы ни случались в Украине политические «завихрения», они поддаются «лечению» в режиме онлайн, не превращаясь в хроническую болезнь. Хронической является только слабость самой власти.

Россия из года в год допускает одну и ту же ошибку – смотрит на политическую жизнь Украины сквозь призму русского опыта. Но Украина живет своей логикой. Это логика развертывания вширь и вглубь национальной революции. Рано или поздно России придется признать эту украинскую национальную революцию в качестве главного фактора, формирующего ауру политической жизни в Украине.

Пока же Россия концентрирует свое внимание на второстепенных деталях: вмешательстве Запада (да, имеет место); авантюризме лидеров украинского «оранжизма» (кто бы сомневался); попеременно сменяющем друг друга доминировании то западно-украинской, то донецко-днепропетровской элит (и это будет долго продолжаться). Но в России забывают о главном – все это происходит на фоне широкого национального движения, в рамках которого украинский народ мучительно формирует свою новую культурную и политическую идентичность. И именно это движение сглаживает все углы, интегрирует в единое целое то, что, казалось бы, не может существовать под одной государственной крышей, заставляет разнонаправленные силы двигаться, в конечном счете, в одну сторону.

По всей видимости, необходимо различать «движение за независимость» и «движение к самоопределению». Независимость не приводит автоматически к самоопределению. Более того, независимость может быть обретена в исторически краткие, обозримые сроки. Обретение самоопределения – это всегда очень длительный процесс, растянутый на десятилетия. Получившее независимость государство продолжает в течение долгого времени строить свою политику «от противного», отталкиваясь от бывшей метрополии как от точки отсчета. Нужны годы и годы, чтобы политический курс молодого государства начал вырабатываться из своих собственных основ. Это и является признаком достижения подлинного самоопределения.

Украина еще долго не будет точкой отсчета для своей собственной политики. Пока эта политика определяется по шкале «уход – приход» от России или к России. Украина цепляется за мнимую внешнюю определенность, чтобы скрыть реальную внутреннюю неопределенность. Впрочем, так же как украинцы должны научиться самоопределяться не от противного (от России), а от самих себя, так и русские должны привыкнуть к тому, что политическая жизнь на Украине есть нечто большее, чем механическая борьба прорусских и антирусских сил. «Оранжевая революция» в этом смысле была всего лишь одним из многих шагов по пути украинского самоопределения.

Есть нечто, что находится вне украинской политики, но задает ее общие параметры, направление, рамки, что обеспечивает, в конечном счете, ее внутреннее единство, ее органичность. Если не принимать это «нечто» во внимание, то все прогнозы в отношении Украины превратятся в цепь ошибок и заблуждений. Может быть, Украине потому и не нужно сегодня «сильное государство», что у нее есть что-то большее, чего нет в России, – та самая национальная идея, которая способна обеспечивать единство общества неполитическими средствами.

Если мы хотим ориентироваться в украинской политике, если мы хотим правильно строить прогноз, мы должны изменить свое отношение к украинской «оранжевой революции». Сейчас оно в Москве донельзя примитивно. И тот факт, что пришедшая сегодня к власти в Украине команда готова разделить этот взгляд на украинскую революцию, не может быть аргументом. Помимо своей воли, сегодняшний Янукович является в большей степени порождением «оранжевой революции», чем ее жертвой. Янукович образца 2004 года и Янукович образца 2010 года – это два разных политика.

Современное украинское общество в целом создано, вернее – перевоссоздано, «оранжевой революцией». Как и любая революция, она выглядит следствием совпадения случайных событий, каждое из которых в отдельности можно было бы легко предотвратить: если бы Кучма был чуть жестче, а американский посол, напротив, чуть деликатней, а спецслужбы более эффективны, а политтехнологи менее амбициозны, то, может, ничего бы и не произошло…

Однако через случайности история прокладывает себе дорогу. России рано или поздно придется сделать болезненный шаг и признать историческую значимость «оранжевой революции», хотя бы для того, чтобы восстановить адекватность своего восприятия украинской политики. Эта революция была не только ответом на чьи-то происки и ошибки, но и отразила искания украинским народом своей новой исторической и культурной идентичности, стала важным этапом в становлении его государственности. Причем когда я говорю об украинском народе, я имею в виду и этнических русских, проживающих на Украине, и всю огромную массу ее «рус-скоговорящего» населения.

Но дело не только в этом. Проблема еще глубже. Непонимание природы «оранжевой революции» имело долгосрочные последствия не только для внешней политики России, но и для ее внутренней политики. И этот невыученный урок украинской революции может оказаться самым главным.

Шестой год призрак бродит по России, призрак украинского майдана. Он пугает властные элиты, заставляет принимать крутые меры, оправдывает политические жертвы. Украинская революция аукнулась в России «бархатной контрреволюцией».

Категории «революции» и «контрреволюции», особенно в применении к современной России, несколько условны. Феноменальной особенностью России является ее способность, меняясь до неузнаваемости внешне, оставаться внутренне неизменной. Впрочем, наверное, это можно сказать о развитии любой мировой цивилизации до того момента, пока не произойдет ее надлом и не начнется смена культурной парадигмы. Просто в России это качество «изменчивой неизменности» проявляется как-то особенно рельефно.

Впрочем, это естественно: революционная Россия не становится Францией, а продолжает быть Россией, другой, чем прежде, но все-таки – Россией. С одной стороны, не надо вооружаться микроскопом, чтобы разглядеть в облике современной России до боли знакомые советские и даже «досоветские» черты. С другой стороны, не стоит заблуждаться, – во многом это уже совершенно другое общество и государство. Как и любая революция, та революция, которую Россия пережила на рубеже 80–90-х годов прошлого века, была не абсолютной, а относительной.

Но тем не менее революционные изменения, как шрамы от ран на теле, уже никуда не исчезнут, они до конца необратимы. И несмотря на то, что Россия сегодня переживает период «реставрации», когда «советские» формы активно возвращаются в экономику (монополии), политику (однопартийная система) и идеологию (государственный патриотизм), революция на самом деле продолжается. Формы эти теперь «посажены» на другое содержание и, скорее всего, недолго (по меркам истории, но не человеческой жизни) будут оставаться неизменными.

То есть переживаемая сегодня видимая контрреволюция, бросающийся в глаза откат к прежним формам и ценностям является все еще частью русской революции, ее скрытым продолжением. Может быть, самой интересной и самой трагичной ее частью. Это та стадия революционного процесса, когда изменения должны коснуться самой ментальности, дойти до глубинных пластов, определяющих социальную и политическую жизнь. Переход этот, для любой революции очень болезненный, свершился в России на рубеже 2003-2004 годов. Эта точка была зенитом славы последней русской революции, после чего она перешла в стадию своего собственного отрицания.

Этот перелом имел много внутренних причин, созревал не один год, полностью вписывался в политическую логику развития России. Но, помимо причин, нужны были и поводы. По иронии судьбы, поводом для развертывания русской контрреволюции стала украинская революция.

Целиком влияние «оранжевой революции» на политическую жизнь в России так до сих пор и не осознано, как целиком не понята природа самой «оранжевой революции». Возможно, однако, что она была одним из ключевых факторов (наряду с сепаратизмом и терроризмом), обусловивших кризис внутренней политики Владимира Путина, прочертившей такую резкую границу между первым и вторым сроком его президентства.

Вне всякой зависимости от украинских событий, к 2003-2004 годам обозначился глубокий надлом внутренней политики России. Этот надлом в значительной степени был обусловлен двумя сугубо внутренними факторами: борьбой с независимыми от власти центрами экономической власти (борьба с олигархами) и борьбой с терроризмом и сепаратизмом. Именно на эти годы приходится качественный сдвиг в отношениях между властью и бизнесом – от достаточно локальных «дела Гусинского» и «дела Березовского» Кремль перешел к имеющему системообразующее значение для всей российской внутренней политики «делу Ходорковского». 2004 год также стал самым трагическим годом для России, унесшим наибольшее число жизней жертв террористических атак.

Тем не менее смею утверждать, что непосредственной причиной крутых и, по-видимому, необратимых перемен во внутренней политике России стала именно реакция на «оранжевую революцию», а не на теракт в Беслане. Активная фаза начавшейся 22 ноября 2004 года украинской революции завершилась 3 декабря 2004 года, когда Верховный суд Украины принял решение о проведении «третьего тура» выборов президента Украины. В этот день Государственная дума Российской Федерации приняла в третьем чтении президентские поправки в законы, регулирующие порядок проведения выборов и назначения губернаторов.

Коррекция, которой политическая система страны подверглась в 2003-2004 годах, до сих пор не получила должной политической оценки. А ведь по сути речь идет о контрреволюционном перевороте, в ходе которого были подвергнуты ревизии базовые политические достижения 90-х годов. Это стало новой точкой отсчета российской политики. Изменения имели более глубокие последствия для жизни страны, чем это многим представляется. Речь идет отнюдь не о формальных переменах в работе политических институтов.

Смысл осуществленного «конституционного поворота» состоял в том, чтобы убрать из политической жизни реальную конкуренцию. Реальная правовая и политическая практика пошла дальше того, что было записано в новых законах. По сути, оказалось заморожено дальнейшее формирование законодательной и судебной ветвей власти, а также элементов местного самоуправления. После этого российские политические институты разом «обвисли», как сдувшиеся шарики. Ведь конкуренция – это кровь политической системы: если слить кровь, останется ее бальзамированный труп, который годится лишь на то, чтобы его демонстрировали в «полит-анатомическом» музее.

Если бы не события в Украине, этот поворот вряд ли носил бы столь радикальный характер. Кремль с самого начала находился под гипнотическим влиянием доктрины «империалистического заговора» даже не столько против самой Украины, сколько против России «в лице Украины». Поэтому внутренние причины и глубинные предпосылки «оранжевой революции» практически не принимались в расчет. Напротив, внешним причинам и сопутствующим факторам, которые также имели место, уделялось чрезмерное внимание.

Украинская революция была воспринята исключительно как заговор внешних врагов, опирающийся на поддержку «пятой либеральной колонны» внутри общества и власти. Спроецировав Майдан на Красную площадь, Москва начиная с 2004 года стала активно устранять из политической жизни России все, что прямо или косвенно могло бы привести к повторению здесь «украинского сценария». Это была сознательная политика, но еще в большей степени – инстинктивное движение «политической души».

Была проведена (не только по этим причинам, но в том числе и по этим) тщательная ревизия политических институтов, общая направленность которой, как уже говорилось, сводилась к снижению уровня политической конкуренции. Были в значительной степени снижены возможности финансового и организационного влияния извне на деятельность общественных объединений, а заодно окончательно подорвана и так не очень основательная база для деятельности этих объединений. Была создана икебана из искусственных политических цветов, вроде движений «Наши», «Местные» и прочие, которая должна была разнообразить ставший более унылым политический пейзаж. Но чем более последовательно внедряются в жизнь эти меры, тем больше сомнений возникает в их эффективности.

Главная ошибка Кремля заключается в том, что он рассматривает революцию вообще и «оранжевую» в частности как продукт рациональных усилий определенных общественных групп, направленных на дестабилизацию существующего политического режима. В действительности исторический опыт, скорее, учит тому, что сознательные усилия играют в рождении революций минимальную роль. Революцию нельзя сделать; к ней можно только быть готовым (что тоже важно), но ее нельзя организовать.

Революция есть явление иррациональное по своей природе, и, соответственно, появляется вне всяких планов и прогнозов, как со стороны тех, кто ее ждет, так и со стороны тех, кто ее хочет предотвратить.

Революция есть ответ истории на иррациональность существующего социального и политического уклада. И если что и готовит революцию, то это – накопление в общественной жизни неразрешимых и поэтому неразрешаемых противоречий, которые заводят общество, в конечном счете, в тупик. Революция и становится выходом из такого тупика. Это – лекарство, которое история применяет по принципу «лечи подобное подобным». Революция иррациональным путем разрешает иррациональные же противоречия старого строя, чтобы расчистить дорогу для новой более или менее рациональной эпохи.

Действительные корни украинской революции надо искать не в потайных комнатах американского посольства в Липках, а в кабинетах президентской администрации Кучмы на Печерских холмах, которая к 2004 году окончательно запуталась в политических интригах, впала в ступорозное состояние, потеряв всякую волю к политическому руководству украинским обществом. Общество нуждалось в переменах, которые некому было предложить.

Поразительно, но в темпах деградации Украина тогда сильно опережала Россию. Администрация Кучмы «правила», но не «управляла». Реальная власть находилась в руках «генералов-олигархов» и «чиновников-магнатов», которые и определяли политический курс страны. Сам Кучма был не более чем «первый среди равных» в этом ряду. Он уже не столько руководил этим сословием, сколько вынужден был представлять его интересы.

Символом иррациональности власти на Украине в тот момент стало расследование убийства журналиста Георгия Гонгадзе. И дело не в самом убийстве, политические и заказные убийства – такая же реальность современного мира, как и все остальное (достаточно вспомнить так и не раскрытое убийство Кеннеди). Дело было в бессмысленности этого преступления и необъяснимом цинизме, который при этом проявляли власти, спуская дело на тормозах, препятствуя признанию очевидных фактов. Когда к делу Гонгадзе добавились кассеты майора Мельниченко (мнимые или реальные – не имеет значения), якобы зафиксировавшие разговоры президента с ближайшим окружением, власть была обречена. Это был лишь вопрос времени.

Поразительным образом ничто так не повысило революционную опасность в России за последние годы, как предпринятые Москвой после 2004 года «антиреволюционные меры». В результате этих «антикризисных мер» произошла своеобразная закупорка политических сосудов. Политическая система стала закрытой, замкнутой только на себя. Как результат в ней началось быстрое накопление «шлаков», которым некуда было деться, и поэтому они оставались внутри системы в виде тех самых неразрешимых противоречий, которые и являются «накопительным фондом» для любой революции.

Чем больше накапливалось «шлаков», тем иррациональнее становилась российская политическая жизнь, пока не стала, наконец, напоминать «повседневную жизнь Киева» в эпоху позднего Кучмы. То есть, убегая от Украины революционной, Россия стала напоминать Украину дореволюционную.

Символом растущей иррациональности русской власти, как и в случае с Украиной образца 2004 года, стало ничем не примечательное на первый взгляд убийство в тюрьме юриста Сергея Магнитского. Значение дела Сергея Магнитского не в исключительности самого убийства (в российских тюрьмах ежегодно умирает несколько тысяч заключенных, из них около четверти – до суда), а в бессмысленности, даже абсурдности действий властей, пытающихся спустить на тормозах расследование. Дело Магнитского – это русская версия дела Гонгадзе. Так же как и в деле Гонгадзе, обстоятельства, всплывающие в связи с расследованием самого преступления, дискредитируют власть больше, чем само преступление.

Возникает парадоксальная ситуация. «Оранжевая революция» свою историческую миссию выполнила, разрубив гордиев узел противоречий старого режима. Она перевела политические отношения в достаточно рациональную плоскость. Конечно, наблюдать за этими «рациональными» отношениями без слез трудно. Но это вопрос не столько политики, сколько культуры. В любом случае конфликты сейчас разрешаются в открытой, пусть и не всегда приличной форме.

В России, напротив, борьба с возможностью революции зашла так далеко, что поначалу невозможное начинает казаться реальным. Закупорив все щели, через которые в политику могла просочиться конкуренция и «внешнее влияние», Москва превратилась в заложника своей предусмотрительности. Ее закрытая, плохо управляемая политическая система перестала адекватно реагировать на вызовы времени. Политическая жизнь в современной России сегодня иррациональна, а это – первый признак надвигающейся революции.

По поводу цвета этой революции можно поспорить. Вряд ли она будет раскрашена в такие праздничные цвета, как в Киеве. Но это делает положение еще более удручающим.

Если кратко суммировать, какие полезные уроки могла бы извлечь Россия, анализируя причины и следствия «оранжевой революции», то можно остановиться на нескольких достаточно простых выводах:

Слабая власть при наличии национальной идеи лучше, чем сильная власть при ее отсутствии.

Если интеграция общества обеспечена неполитическими средствами, то есть существует нечто (идея или рынок, а лучше – и то и другое), что формирует национальное движение, то и при слабом правительстве такое общество может быть вполне жизнеспособно и стабильно.

Нестабильная политическая система имеет свои преимущества и зачастую создает полезную конкурентную политическую среду.

Слабое правительство иногда дает возможность формирующемуся обществу менее болезненно совершать судьбоносные повороты в своей истории, позволяя избегать крайностей радикализма, обеспечивать выплеск избыточной политической энергии и не допускать застоя.

Слишком активная защита от революции, как правило, приводит к обратному результату.

Чем более закрытым становится общество, тем больше риск возникновения в нем «революционной ситуации» вследствие накопления не решаемых властью проблем и блокирования каналов для утилизации социальной энергии масс.

Лучший способ предотвратить «революцию снизу» – вовремя провести «революцию сверху».

Если в обществе начали накапливаться неразрешимые противоречия, они рано или поздно все равно приведут к революции, которая станет ответом на иррациональность политики правящих элит, какие бы защитные меры ни предпринимались. Единственный способ для элит предупредить революцию – произвести назревшие перемены самим без участия масс.

Сегодня у нас наблюдается редкая возможность наблюдать за движением отраженной волны «оранжевой революции», причем как в России, так и на Украине.

В России по мере того, как политика «профилактики революции» все больше заходит в тупик, возникает неподдельный интерес к тому, как устроен политический процесс в Украине, которая умудряется выживать без «вертикали власти». На Украине, напротив, разочарованное в результатах «оранжевой революции» население все чаще засматривается на Россию с ее иллюзорной «железобетонной» стабильностью. Не исключено, что в следующей версии «российско-украинского политического тандема» мы увидим несколько «подмороженную» Украину и «разгоряченную» Россию.