Русские – не славяне?

Глава 23 Дулебы

Итак, славяне на Руси.

Напомню: началось все с дулебов и садомазохистских развлечений авар с их женщинами.

Добавим в эту картину лишь один штришок —

— и пейзаж можно считать законченным. На нем даже и взыскательный зритель увидит совмещение пражско-корчакских древностей и военно-технических связей людей из этого ареала с аварами. Нет, я не хочу сказать, что именно какой-то аварин добрался до Хотомеля на упряжке из дулебских красоток, а тут местные пуритане радикально изменили его отношение к сексуальным развлечениям. Нет, доспехи вполне могли принадлежать доброму славянскому парню, что когда-то отправился за лучшей долей в войско кагана. А через какое-то время вернулся мужественным красивым воеводой с горячащим девичьи сердца шрамом на лице. Так что у нас есть то, что есть: «праго-корчакцы» — славяне в «узком» смысле, носили эсоконечные кольца на территории вплоть до Поросья. Где мы фиксируем и их материальную связь с аварским миром.

Значит, мы имеем на территории России не только славян вообще, не только потомков венедов, но и славян в «праго-корчакском» смысле. И следовательно, те племена, которые мы найдем вышедшими из «узких» славян, будут не только подлинно славянскими по происхождению, но и местными, ни с какого Дуная не пришедшими.

Осталось найти эти племена. По кольцам, вестимо. Ну и по другим признакам.

А кто такие дулебы?

Наша задача — доказать (или опровергнуть) две вещи:

а) что дулебы есть если не все пражско-корчакские славяне, то по крайней мере их заметная часть;

б) что известные нам «письменные», летописные племена являются потомками дулебов.

Итак, дулебы.

Может ли что-то значить их имя? Задумавшийся когда-то об этом О. Н. Трубачев вывел его из германского daud-laiba — дословно «имущество, наследство умершего». Остроумен Олег Николаевич, как всегда, но и хваток, мне кажется, через меру. Как потом ни подводи объяснение такому толкованию — убедительно не будет. Какое наследство, при чем тут умерший — в сравнении с целым-то народом!

Может, попробуем начать с того языка, носителями которого были дулебы? С древнеславянского? Точнее, с полабского, близкого к пражско-корчакскому ареалу географически.

Так вот, на полабском djola, djole означает «работать». А djolü — «работа», «дело». «Работник» — не лучше ли «выморочного имущества»? А если вспомнить, что sklave, slave на германских диалектах означает не только «славянин», но и «раб», то ситуация становится решительно интимной! Вспомним, в каком положении оказались славяне после покорения их аварами! Не рабами ли? Особенно если речь идет не о всех славянах — да мы и не ведем речь о всех славянах, а лишь о некоей их группе, племени, подпавшей под особенно сильное угнетение со стороны авар. Не превратилось ли в этих обстоятельствах дотоле гордое «словак», «словенин» в адекватное «дюлеб» — «работник», «раб»? А уж соседние германцы, не вдаваясь в такие тонкости, попросту скалькировали значение с одного слова на другое…

Справедливости ради приведу, однако, контраргументы профессионального лингвиста:

Не вижу тут особого противоречия. «Дело», djelo, djole, dělo — практически одинаковые формы. И, значит, речь должна идти только лишь о том, что может быть ближе к элементарной человеческой логике мышления: «делальщики»-«работники»-«рабы» на родном языке — или некие «наследники мертвых» на чужом. Откуда у германцев такие фантастические ассоциации? Что за некрофилия?

Не знаю. Как видите, читатель, я очень ценю уважаемого оппонента и рад, что он прочел эту книгу еще в рукописи. Но кое с какими вещами согласиться мое сознание не может. Даже если что-то звучит фонетически безупречно. Каким образом некие чужие этнически люди называли целое племя «наследниками выморочного», а оно не только с этим соглашалось, но и так бурно пиарило, что это имя дошло до русской летописи XI века? Через 500 лет! Простите, не верю. Это логике не поддается, ни человеческой, ни исторической.

Это фантастично. И всего лишь на базе одного лингвистического построения… Это как гепарда, похожего на кошку, живущего, как кошка, бегающего, как кошка, причислять к собакам лишь на основании того, что у него когти не прячутся. Наука, конечно, долго так и делала, но даже научные глупости не длятся вечно. Вот и гепарда обратно в кошку превратили.

В общем, я, не будучи настоящим специалистом в этом вопросе, не стану настаивать на своем варианте. Но и на «немецкий» согласиться невозможно. Простите, в условиях, когда лингвистические построения противоречат логике человеческого мышления и поведения, я все же предпочитаю оставаться на почве последней. А потому, что касается дулебов-рабов, то я бы предположил, что так их могли назвать авары. С которыми славяне как раз в соответствующей позиции и находились. После аваров смысл стерся, а имя осталось. Не аварское слово? Согласен. Так ведь, судя по тому, что славянский язык мощно развился, а «аваризмов» мы в нем настолько не видим, что даже не знаем, на каком языке авары и разговаривали, то придется признать, что в аварском каганате основным языком и был славянский. Да и означать — во всяком случае, для славян — могло и не «раба». Судя по литовскому daile — «искусство, ремесло» или сербохорватскому дjлати — «делать, работать, строгать» (как нам дает Фасмер), «дулеб» могло пониматься и как «ремесленник», «мастер», даже «плотник». Или, наконец, просто «делатель», «деятель»…

Возможно, дулебами и звали ту часть славян, которая непосредственно жила под аварами в районе Паннонии — Чехии — Южной Польши — Волыни. Возможно, какую-то их часть. В то время как другая часть — а поди до нее доберись! — и в ус себе не дула на берегах Случи и Стыри. И звалась теми же волынянами.

Во всяком случае, коренной территории дулебов археология не фиксирует. Значит, некоей отдельной культуры этого племени не существовало и его надо искать в одной из известных культур.

На период аварского господства над славянами выбор у нас небольшой. Это либо дунайские «пеньковцы» и «ипотешти-киндештцы», то есть анты, с которыми у авар, как мы знаем, действительно имелись разногласия. Либо это соседи антов — славяне пражско-корчакской культуры, — жизнь которых под аварами также надежно фиксируется археологически и письменно.

А больше у нас в это время славянских культур нет!

С антами-«пеньковцами» вопрос решается достаточно однозначно. Русский летописец помещает дулебов туда, —

В то же время из данных самого надежного нашего друга — археологии — следует, что волыняне — это чистые наследники пражко-корчакских древностей, перешедших затем в лука-райковецкие. А пеньковская культура, со своей стороны, географически к Волыни отношения не имела.

По тем же причинам не подходит и ипотешти-киндештская группировка. Эта вообще слишком далека, на Дунае.

В то же время средневековые письменные памятники —

Кроме того, источники однозначно связывают Аварский каганат со славянами, как однозначно указывают на аварское господство над славянами же. Зная, что славян и антов тогда различали — вплоть до момента уничтожения последних, — мы можем заключить, что речь явно не о них.

Наконец, с точки зрения исторической катание на девках больше соотносится с ситуацией владения, контроля и угнетения. Антов же авары не контролировали, а при первой возможности уничтожили. Это, конечно, весьма шаткое соображение, но на фоне археологии оно все же является дополнительным доводом. А, скажем, В. В. Седов и вовсе, не мудрствуя лукаво, называет главу в своей книге «Дулебы», а дальше спокойно ведет рассказ про археологию… пражско-корчакской культуры!

И это — знаково. Значительное количество авторов и комментаторов, что пишут о дулебах, на самом деле совершают одну важную, но полностью убивающую истину подмену. Точнее — две подмены. Одна состоит в том, что дулебов априори приравнивают к славянам и далее продолжают вещать что-то вроде того, что «дулебы оставили памятники пражско-корчакского типа». То есть эти люди просто ставят знак тождества между славянами и дулебами, и дулебы вдруг превращаются в племя, которое занимает место славян-склавинов. А разве дулебы Константинополь в 626 году штурмовали? Нет, славяне. Могли быть среди славян дулебы? Могли, отчего нет. Ибо это они поставляли аварскому хану лодки-однодеревки и своих мужчин в качестве боевой силы. А после неудачи их же авары и казнили, обвинив в срыве штурма. Но только отношения части и целого при таком вот взгляде на источники меняется на противоположное: дулебы — лишь часть славян.

Второе же передергивание аналогично первому, только вектор его другой. Здесь дулебов, ничтоже сумняшеся, приравнивают к волынянам. Которые действительно жили по Волыни, упоминались в источниках, — но никакой источник не говорит, что они и есть дулебы. За источники это делают различные комментаторы:

Что ж, почитаем Масуди.

Вот как отрывок звучит полностью (даю по переводу с прекрасного, драгоценнейшего в нашем Интернете сайта средневековых источников «Востлит», всей глубины благодарности к создателям и хранителям которого я не умею высказать):

И где тут «дулебский союз племен», да еще во главе отчего-то с волынянами?

Пишет автор о волынянах и ни сном ни духом ни о каких дулебах и не ведает. То есть ведает, но говорит о них не в синонимическом ряду, а в сочинительном:

Нормальное перечисление: волыняне, которые раньше были ого-го, дулебы, у которых царь Венджлав-Венцлав и так далее.

Не зная арабского, не берусь упражняться в отгадывании приведенных тут названий и имен с реальными историческими. Можно сказать лишь, что Абу-Л-Хасан Али Ибн Ал-Хусайн Ибн Али Ал-Масуди создавал свой труд «Мурудж Аз-Захаб Ва Ма'дин Ал-Джаухар» («Золотые копи и россыпи самоцветов») где-то в 920–950 х годах. То есть был современником начальной Киевской Руси, князей Олега, Игоря, византийского императора Константина Багрянородного.

Как водится у арабов, в свои описания-рассуждения они без зазрения совести и критического анализа вводят информацию из предыдущих времен. Поэтому обычно нижнюю границу временной локализации их известий провести довольно трудно. По тексту-контексту, что называется. Но в данном случае речь вряд ли идет о временах раньше 850 х годов — слишком большая дистанция получается. И аваров у Масуди уже нет. В условиях, когда он прекрасно знает венгров и болгар на Дунае, это позволяет такую нижнюю границу проводить вполне надежно.

Далее есть несколько деталей, которые помогают понять ситуацию несколько точнее.

Средневековые арабы писали так, что их сегодня и тончайшие специалисты не всегда однозначно могут понять. Вот и для имени валинанского царя Маджака есть варианты Махак, Махал и даже Бабак. При этом у Ибрахима ибн-Йакуба, который передал (через ал-Бакри) схожие сведения, правитель называется Маха. Насколько это по-славянски звучит, судить каждому, говорящему по-славянски. Вариантов — бесконечно множество — от Мухи до Могуты. Во всяком случае, в истории он нигде не зафиксирован.

Итак, мы видим, что дулебы — не волыняне, а вполне самостоятельный народ. Более того, в этом качестве дулебы-дудлебы были известны как чешское племя, попав в том числе и в хронику Козьмы Пражского. Это несколько противоречит моей гипотезе о «терминологическом» происхождении этого этнонима. Но в то же время и не противоречит. Во-первых, ключевое слово — «происхождение». И мы знаем много примеров, когда некое прозвище или профессиональные занятия становились впоследствии этнонимами. В конце концов, этноним «русские» — тоже не чистый. Это показатель принадлежности, ставший этнонимом. А во-вторых, чешских дулебов фиксируют только в Х веке, когда, конечно, любое древнее прозвище уже утеряло свой первоначальный смысл. Далее смотри пункт «во-первых».

Но откуда же пошло это передергивание? А от «Повести временных лет», где есть уже упоминавшаяся фраза:

Почему-то она и стала основанием отождествлять одних с другими. Слово «ныне», ключевое, оказалось многими не понятым. А мы пометим себе: «ныне» — это «сегодня». То есть — не раньше. И если где-то ныне сидят волыняне, это не значит, что они являются теми же, кто сидел тут раньше. В ином случае нам нужно вспомнить, что ныне здесь живут украинцы, и на том закрыть историю.

Затянулось отступление, но зато мы избавились от двух очень мешающих колодок на мозгах. А то будем тоже теории строить наподобие вот этой —

Ага! Авары разгромили дулебов, а соседние цари освободились от… волынян!

Впрочем, оставим наконец сторонние рассуждения. Смотрим, что еще у нас есть.

Собственно… ничего! Нет больше ничего вещественного по дулебам! Как только перестаешь заменять ими славян пражско-корчакской культуры — и исчезают дулебы! Становятся одним из обычных племен.

Так что оставим их в том историческом закутке, из которого их зачем-то (вот искренне не могу понять, зачем?) вытаскивают, чтобы спрятать в их тени ранних славян — «праго-корчакцев». И посмотрим, что делалось со славянами дальше на территории Руси.