Сборник статей по современному экономическому состоянию России

Фонд "Бюро экономического анализа"

Сборник статей по современному экономическому состоянию России

Информационно-аналитический бюллетень

№ 11

декабрь 1998 г.

Сценарии макроэкономической политики и развития российской экономики в среднесрочной перспективе.

В ходе реформирования российской экономики в 90-х годах был решен ряд важных макроэкономических проблем, типичных для начальной фазы трансформации административно управляемой экономики. Так, либерализация цен и внешней торговли дали мощный стимул для изменения отраслевой структуры экономики, в первую очередь - для изменения структуры относительных цен. Это резко изменило направления финансовых потоков в стране, формирование добавленной стоимости по секторам экономики. Изменение в относительных ценах, изменение структуры конечного спроса, а, соответственно, и структуры производства, позволили ликвидировать дефицит, стабилизировать, а затем и оживить потребительский рынок. Ликвидация дефицита наряду с относительной стабилизацией цен и валютного курса в 1997- первой половине 1998 года стали наиболее видимыми результатами реформ, что отразилось в статистических показателях.

Однако, многие проблемы еще ожидают своего решения. Это особенно ярко проявилось после августовского (1998 года) кризиса. Среди имеющихся в настоящее время макроэкономических проблем следует выделить следующие:

- необходимость обслуживания и погашения государственного долга (как внутреннего, так и внешнего);

- необходимость радикального реформирования налоговой и бюджетной политики;

- необходимость монетизации экономики при ограничении роста цен, восстановления платежной дисциплины, решения проблем не только текущих платежей, но и накопленной задолженности;

- стабилизация курса национальной валюты (или хотя бы предсказуемость его динамики, не искаженной спекулятивными операциями) в условиях меняющейся внешнеторговой конъюнктуры;

- решение проблем платежного баланса, обеспечения чистого притока иностранной валюты в страну, приостановления устойчивой тенденции вывоза капитала;

- создание макроэкономических условий (равно как и других, в том числе, правовых и институциональных), которые способствовали бы перелому негативных тенденций в инвестиционной сфере.

Решение этих, а также ряда других задач, в том числе и выходящих за рамки макроэкономической сферы, должно обеспечить переход к фазе роста российской экономики. События конца 1997 и 1998 годов оказали значительное влияние не только на текущее состояние и на ближайшее будущее, но также и на среднесрочные перспективы развития страны, в том числе крайне негативно сказались на перспективах экономического роста, который скорее всего возможен лишь в следующем тысячелетии. Вместе с тем, становится все более очевидным, что решение обозначенных выше проблем вряд ли возможно в условиях стагнации производства. Поэтому при рассмотрении сценариев макроэкономического развития и соответственно, вариантов макроэкономической политики, наряду с проблемами обслуживания долга и других проблем бюджета (как наиболее насущными задачами, которые должны быть решены Правительством в среднесрочной перспективе) существенное внимание должно уделяться вопросам содействия экономическому росту, в первую очередь - перспективам развития реального сектора (промышленного производства, в частности). Рост же производства, с другой стороны, вряд ли будет возможен без решения обозначенных выше проблем. Основными инструментами макроэкономической политики являются денежно-кредитная политика и бюджетная политика. К другим регуляторам, которые теоретически могут использоваться государством в качестве инструментов воздействия на экономические процессы относятся политика в области занятости и доходов, ценовая политика (включая регулирование естественных монополий), создание конкурентной среды или, наоборот, ограничение конкуренции, а также прямое воздействие на конечный спрос - субсидии, государственные закупки, государственные инвестиции и т.п.

Взаимные сочетания различных вариантов применения указанных (а также ряда других) инструментов макроэкономической политики в принципе образует достаточно широкий спектр различных ее сценариев. Однако, по сути, возможности маневра в настоящее время достаточно ограничены, как по объективным причинам, имея ввиду общие тенденции развития переходных экономик, так и по субъективным - исходя из уже принятых решений. К субъективным факторам следует отнести и возможность получения кредитов от международных финансовых организаций, перспективы реструктуризации внешнего долга.

Летом 1998 года Правительством была разработана среднесрочная программа бюджетной политики, ("Основные направления бюджетной политики на 1999 год и на период до 2001 года"), основной акцент в которой делался на существенное снижение дефицита бюджета начиная уже с 1999 года. Курс на снижение дефицита бюджета подтверждается и проектом бюджета на 1999 год, разработанным новым составом кабинета. Это естественным образом предопределяет возможные варианты государственной политики прямого воздействия на конечный спрос со стороны государства (существенно ограничивая эти возможности).

Общая направленность денежно-кредитной политики будет в значительной мере обусловливаться результатами реализации налогово-бюджетной политики, а также решениями, принимаемыми непосредственно денежными властями в части реструктуризации банковской системы. Недавний коллапс российских финансовых рынков, переход финансового кризиса в экономический был обусловлен как наличием фундаментальных проблем, так и кризисом доверия в условиях все более полной интеграции России в мировую экономику. Надежды на достижение экономического роста перед парламентскими и президентскими выборами практически исчезли. Анализ показывает, что, учитывая все имеющиеся ограничительные факторы, видимый рост производства (темпы роста которого превышают величину статистической погрешности) скорее всего возможен лишь в следующем тысячелетии. Тем не менее, несмотря на наличие объективных тенденций развития переходной российской экономики, возможны различные варианты экономического развития, зависящие от ряда принципиальных решений, которые должно принять Правительство.

1. Общая характеристика возможных макроэкономических сценариев.

Несмотря на обозначившиеся в конце 1997 года проблемы, к началу 1998 года российская экономика подошла с положительными темпами роста ВВП и относительно низкой инфляцией. В 1997 году объем произведенного ВВП, исчисленный в долларах по текущему курсу, составил порядка 450 миллиардов долларов, или свыше 3000 тыс. долларов на душу населения. В пересчете по паритету покупательной способности валют общий объем российского ВВП в 1996-1997 годах находился на уровне 1000 миллиардов долларов. По данным Всемирного банка реконструкции и развития по уровню среднедушевого дохода Россия в середине 90-х годов находилась в группе стран, классифицируемых Банком как Upper-middle-income economies. К числу этих стран относятся Бразилия, Южная Африка, Чешская республика, Чили (со среднедушевым доходом, близким к российскому - при оценке его по ППС), а также такие страны, как Южная Корея и Аргентина, со среднедушевым доходом, который примерно в два с половиной раза превышает уровень России.

После девальвации рубля в августе 1998 года оказалось, что по итогам 1998 года долларовый объем российского ВВП, исчисленный по текущему курсу, снизился до 285 миллиардов долларов, или до 1937 долларов на душу населения. Ожидаемое дальнейшее снижение среднегодового курса национальной валюты и сокращение производства ВВП в 1999 году приведут к дальнейшему сжатию долларового объема российского ВВП, оцененного по текущему курсу, до 155-160 миллиардов долларов, что в среднедушевом исчислении будет эквивалентно примерно 1060 долларам на человека в год. Это почти втрое меньше по сравнению с 1997 годом.

Использование текущего курса для оценки долларовых объемов российского ВВП вместо паритета покупательной способности представляется более уместным в том смысле, что дальнейшие сопоставления будут увязаны с объемами внешнего долга страны, который должен обслуживаться и погашаться именно по текущему курсу. Внешнеторговая статистика и другие показатели платежного баланса также приводятся в текущих долларовых ценах.

Одной из ключевых проблем российской экономики является долговое бремя, в первую очередь внешний долг. Теоретически возможны различные варианты реструктуризации внутреннего долга (включая выпуск неторгуемых долгосрочных инструментов, предназначенных для продажи Центральному банку). Реструктуризация же внешнего долга может быть сопряжена со значительными трудностями. Начиная с 1999 года России по графику надлежит погашать ежегодно от 14 до 19 миллиардов внешнего долга. Эти объемы включают долги международным финансовым организациям, Парижскому и Лондонскому клубам, выплаты по евробондам, однако, не включают погашение рублевых инструментов ГКО, купленных иностранными инвесторами.

Учитывая объемы внешнего долга (если в 1997 году он составлял порядка 27 процентов ВВП, в 1998 - свыше 49 процентов, то в 1999 превысит 82 процента ВВП), управление долгом (причем в большей степени внешним, чем внутренним) становится ключевой задачей макроэкономической политики в среднесрочной перспективе. Очевидно, что сценарии обслуживания долга должны увязываться не только с возможностями бюджета, но и с динамикой платежного баланса, возможностью его регулирования.

Ежегодные объемы погашения и обслуживания внешнего долга сопоставимы со всем федеральным бюджетом. Очевидно, что рассчитывать на то, что Россия сможет самостоятельно обслуживать и погашать свой внешний долг в полном объеме, вряд ли реалистично. Одновременно, получение значительных внешних кредитов также находится под большим вопросом. Таким образом, к началу 1999 года страна подошла с тем, что объявление дефолта по внешнему долгу становится вполне реальной перспективой и этот вариант развития событий, несмотря на политические заявления, можно рассматривать как один из возможных сценариев макроэкономической политики.

В этих условиях становится очевидным, что результаты применения доступных Правительству инструментов макроэкономической политики будут накладывать определенные ограничения на возможности реализации тех или иных вариантов денежно-кредитной политики, проводимой денежными властями. Количество возможных вариантов развития, обусловленных тем или иным сочетанием инструментов макроэкономической политики, достаточно велико, однако их сравнительный анализ позволяет отбросить заведомо нереалистичные и определить два-три сценария, которые отвечали бы как реалиям развития мировой экономики, так и российским возможностям.

Общим для всех вариантов развития российской экономики является то, что в среднесрочной перспективе вряд ли можно рассчитывать на достижение высоких темпов экономического роста. Будущее развитие экономики такой страны как Россия, учитывая ее географическое положение, а также унаследованную структуру производства будет скорее всего определяться динамикой развития реального сектора, в значительной мере - промышленности, в то время как бурное развитие сектора услуг в ближайшие годы будет вряд ли возможно. Анализ показывает, что динамика валового внутреннего продукта будет достаточно близка к динамике промышленного производства.

Вместе с тем, рассчитывать на быстрые темпы роста промышленного производства в 1999-2003 годах будет вряд ли реалистичным. В таблице 1 приведена структура промышленного производства в 1991-1998 годах, отражающая те структурные изменения, которые произошли в ходе реформ под воздействием изменения спроса.

В первом приближении, для удобства анализа в составе российской промышленности можно выделить три агрегированных группы отраслей, а именно энергетический сектор, сектор, ориентированный на производство потребительских товаров (куда в первую очередь относятся легкая и пищевая промышленность) и прочие отрасли (преимущественно отрасли перерабатывающей промышленности).

Прогнозы развития мировой экономики на ближайшую перспективу, а также возможности стран-экспортеров энергоресурсов, свидетельствуют о том, что спрос на российские энергоносители существенно не возрастет. На мировом рынке энергоресурсов существует мощная конкуренция, так что возможности быстрого роста российского экспорта энергоносителей весьма ограничены. Внутренний спрос на энергоресурсы тоже вряд ли будет увеличиваться опережающими темпами. Таким образом, прогнозная динамика производства энергоносителей в среднесрочной перспективе ожидается весьма умеренной. Следует учитывать, что удельный вес энергетического сектора в общем объеме промышленного производства составляет около одной трети и динамика промышленного производства будет в существенной степени обусловливаться динамикой объемов производства электроэнергии, добычи нефти, газа, производства нефтепродуктов.

Таблица 1

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

Электроэнергетика

4,0

6,4

9,2

13,5

13,1

16,0

16,3

15,9

Топливная

7,3

18,5

17,2

16,0

17,4

18,6

18,1

15,9

Черная металлургия

4,9

8,2

9,0

9,4

9,9

9,2

8,4

8,0

Цветная металлургия

6,3

8,6

8,1

7,2

7,2

6,0

5,8

6,6

Химия и нефтехимия

6,5

8,0

7,2

7,5

8,1

7,2

6,9

6,4

Машиностроение

24,9

20,1

19,9

19,1

18,4

19,0

18,7

19,7

Лесная, деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная

5,8

4,8

3,9

4,2

5,0

3,8

3,7

3,8

Строительные материалы

3,7

3,3

3,3

3,8

3,6

3,6

4,4

3,8

Легкая

16,2

7,1

5,2

3,1

2,5

2,0

1,9

1,8

Пищевая

14,4

10,3

12,4

11,9

11,1

10,7

11,8

13,3

Прочие

5,9

4,9

4,6

4,4

3,7

4,1

3,9

4,8

В условиях, которые сложились после девальвации рубля у российских производителей, ориентированных на конечный спрос (на потребительский рынок в частности), появилась возможность более успешной конкуренции с зарубежными производителями, чем это было до августа 1998 года. Однако, как следует из приведенных выше данных о структуре промышленного производства, удельный вес, например, легкой промышленности в общем объеме промышленного производства крайне невелик. Это означает, что даже высокие темпы роста производства в этой отрасли практически не окажут никакого влияния на общую динамику промышленного производства.

Возможности оживления производства в пищевой промышленности будут напрямую связаны с динамикой производства в сельском хозяйстве. Известно, что ряд отраслей пищевой промышленности оказался существенно зависим от импортных поставок сырья, что делает российские продукты менее конкурентоспособными, чем если бы это было в случае использования отечественного сельхозсырья и отечественных упаковочных материалов. Таким образом, интенсивность процессов импортозамещения в пищевой промышленности будет ограничена возможностями аграрного сектора, который в условиях практически полного отсутствия реформ оказался одной из наиболее отсталых отраслей российской экономики.

Наконец, развитие третьего из рассматриваемых секторов промышленности (в основном это капиталоемкие отрасли перерабатывающей промышленности) будет сдерживаться процессами обновления основного капитала, инвестиционной активностью. Более того, потенциальная отдача от этих инвестиций может ожидаться за пределами рассматриваемого среднесрочного горизонта. Учитывая прогрессирующее старение основных фондов, низкую долю "новых" фондов, ориентированных на производство конкурентоспособной продукции, динамика производства в этих отраслях объективно будет весьма умеренной, в соответствии с незначительной возможностью повышения коэффициента использования мощностей и спросовыми ограничениями.

Другим объективным фактором, который будет тормозить развитие российской экономики в среднесрочной перспективе является низкий внутренний спрос. Возможности повышения спроса со стороны государства ограничены поскольку в среднесрочной перспективе значительная часть ресурсов должна направляться на обслуживание государственного долга (это же обстоятельство будет подавляюще воздействовать и на инвестиционную активность в стране). В то же время ограниченность спроса со стороны частного сектора обусловлена двумя факторами - низким общим уровнем доходов населения а также весьма неравномерной структурой распределения этих доходов, сложившейся за годы реформ. В таблице 2 приведены данные о распределении доходов российского населения по 20-процентным доходным группам, а также индекс концентрации доходов. По своей структуре распределение доходов российского населения оказалось близким к латиноамериканским странам. Известно, что высокая степень расслоения населения делает массовый спрос еще более низким.

Таблица 2

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

Денежные доходы всего

100

100

100

100

100

100

100

100

В т. ч. по 20-процентным группам населения:

Первая (с наименьшими доходами)

11,9

6,0

5,8

5,3

5,5

6,2

6,2

6,2

Вторая

15,8

11,6

11,1

10,2

10,2

10,7

10,6

10,6

Третья

18,8

17,6

16,7

15,2

15,0

15,2

15,1

14,9

Четвертая

22,8

26,5

24,8

23,0

22,4

21,5

21,4

21,0

пятая (с наибольшими)

30,7

38,3

41,6

46,3

46,9

46,4

46,7

47,3

Коэффициент концентрации доходов (индекс Джини)

0,260

0,289

0,398

0,409

0,381

0,375

0,375

0,379

В условиях общего низкого уровня доходов населения страны отсутствие массового спроса будет тормозить развитие внутреннего рынка и, соответственно - производства. Возможные комбинации факторов, определяющих сценарии макроэкономической политики и, соответственно, развития экономики страны в среднесрочной перспективе должны учитывать политику доходов и налогообложения населения по различным группам материальной обеспеченности.

Условно первый сценарий макроэкономической политики можно определить как "инерционный" сценарий, характеризующийся в общих чертах тем, что государство оказывается неспособным провести реальную реформу бюджетной сферы и налоговой системы. В этих условиях финансирование дефицита будет преимущественно осуществляться за счет внутренних источников. В лучшем случае, можно рассчитывать на незначительные объемы внешнего финансирования (условно - не более 3-4 миллиардов долларов в год). Россия в данном варианте оказывается явно неспособной выполнять свои обязательства перед внешними кредиторами в полном объеме, но старается по мере возможностей выплачивать часть внешнего долга, договариваясь с кредиторами, реструктурируя остающиеся его объемы выплат, которые погашать и обслуживать не удается. Сохранение относительно невысокой доли доходов государства (бюджета) в ВВП, и соответственно, невозможность финансирования общественного сектора экономики будет служить одним из факторов, способствующих сохранению сложившейся структуры распределения доходов населения страны и невысокий внутренний спрос.

Второй сценарий подразумевает официальный отказ от обслуживания долга (по крайней мере на ближайшие три-четыре года) и попытку начать расплачиваться с кредиторами по мере улучшения общеэкономической ситуации в стране. Несмотря на политические заявления о том, что Россия будет продолжать выплаты по внешнему долгу рассмотрение этого сценария целесообразно в том смысле, что проблемы с обслуживанием долга (даже, если предположить, что Правительству в 1999 году удастся достичь соглашения с международными финансовыми организациями о предоставлении новых займов) могут вновь возникнуть в 2000 и последующих годах. В этих условиях (суверенного дефолта) финансирование дефицита бюджета также сводится к поиску внутренних источников, большую, чем в первом сценарии, изоляцию страны на международной арене, снижение внешнеторгового оборота.

Налогово-бюджетная политика по сравнению с первым сценарием остается практически неизменной - временное ослабление долгового бремени не стимулирует активности государства по рационализации государственных расходов и повышению собираемости налогов, снижению и изменению структуры государственных расходов. Это, в частности, будет означать, что в стране сохранится сложившаяся неравномерная структура распределения доходов.

Наконец, третий сценарий (сценарий "активной" политики) подразумевает существенное продвижение в части структурных реформ, попытку преодоления бюджетного кризиса за счет более жесткой бюджетной политики, принятие мер по сокращению объемов оттока капитала из страны (причем, не только административных), повышению налоговой дисциплины, повышению ответственности за неуплату налогов. Эти меры осуществляются с 2000 года (в лучшем случае со второй половины 1999 года), считая, что итоги 1999 года уже в значительной степени предопределены объявленными решениями, в том числе - в области налоговой политики. В данном сценарии также предполагается, что с 2000 года Россия переходит к политике постепенного сокращения внешнего долга. Непременным условием этого является разработка и принятие реалистичного бюджета с первичным профицитом в несколько процентов ВВП. Это должно позволить договариваться с международными финансовыми организациями, в результате чего появляется возможность реструктуризации внешнего долга, а также получения новых кредитов, что может улучшить макроэкономические показатели, снизить инфляцию, повысить долю сбережений в ВВП.

Во всех трех из рассмотренных сценариев предполагается, что правительство и денежные власти не ориентированы на "вынужденное" проведение популистской проинфляционной политики, хотя такой вариант экономического развития исключать не следует (особенно - на 1999 год). При этом, однако, можно предположить, что рассматривать такой сценарий в среднесрочной перспективе представляется нецелесообразным. Скорее всего, после периода высокой инфляции, если таковая действительно будет иметь место в случае дальнейшего прогрессирующего ухудшения финансового баланса государства а также и платежного баланса, Правительство весьма скоро будет вынуждено перейти к "активному" варианту, но при другом масштабе цен и объемов производства. Другая альтернатива выхода из гипотетически допустимого режима высокой инфляции может включать качественные изменения в политико-экономическом устройстве России, количественная оценка которых крайне затруднительна.

2. Сравнительный анализ сценариев развития российской экономики в 1999-2003 годах и вариантов среднесрочной макроэкономической политики.

Ожидаемые экономические условия 1999 года

Намеченные правительством меры по преодолению кризиса, а также проект бюджета на 1999 год, по оценке, приведут к тому, что общий объем доходов федерального бюджета составит в 1999 году не более 9-9,5 процентов ВВП, что примерно на один процент меньше, чем в 1998 году. Сокращение доходов бюджета в 1999 году будет обусловлено не столько снижением ставки по НДС, сколько станет следствием ряда других решений (взаимозачеты, возможность использования части замороженных ГКО для уплаты налогов, отсрочки предприятиям аграрного сектора и т.п.).

В 1999 году вряд ли можно надеяться на повышение собираемости налогов текущий и прогнозируемый уровень монетизации экономики будет служить объективным ограничителем. Действительно, до настоящего времени основным налогоплательщиком в России является сектор предприятий - т.е. основные налоговые поступления в бюджет напрямую зависимы от объемов располагаемых предприятиями денежных средств. Доля же подоходного налога - основного налога, которым облагаются физические лица - составляет порядка 2.5 процентов ВВП. Причем этот налог преимущественно поступает в местные бюджеты.

На рис. 1 показана зависимость налоговых поступлений в федеральный и консолидированный бюджеты от объема остатков средств на счетах предприятий. Как видно из графиков, отношение ежемесячных налоговых поступлений в консолидированный бюджет страны к остаткам средств на счетах предприятий устойчиво составляет порядка 50 процентов, а в федеральный - порядка 20 процентов (за исключением сезонных всплесков). При этом предприятия являются также основными плательщиками во внебюджетные фонды. С этих же счетов предприятий снимается заработная плата работникам. Таким образом, если даже предположить, что повышение уровня собираемости налогов окажется возможным при неизменном уровне монетизации экономики, то это скорее всего будет достигнуто за счет роста задолженности по заработной плате и задолженности перед внебюджетными фондами, что не является решением проблемы.

Рис.1. Отношение доходов бюджета в остаткам средств на счетах предприятий

Другая принципиальная возможность повышения собираемости налогов с сектора предприятий связана либо с общим повышением уровня монетизации экономики, ростом денежной массы в реальном выражении, либо с изменением структуры денежной массы в сторону увеличения удельного веса денежных средств предприятий. И то, и другое представляется крайне проблематичным в 1999 году. Прогнозируемый спад производства на уровне 5-7 процентов будет означать, что реальный спрос на деньги скорее всего сократится, так что увеличение номинального денежного предложения приведет к росту цен. При этом темпы инфляции будут опережать темпы роста денежной массы. Избыточные денежные ресурсы при отсутствии значимых по объему фондового рынка и рынка государственных ценных бумаг будут оказывать давление на валютный курс и на товарные рынки (в том числе и на рынки потребительских товаров).

В этом смысле ситуация 1999 года скорее будет повторять ситуацию 1992-1994 годов, когда в условиях спада производства денежная масса сокращалась в реальном выражении, нежели ситуацию 1995-1997 годов, когда с развитием рынка государственных ценных бумаг, притягивавшего все большее количество денежных ресурсов, и способствовавшего замедлению инфляции начались процессы ремонетизации экономики.

Очевидно, что при таких условиях (отсутствие внешнего финансирования, низкий уровень доходов бюджета) государству объективно не удастся увеличить непроцентные расходы. Более того, придется пойти на рационализацию этих расходов, а при определенных обстоятельствах - и на их сокращение.

Другим объективным фактором, который должен оказывать существенное влияние на развитие российской экономики в 1999 году станет сохранение низких цен на энергоносители на мировых рынках и вероятное дальнейшее их снижение. Это обстоятельство также будет оказывать негативное влияние как на уровень доходов федерального бюджета, так и на состояние платежного баланса страны.

Данные соображения являются общими для всех из рассматриваемых сценариев макроэкономической политики. Дальнейшая их детализация и разграничение сводится к следующему.

Сценарий 1 - "Инерционный"

Предполагается, что в 1999-2003 годах экономика развивается в соответствии с "инерцией", набранной в ходе предыдущего развития. Развитие реального сектора по прежнему характеризуется доминированием энергосырьевого и нескольких других экспорто-ориентированных секторов экономики (металлургия, химическая промышленность). Макроэкономическая политика в этом случае характеризуется тем, что государство не пытается (или оказывается неспособным) существенным образом исправить положение дел как в области сбора налогов, так и исполнения расходной части бюджета. Попытки реформирования бюджетной политики осуществляются в рамках существующей концепции, путем активизации административных усилий по повышению собираемости налогов с сектора предприятий. Решение более трудоемкой задачи по перенесению существенной части налогового бремени на конечного потребителя, на физические лица, (в частности по повышению собираемости подоходного налога) периодически откладывается.

Расчеты и анализ показывают, что в данном сценарии уровень доходов федерального бюджета в среднесрочной перспективе будет оставаться на уровне 9-10 процентов ВВП.

В данном сценарии также предполагается, что государство изъявляет готовность выплачивать внешний долг, однако возможности государства весьма ограничены. Причем, эти ограничения возникают не только со стороны бюджета, но и со стороны платежного баланса. Расчеты показывают, что при таком варианте возможности государства в части погашения и обслуживания внешнего долга в 1999-2003 годах будут в лучшем случае ограничены объемами в 3-4 миллиарда долларов ежегодных выплат. Учитывая, что в 1999-2003 годах ежегодные объемы выплат по внешнему долгу составляют от 14 до 19 миллиардов долларов (см. таблицу 3) у России будет накапливаться просроченная задолженность, поскольку получение новых кредитов, сопоставимых с объемами просроченной задолженности вряд ли будет возможным.

Объемы же выплат по внешнему долгу, которые Россия сможет производить при развитии событий по данному сценарию, будут примерно равны процентам по российскому долгу. Объективно вытекающие бюджетные ограничения, а также ограничения со стороны платежного баланса означают, что погашение основного тела долга будет заморожено. Будут также заморожены и все платежи по долгу бывшего Советского Союза.

Как видно из данной таблицы, в среднесрочной перспективе обслуживание и погашение внешнего долга относительно равномерно распределено по годам. Соответственно, это обусловливает равномерную долговую нагрузку на бюджет, отсутствие периодов существенного "обострения" проблем, связанных с обслуживанием долга.

Следует, однако, учитывать, что разделение на собственно российский долг (т.е. кредиты, взятые именно российским правительством) и долг, унаследованный от бывшего СССР, имеет существенное политическое значение. Так, более вероятно, что зарубежные кредиторы могут допустить просрочку платежей по долгам бывшего СССР, согласиться на его реструктуризацию, в то время как откладывать платежи по обслуживанию и погашению российской части внешнего долга крайне нежелательно. Более того, часть долга бывшего СССР, платежи по которой наступили в 90-х годах, уже были переоформлены в российские ценные бумаги (например, облигации Минфина, бумаги IAN, PRIN). Это, однако, было сделано, когда кредит доверия к российскому правительству находился на гораздо более высоком уровне. В настоящее время выпуск новых ценных бумаг Министерства финансов, замещающих долг СССР, будет весьма затруднителен, хотя в принципе и возможен.

Таблица 3

Обслуживание внешнего долга России федеральным правительством

(без задолженности Центрального Банка)

1999

2000

2001

2002

2003

погашение

%

погашение

%

погашение

%

погашение

%

погашение

%

1.

Долг России

4,9

4,2

5,6

3,8

4,6

3,6

3,5

3,2

5,8

2,9

1.1.

Кредиты

3,9

1,8

3,9

1,4

1,5

1,2

1,7

1,2

2,6

0,9

В т. ч. МВФ

3,7

1,1

3,7

0,7

1,1

0,6

1,2

0,5

2,0

0,3

1.2.

Двустронние соглашения

1,1

0,6

1,6

0,6

2,1

0,5

1,9

0,3

1,5

0,2

1.3.

Облигации

0,0

1,9

0,0

1,9

1,0

1,9

0,0

1,8

1,7

1,8

Обслуживание долга России

0,0

9,1

9,4

8,1

6,8

8,6

2.

Долг СССР

1,6

4,4

1,5

4,4

1,2

4,7

1,7

5,0

2,1

4,9

Обслуживание долга СССР

0,0

6,0

5,9

5,8

6,7

7,0

3.

Облигации Минфина

1,3

0,3

0,0

0,3

0,0

0,3

0,0

0,3

3,5

Обслуживание долга в облигациях Минфина

0,0

1,7

0,3

0,3

0,3

3,5

Весь долг

7,8

8,9

7,1

8,5

5,7

8,5

5,3

8,6

11,3

7,8

Всего обслуживание долга

0,0

16,7

15,5

14,3

13,8

19,1

Как показывают расчеты, даже и при рассматриваемом варианте развития событий (сценарий погашения внешнего долга в умеренных масштабах) с целью недопущения высокой инфляции правительству придется пойти на некоторое сокращение непроцентных расходов, так чтобы бюджет в 1999-2000 годах де-факто сводился с первичным профицитом примерно в 1 процент ВВП. Непроцентные расходы федерального бюджета будут колебаться вокруг 8.5 процентов ВВП.

Развитие по данному сценарию приведет к тому, что объемы золотовалютных резервов страны в 1999-2000 годах будут несколько ниже, чем в 1998 году. Хотя платежный баланс в среднесрочной перспективе может сводиться с положительным сальдо по текущим операциям (в 11-12 миллиардов долларов) этих объемов будет явно недостаточно для пополнения резервов. Их прирост может начаться не ранее 2001 года.

Хотя в данном варианте инфляция теоретически может быть ограничена 30 процентами в 2000-2003 годах, относительно невысокие темпы роста цен не будет способствовать росту производства (в 1999 году инфляция может составить порядка 75-80 процентов). Уровень монетизации экономики еще более понизится в 1999 году и будет оставаться практически неизменным в последующие годы. Темпы роста денежной массы составят в 1999-2003 годах от 24 до 34 процентов в год.

В данном сценарии рост производства и будет возможен после 2000 года, но его темпы будут находиться в пределах статистической погрешности измерений. Более того подобный сценарий вряд ли можно рассматривать как сценарий устойчивого роста, поскольку состояние российской экономики будет по-прежнему определяться конъюнктурой мировых рынков энергоресурсов. Государственное потребление останется на неизменном уровне, потребление населения в силу сохранения низкого уровня доходов и "замороженной" структуры распределения доходов будет сдерживать внутренний спрос. В итоге внутренний рынок будет находиться в состоянии стагнации, развитие деловой активности будет тормозиться как общим состоянием рынка, так и отсутствием необходимых институциональных преобразований.

Инвестиционная активность в данном варианте также будет оставаться на низком уровне. С учетом прогрессирующего старения основного капитала потенциальный рост производства будет возможен в существенной степени за счет повышения загрузки действующих мощностей. Динамика реального сектора будет характеризоваться спадом в 1999 году, относительной стабилизацией объемов производства в 2000-2001 годах и крайне невысокими темпами роста в последующие годы (около одного процента), за которыми может последовать новая волна спада. Кратковременный период роста будет преимущественно обусловлен динамикой экспорто-ориентированного сектора экономики. Россия, оставаясь в сильнейшей зависимости от конъюнктуры мировых цен на энергоносители, будет постоянно подвергаться повышенному риску очередной девальвации национальной валюты.

Тем не менее, Правительству возможно удастся избежать новых финансовых потрясений. Несмотря на ожидаемые трудности с исполнением бюджета, он будет сводиться с небольшим первичным профицитом. Общий объем дефицита бюджета в силу небольших фактических объемов погашения государственного долга может быть ограничен 3 процентами ВВП. Кроме того, после девальвации рубля и обвального сокращения импорта восстановление его объемов будет идти крайне медленными темпами. Это позволит избежать проблем и с платежным балансом (финансово-экономический кризис 1998 года стал реальностью во многом благодаря тому, что на хроническую внутреннюю несбалансированность экономики страны, дефицит бюджета, наложилась и несбалансированность внешняя ухудшение платежного баланса страны).

Потенциально рост объемов инвестиций в данном сценарии будет возможен не ранее 2002 года. Однако, темпы увеличения объемов инвестируемых в экономику средств будут невысоки и обеспечиваться в основном за счет внутренних источников. Существенным ограничителем для повышения инвестиционной активности будет не столько отсутствие соответствующих макроэкономических условий сколько неразвитость правовой системы, слабая банковская система,. Слабость банковской системы, а также сектора предприятий, ставшая коренной причиной бюджетного кризиса 1998 года, по-прежнему будет ограничивать экономическое развитие страны.

Начиная с 2001 года можно будет рассчитывать на некоторое увеличение уровня монетизации экономики, что позволит несколько повысить собираемость налогов. Однако, это увеличение не будет иметь значительных размеров.

Объем внешнего долга, достигнув 87-88 процентов от ВВП в 1999 году в лучшем случае будет оставаться примерно на этом же уровне, в худшем же варианте - может повыситься еще на 7-10 пунктов. В этих условиях России будет практически невозможно вернуться на мировые финансовые рынки, поскольку кредитный рейтинг страны будет оставаться на крайне низким. Возрождение внутреннего рынка каких-либо торгуемых финансовых инструментов, выпускаемых правительством или денежными властями, будет также затруднено в силу "неизменности" политики и, соответственно, - отсутствия доверия к государству как заемщику.

С целью недопущения высоких темпов инфляции государству придется ограничить объемы погашения выпущенных ранее рублевых долговых обязательств объемами в 1.5 миллиарда долларов в год. Тем не менее даже при таком варианте будет продолжаться рост внутреннего долга, покрываемого неликвидными бумагами, размещаемыми, например в Центральном банке.

В данном варианте предполагается неизменной и курсовая политика. Курс рубля остается плавающим, Центральный банк использует валютные резервы для сглаживания резких колебаний курса. Более того, какие-либо условия для изменения валютной политики в данном сценарии будут объективно отсутствовать, поскольку объемы международных резервов будет находиться на уровне, близком к критическому. Сохраняется существующий в настоящее время режим обязательной продажи валютной выручки экспортерами.

Примерные значения параметров, характеризующих развитие российской экономики при "инерционном" сценарии макроэкономической политики представлены в таблицах 4-6.

Таблица 4. Сценарий 1 ("инерционный")

1998

1999

2000

2001

2002

2003

Доходы федерального бюджета, проценты ВВП

10,2

9,3

9,4

9,7

9,9

10,1

Расходы федерального бюджета, не связанные с обслуживанием долга, проценты ВВП

8,5

8,6

8,5

8,5

8,4

8,6

Доходы федерального бюджета, постоянные цены 1998 г.

282,0

241,3

241,8

250,9

258,1

266,2

Расходы федерального бюджета, не связанные с обслуживанием долга, постоянные цены 1998 г.

235,0

223,3

218,8

218,8

223,2

227,6

Первичный профицит федерального бюджета, проценты ВВП

1,7

0,7

0,9

1,2

1,5

1,5

Валютные резервы, млрд. долларов

12,0

10,8

10,5

12,1

15,1

17,9

Чистые выплаты по внешнему долгу, млрд. долларов

...

4,2

3,8

3,5

3,2

2,9

Внешний долг, млрд. долларов

116,7

121,4

126,1

131,1

136,4

141,7

Внутренний долг, млрд. рублей

394,0

531,6

673,7

799,8

890,5

956,3

Внешний долг, проценты ВВП

41,0

76,9

81,8

85,0

84,2

82,2

Внутренний долг, проценты ВВП

14,2

10,6

10,5

9,8

8,6

7,5

Общий долг, проценты ВВП

55,2

87,5

92,2

94,8

92,8

89,7

Прирост М2, проценты

...

34,4

26,4

31,4

31,7

23,3

Таблица 5.. Сценарий 1 ("инерционный")

Платежный баланс

1998

1999

2000

2001

2002

2003

Счет текущих операций

-0,2

11,0

12,0

12,1

12,6

12,3

Товары и услуги

9,7

15,6

16,2

16,3

16,9

16,2

Экспорт

84,1

81,1

82,1

84,1

86,2

87,7

Импорт

-74,4

-65,5

-65,9

-67,8

-69,3

-71,6

Доходы от инвестиций и оплата труда

-9,5

-4,4

-4,0

-4,0

-4,1

-3,6

К получению

5,0

4,7

4,7

4,7

4,7

4,7

К выплате

-14,5

-9,1

-8,7

-8,7

-8,8

-8,3

Текущие трансферты

-0,4

-0,2

-0,2

-0,2

-0,2

-0,3

Счет операций с капиталом и финансовыми инструментами

5,8

-7,2

-7,3

-5,4

-4,6

-4,5

Счет операций с капиталом

-0,2

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

Финансовый счет

6,0

-7,2

-7,3

-5,4

-4,6

-4,5

Прямые инвестиции

0,6

1,0

1,0

2,2

2,5

2,6

Портфельные инвестиции

1,2

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

Прочие инвестиции

4,2

-8,2

-8,3

-7,6

-7,1

-7,1

Активы

-9,5

-12,5

-12,7

-12,9

-13,1

-13,3

Обязательства

13,7

4,3

4,4

5,3

6,0

6,2

Резервные активы

4,0

1,2

0,3

-1,6

-3,0

-2,8

Чистые ошибки и пропуски

-9,5

-5,0

-5,0

-5,0

-5,0

-5,0

Таблица 6. Сценарий 1 ("инерционный")

Некоторые макроэкономические показатели

1999

2000

2001

2002

2003

Номинальный объем, млрд. деномин. Рублей

ВВП

4994,6

6409,4

8108,9

10331,0

12766,9 в том числе:

Расходы на конечное потребление

- домашних хозяйств и некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства

3025,4

4077,5

5168,5

6629,6

8257,9 - государственных учреждений

450,6

521,3

573,4

635,1

704,9

Валовое накопление основных фондов

856,7

1033,1

1315,7

1719,0

2181,0

Экспорт товаров и услуг

1286,5

1627,9

2101,2

2692,0

3286,7

Импорт товаров и услуг

1109,4

1395,2

1808,6

2310,8

2865,0

Реальное изменение к предыдущему году, %

ВВП

-6,3

-0,3

0,0

0,8

1,1 в том числе:

Расходы на конечное потребление

- домашних хозяйств и некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства

-6,1

-0,9

0,6

1,0

2,1 - государственных учреждений

-9,3

-3,6

0,0

0,7

0,9

Валовое накопление основных фондов

-10,4

-4,3

-0,5

0,5

1,5

Экспорт товаров и услуг

-3,6

1,2

2,4

2,5

1,7

Импорт товаров и услуг

-12,0

0,6

2,9

2,2

3,3

Индексы инфляции, %

Индекс потребительских цен (декабрь к декабрю)

178

127

131

125

122

Дефлятор ВВП

193

129

127

126

122

Показатели платежного баланса, млрд.долл.

Экспорт товаров

71,1

72,1

73,8

75,8

77,0

Импорт товаров

53,7

53,9

55,0

55,7

57,4

Сальдо торгового баланса

17,4

18,1

18,8

20,1

19,5

Среднегодовой курс, руб./долл.

31,77

41,74

52,92

64,07

74,25

Сценарий 2 - Временный отказ от обслуживания внешнего долга

Несмотря на то, что в предыдущем "инерционном" сценарии предполагается, что Россия пытается по мере возможности выполнять свои обязательства перед внешними кредиторами, по сути она ведет себя как банкрот, поскольку реальные возможности выполнения долговых обязательств оказываются существенно ниже обязательств. Таким образом, естественно рассмотреть сценарий, при котором страна на время официально отказывается от обязательств по внешним долгам, пытаясь в течение нескольких лет создать условия для подъема экономики, с тем, чтобы через три-четыре года возобновить платежи по внешним долгам.

Действительно, теоретически, в этом случае, можно было бы рассчитывать на то, что ослабление долговой нагрузки на бюджет позволило бы уменьшить потребность в новых заемных ресурсах, снизить инфляцию, процентные ставки, повысить инвестиционную активность и перейти к устойчивому экономическому росту. Однако, также логично допустить, что это просто отложит необходимость радикальных реформ в бюджетной сфере и во многом данный сценарий будет похож на предыдущий.

Макроэкономическая политика будет по-прежнему характеризоваться тем, что государство будет стремиться улучшить ситуацию в бюджетной сфере в рамках существующей парадигмы. Анализ, однако, показывает, что при данном варианте макроэкономической политики возможно снижение объемов внешнеторгового оборота, причем более значительное по сравнению с инерционным вариантом. При этом будет наблюдаться сокращение как экспорта, так и импорта (при "оптимистическом" исходе, т.е. "мягкой" реакции мирового сообщества на объявление Россией суверенного дефолта). Хотя платежный баланс будет, как и в первом сценарии, сводиться с положительным значением сальдо по текущим операциям, однако, оно будет несколько ниже, чем в предыдущем варианте порядка 7-9 миллиардов долларов.

Отсутствие выплат по внешнему долгу позволит не только поддерживать уровень международных резервов на постоянном уровне, но и даже несколько их увеличить. Причем это может происходить даже в условиях сокращения объемов притока иностранной валюты. Естественно, что в данном сценарии рассчитывать на значимый для экономики страны приток прямых или портфельных иностранных инвестиций не приходится.

Расчеты, показывают, что при данном варианте темпы роста денежной массы и инфляции оказываются несколько ниже, чем в первом сценарии, однако, это различие не представляется существенным. Ежегодный прирост объемов денежной массы в 1999-2003 года оценивается в пределах 20-30 процентов. Это в определенной мере обусловлено более низким спросом на деньги вследствие более глубокого спада производства в 1999-2000 годах, что связано с более низким внешним спросом, потенциальными ограничениями, которые могут возникать по отношению к Российским экспортерам.

Объем внешнего долга федерального правительства может приблизиться к отметке в 100 процентов ВВП уже в 2000 году и будет колебаться около этой отметки в течение всего рассматриваемого периода. Общий объем государственного долга (включая долги местных органов власти, а также внутренний долг) будет устойчиво превышать объем годового ВВП страны.

Замораживание расходов по обслуживанию внешнего долга позволит государству расходовать больше средств на внутренние нужды - потенциальное отсутствие давления на правительство со стороны международных финансовых организаций в данном сценарии скорее всего будет определять повышенный по сравнению с предыдущим вариантом уровень государственных непроцентных расходов. С одной стороны это позволит незначительно повысить внутренний спрос, в первую очередь вследствие некоторого роста доходов работников бюджетной сферы, однако, общий уровень доходов населения в реальном выражении практически не увеличится. Сохранится и существующая структура распределения доходов населения. Массовый спрос на потребительские товары и услуги в итоге возрастать не будет.

В таблицах 7-9 приведены расчетные значения макроэкономических показателей, характеризующих развитие экономики по сценарию временного отказа от обслуживания внешнего долга.

Таблица 7. Сценарий 2 ("дефолт")

1998

1999

2000

2001

2002

2003

Доходы федерального бюджета, проценты ВВП

10,2

9,1

9,0

9,3

9,9

10,2

Расходы федерального бюджета, не связанные с обслуживанием долга, проценты ВВП

8,5

8,9

9,1

9,1

9,2

9,3

Доходы федерального бюджета, постоянные цены 1998 г.

282,0

231,5

226,5

236,1

254,1

266,3

Расходы федерального бюджета, не связанные с обслуживанием долга, постоянные цены 1998 г.

235,0

225,6

230,1

230,1

236,6

243,7

Первичный профицит федерального бюджета, проценты ВВП

1,7

0,2

-0,1

0,2

0,7

0,9

Валютные резервы, млрд. долларов

12,0

13,3

13,9

16,1

15,6

14,2

Чистые выплаты по внешнему долгу, млрд. долларов

...

0,0

0,0

0,0

3,2

2,9

Внешний долг, млрд. долларов

116,7

125,6

134,1

142,6

148,0

153,2

Внутренний долг, млрд. рублей

394,0

433,4

521,4

595,1

818,1

1031,6

Внешний долг, проценты ВВП

40,8

81,8

88,3

93,1

95,2

97,3

Внутренний долг, проценты ВВП

14,2

9,6

9,5

8,6

9,3

9,5

Общий долг, проценты ВВП

55,0

91,4

97,8

101,7

104,5

106,8

Прирост М2, проценты

...

19,5

23,1

29,5

29,3

21,7

Таблица 8. Сценарий 2 ("дефолт")

Платежный баланс

1998

1999

2000

2001

2002

2003

Счет текущих операций

-0,2

8,8

8,5

8,5

8,4

7,4

Товары и услуги

9,7

13,4

12,7

12,7

12,7

11,3

Экспорт

84,1

78,6

77,9

79,8

81,8

83,8

Импорт

-74,4

-65,2

-65,2

-67,1

-69,1

-72,5

Доходы от инвестиций и оплата труда

-9,5

-4,4

-4,0

-4,0

-4,1

-3,6

К получению

5,0

4,7

4,7

4,7

4,7

4,7

К выплате

-14,5

-9,1

-8,7

-8,7

-8,8

-8,3

Текущие трансферты

-0,4

-0,2

-0,2

-0,2

-0,2

-0,3

Счет операций с капиталом и финансовыми инструментами

5,8

-2,5

-2,9

-1,3

-3,9

-3,8

Счет операций с капиталом

-0,2

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

Финансовый счет

6,0

-2,5

-2,9

-1,3

-3,9

-3,8

Прямые инвестиции

0,6

1,0

1,0

2,2

2,5

2,6

Портфельные инвестиции

1,2

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

Прочие инвестиции

4,2

-3,5

-3,9

-3,5

-6,4

-6,4

Активы

-9,5

-12,5

-12,7

-12,9

-13,1

-13,3

Обязательства

13,7

9,0

8,8

9,4

6,7

6,9

Резервные активы

4,0

-1,3

-0,6

-2,2

0,5

1,4

Чистые ошибки и пропуски

-9,5

-5,0

-5,0

-5,0

-5,0

-5,0

Таблица 9. Сценарий 2 ("дефолт")

Некоторые макроэкономические показатели

1999

2000

2001

2002

2003

Номинальный объем, млрд. деномин. рублей

ВВП

4504,7

5474,0

6851,3

8712,8

10771,4 в том числе:

Расходы на конечное потребление

- домашних хозяйств и некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства

2721,5

3364,5

4293,9

5529,4

6907,7 - государственных учреждений

435,6

474,9

505,1

574,2

643,6

Валовое накопление основных фондов

708,1

848,0

1028,4

1308,8

1595,6

Экспорт товаров и услуг

1176,5

1434,2

1821,8

2315,6

2846,7

Импорт товаров и услуг

1042,0

1281,7

1635,6

2088,6

2629,6

Реальное изменение к предыдущему году, %

ВВП

-8,1

-1,1

0,9

1,5

1,3 в том числе:

Расходы на конечное потребление

- домашних хозяйств и некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства

-7,4

-1,1

2,1

2,2

2,4 - государственных учреждений

-9,3

-5,2

1,3

1,5

1,9

Валовое накопление основных фондов

-13,1

-4,2

-1,4

1,0

1,6

Экспорт товаров и услуг

-6,5

-0,9

2,4

2,5

2,4

Импорт товаров и услуг

-12,4

0,0

2,9

3,0

4,9

Индексы инфляции, %

Индекс потребительских цен (декабрь к декабрю)

153

124

127

125

121

Дефлятор ВВП

178

123

124

125

122

Показатели платежного баланса, млрд.долл.

Экспорт товаров

68,6

67,9

69,5

71,4

73,1

Импорт товаров

53,2

53,2

54,3

55,5

58,3

Сальдо торгового баланса

15,5

14,7

15,3

16,0

14,8

Среднегодовой курс, руб./долл.

29,5

36,26

44,99

56,38

68,78

Как видно из сопоставления таблиц, соответствующих рассмотренным выше двум сценариям, их отличие не слишком существенно. Действительно, как показывают расчеты большинство макроэкономических показателей, характеризующих развитие страны, в среднесрочной перспективе, в случае, если политика Правительства будет включать дефолт по внешнему долгу, оказывается весьма близкой к первому "инерционному сценарию". Это касается как финансовых показателей, так и показателей реального сектора. По сути это один сценарий, определяющий состояние экономики, которое следует трактовать как депрессивное, даже несмотря на потенциально возможный рост производства в конце рассматриваемого периода.

Сценарий 3 - Сценарий "активной" макроэкономической политики

В данном сценарии по-прежнему предполагается, что поворот к активной политике может начаться лишь с 2000, поскольку направление реформирования экономики и результаты 1999 года во многом уже предопределены недавними решениями правительства, разработанным проектом бюджета а также инерцией 1998 года - характеристики 1999 года и макроэкономическая политика на 1999 года мало чем отличается от предыдущих сценариев. Хотя в проекте бюджета на 1999 год предполагается, что непроцентные расходы составят свыше 11 процентов ВВП, они вряд ли превысят 9 процентов. Более того, скорее их уровень будет даже несколько ниже уровня 1998 года.

В данном сценарии предполагается, что с 2000 года государство решительно увеличивает объемы платежей по внешнему долгу. Причем, этот шаг является следствием проводимой политики, а не целевой установкой. В данном сценарии предполагается, что Правительством принимаются меры по повышению собираемости налогов. Учитывая, что возможности корпоративного сектора по увеличению налоговых отчислений ограничены, акцент в налоговой политике смещается на повышение собираемости налогов с физических лиц. В первую очередь это касается подоходного налога.

Представляется, что усилия налоговых служб должны быть направлены на выявление неплательщиков среди наиболее богатой части населения. Как показывают расчеты (см. Информационно-аналитический бюллетень БЭА № 6 "Об уклонении от уплаты подоходного налога в 1995-1997 годах") представители двух верхних децилей недоплатили в 1997 году подоходного налога в объеме примерно равным 3.2 процента ВВП, что сопоставимо с дефицитом федерального бюджета (по определению Минфина).

Таким образом, в данном сценарии предполагается что с 2000 года усиливается налоговое администрирование в части сбора подоходного налога (по сути это означает, что подготовка к данному шагу должна вестись в течение всего 1999 года).

Одновременно, предполагается, что усиливается валютная политика, контроль за своевременностью возврата экспортной выручки, и нелегальным вывозом капитала. По оценке, это позволит, с одной стороны, повысить собираемость налогов (однако, рост не будет значительным - порядка 1-1.5 процентов ВВП). Следует отметить, что сокращение утечки капитала из страны имеет принципиальное значение, т.к. вывоз капитала не только характеризуется масштабами, значимыми для экономики в целом, но и тесно связан с ростом задолженности предприятий перед бюджетом, что видно из приводимых ниже графиков. Суммарный вывезенный с 1994 года из России капитал совпадает с объемом накопленной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (пересчитанной по курсу на соответствующий период). С другой стороны снижение объема утекающего из страны капитала позволит улучшить платежный баланс, увеличить приток валюты.

По оценке реальный сбор налоговых и неналоговых доходов в федеральном бюджете можно увеличить до 12 процентов ВВП в 2001 году и до 13.5 процентов в 2003. Одновременно, уровень непроцентных расходов федерального бюджета должен оставаться на уровне 1998-1999 годов или даже снижаться. Это позволит добиться первичного профицита федерального бюджета в размере 4.5-6 процентов ВВП в 2002-2003 годах.

Ежеквартальный вывоз капитала и прирост задолженности перед бюджетом, млрд.долл.

Вывоз капитала и прирост задолженности нарастающим итогом, млрд.долл.

Одновременно, потребуется добиться сокращения импорта (на 15-16 процентов) по сравнению с 1998 годом, что во многом будет достигнуто автоматически в результате девальвации рубля. Однако, не исключено, что в отдельные годы потребуется введение повышенных импортных пошлин, что не вполне соответствует политике вступления в ВТО. Тем не менее, если государство все-таки решает остановить рост внешнего долга, более того добиться его сокращения, то поддержание устойчивого положительного сальдо счета по текущим операциям становится непременным условием накопления валютных резервов. По расчетам, начиная с 2000 года сальдо счета текущих операций должно составлять 15-20 миллиардов долларов.

Расчеты показывают, что начиная с 2000 года Россия будет в состоянии выплачивать внешним кредиторам от 11 до 13 миллиардов долларов ежегодно. По величине это сопоставимо с объемом погашения и обслуживания российской части внешнего долга, а также процентных платежей по долгу бывшего СССР. В данном сценарии появляется реальная возможность добиться реструктуризации основного тела долга бывшего СССР. Расчеты также показывают, что в данном сценарии объемы валютных резервов страны, несмотря на платежу по долгу будут устойчиво расти. В этих условиях появится реальная возможность новых заимствований на мировых финансовых рынках и у международных финансовых организаций, однако, как следует из анализа прогнозных данных, они уже будут не нужны (возможно, потребуется незначительные объемы новых заимствований порядка 2-3 миллиардов долларов в переходный период 1999-2000 годов. В данном сценарии внешний долг начинает устойчиво сокращаться (с 87 процентов ВВП в 1999 года до 58 процентов ВВП в 2003 году).

При данном варианте развития событий темпы инфляции оказываются существенно выше, чем в предыдущих сценариях, что обусловлено ростом валютных резервов страны и покупкой валюты денежными властями для платежей по внешним долгам. Темпы инфляции могут быть снижены при условии выпуска денежными властями или правительством каких-либо новых торгуемых финансовых инструментов, стерилизующих эффект притока иностранной валюты в страну. В данном сценарии это становится вполне реальным, равно как и несколько больший по сравнению с предыдущими вариантами приток прямых иностранных инвестиций (которые, однако, оказываются не слишком значительными по объему).

Расчеты также показывают, что сокращение импорта может дать толчок развитию импортозамещающих производств. В данном сценарии темпы роста реальной экономики выше, чем в предыдущих вариантах.. Это во многом обусловлено более высокими темпами роста реального потребления. Политика доходов, направленная на улучшение финансирование работников государственного сектора, повышение собираемости налогов с наиболее обеспеченных слоев населения, а также повышение деловой активности в частном секторе должны привести к постепенному снижению степени дифференциации населения по уровню доходов (таблица 10). Это приведет к формированию устойчивого массового спроса на товары конечного потребления, началу формирования прообраза среднего класса в России.

Pасчетные значения макроэкономических показателей, характеризующих развитие экономики по данному сценарию, приведены в таблицах 10-12.

Таблица 10

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

Денежные доходы всего

100

100

100

100

100

100

100

100

100

100

100

100

100

в т. ч. по 20-процентным группам населения:

первая (с наименьшими доходами)

11,9

6,0

5,8

5,3

5,5

6,2

6,2

6,2

6,1

6,3

6,4

6,4

6,5

Вторая

15,8

11,6

11,1

10,2

10,2

10,7

10,6

10,6

10,5

10,7

11,0

11,1

11,3

Третья

18,8

17,6

16,7

15,2

15,0

15,2

15,1

14,9

14,7

15,0

15,7

16,1

17,1

Четвертая

22,8

26,5

24,8

23,0

22,4

21,5

21,4

21,0

21,6

21,3

21,9

22,7

24,7

пятая (с наибольшими)

30,7

38,3

41,6

46,3

46,9

46,4

46,7

47,3

48,1

46,7

45,0

43,7

40,4

Коэффициент кон- центрации доходов

0,260

0,289

0,398

0,409

0,381

0,375

0,375

0,379

...

...

...

...

...

Таблица 11. Сценарий 3 ("активный")

1998

1999

2000

2001

2002

2003

Доходы федерального бюджета, проценты ВВП

10,2

9,4

10,3

12,0

12,9

13,5

Расходы федерального бюджета, не связанные с обслуживанием долга, проценты ВВП

8,5

8,1

7,6

7,4

7,6

7,9

Доходы федерального бюджета, постоянные цены 1998 г.

282,0

244,9

272,4

324,0

356,6

382,9

Расходы федерального бюджета, не связанные с обслуживанием долга, постоянные цены 1998 г.

235,0

211,5

200,9

200,9

209,0

223,6

Первичный профицит федерального бюджета, проценты ВВП

1,7

1,3

2,7

4,6

5,3

5,6

Валютные резервы, млрд. долларов

12,0

14,8

15,3

17,2

22,1

25,9

Чистые выплаты по внешнему долгу, млрд. долларов

...

4,2

11,1

13,1

12,1

13,9

Внешний долг, млрд. долларов

116,7

121,4

118,9

114,3

110,8

105,0

Внутренний долг, млрд. рублей

394,0

487,3

818,4

1149,5

1270,9

1379,1

Внешний долг, проценты ВВП

41,0

74,6

67,6

60,5

49,2

40,9

Внутренний долг, проценты ВВП

14,2

9,8

11,2

11,3

9,9

9,3

Общий долг, проценты ВВП

55,2

84,4

78,9

71,8

59,1

50,2

Прирост М2, проценты

...

44,4

61,4

46,2

29,6

18,6

Таблица 12. Сценарий 3 ("активный")

Платежный баланс

1998

1999

2000

2001

2002

2003

Счет текущих операций

-0,2

12,0

14,7

16,9

18,2

18,0

Товары и услуги

9,7

16,6

18,9

21,1

22,5

21,9

Экспорт

84,1

81,6

82,8

84,8

87,0

88,5

Импорт

-74,4

-65,0

-63,9

-63,7

-64,5

-66,7

Доходы от инвестиций и оплата труда

-9,5

-4,4

-4,0

-4,0

-4,1

-3,6

К получению

5,0

4,7

4,7

4,7

4,7

4,7

К выплате

-14,5

-9,1

-8,7

-8,7

-8,8

-8,3

Текущие трансферты

-0,4

-0,2

-0,2

-0,2

-0,2

-0,3

Счет операций с капиталом и финансовыми инструментами

5,8

-5,3

-11,2

-12,1

-10,2

-11,2

Счет операций с капиталом

-0,2

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

Финансовый счет

6,0

-5,3

-11,2

-12,1

-10,2

-11,2

Прямые инвестиции

0,6

1,0

1,5

2,2

2,9

4,0

Портфельные инвестиции

1,2

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

Прочие инвестиции

4,2

-6,3

-12,7

-14,3

-13,1

-15,2

Активы

-9,5

-10,5

-9,7

-9,9

-10,1

-10,3

Обязательства

13,7

4,2

-3,0

-4,4

-3,0

-4,9

Резервные активы

4,0

-2,8

-0,6

-1,8

-4,9

-3,8

Чистые ошибки и пропуски

-9,5

-4,0

-3,0

-3,0

-3,0

-3,0

Таблица 13. Сценарий 3 ("активный")

Некоторые макроэкономические показатели

1999

2000

2001

2002

2003

Номинальный объем, млрд. деномин. Рублей

ВВП

4944,6

7286,7

10203,2

12836,3

14838,6 в том числе:

Расходы на конечное потребление

- домашних хозяйств и некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства

2997,8

4655,4

6728,3

8706,5

10123,7 - государственных учреждений

452,1

521,9

615,2

690,2

775,6

Валовое накопление основных фондов

828,6

1198,6

1765,1

2342,8

2791,0

Экспорт товаров и услуг

1301,1

1914,3

2627,1

3180,4

3591,1

Импорт товаров и услуг

1106,5

1577,3

2107,0

2517,5

2889,8

Реальное изменение к предыдущему году, %

ВВП

-5,9

1,5

2,1

2,4

2,6 в том числе:

Расходы на конечное потребление

- домашних хозяйств и некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства

-6,5

1,5

2,5

2,7

2,9 - государственных учреждений

-9,0

-3,8

2,5

2,0

6,0

Валовое накопление основных фондов

-7,9

-4,2

-0,5

2,1

2,7

Экспорт товаров и услуг

-3,0

1,5

2,4

2,6

1,7

Импорт товаров и услуг

-12,6

-1,7

-0,3

1,3

3,4

Индексы инфляции, %

Индекс потребительских цен (декабрь к декабрю)

165

150

129

120

111

Дефлятор ВВП

190

145

137

123

113

Показатели платежного баланса, млрд.долл.

Экспорт товаров

71,6

72,8

74,5

76,6

77,8

Импорт товаров

53,0

51,9

50,9

50,9

52,5

Сальдо торгового баланса

18,5

20,9

23,5

25,7

25,3

Среднегодовой курс, руб./долл.

30,40

41,44

53,97

57,09

58,11

3. Заключение

Анализ вариантов развития российской экономики и вариантов макроэкономической политики показывает, что в средне- а также и в долгосрочной перспективе экономическое развитие России должно определяться не только дальнейшим развитием сектора услуг, но в гораздо большей степени динамикой производства товаров. Без оживления промышленного производства в среднесрочной перспективе вряд ли возможно решение стоящих перед страной социальных (равно как и других) проблем.

После семи лет реформ структура российской промышленности претерпела существенную трансформацию. В результате изменения структуры внутренних цен и физических объемов производства удельный вес энергетического сектора составляет порядка одной трети от общего объема промышленного производства. Значительно уменьшилась доля машиностроения и легкой промышленности. Отраслевая структура промышленного производства в 1997 году, измеренная в фактических ценах, оказалась весьма близкой к той структуре, которая существовала до начала реформ, но исчисленной в ценах мирового рынка. Статистические данные также свидетельствуют о том, что структура относительных цен в России весьма приблизилась к структуре цен мирового рынка.

Анализ показывает, что если на начальном этапе реформ изменения в отраслевой структуре промышленного производства были обусловлены в большей степени изменением структуры внутренних цен, а не различиями в динамике объемов производства в различных отраслях, то начиная с 1995 года все больший вклад в трансформацию структуры российской промышленности вносит изменение физических объемов производства. Структура внутренних цен в последние годы не претерпевает существенных изменений и остается относительно стабильной, в сравнении с теми резкими трансформациями, которые были характерны для 1992 года, и отчасти, для 1993 года.

Это означает, что существенное перераспределение финансовых ресурсов между отраслями лишь за счет изменения цен, становится практически невозможным. Прибыльность или убыточность отраслей и предприятий будет в дальнейшем определяться реальным объемом производства, а не динамикой относительных цен. Это также означает что динамика объемов производства стала полностью определяться платежеспособным спросом. В этих условиях поиск компромисса между поддержанием положительной динамики внутреннего спроса и сдерживанием инфляции остается одной из актуальных задач макроэкономической политики. Однако, существенным ограничителем при этом будет долговое бремя.

Существенно также то, что объективные условия не позволяют ожидать перехода к высоким темпам роста в ближайшей перспективе. Динамика общего объема промышленного производства все более обусловливается динамикой производства в энергетическом секторе - в силу увеличения его удельного веса в объеме промышленной продукции. Отсюда следует, что существующие объективные спросовые ограничения на энергоресурсы (потенциал роста внутреннего потребления энергоресурсов в среднесрочной перспективе представляется весьма ограниченным, а расширение экспорта будет зависеть от возможности увеличения пропускной способности российских трубопроводов и конъюнктуры мирового рынка) вряд ли позволят ожидать высоких количественных показателей для темпов роста промышленного производства в целом. Для подъема тяжелой обрабатывающей промышленности требуются значительные объемы инвестиций. Оживление же на потребительском рынке, теоретически возможный рост производства в легкой и пищевой отраслях промышленности будет вносить относительно небольшой вклад в общую динамику объемов производства.

Одной из серьезнейших проблем реального сектора является прогрессирующее старение основных фондов. Морально и физически устаревшее оборудование и технологии в обрабатывающих отраслях требуют замены (одним из следствий процесса ускоренного старения основного капитала является рост аварийности на производстве). Вследствие этого возможность выпуска российскими производителями конкурентноспособной на внутреннем рынке продукции, несмотря на девальвацию рубля будет ограничена.

Недостаток финансовых ресурсов для развития производства в значительной мере определяется фактической недоступностью кредитных ресурсов. В этих условиях особое значение будет иметь дальнейшее совершенствование налоговой системы, в первую очередь - ее стабильность. Необходимо также укрепление других правовых основ функционирования экономики, упрощение процедур регистрации новых предприятий, создание конкурентной среды и др.

Без решения проблемы снижения дефицита государственного бюджета, на финансирование которого направляются практически все свободные финансовые ресурсы страны, создание благоприятных макроэкономических условий для широкого круга потенциальных инвесторов весьма затруднительно. В настоящее время основные источники инвестиций - собственные средства предприятий (в первую очередь, имеющих устойчивый доход, в частности, от экспорта). Удельный вес заемных средств крайне незначителен и вряд ли можно ожидать его быстрого роста в ближайшие три-четыре года.

Учитывая то, что доходы от экспорта концентрируются в основном в энергетическом секторе и ряде упомянутых выше таких отраслей как металлургия и химическая промышленность, потенциальные источники инвестиций образуются именно там. Пока их хватает в основном для некоторого обновления промышленно-производственных фондов именно на предприятиях этих отраслей, сконцентрированных в нескольких регионах страны. Долгосрочные же перспективы развития российской экономики, заключаются не только в развитии двух-трех экспортоориентированных отраслей промышленности, которые способны предоставить небольшое в масштабах страны количество рабочих мест. Географические особенности и масштабы государства объективно ориентируют развитие экономики на культивирование хотя бы некоторых отраслей, ориентированных на удовлетворение массового внутреннего потребительского спроса. В первую очередь это касается товаров первой необходимости, продукции пищевой и некоторых подотраслей легкой промышленности. Это не означает, что доступ импортных товаров на внутренний рынок должен быть ограничен, речь идет о здоровой конкуренции между отечественными и зарубежными производителями.

Объективно развитие российского реального сектора проходит и будет в ближайшей перспективе проходить в двух направлениях. С одной стороны, следует ожидать дальнейшего развития и укрепления крупных компаний (в первую очередь в энергетическом секторе), дальнейшей их концентрации, слияния с банковским капиталом, с другой же стороны - будущее российской экономики будет в немалой степени определяться развитием малого и среднего бизнеса. Его удельный вес в общем объеме промышленного производства по данным Госкомстата неуклонно возрастал за годы реформ. Поддержание этой тенденции, создание благоприятной макроэкономической и правовой среды для мелких товаропроизводителей будет способствовать повышению социальной стабильности в регионах и улучшению общей макроэкономической динамики.

Решение проблем российской экономики вряд ли возможно только методами макроэкономической политики. Проводимая политика дорогих денег, снижения государственных расходов не всегда оказывается эффективной, если не проводятся структурные реформы, т.к. сохраняется высокие риски для инвестирования в российскую экономику. Вряд ли можно рассчитывать на бурный приток иностранных инвестиций до тех пор, пока не будет существенно сокращен вывоз из страны российского капитала. По оценке, начиная с 1994 года ежегодный объем вывоза капитала увеличивался, достигнув в 1996-1997 годах 5 процентов ВВП, что сопоставимо с дефицитом бюджета. Потенциально эти средства могли бы стать источником инвестиций, увеличив их примерно в полтора раза в расчете на год. Основные причины оттока капитала из страны лежат вне сферы макроэкономики.

До 2001 года вряд ли следует ожидать существенного улучшения экономического положения. В среднесрочной перспективе российская экономика будет испытывать давление долговой нагрузки. Инвестиционного подъема, и соответственно существенного ускорения роста производства до 2001 года ожидать не приходится при любом из сценариев макроэкономической политики. Теоретически за пределами нынешнего тысячелетия возможно существенное ускорение экономического развития, рост вложений в экономику России, если будут снижены системные риски, определены стабильные и понятные правила игры. Учитывая изложенное, наиболее рациональный и вероятный сценарий эволюции российской экономики видится как преимущественное развитие внутреннего рынка, в том числе, и потребительского, который будет заполняться не только импортом, но и отечественными продуктами. Оживление на потребительском рынке стимулирует инвестиции, показывает те сектора, в которых отдача от инвестиций может быть получена в разумные сроки. Это не означает, что экспортно-ориентированные сектора будут стагнировать. Одним из следствий сбалансированного роста будет то, что концентрация российского капитала (энергетический сектор) теоретически может способствовать повышению инвестиционной активности. Не следует исключать, что в отдельные годы темпы роста производственных инвестиций могут опережать темпы роста потребления (после 2001 года). Одной из особенностей развития российской экономики может явиться то, что при потенциально возможных относительно невысоких темпах роста экономики в ближайшие годы (в лучшем случае порядка выше 2 процентов после 2000 года) качественные изменения в уровне жизни населения могут оказаться весьма заметными, если страна пойдет по пути сбалансированного развития ряда отраслей, ориентированных не только на внешний, но и на внутренний рынок. Рассмотренные выше первые два сценария в среднесрочной перспективе скорее всего окажутся нереализуемыми. По оценкам, развитие по "инерционному" пути может продолжаться не более года-двух. Дальнейшее ухудшение экономического положения заставит власть либо перейти к тому или иному варианту "активной" политики в рамках построения рыночной экономики, либо, в противном случае можно ожидать качественных политико-экономических изменений.

1

4

БЭА

Фонд "Бюро экономического анализа"

103009 Москва, Малый Гнездниковский переулок, 4,

тел. (095) 937-6750 факс (095) 937-6753

E-mail: bureau@beap.dol.ru

Интернет: www.beafnd.org

Информационно-аналитический бюллетень

№ 16

август 1999 г.

Население России год спустя после кризиса августа 1998 г.:

доходы, потребление, сбережения

Динамика доходов и потребительских расходов является ключевым социально-экономическим параметром, непосредственно связанным с изменениями в макроэкономической сфере. Масштабный финансово-экономический кризис лета 1998 г. не мог не привести к существенному падению доходов и потребления населения. О ситуации, сложившейся в сфере потребления к лету 1999 года, можно сказать следующее:

* Реальные личные доходы населения сократились за год почти на четверть.

* По официальным данным, потребительские расходы населения сократилось на 20%. При более точном учете изменений в структуре реального потребления это сокращение составляет меньшую величину - около 10%.

* В структуре потребления произошло значительное смещение в сторону более дешевых отечественных товаров. Соотношение покупок продовольствия, непродовольственных товаров и услуг в структуре потребления в реальном выражении изменилось в 1999 г. незначительно - в целом сохраняется структура, сложившаяся еще в 1995 г.

* Менее резкое падение потребительских расходов по сравнению с падением доходов произошло за счет снижения доли текущих сбережений в личных доходах: в послекризисный период доля сбережений в доходах населения близка к нулевой отметке.

* Обесценение рублевой части накопленных сбережений населения, в значительной степени, компенсировалось ростом покупательной способности наличных валютных сбережений. В результате фактически произошло перераспределение финансовых накоплений в пользу держателей наличной валюты.

* Состоятельные слои населения сокращают текущие сбережения в основном путем сокращения запасов наличной валюты. Для поддержания потребления остальной части населения имело принципиальное значение определенное погашение задолженности (бюджета и предприятий) по денежным выплатам.

* Ресурсы этих компенсаторных факторов постепенно истощаются и дальнейшее поддержание реального уровня личного потребления в стране невозможно без роста реальных доходов населения.

Личные доходы населения

По данным Госкомстата РФ, за 12 месяцев с июня 1998 года по июнь 1999 г. номинальные доходы населения увеличились на 70 %. За этот же период потребительские цены возросли на 120%. Таким образом, покупательная способность личных доходов сократилась на 23%. С августа 1998 года можно условно выделить два периода: уровень реальных доходов населения испытал резкое снижение в первые послекризисные месяцы, наиболее ярко проявившееся осенью 1998г, и затем с начала 1999г. по настоящее время наблюдаются признаки его стабилизации (рис 1).

Сокращение реальных доходов, измеренное на основе стандартного индекса потребительских цен (ИПЦ), слабо учитывает изменения в структуре потребления населения. Глубина падения доходов, скорее всего, преувеличена, поскольку другие индикаторы свидетельствуют о том, что структура потребления претерпела ряд изменений, главное из которых - смещение потребления в сторону относительно дешевых (по-видимому, отечественных) товаров. В частности, это следует из сравнения динамики ИПЦ и дефлятора потребительских расходов ("Дефлятор"), рассчитанного на основании данных о номинальном и реальном объеме товарооборота: последний более точно отражает сдвиги в структуре потребления населения (в структуре весов). Таблица 1 Приложения (колонки 1 и 2) показывает, что динамика Дефлятора после кризиса 1998 г. носит более умеренный характер, нежели ИПЦ, и разность этих двух показателей к июню 1999 года превысила 25 процентных пунктов. Накануне кризиса, наоборот, дефлятор товарооборота рос быстрее, чем общий индекс ИПЦ, что означало смещение структуры потребления в пользу относительно дорогих товаров.

Рисунок 1. Динамика реальных личных доходов (Июнь 1998=100)

Источник: Госкомстат и расчеты БЭА

Личное потребление: динамика и структурные сдвиги

В результате обесценения доходов сократился и объем реального потребления населения (рис. 2). Это сокращение оказалось меньше падения доходов - около 20%. Оценка реального потребления по дефлятору товарооборота, который, как уже было сказано, лучше выполняет измерительные функции в отражении структуры потребления, показывает сокращение на 8-10 процентных пунктов меньше, чем по ИПЦ, практически в течение всего послекризисного периода. Кроме того, основное падение потребления случилось не в первые месяцы после кризиса, а в начале 1999 года.

Рисунок 2. Динамика реального личного потребления (Июнь 1998=100)

Источник: Госкомстат и расчеты БЭА

Наиболее заметным сдвигом в структуре потребительских расходов, повлиявшим на динамику потребления, было смещение в сторону более дешевых товаров и услуг. Девальвация рубля в первую очередь привела к подорожанию импортных товаров. Доля импорта в розничном товарообороте начала сокращаться еще в 1997г., однако в наибольшей степени это проявилось после кризиса: к 4 кварталу 1998г. она снизилась до 37% (по сравнению, например, с 54% в 1995г.). Если судить по данным таможенной статистики, сокращение импорта потребительских товаров продолжилось и в 1999г. За первые 5 месяца было ввезено по сравнению с тем же периодом 1998г.:

* сигарет - на 74% меньше,

* медикаментов - на 66%.

* обуви - на 62%,

* мебели - на 57%,

* трикотажа - на 53%,

* тканей - на 31% ,

* алкогольных и безалкогольных напитков - на 81% меньше,

* мяса птицы - на 77%,

* консервов - на 72%,

* масла животного - на 62%,

* шоколадных изделий - на 57%,

* цитрусовых - на 52%,

* рыбы - на 41%,

* подсолнечного масла - на 6%,

* зерна - на 3%,

Увеличился импорт лишь ограниченного круга товаров: сахара - на 18%, мяса - на 6%, чая - на 10%.

В товарной структуре потребительских расходов в послекризисный период произошли два заметных сдвига.

Первое - это падение доли услуг в стоимостной структуре потребления (Приложение, рис 1). В конце 1998 - начале 1999гг. наблюдается слабая, но довольно устойчивая тенденция к росту физического объема потребленных услуг (рис. 3). Противоречие объясняется тем, что долгое время (вплоть до мая 1999г.) рост цен на услуги отставал от общей динамики цен и этот рост из-за малого удельного веса услуг в общем объеме потребления незаметен в стоимостной структуре. Анализ реальной структуры потребительских расходов (Приложение, рис. 2) подтверждает этот факт.

Рисунок 3. Динамика реальных продаж товаров и услуг (Июнь 1998= 100)

Источник: Госкомстат

Второе изменение - временное увеличение на 3-4 процентных пункта доли продуктов питания в сентябре-декабре 1998 г. - связано, скорее, не с ростом реального потребления продовольственных товаров, а с резким падением спроса на непродовольственные товары, что, в свою очередь, обусловлено всплеском относительных цен, особенно на непродовольственные товары импортного производства, цены на которые практически повторяли колебания валютного курса (рис. 4).

Рисунок 4. Динамика потребительских цен (Декабрь 1997=100)

Источник: Госкомстат

В целом же анализ реальной структуры потребления (Приложение рис. 2) не обнаруживает каких-либо существенных сдвигов и можно говорить о том, что кризис не нарушил структуру потребления, которая сложилась с конца 1995 г. в условиях прежнего относительного равновесия рыночных цен.

Насколько равномерным оказалось бремя кризиса для различных доходных групп?

Проследить структуру расходов и потребления по имеющимся данным можно лишь в течение 1998 г., причем, в их стоимостной оценке, которая часто искажает реальные процессы.

Судя по номинальной структуре потребления различных децильных групп влияние кризиса на структуру потребления оказалось вполне ожидаемым. Структура расходов всех анализируемых доходных групп характеризуется общим трендом изменений - сокращение расходов на дорогостоящие непродовольственные, особенно импортные товары на фоне роста доли расходов на продукты питания и сокращения доли оплаты услуг. В этом отношении бремя кризиса оказалось довольно равномерным - драматических изменений в структуре расходов не наблюдается ни в одной из анализируемых групп.

Этот факт принципиально важен в отношении беднейшего населения, поскольку с теоретических позиций в случае резкого сокращения реальных доходов именно бедное население резко меняет структуру потребления. Этого, как следует из данных Госкомстата, не произошло. Отсутствие послекризисных сдвигов свидетельствует не об относительном благополучии низкодоходных групп населения и не о компенсаторном эффекте неформальных доходов, хотя существование последних нельзя отрицать. На наш взгляд, это свидетельствует о том, что структура реального потребления бедных групп населения, сложившаяся в последние 2-3 года в условиях хронической задолженности по денежным выплатам со стороны работодателей, гораздо в меньшей степени зависит от денежных доходов и ориентирована на натуральные формы потребления. Тем самым, резкое снижение доходов и не повлекло за собой заметных сдвигов в структуре потребительских расходов1.

Рисунок 5. Структура потребительских расходов по доходным группам

нижний дециль 2-9 децили верхний дециль

Источник: Госкомстат

Изменение потребительского поведения наблюдается среди состоятельных россиян. Сокращение доли расходов на непродовольственные товаров у высокодоходных групп наблюдается не в "кризисный" 3-ий квартал 1998 года, что логично было бы предположить, а уже во 2-м квартале. Частично это может быть объяснено некоторым снижением цен на товары непродовольственного назначения в первой половине 1998 г. После летнего кризиса произошел существенный рост цен на импортные товары, что привело к сокращению физических объемов их потребления высокодоходными группами населения. Поскольку эти группы обеспечивают основной объем покупок импортных товаров, именно это сокращение повлияло на снижение доли потребления непродовольственных товаров в общей структуре расходов.

Таким образом, изменения в стоимостной структуре потребительских расходов отражают в основном динамику относительных цен, и практически для всех доходных групп привели к относительному росту расходов на продукты питания при сокращении расходов на относительно подешевевшие услуги.

Ситуация со сбережениями населения

О влиянии кризиса на поведение состоятельных слоев населения можно судить по динамике и структуре сбережений. Согласно обследованиям ВЦИОМа, накануне кризиса состоятельные семьи (верхние 20% населения) в два раза чаще, чем бедные, сообщали о наличии у них сбережений. В начале 1998 г. условия для формирования сбережений, с точки зрения потребителей, были наиболее благоприятными за весь период реформ, что отразило не только сравнительно высокие процентные ставки по вкладам при низкой инфляции, но и удачно проведенную деноминацию в начале 1998 года. Высокий уровень потребления при снижающихся доходах подрывал базу для формирования сбережений еще до кризиса. Заметный прирост сбережений в форме вкладов в Сбербанке и в коммерческих банках происходил при одновременном сокращении запасов наличной валюты на руках у населения. Общая сумма накопленных личных сбережений на начало кризиса оценивалась в 500 млрд. руб. из которых почти 300 млрд. руб. - в форме наличных рублей и рублевых вкладов. (см. Приложение, таблица 2)

В результате усиления инфляционных процессов покупательная способность рублевых сбережений снизилась к июню 1999г. как минимум в два раза (официальная оценка инфляции за август 1998г. - июнь 1999г. составила 113%). Если учесть резкое падение ликвидности рублевых депозитов (рост трудностей, связанных со снятием наличных со счетов), то их покупательная способность сбережений, особенно в первые послекризисные месяцы, упала еще резче. С 6 млрд. долл. валютных вкладов, большая часть которых перед кризисом находилась в коммерческих банках, дело обстоит сложнее. Их рублевая оценка (при использовании официального обменного курса на конец месяца) возросла почти в четыре раза. При росте цен в два раза это означает рост покупательной способности валютных сбережений как минимум в два раза. Однако именно эти сбережения стали наименее ликвидны, во многих случаях они либо были заморожены на неопределенный срок, либо переведены в рублевые вклады в Сбербанк по чрезвычайно невыгодному курсу. Единственной выгодной формой личных сбережений оказалась наличная валюта. Рост ее рублевой оценки 20-25 млрд долл. на руках у населения2, из-за увеличения обменного курса, практически компенсировал обесценение рублевых сбережений (см. рис 6, Приложение таблица 2). В результате фактически произошло перераспределение финансовых накоплений в пользу держателей наличной валюты.

Рисунок 6. Накопленные сбережения населения в постоянных ценах декабря 1997 года*.

* - Рублевая оценка валютных сбережений получена с использованием официального обменного курса на конец соответствующего месяца.

Источник: Госкомстат и расчеты БЭА

О достаточно высоком уровне доверия потребителей к финансовой системе в начале 1998 года свидетельствует тот факт, что организованные сбережения в форме банковских вкладов и ценных бумаг почти сравнялись по объему с неорганизованными сбережениями в форме наличных рублей и валюты, примерно по 250 млрд руб. Кризис разрушил хрупкое доверие к финансовой системе той части населения, которая имела сбережения. Согласно данным обследования потребителей, к ноябрю 1998г. 47% респондентов, имевших вклады в банках до начала кризиса, пытались изъять их, причем 25% вкладчиков это удалось сделать без проблем, 10% - только частично и 12% - вообще не получило своих вкладов. Согласно данным Центрального банка, за 4 месяца после начала кризиса накопленная сумма вкладов населения уменьшилась на 13%, при этом в коммерческих банках она уменьшилась на 40%, а в Сбербанке, к октябрю, упала на 12%, К маю 1999г. она составляла уже 124% от предкризисного уровня. Небольшой рост вкладов в коммерческие банки весной 1999г. не привел к заметному улучшению позиций этих банков. На конец мая эти вклады составляли всего 65% от предкризисного уровня.

Воздействие августовского кризиса на сбережения различных социальных групп было неравномерным (рис. 7). Согласно декабрьскому опросу ВЦИОМа, в беднейшей квинтильной группе (20% беднейших семей) сбережения пострадали только у 18%, при этом у 78% бедняков сбережений перед кризисом просто не было. В верхнем квинтиле (20% наиболее богатых семей) почти 40% респондентов3 сообщили, что у них были личные сбережения накануне кризиса и у 30% (т.е. у 3 из 4 имевших сбережения) они пострадали. Интересно отметить, что в четвертом квинтиле доля имевших сбережения накануне кризиса была такая же (40%), а пострадали сбережения только у 25% представителей данной доходной группы. По-видимому, данная группа в большей степени полагалась на наличную валюту, чем верхняя доходная группа, сбережения которой в большей степени (по данным опросов - в 3 раза) были в коммерческих банках.

Рисунок 7. Пострадали ли Ваши сбережения в результате кризиса 17 августа 1998 года?

Источник: ВЦИОМ

Несмотря на то, что в условиях кризиса наличная валюта была самой выгодной формой личных сбережений и почти половина всех опрошенных в сентябре 1998 г. была согласна с этим утверждением, лишь 3,4% воспользовались покупкой долларов для борьбы с последствиями кризиса. В ноябре только 2,2% респондентов использовали покупку валюты как способ сохранения сбережений. Незначительная распространенность столь очевидного способа сбережений объясняется, прежде всего, отсутствием денег у значительной части населения, что обусловило сокращение спроса на валюту. За август - октябрь 1998 г. уполномоченные банки ввезли меньше валюты, чем только за июль и в 4 раза меньше, чем за аналогичный период 1997 г. За 6 месяцев 1999 года было ввезено на 70% меньше валюты, чем за аналогичный период 1998 года, а по сравнению с 1997 годом это сокращение составило более 80%. В сентябре и октябре 1998 г., впервые за все время регистрации, обменные пункты купили у населения больше валюты, чем продали. В результате, несмотря на резкий рост рублевой оценки валютных сбережений, реальное количество долларов на руках у населения сокращалось, и это сокращение в значительной степени объясняет тот факт, что потребление, и в первую очередь состоятельных слоев населения, во время кризиса сократилось меньше, чем личные доходы.

Наиболее ярким результатом происходящих в области личных сбережений процессов стало понижение доли текущих сбережений в личных доходах (данные ГКС) почти на 5 процентных пунктов по сравнению с докризисным периодом и на 10 процентных пунктов по сравнению с 1997г. (рис. 8). При этом альтернативная оценка (БЭА) доли сбережений, построенная с учетом чистого прироста валюты на руках, колеблется в послекризисный период вокруг нулевой отметки.

Рисунок 8. Доля личных сбережений в доходе (сезонно сглаженная)

Источник: Госкомстат и БЭА

Перспективы развития личного потребления

Единственным индикатором, имеющим положительную (в социальном аспекте) динамику, является сокращение объема задолженности по денежным выплатам населению в начале 1999 г. (рис. 9), что позволило наименее состоятельным домохозяйствам поддерживать потребление при падении реальных доходов. Для значительной части населения погашение задолженности имело положительный психологический эффект, что и послужило причиной стабилизации потребительских настроений и, по-видимому, общего социального фона.

Рисунок 9. Динамика реальной задолженности по зарплате; Декабрь 1997 = 100

Источник: Госкомстат и БЭА

Основными источниками, поддерживавшими уровень личного потребления после финансового кризиса в августе прошлого года, были личные сбережения и погашение задолженности по выплатам. Однако, к лету 1999 года оба эти источника стали, по-видимому, истощаться. Для состоятельных групп населения дальнейшее сокращение валютных накоплений может быть сопряжено с риском потери относительного благополучия. Замедление инфляционных процессов подрывает возможности предприятий и бюджетных организаций продолжать погашение задолженности по выплатам и заработной плате. В дальнейшем динамика потребления будет в большей степени привязана к реальным доходам населения.

Приложение

Таблица 1. Динамика потребительских цен, доходов и расходов населения

в денежном выражении (номинальных); июнь 1998=100

Индекс потребительских цен

Дефлятор потребительских расходов

Личные доходы

Потребительские расходы

Розничные продажи товаров и услуг

12-97

96,1

93,7

148,7

120,4

118,2

01-98

97,5

96,5

92,7

99,5

98,2

02-98

98,4

95,4

97,7

94,1

93,0

03-98

99,0

97,0

100,1

99,2

97,6

04-98

99,5

97,6

105,8

99,3

98,5

05-98

99,9

98,3

97,1

98,7

98,7

06-98

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

07-98

100,2

100,6

102,9

103,7

102,8

08-98

103,9

104,6

102,1

113,8

112,9

09-98

143,8

132,8

114,4

139,1

139,1

10-98

150,3

138,3

129,0

136,3

136,2

11-98

158,9

143,9

131,2

142,6

143,3

12-98

177,2

157,4

180,9

168,8

169,1

01-99

192,1

173,6

127,2

150,5

148,2

02-99

200,0

176,2

142,4

152,3

150,5

03-99

205,6

182,2

151,8

167,2

164,9

04-99

211,8

187,7

168,2

168,4

166,7

05-99

216,5

188,8

161,0

170,3

168,8

06-99

220,6

193,7

169,8

176,1

175,5

Источник: Госкомстат и расчеты БЭА

Рисунок 1. Стоимостная структура потребительских расходов

Источник: Госкомстат

Рисунок 2. Структура потребительских расходов в ценах декабря 1995 г.

Источник: Госкомстат

Таблица 2. Структура накопленных сбережений населения

Наличные рубли

Рублевые вклады в Сбербанк

Рублевые вклады в коммерческие банки

Ценные бумаги

Рублевая оценка валютных вкладов

Рублевая оценка наличной валюты

Всего накопленные сбережения

В миллионах рублей, в текущих ценах

12-97

103 300

115 200

33 000

32 695

31 418

136 857

452 469

06-98

101 900

126 900

39 200

39 604

37 709

135 712

481 025

12-98

131 000

126 800

22 700

50 287

60 282

478 236

869 305

06-99

145 200

160 500

24 100

59 285

78 651

487 774

955 510

В миллионах рублей, в ценах декабря 1997 года, (ИПЦ)

12-97

103 300

115 200

33 000

32 695

31 418

136 857

452 469

06-98

97 924

121 949

37 671

38 059

36 238

130 417

462 258

12-98

71 041

68 764

12 310

27 271

32 691

259 347

471 424

06-99

63 246

69 911

10 498

25 823

34 259

212 466

416 203

В миллионах рублей, в ценах декабря 1997 года, (Дефлятор потребительских расходов)

12-97

103 300

115 200

33 000

32 695

31 418

136 857

452 469

06-98

95 500

118 930

36 738

37 117

35 341

127 189

450 815

12-98

78 023

75 521

13 520

29 951

35 904

284 835

517 753

06-99

70 239

77 640

11 658

28 678

38 046

235 955

462 217

В миллиардах долларов, США, по официальному курсу на конец месяца

12-97

17,34

19,34

5,54

5,49

5,27

22,97

75,94

06-98

16,44

20,47

6,32

6,39

6,08

21,90

77,61

12-98

6,34

6,14

1,10

2,44

2,92

23,16

42,10

06-99

6,00

6,63

1,00

2,45

3,25

20,15

39,47

В процентах, по отношению к месячному доходу

12-97

55,30

61,67

17,67

17,50

16,82

73,26

242,22

06-98

81,13

101,04

31,21

31,53

30,02

108,05

382,98

12-98

57,66

55,81

9,99

22,13

26,53

210,49

382,62

06-99

68,07

75,25

11,30

27,79

36,87

228,68

447,97

Источник: Госкомстат, ЦБ России, расчеты БЭА.

1 Опросные данные обычно не покрывают группу богатейших лиц и ряд беднейших групп.

2 Подробнее об оценке валютных накоплений см.: Обзор экономической политики в России за 1998 год. Бюро экономического анализа. М.: РОССПЭН, 1999. С. 245-251.

3 Специфика опросов оставляет открытым вопрос, почему столь низкая доля состоятельных семей признает наличие у себя сбережений.

Бюро экономического анализа

13

БЭА

Фонд "Бюро экономического анализа"

103009 Москва, Малый Гнездниковский переулок, 4,

тел. (095) 937-6750 факс (095) 937-6753

E-mail: bureau@beap.dol.ru

Информационно-аналитический бюллетень

№ 5

апрель 1998 г.

О статистике внешней торговли и оценке тенденций в динамике платежного баланса Российской Федерации

По мере развития рыночных реформ интеграция российской экономики в систему мирового хозяйства становится все более глубокой и многогранной. В последнее время стало очевидным, что в отличие от прошлых лет оказывать значимое влияние на динамику макроэкономических показателей страны стали не только изменения конъюнктуры на мировых товарных рынках, но и ряд других факторов. Так, недавние потрясения на финансовых рынках мира, впервые столь явно затронувшие российскую экономику в конце 1997 года, заставили более внимательно взглянуть на кратко- и среднесрочные перспективы экономического развития страны. Другим фактором, действие которого совпало во времени с финансовым кризисом, стало резкое ухудшение конъюнктуры на рынке нефти, цены на которую за последние месяцы упали до рекордно низкого за последние десять лет уровня1. В начале 1998 года, по сравнению с январем прошлого года, они были ниже примерно на треть. Несмотря на некоторый рост цен на сырую нефть в марте (до 102 долларов за тонну), они все еще остаются на сравнительно низком уровне. Учитывая, что нефть является одним из основных источников валютных поступлений (в 1997 году было экспортировано 126.8 млн. тонн нефти, на сумму 14.8 миллиардов долларов), столь существенное падение цен не может не сказаться на внутреннем экономическом положении страны и не повлиять на динамику показателей исполнения бюджета, объемов производства, валютного курса, платежного баланса.

Особую тревогу аналитиков вызывает то, что в результате взаимного наложения указанных выше факторов, а также быстрого роста импорта, сальдо счета по текущим операциям в России имеет тенденцию к сокращению. Более того, учитывая неблагоприятную для России внешнеторговую конъюнктуру, появились опасения в том, что в 1998 году сальдо счета текущих операций может стать отрицательным, что, в свою очередь, может создать серьезное давление на рубль. Подтверждением тому являются данные Госкомстата о внешней торговле за январь-февраль, свидетельствующие о резком сокращении сальдо торгового баланса, которое за два месяца составило всего 0.9 миллиарда долларов против 4.7 миллиардов долларов в январе-феврале прошлого года. При этом, в сравнении с предыдущим годом, в январе рост импорта составил 34 (!) процента, а за январь-февраль свыше 19 процентов. Сократились экспортные поставки газа, несмотря на рост физических объемов экспорта нефти в денежном выражении экспорт ее сократился. По данным Госкомстата остаются высокими темпы роста импорта практическим по всем товарным группам. При условии сохранения указанных тенденций до конца года, можно ожидать что внешнеторговое сальдо резко сократится, составив в итоге 6-7 миллиардов долларов (против почти 20 миллиардов в 1997 году). Это означает, что сальдо счета по текущим операциям в 1998 году действительно может оказаться отрицательным и составить порядка -7 - -8 миллиардов долларов.

Следует особо подчеркнуть, что ряд показателей платежного баланса является результатом оценок и дополнительных расчетов. Анализ статистической базы платежного баланса России за последние годы свидетельствует о том, что некоторые его показатели, полученные путем экспертных досчетов, требуют дополнительного осмысления. Прежде всего это относится к статистике импорта товаров.

Внешнеторговая статистика и платежный баланс

Основой данных об объемах внешней торговли служит таможенная статистика. Вместе с тем общеизвестно, что данные таможенной статистики не учитывают значительную часть импорта. Это происходит, в частности, из-за сложностей оценки объемов т.н. неорганизованной торговли (импорта, официально не охватываемого таможенной статистикой). Оценка объемов этого импорта может быть получена косвенным путем на основе статистики о реализации импортированных товаров - общем объеме розничного товарооборота на вещевых, продовольственных и смешанных рынках.2 Расчеты показывают, что в 1995-1996 годах эта величина составляла около 20-22% от официально регистрируемого ("организованного") импорта.

К другой группе проблем относится занижение таможенной стоимости при регистрации импорта и различные способы уклонения от регистрации. Оценку стоимости товаров, ввозимых таким путем, можно получить на основе данных зеркальной статистики, т.е. на основе сопоставления данных российского импорта с данными экспорта стран-партнеров. В 1995-1996 годах эта величина составляла 15-20% от официальных российских данных. Сопоставительный анализ таможенной статистики с данными МВФ по внешнеторговым партнерам России показывает (т.н. "зеркальная статистика"), что данные Государственного таможенного комитета о российском экспорте практически точно совпадают с общим объемом импорта из России, регистрируемым ее партнерами. Напротив, данные о российском импорте существенно ниже показателей экспорта в Россию, регистрируемого ее партнерами. Исследование данных зеркальной статистики позволяет оценить необходимый уровень досчетов к первичным данным по импорту, регистрируемым ГТК России. Система квартальных коэффициентов для осуществления таких досчетов разработана Бюро экономического анализа на основе данных за 1995-1996 гг., официально публикуемых ГТК России и МВФ (издания Direction of Trade Statistics). Она позволяет оценить фактические объемы импорта товаров в условиях недооценки первичных данных, регистрируемых таможенными органами: суммарная поправка к таможенным данным по импорту может составлять не более 35-40%.

В настоящее время информация о внешней торговле (с учетом досчетов) публикуется Государственным комитетом по статистике и Центральным банком (в платежных балансах). И те и другие данные основываются на первичной информации таможенной службы. При этом, если в 1994-1995 годах данные об экспорте и импорте, публикуемые Центральным банком и Госкомстатом, практически не отличались друг от друга, то в 1996 году расхождение носило весьма существенный характер (таблица 1).

В квартальных платежных балансах 1996 года, публикуемых Банком России, досчеты на нерегистрируемый импорт были гораздо более существенными, чем во внешнеторговой статистике Госкомстата - в целом за 1996 год поправка Центрального банка к данным таможенной статистики составила около 55%. Следует отметить, что в опубликованных осенью 1997 года платежных балансах за первый и второй кварталы 1997 года данные Центробанка и Госкомстата опять практически совпадали, однако в середине февраля 1998 года Центральный банк пересмотрел статистику платежного баланса за первое полугодие 1997 года, в частности, вновь увеличив поправку на нерегистрируемый импорт.

Таблица 1

Внешняя торговля Российской Федерации в 1995-1997 гг (млрд.долл.)

ЭКСПОРТ

ИМПОРТ

данные ГТК

Оценка Госкомстата

Оценка ЦБРФ

данные ГТК

Оценка Госкомстата

оценка ЦБРФ

1 квартал

18,1

18,6

18,9

10,1

13,0

12,9

2 квартал

19,1

20,6

20,1

11,2

14,2

13,9

3 квартал

19,3

19,4

20,2

11,7

15,3

15,2

4 квартал

21,9

22,5

22,4

13,7

18,5

18,1

1995 год

78,4

81,1

81,6

46,7

61,0

60,1

1 квартал

19,4

20,4

20,9

11,7

14,9

16,2

2 квартал

20,7

21,6

21,9

12,3

16,3

17,0

3 квартал

20,5

21,7

21,9

11,7

15,5

16,9

4 квартал

24,3

25,4

25,7

10,9

15,6

17,3

1996 год

84,9

89,1

90,4

46,6

62,3

67,4

1 квартал

20,3

20,9

21,1

10,6

14,2

15,3

2 квартал

19,3

20,0

20,2

12,1

16,0

16,7

3 квартал

20,5

21,1

21,5

13,8

17,7

18,4

4 квартал

24,7

25,4

н/д

16,0

19,7

н/д

1997 год

84,8

87,4

н/д

52,5

67,6

н/д

_______________________________________________________________________

Источник: ГТК, Госкомстат, Центральный банк

Как видно из таблицы 1, импорт товаров по данным Центробанка в 1996 году был выше импорта, публикуемого Госкомстатом, почти на 5 млрд. долларов. За 9 месяцев 1997 года расхождение составило 2.5 миллиарда. Естественно предположить, что в 4 квартале поправка ЦБ на нерегистрируемый импорт также будет выше поправки Госкомстата. Более того, весьма вероятно, что расхождение в оценках общего объема импорта Госкомстатом и ЦБ в четвертом квартале составит, как и в предыдущие периоды, примерно 0.8 миллиарда долларов. Тогда суммарное расхождение за год опять окажется весьма значительным - порядка 3.3 миллиарда долларов.

Следует подчеркнуть, что подобная двойственность в официальной государственной статистке импорта (по сути даже тройственность, если принимать во внимание исходные данные Государственного таможенного комитета) представляется крайне нежелательной, ибо весьма затрудняет анализ макроэкономических тенденций в стране и обусловливает противоречивость в оценках ситуации различными группами аналитиков3. Такая ситуация стимулирует творческую инициативу многих аналитиков, как отечественных, так и зарубежных, которые, используя все доступные данные, пытаются преодолеть внутренние сомнения, порожденные Таможенным комитетом, Центробанком и Госкомстатом, и создать собственную, но целостную картину российской внешней торговли (совсем небесспорно, что эти упражнения приводят к лучшим по качеству результатам).

Проблема отражения в официальных публикациях данных о внешней торговле получила дальнейшее развитие в результате того, что во втором полугодии 1997 года начались серьезные изменения в российской таможенной статистике. Есть основания полагать, что после резкой критики летом 1997 года и в результате существенного усиления контроля за работой таможенных органов со стороны ФСБ, Прокуратуры и МВД России, а также в результате усиления внутренней работы по устранению нарушений данные первичного таможенного учета во втором полугодии 1997 года стали заметно улучшаться: начало сокращаться число таких нарушений, как занижение таможенной стоимости импорта, уклонение от декларирования импорта и др. Это означает что объективно доля видимого импорта в общем объеме фактического импорта должна увеличиваться. Соответственно, при этом для получения оценки полного объема импорта необходимо снижать коэффициенты досчета. В противном случае, как видно из приводимой ниже таблицы 2, темпы роста импорта выглядят нереальными. Например, по таможенным данным в 4 квартале 1997 года зарегистрировано на 47% больше импорта, чем в 4 квартале 1996 года, что представляется труднообъяснимым с учетом общей экономической ситуации.

Таблица 2

Оценка общих объемов российского импорта.

_______________________________________________________________________

Источник: ГТК, Госкомстат, расчеты Бюро экономического анализа

Действительно, если проанализировать динамику производства, экспорта-импорта, потребления и прироста запасов в разрезе конкретных товарных групп, то уверенность в повышении качества таможенной статистики укрепляется. Так, например, по предварительным данным в январе 1998 года официально регистрируемый, "видимый" импорт сахара (включая сырец) вырос в 4.3 раза по сравнению с январем прошлого года, достигнув за один месяц 369 миллионов тонн. При этом внутреннее производство сахара в январе 1998 года выросло вдвое, а в январе-феврале почти в четыре раза. Даже учитывая известную склонность российского населения к сладкому, трудно представить что потребление сахара в 1998 году может расти в соответствии с вышеуказанными темпами. Скорее всего речь действительно идет о более полной регистрации товаропотоков через таможенную границу страны. Похожая ситуация наблюдается и с большинством других продуктов питания, она была характерна и для конца 1997 года. В целом следует отметить, что в разрезе потребительских товаров бурный рост импорта, отраженный в официальной статистке и происходящий на фоне роста отечественного производства, не вполне соответствует умеренному росту потребления (при этом по данным Госкомстата товарные запасы в розничной торговле остаются относительно стабильными).

К сожалению, данные по зеркальной статистике за второе полугодие 1997 года будут опубликованы МВФ не ранее июня 1998 года, после чего можно будет скорректировать систему коэффициентов с учетом изменения российской статистики. В связи с этим БЭА осуществлена косвенная корректировка этих коэффициентов на основе сопоставления динамики стоимостных и натуральных показателей российского импорта в рамках системы макроэкономических балансов (в графическом виде результаты досчетов представлены в Приложении). Полученные результаты показывают, что оценки общих (включая досчеты) объемов импорта во втором полугодии 1997 года оказываются ниже, чем рассматриваемые в настоящее время в официальных данных, что позволяет утверждать, что положительное сальдо внешнеторгового баланса России сокращается существенно медленнее, чем это оценивается в официальных публикациях. Это несколько увеличивает оценку сальдо счета текущих операций в платежном балансе и, соответственно, балансирующую статью "чистые ошибки и пропуски".

Просроченная задолженность и вывоз капитала

Упомянутые выше расхождения в статистике внешней торговли сказываются и на таком показателе платежного баланса, как "чистые ошибки и пропуски". Обращает на себя внимание тот факт, что сальдирующая статья "чистые ошибки и пропуски" в платежных балансах России за все годы имеет отрицательный знак (таблица 3): по официально публикуемым данным ее величина составила в 1995-1996 годах порядка 6-7 миллиардов долларов.

Статья "чистые ошибки и пропуски" рассчитывается в платежных балансах всех стран в соответствии с методологией МВФ. Она отражает разнородность потоков формирования исходной информации, и в течение ряда лет ее величина может колебаться около нуля. Устойчиво отрицательное ее значение, получаемое из года в год, может рассматриваться как свидетельство существования постоянного вывоза средств из страны, не учитываемого в других статьях платежного баланса. "Чистые ошибки и пропуски" в годовых платежных балансах, публикуемых Банком России, могут рассматриваться как нижняя граница оценки объемов скрытого вывоза капитала.