Скульптуры земной поверхности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы подходим к концу этой книги. Читатель мог убедиться, что, казалось бы, самые простые вещи, если они составляют какие-то части природы, на самом деле очень сложны, прежде всего тем, что связаны бесчисленными нитями с другими ее частями, что все они по-своему развиваются, «живут» и «умирают». Эти одновременно простые и сложные явления — формы земной поверхности — и в целом и в частностях образуют чрезвычайно пеструю неповторимую и прекрасную картину сегодняшней «наружности» твердой коры нашей планеты. Но картина эта открывается перед нашим чувственным взором только на суше. По берегам океанов, морей, больших озер она погружается в подводное царство, где наше восприятие рельефа дна водоемов невозможно не только без воображения, но и без объективных данных науки.

В книге говорилось о понятии «форма», о специфических свойствах форм рельефа, при этом рассказывалось о таких очень специальных вещах, как симметрия, активность развития, возраст форм рельефа и, наконец, о постоянно действующих на земной поверхности, взаимно противоречивых, но и взаимно дополняющих друг друга процессах интеграции и дезинтеграции. Но вот теперь имея в виду ин- и дезинтеграцию, не следует ли упрекнуть себя, что в приведенной трактовке эти два направления в морфологическом развитии Земли, как бы покрывая собой все разнообразие и специфику рельефообразующих сил, их сложных комбинаций и соотношений чрезмерно упрощают действительность, предлагая вместо живой, блещущей красками картины сухую, формальную безжизненную схему? Не формалистическое ли это умозрение, оторванное от живой почвы? Нет и еще раз нет потому что рассмотренные понятия при своей большой общности входят в саму методологию морфологического изучения любых явлений и вещей, в частности изучения и понимания развития рельефа других планет.

В самом начале этой книги говорилось о том, какую роль рельеф земной поверхности играет в природе и жизни человечества. Вернемся теперь к тем же вопросам, но посмотрим на них под другим углом зрения.

Население Земли быстро увеличивается, заселяются раньше практически безлюдные пространства, расширяется разнообразное строительство, в экономику втягиваются все новые производительные силы. Океан становится узок. В мире происходят огромные социальные и политические сдвиги. И на этом общем фоне рельеф земной поверхности все еще диктует человеку свои условия, правда во многих случаях отступая, но порой преподнося неожиданные драматические сюрпризы. Все это явилось причиной ответвления от главного ствола геоморфологии новой и очень важной ветви — прикладной геоморфологии. Ее можно было бы назвать также строительной геоморфологией. Суть ее ясна: она служит человеческой практике, и в первую очередь экономической оценке условий капитального строительства городов, заводов и фабрик, транспортных наземных магистралей, гидроэлектростанций, морских портов, аэропортов и т, д. При этом круг задач прикладной геоморфологии, как и действующей с ней рука об руку прикладной геологии, неуклонно расширяется.

В послевоенные годы, особенно за последние два десятилетия, во всем мире много говорят об охране природы, о проблемах экологии человека, для которого Земля уже начинает казаться тесноватой. Знаменательно, да и прискорбно, что само слово «природа» все более вытесняется, заменяясь далеко не эквивалентными словами «окружающая среда». «Окружающая среда»… — антропоцентрическое и, в конечном счете, потребительское начало переходит и в наш язык. Через язык оно коварно пробирается в самую глубину нашего сознания. В конце концов, впрочем, это верно: в больших городах природа и в самом деле заменена окружающей средой.

В нашей стране охрана природы гарантирована статьей 18 Конституции СССР, в которой сказано о необходимых мерах для охраны и научно обоснованного, рационального использования земли, ее недр, водных ресурсов, растительного и животного мира.

Здесь не место, конечно, обсуждать проблему охраны природы в целом, на этот счет имеется уже огромная литература. Но нельзя не вспомнить, что рельеф земной поверхности — это основа и важнейшая часть любого ландшафта, непрерывно взаимодействующая с другими его частями, — входит в понятие и самое существо земной природы в первую очередь. Как показывает весь мировой опыт, рельеф крайне чуток и чувствителен ко всякого рода искусственным воздействиям. Поэтому и он нуждается в охране, воспроизводстве и рациональном использовании своих ресурсов. А между тем сила воздействия на рельеф человека, сила разрушительная, все возрастает. Извлеченные всей мощью человеческого ума из той же природы, технические возможности и в потенции, и в реальном осуществлении превратились в прямую угрозу целым ландшафтам. Особо зловещую роль сыграло в этом создание землеройных машин всевозможных классов и мощностей и всякого рода взрывных устройств. Об этом специально и справедливо писали несколько лет назад в «Курьере ЮНЕСКО».

Охрана рельефа от необдуманных антропогенных воздействий не футурологическая, а вполне современная проблема, и задачи инженерной прикладной геоморфологии в настоящее время никак не могут ограничиваться и объединяться принципом опасности рельефа и геоморфологических процессов для человека и его сооружений. Уже в равной степени в проектах и планах народнохозяйственного масштаба должен найти свое место принцип охраны рельефа.

Есть на Байкале искусственное сооружение, как бы символизирующее борьбу человека с рельефом, в свое время удивившее весь мир, — Кругобайкальская железная дорога. Это истинное чудо строительной, еще крайне примитивной техники конца XIX — начала XX в., запечатленный в камне подвиг русских рабочих и инженеров. Выбитая в крепчайших скалах, висящих над Байкалом громадным — до 300–350-метровым — обрывом, эта дорога, в свое время признанная одним из трех транспортных чудес света (двумя другими назывались плавание Колумба и постройка Суэцкого канала), честно отработала около полувека и сейчас имеет второстепенное, вспомогательное, сугубо местное значение. Но что это за создание рук человеческих! Десятки тоннелей и десятки полутоннелей (галлерей) на 90-километровом отрезке пути над самым Байкалом. Когда шли подготовительные, а затем начались строительные работы, было уже ясно, что строителям от местного рельефа никуда не уйти. Знали, что бороться с рельефом байкальского склона «в лоб» невозможно, стали строить тоннели и галлерей.

Однако казавшиеся относительно безопасными промежутки между тоннелями и галлереями все последующие 50 лет то и дело давали о себе знать осыпями, разрушением укрепительных стенок, особенно обвалами. Предлагались и обсуждались различные меры по предотвращению аварий. Радикального решения найдено так и не было. Рельеф «победил», а человек отступил. Срезать до безопасного наклона гигантский скальный обрыв было бы невозможно и при современной технике.

На практике мы пока подходим к геоморфологическим условиям строительства с одной меркой: ровная поверхность лучше неровной, а если приходится все же строить на неровной, то ее нужно или лучше предварительно выровнять. Таково основное технико-экономическое условие, и, конечно, здравый смысл на его стороне. В далеком прошлом оптимальными в этом смысле природными геоморфологическими условиями пользовались шумеры, вавилонцы, египтяне, но уже строителям Афин и позже Рима, стоящего на семи холмах, пришлось считаться с довольно сложным рельефом. Необходимость приспособиться к сложным условиям местного рельефа повторил в большом масштабе Киев. Хотя зависимость строителей от рельефа строительных площадок в наши дни благодаря мощной технике все время уменьшается, все же и сейчас, и в будущем он будет иметь очень большое значение. К счастью, равнин на земном шаре по площади больше, чем горных стран, возможности человечества в этом смысле еще необъятные. Лишь малая доля удобных широких долин в горах освоены человеком с его современными требованиями.

С ростом народонаселения, особенно в условиях социализма, наряду с технико-экономическими требованиями неминуемо возрастает роль медико-оздоровительных, эстетических, спортивных факторов и обстановок в различных географических и, значит, также в геоморфологических ландшафтах. Об этом говорилось в начале книги, не лишне повторить еще раз, помня, что поездка в горы или восхождение на горы всегда привлекали людей, особенно жителей больших городов, своим особым очарованием.

Теперь благодаря успехам космонавтики уже достаточно твердо установлена неповторимость нашей Земли среди прочих планет по богатству ее природы. Неповторимым оказался и рельеф планеты. Он несет в себе многочисленные следы округлых, то кратероподобных, то собственно кольцевых, или центральных, морфоструктур, напоминая в этом отношении усеянную кратерами поверхность других внутренних планет. Но на этих планетах мы видим кратероподобные и типичные кратерные образования в их первобытной свежести и четкости. На Земле же они лишь просвечивают сквозь сложный современный рельеф, над созданием которого трудились и трудятся не только внутренние силы планеты, не только космические влияния, но и ведущие, так сказать, отделочные работы неутомимые «скульпторы» и «модельеры» — вода, воздух, сложнейший арсенал воздействий биосферы.

Но, спустившись с неба на Землю, мы, если только обратим на это наше обычно занятое другими вещами внимание, убедимся, что неповторимы каждый материк, остров, каждое место на суше и в океане, каждая форма рельефа. Мы часто не замечаем, недооцениваем эту индивидуальность и неповторимость, своеобразие каждого уголка на Земле. А ведь это чувство порождает другое естественное чувство — привязанности к месту, в конечном счете — привязанности к Родине. Замечательно (и это свидетельство глубокой связи ощущений человека с природой, свойственное античности), что в древней Италии люди верили в охраняющую и покровительствующую силу «гения места».

Немало на свете заповедных, охраняемых государственными законами территорий. Многие из них являются заповедниками. Назовем наугад Йеллоустонский парк в США, Нгоро-Нгоро в восточной Африке и т. д. Всемирно известны Ильменский, Варгузинский, Сихотэ-Алиньский и другие заповедники Советского Союза. Но еще много мест на Земле, взывающих к статусу заповедника.

Интересы человечества требуют не борьбы с рельефом, как и с другими слагаемыми природы, а разумной дружбы с ними.

Итак, мы узнали из этой книги, кто они — «скульпторы» земной поверхности, как образовалась современная ее скульптура. Мы видели, что «скульпторов» много, что иногда одни из них помогают другим, иногда же стремятся разрушить сделанное другими. Они вступают и в другие, более сложные взаимоотношения. В ходе геологического времени и в зависимости от геологических событий одни «скульпторы» выдвигаются на первый план, другие же замедляют или прекращают свою работу. Так, уже многие миллионы и даже миллиарды лет создается, в чем-то разрушаясь, и разрушается, в чем-то создаваясь, скульптура и суши, и дна морей. Изменчивая, живая, она везде и во все времена с тех пор, как существует Земля, составляла ее сложный, вычурный рельефный орнамент.

Мы посетили разные скульптурные «мастерские», побывали в больших «выставочных залах» и теперь вспомним, что все мы живем в своего рода природном музее земных скульптур. Каждая из них, если ее настойчиво спрашивать, может рассказать свою историю, а заодно и новейшую геологическую историю того места, где мы ее находим. Под открытым небом, под открытым космосом раскинулся в обхват всей нашей планеты музей ее скульптур.

Теперь, заканчивая книгу, позволительно спросить: в какой мере оправдано хотя бы образное сравнение отдельных совокупностей форм земной поверхности со скульптурами в их классическом понимании и употреблении? Дело в том, что словом «скульптура» геоморфологи и геологи давно пользовались. По почину И. П. Герасимова, этим словом и по сей день обозначаются формы рельефа, имеющие внешнее, экзогенное происхождение и всегда в той или иной степени связанные с климатическими поясами Земли, а также, часто в немалой степени, — с местными климатическими условиями. При этом, как мы знаем, существуют в более или менее измененном виде еще формы рельефа, созданные в прошлом иными климатическими факторами, действие которых ныне парализовано. Но в этой книге сравнение формы Земли и отдельных ее форм со скульптурами имело несколько иной смысл.

Все знают, что слово «рельеф» употребляется в искусстве для обозначения какого-либо выпуклого рисунка, несущего в себе, кроме внешней формы как таковой, еще и эстетическое начало, ритм, какую-то идею или символику, образ и т. д. Как мы знаем, темы и воплощения их в художественной скульптуре очень разнообразны, но подчиняются (в области формы) некоторым определенным художественным канонам. Точно так же в мире форм земной поверхности, имеющих в противоположность «искусственным» естественное происхождение, царит великое разнообразие как по внешним очертаниям, так и по содержанию. Это содержание, как мы видели, далеко не ограничивается тем или иным вещественным, геологическим составом. Как элементы природы, формы рельефа всегда заключают в себе, вернее, представляют собой, результат какого-то естественного природного процесса, составляют его образ, его выражение. Размеры здесь, конечно, другие. Скульптуры земной поверхности имеют самые различные масштабы — от гигантских (горные области, холмистые страны, впадины морей) до так называемых микроформ, образуя целую гамму все уменьшающихся по размерам пластических деталей, становящихся при этом все более индивидуальными (знак ветровой ряби на песчаном мелководье, углубление, оставленное, пусть на несколько минут, крупной градиной на влажном грунте, отдельная морщинка на поверхности застывшего лавового потока). Что касается художественного, эстетического начала, то каждый, кто способен видеть и воспринимать увиденное, знает, сколько красоты дарит нам рельеф, обычно наряженный в какие-либо биосферой или льдами созданные одежды, но прекрасный также и в наготе скал или пустынных «выточенных» формах. Да и художник-пейзажист всегда рисует рельеф, хотя не всегда думает об этом. В заключение вспомним еще раз, что в скульптуре, одном из древнейших искусств, человек неизменно подражал, нередко просто копируя, образцам природы. Вот почему в этой книге мы говорили о рельефе и рельефах Земли как о великих, для человека изначальных, пластически совершенных и характеристически выразительных скульптурах.

В этой книге мы познакомились с основами науки о рельефе земной поверхности, нередко сравнивая соответствующие явления на лике нашей планеты с художественными произведениями — скульптурами, поскольку внешний образ и тех и других всегда отражает их глубокое содержание. В таких сравнениях можно было бы пойти и дальше, например, указать, что подобно скульптурной технике — высеканию с помощью резца, лепке и отливке, природа пользуется в создании форм земной поверхности подобными же приемами, и что в обоих случаях, т. е. в произведениях художественной пластики и природы очень большую роль играет их исходный материал, вещество, фактура.

Но геоморфология — одна из важных, как мы видели, наук о Земле и небезынтересно представить себе будущий путь ее развития, тем более, что уже давно в среде геоморфологов не существует на этот счет единого мнения. Наиболее «общим местом» имеющихся высказываний как кажется, является неудовлетворенность состоянием общей геоморфологической теории как некоей верховной идейной концепции. Наряду с такими высказываниями вносятся и позитивные предложения, обещающие, по мнению их авторов, поставить, наконец, геоморфологию на ноги. В чем же причина такого воображаемого «кризиса» геоморфологии, чего ей не хватает на самом деле?

Одной из причин является, возможно, промежуточное положение геоморфологии между такими широчайшего охвата «меганауками», как география и геология, и долгое время бытовавшая разница в подходах географов и геологов к оценке содержания и задач науки о рельефе. Еще В. Дэвис считал главным в развитии рельефа смену географических циклов, а В. Пенк называл цель своего морфологического анализа чисто геологической.

Другая причина заключается, по-видимому, в особенностях развития геоморфологии за последние полвека. 30–40-е годы в истории отечественной геоморфологии — это интенсивное накопление описательного материала, опыты его картографирования, а также критический пересмотр теоретического наследия А. Пенка, В. Пенка, В. Дэвиса, А. Геттнера и других зарубежных ученых. Критика развертывалась главным образом с позиций методологических, была суровой, но все же не поколебала основы, например, учения о циклах эрозии — признания историзма рельефа, его постоянной тенденции к выравниванию, как и представлений о связи формы (и процесса формирования) склонов с движениями земной коры. Взятые в целом идеи В. Дэвиса, как и взгляды В. Пенка, были тем не менее объявлены односторонними и даже метафизичными. Переводы классических работ названных авторов на русский язык увидели свет лишь в 60-е годы.

Критический период в советской геоморфологии был закономерен и необходим для следующего шага — новых теоретических обобщений. Так, взамен «больших складок» В. Пенка (прерывистых во времени изгибов земной коры) свою модель образования горных поверхностей выравнивания предложил Б. Л. Личков, отстаивавший примат в этом процессе прерывистых вертикальных движений и не видевший принципиальной разницы в образовании поверхностей выравнивания в горах и террас в речных долинах. К. К. Марков выдвинул концепцию гипсометрически и климатически обусловленных геоморфологических уровней. И. П. Герасимов, развивая идеи Энтельна, выдвинул понятие о морфоструктуре как устойчивом во времени геоморфологическом выражении (и одновременно конкретном остове рельефа) тектонической структуры. По существу это был решительный шаг к гео-логизации геоморфологии или, точнее, путь, прямо и во всем главном ведущий от геологии, от строения субстрата. Л. Кинг выступил с новыми идеями о механизме выравнивания — педипленизации, сохраняя при этом в своей общей концепции «большие складки» В. Пенка, названные им «киматогенами». В 50-е и 60-е годы советскими исследователями был изучен механизм образования многих климатически обусловленных комплексов форм в горах и на равнинах. Особенно продвинулось понимание происхождения форм ледниковой денудации, криогенных, карстовых, эоловых, береговых. Стали изучаться склоновые процессы в самом широком смысле. Преимущественно на той же «экзогенной» базе развивались прикладные направления геоморфологии. В целом можно охарактеризовать пройденный период, как углубление отдельных сторон и направлений геоморфологии почти без попыток перестройки ее на принципиально новых позициях.

Как бы то ни было, современное состояние теоретической базы геоморфологии продолжает считаться неудовлетворительным. Разделяя прежде такую точку зрения, автор в настоящее время смотрит на будущее геоморфологии с гораздо большим оптимизмом. В то же время, надо признаться, в ней имеют широкое хождение недостаточно отточенные понятия, несовершенна терминология, спорны даже некоторые общие положения. Все это так. И все же наука о рельефе Земли в целом стоит на верном пути и по этому вопросу автор решается высказать некоторые соображения в конце этой книги.

В начале книги указывалось, что геоморфология наших дней вышла на самый передний край науки, поскольку ей оказались посильны решения труднейших задач, особенно обострившихся в наш научно-технический век. Первая из них — способность к обоснованным прогнозам как природных явлений, так и тех, что порождаются вторжением технических (антропогенных) воздействий в течение природных процессов. Вторая задача, выполняемая геоморфологией во все расширяющемся общении человечества с космосом, — это предшествующая, как правило, всем остальным средствам и операциям, оценка природы небесных тел по морфологическим критериям выработанным и проверенным в земных условиях Но если так, о каком же отставании геоморфологии от прочих наук о Земле может идти речь? Не следует ли вспомнить еще и о том, что морфологическими, а не иными методами была установлена неожиданная для всех картина распространения на всей Земле кольцевых (центральных) структур, доставленная нам космическими фото-и телеизображениями.

Достаточно оглянуться на смежные или более удаленные от геоморфологии науки о Земле, чтобы увидеть в них близкое или аналогичное положение с их теоретической базой. Ни одна из них не обладает законченной теоретической основой. Нас смущает быстро идущее внедрение в большинство наук о Земле математических и физических методов, новые изощренные методы измерений различных природных параметров, тончайшего анализа вещества. В какой-то мере это нужно и геоморфологии, но эта мера, поскольку мы имеем дело с морфологической наукой, в высшей степени специфична. Самое же главное, с нашей точки зрения, состоит в том, что еще не создана (и с этим, кажется, все согласны) общая теория развития Земли, в рамках которой только и смогут найти свое место производные и согласованные с такой общей теорией теоретические основы отдельных наук, изучающих части единого целого.

Непременным условием успешного развития в наше время всяких, в том числе естественноисторических наук является внедрение в них методов количественного анализа и вообще возможность количественных оценок. Переход от качественно-описательного к количественно-аналитическому языку и мышлению коснулся, хотя и в разной степени, всех наук. Геоморфология занимает в этом отношении, по-видимому, такое же место, как, скажем, палеогеография или историческая геология, хотя казалось бы, имея дело с рельефом, характеризующимся с внешней стороны положением точек земной поверхности в пространстве, в ней могут и должны быть использованы различные геометрические методы. Так оно и есть на самом деле, и геометрические приемы составляют в геоморфологии целое направление — морфометрию, которая, впрочем, еще не приобрела цельности и не выявила общих закономерностей. Предложено и с успехом применяется много морфологических методов (в чем особенно преуспела саратовская геоморфологическая школа), но цельного учения пока не создано. Разумеется, немалый интерес имеют опыты тренд-анализа рельефа и другие подходы. В общем можно сказать, что в области количественных характеристик геоморфология развивается если и медленно, то неуклонно. Немало сделано и в изучении физики геоморфологических процессов, хотя, пожалуй, наибольшее отставание имеет место именно в этой области, за исключением достижений наших мерзлотоведов, наших и зарубежных вулканологов. Соответствующие разработки особенно многочисленны в прикладных направлениях, в первую очередь в инженерной геологии, которая по своим задачам и методам их решения по существу сливается со строительной или инженерной геоморфологией. При наличии немалого количества моделей, относящихся к динамике склоновых процессов, геоморфология еще далека от разработки общей теории движения рыхлых масс по земной поверхности — основного и постоянно действующего механизма рельефообразова-ния. Предпосылки для создания такой теории, можно сказать, налицо.

Когда мы говорим о необходимости изучать геоморфологические объекты и процессы мерой и числом, то иногда, пожалуй, забываем, что же, собственно говоря, с какой целью и с какой точностью мы должны изучать количественными методами. Если по отношению к процессам это достаточно ясно, то по отношению к самому рельефу ясно не всегда. Ведь земная поверхность и ее рельеф — это не синонимы. Последний — одно из свойств первой, пусть главное в ней — ее форма, но это не все. В геоморфологии под рельефом принято понимать форму твердой земной поверхности. А что представляет собой реальная, географическая земная поверхность? Попробуем остановиться на этом, кажущемся несколько странным, вопросе.

Пожалуй, только в гористых пустынях да на высоких горах (по не самых высоких, закованных в льды), например, типа большинства сибирских гор, возвышающихся над границей леса, по не достигающих снеговой линии, так называемых гольцов, мы видим в натуре рельеф твердой земной поверхности. Слишком мало мы бы знали, если бы довольствовались этим! Поэтому в понятие о земной поверхности, изучаемой наукой о рельефе входят и обширные пространства суши и морского дна сложенные рыхлыми или полурыхлыми осадками разнообразного происхождения и возраста, вплоть до современных Составляющий их материал — плоть от плоти земной коры И если таким пространствам в общем случае свойствен более ровный, спокойный рельеф, то местами он может оказаться и очень сложным. Но остается еще много мест и площадей, покрытых льдами, материковыми или горными, где гидросфера в твердой фазе прямо образует физическую. земную поверхность, обладающую тем или иным, не всегда специфическим рельефом. Есть на Земле и обширные площади, покрытые и покрываемые громадными массами «отбросов» биосферы, и величественные высокоствольные леса, под покровом которых, да и почв под ними, скрывается подчас на значительной глубине все та же физическая твердая земная поверхность. Эти разнородные образования, смыкаясь и переходя друг в друга, все ведь участвуют в создании образа земной поверхности, ее формы, ее ландшафтов, причем каждое из них развивается по собственным законам. Мерка единого механизма формообразования ко всем этим образованиям, очевидно, неприложима. Иными словами, земная поверхность от места к месту разнородна и, описывая ее с помощью тех или иных моделей, в частности, изображая ее гипсометрию, мы чрезвычайно упрощаем и схематизируем само явление «рельеф земной поверхности», вводя в совместное геоморфологическое рассмотрение объекты разной природы и разного масштаба. Всем сказанным автор хочет подчеркнуть, что существующие приемы количественного анализа рельефа дают лишь очень приближенное его описание. Моделирование рельефа, его «разрешающая способность» должны быть жестко связаны с масштабом задачи.

Возьмем, например, болото с мочажинами, кочками и прочими атрибутами, подобное тем, которые с такой неподражаемой изысканностью опоэтизировал А. Блок в своем цикле «Пузыри земли». Ведь о рельефе болот, все еще занимающих огромные пространства в нашей стране несмотря на успехи мелиорации, как о рельефе плоском, мелкобугристом, кочковатом и т. д. мы говорим лишь в применении к нашему житейскому опыту. Где в таком болоте «рельеф твердой земной поверхности»? Он где-то на глубине, невидим, а реальная поверхность болота образована смешением или чередованием масс вещества, принадлежащих по происхождению и фазовому состоянию ко всем внешним геосферам — водной, газовой, земной коре, биосфере. Оказывается мы попали в очень сложную природную систему теснейшего взаимодействия и взаимопроникновения всех внешних оболочек! Перед нами слой, а не единая сложная однородная поверхность. И лишь со стороны, в удалении, поневоле схематизируя, мы сможем подыскать для рельефа такого болота какое-то простое общее название. А этот пример показывает еще, что под внешней (с течением времени, конечно, меняющейся) формой какого-то участка земной поверхности могут скрываться еще многие другие внутренние формы, отнесенные к тем или иным свойствам Земли.

Всем сказанным мы пытались пояснить нашу мысль о том, что в будущем развитии геоморфологии будет необходимо пользоваться какими-то более определенными понятиями, чем «рельеф земной поверхности» в современном, как видим, очень общем и тем самым довольно расплывчатом понимании. На это до сих пор почему-то обращалось мало внимания, а ведь вся морфометрия рассчитана на познание строго определенной и совершенно конкретной поверхности. Но разве не верна, хотя и звучит довольно парадоксально, мысль о том, что, например, поверхность геоида реальна, но невидима, тогда как физическая поверхность суши видима, но в большей степени воображаема, будучи «загромождена» самыми разнообразными, как природными, так и антропогенными надстройками.

Рассуждая таким образом, небезынтересно вспомнить о том, что некоторые ученые придают познанию земной поверхности совершенно особое значение даже в самой геоморфологии. По их представлениям, эта реальная поверхность сама по себе, как таковая, составляет (или должна составлять, более того — исчерпывать) предмет геоморфологии. Задача последней с такой точки зрения — изучать динамику единой земной поверхности в связи с изменениями ее положения в пространстве, очевидно, под влиянием тех или иных геоморфологических процессов. Поверхность эта, существуя объективно, материальна, но не вещественна, что особенно подчеркивалось основоположниками изложенных взглядов (В. В. Ермолов, С. Л. Троицкий), отрицавшими постоянную прямую и решающую связь морфологии земной поверхности с ее материальным геологическим субстратом. Как видим, для формализации основных научных понятий и применения количественных методик подобная концепция очень удобна. К сожалению, названные авторы не успели ее развить, но и в таком виде она привлекла внимание и сочувствие многих геоморфологов. Вместе с тем казалось что и при последующем своем развитии и углублении концепция «чистой поверхности» не сможет исчерпать всего богатейшего содержания науки о рельефе, в понятии о котором хотя и много условного, но огромная информативность которого все расширяется, распространяясь на глубинные, даже подкоровые явления. Об этом мы говорили в первой части книги. Поверхность земного рельефа — это поверхность раздела не только материальных, но и вещественных сред, свойств которых она не может не отражать. Свойства же эти, в свою очередь, воплощаются не только в особенностях процессов, в соответствующих средах протекающих, но и в самой вещественной основе последних, без которой немыслимы и сами процессы.

В дискуссиях о том, в каком направлении геоморфология будет развиваться дальше, важное место занимает геологический субстрат как геоморфологический фактор. Никто не спорит о том, что геологический материал, тектонические структуры и движения — главнейшие факторы в построении и развитии рельефа, особенно крупных и крупнейших его черт. Речь идет о другом: что заключено, например, в выражении «геологическое наполнение форм рельефа» или в выражении «геологическое содержание геоморфологической формы»? О роли геологического субстрата в рельефе Земли много говорилось выше. Автор придает ему очень большое значение и не считает недопустимым говорить о вещественной основе рельефа, хотя он составлен чередующимися и переходящими друг в друга выпуклыми формами, наличие «наполнителя» для которых естественно, и формами вогнутыми (отрицательными), которые лишены геологического наполнения и, следовательно, вещественного содержания. Автору кажутся недоразумением сомнения на этот счет. Так, в обломке мраморного фриза от какого-либо греческого храма мы видим рельефы, выпуклые и вогнутые части которых выполнены по одному и тому же мрамору, и это никого не смущает. Суждения о том, что наличие геологического субстрата у полой формы рельефа — чистейшая несообразность, с точки зрения автора, порождены единственно несовершенством до сих пор применяемой терминологии. Автор предложил заменить искусственные традиционные понятия об отрицательных и положительных формах рельефа понятиями об инициальных (начальных), транзитных и терминальных (конечных), основанными на центростремительном направлении потока любых гравитационных масс. С таких позиций субстрат озерной котловины — озерные отложения и подстилающие их коренные породы. Подобным же образом субстрат знаменитой малахитовой чаши в ленинградском Эрмитаже, — конечно, малахит. Автор не видит здесь противоречия здравому смыслу и надеется на сочувствие читателей.

Мы не можем дольше останавливаться на этом и других вопросах, связанных будто бы с «застоем» геоморфологии. Все существующие в ней направления должны свободно развиваться, не отталкивая друг друга, а стремясь к взаимодействию и углублению тех знаний, которыми мы уже располагаем, как многократно проверенными и общепризнанными. А ведь далеко еще не все ясно в сущности тех геоморфологических процессов, о которых говорилось выше и говорится в учебниках, популярных изданиях и пр. Мы до сих пор не знаем тонкостей природных механизмов, создающих, разрушающих и перестраивающих рельеф земной поверхности. На примере ледниковой морфологии гор это совсем недавно показал сибирский ученый Л. Н. Ивановский. Другой сибирский ученый Н. П. Ладейщиков с новых позиций только что осветил климатообразующее значение горного рельефа, т. е. решил в известном смысле обратную задачу и показал, что установленные им в Прибайкалье закономерности могли бы составить особую главу в учении о климате в целом. Это только два примера, взятые наугад. Ежегодно наука вообще и наука о рельефе в частности пополняется новыми материалами и мыслями.

Учитывая незавершенность в наши дни общей теории Земли, мы имеем все основания рассчитывать, что со временем и та поверхность планеты, через которую идет непрерывный энерго- и массоперенос из недр в космос и из космоса в недра, предстанет перед нами в новом научном свете.