Слово о философии

Опыт развития совокупной научно-технической деятельности свидетельствует, что улучшение ее параметров связано с повышением организационной устойчивости системы “наука-техника”. Коренным фактором, обеспечивающим рост ее устойчивости, является создание новых форм управления этой системой. Сегодня налицо многоярусное разделение труда в научной и технической деятельности, в реализации связей этих видов деятельности с производством. Далеко зашедшая дифференциация между различными подсистемами науки и техники, а также автономизация их взаимодействия с отдельными отраслями материального производства существенно осложняют получение крупных результатов в сфере научно-технических разработок и затрудняют их внедрение в производство, поскольку не всегда ясной бывает отраслевая принадлежность новых достижений науки и техники. В сложившейся ситуации возникает потребность усиления интегративного начала в управлении развитием научных исследований и технической деятельностью.

Плодотворные возможности для интеграции управления наукой и техникой возникают благодаря развертыванию работ по прогнозированию смены старой техники и технологии новыми их поколениями, на базе которых достигается высшая производительность и эффективность. Такое прогнозирование служит предпосылкой для упреждающей поддержки научных разработок, связанных с реализацией технических принципов, имеющих долговременную перспективу, способных совершить переворот в технике и технологии будущего. Использование результатов прогнозирования позволяет перевести научно-технический прогресс в фазу самоконструирования. Теперь его отдаленные результаты возникают не вследствие стихийного отбора из массы технических новинок, но могут программировать и достигаться благодаря целевой детерминации научно-технической деятельности.

В свете сказанного особый интерес приобрело использование программно-целевого подхода к решению задач научно-технического прогресса. С моей точки зрения применение указанного подхода свидетельствует о сращивании методологии и праксеологии. Здесь критерием эффективности методологии становится раскрытие реальных возможностей преобразования некоторого исходного состояния системы в намечаемое в качестве достижимой цели. Программа – это практический инструмент координации человеческой деятельности, сроков и методов исполнения намеченных преобразований.

Программный подход в области научно-технических работ обеспечивает реальное соединение различных направлений научной и технической деятельности, указывает на наличие ресурсов, необходимых для решения некоторой общей проблемы. Он строится на тщательном учете временного фактора с целью сокращения сроков работ по всему циклу: от исследований до внедрения их результатов. Его практическая направленность проявляется в целевой установке на создание укрупненных базовых структурных единиц, решающих задачи научно-технического прогресса. Поиск форм программного обеспечения согласованного развития науки и техники важен сегодня м для преодоления кризисного состояния научного производства и для создания надежной базы технической модернизации промышленности в России.

Уточняя особенности отношений в системе “наука-техника”, следует выделять тенденцию сближения фундаментальной и прикладной науки в разработке крупных технических вопросов. Опыт показывает, что революционные сдвиги в материальном производстве осуществляются тогда, когда к выработке технических решений подключается фундаментальная наука. Так, внедрение новой технологии обязательно предполагает создание научных основ соответствующих технологических процессов, разработку фундаментальных теорий и моделей для описания и объяснения соответствующих процессов. Поэтому ускоренное развитие прогрессивных направлений фундаментальной науки становится непременным условием модернизации современного производства.

Но для реализации этой функции фундаментальной науки требуется усиление ее материальной базы. Показательно, что во многих случаях темпы продвижения фундаментальных разработок в производство сдерживаются из-за отсутствия необходимых условий для предварительных производственно-технологических испытаний разрабатываемых проектов. Нередко для апробирования степени совершенства предлагаемых научно-технических решений требуется создание опытных образцов, крупных технических моделей. Однако организации фундаментальной науки подчас не обладают мощной экспериментальной базой. Вместе с тем они зачастую не имеют прямых выходов в отрасли материального производства. И поэтому возникают нежелательные разрывы в цепочке от научной идеи до ее внедрения.

Выход из положения может состоять в более тесном сращивании перспективных для развития техники и производства фундаментальных и прикладных исследований. Для этого многие фундаментальные направления науки и соответствующие им организационные структуры должны встать на путь развития собственного инженерно-технического комплекса, создания опытных производств. Речь идет, следовательно, о преодолении своеобразной “стерильности” фундаментальной науки, об отказе от ее ориентации на выпуск только знаниевой продукции. Продвижение в данном направлении должно привести к формированию особой инфраструктуры фундаментальных исследований, например, межотраслевых органов, способных осуществлять технические работы перспективного плана по заявкам фундаментальных научных учреждений.

33. Инновационная методология и научный рационализм

Современное научное познание продолжает традиции рационализма, который оформился в ХVII-ХVIII вв. Сегодня однако сохраняется лишь общая направленность науки на постижение закономерностей реального мира, воспроизводимых с помощью рационально организованных средств познания. В новейшее время, так же как и в классической науке, используется сеть понятий, применяются методологические приемы, обеспечивающие точность и строгость научных рассуждений, логическую обоснованность доказательств и объяснений.

Вместе с тем способы мышления в современной науке существенно меняются. Правомерно говорить о том, что в последние десятилетия в науке осваивается новый тип рациональности. Его характерной чертой является опора на инновационную методологию, способную обеспечить творческое развитие научного познания и обосновать закономерность его эволюции как качественно обновляющегося процесса, проходящего через сеть точек бифуркации.

Развернутые варианты подобной методологии представлены в работах И. Пригожина, М. Эйгена, Г. Хакена. С идеями этих авторов связано целое методологическое направление, обозначаемое словом «синергетика». Среди отечественных исследователей к ним близок Н. Н. Моисеев, который называет свою методологическую концепцию универсальным эволюционизмом. Язык этой концепции включает понятия самоорганизация, направленная изменчивость, стохастичность, информационная память, отбор, бифуркация и др. Опора на такие понятия делает концепцию универсального эволюционизма применимой к любым системам, изменяющимся нелинейно и необратимо. Новации являются главной характеристикой подобных систем.

В своей концепции Н. Н. Моисеев отдает приоритет понятию эволюция, которая включает синергетические эффекты и катастрофические изменения. В то же время названный автор оставляет в тени понятие «диалектическое развитие». Показательно, что Н. Моисеев прямо говорит о нежелательности использования термина «диалектика», полагая законы диалектического развития недостаточными для отражения всей глубины эволюционных изменений ( Н. Моисеев. Расставание с простотой. М., 1998. С. 63.). На наш взгляд Н. Моисеев прав в том случае, если иметь в виду стандартный набор диалектических законов, рассмотренных когда-то Ф. Энгельсом. С этим перечнем законов действительно связана методологическая установка, которая не способна ориентироваться на образ реальности, воспроизводимый современной наукой. Из этого, однако, не следует, что сегодня можно в принципе отказаться от понятия «развитие». Мы полагаем, что условием его сохранения в рамках инновационной методологии является связь с системной парадигмой, которая играет ведущую роль в научном познании наших дней. До сих пор данное обстоятельство недостаточно учитывается в философско-методологической литературе. Попытка преодолеть указанный недостаток предпринята в предлагаемой статье.

Следует отметить, что обоснование теории развития в свете системных идей сталкивается с определенными трудностями. Суть дела заключается в том, что понятие «система» фиксирует стабильные отношения объектов, оно характеризует устойчивость таких отношений, отражает сохранение качественной определенности реального множества связанных объектов.

В то же время понятие «развитие» указывает на процессуальное измерение объектов, оно отражает неодолимость нового и необратимость изменений. В отечественной философской литературе развитие часто рассматривается как универсальный способ прогрессивного усложнения объектов. Представляется, однако, что подобная точка зрения преувеличивает значение прогрессивной составляющей развития. Известно, например, что во многих областях реального мира имеют место локальные деструкции объектов. Но, кроме того, весьма общим случаем является распад больших систем, и процессы такого распада могут иметь космический характер (распад звездных систем, старение звезд и т.п.).

Опираясь на факты подобного рода, можно утверждать, что онтологическая картина мира не сводится к неодолимости прогресса. Более емкой является картина непрестанного взаимодействия и взаимодополнения прогрессивного и регрессивного типов изменений. В конкретных условиях баланс прогрессивно-регрессивных изменений может быть различным. Так, на значительных отрезках времени наблюдается прогресс в изменениях многих живых организмов и биологических видов. Вместе с тем, прослеживается усложнение биосферы Земли за счет возникновения новых царств живого: микроорганизмов, растений, животных. Тем не менее, сегодня есть масса аргументов в пользу тезиса, что биосфера Земли прошла вершину своего прогресса. Распад ее внутренних связей, деструкция и гибель многих видов живого превратились в тенденцию, угрожающую целостности биосферы. С осознанием этого обстоятельства связан вопрос: не вступила ли биосфера в фазу своего регресса? Надо сказать, что априорного отрицания подобного регресса не существует.

В свете сказанного выше представляется оправданным утверждение, что всеобщий смысл категории «развитие» составляет не прогресс, а интегральное становление. Природа последнего раскрывается в единстве возникновения и исчезновения, но такого единства, результатом которого является необратимость изменений. Здесь речь должна идти о качественной необратимости, обусловленной как усложнением, так и упрощением атрибутов объектов.

Понятие «интегральное становление» фиксирует процесс развития как организованный в специфические узлы и звенья. В этом становлении действует временная детерминация, которая предполагает закономерную связь прошлого и настоящего, а также настоящего и будущего. Существенно, что в подобной связи есть преемственность, но есть также инновации, включающие переход к новым стадиям, этапам и уровням развития. Через подобные инновации осуществился переход от неживой к живой природе, а затем – к социуму как форме организации общественной жизни человечества. Подобные же инновации прослеживаются в процессе становления жизни от доклеточной к клеточной и многоклеточной ее стадиям.

Итак, проявление времени в развитии связано с прохождением зон становления, т. е. с возникновением новых способов бытия объектов. Причем, подобное возникновение имеет направленный характер, так что взятые в интегральной совокупности изменения не могут совершаться в обратном порядке. Интегральность означает, что к развитию ведет не частный результат изменений. Напротив, развитие охватывает широкий спектр изменяющихся признаков, в его ходе перестраиваются временные параметры объектов, наступают новые стадии и целые эпохи изменений, преобразуется их организационное строение и т. д.

Добавим, что развитие надо отличать от простой динамики структур, на которую указывают, например, структуралисты (См.: J. Piaget. Le structuralisme. Paris. 1968. P. 121). Хотя структурная динамика важна для идентификации развития, тем не менее ее учет еще недостаточен для подобной идентификации. В подтверждение сказанного укажем на особый класс структурных изменений, которые можно назвать переключением (перенастройкой) отношений. В данном процессе обнаруживается смена режимов функционирования объектов – за счет перемены внутренних отношений между элементами, но не обязательно осуществляется развитие. Так, известна сезонная и суточная перенастройка функционирования живых организмов, которая обеспечивается активизацией либо погашением активности их отдельных структурных органов и подсистем. В подобном переключении осуществляется обратимое изменение. Дело обстоит совсем иначе, когда изменение отношений выводит объект за пределы старой функциональной целостности и происходит переход к новому основному закону функционирования.

Подобному переходу соответствует возникновение качественно новых элементов, появление новых структурных уровней в организационном строении объекта и другие преобразования. Чем, например, отличаются живые образования от неживых?

Среди прочих отличий надо назвать появление у первых способности к активной переработке и к накоплению информации. В их структуре возникают центры информационного управления, появляется уровень информационной регуляции и преобразования их поведения. И потому в данном случае правомерно говорить не просто о структурной динамике, но о новой фазе, эпохе развития природы. Одновременно можно говорить и о новой форме организации материи (См.: Н. Моисеев. Расставание с простотой. С. 85). Существенной характеристикой интегральных преобразований, совершающихся в процессе развития, является формирование так называемой исторической целостности объекта. Речь в данном случае идет о единстве его истории, которое закрепляется через тенденцию к сохранению изменений, предзаданных прошлыми состояниями объекта. Указанная предзаданность формируется в силу того, что в структурных преобразованиях сохраняется информация о конкретно-всеобщей основе данного процесса развития. В итоге развитие осуществляется как целостный процесс изменений, образующий относительный круговорот, в котором воспроизводится определенная исходная основа развития.

В свое время Гегель показал, что для понимания необходимой логики развития надо возвыситься до уровня всеобщих определений, способных охватить преобразование содержания в целом (См.: Гегель Г. В.-Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1974. С. 420). На этом уровне развитие представляется как изменение формы одного и того же содержания, а точнее – как модификация универсального закона жизни единого содержания. Немецкий мыслитель рассматривает развитие как процесс, который несет свои изменения в себе. При этом учитывается самоотрицательность развития. Последняя связывается с появлением существенных различий и противоположностей, а также снятием этих противоположностей в устойчивой форме, удерживающей противоположности в единстве. Принимается во внимание и тот факт, что взятые вместе противоположные моменты изменяющейся сущности образуют систему, а именно систему-противоречие.

Следует отметить, что Гегель не сформулировал указанное положение в явном виде. Тем не менее, он подчеркивал, что теоретическое движение идет по ступеням обогащения исходного понятия, и это обогащение, по Гегелю, осуществляется в ходе отрицания и превращения понятия в свою противоположность. А в итоге развитие удерживает единство противоположностей.

В рассматриваемой диалектической концепции понимание системы доводится до образа творящего самого себя целого, до тотальности, вбирающей истинно-конкретные характеристики мира в единстве их общего и особенного содержания. Гегель, однако, абсолютизировал возможности системной формы как реальной целостности. Он усматривал в этой форме скрытый смысл деятельности некой универсальной всеобщности, которую он определял как абсолютную идею. Между тем, гегелевская трактовка не является общеобязательной. Рассуждая в русле традиции, связанной с преодолением гегелевского панлогизма, правомерно толковать понятие «система-противоречие» как методологический инструмент, обосновывающий целостный подход к изучению конкретно-исторического движения объектов. Оно дает также ориентиры к постижению детерминированной смены форм исторического развития явлений. Суть дела сводится при этом к исследованию, во-первых, способов дифференциации единой сущности в процессе развития, а во-вторых, к открытию новых форм стабилизации противоречивых тенденций и к поиску новых способов их синтеза.

Методологический подход учитывает, что понятие «система-противоречие» фиксирует действие закона поляризации единой сущности. Но кроме того, данное понятие выявляет действие закона снятия возникшего противоречия в развитом синтезе. В таких методологических рамках процесс мышления повторяет форму развития самодвижущегося содержания. Выявляя внутренние противоречия объекта и находя способы их спонтанного снятия в рамках движения от абстрактного к конкретному, мышление идет к построению целостной, систематической теории объекта. После Гегеля возможности этого способа теоретического раскрытия процесса развития сложных объектов продемонстрировал К. Маркс в «Капитале». Он отразил в целостной теоретической системе определенные стадии движения капиталистического способа производства, представив их как особые формы разрешения противоречий капитализма.

Разумеется, эта теория не дает абсолютной истины в постижении превращений соответствующего способа производства. Тем не менее, оно дало интересную методологическую модель воспроизведения системной детерминации развития сложной социально-экономической целостности.

Дополнительно надо отметить, что образ системы-противоречия охватывает историю объекта от его незрелых стадий до состояний, в которых в полной мере проявляются главные его законы. Сознательная ориентация на их изучение осуществляется в рамках методологического правила: чтобы понять скрытые особенности объекта или явления, им надо дать возможность «прорасти» и развернуть свои фазы роста. Вместе с тем, используя данные о систематических превращениях объекта, совершающихся шаг за шагом, можно точно установить закономерные связи между относительно простой протоформой объекта и его зрелой стадией существования. Подобное движение теоретической мысли ведет к выработке представления об объекте как исторической целостности, развертывающейся в форму системы систем. Их последовательность дает общий закон исторически сменяющих друг друга способов существования объекта.

Так, в ходе развития живой материи сформировалась система систем, объединяющая клетку, организм, вид, биоценоз. Они характеризуют важнейшие из известных фаз целостного процесса жизни на земле. Но лишь все вместе они представляют жизнь как целое. В то же время каждая из этих фаз может рассматриваться как полноправный представитель всей жизни, указывая на определенный ее исторический период и на устойчивые условия ее существования. Например, клетка. Она завершает собой множество звеньев длительной цепи доклеточной жизни. Вместе с тем, клетка дала начало современным форма живого, создав предпосылки для возникновения сложных организмов. Этот факт говорит о том, что система, взятая в аспекте детерминации развития, не может рассматриваться как случайно возникшее образование. Напротив, каждая онтическая система имеет основания в некотором глобальном детерминирующем процессе, охватывающем становление исторической целостности.

Такой процесс обнаруживает своеобразную направленность, в нем есть поступательная логика изменений, для отражения которой требуется выделить последовательность сопряженных и сменяющих друг друга целостных форм системного бытия объектов. Если в качестве универсального признака целостности брать согласованное взаимодействие дифференцированных элементов единой сущности, тогда к числу фундаментальных форм исторической реализации целостности следует отнести: 1) массовые образования с высокой степенью автономности их элементов; 2) функциональные образования, объединяющие хорошо согласованные друг с другом группы элементов; 3) образования, охваченные всеобщей цепью отношений, всеобщим законом связи элементов, который регулирует изменения системы как организованной во времени целостности.

Характеризуя выделенные формы, отметим, что первая из них фиксирует непрочную, неукорененную целостность, в рамках которой взаимодействия элементов несут на себе налет случайных внешних влияний. Здесь синхрония элементов часто нарушается. Прообразом таких систем могут считаться массовые стохастические явления. Напротив, две другие формы соответствуют возникновению функциональных систем, в которых синхрония их элементов проявляется как долговременный признак. Здесь синхронная устойчивость нередко поддерживается особыми механизмами регуляции, основанными на круговом взаимодействии причины и следствия, а также на циркуляции информации от причины к следствию и обратно. Примером подобного механизма служит гомеостат – регулятор с одной обратной связью, способный удержать параметры системы в пределах определенной нормы при текущих внешних воздействиях на систему.

Более сложная регуляция формируется на основе программной организации поведения управляющей подсистемы по отношению к управляемой подсистеме. Подобная организация связана с извлечением полезной, ценной информации и обработкой ее в органах памяти системы. В последнем случае резко возрастает роль внутренней детерминации системы, реализуется ее самоактивность – благодаря усложнению механизмов отражения внешних влияний и качественным изменениям внутренних состояний подсистем. Усовершенствование способов самодетерминации лежит в основе прогресса живых и социальных систем, достигающих высоких ступеней информационно-отражательного управления собственным поведением.

Признание факта, что в ходе развития возникают сложные самодетерминированные образования, покоящиеся на устойчивой системе соподчиненных движений, ставит теоретическую мысль перед вопросом: как распространяется действие детерминации развития на устойчивые функциональные системы? Его постановка обусловлена пониманием того обстоятельства, что между синхронией и диахронией систем имеется известная противоположность. Усилия теоретиков направлены на ее преодоление.

Авторы полагают, что в данной ситуации важно рассмотреть механизмы пробуждения снятого в синхронии исторического движения системы. Без изучения специфики соответствующих механизмов понимание условий взаимодействия системной детерминации и детерминации развития остается ограниченным.

В некоторых работах подчеркивалось, что всякая устойчиво функционирующая система испытывает воздействия дестабилизирующих внешних факторов и потому может быть вовлечена в процесс развития. Скажем, М. Годелье определял развитие как результат влияния внешней чуждой структуры на ранее существовавшую устойчивую структуру (См.: Godelier M. Les problemes du structuralisme// Temps Moderne. 2. III. 1966). Названный ученый в качестве фактора развития принимал случайное столкновение структур, не обусловленное их совместной прошлой историей. Мы полагаем, что подобный взгляд чрезмерно упрощает природу детерминации развития и элиминирует из нее фундаментальный признак, который можно определить как генетическую последовательность и историческую необходимость. Годелье, конечно, прав в том, что функциональная устойчивость систем относительна. Но для теории развития важно найти основания подобной относительности не во внешних факторах и влияниях, а в механизмах внутренней дестабилизации функциональных систем. В данной связи представляется существенным то обстоятельство, что подобные системы способны накапливать качественные изменения, сохраняя свою внутреннюю устойчивость.

Имеются многочисленные факты, доказывающие, что при воспроизводстве основного способа бытия функциональная система претерпевает отдельные изменения, например, за счет новообразований в ее элементах или в силу деструкции элементов, подверженных энтропийным воздействиям. К подобным случаям относятся, скажем, мутации генов. Вместе с тем, энтропийные воздействия могут затрагивать и отдельные стороны организации систем. В них могут возникать новые носители организационного порядка, новые субъекты функционирования целого. В биологическом мире это могут быть новые подвиды, новые популяции и т. д. Очевидно, что подобные новшества начинают вмешиваться в сферу действия прежних функциональных центров, что создает напряженность в сложившейся организации и формирует тенденцию к ее перестройке.

Эта тенденция может усиливаться или ослабевать более или менее случайным образом. Но она имеет внутренний «подтекст», выражающийся в поиске новой упорядоченности системы и формировании ее нового функционального качества, сохранение которого зависит от приспособленности системы к условиям среды и от действия факторов отбора. Здесь полезную роль играет накопление информации о необратимых изменениях в окружающей среде. В дальнейшем такая информация может использоваться для своевременной корректировки поведения внутренних элементов системы. Наличие подобных механизмов переработки информации создает условия для самоопределения системы путем отбора приемлемых состояний и формирует пространство внутренних переходов, поле возможных изменений, без которого немыслимо развитие. В том числе открываются возможности для изменения основного закона существования функциональной системы – закона воспроизводства отношений между ее базовыми элементами. Этот закон приобретает расширенный характер, охватывая более емкие основания реализации принципа воспроизводства. Здесь возникает такое состояние системы, которое латентно (виртуально) включено в развитие.

Для этого состояния характерно то, что существование синхронных устойчивых отношений не останавливает процесс развития, но переводит его в особую форму, в русло спокойного эволюционного развития. В этом состоянии постепенно накапливаются глубокие внутренние изменения. Такой подтекст имеют, скажем, фундаментальные общественные реформы, которые ведут к качественному преобразованию социальной системы.

Специфика этого вида развития связана с действием закона соответствия между формой и содержанием, с разрешением противоречия между текучим содержанием и окостеневшей формой.

Признание указанного обстоятельства воплощается в методологическое требование, согласно которому важно не противопоставлять, а коррелировать друг с другом изучение функционирования и изучение развития объектов. В реальной истории познания такая корреляция прослеживается весьма определенно. Например, в космогонии первым этапом стало формирование знания о целостности солнечной системы, подчиняющейся определенным законам функционирования. Это знание послужило предпосылкой создания моделей эволюции солнечной системы. Аналогичным образом дело складывалось и в биологии, где систематика животных и растений стала базой для обоснования теории развития видов. Современная теория биологической эволюции опирается не только на известную систематику, но и на знание разнообразных законов функционирования живых организмов, в частности – на законы воспроизводства устойчивых наследственных признаков. Это позволяет сегодня более глубоко и всесторонне исследовать закономерности развития жизни.

Исследуя внутренние системные детерминанты развития, следует иметь в виду, что реальное развитие – это не изолированный монопроцесс, не преобразования лишь данного обособленного объекта как закрытой системы. Руководствуясь принципом всеобщей связи, надо говорить о развитии как совокупности сложных интегрированных преобразований, демонстрирующих изменения способов включения отдельного объекта в многообразные системы связей. Всеобщая связь предполагает инновационные модификации. Так, носителем биологического развития является не отдельный только организм, а популяционная система, в рамках которой организм не теряет своей индивидуальности, но выступает элементом целостности генофонда. Его развитие опосредовано информационным взаимодействием с таким генофондом, включено в информационные структуры прошлого видового опыта, аккумулирует в себе возможности пластичного поведение и т. д.

Методологической основой отражения указанных сложных процессов может служить понятие «коэволюция». Это понятие охватывает процессы совместного развития относительно независимых образований, которые проходят собственные циклы и фазы эволюции, а вместе с тем, находятся в тесном сопряжении друг с другом. В ходе такого сопряжения возникают уникальные новые явления. Подобная ситуация характерна для эволюции общества и окружающей его географической среды, для динамического сосуществования светской и религиозной культуры, для совместной эволюции биосферы и геологической истории Земли и т. п. Совместное, взаимно согласованное развитие названных явлений предполагает становление некоторой общей основы коэволюционного развития. Однако в изучении такой основы мало помогает образ стабильно функционирующей системы с четко выраженными функциональными блоками. Не применимо в данном случае и представление о системе-противоречии как носителе развития единой сущности, ибо в коэволюцию включены разные сущности, которые своеобразно конкурируют за жизненное пространство, оставляя тем не менее для каждой собственное поле развития, сосуществуя в течение длительного времени в условиях взаимотерпимости, компромисса, диалогового развития.

Носителем коэволюционного процесса выступает не моносистема с упорядоченным множеством элементов, а некий комплекс, оформляющийся в процессе взаимодействия между разнокачественными объектами, сохраняющими себя в определенном интервале предельных параметров. В изучении подобных образований складывается модель многомерной детерминации развития. Она учитывает стихийно действующий параллелограмм разнонаправленных сил и факторов. В ней учитывается также выбор возможностей развития, снимающий взаимную неопределенность сопряженных изменений. При этом учитывается более или менее устойчивый характер всего коэволюционного развития, которое направляется в русло необходимо-случайного процесса.

Сохранение устойчивости эволюционирующего комплекса связано также с возможностью изменения основных законов развития в каждой, относительно самостоятельной, области коэволюции. Так, угроза экологической катастрофы для человечества и реальная перспектива коллапсического сжатия сферы его обитания ведет, с –одной стороны, к формированию законов ноосферы, к возникновению цепей регулируемого развития природы. С другой стороны, постепенно свертывается действие законов индустриального развития общества, осуществляется его переход на рельсы биотехнического и информационно-технического развития. Именно этот переход открывает возможности оптимального взаимодействия общества и природы.

Подводя краткий итог, надо сказать, что законы и закономерности развития проявляются четко и определенно в условиях, когда реализуется траектория изменений объектов во времени; при этом существенно, что развитие охватывает ряд стадий, ступеней, этапов преобразования некой целостности. В этих рамках осуществляется взаимодействие диахронии и синхронии, развития и функционирования. Детерминация их взаимодействия сводится к способам перераспределения функциональных центров в стабильно функционирующих системах, благодаря чему развитие переводится в особую фазу относительно плавного спокойного эволюционного развития. Более общая модель развития предполагает единство эндогенных и экзогенных факторов. Яркой формой проявления их единства служит коэволюционное развитие. Она строится на понимании детерминации как выборе (отборе) возможностей развития. Здесь так или иначе учитываются разнообразные инновации и в соответствии с этим развитие истолковывается как нелинейное по своей природе и допускающее многообразие альтернативных траекторий.

34. Важнейшие положения новой парадигмы и выводы

1. Нынешнее бытие есть бытие техническое (технетическое). В горизонте жизненного мира техническая реальность уже воспринимается как реальное сущее. Окружающая человека среда обитания есть превращённая природа, техносфера наложилась на биосферу и трансформировала её (это не означает отмены или замены термина "биосфера"). Техническое объективно "выросло" на физическом мёртвом и органическом живом, как когда-то биологическое "произросло" из физико-химического. Сейчас создаваемая Природой "естественная" среда есть природная среда лишь "по соглашению", потому что во всех случаях, в любой точке Земли, в границах биосферы (где они? Во всяком случае, границы техносферы пространственно шире) могут быть обнаружены следы антропогенного воздействия - загрязнения (или порчи, истощения, повреждения, уничтожения) почвы, флоры, фауны, воды, воздуха (а сейчас - и верхних слоёв атмосферы, подземных вод, вод морей и океанов).

2. Техническая реальность - объективно существующий материальный мир, равноправный в ряду реальностей: физическая (физико-химический, "мёртвый" мир), биологическая (живое, органический мир), техническая (технетическая), информационная (информационное пространство - содержательная, идеальная сторона информации, материализующаяся в документе), социальная. Эволюция каждой реальности определяется отбором, действующим (имеющим место быть) в ценозе, специфичным для каждой из реальностей (специфика связана с изменением применения информации), но имеющим и общность, заключающуюся в единых количественных ограничениях на структуру. Техническая реальность породила человека, ставшего мутационно способным: а) осознать возможность орудий, изготовлявшихся им как животным; б) абстрагируясь, вычленить "идею" изделия и передать "образ" соплеменнику (начало информационной реальности); в) заставить работать на себя (биологическое человека, осознанное техническое и сохраняемое информационное привели к социальному). Эта способность отражает возможность мозга лишь у человека представлять "образ" в терминах Н-распределения.

3. Техническая реальность в материальном проявлении (и в идеальном - информационном отражении) объективно бесконечна в пространстве и во времени, в формах актуализации, в феноменах, дающих "тень" сущего и постигаемых в чувственном опыте. Создание категориального аппарата познания технического бесконечного предполагает его классификацию, вначале - дифференциацию. В наиболее общем виде я разделяю: 1) всё техническое, но обязательно документируемое, которое относится ко всем сторонам общественной и частной жизни, прежде всего - к производству и потреблению (быт и культура), с соответствующим экологическим делением на отходы производства и отходы потребления. Тем самым не рассматривается деятельность индивидов, порождающая техническое (типа "сделай сам"), которое не влияет на научно-технический прогресс именно из-за отсутствия факта документирования (закрепления информации); точнее, степень влияния определяется скоростью (и широтой) охвата информацией, которая сравнима, в этом случае, с медленным движением человечества к техногенной цивилизации, обычным для, скажем, догомеровских времен; 2) техническое единичное (изделие) - сообщество изделий (техноценоз) - техносферу.

4. Техническое единичное принципиально разделяемо на техническое мёртвое, техническое живое и технетическое (технико-техническое и/или технико-технологическое), которое локально противодействует росту энтропии и образует собственно технический ценоз (организация, город). Дефиниции технического единичного; реальные определения, не сводимые и не вытекающие одно из другого; понятия, содержание и форма которых не пересекаются, есть техника, технология, материалы, продукция, отходы. Можно говорить о технетике как понятии, объединяющем эти пять определений при рассмотрении их как единого в цикле техноэволюции, в рамках построения, функционирования и развития технических ценозов (действия закона информационного отбора).

5. Между изделием и ценозом существует принципиальное различие, проявляющееся в практической счётности составляющих ценоз изделий, в невозможности тождественного документального отображения, в конвенционности границ, в бесконечности времени жизни ценоза относительно времени жизни изделия как особи и продолжительности его выпуска как вида, во фрактальности свойств и связей, в индивидуальности. Различие определяется действием постулатов, не сводимых к фундаментальным постулатам классической физики: существует достаточно много систем отсчёта, относительно которых два ценоза могут быть равноправны и неравноправны; состояние ценоза в любой момент времени не определимо системой показателей-параметров тождественно точно; для любого техноценоза есть направленность развития, исключающая обратимость. Существует общность организации (структуры) ценозов любой природы, диктующая количественно определённое гиперболическим Н-распре-делением соотношение крупного и мелкого, массового и единичного. Это и дает, продолжив найденную кибернетикой линию общности, формальную основу термину "технетика".

6. Технический (технетический) мир по количеству видов (разнообразию) уже обогнал мир живого (обгонит и по "сложности"). И это объяснимо. Мёртвое физическое в своих "фантазиях" при создании жестко ограничено существующими "на сейчас" внешними условиями и всегда необходимыми условиями для образования, например, минерала. Живое, определяемое единым генетическим кодом, ушло от жестких внешних условий (выбрав, впрочем, узкий спектр температур и используемых материалов). Но его многообразие ограничено количеством кодонов (триплетов) - дискретных генетических единиц, кодирующих включения 20 аминокислот. Не углубляясь в видоспецифичность ДНК и в транскрипцию, отметим принципиальную ограниченность и по количеству записей, и по условиям реализации. Единство живого породило биологию как науку. Для технического (технетического) такое единство на уровне организма, особи-изделия недостижимо. Между двигателем внутреннего сгорания и электродвигателем нет единой "генетической" основы. Техническое (технетическое) обладает большими возможностями для своего "самовыражения", что и проявляется в дифференциации технических наук. Синтез же возможен там, где речь идет о техноценозах.

Своеобразие математического аппарата исследователя техноценозов отражает формирование новой (третьей) парадигмы понимания мира. Классические представления полагают возможность точного и однозначного описания материальной точки. Вероятностно-статистическая картина определяла поведение частицы (точки) в терминах, позволяющих говорить о "среднем", о численно конечном отклонении (и наоборот): частицы множества "ведут" себя так, чтобы получилось среднее. Техноценологические представления, реализуемые гиперболическим Н-распределением, подтверждают, что структура ценоза устойчива: характеристические показатели находятся в определённых пределах и мало меняются во времени. Но, зная все параметры Н-распределения, об отдельной точке определенно говорить нельзя, она не стремится к среднему и может "уходить" от неё в бесконечность (теоретически) с большой вероятностью. Ценоз - это система, где можно говорить о соответствии структуры "оптимальным" представлениям и о тенденции изменения "структуры" в направлении повышения "эффективности", называя, в этом случае, количественные показатели.

Итак, понятие "технетика", которое используется мной в процессе познания такого объекта как техническая реальность, характеризуется разной степенью абстракции и обобщения, что ведёт к разным определениям. Технетика - наука о технической реальности. Технетика - общее понятие, включающее всё техническое мёртвое и всё технико-техническое, технико-технологическое, конструктивно-технологическое, то есть более широкое понятие, чем "вся техника" или "вся технология". Технетика - наука о законах и закономерностях техноэволюции, и прежде всего - о законе информационного отбора. Технетика - наука о техноценозах. Технетика - наука, изучающая общность структуры ценозов любой природы, и в этом качестве она является развитием кибернетики. Технетика - обобщённое определение, включающее (заменяющее как единое) технику, технологию, материалы, продукты, отходы. Технетика - взгляд на окружающее техническое с позиций постклассической философии техники.

35. Управление системой наука-техника

В наше время доминирует формула об ответственности науки за эффективное применение технических средств в производстве и вне производственной сферы. Эффективность же понимается как прибыльность и доходность. Между тем применение науки к технологическим и техническим разработкам должно опираться на более емкую трактовку эффективности. Она предполагает использование комплексных критериев, единство которых способно учитывать качество технического прогресса. Нормализованным показателем качества сегодня признается критерий оптимизации.

Существует методология оптимизационного подхода, которая активно разрабатывается в прикладном аспекте. Методы оптимизации основаны на учете полного набора возможных альтернатив изменения некоторой системы, связанных с достижением практически значимого результата. Каждая альтернатива оценивается по определенным показателям, среди которых обычно учитывается полезный результат и затраты на его достижение. Один из них принимается за приоритетный, и тогда определяются условия, при которых он достигает экстремального значения. На практике не всегда удается использовать принцип оптимизации. Реальный технический прогресс многовариантен. Условия экстремальности отдельных параметров технических систем не всегда четко определимы. Поэтому приходится руководствоваться принципом удовлетворения, т.е. поиском альтернативы, отвечающей выявленным ограничениям на различные показатели качества. Данный принцип принимается тогда, когда не удается с помощью методов оптимизации отыскать лучший путь реализации практической программы. Выбор решения тогда связывается с отбрасыванием бесперспективных и малоэффективных альтернатив.

Рассматривая вопросы взаимодействия науки и техники в условиях современной техногенной цивилизации, надо учитывать их многоаспектное содержание. Это обстоятельство создает предпосылки для формирования многокачественных взаимозависимостей между ними. Но коренным условием остается включенность науки и техники в общественное производство. Показательно в этом плане возникновение машинного производства. С этого момента достижения науки (прежде всего механики) воплощаются в создании машинных агрегатов и в рациональной технологии, а в комплексе приводят к замене рабочей силы человека “прирученными” силами природы. Постепенно взаимодействие науки и техники приобрело черты устойчивой функциональной системы, в которой оба базовых элемента вступают в отношение взаимного согласования, о чем мы говорили выше.

В рамках такой системы реализуются два встречных процесса: онаучивание техники (и технологии) и технизация науки (усовершенствование материально-технической базы науки).

В свою очередь, они оба служат поддержанию универсальной функции системы “наука-техника”, каковой является достижение высоких технико-экономических характеристик машин и технологий, обеспечение быстрого роста производительности общественного труда.

Функционирование рассматриваемой системы осуществляется на базе кооперации усилий участников комбинированного процесса, который охватывает движение от научной идеи до выпуска массовых образцов передовой техники и технологии, а также до применения в широких масштабах новых способов организации труда и производства. Подобная кооперации строится на сохранении определенной специфики как научной, так и производственно-технической деятельности. Сложившееся в обществе разделение труда между ними не ликвидируется. Однако оба вида деятельности становятся существенно необходимыми для реализации новой функции – интенсификации развития современных производительных сил. Одновременно интенсифицируется и обмен результатами труда между этими разновидностями деятельности: во-первых, за счет непрерывного воздействия науки на технику и производство; во-вторых, за счет постоянного заказа от производства науке и возрастающей технизации научной деятельности.

Опыт развития совокупной научно-технической деятельности свидетельствует, что улучшение ее параметров связано с повышением организационной устойчивости системы “наука-техника”. Коренным фактором, обеспечивающим рост ее устойчивости, является создание новых форм управления этой системой. Сегодня налицо многоярусное разделение труда в научной и технической деятельности, в реализации связей этих видов деятельности с производством. Далеко зашедшая дифференциация между различными подсистемами науки и техники, а также автономизация их взаимодействия с отдельными отраслями материального производства существенно осложняют получение крупных результатов в сфере научно-технических разработок и затрудняют их внедрение в производство, поскольку не всегда ясной бывает отраслевая принадлежность новых достижений науки и техники. В сложившейся ситуации возникает потребность усиления интегративного начала в управлении развитием научных исследований и технической деятельностью.

Плодотворные возможности для интеграции управления наукой и техникой возникают благодаря развертыванию работ по прогнозированию смены старой техники и технологии новыми их поколениями, на базе которых достигается высшая производительность и эффективность. Такое прогнозирование служит предпосылкой для упреждающей поддержки научных разработок, связанных с реализацией технических принципов, имеющих долговременную перспективу, способных совершить переворот в технике и технологии будущего. Использование результатов прогнозирования позволяет перевести научно-технический прогресс в фазу самоконструирования. Теперь его отдаленные результаты возникают не вследствие стихийного отбора из массы технических новинок, но программируются и достигаются благодаря целевой детерминации научно-технической деятельности.

В свете сказанного особый методологический смысл приобретает использование программно-целевого подхода к решению задач научно-технического прогресса, Применение этого подхода свидетельствует о сращивании методологии и праксеологии. Здесь критерием эффективности методологии становится раскрытие реальных возможностей преобразования некоторого исходного состояния системы в намечаемое в качестве достижимой цели. Программа – это практический инструмент координации человеческой деятельности, сроков и методов исполнения намеченных преобразований.

Программный подход в области научно-технических работ обеспечивает реальное соединение различных направлений научной и технической деятельности, указывает на наличие ресурсов, необходимых для решения некоторой общей проблемы. Он строится на тщательном учете временного фактора с целью сокращения сроков работ по всему циклу: от исследований до внедрения их результатов. Его практическая направленность проявляется в целевой установке на создание укрупненных базовых структурных единиц, решающих задачи научно-технического прогресса. Благоприятные возможности в этом деле открывают особые научно-производственные комплексы, создававшиеся на межведомственной основе. В России еще в недавнее время продемонстрировали эффективность такие комплексы, которые решали проблемы материалоемкости промышленной продукции, автоматизации и электронизации производства и др. Поиск форм программного обеспечения согласованного развития науки и техники нужен и в настоящее время. Он необходим для преодоления кризисного состояния научного производства и для создания надежной базы технической модернизации промышленности. Хотя интерес к программным методам решения практических проблем в условиях радикальной реформы в России несколько угас, тем не менее своего объективного значения эти методы не потеряли. Поэтому их методологическое осмысление продолжает оставаться актуальным.

Продолжая методологический анализ способов программного управления системой “наука-техника”, отметим одну специфическую трудность, мешающую налаживанию эффективного функционирования такой системы. Речь идет о том, что создание целевых научно-технических программ зачастую ограничивалось стадией разработки координирующих проектов совместной деятельности заинтересованных сторон – участников научно-технических разработок. Координирующие проекты, однако, не обеспечивают обязательного характера принимаемых решений, тогда как здесь нужна действенная система взаимных обязательств и система контроля за выполнением принятых программных решений. Для преодоления указанной трудности важно включать в программу пакет согласованных материалов методического характера по ресурсному обеспечению программы.

Вместе с тем представляется необходимым создание единого оперативного центра управления работами в соответствии с нормативами сетевого графика осуществления программы. Наконец, следует закреплять взаимные обязательства разработчиков программы сетью контрактов, имеющих юридическую силу. Надо добавить также, что методология программного подхода к организации научно-технической деятельности сталкивается с острым вопросом о разработке специфических интегральных моделей и интегральных методов управления системой “наука-техника”. Применяемое в практике аспектное видение условий развития данной системы ведет зачастую к утрате системных ориентиров решения сложных задач современного научно-технического прогресса.

На это уже обращалось внимание в философско-методологической литературе. Со своей стороны хотелось бы сказать, что формулирование интегральных принципов должно строиться на основе теоретического анализа общих закономерностей развития науки и техники. Некоторые из них выявлены в настоящее время достаточно четко. Например, отмечается опережающий характер развития научных исследований как необходимое условие создания новой техники и технологии. Фиксируется также закономерность формирования научно-производственной деятельности как посредствующего звена, с помощью которого интенсифицируется взаимодействие науки, техники и производства.

Выявление подобного рода закономерностей играет первостепенную роль в поиске оптимальных пропорций развития ведущих направлений научно-технической деятельности, а также в определении тенденций, благоприятствующих функционированию ее базовых элементов. Следует отметить однако, что построение интегральных методов и моделей управления развитием науки-техники является достаточно трудным делом. Они по необходимости должны быть многокомпонентными и многоцелевыми. Но не все значимые компоненты сегодня можно учесть с достаточной полнотой. Не легче решаются задачи выявления целевых функций подсистем всей сложной системы и согласования соответствующих функций друг с другом. Сказывается также нечеткость работы существующих каналов информации по согласованию подцелей отдельных звеньев системы для решения общих задач научно-технического прогресса. Продвижение вперед в этой области управления научно-техническим прогрессом все еще остается делом будущего. Пока же практика вынуждена руководствоваться весьма приближенными интегральными моделями развития системы “наука-техника”.

Уточняя особенности отношений в системе “наука-техника”, следует выделять тенденцию сближения фундаментальной и прикладной науки в разработке крупных технических вопросов. Опыт показывает, что революционные сдвиги в материальном производстве осуществляются тогда, когда к выработке технических решений подключается фундаментальная наука. Так, внедрение новой технологии обязательно предполагает создание научных основ соответствующих технологических процессов, разработку фундаментальных теорий и моделей для описания и объяснения соответствующих процессов. Поэтому ускоренное развитие прогрессивных направлений фундаментальной науки становится непременным условием модернизации современного производства.

Но для реализации этой функции фундаментальной науки требуется усиление ее материальной базы. Показательно, что во многих случаях темпы продвижения фундаментальных разработок в производство сдерживаются из-за отсутствия необходимых условий для предварительных производственно-технологических испытаний разрабатываемых проектов. Нередко для апробирования степени совершенства предлагаемых научно-технических решений требуется создание опытных образцов, крупных технических моделей. Однако организации фундаментальной науки подчас не обладают мощной экспериментальной базой. Вместе с тем они зачастую не имеют прямых выходов в отрасли материального производства. И поэтому возникают нежелательные разрывы в цепочке от научной идеи до ее внедрения.

Выход из положения может состоять в более тесном сращивании перспективных для развития техники и производства фундаментальных и прикладных исследований. Для этого многие фундаментальные направления науки и соответствующие им организационные структуры должны встать на путь развития собственного инженерно-технического комплекса, создания опытных производств. Речь идет, следовательно, о преодолении своеобразной “стерильности” фундаментальной науки, об отказе от ее ориентации на выпуск только знаниевой продукции. Продвижение в данном направлении должно привести к формированию особой инфраструктуры фундаментальных исследований, например, межотраслевых органов, способных осуществлять технические работы перспективного плана по заявкам фундаментальных научных учреждений.

36. Системология в историческом аспекте

Наука о системах прошла сложный путь развития. Между тем, осмысление ее истории находится пока в неразвитом состоянии. Обобщающие работы в этой области практически отсутствуют, а отдельные статьи не решают проблемы генезиса новой отрасли современной науки. В настоящее время история науки о системах покрывается в основном историческими исследованиями, касающимися научного познания в целом.

Предлагаемое сообщение следует рассматривать как попытку формулирования элементов программы исторического анализа развития самосознания исторического сообщества, формирующегося внутри становящегося системного движения. Способ построения такой программы связан с вычленением этапов исторического развития системных исследований, а также гипотез относительно факторов, влияющих на изменение стратегических ориентаций в теории и практике системного познания и системной деятельности. Наибольшего внимания, на мой взгляд, заслуживают следующие моменты.

Хронологические границы.

Для истории науки всегда представляется важным решение вопроса о начале, о времени возникновения новых научных знаний, новых методов и форм развития науки. Этот же вопрос поставлен в рамках изучения процесса становления науки о системах.

Чаще всего современные исследователи полагают, что наука о системах – это детище ХХ века. Такой точки зрения придерживался, например, Л. Берталанфи и многие отечественные исследователи, которые считали типичным именно для науки этого столетия отказ от элементаризма и переход на интегративную, системную позицию в методах познания (1). С другой стороны, следует учитывать факт построения в середине ХХ века развитых теоретических концепций в системном знании. И это позволило конституироваться науке о системах в качестве самостоятельного направления исследований. Указанное обстоятельство дает определенные основания для утверждения, что предмет системных исследований теоретически оформляется в середине ХХ столетия.

Однако исторические рамки науки о системах следует отодвинуть в более отдаленное время, включив в них этап становления ее общих идей и принципов. Вероятно, такой этап сформировался в XIX веке и связан с трудами философов-диалектиков, а также крупных ученых, подчеркивавших значение целостной проблематики для исследования причин изменения сложных объектов. К их числу относятся биологи-эволюционисты, социологи-органицисты, отдельные представители искусствоведения (например, Х. Эренфельс).

Важным источником рождения системных идей стали математическая статистика и теория вероятностей, обратившиеся к разработке понятий «массовые случайные события» и «статистические ансамбли». Следует отметить, что на научном материале XIX века уже выявилось, по существу, междисциплинарное значение системного взгляда на объекты познания. В это же время шел активный процесс накопления первичных данных об обширных классах систем, что стимулировало затем в ХХ столетии построение обобщенных системных концепций типа общей теории систем.

Историография науки о системах.

Обзоров, посвященных истории системных исследований, пока не так много. Одним из серьезных источников можно считать статью Л. Берталанфи «Общая теория систем – обзор проблем и результатов» (2). Важным подспорьем для российского читателя может служить книга И. В. Блауберга и Э. Г. Юдина «Становление и сущность системного подхода», где в первой главе дается краткий историко-научный анализ формирования идей системного подхода. (3).

Отмечу также попытку А. П. Огурцова проанализировать характер системности научного знания в историческом развитии. Я имею в виду его статью «Этапы интерпретации системности научного знания/Античность и Новое время/. (4). А тепрь начато изучение истории развития отдельных системных концепций. Показательна, например, в этом отношении статья А. Л. Тахтаджана «Тектология: история и проблемы». (5). Представляется, что это направление исторического анализа способно принести в недалеком будущем наибольшие плоды, и потому его отслеживание весьма важно для историографических исследований по рассматриваемой отрасли современной науки (6).

Становление и развитие научных сообществ системологов.

Серьезный интерес вызывает та сторона исторической драмы системных исследований, которая проявляется на фоне деятельности активных научных субъектов. Так, есть много поучительного в стиле работы «Общества исследований в области общей теории систем», в деятельности журнала «General Systems», Международного института системного анализа, в методах деятельности отечественных и зарубежных научных школ системологов. Однако сведения, относящиеся к данному аспекту истории науки, весьма скудные. Некоторый материал способны дать лишь свидетельства и публикации о полемике между представителями разных школ и направлений на симпозиумах, научных семинарах и конференциях, посвященных проблемам системных исследований.

Самостоятельного внимания заслуживает вопрос о подготовке отечественной почвы для восприятия системных идей и методов. Здесь надо выделить плодотворную деятельность журнала «Вопросы философии» и ежегодника «Системные исследования», объединивших группу талантливых системологов, которые своими работами узаконили, по существу, нестандартную системную проблематику и специфических философско-методологических проблем.

Исторической заслугой основателей системного движения в нашей стране перед новыми поколениями системологов можно считать утверждение на страницах печати и в открытой полемике 60-х – 80-х годов принципа уважения к инакомыслию, что содействовало свободе творчества, вопреки господствовавшему догматизму в философско-методологической литературе. Были созданы духовные условия для развития различных теоретических течений и формирования множества научных школ и центров системных исследований (в Москве, Ленинграде, Новосибирске, Саратове, Одессе и других городах). Появились и глубокие работы, которые поставили отечественную науку о системах в ряд мировой науки. В данной связи следует назваь оригинальные системные концепции, разработанные В. Н. Садовским, Б. В. Ахлибининским, Я. Ф. Аскиным, Э. Г. Юдиным, А. И. Уемовым, Ю. А. Урманцевым. Многие из этих ученых создали большие группы учеников и последователей.

Технизация науки о системах (исторический аспект).

Термин «технизация науки» весьма неоднозначен. В данной статье под «технизацией» понимается двойственный процесс: с одной стороны, широкое использование техники для нужд системного исследования, а с другой – развитие той составляющей науки о системах, которая связана с превращением последней в техническую, прикладную науку, руководствующуюся задачами практической деятельности.

Полагаю, что факт технизации науки о системах достаточно очевиден. Но он до сих пор не осмыслен как своего рода исторический поворот, как новая историческая тенденция в развитии этой отрасли знания.

Со своей стороны отмечу, что в сфере системных исследований уже сегодня достаточно успешно решается задача расширения возможностей обзора и описания динамических состояний сложных объектов. В этом направлении используются суперсистемные кибернетические комплексы. Они применяются в решении военно-оборонных проблем, в космических испытаниях и полетах, в озорах мировой погоды и т. д. Теперь удается осуществлять массовый, непрерывный и «вездесущий» контроль за состоянием сверхсложных объектов. Так работают системы мониторинга в метеорологии, в социологических исследованиях, в экономической сфере. Я выскажусь в том плане, что вес и масштабы технических задач в системных исследованиях сегодня больше, чем во многих иных научных областях.

Собственно системные решения требуют обычно создания крупных технических комплексов. Нередко на эмпирическом уровне системной деятельности используются автоматические датчики и приборы для замены прямых наблюдений со стороны человека. Но вместе с тем, создаются телеметрические каналы сбора информации от названных автоматов и приборов, а кроме того, оборудуются вычислительные центры, куда подается соответствующая информация и где она обрабатывается.

Существенно и то обстоятельство, что системные исследования доказывают возможность применения техники на теоретическом уровне познания. В частности, с помощью ЭВМ возможно обоснование логического вывода из принятых аксиом конкретной системной теории. Просматривается также возможность классификации систем путем обзора на современных ЭВМ обобщенных системных параметров. Как показал А. И. Уемов, установление совместимости тех или иных параметров открывает дорогу к формулированию общесистемных закономерностей (7).

В целом в рассматриваемой области познания складывается ситуация, когда ее прогресс прямо детерминируется уровнем технической оснащенности. Последний же, в свою очередь, зависит от общего состояния технической базы современной цивилизации, а также от ее «щедрости» в отношении развития науки о системах. Задача настоящего момента состоит в том, чтобы стимулировать эту щедрость в оптимальных размерах.

37. Стохастичность и системность

Эксплицировано системное содержание базовых понятий стохастического способа мышления, таких как «распределение», «неопределенность), «статистическая закономерность». Раскрыта специфика стохастической упорядоченности явлений. Дана трактовка статистических закономерностей в качестве особой формы реализации системной детерминации явлений.

С идеей стохастичности связана в современной науке методологическая ориентация, в рамках которой вырабатываются принципы и подходы исследования сложных объектов, подчиняющихся статистическим законам. Среди методологов науки пользуется широким признанием трактовка стохастичности как способа реализации необходимо-случайной детерминированной связи между множеством явлений [1]. Сегодня, однако, становится все более ясным, что истолкование стохастичности на базе представлений о специфическом характере детерминированности массовых явлений — это лишь первый шаг конституирования стохастического подхода в качестве самостоятельного познавательного средства. Накопленный в современной науке теоретический материал позволяет существенно расширить концептуальный аппарат обоснования стохастического стиля мышления. Плодотворный путь такого расширения связан с. привлечением круга идей, охватываемых принципом системности. В предлагаемой статье принцип системности рассматривается как методологический регулятив экспликации системного содержания базовых элементов стохастического способа мышления. Соответствующая экспликация намечает исходный пункт трактовки статистических закономерностей в качестве особой формы реализации системной детерминации объектов.

В современной науке знание о стохастической (статистической) закономерности репрезентируется моделями распределений. На математическом языке такая закономерность описывает зависимость одних распределений случайной величины от других и их изменения во времени. Из математической статистики известно, что распределение представляет собой особую форму интеграции некоторых элементов, которые трактуются в качестве случайных событий. Случайность вводится в распределение как продукт несистематического действия побочных факторов. Вместе с тем, действие таких факторов описывается моделями математической статистики как нивелирующееся в массе событий. В силу этого распределение дает возможность уловить определенность случайных изменений и выразить ее в устойчивой частоте признаков. Так, закон биноминального распределения определяет вероятность того, что некоторое событие А наступит ровно k раз. Формула этого закона принимает следующее выражение: P_n(k) = C^k-p^k-qⁿ~^k. Аналогичным образом устанавливаются другие законы распределений, фиксируя различные факторы группировок случайныхсобытий (например, редкость событий и их малую вероятность, симметричность плотности отклонений и т. п.) - Соответственно, формулируются законы распределения Пуассона, Гаусса и т. д.

В методологическом плане важно отметить, что объект знания, фиксируемый понятием «распределение», может быть выделен из различных целостностей и разнообразной среды, и, в принципе, объекты статистической совокупности могут принадлежать различным в качественном отношении уровням и областям действительности. Однако произвольная совокупность явлений или фактов, выбранная, скажем, по признаку пространственной смежности, не может служить основанием для изучения стохастической закономерности. Напротив, объединение случайных событий базируется на учете весьма общих, своего рода фундаментальных для данного случайного распределения признаков или параметров. Зачастую выбор таких признаков оказывается непростым делом и требует применения иных, нестатистических средств анализа с целью нахождения общей основы статистической совокупности (ею может быть структура объекта, влияние природы некоторого объемлющего целого, например, типа хозяйственного механизма и др.).

Продвижение знания к установлению вида распределения связано с использованием сложной методологической техники, в основе которой лежат способы стохастического обобщения. Соответствующие приемы разрабатываются в рамках теории оценки и теории испытания статистических гипотез. Теория оценки позволяет определить показатель генеральной совокупности, к которой, вероятно, принадлежат параметры изучаемой совокупности, рассматриваемой как частичная выборка. При этом либо устанавливают конкретное значение параметра, что называется оценкой точки, либо оценивают интервал, в котором, как мы полагаем, заключены параметры совокупности. Это называется оценкой интервала. В теории статистики разработаны, различные критерии оценок [2].

Испытание гипотез решает вопрос, принадлежит ли данная выборка некой совокупности, параметры которой определяются гипотезой. Здесь устанавливается, случайны ли отклонения между показателем выборки и параметром генеральной совокупности. Методы проверки статистических гипотез включают также средства определения устойчивости массового явления. Существенно, что устойчивость выявляется здесь не в непосредственном исследовании значения некоторого признака, а на основе принципа фальсифицируемости случайной величины, характеризующей этот признак. Поскольку интересующий исследователя признак берется в форме случайной величины, постольку в эмпирической проверке допустимы случайные колебания в его значениях. Статистический подход" позволяет определить достоверность случайного характера этих колебаний. Косвенным средством подтверждения устойчивости исходной формы случайной величины служит нефальсифицируемость соответствующей гипотезы.

Статистические законы иногда интерпретируются как модификация таксономических законов [3]. В подтверждение этой интерпретации указывается, что статистический подход основан на изучении плотности распределения множества по подмножествам, по группам. Но при такой трактовке улавливается лишь внешнее сходство статистического и таксономического описания явлений. На деле же статистические законы фиксируют больше, чем систему группировок. В подобных, группировках статистические модели описания схватывают вариативные признаки явлений, причем учитывается конфигурация вариаций, а также определяется набор их усредненных параметров, которые отражают переход от элементного к целостному уровню описания.

Наглядным подтверждением тому может служить становление молекулярно-кинетической теории, в рамках которой некоторые интегральные характеристики термодинамических систем (температура, теплоемкость, энтальпия и др.) были выведены из характеристик более глубокого уровня посредством статистического приема обобщения. Подчеркивая интегратизм статистических законов, следует иметь в виду их ориентацию на отражение связи отдельного и многого. Известно, что простейший способ связи, соотношения отдельного и многого фиксируют математические операции сложения и вычитания. В известной мере к ним сводятся умножение и деление, а также возведение в степень и извлечение корней. В этих операциях многое формируется из статичных элементов. Напротив, статистические законы охватывают изменчивое, динамическое множество, они имеют дело с колебаниями различных показателей множества. Следовательно, статистические законы имеют несуммативный характер.

Интересный способ соединения отдельного и многого дает интегрирование. Эта операция учитывает изменчивость на элементном уровне- здесь методом суммирования бесконечно малых изменений выявляется регулятор, правило таких изменений, устанавливается соответствующее этому правилу фунциональное выражение. Однако статистическая закономерность отличается от интегральной функции тем, что охватывает разнонаправленные изменения, которые являются случайными по отношению друг к другу. Эта ситуация не позволяет вывести регулярность изменений путем прямой экстраполяции, простого суммирования отдельных вариаций признаков элементов. Здесь вступают в дело методы, основанные на выявлении структурного целого, системного качества для массы событий. При этом существенное значение приобретает определение вероятностных параметров для отдельных явлений, в отношении которых статистическая структура рассматривается как их общий детерминирующий фактор.

В современной науке разработаны модели стохастического описания, которые позволяют отразить перенос информации о структуре исходного состояния стохастического множества на конечное состояние. С их помощью фиксируется чрезвычайно сложная динамика случайных процессов, описываются весьма протяженные цепи изменений микросостояний случайных множеств во времени. Для этой цели используется представление о зависимых случайных величинах, динамика которых во времени образует случайный процесс. Количественные меры соответствующего процесса можно вычислить по формулам, выведенным А. А. Марковым. При этом базой для вычислений служит статистическая матрица вида: 2 Рц = 1. Исходя из векторов начальных вероятностей процесса удается, например, вычислить вероятность наступления (или ненаступления) следующего по времени события. В более общем случае можно вычислить вероятность (состояний множества после серии шагов смены состояний, используя для этого уравнение Колмогорова-Чепмена: = Р⁽';\_у-IP”. Указанное уравнение позволяет прогнозировать наступление некоторой суммы событий а также получить материал для выбора оптимального процесса.Итак, статистические законы имеют дело с массовидными явлениями, описывают изменение их состояний, причем описание здесь осуществляется с использованием обобщенного языка, интегральных (Моделей, с отвлечением от микропричинений, которые могли бы в деталях объяснить ход преобразования микросостояний массового явления. Традиционные способы выражения закономерности покоятся на представлении, что уменьшая интервал изменений, можно проследить непрерывную зависимость состояний объекта, свидетельствующую об отсутствии не обусловленных данными факторами резких скачков в изменениях, о снятии неопределенности в конкретных звеньях соответствующего процесса. В научном познании используется, как известно, аппарат дифференциальных уравнений, который позволяет .описывать класс указанных законов с помощью непрерывных функций, имеющих однозначное решение. Иное дело — статистическое описание законов. Традиционная схема выражения обусловленности изменений здесь не работает. Учет отклонений в изменениях, скачков, нарушений непрерывности, неопределенности результата при казалось бы полном охвате начальных факторов для статистического описания представляет собой некоторую норму. Методологический идеал закона, сформировавшийся в классической науке, в данной ситуации во многом нарушается. Тем не менее, остается фактом, что в статистическом исследовании сохраняются основания для номологического детерминизма как универсальной методологической ценности науки. Каковы же эти основания?

Существует осторожный ответ на поставленный вопрос, когда признается многозначность статистической зависимости, но вместе с тем утверждается, что ее упорядоченность свидетельствует о соразмерности и близости к закону. Так, В. И. Купцов полагает, что некоторые статистические утверждения могут быть эмпирическими законами. Однако в общем случае они устанавливают лишь тенденции массы явлений, и в отношении их следует говорить только о закономерности, т. е. о наличии общей меры с законом [4]. За этой точкой зрения стоит понимание трудностей применения статистических зависимостей в качестве объясняющих форм знания, поскольку они не указывают универсальной необходимости для изменения всех объектов массового явления, а охватывают лишь определенный процент наступления конкретных событий.

Известен также более резкий ответ на сформулированный выше вопрос. В ряде работ статистические зависимости трактуются, например, как строго необходимые связи между системными состояниями массового явления. И потому указанные зависимости рассматриваются как согласующиеся по форме с универсальными законами науки. Более того, некоторые исследователи считают, что зависимости, выражающие однозначную связь состояний статистических систем, совпадают с однозначной причинностью. В этом духе известный физик Г. Маргенау, например, пытается интерпретировать волновое уравнение квантовой механики [5].С подобным категорическим утверждением вряд ли можно согласиться, поскольку вероятностная неопределенность представляет собой неустранимый элемент содержания статистических законов. Хорошо известно, что и основное уравнение квантовой механики формулируется с помощью пси-функции, которая приобретает физический смысл в рамках представления о плотности вероятности. 48

Тем не менее, близость статистических закономерностей к необходимой связи не вызывает сомнений. Хотя очевидно, что в ряду универсалий детерминизма эти законы занимают обособленное место.

Уточняя место статистических зависимостей в области номологической детерминации, следует отметить их двоякую роль в отношении выражения устойчивых повторяющихся связей между явлениями. Во-первых, они входят в методологический арсенал эмпирического исследования. Их значение состоит в том, что они могут отражать устойчивые соотношения между группами распределения частот случайных событий. Из этого вытекает правомерность характеристики статистических зависимостей в качестве квазиструктурных законов. В то же время статистические зависимости выступают в качестве методологического инструмента теоретического исследования. Здесь они обладают статусом форм выражения эволюции распределений, устанавливающих коррелятивную связь .между состояниями статистической системы. В данном случае статистические зависимости описывают согласование сопряженных друг с другом изменений массовых явлений. Их можно определить также как специфическую разновидность функциональных законов.

Но может ли статистическая закономерность трактоваться в качестве формы необходимой детерминации порождающего типа? Чтобы дать ответ на этот вопрос, следует рассмотреть способы его решения, вырабатываемые в научном познании. Стоит отметить, что попытки применить статистические зависимости для описания необходимой обусловленности явлений в науке широко распространены. Так, У. Максвелл сформулировал закон, согласно которому — и в соответствии с законом сохранения энергии — строго устанавливается вероятность достижения определенных скоростей молекулами газа, находящегося в состоянии термодинамического равновесия. Известны также теоретические зависимости, по которым строго определяется вероятная способность ядер элементов вступать во взаимодействие, если они преодолевают некоторую меру энергетического барьера. С помощью статистических зависимостей раскрывается и необходимость перехода звезд в такое состояние, при котором последние характеризуются определенной плотностью, температурой и т. д. Открытие такого рода зависимостей свидетельствует о том, что в научном познании признается действие статистической необходимости. Однако вопрос проявляется ли в такой необходимости детерминация порождающего характера, остается трудным и дискуссионным.

Некоторые исследователи утверждают, что объектом изучения статистических теорий служит случайное проявление причинных законов в отдельных событиях [6]. Представляется, что такое утверждение основано -на весьма упрощенном понимании соотношения статистического закона и причинности. Из поля зрения сторонников этой интерпретации ускользает то обстоятельство, что статистический закон проявляется не на уровне случайно сопряженных взаимодействий отдельных причин и факторов, а на уровне распределения вероятностных переходов в массе изменяющихся явлений.

Высказывается также мнение, что статистическое описание обходится «без постулирования глубоких механизмов причинной связи, без фиксирования условий, которые гарантировали бы определенный результат» Г7]. С этим мнением нельзя согласиться, ибо оно упускает, что в научном познании, как уже говорилось выше, широко используются статистические выводы, имеющие характер необходимости. В методологическом плане вызывает интерес та точка зрения, согласно которой признается причинное содержание статистических закономерностей. Для ее обоснования используется идея о сложности реального причинения, о причинности, охватывающей единство определенности результатов, а в более точном выражении — о статистической или вероятностной причинности [8]. В современной литературе .отстаивается и такая позиция, согласно которой лишь в исключительных случаях вероятностным функциям (как формальным выражениям статистического закона) может быть придан непосредственно субстанциальный причинный смысл. Например, при умножении вероятностных функций на некоторые нормировочные множители они получают смысл потока энергии, интенсивности действия и т. д. [9].

Для прояснения отмеченной методологической ситуации важно в полной мере учитывать особенности языка статистическою описания, который имеет высокий уровень абстрактности и опирается на нетрадиционную сеть категориальных представлений, фиксирующих сложные и сверхсложные зависимости между явлениями. Так, статистическая зависимость предполагает целостный набор условий, повторяющихся с систематической регулярностью, и охватывает некоторую группу действующих факторов как класс недифференцированных условий. В соответствии с этим статистический подход правомерно рассматривать как отражение некоторой общей обусловленности, как способ исследования сложной детерминации интегрального типа. Характер применяемых им средств не исключает возможности косвенного выражения с помощью статистических закономерностей отношений сложного причинения. Здесь как будто налицо тот случай, когда абстрагирование, отвлечение от ряда черт причинной связи является таким отступлением, которое помогает полнее охватить соответствующий аспект действительности.

Специфика этого абстрагирования связана с отвлечением от непрерывности процесса причинения, от непосредственного и необходимого порождения предшествующим событием последующего в любом элементарном звене. Статистический закон, напротив, представляет собой форму обусловленности, проявляющейся в опосредованности и результативности действия. Подобная обусловленность включает в свой состав причинение как тенденцию, формирующую массовое следствие, причем в процесс причинения включаются промежуточные качественные результаты, которые имеют конкретную вероятностную меру согласования с итоговым интегральным следствием. Можно утверждать, что реализация статистических закономерностей служит одним из важных онтологических оснований введения понятия о сложной сети причинения. Эта сеть способна дифференцироваться на автономные цепи, направленность которых к необходимому результату описывается вероятностным распределением множества допустимых результатов. Такая трактовка сети причинения оправдывает использование в методологии науки понятия «вероятностная причинность», а также его синонима «статистическая причинность».

Осмысление природы статистической необходимости и причинности осложняется тем, что в них проявляется особая форма противоречивой связи. Так, статистические закономерности отражают устойчивость некоторого признака, распределенного по всей совокупности событий, но одновременно фиксируют вариативные колебания данного признака при переходе от события к событию. Эти законы предполагают неупорядоченность, случайность изменений на микроуровне, а вместе с тем учитывают погашение случайности в массе явлений. Далее. Статистичность покоится на слабом внутреннем взаимодействии событий. Однако поведение отдельных составляющих не выделяется из всей совокупности. Наконец, статистический закон не отменяет действия реальных динамических факторов, оказывающих причинное влияние на отдельные события. Но действие причинных цепей здесь существенно ослаблено. Статистические законы реализуются в микрособытиях через собственное неосуществление примерно так же, как реализуется закон стоимости в частных актах купли-продажи.

Важно добавить, что случайный разброс множества событий охватывается статистическим законом в форме интегральной необходимости. По существу, такой закон выступает протоформой системной детерминации, в пределах которой отдельные случайные колебания признаков не разрушают упорядоченности статистической системы и не ведут к резким изменениям ее интегральных параметров. Соответствующая протоформа обладает сложным динамичным поведением. Однако это поведение качественно отличается от того, которым обладают, например, развитые функционально организованные системы. Стохастичность дает особый тип системной детерминации.

Специфика стохастически упорядоченных систем связана с тем, что они имеют целый ряд степеней свободы и весьма чувствительны ·к малым возмущениям. Для характеристики их детерминированного поведения существенное значение имеет начальное распределение случайных признаков. Кроме того, такие системы принципиально не изолированы от внешних условий. Вместе с тем, особую роль в детерминации их изменений играют специфические внутренние условия, которые включают «бесконечную» сумму взаимных влияний элементов. Поэтому в отношении таких систем неприменимы приемы разложения на изолированные составляющие, их нельзя сводить к механической сумме элементов [10].

Модели стохастической детерминации охватывают диффузные, нечеткие организации и системы. Применение таких моделей существенно расширяет сферу строгого научного исследования сложных объектов. В частности, их использование показывает, что наличие слабых, нечетко выраженных связей между многими элементами не является препятствием для выводов и обобщений о характере их совместного поведения, о детерминации их состояний.

Показательно, что стохастическое моделирование связано с особым упрощением неопределенностной ситуации. При этом используется прием расчленения неопределенности на регулярную и случайную компоненты. Однако в ходе статистического исследования такое разделение провести до конца не удается, прежде Всего потому, что случайность рассматривается как условие равновероятности событий. Но равновероятность — это уже регулярность, абстрактное выражение закономерности. В то же время выход за рамки случайного процесса оценивается со статистических позиций, как свидетельство влияния побочной причины. А такая причина, в свою очередь, характеризуется законом статистической погрешности.

Известно также, что статистическое описание строится на предположении о возможности случайных результатов в длинных рядах испытаний. Однако генерирование случайности не представляется здесь как основная функция статистической системы. Для обеспечения такой функции требуется самостоятельная структура. Но если она будет реализована, тогда данный процесс не может служить источником необходимого разнообразия системы, будет полностью определенным, т. е. неслучайным. Вместе с тем, статистический подход показывает, что неопределенность может быть выражена в параметрах самой системы. Статистические модели строятся таким образом, что языки описания регулярных процессов системы и неопределенностного процесса по существу совпадают, однако описание последнего не расшифровывается полностью на языке основных параметров системы.

Рассмотренный материал позволяет сделать вывод, что разработка идей и методов статистического описания осуществляется в русле методологической концепции, в которой закономерность и системность берутся в гибкой форме, они тесно связаны с категориями взаимодействия и становления. Здесь преодолевается трактовка номологической концепции жестких запретов и ограничений. В статистическом подходе необходимость берется как гибкая связь, которая может обладать разной степенью значимости в процессах функционирования и преобразования поведения системы. При этом необходимость описывается с помощью уровневых ограничений, в пределах которых сохраняется устойчивость сложной системы. Одновременно фиксируется вероятностное распределение необходимости среди групп явлений в соответствии с их реальным значением в целокупной связи.

38. Христология и Византия

При сыновьях Феодосия Великого Гонории и Аркадии политика их отца была в целом продолжена, гос. власть оказывала помощь Церкви в ее борьбе с еретиками. Так это произошло в случае запрещения пелагиан, когда в 418 г. Гонорий по просьбе епископов Африки начал преследование новой ереси. В деле низложения свт. Иоанна Златоуста имп. власть была исполнительницей приговора, вынесенного Собором во главе с Феофилом Александрийским (см.: Болотов. Т. 4. С. 85-88). Языческий культ утрачивал легальный статус, но, поскольку законы против него не применялись со всей строгостью, власти время от времени приходилось подтверждать прежние установления. 7 авг. 395 г. оба императора торжественно объявили об ужесточении запретов против язычников и еретиков, предписав воздерживаться от посещения их храмов и совершения жертвоприношений (CTh XVI 10. 13), а годом спустя отменили освобождение от налогов, к-рым пользовалось языческое жреческое сословие (7 дек. 396 - CTh XVI 10. 14). В 399 г. Гонорий вновь запретил жертвоприношения (21 янв. 399 - CTh XVI 10. 15), но предписывал не разрушать древние храмы (20 авг. 399 - CTh XVI 10. 17), тогда как Аркадий требовал их разрушения (10 авг. 399 - CTh XVI 10. 16). В ответ на просьбу правосл. епископов Сев. Африки Гонорий издал новый закон (25 нояб. 407 - CTh XVI 10. 19), действие к-рого позже было распространено и на др. провинции (30 авг. 415 - CTh XVI 10. 20): он распорядился лишить субсидий (annones) языческие храмы, изъять из них культовые образы и уничтожить алтари. Законом от 14 нояб. 408 г. этот император удалил из числа придворных тех, кто не разделяли его веру (CTh XVI 5. 42).

В правление Феодосия II Младшего (408-450) происходили важные церковно-исторические события, нашедшие отражение в законодательных и иных актах императоров, в к-рых уточнялись теоретические начала отношений между Церковью и гос-вом. С т. зр. представителей Церкви, император - ее покровитель и защитник. Феодосий II боролся против язычников, усиливая меры предшественников новыми законами (9 апр. 423 и 14 нояб. 435 - CTh XVI 10. 22 и 25), хотя уже 8 июня 423 г. были смягчены наказания для приверженцев старого культа (смертная казнь заменена ссылкой и конфискацией имущества) и запрещены любые принуждения в отношении иудеев и лояльных язычников (CTh XVI 10. 23-24). 3-я новелла Феодосия II (30 янв. 438) грозила открытым язычникам конфискацией имущества. Несторий при поставлении на кафедру К-поля обратился к императору: «Дай мне землю, очищенную от ересей, и я за то дам тебе небо; помоги мне истребить еретиков, и я помогу тебе истребить персов» (Socr. Schol. Hist. eccl. VII 29); в ответ Феодосий II не ограничился единичными мерами против ариан, аполлинариан, македониан, манихеев и проч. еретиков, но издал общий закон (30 мая 428 - CTh XVI 5. 65), к-рый широко применялся и налагал суровые меры на всех, кто придерживались еретических взглядов. Догматический противник Нестория папа Римский Целестин разделял его жесткую позицию в отношении еретиков; в одном из посланий к Феодосию II он писал, что для императора «дело веры должно быть важнее, чем дело гос-ва: ваша милость должна быть более озабочена миром Церкви, нежели безопасностью империи» (ActaCO. T. 1. Vol. 2. P. 25; рус. пер.: ДВС. Т. 1. С. 298). Принимая репрессивные меры в отношении еретиков, Феодосий II придерживался, хотя и не всегда успешно и последовательно, принципа невмешательства во внутрицерковные дела; если возникали разногласия и нестроения в Церкви, то решаться они должны были, по его мнению, церковными средствами. Когда вспыхнул несторианский спор, Феодосий II устранился от непосредственного участия в нем, что во многом явилось причиной неблагоприятного течения событий как до открытия, так и в ходе проведения III Вселенского Собора в Эфесе. В имп. указе к свт. Кириллу Александрийскому, к-рый пытался через сестру императора св. Пульхерию добиться его поддержки, он писал: «Всякому известно, от приказаний ли более получает твердости благочестие, или от совещаний» (ActaCO. T. 1. Vol. 1/1. P. 73; рус. пер.: Болотов. Т. 1. С. 89; ср.: ДВС. Т. 1. С. 208); др. грамотой он запретил своему представителю на Соборе Кандидиану вмешиваться в рассмотрение вопросов: «Не принадлежащему к числу святейших епископов не справедливо вмешиваться в дела церковные» (ActaCO. T. 1. Vol. 1/1. P. 120; рус. пер.: ДВС. Т. 1. С. 213) - и ограничил его полномочия попечением о сохранении внешнего порядка. Правда, по окончании Собора император был вынужден неоднократно посылать на Восток своих уполномоченных для примирения несогласных епископов (Histoire de l'Йglise. P., 1937. Vol. 4. P. 191-196); не ограничившись ссылкой Нестория и близких его друзей, имп. Феодосий II издал строгий закон против несториан, к-рый предписывал впредь именовать сторонников новой ереси симонианами, запрещал хранить, читать или распространять их книги, к-рые подлежали розыску и сожжению (3 авг. 435 - CTh XVI 5. 66; ActaCO. T. 1. Vol. 1/3. P. 68; рус. пер.: ДВС. Т. 1. С. 583-584). С целью сохранения хрупкого церковного мира император вмешался и в поднятый в это же время спор об осуждении Феодора Мопсуестийского, в к-ром мн. христиане на Востоке видели действительного основоположника и идеолога несторианства: эдиктом было запрещено осуждать лиц, умерших в мире с Церковью; тем самым решение этого вопроса было отложено более чем на столетие, до V Вселенского Собора (ActaCO. T. 1. Vol. 4. P. 241). В деле Евтихия Феодосий II определенно занял сторону монофизитов, послав патрикия Флорентия «для наблюдения за православием рассуждений» отцов Поместного К-польского Собора во главе со свт. Флавианом (448); на этом Соборе впервые было признано, что имп. власти присущ архиерейский характер: отцы Собора приветствовали решение императора возгласом: «Многая лета царю нашему архиерею!» (фῷ ἀсчйесеῖ вбуйлеῖ - ActaCO. T. 2. Vol. 1/1. P. 138; рус. пер.: Болотов. Т. 4. С. 90; ср.: ДВС. Т. 2. С. 125). Сомневаясь в правильности решения этого Собора, осудившего Евтихия, император приказал в марте 449 г. пересмотреть его дело, но, не удовлетворившись подтверждением прежнего определения, назначил на авг. 449 г. новый Вселенский Собор в Эфесе, известный как «Разбойничий». Представителям императора, к-рым был поручен надзор за ходом соборных заседаний, были подчинены вооруженные отряды и дано указание, чтобы осудившие Евтихия епископы «молчали, не имея звания судей, но ожидали общего мнения всех святых отцов, потому что теперь обсуждается определенное прежде ими» (ActaCO. T. 2. Vol. 1/1. P. 72; ДВС. Т. 2. С. 71-72). Вопреки церковным канонам император от своего имени пригласил участвовать на Соборе с правом голоса ревностного монофизита мон. Варсуму, наводившего страх по всей Сирии (ActaCO. T. 2. Vol. 1/1. P. 71; ДВС. Т. 2. С. 72). Под покровом видимого приличия на «Разбойничьем» Соборе творились беззакония: без соблюдения надлежащей процедуры, лишенный возможности оправдаться, был низложен свт. Флавиан, а Феодорит Кирский и Евсевий Дорилейский, не допущенные на Собор, были осуждены заочно. Такие решения, хотя и получили санкцию императора, вызвали протесты, особенно на западе империи. Валентиниан III обратился к своему вост. коллеге с просьбой пересмотреть решения на новом Соборе. Но Феодосий II не хотел и слышать об этом, т. к. был уверен в законности постановлений «Разбойничьего» Эфесского Собора. Однако скоропостижная кончина Феодосия (28 июля 450) резко переменила направление церковной политики В. и.

Правосл. императоры Маркиан (450-457) и Лев I (457-474) в своей церковной политике придерживались принципа невмешательства даже более последовательно, чем их предшественник: они стремились решать возникавшие проблемы исключительно церковными средствами. Маркиан для пересмотра решений «Разбойничьего» Собора созвал в Халкидоне осенью 451 г. IV Вселенский Собор. Влияние светской власти на нем было весьма скромным. Хотя представители императора и присутствовали на большинстве заседаний, они не участвовали в тех, на к-рых обсуждались канонические и дисциплинарные вопросы (в т. ч. личное дело Диоскора Александрийского). Но гос. власть не была безучастна к волновавшим Церковь проблемам: именно по настоянию этих чиновников удалось добиться от отцов Халкидонского Собора, отказывавшихся подготовить новое вероопределение, составления «ороса» - вероисповедной формулы, выразившей правосл. догмат о воплощении Христа Спасителя во единой ипостаси и двух природах. Император утвердил определения IV Вселенского Собора и потребовал от всех принятия его решений (см. грамоты Маркиана от 7 февр. и 13 марта 452 - ActaCO. Т. 2.Vol. 2/3. P. 21-24; ДВС. Т. 3. С.169-171). Возникшая оппозиция Халкидонскому Собору, особенно среди монахов, поднявших вооруженный мятеж в Палестине и Египте, была подавлена с помощью военной силы.

При имп. Льве I вновь открыто выступили противники Халкидонского Собора: после убийства правосл. Патриарха Александрийского сщмч. Протерия (451-457) патриаршую кафедру захватил монофизит Тимофей II Элур. Эти события вынудили императора поставить перед епископатом ряд вопросов: об отношении к Тимофею Элуру, о требовании созыва нового Вселенского Собора и о подтверждении авторитета Халкидонского Собора (Codex encyclius, 458). Рим. папа Лев I Великий настоятельно напоминал имп. Льву, что его «царская власть сообщена не только для управления миром, но особенно для охранения Церкви, чтобы, обуздав незаконные дерзости, [он] и добрые постановления защитил, и истинный мир восстановил, прогнав похитителей чужого права» (Leo Magn. Ep. 156. ActaCO. T. 2. Vol. 4. P. 101-104; ДВС. Т. 3. С. 206), и рекомендовал «не допускать каких бы то ни было рассуждений относительно того, что решено на IV Вселенском Соборе» (Болотов. Т. 4. С. 90). Подавляющее большинство епископов высказалось в поддержку Халкидонского Собора и признало неканоничным избрание Тимофея Элура, к-рого император незамедлительно отправил в ссылку.

При преемниках Льва I Церковь столкнулась с открытыми попытками светской власти разрешать догматические вопросы собственными средствами. Первый опыт в этом роде предпринял узурпатор Василиск (475-476). Стремясь привлечь на свою сторону монофизитов, составлявших значительную часть населения Востока и не признававших вселенского авторитета Халкидонского Собора, он издал «Энкиклион» (ἐгкύклйпн - окружное послание; текст: Evagr. Schol. Hist. eccl. III 4), отменявший решения этого Собора, и возвратил в Александрию Тимофея Элура. Эти действия вызвали возмущение клира и жителей К-поля во главе с Патриархом Акакием; и хотя Василиск поспешил отменить свой закон, издав «Антиэнкиклион» (Ibid. III 7), открытое недовольство горожан стоило узурпатору короны. Имп. Зинон, к-рого пытался отстранить Василиск, вернул себе престол и отменил все меры в пользу монофизитов: на Александрийскую и Антиохийскую кафедры были поставлены правосл. епископы. Но в 482 г. с его стороны была предпринята попытка объединить сторонников и противников Халкидонского Собора на основании догматических формул, к-рые допускали широкое толкование. С этой целью был обнародован «Энотикон», составленный, вероятно, Акакием К-польским и от имени императора адресованный Египетской Церкви (текст: Ibid. III 14). На деле этот документ, формально не отрицавший Халкидонского Собора, не оправдал надежд. Он оказался неприемлем для большей части монофизитов и вызвал протест приверженцев Халкидонского Собора, став причиной церковного раскола между Римом и К-полем - т. н. Акакианской схизмы, продолжавшейся до 519 г. В правление имп. Анастасия I (491-518) политика примирения религ. партий на основе «Энотикона» продолжилась в полной мере. Однако православные как на Востоке, так и на Западе протестовали против вмешательства светской власти в дела Церкви. В 493 г. папа Геласий I в письме к Анастасию, подчеркивая противозаконность этого, сформулировал теорию о двух силах: «Две силы, августейший император, по преимуществу управляют этим миром, это - священный авторитет архиереев и царская власть, и между ними тем важнее значение священников, что они и за самих царей должны дать ответ Господу на суде Его… В делах веры ты должен подчиняться их законным распоряжениям, а не начальствовать над ними; не их покорять твоей воле, а сам руководиться их суждением» (Gelasii I Ep. 12. 2 // Epistulae Romanorum Pontificum / Ed. A. Thiel. Braunsberg, 1867; рус. пер.: Болотов. Т. 4. С. 90). Анастасий занял престол только после того, как по требованию свт. Евфимия К-польского подписал обязательства, суть к-рых сводилась к тому, что он не нанесет вреда правосл. вере (Evagr. Schol. Hist. eccl. III 32). Но император, твердо придерживавшийся монофизитских убеждений, все более и более открыто действовал в пользу монофизитской партии. В частности, он добился вопреки народной воле низложения с К-польской кафедры свт. Евфимия (496), арестовал и удалил его преемника свт. Македония II (511), помог одному из главных идеологов умеренного монофизитства, Севиру, занять Антиохийскую кафедру (512). Движение в защиту Православия среди населения столицы и нек-рых провинций, особенно вооруженное выступление под предводительством военачальника Виталиана, побудило императора смягчить политику в отношении православных и пойти на переговоры с Римом о прекращении церковной схизмы.

Вступление на престол Юстина I ознаменовалось началом правосл. «реакции», в результате к-рой на Востоке (за исключением Египта) со своих кафедр были удалены епископы-монофизиты (в т. ч. Севир Антиохийский). В результате переговоров с папой Гормиздом, предпринятых лично императором, на Пасху 519 г. был восстановлен церковный мир между Римом и К-полем.

Особое место в истории взаимоотношений Церкви и гос-ва занимает правление имп. Юстиниана I (527-565), властно руководившего церковной жизнью. В отличие от мн. своих предшественников Юстиниан положил в основание своей религ. политики принцип симфонии (гармонии) между церковной и гос. властью: «Величайшими у людей дарами Божиими, данными свыше по человеколюбию, являются священство и царство. Первое служит делам божественным, второе начальствует и надзирает над делами человеческими; и то, и другое происходит от одного начала и обустраивает жизнь человеческую - и ничто так не важно для царствующих, как честь иереев, к-рые за них вечно молят Бога. Ибо если первое будет совершенно безукоризненным и удостоится у Бога благорасположения (рбссзуίбт), а второе будет справедливо и подобающим образом обустраивать преданное ему государство (рплйфеίбн), наступит некое доброе согласие (ухмцщнίб фйт ἀгбиЮ), которое обеспечит все, какие ни есть, блага роду человеческому» (Novell. Just. 6, pr.). Фундаментальными основаниями принципа симфонии были правосл. вера и св. церковные каноны, к-рым император через свое законодательство (прежде всего, первые 13 титулов 1-й кн. Кодекса и многочисленные новеллы) придал значение общеимперских законов и установлений (Novell. Just. 107, pr.; 131. 1). В царствование Юстиниана возникало мн. церковных проблем, к к-рым он проявлял большой интерес. Его действия и вся церковная политика в целом получили неоднозначную оценку как современников, так и исследователей нового и новейшего времени: одни подчеркивали цезарепапистский характер его стремлений подчинить себе Церковь, др. отвергали обвинения в цезарепапизме.

«Скифские» монахи, поднявшие весной 519 г. т. н. теопасхитский спор из-за выражения «Един от Св. Троицы пострадал», нашли поддержку у Юстиниана, к-рый включил предложенную ими формулу в свои догматические работы и в литургический гимн «Единородный Сыне и Слове Божий». Наметившееся в кон. 20-х - сер. 30-х гг. VI в. смягчение политики в отношении монофизитов, сопровождавшееся переговорами с умеренными противниками Халкидонского Собора (напр., богословское собеседование с «севирианами» в К-поле в 532), сменилось в 536 г. осуждением Севира Антиохийского и его сторонников на Поместном К-польском Соборе. Юстиниан своей конституцией на имя Патриарха Мины утвердил решение этого Собора, запретив монофизитам крестить, устраивать собрания, рукополагать и т. д. (Novell. Just. 42). В Александрии после более чем полувекового перерыва была восстановлена правосл. иерархия. Однако возобновившиеся преследования монофизитов правительством сопровождались и в дальнейшем попытками найти основания для возможного соединения их с православными. Для того чтобы снять их упреки в том, что IV Вселенский Собор принял в церковное общение несториан, Юстиниан обнародовал эдикт с осуждением «Трех глав» (ок. 544), возбудив богословский спор, в результате к-рого Церковь на V Вселенском Соборе (553) приняла т. зр. императора и анафематствовала Феодора Мопсуестийского, а также сочинения блж. Феодорита Кирского и Ивы Эдесского, направленные против свт. Кирилла Александрийского и III Вселенского Собора. Не все православные, особенно на Западе, согласились принять такое решение (в связи с этим возникли церковные расколы в Аквилее и Медиолане); в то же время вопрос о присоединении монофизитов продолжал оставаться открытым. Юстиниан активно участвовал в обсуждении этого вопроса, что нашло отражение в его законах и богословских трактатах (см., напр., догматическую конституцию 551 г.,- CPG, N 6885; рус. пер.: ДВС. Т. 3. С. 539 и сл.). Император был также инициатором осуждения оригенизма, волновавшего в VI в. гл. обр. монахов Палестины (соответствующий эдикт был издан ок. 542 - CPG, N 6880; ActaCO. T. 3. P. 189-214). Это осуждение было утверждено перед открытием заседаний V Вселенского Собора на Поместном К-польском Соборе, издавшем 15 особых правил (ActaCO. T. 4/1. P. 248-249). Император до конца своей жизни не переставал искать основания к восстановлению церковного единства. Одной из таких попыток, возможно, является т. н. «афтартодокетский» эдикт (565), появившийся незадолго до смерти Юстиниана (Evagr. Schol. Hist. eccl. IV 39-41).

Во 2-й пол. V в. продолжали издаваться законы против языческого культа. Маркиан и Валентиниан III запретили открывать уже закрытые языческие храмы, совершать жертвоприношения (CJ I 11. 7). Приверженцам древних культов было запрещено занимать муниципальные и гос. должности, их лишили нек-рых прав (при Льве I, в 468 и 472 - CJ I 4. 15 и 11. 8; при Анастасии - CJ I 11. 9). При Юстиниане I в 529 г. был закрыт интеллектуальный центр старой религии - афинская философская школа (CJ I 5. 18. 4). Однако пережитки язычества сохранялись в Византии и в кон. VI в., и позже, и даже самые строгие меры не могли полностью их уничтожить. Опорой язычества были, с одной стороны, аристократическая и образованная часть населения, не склонная отказываться от традиц. религии, так тесно связанной с былым величием Рима, а с др. стороны, крестьянство, традиционно консервативное; язычество удерживалось и среди варваров на приграничных территориях. Повсеместно язычники покорно принимали офиц. запрещение старого культа, не поднимаясь открыто на борьбу за прежнюю веру, но их пассивное сопротивление было широким и продолжительным. Иоанн Эфесский, посещавший в 40-х гг. VI в. столицу Византии, сталкивался со множеством язычников среди образованных горожан. В течение 7 лет (с 542) он по поручению имп. Юстиниана занимался миссионерством в провинциях М. Азии, окрестив более 70 тыс. чел. и построив 98 церквей и 12 мон-рей. Ему же принадлежит сообщение о преследовании в 578 г. язычников в Гелиополе (Финикия), где они все еще составляли большинство населения, включая и городские власти (Ioan. Ephes. Hist. eccl. II 44, III 27 и 36-37). Имеются и др. многочисленные свидетельства как для этого, так и для более позднего периода (см.: Jones. Vol. 2. P. 938-943, de Labriolle. P. 15-30).

39. Окончание христологических споров

2-я пол. VI - нач. VII в. отмечены усилением тенденций, проявившихся в последние годы правления Юстиниана. Отколовшиеся монофизиты оставались основной проблемой для имп. власти и офиц. Церкви. Продолжалось оформление самостоятельной монофизитской церковной организации в вост. провинциях. Пытаясь восстановить единство христиан, имп. власть то склонялась к терпимости и религ. примирению, то вновь прибегала к репрессиям. В 565-571 гг. имп. Юстин II предпринял решительную попытку выработать платформу для объединения на основе «умеренного неохалкидонизма». На Соборе в Каллинике представителям монофизитов был зачитан имп. эдикт, в к-ром дифизитский догмат провозглашался в форме наиболее близкой к христологической терминологии свт. Кирилла: «Един от Святой Троицы пострадал», «Христос есть единство двух природ»; Халкидонский Собор не упоминался; снималась анафема с Севира Антиохийского. Такая политика властей вызвала протест ревностных приверженцев Халкидона (в 570 был смещен Патриарх Антиохийский Анастасий I Синаит). Однако лидеры монофизитов Иаков Барадей и Иоанн Эфесский под давлением радикально настроенных монахов отвергли призыв к объединению.

При активной поддержке К-польского Патриарха Иоанна III Схоластика император лишил сана всех священников-монофизитов, закрыл монофизитские мон-ри, арестовал высокопоставленных мирян, симпатизировавших доктрине «одной природы».

После прихода к власти имп. Тиверия курс изменился: гонения прекратились и отношение к монофизитам стало более терпимым. Однако в самом конце столетия имп. Маврикий по инициативе Мелитинского еп. Дометиана вновь стал преследовать монофизитов; эта политика продолжилась в смутные годы имп. Фоки (602-610).

Зигзаги имперской политики лишь затрудняли дело церковного объединения. Властям даже не удалось воспользоваться серьезными противоречиями внутри монофизитского движения. Раскол сторонников и противников Халкидонского вероопределения продолжал углубляться, что было чревато серьезными последствиями в условиях ухудшения внешнеполитического положения империи.

Стремясь выстроить систему государственно-церковных отношений, имп. власть во 2-й пол. VI в. пыталась создать вертикальную структуру внутрицерковного управления, усилив позицию предстоятеля столичной кафедры. При поддержке имп. Маврикия К-польский Патриарх Иоанн IV Постник принял титул «вселенского» (пἰкпхменйкόт). Это вызвало недовольство папы свт. Григория I Великого (Двоеслова), к-рый призывал императора восстановить status quo. Идя навстречу Риму, имп. Фока в 607 г. запретил К-польскому Патриарху употреблять титул «Вселенский». Впосл. этот запрет перестал соблюдаться.