Собрание сочинений. Том 03. 1978–1980

РАЗВИТИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА И УПРАВЛЕНИЕ[41]

XXV съезд нашей партии подвёл итоги огромной созидательной деятельности советского народа в девятой пятилетке. В Отчётном докладе ЦК КПСС XXV съезду отмечалось: «Под руководством Коммунистической партии в девятой пятилетке сделан новый крупный шаг в создании материально–технической базы коммунизма, в повышении уровня жизни народа, в обеспечении безопасности страны».[42] Съезд поставил задачи по развитию всех основных сторон жизни советского общества и наметил главные пути их решения. Сложность этих задач требует повышения уровня управления экономикой, совершенствования системы управления как системы первостепенного обеспечения государственных интересов. Об этом же шла речь на ноябрьском (1978 г.) Пленуме Центрального Комитета КПСС. «Ритмичная, чёткая работа, безусловное выполнение плана по всем показателям, обязательств по поставкам продукции потребителям… — говорится в постановлении Пленума, — должны стать непреложным законом для всех звеньев народного хозяйства. Необходимо усилить организующую и мобилизующую роль плана, осуществлять систематический контроль за выполнением установленных заданий каждым предприятием, стройкой, колхозом и совхозом».[43] На Пленуме Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР Л. И. Брежнев сказал: «Надо повысить требовательность к министрам, руководителям отраслей, особенно тех, где все ещё медленно решаются назревшие задачи. Политбюро сочло необходимым, чтобы Секретариат ЦК КПСС, Совет Министров СССР и их отделы, партийные и советские органы на местах усилили контроль за ходом выполнения принятых решений, вовремя и остро ставили вопросы о персональной ответственности тех, кто не обеспечивает их выполнение».[44] Для борьбы за удовлетворение плановых заданий, для осуществления общественных интересов должна быть использована вся система форм и методов социалистического управления. Выступая в ноябре 1977 г. на торжественном заседании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР с докладом «Великий Октябрь и прогресс человечества», Л. И. Брежнев подчёркивал: «…в перспективе у нас немало проблем — и проблем больших. Но сила социализма как раз в том и состоит, что новый общественный строй позволяет не только предвидеть такие проблемы, но и заблаговременно планировать их решение».[45]

Гигантские преимущества нашего строя заключаются в том, что социализм есть общество плановое, централизованно управляемое, сознательно подчиняющее весь ход экономической жизни задаче обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. От того, как осуществляется управление экономикой, как на этой основе развивается инициатива трудящихся, в решающей степени зависит сила и развитость социализма, жизнь наших людей. Не случайно поэтому вопросы управления экономикой стоят в центре внимания общества. «Партия и государство, — говорится в Отчётном докладе ЦК КПСС XXV съезду, — нуждаются в исследованиях проблем, связанных прежде всего со всесторонним развитием производства и управления производством, в рекомендациях, дающих возможность существенно повысить его эффективность».[46]

Для того, чтобы понять роль и место управления в социалистической экономике, глубоко проникнуть в суть актуальных проблем сознательного экономического развития, нужно ясно представлять особенности социалистического обобществления и видеть объективные тенденции развития производственных отношений социализма.

Производство, как показали классики марксизма, с самого начала является общественным. Капитализм в чрезвычайной степени усилил общественный характер производства. Тенденция усиления общественного характера производства, учил К. Маркс, является ведущей в развитии производительных сил. Каковы бы ни были общественные формы процессов обобществления, процессы производства в отдельных звеньях и ячейках хозяйства с развитием производительных сил все теснее соединяются в один общественный производственный процесс.

При капитализме процессы обобществления идут как отрицание капиталистической частной собственности в рамках самой этой собственности. Это находит своё выражение в концентрации и централизации производства. Но действительное обобществление производства, высшая его форма, есть отрицание частного присвоения вообще и утверждение господства общества над производством. Это — социалистическое обобществление.

Изучать социалистическое обобществление важно не только с исторической точки зрения, но и с точки зрения внутренней логики воспроизводства социалистических производственных отношений, ибо воспроизводство — это постоянное воссоздание отношений общественной собственности, а оно и есть процесс развития обобществления.

С самых первых дней социалистической революции В. И. Ленин выдвинул в качестве одной из важнейших задач Советской власти «обобществление производства на деле». И с развитием социализма эта задача приобрела ещё большее значение. Перед наукой и практикой всегда стояла и стоит задача искать и находить наиболее эффективные пути и методы сознательного продвижения к коммунизму, совершенствовать социалистические производственные отношения и обеспечивать перерастание их в зрелые коммунистические.

Экспроприация частной собственности открывает новый широчайший простор процессу реального обобществления. Взяв власть и национализировав решающие средства производства, рабочий класс подготовил тем самым почву для развёртывания именно социалистического обобществления на деле.

Содержание же социалистического обобществления заключается в подчинении всей экономики общественным интересам, в обеспечении приоритета общественных интересов во всей хозяйственной жизни. Когда мы говорим об обобществлении, мы имеем в виду подчинение всех звеньев производства общественным экономическим интересам. Если нет подчинения производства общественным интересам, нет и социалистического обобществления. И обобществление является социалистическим тогда, когда оно подчиняет производство интересам всего общества, когда оно обеспечивает действительное господство общества над производством.

Здесь ключ к решению вопроса о правильном сочетании общественных, коллективных и личных интересов в условиях социализма. Правильным является такое сочетание общественных, коллективных и личных интересов, которое обеспечивает укрепление и развитие общественной собственности. Социалистическое обобществление, реализуясь лишь при условии, если имеет место приоритет общественных интересов, тем самым обеспечивает удовлетворение интересов коллективов, групп, всех слоёв и классов социалистического общества. Недаром на XXV съезде нашей партии подчёркивалось, что нужно «ставить во главу угла интересы общества, государства, народа»[47]. Как справедливо писал в газете «Правда» П. Симуш, «отстаивание определённой иерархии интересов в условиях социализма — не пожелание, а объективное требование. Выдвижение на первый план группового, местного или ведомственного интересов в ущерб общенародным недопустимо»[48] Обеспечение приоритета общественных интересов является важнейшей задачей управления экономикой при социализме.

В исследовании естественно–исторических процессов обобществления принципиально важно подчёркивать качественное различие капиталистического и социалистического способов обобществления производства. Процесс реального социалистического обобществления имеет ряд жёстких критериев, и первый из них — подчинение общественного производства удовлетворению общественных экономических интересов, обеспечение приоритета общественных экономических интересов во всех производственных звеньях.

Конкретные формы социалистического обобществления предопределяются унаследованными от капитализма последствиями неравномерного развития различных сфер общественного производства. К. Маркс в «Капитале» впервые показал эту присущую развитию капиталистических отношений неравномерность. Следствием этого является различие в уровне концентрации и централизации производства, т. е. различие в уровне и степени капиталистического обобществления производства в промышленности и сельском хозяйстве. В результате к моменту пролетарской революции, к началу социалистического преобразования общественного производства в нем имеются неодинаковые по уровню и степени обобществления формы частной собственности на средства производства: мелкокрестьянская и крупная капиталистическая. Исходя из действия закона неравномерного развития капитализма, В. И. Ленин сделал важный в теоретическом и прикладном плане вывод о путях и методах социалистического обобществления производства.

Во–первых, речь шла о способах и формах социалистического обобществления крупной капиталистической собственности. В. И. Ленин писал об экспроприации, конфискации, национализации, использовании госкапитализма в промышленности. Во–вторых, речь шла о путях перевода на рельсы социалистического обобществления мелкокрестьянской частной собственности; В. И. Ленин всесторонне обосновал необходимость кооперативной формы социалистического обобществления.

Политико–экономическая сущность ленинского кооперативного плана заключалась в том, чтобы мелкое товарное производство крестьянских хозяйств превратить в крупное социалистическое хозяйство, минуя капиталистическую стадию.

Каковы же социально–экономические условия превращения производственной кооперации в социалистическую форму хозяйства?

Это — власть в руках рабочего класса, собственность государства рабочего класса на важнейшие орудия и средства производства и правильная политика пролетарского государства по отношению к кооперативным предприятиям.

И здесь следует подчеркнуть, что, когда мы говорим о правильной политике, кроме оказания кооперативам всех видов помощи (политической, материально–технической, финансовой, организационной и т. п.) первостепенное значение имеет создание таких условий, при которых производство в кооперативах подчиняется удовлетворению общественных интересов. Это очень важное обстоятельство. К сожалению, при анализе социалистического содержания производства в колхозно–кооперативных предприятиях ему далеко не всегда уделяют должное внимание, а между тем без подчинения производства колхозно–кооперативных предприятий первоочерёдному удовлетворению общественных экономических, государственных интересов такие предприятия теряют своё социалистическое содержание. Кооперативы имеются и в странах капитала. Но кооператив не является социалистическим до тех пор, пока вся его деятельность не подчиняется с помощью государственной социалистической собственности государственным интересам, интересам рабочего класса, общественным интересам.

Различные страны находятся при империализме на разных уровнях развития, разрыв цепи империализма происходит в слабом звене, где уровни развития промышленности и сельского хозяйства, как правило, чрезвычайно отличаются друг от друга. Процесс реального обобществления не может поэтому начаться одновременно в деревне и в городе. Город ведёт за собой деревню.

Суть процесса социалистического обобществления в промышленности в том, что промышленное производство постепенно все более и более подчиняется плановому началу, направляется в интересах общества, здесь складываются отношения планового управления производством в общественных интересах, составляющие активную часть, ядро отношений общественной собственности на решающие средства производства.

Наличие собственности социалистического государства на решающие средства производства является предпосылкой и условием социалистического обобществления в деревне. Оно позволяет путём соединения в кооперативы мелких частных собственников получить не более крупных частных собственников, как это происходит в условиях капитализма, а форму общественной собственности. Решающую роль при этом играет установление кооперативам плановых заданий по закупкам продукции, подчиняющих деятельность сельскохозяйственных артелей интересам общества. Кооперативная собственность становится лишь формой подчинения производства в деревне общественным интересам, т. е. формой общественной собственности. При этом государственная собственность на решающие средства производства оказывается условием того, чтобы кооперативная собственность выступала как форма общественной. Без этого условия подчинение кооперативов единым, общественным интересам неосуществимо, и, следовательно, общественная собственность не может быть составлена из собственности кооперативов, как это мыслят себе ревизионисты. Собственность кооперативов без определяющей роли государственной собственности в таком случае была бы частной, и подобный идеал не случайно выражен в одной из известных ревизионистских концепций — в концепции «кооперативного социализма». Речь поэтому должна идти не о двух общественных собственностях, каждая из которых одинаково самостоятельна, а о единой общественной собственности, выступающей в двух формах, о реальном подчинении всей экономики единым общественным экономическим интересам.

В Программе КПСС подчёркивается общность двух форм социалистической собственности.[49] В новой Конституции СССР отмечается, что основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в двух формах — государственной и колхозно–кооперативной.[50] Не две общественные собственности, следовательно, а две формы единой общественной собственности, вот что имеется в виду, две формы обеспечения подчинения производства общественным интересам, две формы господства общества над своим производством. Они должны совершенствоваться так, как нужно обществу, в соответствии с задачами, которые ставит общество. Таким образом, для поддержания и развития реального социалистического обобществления необходимо превращение всей экономики в единый организм, функционирующий по единому плану в соответствии с общественными интересами. При этом недостаточно говорить только о самом факте существования общественной собственности или наличии реального обобществления, следует установить и меру обобществления производства. Суть её в следующем. Чем полнее проводятся в экономической жизни общественные интересы, тем полнее и общественная собственность на средства производства, тем реальнее процесс социалистического обобществления. Степень, мера социалистического обобществления определяется степенью, мерой подчинения производства общественным экономическим интересам. В силу этого социалистический общественный строй может при одном и том же уровне развития производительных сил в большей или меньшей мере соответствовать своей сути, своему понятию, быть более или менее развитым. Какова эта мера — в огромной степени зависит от управления, от того, насколько последовательно и планомерно социализм развивается и перерастает в полный коммунизм.

Для того чтобы планомерно осуществлять процесс развития производственных отношений социализма в производственные отношения полного коммунизма, нужно прежде всего отличать прогрессивные изменения от всех остальных.

Всякое жизненное явление имеет две тенденции: положительную и отрицательную; первую из них мы должны защищать, а против второй — бороться. Необходимо обращаться поэтому к критериям развитости социализма, вытекающим из существа его как первой фазы коммунизма, применять их для того, чтобы из всех возможных движений выделять движение, с которым связано укрепление социализма и перерастание его в полный коммунизм. Только при этом условии можно выявить и планомерно осуществить тенденции именно развития социализма.

Рассматривать социализм в движении и развитии нельзя, не затрагивая вопроса о противоречиях, в разрешении которых состоит это движение и развитие. Диалектическое понимание развития не может быть заменено метафизическим изображением его в виде процесса восхождения со ступеньки, где все хуже, на ступеньку, где все лучше. Развитие социализма должно мериться степенью разрешения тех противоречий, в преодолении которых состоит перерастание его в полный коммунизм. Этим и определяются критерии его развитости.

Противоречия, с которыми связано развитие социализма, — двоякого рода. Одни из них — противоречия развития коммунистического способа производства вообще, независимо от фазы развития. К ним относятся, например, противоречие между потребностями коммунистического развития и возможностями их удовлетворения, противоречие между общественными экономическими интересами и практической деятельностью по их осуществлению. Такого рода противоречия неуничтожимые неустранимы. Иное дело — противоречия, существующие только в первой фазе коммунизма и накладывающие свой отпечаток на форму разрешения противоречий, общих для этой формации. Особо следует выделить противоречия, связанные с различным положением людей в системе общественного производства. Но если в классово антагонистических формациях они являются главными, то при социализме эти противоречия выражают лишь специфику первой фазы общества, уничтожающего классы, и преодоление их составляет одну из ведущих тенденций перерастания социализма в коммунизм.

Тенденции развития социализма и критерии развитости его производственных отношений не задаются извне, а определяются сущностью этого общественно–экономического строя. Мы должны исходить из того, что такое социализм. И хотя соответствующие положения классиков общеизвестны, в этом контексте их необходимо процитировать. «То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово «коммунизм» и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм. Великое значение разъяснений Маркса состоит в том, — писал В. И. Ленин, — что он последовательно применяет и здесь материалистическую диалектику, учение о развитии, рассматривая коммунизм как нечто развивающееся из капитализма».[51] В. И. Ленин подчёркивал: «В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может ещё быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма».[52] И вот этот неполный и не вполне зрелый коммунизм, Маркс, Энгельс и Ленин назвали социализмом. Мы имеем здесь дело «не с таким коммунистическим обществом, — писал Маркс, — которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, носит ещё отпечаток старого общества, из недр которого оно вышло».[53] Социализм развивается, следовательно, в борьбе коммунистического нового против сохраняющихся ещё следов капиталистического старого. Социализму как первой фазе коммунистической формации присуща тенденция к постоянному развитию и совершенствованию социалистического строя, преодолению всех «родимых пятен» капитализма и приближению высшей фазы — коммунизма. Это основная определяющая и ведущая тенденция, отражающая направление общественного прогресса при социализме. Её теоретическим выражением является марксизм–ленинизм, а политическим — руководящая роль рабочего класса и его коммунистического авангарда. Коренные интересы рабочего класса, колхозного крестьянства и социалистической интеллигенции по своей направленности совпадают с требованием объективных общественных закономерностей. Однако, как справедливо отмечается в литературе, «существует возможность и для противоположной тенденции, ведущей к нарушению правильного соотношения между сущностью социализма как части коммунистической формации и тем, что связано с рождением его из капитализма, то есть олицетворяет остатки старого общества, его «родимые пятна»».[54] Борьба с этой тенденцией и обеспечение всемерного развития коммунистических начал посредством максимального использования преимуществ социализма и представляют собой главную задачу социалистического управления. Система управления должна рассматриваться как важнейшее орудие в этой борьбе, и именно этим определяются требования к её совершенствованию.

В докладе «Дело Ленина живёт и побеждает» на совместном торжественном заседании Центрального Комитета КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР, посвящённом столетию со дня рождения Владимира Ильича Ленина, Л. И. Брежнев говорил: «Победа социализма, разумеется, не означает полного и окончательного решения всех социальных проблем. В социалистическом обществе, как и во всяком развивающемся организме, возникают свои сложности различного характера. Однако все они вполне разрешимы. Нужно только не закрывать глаза на них, а находить действенные меры для их преодоления. Именно в том и состоит искусство партийного и государственного руководства, чтобы вовремя заметить возникающие проблемы, реально их оценить и наметить путь к их решению. Глубоко, обстоятельно изучая обстановку, тенденции развития, смело вскрывая трудности и противоречия, указывая пути их преодоления, партия прокладывает маршруты строительства коммунизма, выдвигает перед народом назревшие задачи, вдохновляет массы на трудовые творческие подвиги».[55]

Для того чтобы конкретнее представить содержание главной задачи социалистического управления, нужно обратиться к конкретным формам проявления главного противоречия социализма, противоречия между его коммунистической природой и «отпечатками» старого строя. Это, во–первых, противоречие между непосредственно–общественной природой социалистического производства и элементами, оттенками, моментами товарности при социализме. Во–вторых, — между целью социалистического производства и наличными условиями её осуществления. В-третьих — между планомерным характером социалистического производства и имеющимися ещё элементами стихийности в организации социалистического хозяйства. Управление должно способствовать разрешению этих противоречий для обеспечения полной победы общекоммунистических начал.

Как отрицание капитализма, как строй, основанный на общественной собственности, социализм есть непосредственно–общественное хозяйство. Согласно определению собственности[56] общественная собственность — это отношение общества к объективным условиям производства как к своим, как к таким условиям, над которыми оно может господствовать. Это отношение реализуется посредством производства. Общественную собственность на средства производства дают, следовательно, такие и только такие производственные отношения, которые обеспечивают обществу и только ему фактическое господство над средствами производства, которые подчиняют ход производства общественным интересам. В подчинении производства общественным интересам и состоит его непосредственно–общественный характер.

Подчинить производство, имеющее развитый общественный характер, общественным экономическим интересам невозможно без управления, предполагающего познание взаимозависимости экономических процессов и установление до начала процесса производства основанной на этом познании и направленной на реализацию общественных экономических интересов взаимосогласованности действий хозяйствующих субъектов. Это управление предполагает, следовательно, составление плана в масштабе всего общества и должно быть плановым управлением.

Ф. Энгельс указывал: «…созданные в пределах капиталистического способа производства массовые производительные силы… только и ждут того, что их возьмёт в своё владение организованное для совместной планомерной работы общество».[57]

Подчёркивая тот факт, что общественная собственность реализуется в действительном подчинении всего хода общественного производства интересам общества, он отмечал: «…все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. e. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества».[58] На это же обращалось внимание в резолюции XII съезда РКП (б) «О промышленности»: «В Советской России, где главные средства промышленности и транспорта принадлежат одному владельцу — государству, активное вмешательство последнего в хозяйственную жизнь должно, по необходимости, получать плановый характер, и ввиду господствующей роли государства, как собственника и хозяина, плановое начало приобретает тем самым уже на первых порах исключительное значение».[59]

Система производственных отношений, базис коммунистической формации, основанный на общественной собственности и крупном машинно–фабричном производстве, имеет, следовательно, устройство, принципиально отличающее его от экономического базиса товарного хозяйства.

Поскольку экономика коммунистической формации централизованно управляемая, законы коммунистической формации — это законы централизованного, планово–управляемого хозяйства. Они возникают лишь в меру достижения известной степени развитости планового централизованного управления и действуют только при условии его сохранения и развития. Создание системы планового централизованного управления производством в общественных интересах, обеспечивающей непосредственно–общественный характер производства, — непременное условие упрочения и развития общественной собственности. Такое понимание взаимосвязи между общественной собственностью и плановым управлением является необходимой теоретической предпосылкой для исследования и осуществления на практике процесса перерастания социалистических производственных отношений в коммунистические.

С тенденцией к усилению непосредственно–общественного характера производства связано дальнейшее развитие социализма и перерастание его в полный коммунизм. Однако, пока ещё не полностью изжиты различия интересов классов, слоёв, групп, отдельных личностей, сохраняется экономическая почва для выпячивания в некоторых случаях каких–либо особых интересов в ущерб общественным, когда удовлетворение общественных интересов выступает лишь как средство для удовлетворения каких–либо особых интересов. И если мы примем во внимание, что именно для товаропроизводителей было характерно отношение к удовлетворению нужд общества лишь как к средству для получения в свою собственность большей суммы благ, поскольку они вели производство для обмена, мы должны будем констатировать, что в преувеличении роли личных и коллективных интересов и преуменьшении роли общественных, в случаях выдвижения на первый план не всеобщих (общественных), а каких–либо особых интересов находят своё выражение элементы, моменты, оттенки, отпечатки товарности при социализме. Поэтому в управлении экономикой должен стоять вопрос не просто об осуществлении общественных интересов, но и об обеспечении их приоритета. Как пишет П. Симуш, «только примат общественных интересов, соответствующих потребностям развитого социализма, даёт реальную основу правильного обеспечения всей совокупности интересов, вплоть до интересов личности, её всестороннего гармонического развития».[60] Не случайно в «Письме ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ партийным, советским, хозяйственным, профсоюзным и комсомольским организациям, трудящимся Советского Союза о развёртывании социалистического соревнования за выполнение и перевыполнение плана 1978 года и усиление борьбы за повышение эффективности производства и качества работы» подчёркивалось: «Следует везде и во всем исходить из общегосударственных интересов, решительно устранять элементы ведомственности и местничества».[61] Система социалистического управления должна обеспечивать все более полное планомерное подчинение производства общественным интересам, дальнейшее развитие и углубление непосредственно–общественного характера социалистического производства и постепенное изживание, преодоление элементов, отпечатков и моментов товарности. Социализм есть отрицание капиталистического товарного хозяйства, и этим определена диалектика нетоварного и товарного при социализме.

Противоречие между непосредственно–общественной определённостью социализма и элементами товарности в организации общественного производства проявляет себя в том, что хотя цель социалистического производства, а, следовательно, и каждого предприятия, — обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества,[62] тем не менее одним из мотивов в деятельности предприятий является стремление к увеличению стоимостных показателей его работы, с ростом которых связан и рост материального поощрения. Это противоречие отражается и в характере труда при социализме. Непосредственно–общественный в целом труд при социализме не есть только труд на общее благо. Он несёт в себе и иной, не совпадающий с общей направленностью социалистического труда момент — момент труда с целью вознаграждения. Стоимостные и товарно–денежные формы социалистического производства поэтому не только являются формами непосредственно–общественного содержания, но несут в себе остатки товарного содержания, элементы и оттенки товарности. Товарность также есть определённость социализма, но используемая для развития социализма, она в этом развитии преодолевается.

Диалектический подход требует от исследователя умения видеть не только отдельные стороны определённого общественного противоречия, но и все противоречие в целом. Однако и этого недостаточно, чтобы быть марксистом на деле. Марксист не тот, кто лишь констатирует противоречие, а тот, кто решительно вскрывает сущность этого противоречия и активно борется за такое его разрешение, которое вытекает из интересов передового класса. Констатируя наличие моментов и оттенков товарности при социализме, мы выясняем все их и выясняем в максимально возможной мере, причём именно для того, чтобы в развитии социалистического производства, в борьбе за усиление его непосредственно–общественного характера постоянно преодолевать и в конечном счёте, с переходом в высшую фазу коммунизма, окончательно изжить товарность. Можно сказать и по–другому. В изживании товарности и всех других отпечатков старого в экономическом строе социализма и всемерном развитии ростков коммунистического нового состоит переход к экономике полного коммунизма.

Тенденция к усилению непосредственно–общественной определённости социализма и ослаблению моментов товарности глубинной основой своей имеет неуклонный рост общественного характера производства. Ход производства в обществе в целом все более зависит от хода производства в отдельных ячейках и звеньях производства и наоборот. Процесс укрупнения первичной ячейки народного хозяйства, создания производственных объединений чрезвычайно этому способствует. При этом, естественно, во всей системе экономического управления не может не измениться соотношение между косвенными рычагами и методами, прямо воздействующими на производство, т. е. усиливается роль директивных методов и социалистического соревнования, порождённых непосредственно–общественной природой социалистического производства. По тому, какая роль принадлежит директивным методам экономического управления и социалистическому соревнованию, а какая — рычагам косвенного регулирования, косвенного воздействия на производство через распределение по труду, можно судить о развитости производственных отношений социализма. Как сравнить, как соизмерить эти роли при самом тесном переплетении (и взаимном проникновении) методов в единой системе методов социалистического управления — один из вопросов, которые экономической науке ещё предстоит решить.

Непосредственно–общественная природа социализма определяет цель социалистического производства — обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. В этом направлении наша страна уже сделала и делает гигантские шаги. В то же время пока ещё в известном противоречии с этой целью находятся условия и содержание труда целого ряда категорий работников сферы материального производства. Сохраняется ещё неравенство в условиях жизни, что находит своё выражение в существовании классов и классовых различий и прежде всего различий между городом и деревней, людьми умственного и физического труда.

Коммунизм есть бесклассовое общество, но на первой ступени коммунизма классы ещё полностью не преодолены. Классовость противоречит сущности социализма, поэтому социализм есть уничтожение классов. Противоречие между бесклассовой природой коммунизма и ещё не полностью преодолённым делением общества на классы в его первой фазе и порождает движение вперёд, к полному исчезновению классов. В. И. Ленин указывал: «Задача социализма состоит в том, чтобы уничтожить классы».[63] Этот классовый момент социалистического развития В. И. Ленин подчёркивал неоднократно. В первые годы Советской власти он писал, например: «Что это значит — руководить крестьянством? Это значит, во–первых, вести линию на уничтожение классов, а не на мелкого производителя. Если бы мы с этой линии, коренной и основной, сбились, тогда мы перестали бы быть социалистами и попали бы в лагерь тех мелких буржуа, в лагерь эсеров и меньшевиков, которые являются сейчас самыми злейшими врагами пролетариата».[64] При этом он разъяснял, что для полного уничтожения классов недостаточно лишь свергнуть эксплуататоров и отменить их собственность, «надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда».[65]

Все развитие производственных отношений социализма следует рассматривать через призму противоречия между бесклассовой природой коммунистического общества, первой фазой которого является социализм, и ещё не полностью преодолённым при социализме делением общества на классы групп. Причём это должно быть не объективистским рассмотрением, которое ограничивается констатацией самого факта существования данного противоречия, а рассмотрением с позиций борьбы на одной из сторон этого противоречия, а именно на стороне бесклассовой природы коммунизма. Поскольку же в силу своего положения в системе производственных отношений социализма рабочий класс наиболее полно и последовательно заинтересован в сокращении социально–экономических различий, социального неравенства, в полном уничтожении классов, выступать за уничтожение классов значит стоять на идейно–политических позициях рабочего класса. Этим и объясняется необходимость классового подхода к анализу всех экономических проблем.

Центральный Комитет КПСС обращает внимание на то, что «главное в ленинском подходе к общественным явлениям и процессам — органическое единство научной объективности и принципиальной оценки их с позиций рабочего класса».[66] В органе ЦК КПСС — газете «Правда» специально подчёркивалось: «Рабочий класс — первородный субъект социалистических общественных отношений в целом. Другие же социалистические общественные силы не изначальны, а вторичны по своему происхождению».[67]

Генеральной тенденцией развития производственных отношений социализма является, таким образом, тенденция к фактическому социальному равенству, полному уничтожению классов. В новой Конституции СССР подчёркивается: «Высшая цель Советского государства — построение бесклассового коммунистического общества».[68] Важнейшим критерием развитости социализма является достигнутая степень социального равенства. По тому, насколько сократилось социальное неравенство, насколько сблизились условия жизни рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции, жителей города и деревни, людей физического и людей умственного труда, и должны мы судить о развитости социализма, о том, как идёт перерастание социалистических производственных отношений в коммунистические. Одной из задач экономической науки в этой связи являются тщательное изучение и сравнение условий жизни классов и слоёв социалистического общества, жителей города и деревни, людей физического и умственного труда, разработка показателей, по которым определяется сокращение социально–экономических различий, дальнейшее исследование политико–экономических основ социального планирования.

Являясь отрицанием капитализма как анархически организованного хозяйства, социализм выступает как хозяйство, планомерно организованное. Требуется заранее, до начала процесса производства, выявлять тот порядок и образ действий, которые необходимы для подчинения производства общественным интересам, закреплять этот порядок и образ действий в заданиях участникам производства и осуществлять борьбу за реализацию этого комплекса заданий, за выполнение народнохозяйственного плана.

Но тождественно ли утверждение о том, что социализм есть планомерно организованное хозяйство, утверждению о том, что всякая стихийность в течении хозяйственных процессов при социализме совершенно изжита? Нет, не тождественно. Абсолютно изжить стихийность в осуществлении хозяйственной жизни вообще нельзя, точно так же как нельзя наладить абсолютную планомерность. Но дело не только в этом. При социализме планомерное подчинение производства общественным интересам осуществляется в условиях, когда наряду с общностью сохраняются и различия в интересах. Во–первых, это различие в степени заинтересованности в осуществлении тех или иных преобразований у различных классов и социальных групп. Во–вторых, это различия внутри личных интересов между интересами коренными, однонаправленными с общественными, и интересами побочными, дополнительными, которые могут вступать в противоречия с первыми. Имеющиеся ещё неантагонистические противоречия интересов ослабляют планомерность. По мере изживания этой противоречивости будет разрешаться и противоречие между планомерной организацией хозяйства и имеющимися элементами стихийности в осуществлении некоторых хозяйственных процессов. Планомерность будет усиливаться. Действует тем самым тенденция к усилению планового централизованного начала в управлении производством; сознательность, планомерность все более сужают стихийность. По степени развития планомерности можно судить, следовательно, о развитости производственных отношений социализма.

В настоящее время на очереди дня стоят большие задачи п дальнейшему развитию планомерности и изживанию моментов стихийности в осуществлении весьма важных хозяйственны процессов, затрагивающих существенные элементы в организации нашего хозяйства. Это связано прежде всего с потребностью в увеличении горизонта нашего планирования. Подготовка кадров осуществляется на 30–35 лет, цикл замены оборудования на предприятии превышает 10–15 лет, время от возникновения крупной научно–технической идеи до её реализации производстве — также около 15 лет, а срок, на который рас считан общегосударственный план, не превышает 5 лет. Увеличение горизонта нашего планирования, включение в систему наших планов в качестве ведущего звена долгосрочных планов на 10–15 лет в числе прочих мер позволит в значительной степени разрешить и многие другие проблемы нашей экономики будет способствовать развитию производственных отношений социализма как производственных отношений планомерно организованного хозяйства.

Надо ясно отдавать себе отчёт в том, что в сознательно управляемом хозяйстве роль общественного сознания очень велика. Наши экономические успехи, в частности, чрезвычайно зависят от наличия ясной и конкретной долговременной перспективы экономического развития, и в этом отношении экономическая наука в большом долгу перед партией, рабочим классом и всем нашим народом. Огромной страной все труднее управлять без того, чтобы весь путь движения её к полному коммунизму не был представлен в виде последовательно осуществляемой и достаточно определённой программы социально–экономического развития, на основе которой и должны составляться долгосрочные планы. «Разработка долгосрочного плана, — писал А. Н. Косыгин, — предполагает использование новых методов и организационных форм его составления, отличных, как правило, от методов разработки годовых и пятилетних планов. В его основу должна лежать единая целостная концепция развития страны на длительную перспективу, включающая определение важнейших социально–политических целей».[69] На решении этих задач и должны быть сосредоточены усилия экономистов.

Поскольку общественная собственность реализуется в планомерном подчинении производства общественным интересам, тенденции к сокращению социально–экономических различий, возрастанию общности интересов, усилению непосредственно–общественного характера производства и развитию планомерности соединяются воедино и в совокупности проявляют себя в тенденции ко все большему обобществлению. Развитие общественной собственности выражается прежде всего в том, что она становится все более полной, что все меньше фактов отступления от общественных интересов в хозяйственной жизни.

Реализация общественных интересов в социалистическом производстве, поскольку оно базируется на общественной собственности, обеспечивается прежде всего отношениями планового экономического управления из единого центра.

Это положение оспаривается ревизионистами. Они утверждают, что общественные интересы могут быть обеспечены и без планового управления экономикой из единого центра, посредством всеобъемлющей системы стимулирования, «освобождённой от диктата плановых заданий». Система стимулирования для этого должна быть построена так, чтобы любому звену общественного производства выгодным было только одно направление производства — то, которое отвечает общественным интересам, а все остальные были бы невыгодными. Вместо системы прямых заданий выдвигается по сути дела система материальных запретов, долженствующая сделать все направления хозяйственной деятельности производственной ячейки, кроме одного, невыгодными коллективу или руководителям данной ячейки. Но таких направлений — бесчисленное множество. Любая система голого стимулирования создаёт, следовательно, благоприятные условия для того, чтобы производственные ячейки могли бы объявить отвечающим интересам общества любое направление, выгодное лишь им, и тогда они имели бы возможность действовать в обход общественных интересов и притом на «законном основании». Реализация подобных идей ведёт на практике к приоритету интересов отдельных производственных коллективов над общественными, к ликвидации господства общественных интересов, а вместе с этим и общественной собственности на средства производства. В таких условиях все дело управления социалистическим производством сводится к абсолютизации рыночных, товарных связей и превращению непосредственно–общественного социалистического производства в систему товарного хозяйства, управляемого рынком.

Итак, сделать невозможными для производственных ячеек все действия, невыгодные для общества, можно только одним путём — прямо указав, задав то, что выгодно обществу, что в его интересах. Поскольку в условиях производства, имеющего развитый общественный характер, все производственные процессы взаимосвязаны и взаимообусловлены, соответствующим образом должны быть взаимоувязаны и взаимосогласованы директивные задания, которые поэтому должны составлять единый комплекс, т. е. план, и только плановое централизованное управление на основе демократического централизма способно обеспечить господство общественных интересов, только посредством его может быть реализована общественная собственность, обеспечено социалистическое обобществление на деле.

В. И. Ленин обращал на это обстоятельство особое внимание. Он отмечал, что «недостаточно даже величайшей в мире «решительности» для перехода от национализации и конфискации к обобществлению»[70], подчёркивал, что «одна экспроприация, как юридический или политический акт, далеко не решает дела, ибо нужно фактически сместить помещиков и капиталистов, фактически заменить их другим, рабочим, управлением фабриками и имениями».[71] Наконец, он прямо указывал, что построение социализма «есть построение централизованного хозяйства, хозяйства из центра».[72]

В. И. Ленин выступал за «настойчивое проведение централизации хозяйственной жизни в общенациональном масштабе».[73] Точно так же, как отношения управления промышленным предприятием являются экономическими, ибо они обеспечивают кооперацию труда в масштабах предприятия, экономическими, базисными, производственными отношениями являются отношения планового централизованного управления производством коммунистической формации, обеспечивающие кооперацию труда в масштабах общества в целом. Это прямо вытекает из определения производственных отношений. Ведь производственные отношения — это такие отношения, в которые люди вступают, чтобы производить, а чтобы производить по–коммунистически, т. е. в общественных интересах, чтобы способ производства был коммунистическим, необходимо вступать в отношения планового централизованного управления экономикой из единого центра.

Ясно при этом, что недопустимо смешивать объективную необходимость отношений планового централизованного управления с необходимостью той или иной конкретной формы этих отношений, которая вполне может оказаться вовсе не необходимой или перестать быть необходимой на известном этапе развития производительных сил. Ясно также, что отношения управления не следует отождествлять с деятельностью по управлению, которая всегда субъективна, как, впрочем, и любая производственная деятельность. Перед органами управления коммунистической формации стоит задача строить свою деятельность по управлению в соответствии с объективными экономическими законами и объективными экономическими интересами общества и выбирать такую конкретную форму отношений планового управления, которая позволила бы наиболее полно осуществлять общественные экономические интересы. В этом смысл проводимой в СССР работы по совершенствованию управления экономикой.

Итак, экономика коммунистической формации существует- лишь как экономика централизованно управляемая, в которой центр вступает в экономические отношения директивного планового управления с производственными ячейками. А из экономического характера отношений директивного управления вытекает экономический характер директивных методов.

При рассмотрении вопроса об экономических методах управления необходимо придерживаться принципа историзма. Экономическими в условиях данного экономического строя являются такие методы, которые внутренне присущи экономическим отношениям управления этого строя. При капитализме отношения директивного управления могли считаться экономическими только на уровне отдельного капиталистического предприятия, отдельной капиталистической монополии. С установлением общественной собственности, когда кооперация труда распространилась на все общество и экономическими стали отношения управления всей экономикой в целом, директивные методы управления получили экономический характер. Более того, теперь это важнейшие экономические методы управления. Что же касается методов материального стимулирования, то, будучи внутренне присущими отношениям планового управления в первой фазе коммунизма, они отмирают с наступлением его второй, высшей фазы вместе с отмиранием распределения по труду. С развитием социализма возрастает роль директивных методов управления и социалистического соревнования, а методы материального стимулирования должны до конца реализовать свои возможности.

* * *

Какая же организация должна выполнять при социализме роль экономического центра?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо принять во внимание, что в первой фазе коммунизма ещё остаются классы и к рамках единства интересов классов и слоёв, определённого тем, что коренные интересы и рабочего класса, и колхозного крестьянства, и социалистической интеллигенции связаны с одними и теми же — коммунистическими общественно–экономическими преобразованиями, сохраняются и различия, связанные с различием в их экономическом положении. Общественные интересы поэтому ещё сохраняют классовый характер и по своей природе являются интересами класса, наиболее полно и последовательно заинтересованного в осуществлении коммунистических общественных преобразований. Как подчёркивал Л. И. Брежнев в своей речи на заводе «Авто–Прага» 27 мая 1971 г., «рабочие — самая революционная, дисциплинированная и организованная сила общества, наиболее последовательно заинтересованная в осуществлении социалистических и коммунистических целей общественного развития».[74]

Классовый характер общественных экономических интересов неправильно было бы понимать в том смысле, что от общественных интересов отлучаются колхозное крестьянство и социалистическая интеллигенция. Напротив, поскольку рабочий класс наиболее полно и последовательно заинтересован в осуществлении коммунистических общественно–экономических преобразований, которые выгодны всем классам и слоям социалистического общества, общественные интересы, интересы рабочего класса, выступают как общенародные.

Единство интересов классов и слоёв при социализме является главным, определяющим моментом, коренным образом отличающим этот строй от капитализма. Именно ввиду общности коренных интересов рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции рабочий класс и может быть выразителем интересов всех членов общества.

Проблема соотношения классового и общенародного в социалистическом развитии получила отражение на майском (1977 г.) Пленуме ЦК КПСС, где шла речь о переходе на идейно–политические позиции рабочего класса, имеющего самые передовые экономические интересы, всех слоёв населения. Эта же мысль проведена в статье Л. И. Брежнева «Исторический рубеж на пути к коммунизму», где отмечается «сближение всех классов и социальных групп общества на основе социалистических интересов и коммунистических идеалов рабочего класса».[75] Именно в таком ключе разрешал в своё время эту проблему В. И. Ленин. Он писал: «…мы всех приглашаем (и заставляем) покинуть их точку зрения и встать на нашу, а не наоборот, не покидаем своей точки зрения, не сливаем своей классовой борьбы со всякими перемётными сумами».[76]

Закономерно подвергаются критике те обществоведы, которые фактически отвергают идею о том, что рабочий класс (естественно, в лице своей передовой части, индустриального ядра) составляет как бы социальный эталон, по которому формируются все другие слои социалистического общества. Как пишет Р. И. Косолапов, «есть точка зрения, согласно которой рабочий класс, колхозное крестьянство и интеллигенция будто бы в равной мере взаимно влияют друг на друга, передавая и перенимая только хорошее. Но столь наивно могли когда–то мыслить разве что социалисты–утописты, и за это их сурово критиковал К. Маркс».[77] Классовый подход, разумеется, нужен не для того, чтобы передовой класс замыкался в себе, «а для того, чтобы передовой класс… тем с большей энергией, тем с большим энтузиазмом боролся за дело всего народа, во главе всего народа».[78]

Классовый характер общественных экономических интересов придаёт классовый, политический характер и экономическому управлению. Деятельность по управлению экономикой при социализме не может не носить поэтому политический характер.

Раз общественные интересы при социализме имеют классовый характер и по своей классовой природе суть интересы рабочего класса, раз при общей заинтересованности в построении коммунизма сохраняются различия в степени и последовательности этой заинтересованности, субъектом управления социалистической экономикой выступает рабочий класс как класс наиболее передовой, являющийся проводником коренных интересов всех трудящихся социалистического общества. Не случайно В. И. Ленин считал, что «социализм может сложиться и упрочиться только тогда, когда рабочий класс научится управлять».[79] Он писал: «…только определённый класс, именно городские и вообще фабрично–заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле создания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов».[80] Как подчёркивается в Программе КПСС, «поскольку рабочий класс — самая передовая, организованная сила советского общества, он осуществляет свою руководящую роль и в период развёрнутого коммунистического строительства. Выполнение своей роли руководителя общества рабочий класс завершит с построением коммунизма, когда исчезнут классы».[81]

Для того чтобы выполнить свою руководящую роль, рабочий класс должен осознать свои интересы и быть способным проводить вытекающую из этих интересов политику. А такую роль в экономической деятельности социалистического общества рабочий класс может выполнить только под руководством своего сознательного авангарда — Коммунистической партии.

Коммунистическая партия вбирает в свои ряды представителей всех слоёв и классов социалистического общества, поскольку они переходят на позиции рабочего класса. «По своей природе КПСС была и остаётся партией рабочего класса».[82] Она разъясняет рабочему классу и всем трудящимся объективное содержание общественных экономических интересов и организует борьбу за их последовательное проведение в жизнь. Требования общественных интересов Коммунистическая партия формулирует в виде директив, лежащих в основе развития народного хозяйства страны. Планы, таким образом, становятся выражением в директивной форме общественных экономических интересов.

Все важнейшие экономические решения принимаются прежде всего высшими партийными форумами — съездами Коммунистической партии, а в промежутках между съездами — её Центральным Комитетом. Коммунистическая партия оказывает решающее влияние на всю экономическую жизнь, приводит в движение и направляет в общественных интересах весь социалистический экономический механизм. В этом состоит экономическая роль Коммунистической партии в социалистическом обществе.

При социализме общественные экономические интересы выражают интересы всех трудящихся, но их полное и последовательное проведение в жизнь ещё не может быть обеспечено без использования государственной власти.

Это связано с тем, что при общности интересов всех классов и слоёв, а также интересов рабочего класса в целом и отдельных его представителей на этапе социализма имеются и различия их, связанные с различием в экономическом положении. Следовательно, при социализме объективно обусловлена неодинаковая активность и инициативность трудящихся в осуществлении общественных интересов, как выраженных, так и не выраженных в директивной форме. Только государство поэтому может являться аппаратом экономического управления. Газета «Правда» в редакционной статье, опубликованной к выходу в свет книги Л. И. Брежнева «Вопросы развития политической системы советского общества», подчёркивала: «В соответствии с объективными условиями Советское государство, ставшее общенародным, не утрачивает своей классовой сущности: оно служит ныне мощным орудием осуществления до конца всемирно–исторической миссии рабочего класса — построения бесклассового коммунистического общества. Именно это как высшая цель его деятельности закреплено в новой Конституции СССР, определяющей государственно–правовые основы жизни советского народа, всех составляющих его классов и социальных групп, наций и народностей в условиях развитого социализма».[83] Государство в истории человеческого общества появилось как орудие принуждения для осуществления интересов класса и подавления его противников. Однако при социализме антагонистических классов уже нет и поэтому нет места подавлению целого класса или слоя. Государство выступает как орудие построения коммунизма. Подавляются лишь отдельные действия, не отвечающие интересам коммунистического развития, и насилие осуществляется лишь как реакция на эти действия. В высшей фазе коммунизма, когда отомрут экономические основы существования государства, отомрёт и государство.

Советский принцип управления экономикой обеспечивает руководящую роль Коммунистической партии, а рабочим и колхозникам, всем трудящимся — непосредственное участие в управлении экономикой. Советы принимают планы развития народного хозяйства всей страны, республики, области, района, а на основе этих планов совершается управление всей экономической жизнью. Кроме Советов — органов, принимающих важнейшие экономические решения, в государственном аппарате создаётся исполнительный аппарат, призванный проводить в жизнь государственные планы. Работники этого аппарата (министр — управляющий главком — директор объединения — директор предприятия) пользуются в решении оперативных вопросов правом единоначалия и несут ответственность за выполнение решений, принятых коллегиально Советами народных депутатов. Суть деятельности исполнительного аппарата — неуклонное проведение в жизнь общественных экономических интересов.

Управление социалистической экономикой осуществляется в отраслевом и территориальном разрезах, с учётом отраслевого разделения труда и территориального размещения производства. В соответствии с этим созданы союзно–республиканские министерства, а также объединения, включающие предприятия различных министерств.

Плановые комиссии — штабы социалистического управления. Они создаются на тех уровнях управления, где происходит составление и утверждение планов. Система государственных комитетов и органы государственной статистики, финансовые органы обслуживают планомерное функционирование всего народнохозяйственного организма.

В. И. Ленин предвидел развитие экономических функций социалистического государства. Имея в виду переходный от капитализма к социализму период, он писал: «…государственная власть перестаёт быть… аппаратом, стоящим над производственным процессом; она начинает превращаться в организацию, непосредственно выполняющую функции управления экономикой страны…».[84] Оставаясь политическим органом, государство в то же время вступает в экономические, базисные отношения управления с производственными ячейками, объединяя их в единый организм, развивающийся по общему плану и в общественных интересах.

На вопрос о том, являются ли отношения управления экономикой со стороны социалистического государства экономическими, базисными отношениями, должен быть дан, следовательно, положительный ответ. Отрицательный ответ на него означал бы непризнание социализма централизованным хозяйством, непонимание его как общества ассоциированных производителей. К сожалению, в литературе ответ на этот вопрос зачастую ставится в зависимость от решения несколько иного вопроса о том, входит или не входит государство в базис. Слово «входит» не является точным научным термином и мало помогает разрешению спора. Если понимать это выражение в том смысле, что государство вступает в базисные отношения, то это верно, но если понимать его в том смысле, что государство является частью или элементом базиса, то неизбежен отрицательный ответ, поскольку ни люди, ни организации, созданные людьми, в том числе государство, не могут быть элементами базиса, ибо таковыми являются лишь производственные отношения. Это столь же ясно, как ясно то, что рабочий, вступая в производственные, экономические, базисные отношения, от этого вовсе не становится частью или элементом базиса. Государство при социализме, выполняя экономические, базисные функции, вовсе не перестаёт быть политическим органом.

Таким образом, взаимоотношения между экономическим базисом и политической надстройкой в социалистическом обществе имеют принципиально новые черты. При рабовладельческом строе, феодализме, капитализме политическая надстройка находится в общей зависимости от базиса и её функции сводятся лишь к охране сложившихся производственных отношений, в которых она сама непосредственного участия не принимает. В высшей, монополистической, стадии капитализма государство начинает вступать в экономические отношения с капиталистическими монополиями, оказывая на экономику посредством регулирования цен, налогов, процента за кредит, системы заказов определённое регулирующее воздействие, но тем не менее жизнь идёт в общем и целом независимо от деятельности политического центра. При социализме, на первой ступени развития коммунистической формации, когда кооперация распространяется до пределов общества в целом и в систему производственных, базисных отношений включаются отношения управления экономикой из единого центра, государство, оставаясь центром политическим, одновременно выполняет и функции экономического центра.

Происходит тесное сплетение политики и экономики. Политика, которую призвано проводить социалистическое государство есть концентрированное выражение экономических интересов рабочего класса, выступающих как общенародные, так что деятельность политической надстройки в общем и целом определена экономическим базисом. В то же время, поскольку экономическая деятельность носит классовый и, следовательно, политический характер, все экономические отношения буквально пронизаны политическим содержанием, и любой, не только крупный, но и мелкий экономический вопрос может принять и принимает политический смысл. Так, любое отступление от общественных интересов, любое нарушение их есть не только отступление от общественной собственности и ослабление её, но это также отступление и от государственных интересов и ослабление руководящей роли рабочего класса и коммунистической партии в обществе. Последовательное и полное осуществление общественных экономических интересов в экономике есть не только укрепление общественной собственности, но и укрепление руководящей роли рабочего класса и его партии в обществе. Вот почему партия решительно выступает против ведомственных и местнических тенденций, против любых попыток поставить интересы отдельной группы или коллектива работников выше интересов общества в целом, за последовательное проведение демократического централизма, ибо социалистический демократизм требует обеспечения господства в экономике коренных интересов трудящихся. На XXV съезде КПСС подчёркивалось: «..демократично для нас то, что служит интересам народа, интересам коммунистического строительства», «ставить во главу угла интересы общества, государства, народа — так и только так должен работать каждый коммунист, каждый, кто болеет душой за наше общее дело».[85]

Тот факт, что государство, т. е. политический центр, выполняет при социализме одновременно и роль экономического Центра, означает, что при социализме политика способна оказывать и оказывает самое непосредственное воздействие на экономику. Ясность революционной теории, политических задач, стоящих перед обществом, опыт и партийная закалка руководителей, преданность делу коммунизма партийных и государственных кадров — все это находит прямое выражение и в успехах экономических. Социализм раскрывает все свои возможности только тогда, когда на уровне предъявляемых им требований находится управление обществом, как экономическое, так и политическое. Этой идеей проникнуты важнейшие партийные решения последних лет, поставившие задачу повышения уровня управления обществом.

* * *

В предшествующие годы вышло немало статей и брошюр, где преувеличивалась роль стоимостных показателей плана и преуменьшалась роль натурально–вещественных показателей. Это приводило к тому, что фондообразующими объявлялись только стоимостные показатели — прибыль, рентабельность объём реализации, без учёта натурально–вещественных, например, таких, как выполнение плана поставок. Не был принят во внимание, следовательно, в достаточной мере непосредственно–общественный характер социалистического производства. Но было бы неверно делать крен в противоположную сторону и совсем отказаться от стоимостных показателей объёма производства. Необходимо помнить, что система планирования и управления — это система. Поэтому прежде чем пытаться вынуть из неё какое–либо звено, следует подумать, как поведёт себя при этом система в целом. Будет ли она функционировать в прежнем качестве, т. е. воспроизводиться как социалистическая.

Действительно, уничтожение натурально–вещественных показателей плана ликвидирует саму планомерность, поскольку исключает сознательное поддержание соответствия между производством и теми потребностями, удовлетворение которых необходимо для реализации общественных интересов. Но из этого нельзя выводить, что можно обойтись лишь натурально–вещественными заданиями. Нельзя не видеть того, что немыслимо планировать всю номенклатуру продукции, не прибегая к укрупнению, обобщению, агрегированию потребностей и соответственно средств их удовлетворения. Этой цели служат объёмные показатели, например, объём валовой или реализованной продукции. Являясь стоимостными по форме, эти показатели позволяют планировать разделение всей массы общественной: труда по укрупнённым группам конкретного труда, дальнейшее же более детальное натурально–вещественное планирование обеспечивают показатели по номенклатуре и ассортименту.

Исходя из сказанного нельзя признать обоснованным мнение о том, что на уровне предприятий и производственных объединений не должно быть директивных плановых показателей по «валу» — в рублях, тоннах и кубометрах. Отказ от показателя объёма реализованной продукции без равноценной замены и вообще от всех объёмных показателей на уровне предприятия делает централизованное планирование невозможным. Ведь невозможно же все из центра задать в конкретной номенклатуре. На этом основании те, кто вообще отказывается от объёмных показателей, предлагают и формировать план производства снизу, исходным началом сделать не задания государства, а заказы конкретных предприятий, или портфель заказов. При этом у сторонников данной точки зрения выходит, что заключение хозяйственных договоров — предплановая стадия, в то время как, на наш взгляд, — это стадия послеплановая, когда ключевые моменты воспроизводства определены общественными интересами, выраженными планом. Централизованное планирование, таким образом, лишают сначала жизненно важных элементов (объёмных показателей), а потом выдают ему свидетельство о беспомощности, превращая в своего рода фотографию сплетения хозяйственных договоров, в которые оно не вносит никаких изменений. О подчинении всей этой системы общественным интересам и вообще речь не идёт. Вот, например, как определял план Е. Г. Либерман: «Можно сказать, — писал он, — что план — это проекция на сетку времени всех действующих договоров (нарядов), срок исполнения которых приходится на данный год или квартал».[86]

Тех же позиций придерживается и Н. Я. Петраков. Он пишет: «Схема функционирования социалистического предприятия в системе общественного производства рисуется нам следующим образом. Предприятия, стремясь к максимуму чистой прибыли, заключают хозяйственные договоры с поставщиками и потребителями. Хозяйственный договор выступает как основа производственного плана предприятия. Предприятие информирует вышестоящий орган о составленном плане и выдвигает в случае необходимости предложения о дополнительном финансировании своей деятельности. Вышестоящий орган анализирует составленный план, сопоставляет его с отчётными данными о предыдущей работе предприятия и включает в сводный план развития отрасли».[87] При этом экономика внешне выглядит как плановая, но лишь потому, что совокупность заключённых договоров оформляется как государственный план. Но ведь как ни оформляй бесплановое развитие, оно бесплановым и останется. Что же касается осуществления общественных интересов, необходимого для реализации общественной собственности, то о нем при такой «схеме функционирования» и вовсе говорить не приходится.

Для преодоления стихийности хозяйственных связей, для обеспечения общественных интересов необходимо каждому предприятию указать, что в соответствии с выбранным планом оно должно производить и кому поставлять, дав тем самым конкретные задания по удовлетворению общественных потребностей.

Задача плановой увязки действий ячеек производства не проста. Общее её решение состоит в следующем. Сначала на Уровне Госплана СССР определяются поставки между министерствами. Затем министерства–поставщики определяют предприятия–поставщиков для министерств–получателей, распределяют между своими предприятиями объём производства продукции. И наконец, министерства–получатели устанавливают, как распределить поставку предприятий министерств–поставщиков между предприятиями, входящими в подчинение министерств–получателей.

На практике при планировании хозяйственных связей приходится ограничиваться максимально осуществимым уровнем конкретизации действий предприятий, исходя из требования такой увязки действий данной ячейки с другими ячейками общественного производства, которая гарантировала бы реализации общественных интересов в максимально возможной мере.

В силу сложности этой задачи (при данных технически, средствах её решения) необходимо прибегать к агрегированию, т. е. укрупнять продукты в группы, удовлетворяющие одно родные потребности (эту роль выполняют объёмные показатели). Детализацию же производить в максимально возможно мере централизованно по основной номенклатуре, а ту номенклатуру, которую не может определить центр, устанавливать с помощью договоров–поставок, когда от имени общества выступает предприятие–получатель, конкретизируя поставщику свои производственные потребности.

Все эти трудности было бы, конечно, легко преодолеть путём превращения плана в сумму, совокупность хозяйственны договоров посредством перехода к такой системе хозяйствования, при которой совокупность заказов, оформленных хозяйственными договорами, утверждались бы как план производства. Однако такое преодоление указанных трудностей было бы преодолением самого социалистического планирования. План из орудия преобразования действительности в интересах общества, государства, народа превратился бы в простого регистратора стихийно складывающихся экономических ситуаций, он не подчинял бы согласование деятельности предприятий задаче осуществления общественных интересов и не обеспечивал бы поэтому реальное осуществление общественной собственности. При таком «планировании» экономика потеряла бы свой социалистический характер.

Реализуется ли планомерность, будет ли планомерность планомерностью на деле, зависит от того, ляжет ли план в основу договора или договор в основу плана. Лишь в первом случае можно всерьёз говорить о социалистической планомерности, о выполнении социалистическим государством своей экономической роли.

По мере развития социалистического общества и перерастания его в полный коммунизм меняется соотношение между экономическими и политическими функциями социалистического государства. Как указывал В. И. Ленин, аппарату государства в собственном смысле слова «суждено умереть, а аппарату типа Высшего совета народного хозяйства суждено расти, развиваться и крепнуть, заполняя собой всю главнейшую деятельность организованного общества».[88]

В развитии экономических функций нашего социалистического государства можно проследить следующие этапы.

Подготовленная деятельностью рабочего контроля национализация главных средств производства послужила отправной точкой социалистического обобществления производства на деле. Пока совершался процесс роста элементов централизма ведущую роль в управлении экономикой играли методы материального стимулирования и коммерческий расчёт. Исторически этот период представлен периодом нэпа.

Переход к установлению государственных адресных плановых заданий по номенклатуре и твёрдых, назначаемых государством плановых цен на основные виды продукции привёл к смене механизма регулирования. На место стихийного механизма спроса — предложения вступил механизм государственного директивного планового управления в общественных интересах. Материальное стимулирование переориентировалось на план, и расчёт коммерческий превратился в хозрасчёт социалистический. Этот этап в развитии производственных отношений социализма включает вторую половину 20‑х и первую, половину 30‑х годов.

Происходит совершенствование механизма планового хозяйства. Взаимоувязывается перспективное и текущее планирование, усиливается директивный характер планов и государственных заданий по производству продукции, создаётся система планового распределения средств производства, налаживается хозяйственная дисциплина. Этот этап в развитии экономики охватывает 30‑е годы.

Предвоенные годы, а затем Великая Отечественная война показали исключительную жизнеспособность и эффективность централизованного хозяйства, превосходство непосредственно–общественного социалистического производства над капиталистическим товарным производством.

В дальнейшем рост масштабов производства при практически неизменном круге и числе государственных плановых заданий предприятиям привёл к известному несоответствию сложившихся условий планирования и материального стимулирования, уровня планового управления новым масштабом экономики и требованиям её дальнейшего развития. Переход к системе управления через совнархозы ослабил государственный Централизм в экономике, что не могло не вызвать некоторое снижение экономических показателей.

Сентябрьский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС восстановил отраслевую систему государственного централизованного управления экономикой и одновременно расширил оперативно–хозяйственную самостоятельность предприятий. В соответствии с решениями этого пленума в стране совершился переход на новые условия планирования и материального стимулирования.

Содержание современного этапа развития системы управления экономикой определяется решениями XXV съезда КПСС. На этом этапе необходимо решить весьма сложные и глубокие задачи по совершенствованию государственного планового централизованного управления. Повышается роль Советов как органов, принимающих важнейшие экономические решения и в то же время тесно связанных с широкими массами трудящихся. Улучшается качественный состав кадров экономического управления.

В десятой пятилетке повышается роль государственного планового управления внедрением новой техники, дальнейшее развитие получает система государственных стандартов как главное средство планового управления качеством продукции.

На очереди дня — осуществление долгосрочного планирования, повышение научной обоснованности планов и государственных заданий, лучшая увязка перспективного и текущего, отраслевого и территориального планирования, повышение хозяйственной дисциплины и ответственности кадров, развитие социалистического соревнования, совершенствование системы морального и материального поощрения. Усиливается работа по концентрации производства, созданию объединений и переходу на двух — и трехзвенную систему управления. Ведётся подготовка социально–экономических и технических условий перехода к автоматизированной системе управления народным хозяйством.

Экономические функции социалистического государства на современном этапе получают, следовательно, своё дальнейшее развитие. Необходимо подчеркнуть в то же время, что как бы ни развивались экономические функции социалистического государства, как бы ни расширялись его задачи как экономического центра, вступающего в экономические отношения управления с производственными ячейками и отдельными работниками, государство как таковое, собственно государство, продолжает оставаться органом политическим и всю свою экономическую деятельность наполняет политическим содержанием. Управление экономикой основано на проверенном всем опытом социализма принципе демократического централизма.

Демократизм централизованного социалистического управления определяется прежде всего тем, что оно обеспечивает приоритет коренных интересов громадного, подавляющего большинства трудящихся. Социалистическое управление поэтому демократично прежде всего по содержанию. Но оно не может не быть демократичным и по форме.

Социализм предоставляет каждому рабочему, каждому трудящемуся возможность участвовать в управлении общественным производством. Право и обязанность трудящихся участвовать в управлении государственными делами закреплены в новом Основном Законе Союза ССР. На важность этого специально обращалось внимание в решениях XXV съезда КПСС. И участие трудящихся в управлении постоянно растёт. Но как все же надо относиться к участию в управлении? Только как к благу, которым можно пользоваться или не пользоваться, или как к необходимости, без которой социализм как общественно–экономический строй существовать и нормально развиваться не может?

Чтобы получить ответ на этот вопрос, надо исходить из того, что социализм основан на общественной собственности, а общественная собственность обусловливает подчинение всего производства общественным экономическим интересам. Чем точнее деятельность органов хозяйственного управления направлена на осуществление общественных интересов, чем меньше отступлений от них, чем полнее и последовательнее проводятся они в экономической жизни, тем полнее общественная собственность на средства производства, тем прочнее и развитее социалистический общественно–экономический строй.

Но ведь в социалистическом обществе проводниками общественных, общенародных интересов являются сами трудящиеся, воспринимающие эти интересы как свои. Поэтому они и должны принимать активное участие во всей работе по управлению социалистическим хозяйством, а их лучшие представители — непосредственно участвовать в формировании кадров экономического управления, выдвигая из своей среды командиров производства.

Для нормального хода социалистического воспроизводства недостаточно, чтобы в управлении участвовали лишь люди специально этому обученные и специально для этого поставленные. Нередко можно услышать такие рассуждения: «Пусть они управляют как следует, а я буду как следует делать своё дело» и при этом высказывается возмущение ещё имеющимися случаями отступления от общественных интересов со стороны тех или иных хозяйственников, ещё не изжитыми случаями бюрократического отношения к делу государственного управления хозяйством. А ведь именно такая позиция, согласно которой управление экономикой — дело только специально подобранных, специально обученных и специально назначенных лиц, и является одной из главных причин медленного изживания случаев халатного отношения к осуществлению интересов общества, бюрократического торможения хозяйственного развития из–за неправильных действий или бездействия отдельных лиц. Такая позиция ничего общего с ленинским подходом к управлению экономикой при социализме, с ленинским пониманием социализма как строя сознательных тружеников, рассматривающих дело управления страной как своё кровное дело, как общее дело всех членов общества, не имеет.

В силу общности интересов классов и слоёв при социализме всем трудящимся выгодно осуществление задач социалистического управления. Рабочие к тому же являются непосредственными носителями общественных интересов, поскольку в осуществлении коммунистических преобразований они заинтересованы в наибольшей степени и наиболее последовательно. Первостепенная роль рабочего класса в борьбе за успешное развитие социализма и неуклонное перерастание его в полный коммунизм — центральная мысль ленинского учения о социализме. Только при руководстве экономикой и обществом в целом со стороны рабочего класса и его марксистско–ленинской партии обеспечивается действительно полное, глубокое и последовательное удовлетворение интересов и нужд всех трудящихся, тот действительно быстрый прогресс во всех областях общественной жизни, который гарантируется господством самых передовых интересов. «В условиях развитого социализма, — пишет Р. И. Косолапов, — замечательно оправдывает себя ленинское положение о рабочем классе как основном гаранте построение бесклассового коммунистического общества».[89] При этом речь идёт не о защите рабочим классом своих цеховых интересов не о том, что он должен взять с других классов как можно больше в свою пользу. Речь идёт о том, что как класс — хозяин страны и в то же время как класс, не могущий серьёзно улучшить своего положения без того, чтобы не улучшить положение других классов и слоёв, всех трудящихся, рабочий класс доджей возглавлять борьбу за перерастание социализма в коммунизм вовлекая в неё всех трудящихся и отсекая попытки затормозить или ослабить движение вперёд. И эту роль руководителя социалистического общества, субъекта управления экономикой страны рабочий класс должен осуществлять не только сверху, через свою партию и аппарат государственной власти, которые призваны служить общественным интересам, но и снизу, непосредственно. В. И. Ленин писал: «Чем решительнее мы должны стоять теперь за беспощадно твёрдую власть, за диктатуру отдельных лиц для определённых процессов работы, в определённые моменты чисто исполнительских функций, тем разнообразнее должны быть формы и способы контроля снизу, чтобы парализовать всякую тень возможности извращения Советской власти, чтобы вырывать повторно и неустанно сорную траву бюрократизма».[90]

Успешное функционирование государственного экономического организма невозможно, если не будет обеспечена надёжная защита общественных интересов, выраженных в планах и заданиях центра, силой государственной власти. Та решительность и непреклонность, с какой государственные задания будут проводиться в жизнь, с какой будут пресекаться попытки поставить интересы личной выгоды выше интересов общества, государства, народа, зависят, в свою очередь, от состава государственного аппарата.

Выдвижение талантливых организаторов из рабочих и колхозников наверх, в государственный аппарат и сегодня ставится партией как одна из важнейших задач. Расширяется подготовка специалистов из рабочих и колхозников.

Контроль снизу — это первая ступень школы государственного управления для самых широких масс трудящихся и одновременно — непременное условие полного и неукоснительного осуществления в экономической жизни общественных интересов. Никакой аппарат контроля сверху, как бы велик, широк и всеобъемлющ он ни был, не может учесть и проконтролировать все, что делается на любом участке хозяйственной деятельности, во всякой, даже самой мелкой и мельчайшей ячейке экономического организма, будь то цех, участок, столовая или магазин; руководство только «сверху» при всем желании в принципе не способно исключить случаи отступлений от общественных интересов, неполного или непоследовательного их проведения. Только сами трудящиеся, осуществляя контроль снизу, участвуя в управлении хозяйством, могут добиться такой полноты и последовательности в осуществлении общественных интересов, которая требуется для выявления и раскрытия преимуществ социализма.

Дело, однако, не только в том, что органы управления «не справляются» и не могут одни справиться с задачей подчинения всего хода производства общественным интересам. В реализации этой задачи больше всего заинтересованы непосредственные производители материальных благ.

Участие трудящихся в управлении диктуется не только тем, чтобы обеспечить полное и последовательное осуществление в экономике общественных интересов. Оно вытекает из конечной цели социализма, из задачи построения бесклассового коммунистического общества. Исторически возникновению классов предшествовало разделение людей на управляющих и исполнителей, и классы не могут быть уничтожены, если не будет уничтожено такое разделение, поскольку «в основе деления на классы лежит закон разделения труда».[91] Не участвовать в управлении общественными и государственными делами, держаться той точки зрения, что управление есть дело лишь специально поставленных лиц, — значит задерживать процесс преодоления классовых различий, останавливать движение вперёд к полному уничтожению классов и построению бесклассового коммунистического общества.

Участие трудящихся в управлении гарантирует выполнение государством его экономической роли субъекта важнейшей формы общественной собственности на средства производства и органа планового управления экономической жизнью социалистической страны. Система форм и методов государственного управления экономикой постоянно приводится в действие и функционирует так, как требуют того интересы передового класса, обеспечивает неуклонное движение вперёд по пути построения экономических основ полного коммунизма.

Ленинская мысль о том, что социализм для самого своего существования требует участия трудящихся в управлении, что это участие не только благо, предоставляемое социализмом, но и объективная необходимость, закономерность развития социализма, нашла своё воплощение в целом ряде документов нашей партии. В Отчётном докладе ЦК КПСС XXV съезду, в частности, говорилось: «Теперь мы уже не только из теории, но и из многолетней практики знаем: как подлинная демократия невозможна без социализма, так и социализм невозможен без постоянного развития демократии. Совершенствование нашей социалистической демократии мы понимаем, прежде всего, как неуклонное обеспечение все более широкого участия трудящихся в управлении всеми делами общества, как дальнейшее развитие демократических основ нашей государственности, как создание условий для всестороннего расцвета личности».[92]

Партия ставит перед каждым рабочим, перед каждым колхозником, перед всеми трудящимися задачу шире участвовать в управлении, учиться делу государственного управления экономикой и обществом, привлекать к этому делу членов своего коллектива, бороться против мещанского стремления отгородиться от общественных нужд и проблем, уткнувшись в свои личные дела. Опираясь на присущие нашему обществу взаимопомощь и коллективизм, поднимая свою активность и активность своих товарищей, каждый должен переходить от простейших ко все более сложным формам участия в управлении, смелее и решительнее выполнять свою роль хозяина производства, хозяина страны.

Объективными предпосылками расширения участия трудящихся в управлении являются сближение классов и слоёв, рост уровня образования и культуры всех членов общества, что делает постановку вопроса об участии трудящихся в управлении все более насущной и актуальной. Задача расширения участия трудящихся масс в деле управления государственными делами закономерно поэтому заняла важное место в новой Конституции СССР.

Участие трудящихся в управлении общественным производством обеспечивает проведение общественных интересов в хозяйственной жизни с той полнотой, которая недоступна иному типу централизма, кроме демократического.

Участие трудящихся в управлении обеспечивает также необходимое воспроизводство кадров социалистического управления, способных вести активную борьбу за решительное и неуклонное проведение в жизнь общенародных интересов.

Участие трудящихся в управлении, наконец, необходимо непосредственно для того, чтобы постепенно изживать то разделение на управляемых и управляющих, которое является одной из основ существования классов.

С расширением участия трудящихся в управлении поэтому теснейшим образом связано развитие производственных отношений социализма как отношений коллективизма, отношений общества ассоциированных производителей, и степень участия масс в управлении является одним из важнейших критериев развитости социализма и перерастания его в полный коммунизм.