Собрание сочинений. Том 03. 1978–1980

ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РОЛИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА И ЕЕ ЗНАЧЕНИИ ДЛЯ ОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ УПРАВЛЕНИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ[97]

Одной из актуальнейших задач экономической науки является изучение диалектики превращения государственного управления социалистической экономикой в экономическое управление, характерное для высшей фазы коммунизма. Как подчёркивается в статье П. Н. Федосеева, «важно конкретно раскрыть диалектику взаимодействия надстройки и базиса, государства и экономического развития в социалистическом обществе»[98].

Марксизм–ленинизм учит, что государство как таковое есть аппарат насилия для проведения политики экономически господствующего класса. Государство, писал В. И. Ленин, есть понятие классовое[99]. «Государство есть организация господствующего класса»[100]. «В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер её государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»[101].

Газета «Правда» в редакционной статье, опубликованной к выходу в свет книги тов. Л. И. Брежнева «Вопросы развития политической системы советского общества», подчёркивала: «В соответствии с объективными условиями Советское государство, ставшее общенародным, не утрачивает своей классовой сущности: оно служит ныне мощным орудием осуществления до конца всемирно–исторической миссии рабочего класса — построения бесклассового коммунистического общества. Именно это, как высшая цель его деятельности, закреплено в новой Конституции СССР, определяющей государственно–правовые основы жизни советского народа, всех составляющих его классов и социальных групп, наций и народностей в условиях развитого социализма»[102].

Поскольку политика класса есть концентрированное выражение его экономических интересов, постольку государство — это такая организация принуждения, которая обеспечивает подчинение всего общества экономическим интересам господствующего класса. Степень и масштабы использования принуждения определяются тем, в каком отношении интересы экономически господствующего класса находятся к интересам других классов и социальных групп общества и какова сила сопротивления этих классов и социальных групп осуществлению интересов господствующего класса.

С установлением диктатуры пролетариата, когда государство было проводником интересов рабочего класса, выразителем коренных интересов трудящихся и эксплуатируемых, класса, наиболее последовательно заинтересованного в построении коммунизма, с ликвидацией эксплуататорских классов и социальных причин, их порождающих, начался процесс полного уничтожения классов[103]. Этот процесс протекает тем интенсивнее, чем интенсивнее сокращаются социально–экономические различия между классами и социальными группами, и прежде всего различия между людьми физического и умственного труда, между городом и деревней. С сокращением этих различий уменьшаются и различия в интересах, усиливается их общность и, следовательно, развивается та экономическая основа, на которой только и может ослабевать необходимость в государственном принуждении для осуществления интересов политически господствующего класса. Как подчёркивалось на XXIV съезде КПСС, «на базе социалистических интересов и коммунистических идеалов рабочего класса все более укрепляется единство советского общества»[104]. С достижением полного социального равенства необходимость в классовом принуждении отомрёт, а вместе с этим отомрёт и государство.

Нужно в то же время иметь в виду, что процесс отмирания государства есть процесс длительный и его диалектика вовсе не означает ослабления функций социалистического государства или размывания его классового характера. Между тем, в работах некоторых советских учёных, как указывает С. П. Трапезников, наблюдалось явное забегание вперёд в вопросах об отмирании государства, о перерастании социалистической государственности в коммунистическое самоуправление и т. д. В отдельных работах появились ошибочные утверждения о том, что Советское государство уже не является классовым органом, ставился под сомнение классовый характер государства[105]. В. С. Шевцов также подчёркивает: «Общенародное социалистическое государство — это государство трудящихся, руководимых рабочим классом, поэтому оно сохраняет не вообще классовый характер, а пролетарский классовый характер»[106].

Марксизм–ленинизм в противоположность анархизму исходит из того, что после социалистической революции государство не упраздняется, оно остаётся важнейшим политическим институтом, организующим социалистическое строительство и продвижение по пути к коммунизму.

В процессе перерастания социализма в коммунизм государство выполняет все больше экономических функций по организации социалистического хозяйства. Но это, как отмечают советские экономисты, конечно, «не означает, что социалистическое государство перестаёт быть политической надстройкой»[107]. В этом, разумеется, правы авторы названной статьи, которая была опубликована в журнале «Коммунист» под рубрикой «Научные обсуждения» и вызвала большие споры об экономических функциях социалистического государства. Государство, пока оно ещё существует, остаётся организацией политической, и только с учётом этого факта может быть рассмотрен вопрос об его экономических функциях в социалистическом обществе. В то же время именно потому, что государство — организация политическая, было бы методологически ошибочным пытаться из одного лишь понятия государства выводить и только под этим углом зрения анализировать его экономические функции.

Марксистская методология требует исходить из примата материальных условий развития общества. К пониманию экономических функций социалистического государства можно подойти поэтому только на основе исследования, качественных особенностей экономического базиса коммунистической формации, первой фазой которой является социализм.

Нельзя не согласиться с А. Ерёминым в том, что, поскольку характер всех отношений данного общества обусловлен характером его экономического строя, «анализ социалистической государственной организации должен иметь в своей основе не генезис государства самого по себе, а существо экономического строя социализма»[108].

* * *

Социализм основан на крупной машинной индустрии и общественной собственности на средства производства. Последняя возникает, в результате революционного преобразования производства, принявшего развитый общественный характер, в непосредственно общественное производство, т. е. в производство, осуществляющееся непосредственно в общественных интересах.

Обобществление производства на деле заключается в том, чтобы подчинить весь его ход общественным экономическим интересам. В условиях общественного характера производства это может быть достигнуто только посредством планового управления экономикой из единого центра.

Планомерное развитие экономики в общественных интересах обеспечивает господство общества над средствами производства (ибо последнее нельзя понимать иначе как господство в экономике общественных интересов) и тем самым реальное функционирование общественной собственности. В условиях развитого общественного характера производства общественная собственность на средства производства не осуществима иначе, как посредством планомерного развития экономики в общественных интересах.

Поскольку для реализации общественной собственности на средства производства необходимо, чтобы все общественное производство подчинялось общественным экономическим интересам, реальными отношениями собственности являются те производственные отношения, которые обеспечивают такое подчинение, прежде всего отношения планового централизованного управления в общественных интересах.

Отношения планового централизованного управления экономикой в общественных интересах придают соответствующую направленность всем другим производственным отношениям и составляют поэтому становой хребет реальных отношений общественной собственности.

Эти положения оспариваются ревизионистами. Они демагогически утверждают, что общественные интересы могут быть обеспечены и без планового управления экономикой из единого центра посредством всеобъемлющей системы стимулирования, «освобождённой от диктата плановых заданий».

Такая система стимулирования оставляет тысячи лазеек для того, чтобы производственные ячейки могли действовать в обход общественных интересов и вопреки им и притом на законном основании. Указанные ревизионистские идеи не только теоретически несостоятельны, но и вредны на практике, ибо ведут к приоритету интересов отдельных производственных коллективов над общественными, к ликвидации господства общественных интересов, а вместе с этим — и общественной собственности на средства производства.

Сделать невозможными для производственных ячеек все действия, невыгодные для общества, можно только одним путём: прямо указав, задав то, что выгодно обществу, что в его интересах. Поскольку в условиях производства, имеющего развитый общественный характер, все производственные процессы взаимосвязаны и взаимообусловлены, соответствующим образом должны быть взаимоувязаны и взаимосогласованы директивные задания. Задания должны, следовательно, планироваться, ибо план и есть не что иное, как комплекс взаимоувязанных заданий, отвечающих общественным экономическим интересам.

Отсюда и вытекает то, что только плановое централизованное управление способно обеспечить господство общественных интересов и только посредством его может быть реализована общественная собственность на средства производства.

В. И. Ленин обращал на это обстоятельство особое внимание. Он ясно отделял национализацию и конфискацию от обобществления на деле, отмечал, что «одна экспроприация, как юридический или политический акт, далеко не решает дела, ибо нужно фактически сместить помещиков и капиталистов, фактически заменить их другим, рабочим, управлением фабриками и имениями»[109]. Наконец, он прямо указывал, что построение социализма «есть построение централизованного хозяйства, хозяйства из центра…»[110]. Было бы поэтому серьёзной ошибкой считать, что «лишь с отмиранием государства возникнет, по–видимому, экономический центр по руководству народным хозяйством, который станет по характеру своих функций органом совокупного рабочего»[111]. Напротив, с возникновением экономического центра по управлению социалистическим хозяйством только и начинается активное, сознательное, целенаправленное формирование экономических условий отмирания государства. В редакционной статье журнала «Коммунист» подчёркивалось, что «государство как субъект общенародной собственности является не только политическим центром, но и экономическим центром…»[112].

В. И. Ленин выступал за «настойчивое проведение централизации хозяйственной жизни в общенациональном масштабе»[113] и социализм рассматривал как единую фабрику[114]. Такое понимание социализма позволяет сделать важный вывод. Точно так же, как отношения управления фабрикой являются экономическими, ибо они обеспечивают кооперацию труда в масштабах фабрики, экономическими, базисными, производственными отношениями являются отношения планового централизованного управления производством коммунистической формации, обеспечивающие кооперацию труда в масштабах общества в целом.

Это прямо вытекает из определения производственных отношений. Ведь производственные отношения — это такие отношения, в которые люди вступают, чтобы производить, а чтобы производить по–коммунистически, т. е. в общественных интересах, необходимо вступать в отношения планового централизованного управления экономикой из единого центра.

Ясно при этом, что недопустимо смешивать объективную необходимость отношений планового централизованного управления с той или иной конкретной формой этих отношений, которая вполне может оказаться вовсе не необходимой или перестать быть необходимой на известном этапе развития производительных сил.

Перед органом управления коммунистической формации стоит задача строить деятельность по управлению в соответствии с объективными экономическими законами и объективными экономическими интересами общества и выбирать такую конкретную форму отношений планового управления, которая позволила бы наиболее полно осуществлять общественные экономические интересы. В этом смысл проводимой в СССР работы по совершенствованию управления экономикой.

Итак, экономика коммунистической формации существует лишь, как экономика централизованно управляемая, в которой центр вступает в экономические отношения директивного планового управления с производственными ячейками. При капитализме отношения директивного управления могли считаться экономическими только на уровне отдельного капиталистического предприятия, отдельной капиталистической монополии. С установлением общественной собственности на средства производства, когда кооперация труда распространилась на все общество и экономическими стали отношения управления всей экономикой в целом, отношения директивного управления и соответственно директивные методы управления из единого экономического центра получили экономический характер.

* * *

Какая же организация и почему должна выполнять при социализме роль экономического центра?

Отвечая на этот вопрос, необходимо принять во внимание, что на первой фазе коммунизма ещё остаются классы. В рамках единства их интересов, основанных на том, что коренные интересы и рабочего класса, и колхозного крестьянства, и социалистической интеллигенции связаны с одними и теми же с коммунистическими общественно–экономическими преобразованиями, сохраняются и различия, вытекающие из дифференциации в экономическом положении отдельных классов и социальных слоёв. Общественные интересы поэтому сохраняют ещё классовый характер. Рабочий класс наиболее последовательно заинтересован в осуществлении коммунистических общественных преобразований. Как подчёркивал тов. Л. И. Брежнев, «рабочие — самая революционная, дисциплинированная и организованная сила общества, наиболее последовательно заинтересованная в осуществлении социалистических и коммунистических целей общественного развития»[115].

Классовый характер общественных экономических интересов придаёт классовый характер и экономическому управлению. Деятельность по управлению экономикой при социализме не может не носить поэтому политического характера.

Если общественные интересы при социализме носят классовый характер и суть интересы рабочего класса, если при общей заинтересованности в построении коммунизма сохраняются различия в степени и последовательности реализации этой заинтересованности, то субъектом управления социалистической экономикой может выступать только рабочий класс как наиболее передовой, как выразитель и проводник коренных интересов всех трудящихся социалистического общества.

Не случайно В. И. Ленин считал, что «социализм может сложиться и упрочиться только тогда, когда рабочий класс научится управлять…»[116]. Он писал: «…только определённый класс, именно городские и вообще фабрично–заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле создания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов»[117]. В Программе КПСС записано? «Поскольку рабочий класс — самая передовая, организованная сила советского общества, он осуществляет свою руководящую роль и в период развёрнутого коммунистического строительства. Выполнение своей роли руководителя общества рабочий класс завершит с построением коммунизма, когда исчезнут классы»[118].

Для того чтобы осуществлять руководящую роль, рабочий класс должен осознать свои интересы и быть способным проводить вытекающую из этих интересов политику. Роль руководителя экономической деятельности социалистического общества рабочий класс может выполнить только под руководством своего авангарда — коммунистической партии. На XXV съезде КПСС было сказано: «По своей природе КПСС была и остаётся партией рабочего класса»[119].

Коммунистическая партия вбирает в себя представителей всех слоёв и классов социалистического общества, поскольку их коренные интересы совпадают с интересами рабочего класса. Она объясняет рабочему классу и всем трудящимся объективное содержание общественных экономических интересов и организует борьбу за их последовательное проведение в жизнь. Требования общественных интересов коммунистическая партия формулирует в виде директив, лежащих в основе планов развития народного хозяйства страны. Планы, таким образом, становятся выражением в директивной форме общественных экономических интересов.

Все важнейшие экономические решения принимаются прежде всего высшими форумами — съездами КПСС, а в периоды между съездами — её Центральным Комитетом. Коммунистическая партия оказывает решающее влияние на всю экономическую жизнь страны, а поскольку экономика — основа общества, то руководящая роль рабочего класса обеспечивается и в масштабах общества в целом.

На этапе социализма общественные экономические интересы выражают коренные интересы всех трудящихся, но их проведение в жизнь ещё не может быть обеспечено без использования принуждения. Это следует из того, что, во–первых, сохраняются различия в интересах различных классов и социальных групп, во–вторых, есть противоречие между личными и общественными, коллективными и общественными интересами, хотя последние и составляют ядро первых, в-третьих, не искоренены ещё окончательно мелкобуржуазные привычки.

Так как общественные интересы по своему характеру суть интересы наиболее передового, рабочего класса, а аппаратом для неуклонного проведения интересов экономически господствующего класса является государство, то только государство может выполнять при социализме роль экономического центра. Никакая другая организация, кроме социалистического государства, неспособна обеспечить полное и последовательное осуществление общественных экономических интересов. Государственной формы экономического управления требуют и интересы обороны страны от внешних врагов.

Итак, только государство, которое само по себе является политической надстройкой, может выполнять при социализме роль экономического центра, необходимого для функционирования базиса нового строя. Политический и экономический центр совмещены, и политический центр выполняет наряду со своими собственными и функции экономического центра. В этом своеобразие взаимодействия базиса и надстройки в социалистическом обществе как переходном к бесклассовому, коммунистическому обществу.

Централизм, который необходим для реального осуществления общественной социалистической собственности на средства производства, пока не уничтожены классы, не может не носить классового характера, поэтому только классовый орган — государство — может осуществлять этот централизм. «Мы за централизм и за «план», но за централизм и за план пролетарского государства…»[120]. Беря на себя функции экономического центра в переходный от капитализма к социализму период, «государственная власть, — как подчёркивал В. И. Ленин, — перестаёт быть паразитическим аппаратом, стоящим над производственным процессом; она начинает превращаться в организацию, непосредственно выполняющую функции управления экономикой страны…»[121].

Этими идеями наша страна руководствовалась в строительстве и развитии социалистической экономики. При определении хозяйственной политики мы исходили из того, что государство при социализме выполняет экономические, «базисные функции, что государственная форма отношений планового централизованного управления не исключает их экономического, базисного характера. В учебники и учебные пособия вошло положение о том, что «базисный характер экономических функций — качественно новый момент в экономической роли социалистического государства»[122].

Признание отношений планового управления со стороны социалистического государства экономическими, базисными тесно связано с представлением о социализме как непосредственно общественном хозяйстве. Чтобы подчинить производство, имеющее развитый общественный характер, интересам общества, необходимо управлять производством из единого центра.

Однако с конца 50‑х годов ряд экономистов стали выступать за пересмотр положения о том, что социализм — это непосредственно общественное хозяйство. Выдвигалась идея о том, что социализм есть товарное хозяйство и что, следовательно, необходимо сделать отсюда все вытекающие теоретические и практические выводы. При этом делается вывод о том, что отношения управления со стороны государства при социализме — это не экономические, не базисные отношения, а лишь воздействие надстройки на базис.

Этот вывод вытекает из того положения, что единственной экономической связью между производителями в товарном хозяйстве является обмен. Неудивительно, что наиболее последовательные сторонники этих идей пришли к выводу: при социализме экономический центр не должен иметь места, экономический центр появится только при коммунизме.

Но если представление о товарном характере социалистического производства изжило себя, то представление о том, что государство не выполняет при социализме базисных функций, имеет ещё широкое распространение.

Чем же объясняется живучесть этого представления? Ведь теоретическая предпосылка о характере хозяйства, на которой оно основывалось, отвергнута. Выдвигаются два аргумента в его поддержку. Первый утверждает, что деятельность по управлению субъективна (но ведь субъективна по форме любая производственная деятельность), второй — что государство есть политический орган и что поэтому все его функции надстроечные. На этом положении необходимо остановиться подробнее.

Логика рассуждений экономистов, выдвигающих этот аргумент, на первый взгляд кажется совершенно правильной. Государство, действительно, это политическая надстройка общества. Основываясь на этом, Я. А. Кронрод и другие представители рассматриваемой точки зрения критиковали тех, кто признает базисный характер управления экономикой со стороны социалистического государства[123].

Следует заметить, что вообще было бы методологически ошибочным делать какие бы то ни было выводы об экономике, основываясь на анализе надстройки общества. Напротив, место и роль политической надстройки должны быть объяснены на основе исследования экономического базиса.

Оставаясь политическим органом, государство в то же время берёт на себя роль центра экономической жизни социалистической страны, вступает в экономические, базисные отношения управления с производственными ячейками, объединяя их в единый организм, развивающийся по общему плану и в общественных интересах.

Неверно, следовательно, утверждение Я. А. Кронрода о том, что при социализме, «экономические функции государства … являются надстроечными, а не базисными функциями»[124]. Экономические функции социалистического государства — это функции экономического центра, являющегося органом базиса коммунистической формации, и, следовательно, базисные функции.

Признание отношений государственного управления экономикой базисными, экономическими служит теоретической основой дальнейшего совершенствования государственного планового централизованного управления экономикой социализма. Магистральной линией в совершенствовании управления экономикой является линия на укрепление и развитие демократического централизма, расширение участия трудящихся в управлении, использование всех тех преимуществ, которые имеет социализм как планомерно организованное непосредственно общественное хозяйство.

Содержание современного этапа развития системы управления экономикой в нашей стране определяется в решениях XXV съезда КПСС. На этом этапе необходимо выполнить сложные и глубокие задачи по совершенствованию государственного планового централизованного управления. Повышается роль Советов как органов, принимающих важнейшие экономические решения и в то же время тесно связанных с широкими массами трудящихся, улучшается качественный состав кадров экономического управления. На современном этапе это должны быть высококвалифицированные специалисты, глубоко преданные рабочему классу и способные со всей решимостью проводить его интересы. Расширяется подготовка специалистов из рабочих и колхозников.

Ставятся задачи использовать всю силу государственной власти против нарушителей общественных интересов, развивать контроль снизу, всемерно привлекая к государственному управлению экономикой рядовых участников общественного производства.

В десятой пятилетке повысится роль государственного планового управления внедрением новой техники, дальнейшее развитие получит система государственных стандартов как главное средство планового управления качеством продукции, в центр внимания всех органов управления ставятся вопросы эффективности производства.

На очереди дня — повышение научной обоснованности планов и государственных заданий как основы для заключения хозяйственных договоров, лучшая увязка перспективного и текущего, отраслевого и территориального планирования, совершенствование системы плановых показателей, повышение хозяйственной дисциплины и ответственности кадров, развитие социалистического соревнования, совершенствование системы морального и материального поощрения действий работников, направленных на осуществление общественных интересов.

Усиливается работа по концентрации производства, созданию объединений и переходу на двух — и трезвенную систему управления. Ведётся подготовка социально–экономических и технических условий перехода к автоматизированной системе управления народным хозяйством.

* * *

По мере развития социалистического общества и перерастания его в полный коммунизм меняется соотношение между экономическими и политическими функциями социалистического государства. Как указывал В. И. Ленин, аппарату государства в собственном смысле слова «суждено умереть, а аппарату типа Высшего совета народного хозяйства суждено расти, развиваться и крепнуть, заполняя собой всю главнейшую деятельность организованного общества»[125].

Экономические функции социалистического государства на современном этапе переживают процесс дальнейшего развития. Необходимо подчеркнуть в то же время, что как бы ни развивались экономические функции социалистического государства, как бы ни расширялись его задачи как экономического центра, вступающего в экономические отношения управления с производственными ячейками и отдельными работниками, государство как таковое, собственно государство продолжает оставаться органом политическим и всю экономическую деятельность наполняет политическим содержанием.

Экономическая деятельность социалистического государства носит характер экономической политики, и к управлению экономикой нужен классовый, политический подход.

Только с полным уничтожением классов в мировом масштабе экономический центр управления производством коммунистической формации сбросит государственную форму и предстанет непосредственно в виде чисто экономического органа.

Это будет. Но история показала уже не раз, что попытки забегания вперёд, попытки подменить решение задач сегодняшнего дня постановкой будущих задач ведут к затушёвыванию самых насущных, актуальнейших проблем и противоречий современной жизни общества.

Марксистско–ленинское учение выдвигает цель уничтожения всякого насилия над людьми. В интересах отмирания государства, в интересах приближения этого момента коммунисты выступают за укрепление социалистического государства, полное использование его возможностей, как аппарата для неуклонного проведения общественных интересов, ибо это одна из решающих гарантий того, что процесс отмирания государства будет действительно происходить.

Развитие экономических функций социалистического государства ни в коей мере не должно идти за счёт ослабления его политических функций. Напротив, каждое экономическое мероприятие должно быть проникнуто политическим, классовым содержанием, чтобы деятельность государства как экономического центра решала задачу теснее объединить сотни тысяч коллективов, десятки миллионов трудящихся вокруг главных целей партийной политики.