Собрание сочинений. Том 2. 1976–1977

ВАЖНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ (Кашин В. П. Познание и использование экономических законов при социализме. М., «Мысль», 1975. 196 с.)[136]

С момента установления диктатуры пролетариата, как подчеркивается в рецензируемой работе, от решения проблем познания и использования объективных экономических законов непосредственно зависят успехи строительства социализма и коммунизма (с. 3). Как же понимает эти проблемы автор? Как подходит к их решению? Что вносит нового?

Что касается познания экономических законов, то В. П. Кашин обращает особое внимание на его методологию. И это очень важно, ибо без умелого применения методологических средств трудно добиться успехов в экономических исследованиях, в том числе в раскрытии механизма действия экономических законов.

В этой связи очень своевременна критика автором попыток умаления роли теории и методологии в экономическом исследовании, своеобразного «экономического позитивизма», проявляющегося в низведении теоретической, познавательной деятельности до уровня «операционной», практической или оптимально планируемой. Когда методами практической деятельности (оптимального планирования) подменяется теория и методология, когда практические методы объявляются основным инструментом познания экономической действительности, то этим по существу закрывается путь к познанию экономических законов. Как подчеркивается в книге (с. 7), познание законов включает познание форм их проявления в экономической жизни, поэтому задача познания экономических законов, решаемая во всей ее полноте, равносильна задаче познания системы производственных отношений в ее необходимом движении.

Поскольку речь идет о познании законов, то перед исследователем, как показано в книге, стоит задача критического рассмотрения форм хозяйствования, форм проявления сущностных, глубинных черт социализма. Автор пишет, что сущностные категории, будучи теоретическим выражением социалистических производственных отношений, выражают «идеал» социализма, но не его действительность во всех многообразных конкретных проявлениях со всеми отклонениями от среднего типа. Вместе с тем сущностные категории отражают сущность этой действительности (с. 37). Указанное положение имеет особую методологическую ценность, поскольку им как бы устанавливается переход от проблемы познания к проблеме использования экономических законов, так как неодинаковость, неоднозначность форм проявления экономических законов дает возможность воздействия на нее в интересах общества.

В рецензируемой работе анализируется познание экономических законов, познание экономической действительности не как самодовлеющий этап, а как этап подготовительный к использованию экономических законов, всецело подчиненный задаче преобразования мира, а политическая экономия, равно как и другие общественные науки, рассматривается «как духовное оружие в руках рабочего класса и всех трудящихся в борьбе за свержение ига эксплуататоров, за построение нового общества» (с. 3).

Политическая экономия, следовательно, рассматривается как наука, задача которой указать верные пути преобразования мира, пути наилучшего движения к полному коммунизму. В связи с этим нельзя не поддержать решительных выступлений автора против создания какой–то особой «конструктивной» политической экономии (с. 6, 47). Марксистская политическая экономия изучает объективную действительность, ее положения коренятся в фактах и проверяются революционной преобразующей деятельностью масс, поэтому «попытки втиснуть науку в прокрустово ложе внешне непротиворечивых аксиом, теорем и следствий, построенных по принципам формальной логики, являются несостоятельными» (с. 26).

Интересным представляется исследование В. Н. Кашиным взаимосвязей между экономическими отношениями, экономическими законами и экономическими интересами. Экономические интересы по своему объективному содержанию суть характеристика положения людей в системе производственных отношений, поэтому «изучив объективное положение данной общественной группы или класса в системе отношений общественного производства, нет особой необходимости заниматься еще отдельно изучением интересов этой группы или этого класса» (с. 96).

Автор определенно выступает против метафизического разделения фаз воспроизводства и соответствующего деления экономических законов по этим фазам. Такой подход он совершенно справедливо осуждает как поверхностный и противоречащий духу диалектики. В книге говорится: «Коренное методологическое положение марксистской политэкономии (к слову сказать, усиленно «опровергаемое» современными ревизионистами. — авт.) состоит в том, что нет отдельных экономических отношений производства (или так называемого «непосредственного производства»), распределения, обмена и тем более «отношений потребления» (с. 109). Автор отстаивает правильность выделения в системе производственных отношений следующих звеньев: а) формы собственности на средства производства; б) вытекающее из этого положение различных социальных групп в производстве и их взаимоотношения; в) всецело зависимые от них формы распределения продуктов. Подчеркивается, что «эта формула представляет собой… лишь иное выражение положений, сформулированных в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина» (с. 106).

С рядом выводов, которые высказывает В. Н. Кашин, исследуя процесс познания экономических законов, трудно согласиться.

Так, о переходе к интенсивному типу развития экономики автор пишет в будущем времени. Правильнее было бы утверждать о состоявшемся переходе на более интенсивный путь развития, так как уже в первую пятилетку 51% прироста промышленного производства достигался за счет роста производительности труда. Едва ли следовало употреблять формулировку, «закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил» (с. 83), так как если уж это закон, то он не может не быть «обязательным».

Использование экономических законов выступает как момент процесса овладения ими. Как подчеркивается в книге, «одного только знания недостаточно для овладения экономическими законами, для этого нужно еще общественное действие, предполагающее, что будут приведены в движение те или иные общественные силы» (с. 11). Познание необходимого предполагает при социализме создание таких форм осуществления этого необходимого, которые способствуют наиболее полной реализации общественных экономических интересов. «Чтобы овладеть экономическими законами, надо иметь возможность влиять на весь строй, на всю систему экономических отношений, регулировать их» (с. 116). Овладеть экономическими законами, — подчеркивается в книге, — «это значит в первую очередь повлиять определенным образом на экономическую деятельность больших масс людей, миллионов трудящихся, планомерно управлять ею» (с. 117).

Верно, на наш взгляд, решен в рецензируемой работе вопрос о субъектах использования экономических законов. «Верховным, высшим субъектом использования экономических законов является, следовательно, не человек как отдельный производитель, а социалистическое общество как объединение, ассоциация производителей» (с. 117). Общество же надо рассматривать не как простую совокупность отдельных производителей, а как сложный социальный организм, представляемый и возглавляемый политически господствующим классом. «Главная общественная сила, действующая в экономической жизни социалистического общества, главный субъект социалистической экономики — рабочий класс, стоящий во главе трудящихся масс и руководимый Коммунистической партией» (с. 134). Тем самым определена экономическая роль Коммунистической партии. Она поставлена в центр экономической жизни социалистической страны, как это и имеет место в реальной действительности. Кстати сказать, рецензируемая книга — одна из немногих работ, в которых специально рассматривается место Коммунистической партии в экономической системе социализма.

Рабочий класс, возглавляемый его партией, для неуклонного проведения общественных интересов, которые он выражает наиболее полно и последовательно, нуждается в аппарате государственной власти. Управление экономикой, представляющее в централизованно управляемом хозяйстве базисную деятельность, принимает поэтому государственную форму. Совершенно прав поэтому автор книги, утверждая, что неверно «как отрицать наличие у социалистического государства политических, надстроечных функций или умалять их значение в условиях социалистического общества, так и отрицать наличие уже в современных условиях у государства функций базисного характера, поскольку государство выполняет роль центра социалистически организованной экономики, осуществляет функции планомерного управления всеми хозяйственными процессами, всеми участками и ячейками ассоциированной экономики» (с. 159). На том основании, что деятельность по управлению экономикой является сознательной, никак нельзя отрицать ее сущностного характера, ибо сознательной является любая производственная деятельность вообще. Как отмечается автором, работа социалистического государства по управлению экономикой имеет базисное содержание, так как это есть сфера деятельности, которая прямо включена в производственный процесс, осуществляемый социалистической трудовой кооперацией (с. 159).

Прямым развитием этих плодотворных идей является отстаиваемая В. Н. Кашиным мысль, что главным орудием экономического регулирования становится государственный народнохозяйственный план, а главным методом установления структуры, темпов и пропорций развития народного хозяйства — «прямое государственное управление экономикой на базе народнохозяйственного плана» (с. 170). Отсюда, на наш взгляд, следовало бы сделать вывод о том, что директивные методы являются главными экономическими методами управления.

В рецензируемой работе не все вопросы разрешаются на одинаковом уровне, но в целом она имеет несомненно положительное значение.

Читатель получил книгу, в которой сделан важный шаг в решении проблемы познания и использования экономических законов. Одновременно она пополняет фонд наших методологических работ по экономической науке.