Собрание сочинений. Том 2. 1976–1977

УЗЛОВЫЕ ВОПРОСЫ НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ (Рецензия на статью В. М. Иванченко. Методология народнохозяйственного планирования. М., «Экономика», 1975, 240 стр.Редактор Ц. С. Гинзбург)[137]

Рецензируемая работа, будучи теоретическим исследованием, вместе с тем тесно связана с практикой социалистического хозяйствования, прежде всего с практикой плановой работы. Удачно проведен автором классовый подход к планированию, справедливо отмечено, что «В. И. Ленин видел в планировании одну из форм классовой борьбы» (с. 8). Успех этой борьбы, которую трудящиеся социалистических стран ведут под руководством коммунистических партий и с использованием аппарата государственной власти, определяется содержанием плановой деятельности и степенью развитости аппарата государственного планового управления.

В книге подчеркивается демократизм социалистической системы планового управления. Правда, автор в известной мере разделяет (см. с. 10) централизм и демократию. Истинный демократизм состоит, однако, не только в том, что массы участвуют в управлении, но и в том, что само управление осуществляется в интересах масс. Именно это демократическое содержание социалистического централизма, с одной стороны, обеспечивает центру поддержку мест, а с другой — обусловливает стремление центральных органов к самому широкому развертыванию инициативы трудящихся.

Прослеживая путь развития методологии планирования от самого ее зарождения до наших дней, В. М. Иванченко отмечает основные этапы развития социалистической системы управления, анализирует, в частности, те ее стороны, которые связаны с переходом на новые условия планирования и материального стимулирования. Перед тем, как перейти к важнейшим направлениям совершенствования методологии планирования, автор обращается к особенностям современной экономики СССР. На этой основе он делает вывод, что «возрастает роль централизованного управления народным хозяйством и в то же время повышается значение гибкости хозяйственного механизма» (с. 34).

В методологии планирования, считает В. М. Иванченко, нужно больше внимания уделить разработке проблем использования системы планов, оценки долговременных последствий научно–технического прогресса, применения целевого, комплексного подхода, роли научного прогнозирования, а также связям и взаимодействию отраслевого и программного аспектов плана. Нуждается в дальнейшем развитии система заданий, лежащих в основе хозяйственных договоров.

Заслуживает внимания и поддержки выдвигаемое автором положение о том, что «долгосрочные, пятилетние и годовые планы совершенствования управления разрабатываются исходя из генеральных схем совершенствования руководства соответствующими хозяйственными системами и генеральных схем размещения производства» (с. 35). Тем самым проводится взгляд на планирование как на процесс, предопределяющий изменение хозяйственной жизни в целом, во всех ее проявлениях.

Говоря о комплексном методе в планировании, В. М. Иванченко показывает его достаточно уже долгую историю. В практике социалистического планирования этот метод получил большое развитие, и дальнейшее его совершенствование — одна из актуальных задач, которая обстоятельно изучается в рецензируемой работе. Предлагается, в частности, схема увязки различных уровней и аспектов планирования. Подчеркивается, что «управление такой сложной динамичной системой, как современная экономика, не может осуществляться только на основе того или другого набора программ» (с. 46). В свете решений XXV съезда КПСС особенно ясно, что нельзя программно–целевой подход противопоставлять планированию, которое представляет собой гораздо более широкую и социально значимую сферу деятельности, нежели разработка отдельных программ. В такой разработке следует видеть один из важнейших методов составления перспективных планов.

В условиях современного производства, имеющего развитый общественный характер, все производственные процессы настолько тесно связаны между собой, что только план как система заданий, охватывающая экономику в целом и предопределяющая ее движение во всех взаимозавимостях экономических процессов, может обеспечить нормальное воспроизводство, последовательное и полное осуществление общественных интересов. В книге убедительно критикуются те авторы, которые за «деревьями целей» не увидели самостоятельного значения программной по своей сущности задачи создания материально–технической базы коммунизма (см. с. 50–54). Развитие личности не сводится лишь к улучшению условий потребления. Среди прочего оно предполагает развитие господства человека над силами природы и, следовательно, рост материально–производственного аппарата общества. Автор, твердо придерживаясь марксистского принципа примата производства, выступает против потребительских трактовок развития общества, включая и те, которые подаются в модных одеждах целевых функций потребления.

Нельзя не согласиться с автором в том, что «теоретические гипотезы и предложения по совершенствованию управления и планирования следует разрабатывать с учетом конкретных условий развития экономики, необходимости использования накопленного опыта, арсенала средств, форм и методов планового руководства. Они должны быть проанализированы с позиций взаимодействия всех элементов управления, планирования, экономического стимулирования как органически взаимосвязанной системы» (с. 56). Здесь, таким образом, проводится верная мысль о постоянном развитии и совершенствовании объективно необходимой для социализма системы планового управления, о приведении ее в соответствие с постоянно развивающимися производительными силами.

В книге намечаются важные задачи дальнейшего совершенствование балансового метода планирования. Балансы должны выйти за пределы одного года и стать также и перспективными, с тем, чтобы их система была адекватной системе планов. Балансы должны стать более конкретными и дифференцированными, опираться на динамические модели. Межотраслевые балансы, которые находятся пока на стадии экспериментальных расчетов, должны играть все более важную роль в разработке планов. Для этого надо, чтобы разработка межотраслевых балансов и планирование производства в отраслях были взаимоувязаны.

Большой интерес у читателя, несомненно, вызовут сведения о размахе и организации балансовой работы. «По номенклатуре продукции, утверждаемой правительством (около 300 наименований), балансы разрабатываются Госпланом СССР. Госплан СССР разрабатывает и утверждает материальные балансы по номенклатуре, которая является разукрупнением номенклатуры народнохозяйственного плана, а также представляет продукцию межотраслевого применения (более 1900 наименований). По остальным видам продукции балансы разрабатываются и утверждаются Госснабом СССР (более 17 тыс.) и министерствами (40 тыс. наименований продукции)» (с. 67). К сожалению, отмечает автор, далеко не всегда номенклатура производства и распределения продукции совпадает с номенклатурой, по которой в данном звене планового руководства составляются и утверждаются материальные балансы (см. там же). В недостаточном соответствии находится также номенклатура продукции в перспективных и годовых балансах. Усиление этого соответствия, говорится в книге, «возможно на основе применения ЭВМ и последовательного повышения в общем объеме реализации доли той продукции, по которой разрабатываются балансы и планы распределения в натуральном и стоимостном выражении» (с. 69).

Всестороннее изучение автором теории и практики применения балансового метода позволяет ему внести обоснованные предложения по изменениям в технологии разработки планов. Они сводятся к усилению взаимодействия центра и мест при определяющей роли центра, к повышению роли натуральных показателей плана и натуральных балансов как основы планирования. Эти предложения, на наш взгляд, находятся в полном соответствии с марксистской теорией воспроизводства и отвечают сущности социализма как непосредственно–общественного производства. Стоимостные показатели базируются на натуральных, а «натуральные показатели, отражающие запросы потребителей, их интересы, в этом случае могут контролировать динамику стоимостных показателей» (с. 73). Каждая группа показателей играет, таким образом, свою роль.

Одним из объектов пристального изучения в книге является комплексное применение экономико–математических методов, вычислительной техники. Обобщение результатов развернувшейся в этом направлении работы позволяет автору сделать вывод, что «конкретные стоимостные категории и показатели, какими бы совершенными они ни были, могут выполнять ограниченную определенными рамками роль локальных критериев» (с. 75). Тем самым совершенно справедливо отвергаются бесплодные попытки одним количественным показателем отобразить все многообразие экономической действительности. В то же время признается роль разработки различных количественных показателей для все более полного выражения соответствия развития экономики интересам общества.

Рассматривая систему планов и их взаимодействие, В. М. Иванченко выступает за единство методологических принципов долгосрочного, пятилетнего и годового планирования, поскольку «все его элементы составляют органически целую структуру форм, методов и организации планового руководства социалистической экономикой» (с. 92). Автор показывает, как в процессе конкретизации планов от долгосрочного к текущим натурально–вещественный остов плана постепенно обрастает системой стоимостных форм и материальных стимулов. Ясно представляя себе логику развертывания народнохозяйственных планов, можно убедиться, что планомерно организованное непосредственно–общественное социалистаческое производство есть антипод товарного хозяйства.

Автор обращает внимание на необходимость такого развития сложившейся практики планирования, при котором по мере выполнения годовых планов в рамках пятилетки не происходило бы сокращения горизонта разработки очередного годового плана (см. с. 101). Выход автор видит в том, чтобы составление пятнадцатилетних планов стало нормой, тогда и при разработке плана на последний год пятилетки можно будет учесть перспективу дальнейшего развития. Идея перехода к такого рода непрерывному планированию, как нам кажется, весьма актуальна и требует реализации не в отдаленном будущем, а гораздо раньше, хорошо бы уже со следующего пятилетия. С введением пятнадцатилетнего плана в систему наших планов можно будет лучше решать такие проблемы, как несоответствие числа работников и рабочих мест, планомерное обновление машинного парка, можно будет в еще более полной мере использовать преимущества социализма в повышении эффективности производства и качества работы на основе планомерного осуществления научно–технического прогресса.

В работе есть много и других моментов, заслуживающих быть поддержанными и отмеченными, но в рамках небольшой рецензии нет, к сожалению, возможности отразить все эти моменты. Столь высокая оценка книги В. М. Иванченко не должна, однако, пониматься так, что в ней совсем нет недостатков. На наш взгляд, выпадает из общей направленности монографии положение о том, что «количество утверждаемых показателей следует максимально ограничивать» (с. 133). С этим трудно согласиться, исходя прежде всего из той методологии планирования, которую отстаивает сам В. М. Иванченко. Круг утверждаемых показателей определяется степенью познания общественных интересов и технической базой управления. Эти показатели призваны предопределить развитие экономики в общественных интересах, и сокращение их числа вызывается не абстрактным требованием «чем меньше — тем лучше», а недостаточным развитием научной и технической базы планирования в сравнении с масштабами и сложностью экономики. Повышение уровня развития теории и практики планирования, создание новой технической базы управления могут потребовать и расширения круга утверждаемых показателей, если это позволит более полно осуществить общественные интересы.

Многие предложения, выдвинутые в книге, требуют более обстоятельного исследования; местами суховат стиль изложения. В целом же, подчеркнем еще раз, рецензируемая работа должна быть оценена как глубокая и интересная.