Социализм без ярлыков. СССР

Помнится, когда я учился в школе, у нас раз в неделю были так называемые политинформации. Несколько раз я сталкивался с либеральными криками по их поводу: мол, советские сатрапы и палачи заставляли бедных деток не просто учиться в школе, но еще и политикой интересоваться. Незабудемнепростим!

Но дело не в самих занятиях. Наоборот: понимать, что происходит в мире, очень полезно, и возмущаться против могут только те, кому нужны не привыкшие думать исполнители. Суть в том, как эти занятия проходили. А очень просто: каждый должен был принести в класс какую-то заметку их газеты по теме, нескольких вызывали к доске они зачитывали то, что принесли. Все. Ни обсуждения, ни рассуждений… Формальность.

Или, помню, когда нас приняли в пионеры, пионервожатая решила устроить что-то типа «тимуровского движения» и отправила класс обойти дома и составить список ветеранов, которые нуждаются в помощи (причем город на 40 тысяч жителей, частных домов много). Обошли. Составили. Пенсионеры искренне радовались – нет, не предлагаемой помощи, а тому, что про них помнят. А через несколько дней пионервожатая потеряла тетрадку с записями. Повторно обход делать не стали: мероприятие по учету выполнено, что еще надо?

А как принимали в комсомол! Очередь в кабинет, где у тебя принимают строгий экзамен. На нем задавалось три вопроса: «Что такое демократический централизм?» (если я правильно помню термин), «Подписался ли ты на “Комсомольскую правду”», и «Расскажи, за что комсомол получил один из своих шести орденов» (орден назначал спрашивающий). После чего имярек переставал быть пионером и становился комсомольцем.

Ну а теперь представьте картину: торжественный прием массы народу окончен, все пионеры приняты и уже разошлись по домам комсомольцами. А комсомольцам пионерские галстуки уже не нужны – и урна на выходе из горкома комсомола забита этими галстуками доверху…

Во времена так называемого «застоя» официальная идеология была чем-то вроде тренинга «осознанной глупости» по Кастанеде. Все (за редким исключением) понимали, что коммунизма в ближайшем будущем не ожидается, хотя Хрущев обещал его еще в 70-х, что жизнь тихо-мирно идет своим чередом и не более того. Уверенность в завтрашнем дне – есть, великих свершений не предвидится, можно спокойно загнивать, как в болоте. Застой.

И чем дальше, тем хуже…

Вот, скажем, Горбачев говорил так: «социализм, к которому мы движемся в ходе перестройки, – это общество, опирающееся на эффективную экономику, на высшие достижения науки и техники, культуры, на гуманизирование общественной структуры, осуществившее демократизацию всех сторон общественной жизни и создавшее условия для активной творческой жизни и деятельности людей» («Социалистическая идея и революционная перестройка» (Правда, 26 ноября 1989 г.).

Сгодится на великую идею?

Коммунистическая идея изжила свое, оставшись лишь в виде пронафталиненной мумии, которую время от времени перетряхивали: «как сказал великий Ленин» или там «Маркс писал, что», но не более того.

Убрали даже естественную идею патриотизма: все хорошо, за свою страну не надо бороться. Все тихо и спокойно…

Это не удивительно, классики марксизма сами писали, что наступит изобилие, государство отойдет в прошлое….

За диктатурой пролетариата лежит рай земной, “высшая фаза коммунистического общества”, в котором «с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком» (с) К. Маркс.

«нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве… На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами» (с) Ф. Энгельс

«Настанет эпоха, когда "поколение, выросшее в новых, свободных общественных условиях, окажется в состоянии выкинуть вон весь этот хлам государственности» – Энгельс Ф., Введение к работе К. Маркса «Гражданская война во Франции» (оба постарались)

Так чему же удивляться? Русский не будет хорошо работать просто потому, что надо работать, чтобы выживать – объяснялось выше.

Тоталитаризм

Считать ли тоталитаризм недостатком – спорный вопрос.

Да и опять же – что считать тоталитаризмом, а что – нет?

Скажем, стандартное заявление: «в СССР не было свободы слова». А сейчас в эРэФии – вроде бы демократия? Ознакомьтесь тогда с практикой применения 282-й статьи УК. Или, например, в Германии сейчас – нет тоталитаризма? А попробуйте усомниться (не высказаться, что точно не было, а именно усомниться) в том, что во времена Великой Отечественной в неиллюзорнах топках холокоста нашли свой бесславный конец шесть миллионов евреев.

Ну или еще одно стандартное заявление: «в СССР не пускали за границу».

Как это не пускали? Очень даже пускали. Писателей, ученых, артистов и так далее. Еще бы заявили, что дипломатов не пускали – а ведь если «не пускали» в общем виде, то подразумевается именно «всех вообще». Ах, пускали, но не всех, а избранных? Простой народ не пускали?

Моему отцу два раза предлагали поехать в качестве специалиста (мне тогда еще и года не было, и он не поехал) – один раз в Африку, другой раз – в Америку. И в Чехии он был на международном конгрессе. Обычный инженер на мясокомбинате.

Вполне можно было выехать в страны Варшавского Договора по путевке, например.

Или вы про то, что дворник не мог вот так взять и поехать куда угодно? А сейчас, извините, – может? На какие шиши?

Вот что очень удивляет, так это странное такое восприятие действительности – мол, если запрещено что-то «просто так», это очень и очень плохо; а если народ ограблен собственным правительством и у него денег нет, чтобы воспользоваться разрешением – так это все нормально.

Не могу не процитировать заметку из ru.politics:

«Исходя из рассуждений Прогрессивной Опчественности™, тоталитаризм, это когда:

• По чистым улицам ходят красивые женщины, толкая перед собой коляски, опрятные старики и старухи, не озабоченные поиском пустых бутылок, по вечерам – уставшие мужчины, но по их глазам видно, что они занимаются делом.

• Любой талантливый молодой человек с окраины промышленного города может стать выдающимся производственным или государственным руководителем. А если же у него нет таких способностей, он всегда получит специальность, которая позволит ему содержать семью, не работая на износ за прожиточный минимум.

• В стоимость предметов первой необходимости не входят затраты на содержание различных паразитирующих элементов. Полезные ископаемые и энергоресурсы производятся, исходя исключительно из национальных интересов.

• В школе и высших учебных заведениях обучают только необходимым предметам и делают это качественно и бесплатно.

• Установлен постоянный контроль за состоянием здоровья каждого члена общества, в первую очередь – ребенка, с принятием по необходимости соответствующих мер. Регулярные занятия спортом и здоровый образ жизни положены в основу сохранения здоровья членов общества.

• Беременная женщина и ребенок объявляются главной ценностью и предметом заботы общества. Преступления против данных категорий караются максимально жестко, смягчающие обстоятельства не рассматриваются.

• Пожилые люди и инвалиды живут, а не выживают.

• Люди употребляют алкоголь в честь праздников и радостных семейных событий, а не заливают горькой свою несчастную судьбу.

• Люди не опускаются до того, чтобы ради сомнительных удовольствий толкать своих сыновей в криминал, а дочерей – на панель.

• Молодые женщины, не имеющие соответствующего образования по каким-либо причинам, имеют возможность обеспечивать себя, и в случае, если они – матери-одиночки, своих детей иными способами, кроме как ложиться под каких-либо обезьян.

• Служба в армии, правоохранительных структурах или специальных службах является предметом гордости служащих и членов их семей.

• Криминал не романтизирован, а действительно отвергается обществом.

• Среди молодежи не является комильфо гонять по венам грязные растворы.

• Влюбленные могут держать друг друга за руки и говорить глупые и наивные вещи.

• Твой соотечественник всегда прав.»

Тем не менее в тех условиях тоталитаризм недостатком, в определенных проявлениях, все же был.

Идеология общества мумифицировалась именно что тоталитарно – тяжеловесно и во всех областях жизни.

Номенклатура

Номенклатура, проще говоря, – это класс, узурпировавший политическую власть у народа и экспроприировавший собственность (экономическую власть).

Единственное членораздельное определение номенклатуры, которое мне удалось раскопать, опубликовано в Советском Союзе в учебном пособии для партийных школ «Партийное строительство»:

«Номенклатура – это перечень наиболее важных должностей, кандидатуры на которые предварительно рассматриваются, рекомендуются и утверждаются данным партийным комитетом (райкомом, горкомом, обкомом партии и т. д.).

Освобождаются от работы лица, входящие в номенклатуру партийного комитета, также лишь с его согласия. В номенклатуру включаются работники, находящиеся на ключевых постах». Словарь неологизмов поясняет, что термин «номенклатура» обозначает и всех лиц, занимающих такие посты».

Спросите, а что в этом такого? Ну, есть важные должности, они всегда есть. В чем проблема?

Процитирую книгу М. Восленского, которая так и называется: «Номенклатура». Книга, честно говоря, специфически-диссиденсткая, я бы не стал ее рекомендовать для обязательного прочтения. Иногда она даже умиляет – мол, номенклатурщики из ЦК КПСС получают денег в пять раз больше, чем среднестатистический гражданин! А еще льготы всякие! Вот вам «ужасы нашего Кремля»:

«Это не все. Завсектором имел “кремлевку” – гордость удачливого номенклатурщика. Это талоны на якобы “лечебное питание”, но выдавались они не по болезни, а по номенклатурной должности. На каждый день полагалось 3 талона: завтрак, обед и ужин. Однако почти все обладатели “кремлевки” предпочитали брать полагающиеся им продукты в виде пайка, во всяком случае за завтрак и ужин. Паек состоял из набора самых первоклассных продуктов, которые ни в каких магазинах Москвы нельзя достать.

Паек отпускался в кремлевской столовой на улице Грановского, дом 2, а также в Доме правительства, в закрытом распределителе по улице Серафимовича, дом 2. Американский журналист Хедрик Смит в своей книге “Русские” очень точно нарисовал картину разъезда номенклатурных чинов и их жен, торопливо выходящих из неказистой двери со стеклянной табличкой “Бюро пропусков”. Выходят они с пухлыми свертками в коричневой бумаге и садятся в ожидающие их лимузины. Смит не описал другую категорию: шоферов и домработниц, которые везли для своих хозяев многоэтажные судки с кремлевским обедом. Обед столь обилен, что его вполне хватает для целой семьи, и многие номенклатурные дамы предпочитали брать этот отлично приготовленный обед, нежели полагаться на кулинарные способности и честность своей кухарки.»

Книга, знаете ли, была в первый раз опубликована в 1980 году (на немецком языке). Следовательно, написана была чуть раньше. Сравните претензии к партноменклатуре в то время и то, что творится в эРэФии сейчас…

Восленский цитирует И. Е. Штейнберга, наркома юстиции в первом правительстве Ленина после вхождения в него левых эсеров, который уже в те года говорил о начале образования новой касты: «опьянение властью: наглость и безнаказанность, издевательство над человеком и мелкая злоба, узкая мстительность и сектантская подозрительность, все более глубокое презрение к низшим, одним словом, господство.»

В те же годы находившийся в эмиграции Николай Бердяев отмечал: «Диктатура пролетариата, усилив государственную власть, развивает колоссальную бюрократию, охватывающую, как паутина, всю страну и все себе подчиняющую. Эта новая советская бюрократия, более сильная, чем бюрократия царская, есть новый привилегированный класс, который может жестоко эксплуатировать народные массы. Это и происходит…»

Ну и сам Восленский подметил очень метко:

«Каждый номенклатурщик имеет свой отведенный ему участок властвования. Здесь заметно сходство режима номенклатуры с феодальным строем. Вся номенклатура является своеобразной системой ленов, предоставляемых соответствующим партийным комитетом – сюзереном его вассалам – членам номенклатуры этого комитета. Известно, что на заре средневековья эти лены состояли не обязательно из земельных наделов, но, например, и из права собирать дань с населения определенных территорий. Не кто иной, как Маркс, писал о “вассалитете без ленов или ленах, состоящих из дани”. Номенклатурный “лен” состоит из власти.»

Особенностью номенклатуры было то, что те, кто в нее попал, в подавляющем большинстве случаев оставался в ней уже навсегда. Если некто лажал на своем месте, его, конечно, переводили на другое. Иногда – даже с понижением. Но, тем не менее, в номенклатуре он оставался. И – руководил. Что характерно, было практически безразлично, чем именно. Из одной отрасли производства могли перевести в любую другую, назначить заведовать каким-либо «сектором» и так далее.

Как думаете, можно ли уметь руководить всем, чем угодно? Я, может быть, консервативен, но считаю, что надо иметь какое-то представление о том, чем управляешь.

Но ладно – можно представить теоретически некоего гениального управляющего, который мгновенно понимает систему любого производства, связи с поставщиками, смежниками и так далее, а заодно «на ять» знает психологию, социологию, чтобы быть способным продвигать идеологию… Ну и так далее. Почетный Леонардо Советского Союза.

А можете представить, что таких вот – много?

Положение номенклатуры, практически закрытый вход в ее ряды «снизу», не-отсеивание кадров из-за профнепригодности, а позже – пристраивание «на теплое место» своих детей. Ну и так далее, и тому подобное…

Как будет себя вести посредственность, селекционированная путем отрицательного отбора, на ответственном руководящем посту? Не трудно догадаться: любыми путями брать на себя как можно меньше ответственности.

Очень ярко процедура принятия решения описана тем же Восленским:

«Секретарь комитета даст указание заведующему отделом подготовить проект решения, сообщив при этом, в каком духе он должен быть составлен.

Заведующий отделом сам, конечно, ничего писать не будет: это ниже его достоинства, он должен только подписывать, визировать или писать резолюции на бумагах. Он поручит заведующему соответствующим сектором или руководителю группы представить ему к определенному сроку подготовленный проект.

Заведующий сектором тоже сам писать не будет: он, правда, больше визирует, чем подписывает, и больше разъясняет устно, чем пишет резолюции, но сочинять текст решения тоже ниже его достоинства; немаловажным соображением является также то, что если он просто одобрил, то в случае неудачи всегда можно отговориться спешкой или самокритично признать недосмотр, а если бы он писал, то ответственный – только он. Поэтому заведующий сектором вызовет того из своих сотрудников, к компетенции которого относится подлежащий решению вопрос, и – уже подробно – изложит ему свои соображения насчет проекта решения.

Сотрудник, вернувшись в свою комнату, не сразу возьмется за перо. Он знает, что он и есть ответственный. Поэтому чем щекотливее дело, тем тщательнее он постарается разложить ответственность. Он поговорит с коллегами из тех отделов, компетенцию которых вопрос в какой-либо мере затрагивает, а также с руководителями заинтересованных ведомств. Ему, однако, даже в голову не придет поговорить с юристом; в партийных органах, в противоположность другим ведомствам, нет юрисконсультов: номенклатура стоит над законом.

Затем он сядет писать проект (если имеется проект, представленный ведомством, то опираясь на его текст). Решение бывает в большинстве случаев коротким. Если же речь пойдет о длинной резолюции, то готовить ее будет целая группа людей. Впрочем, такие резолюции пишут лишь для пленумов, конференций и съездов, то есть для постановки на сцене, бюро и секретариаты ограничиваются краткими – в пару строк – решениями.

Проект составлен и двинется наверх. Он будет показан заведующему сектором. Согласованный с ним вариант будет с визой заведующего сектором направлен заведующему отделом (или его заместителю). После того, как и на этом уровне текст полностью согласован, он будет в нужном количестве экземпляров, подписанный заведующим (или заместителем заведующего) отделом и заведующим сектором, представлен секретарю комитета. Когда, наконец, проект решения, как принято говорить, “доведен до кондиции”, он будет поставлен на рассмотрение и голосование бюро или секретариата комитета.»

Представляете скорость принятия решений? При этом: чем вопрос ответственнее, тем больше риск, а рисковать-то не хочется… Поэтому в лучшем случае все утопает в согласованиях. Первый принцип бюрократа: «чем больше бумаг – тем лучше». А в худшем случае все просто тормозится, «кладется под сукно». Зачем брать на себя ответственность? Ничего не делая, не ошибешься!

Понятно, что такой подход приводит к крайней консервативности – и прогресс останавливается, новое сдерживается… Результаты ясны, да и многие их еще застали.

Ну и для полного понимания ситуации умножьте нежелание брать на себя ответственность на стремление контролировать все и вся.

«Такими решениями регулируются не только вопросы большой политики. Класс номенклатуры установил свою безраздельную монополию на решение не только всех сколько-нибудь существенных, но даже многих несущественных вопросов в стране.

Приведем пример.

Допустим, некоему академику исполнилось 60 лет. По этому случаю принято награждать юбиляра орденом – обычно Трудового Красного Знамени. Громоздкая машина Академии наук СССР тщательно изучит этот рутинный и, в общем, пустяковый вопрос, напишет мотивированное представление к награде, снабдит его всеми документами и вообще всячески продемонстрирует, что юбиляр – не какой-нибудь либерал, а честный советский академик, пусть даже обогативший больше себя, нежели науку, но, соответственно, благодарный за эту возможность и потому без лести преданный партии и правительству. И все же Президиум Верховного Совета СССР не издаст Указа о награждении этого достойного человека, пока не получит трехстрочной выписки из протокола Секретариата ЦК КПСС с примерно таким текстом: “1001. Рекомендовать Президиуму Верховного Совета СССР наградить академика Неучева Митрофана Митрофановича за заслуги в развитии советской науки и в связи с 60-летием орденом Трудового Красного Знамени”.»

Не могу не привести рассуждения Ю.Мухина в книге «Убийство Сталина и Берии»:

«…чувствуется какая-то усталость и, я бы сказал, минутное малодушие Сталина. Он ведь настойчиво и абсолютно серьезно просил освободить себя от роли вождя партии и, как я уже писал выше, от автоматически доставшейся ему вместе с должностью генсека роли вождя всего народа. Наверняка в этот момент невыносимая тяжесть ответственности придавила его, и он попытался облегчить ее, уйдя на вторые роли в государстве. Когда ему это не удалось, он попытался избавиться от ответственности косвенно – разжаловать свою должность в простые секретари. Больше он такого малодушия никогда в жизни себе не позволял, но нам ведь интересна реакция остальной верхушки ВКП(б) – почему они его не отпустили, почему даже слушать его не захотели?

Почему его не освободили?

Попробуйте это понять: те, кто мог его заменить, сами как огня боялись должности вождя и как огня боялись остаться без вождя. Почему?

Потому, что всяких благ у них было и так больше, чем у Сталина, а Сталин снимал с них личную ответственность за их собственные решения. При вожде они могли, не работая, не вдумываясь, не вникая, болтать что угодно и как угодно критиковать самого вождя. Это ведь было просто “их мнение”, оно могло быть и ошибочным, ведь, как всем известно, и умный человек может ошибиться. “Если я не прав, то пусть вождь пояснит мне, в чем я не прав”. А у вождя любое мнение – это решение, он за него отвечает, он не имеет права ошибаться. Даже если это решение Политбюро навязывает ему, вождю, большинством голосов, то и тогда только он виноват – как же мог он, вождь, просмотреть дурацкое решение коллектива? Как мог не убедить остальных, что оно неправильное? Он же вождь, а они просто члены Политбюро.

Заметьте, если бы Пленум удовлетворил просьбу Сталина хотя бы во второй части, то Рыков, глава правительства и председательствующий на заседаниях Политбюро, стал бы вождем страны. Поскольку кем бы был Сталин в этом случае? Правильно, одним из пяти секретарей ВКП(б) и только. Но посмотрите, это ведь именно Рыков сделал все, чтобы предложение Сталина об упразднении должности генсека не прошло. Он категорически не хотел сам быть вождем! Почему?

Ведь при Сталине Рыков мог работать как попало – какие к нему претензии, если он просто выполняет решения Политбюро, где главным является вождь правящей партии? А исчезнет вождь, то на кого Рыкову свалить ответственность за свои лень и тупость?

Вспомним еще раз “шахтинское дело”. Сталин, вождь партии, на Политбюро предлагал помиловать осужденных к расстрелу, а Бухарин сагитировал остальных членов Политбюро их расстрелять. Кого нынче винят в этом расстреле? Бухарина? Да нет, винят вождя – Сталина.

Остальные, не претендующие на роль вождя, члены ЦК и слушать не хотели Сталина по другим причинам. Он решал их вопросы, он умел вникнуть и разобраться во всем, с ним можно было делать дело. А ведь дело членам ЦК надо было делать обязательно: не сделаешь – потеряешь власть, а потеряешь власть – что будешь делать? Просить, чтобы просто расстреляли, а не сожгли живьем в паровозной топке, как Сергея Лазо?

А если Сталин уйдет, то с кем это дело делать? С алкашом Рыковым? С “Колей-балаболкой” Бухариным? С “коммунистической обломовщиной” Каменевым? Нет, жизнь дороже! Поэтому, пока потеря власти для большевиков вела к смерти их лидеров (членов ЦК), Сталин не имел никаких шансов покинуть должность вождя. По крайней мере он был нужен до победы над Гитлером – до того момента, когда быть коммунистом стало уже безопасно.

Если бы Сталин мог найти какой-то способ не снимать с должностей всю эту ленивую и тупую “коммунистическую обломовщину”, не заменять ее деятельными, умными и работящими кадрами, то эти люди никогда бы и не подумали изменять Родине и организовывать заговоры против Советской власти. Не было бы и 1937 г. Но с этими “революционными болтунами” на шее идти вперед было невозможно, их приходилось оттаскивать от государственных кормушек, и они зверели.»

Завершая тему номенклатуры, сделаю два примечания.

Во-первых, не следует понимать сказанное как агитацию против бюрократии как таковой. Бюрократия, будучи применяемой по назначению, и при этом контролируемая, выполняет очень важную функцию – она следит за тем, чтобы все «двигалось по рельсам и по расписанию». Но при этом важно, чтобы у бюрократии не было власти. Чтобы, когда нужно внедрить что-либо новое и прогрессивное, решение принимали НЕ бюрократы. Подробнее о вопросе – в моей статье «Вертикаль или горизонталь власти?».

Во-вторых, номенклатура никуда не исчезла. Во времена так называемой перестройки она радостно ратовала за антинародные реформы во главе с номенклатурщиком Горбачевым, которые передал эстафету номенклатурщику Ельцину… Ну и сейчас поизучайте биографии Правительства РФ на предмет «кто они были при советской власти», думаю, вам будет интересно. Да и принципы те же остались. Совсем наглядный пример – пост министра обороны страны. Ну как может быть на такой должности гражданский, шпак?!

Интернационализм

Наконец-то мы добрались до самого крупного недостатка СССР.

Именно интернационализм (особенно если учесть его влияние на номенклатуру, в которой русских было непропорционально мало) способствовал постоянному снижению жизнеспособности СССР. Давайте разберем вопрос подробнее – хотя многим роль интернационализма очевидна, все же не все понимают суть вопроса.

Вот, скажем, такое мнение:

«Ну ладно, есть оголтелая кучка… в голос вопят о геноциде русского народа. Для того, чтобы с ними стало все ясно, достаточно прочесть не такие большие по объему подборки статей Пыхалова и Краснова. Но рассуждения про уничтожение русской культуры в СССР – это немного другая тема.

Если брать мои собственные воспоминания, то русская культура закладывалась в сознание советских детей с самого раннего возраста. Количество мультфильмов и книжек по мотивам русских народных сказок было впечатляющим. Да, в том же возрасте детей знакомили и с советским “эпосом” – Революция, ВОВ, детство Ленина… но где тут противопоставление? Самые первые герои, с которыми знакомились я и мои сверстники – это герои русских народных сказок и произведений дореволюционных детских писателей (Толстой, Чуковский и т. д.).

Идем дальше… С самого детства я был свидетелем дружеских посиделок своих родителей с университетскими товарищами. Как большинство русских людей, они любили петь песни. И больше половины их репертуара – это были русские народные песни с небольшой примесью украинских. Да, при этом пелись и песни из кинофильмов, и репертуар КСП, но повторю, народных было, пожалуй, даже больше. Игра на русских народных инструментах тоже была неотъемлемой частью советской культуры – на баяне обучали играть в любой муз. школе, и в самоучителях по баяну русских народных песен тоже было побольше, чем советских.

История (дореволюционная)… ее, конечно, освещали не так, как сейчас. Но понятие традиций русского патриотизма и гордости за Родину было всегда. Кутузова и Суворова во времена СССР чтили не меньше, чем героев Гражданской и Отечественной. Про русскую классическую литературу я вообще молчу – и так все ясно. Русская классическая музыка тоже ценилась в СССР, и на музыку русских композиторов ставились лучшие в мире балеты.

Конечно, глупо не признавать гонений на религию и на ту часть русской культуры, что была с ней связана. Но и то, начиная со Сталина, имелся некий компромисс – а именно Сталин был фактическим создателем советского государства. В его эпоху был снят фильм “Александр Невский”, из которого недавно холопы нынешнего режима вырезали песню “Вставайте, люди русские”. Почему-то сейчас власть такой песни боится, а Сталин – приветствовал ее.

Резюме: я готов признать некоторый удар по русской культуре в эпоху революции и двадцатые. Однако потом русская культура стала неотъемлемой частью советской.»

Примечание: Песня была не полностью вырезана из фильма, просто из нее вырезали большую часть в середине. Мол, и не придерешься – показали, и незачем этому русскому быдлу показывать единение русского народа в борьбе, видеоряд там очень и очень… Всем, кто фильм не видел, очень рекомендую найти и посмотреть.

Не буду спорить – русская культура была в СССР широко представлена, но при этом в рафинированном, лубочном варианте. Матрешки, баяны… А вот русская культура «психологически» – очень даже не приветствовались. Психологию народа низводили до психологии работника, пренебрегая чертами не только воина, но даже и купца. Вспомните, кто в основном торговал (и получал сверхдоходы) в СССР.

А самое интересное – то, на кого работали русские.

Но начнем, как и положено, с начала.

Вот, скажем, статья Д. Аманжоловой «Национальный вопрос в годы гражданской войны в России».

«Национальный вопрос, вряд ли разрешимый одинаковым для всех народов способом, в условиях революции и гражданской войны и красными, и белыми, и самими национальными элитами сводился к вопросу о типе государственного устройства.

Все программы национальных движений предполагали определение государственного статуса своих этносов. Именно стремление к легитимизации автономий – территориальных и культурно-национальных, региональных – составляло суть конфликта местных организаций и партий с центральной властью – и во многом определяло смысл и содержание межэтнических отношений.

Необходимо также иметь в виду, что идеи самоопределения в массовом сознании народов России вряд ли получили ясное толкование. Властные структуры региональных и национально-территориальных автономий всего лишь стремились к упрочению собственной власти на автохтонной территории и крайне неохотно принимали участие в междоусобной борьбе «центральных» властей.

Национальные движения при этом отнюдь не были едины и, несмотря на малочисленность, распадались на неустойчивые партийно-политические структуры. Они так и не стали самостоятельной политической силой.

Проблема осложнялась к тому же неустойчивым, дисперсным состоянием самого центра, представленного в условиях гражданской войны, с одной стороны, большевиками и руководимыми ими советами, а с другой стороны, противостоявшими им многочисленными партийно-государственными образованиями.»

«Образовывались независимые и автономные советские республики, а также автономные области. Как правило, они создавались не путем заключения договора субъекта федерации с центром, а путем декретирования нового образования сверху – после включения лояльной части местной этнополитической элиты в состав советских органов власти данного субъекта. Одновременно апробировались государственно-правовые формы союза.»

«Если для Сталина федерализм служил переходной ступенью к будущему социалистическому унитаризму, а создание упомянутой автономии (как и затем, в 1919 г., Башкирской) служило одним из приемов отражения натиска белых армий и лишения их социальной поддержки, то Ленин проявил больший политический такт и дальновидность, бульшую расположенность к компромиссам. Об этом свидетельствуют его встречи с различными национальными лидерами, выступления по национальным вопросам, в том числе на VIII съезде партии большевиков.»

«Советские автономии рассматривались лидерами большевизма не только как тактический прием в борьбе за сохранение власти. Автономные органы и их представительства в центральных органах власти были средством проведения большевистской политики на местах. В то же время “националы” пытались довести до центра свои идеи и проекты, акцентировать его внимание на конкретной этнической специфике мест.»

«Национально-религиозные чувства и политические настроения горцев Северного Кавказа отразились в клятве аскера Народной армии Совета обороны, руководившего антиденикинским восстанием. Данная на Коране, она говорила о защите “шариата, свободы и независимости народов Северного Кавказа”»

«Показательно, что современные авторы, анализирующие взаимоотношения властных структур и народов Северного Кавказа сразу после окончания гражданской войны, приходят к выводу, что идею советов, созданных на классовой основе, “внедрить в горское сознание” так и не удалось, а механизм “национального сдерживания” путем перманентных административно-территориальных преобразований не был создан – как не реализовалась в регионе и новая экономическая политика.

Лидеры этнических движений стремились, считаясь с объективными условиями и примыкая к побеждающей стороне, вырвать у руководителей новой России уступки. В то же время сами большевики не без труда добивались раскола в политическом руководстве национальных движений и выделения из них леворадикальных направлений.»

Еще мнение, уже публиковавшееся в «Спецназе». Игорь Пыхалов, «Пролетая над гнездом стервятников»:

«Первые годы Советской власти стали настоящим триумфом интернационалистов. Так, в своем выступлении на XII съезде РКП(б) весной 1923 года Николай Бухарин заявил, что русские должны искусственно себя поставить в положение более низкое по сравнению с другими, чтобы тем самым искупить свою вину перед “угнетенными нациями”.

О том, какие взгляды на русскую историю навязывались в то время печально известным М.Н.Покровским и его учениками, можно судить, почитав вышедшее в 1930–1931 гг. первое издание Малой советской энциклопедии. Например, про события Смутного времени там говорится следующее: “Буржуазная историография идеализировала Минина-Сухорука как бесклассового борца за единую “матушку Россию” и пыталась сделать из него национального героя” (Малая советская энциклопедия. 1-е изд. Т.5. М., 1930. Стб.229).

Особенно сильно от “историков-марксистов” досталось Богдану Хмельницкому, который, если им верить, вместо борьбы с поляками только и мечтал, как бы “предать крестьянскую революцию”: “Хмельницкий стал подыскивать нового, более сильного союзника в борьбе с крестьянской революцией, чем Польша, и нашел его в лице крепостнической Москвы, давно зарившейся на украинские земли” (МСЭ. 1-е изд. Т.9. М., 1931. стр.576–577).

Зато статья про имама Шамиля написана прямо-таки с придыханием: “Шамиль проявил себя талантливейшим организатором, агитатором и военачальником и пользовался огромнейшим авторитетом в массах. Деятельность Шамиля представляет непрерывную цепь проявлений величайшего личного геройства, соединенного с продуманным руководством массовой борьбой” (Там же. Стб.863). Именно так и не иначе! Ведь этот вождь исламских фанатиков и чеченских бандитов боролся против “колониального угнетения царской России”, “русского владычества”!

О том, насколько вредоносной и пагубной оказалась подобная пропаганда во время Великой Отечественной войны, говорил известный историк Е.В.Тарле, выступая на заседании ученого совета Ленинградского университета, находившегося тогда в эвакуации в Саратове, в начале 1944 года: “Что здесь – прогресс или регресс заключается в том, что кавказские племена живут теперь под Сталинской Конституцией, а не под теократией Шамиля, потому что шамилевская теократия была одной из самых упрощенных и самых регрессивных, самых варвароподобных форм деспотизма… Когда немцы толкались и не протолкнулись к Сочи, то они целыми тысячами прокламаций забрасывали, где они говорили, что вспомните Шамиля и т. д. Вот можем ли мы давать повод врагу говорить, что, вот, посмотрите, сами русские признают, что они производили разбойничьи набеги и т. д.?” (Е.В.Тарле. 1944 год: не перегибать палку патриотизма // Вопросы истории. 2002. № 6. С.7).»

Из Большой Советской Энциклопедии:

«Важное место в социально-политической жизни социалистического общества занимает утверждение равноправия наций и народностей, процесс их постоянного сближения на основе общности экономической жизни, взаимного обогащения культур, укрепления единой марксистско-ленинской идеологии, последовательного проведения в жизнь ленинской национальной политики. В социалистическом обществе не только обеспечено политическое равноправие наций, но и ликвидировано унаследованное от старого строя их экономическое и культурное неравенство.»

А вот лично Иосиф Виссарионович в статье «Национальный вопрос и ленинизм»:

«Следует, далее, отметить, что, покончив с властью буржуазии, которая давно уже отказалась от своих старых демократических традиций, мы мимоходом разрешили задачу “полной демократизации страны”, ликвидировали систему национального гнета и провели равноправие наций в нашей стране.

Как известно, эти меры оказались лучшим средством для ликвидации национализма и национальной вражды, для установления доверия между народами.

Следует, наконец, отметить, что уничтожение национального гнета привело к национальному возрождению ранее угнетенных наций нашей страны, к росту их национальной культуры, к укреплению дружеских интернациональных связей между народами нашей страны и налаживанию сотрудничества между ними в деле социалистического строительства.

Нужно помнить, что эти возрожденные нации являются уже не старыми, буржуазными нациями, руководимыми буржуазией, а новыми, социалистическими нациями, возникшими на развалинах старых наций и руководимыми интернационалистической партией трудящихся масс.

В связи с этим партия сочла необходимым помочь возрожденным нациям нашей страны – встать на ноги во весь рост, оживить и развить свою национальную культуру, развернуть школы, театры и другие культурные учреждения на родном языке, национализировать, т. е. сделать национальными по составу, партийный, профсоюзный, кооперативный, государственный, хозяйственный аппараты, выращивать свои, национальные партийные и советские кадры и обуздать все те элементы, – правда, немногочисленные, – которые пытаются тормозить подобную политику партии.

Это означает, что партия поддерживает и будет поддерживать развитие и расцвет национальных культур народов нашей страны, что она будет поощрять дело укрепления наших новых, социалистических наций, что она берет это дело под свою защиту и покровительство против всех и всяких антиленинских элементов.»

«Обратите внимание хотя бы на следующее элементарное дело. Все мы говорим о необходимости культурной революции в нашей стране. Если относиться к этому делу серьезно, а не болтать попусту языком, необходимо сделать в этом направлении хотя бы первый шаг: сделать прежде всего начальное образование обязательным для всех граждан страны, без различия национальности, а потом и – среднее образование. Ясно, что без этого невозможно никакое культурное развитие нашей страны, не говоря уже о так называемой культурной революции. Более того: без этого у нас не будет ни настоящего подъема промышленности и сельского хозяйства, ни надежной обороны нашей страны.

А как это сделать, если иметь в виду, что процент неграмотности по нашей стране все еще очень велик, что в целом ряде наций нашей страны неграмотные составляют 80–90 процентов?

Для этого необходимо покрыть страну богатой сетью школ на родном языке, снабдив их кадрами преподавателей, владеющих родным языком.

Для этого нужно национализировать, т. е. сделать национальными по составу, все аппараты управления от партийных и профсоюзных до государственных и хозяйственных.

Для этого нужно развернуть прессу, театры, кино и другие культурные учреждения на родном языке.

Почему – спрашивают – на родном языке? Да потому, что миллионные массы народа могут преуспевать в деле культурного, политического и хозяйственного развития только на родном, на национальном языке.

После всего сказанного, мне кажется, не так уж трудно понять, что никакой иной политики в национальном вопросе, кроме той, которая ведется теперь в нашей стране, не могут вести ленинцы, если, конечно, они хотят остаться ленинцами.»

Достаточно цитат. Пора анализировать тему.

Для начала зададимся вопросом: целесообразна ли интернациональная тактика большевиков в период гражданской войны? Вне зависимости от догматов марксизма, подразумевавших интернационализм.

Целесообразна, и от этого никуда не деться. Представим себе, что политика была обратной. В этом случае национальные окраины неизбежно отделились бы. Кстати, в статье Аманжоловой приводится подробное описание национальной политики белогвардейцев, которые в основном не присматривались к национальным особенностям, и проиграли, в частности, и поэтому тоже.

Сейчас можно (и не так уж редко) встретить мнение, что отделение нерусских областей должно даже приветствоваться. Мол, зачем нам такая обуза?

Не будем трогать современную ситуацию, она совсем недавно обсуждалась в статье «Русский сепаратизм». А в то время положение было еще нагляднее: во-первых, конфликт с «красными» часто означал переход на сторону «белых», во-вторых – после отделения всего и вся русские оказались бы во враждебном кольце окружения, причем погранвойск еще не было и в помине, да и вообще ситуация была, скажем так, очень динамично меняющейся…

Так что как тактический прием «интернационализм» большевиками был применен правильно.

Но люди имеют привычку превращать средства в самоцель…

И тактика перешла в стратегию.

Впрочем, я не буду приукрашивать действия большевиков: интернационализм входил в марксизм составной частью, поэтому избавиться от него было невозможно без того, чтобы основательно не «доводить напильником» идеологию. И кто бы это делал, интересно?

Максимум, что удалось даже самому Сталину – это несколько почистить силовые структуры от евреев, которые там успешно обжились.

Можно сказать, что русских назначили на роль «старшего брата». Вот только не того, который «смотрит на тебя», а того, на иждивении которого находятся младшие. Которых надо кормить и воспитывать. Причем акцент делался на первом, а второе даже не подразумевалось – мол, сами воспитаются…

Еще в середине 80-х Г.И. Литвиновой была написана статья «К вопросу о национальной политике», которую, что показательно, не рискнули опубликовать даже во времена перестройки. Процитирую отрывки из нее.

«Во всех союзных республиках, исключая РСФСР, удельный вес коренной нации в составе студентов, аспирантов, научных и руководящих работников, высших органов власти и управления выше, чем в составе населения, в то время как в составе промышленного рабочего класса он, как правило, ниже. Перепись населения 1979 г. зафиксировала удивительный феномен: процент лиц с высшим образованием у таджиков, проживающих на территории “своей” республики в два раза выше, чем у таджиков, проживающих в соседней Узбекской ССР, хотя там они также являются коренным населением, но как бы “второсортным” коренным для Узбекистана. В аналогичном положении оказались и некоторые другие нации.»

«…в 50-е годы доходы колхозников Узбекской ССР были в 9 раз выше, чем в РСФСР, а стоимость валового сбора продуктов растениеводства за 1 трудодень по закупочным ценам в Нечерноземной зоне оценивалась в 10 раз ниже, чем в Узбекской ССР и в 15 раз ниже, чем в Грузинской ССР.

В 1960 г. самый низкий естественный прирост населения (в Эстонии) отличался от самого высокого (в Таджикистане) в 6 раз; в 1975 г. этот разрыв увеличился до 15, а в 1981 г. до 22 раз: естественный прирост населения Латвии в 22 раза меньше, чем в Таджикистане.»

«…по переписи населения 1970 г. обеспеченность занятого русского населения специалистами с высшим образованием как в городе, так и в селе оказалось в полтора-три раза ниже, чем у народов Средней Азии, Казахстана, Закавказья. Практически русские оказались по этому показателю на последнем месте из числа наций, имеющих союзные республики, тем не менее крупнейшие вузы РСФСР по-прежнему отдают до 25 % своих мест для внеконкурсного зачисления представителей ранее отсталых, а ныне передовых народов, усугубляя этим новое фактическое неравенство.

Законы о бюджетах по-прежнему создают наиболее льготный бюджетный режим для республик Закавказья, Казахстана, Средней Азии. Помимо высокого (до 100 %) отчисления в бюджеты этих республик от налога с оборота – основного источника бюджетных поступлений – эти республики, как правило, получают в свой бюджет все 100 % подоходного налога с населения, тогда как РСФСР никогда не получала более 50 %, не говоря уже о том, что эта республика никогда не пользовалась дотациями из общесоюзного бюджета.»

«…составляя в 1980 г. более половины взрослого населения страны и более 60 % промышленного рабочего класса, русские составляли всего лишь 26 % депутатов Верховных Советов союзных республик, 35 % – депутатов Верховных Советов автономных республик и 45 % – среди депутатов местных советов. Таким образом, русские представлены в высших органах власти в два раза ниже, чем в промышленном рабочем классе, что противоречит положению о ведущей роли промышленного рабочего класса.

Не лучше обстоит дело с национальной историей, наукой и культурой. РСФСР – единственная из республик, не имеющая своей Академии Наук.

Среди десятков томов научных исторических книг, в том числе и сборников документов, посвященных роли того или иного народа в разгроме немецко-фашистских войск, нет ни одной, посвященной роли русского народа. В любой республике, исключая РСФСР, в школах дети учат историю СССР и историю своего родного края, республики.

Это воспитывает любовь к родному краю, к своему народу, к своей нации. В русских школах учат только историю СССР.»

«Экономическая, социально-демографическая и национальная политика Советского государства должна строго подчиняться конституционному принципу равенства наций, равенства не только прав, но и возможностей реализации этих прав для представителя любой, в том числе русской, нации во всех сферах материальной и духовной жизни общества. Записанное в Программе КПСС положение о том, что “партия будет по прежнему проводить политику, обеспечивающую фактическое равенство всех наций, народностей с полным учетом их интересов, уделяя особое внимание тем районам страны, которые нуждаются в более быстром развитии” не утратило своего значения и актуальности.»

Каково? Русских непропорционально мало во власти. Русские трудятся на самых худших условиях. Среди русских меньше всего людей с высшим образованием и ученых – причем отнюдь не потому, что они глупее. Помните старый анекдот: «Зачем обижаешь, зачем говоришь, что диплом купил? Подарили!»?

«Братские народы» везде пропихивали своих. Ситуация очень наглядно иллюстрируется современным положением: в тех бывших республиках СССР, которые отделились и из которых русских вытеснили, сейчас ситуация с производством и т. п. просто аховая. Не говоря уже о фундаментальной науке и всем таком… Что-то всякие маленькие и не очень, но равно гордые народы не показали способностей к разумной деятельности, когда ушли «русские алкаши и лентяи».

Возникает резонный вопрос: а почему русские такое допустили?

Нередко русофобы различных мастей начинают заявлять о том, что русские-де прирожденные рабы и все такое. Глупость такого «аргумента» ясна: достаточно вспомнить историю партизанского движения (и не только в XX веке) – рабы по менталитету на партизанское движение не способны. Раб не жаждет свободы, а лишь других рабов, как говорил еще великий Ницше, – и в случае чего спокойно идет в полицаи.

Но, в самом деле, – а почему?

Проекция с себя, знаете ли.

«Если бы нам некто помог бы наладить у себя науку, производство и т. д., то мы бы были очень благодарны и помогли бы в ответ». Но так рассуждает белый человек, который знает о своей силе и воспринимает даже глобальные неприятности именно как «то, что надо преодолеть». Причем понятно, что преодоление – лишь вопрос времени, но помощь не помешает.

В том-то и дело, что русские помогали с одной стороны – представителям не-белой расы, а с другой – хотя и белым, но из лимитрофных государств (Прибалтика).

А там – психология совсем-совсем другая. В первом случае: «раз мне помогают просто так, значит, уважают; раз уважают – значит, боятся». Во втором – идет комплекс неполноценности во всем фрейдистском великолепии.

Не буду отвлекаться на подробный анализ явления – об этом кто только не писал.

Вот, скажем, Р.Л. Перин в «Психологии национализма», практически не касаясь непосредственно русского национализма, выделяет «национализм белой расы» и «национализм неарийских народов». И приходит к интересному выводу: первый вполне сознателен, и представляет собой скорее защитную реакцию, второй же – бессознателен, и является инструментом агрессии.

«Если национализм белой расы в основном носит оборонительный характер, то агрессия цветных лишена всяких нравственных критериев. Исходя из того, что бессознательное, к проявлениям которого мы относим и инстинкт национализма, когда-то у народов былой расы был сознательным, мы можем сделать вывод о вытеснении у них в силу разных причин приобретенного инстинкта национализма в область сознания. Отсюда ограниченность агрессии национализма арийских народов, которая чаще характеризуется как оборонительная агрессия. Можно утверждать, что инстинкт национализма арийских народов находится в “предсознательном” (предпороговом) состоянии. Т. е. подлежит частичному контролю со стороны сознания. У неарийских же народов инстинкт национализма сидит в глубоком бессознательном и поэтому более агрессивен и абсолютно бесконтролен.»

А вот статья А. Кочетова «Что такое национализм? Национализм “больших” и “малых” наций»:

«Главная мысль, которую я намерен высказать в этой главе, такова: национализм творит историю. Но необходимо различать два его вида: национализм прогрессивный, державный, и национализм реакционный, местечковый, родо-племенной.

Державный национализм – национализм большой, пассионарной, государствообразующей нации, так или иначе, ведет общество вперед, пусть даже ценой незначительного ущемления интересов периферийных этносов (а прежде всего, их самолюбия) – в конечном итоге они все равно выигрывают. Он не дает проявиться деструктивным, центробежным силам в лице местечковых “национальных элит”, способных разрушить любое государство и пустить насмарку результаты труда нескольких поколений, как это произошло с СССР. При всех стонах национальных меньшинств об их «притеснениях» со стороны державной власти, на самом деле они приобретают многократно больше, нежели теряют. Развивается их культура, наука и образование (которых раньше либо вообще не было, либо были в зачаточном состоянии), появляется промышленность, серьезно улучшается уровень жизни. Многие национальности избегают опасности уничтожения либо порабощения со стороны агрессивных соседей (так, армяне, грузины и многие другие народы, не прими их Россия когда-то под свое крыло, сейчас уже не существовали бы – они были бы давно истреблены турками). Более того, крупные периферийные этносы получают автономии (это, скорее всего, большая ошибка. Результаты этой ошибки мы сейчас чувствуем на собственной шкуре).

Местечковый же, родо-племенной национализм – явление совершенно противоположное. Он нацелен прежде всего на грабеж, на разрушение. Ему совершенно чужд созидательный порыв, движение вперед, он руководствуется узконациональными интересами (псевдоинтересами), его главное стремление – отобрать что-то у державообразующей нации и поделить между “своими”, а на деле получается – внутри “нацэлиты” (хотя и другим тоже кое-что перепадает). Главная декларируемая цель – создать “хоть маленькое, зато свое” государствишко, и “чтобы мы там были главными”. И это – не средство для последующего созидательного рывка, а именно самоцель. Причем родо-племенных националистов совершенно не интересует, как и на что это государство будет существовать в дальнейшем, после проедания награбленного. Главное – это выгнать со “своей” территории государствообразующую нацию (подвергнув ее по максимуму всевозможным унижениям и грабежу, а еще лучше – геноциду), а все созданное ею – промышленность, инфраструктуру, все материальные богатства – присвоить. В качестве же основного источника доходов своего “государства” многие родо-племенные националисты вполне серьезно рассматривают, как в средние века, грабеж богатых соседей, как бы “в компенсацию” за многовековое “угнетение” ими. Либо (чаще) – “материальную помощь” со стороны врагов бывшей своей метрополии в качестве оплаты за различные, большие и малые, пакости ей (как правило, сепаратисты, в случае реализации своих планов, сразу же занимают резко агрессивную внешнеполитическую позицию по отношению к бывшему “старшему брату”).»

Не люблю играть в «альтернативную историю» всерьез, и рассуждать о том, что было бы, если бы политика СССР была бы более русско-национальной – не стану. Тем более, что совершенно непонятно, кто ее осуществлял бы и каким именно образом смог бы ее протолкнуть: интернационализм был записан в догму, номенклатуре такие пертурбации были абсолютно не нужны – даже не потому, что среди нее было непропорционально много нерусских, но и по сути номенклатуры как таковой (см. выше об отношении к прогрессу).

Коммунисты любят говорить о том, что-де в СССР была попытка создать «новую советскую нацию», совсем нового человека, всего такого сознательного и равно хорошо относящегося к любым расам и этносам. Просто не успели.

Ну, извините, – а сколько времени надо было? За 70 лет сменилось три поколения.

Конечно, в то время психология, социология, этология и так далее не были развиты, и можно было наивно предполагать, что людей можно «выдрессировать» («психологический ламаркизм» был очень популярен среди раннесоветских психологов). «Бытие определяет сознание» и тому подобное…

Но я все же думаю, что интернационализм был отнюдь не наивной мечтой о «новом человеке», а именно что последовательно проводимой антирусской политикой. Ведь то, что некоторые народы не подлежат исправлению в принципе, было известно задолго до появления даже термина «коллективное бессознательное»!

«Русская правда» Пестеля (отрывок)

Кавказские Народы весьма большое количество отдельных владений, составляют. Они разные веры исповедуют, на разных языках говорят, многоразличные обычаи и образ Управления имеют и в одной только склонности к буйству и грабительству между собою сходными оказываются. Беспрестанные междоусобия еще более ожесточают свирепый и хищный их нрав и прекращаются только тогда, когда общая страсть к набегам их на время соединяет для усильного на Русских нападения. Образ их жизни проводимой в ежевременных военных действиях одарил сии Народы примечательною отважностью и отличною предприимчивостью; но самый сей образ жизни есть причиною что сии Народы столь же бедны сколь и мало просвещенны. Земля в которой они обитают издревле известна за край благословленный где все произведения природы с избытком труды человеческие награждать бы могли и который некогда в полном изобилии процветал, Ныне же находится в запустелом состоянии и никому никакой пользы не приносит от того что Народы Полудикие владеют сею прекрасною Страною. Положение сего Края сопредельного Персии и Малой Азии могло бы доставить России самые значительнейшие Способы к Установлению деятельнейших и выгоднейших торговых Сношений с Южною Азиею и следовательно к обогащению Государства. Все же сие теряется совершенно от того только что Кавказские Народы суть столь же опасные и безпокойные Соседы сколь ненадежные и безполезные Союзники. Принимая к тому в Соображение что все Опыты доказали уже неоспоримым образом Невозможность склонить сии Народы к Спокойствию средствами Кроткими и Дружелюбными разрешается Временное Верховное Правление:

1. Решительно покорить все Народы живущие и все Земли лежащия к северу от Границы имеющей быть протянутою между Россиею и Персиею а равно и Турциею; в том числе и Приморскую часть ныне Турции принадлежащую.

2. Разделить все Сии Кавказское Народы на два разряда: Мирные и Буйные. Первых оставить на их жилищах и дать им российское Правление и Устройство а Вторых Силою переселить во внутренность России раздробив их малыми количествами по всем русским Волостям и

3. Завезти в Кавказской Земле Русские селения и сим русским переселенцам роздать все Земли отнятые у прежних буйных жителей дабы сим способом изгладить на Кавказе даже все признаки прежних (то есть теперешних) его обитателей и обратить сей Край в спокойную и благоустроенную область Русскую. Все подробности сего меропринятия предоставляются распоряжению Временного Верховного Правления.

Касательно Кавказских Земель потому что все опыты сделанные для превращения Горских народов в мирные и спокойные Соседы ясно и неоспоримо уже доказали невозможность достигнуть сию цель. Сии Народы не пропускают ни малейшего случая для нанесения России всевозможного вреда и одно только то остается средство для их усмирения чтобы совершенно их покорить; покуда же не будет сие в полной мере исполнено нельзя ожидать ни тишины ни безопасности и будет в тех странах вечная существовать война.

Почти пророчество

И. В. Сталин. Из записи беседы с А. Коллонтай:

«Многие дела нашей партии и народа, будут извращены и оплеваны прежде всего за рубежом, да и в нашей стране тоже. Сионизм, рвущийся к мировому господству, будет жестоко мстить нам за наши успехи и достижения. Он все еще рассматривает Россию как варварскую страну, как сырьевой придаток. И мое имя тоже будет оболгано, оклеветано. Мне припишут множество злодеяний.

Мировой сионизм всеми силами будет стремиться уничтожить наш Союз, чтобы Россия больше никогда не могла подняться. Сила СССР – в дружбе народов.

Острие борьбы будет направлено прежде всего на разрыв этой дружбы, на отрыв окраин от России. Здесь, надо признаться, мы еще не все сделали.

Здесь еще большое поле работы.

С особой силой поднимет голову национализм. Он на какое-то время придавит интернационализм и патриотизм, только на какое-то время. Возникнут национальные группы внутри наций и конфликты. Появится много вождей-пигмеев, предателей внутри своих наций.

В целом в будущем развитие пойдет более сложными и даже бешеными путями, повороты будут предельно крутыми. Дело идет к тому, что особенно взбудоражится Восток. Возникнут острые противоречия с Западом.

И все же, как бы ни развивались события, но пройдет время, и взоры новых поколений будут обращены к делам и победам нашего социалистического Отечества. Год за годом будут приходить новые поколения. Они вновь подымут знамя своих отцов и дедов и отдадут нам должное сполна.

Свое будущее они будут строить на нашем прошлом»

Не знаю, насколько искренне писал Сталин про то, что «сила СССР – в дружбе народов»: все же чечен и крымских татар он не стал обучать дружбе пряниками и дальше, а достал кнут.

И, как верно замечено, мы должны поднять знамя своих отцов и дедов. Что не обозначает повторения их ошибок – и это знание должно быть очищено от наносного, марксистского.

Знамя должно быть не просто социалистическим, а русским социалистическим!