Естественно, это происходит не вдруг, а является результатом развития социализма как общественно-экономической формации. Но по мере этого развития именно сам производственный процесс приобретает эстетические качества как процесс реализации жизненных потенций индивида и раскрытия его неповторимой индивидуальности, служит содержанием и средством общения, а эффективность этой реализации — средством самоутверждения, приобретая таким образом истинно человеческую, соответствующую своей общественной сущности форму. При коммунизме выполнение необходимых для общества функций (к тому времени далеко перешагнувших рамки собственно материального производства) будут в значительной мере удовлетворять общественные потребности человека. Естественно, что при социализме как обществе, непосредственно вышедшем из общества классово-антагонистического, индивидуалисти­ческого, еще достаточно большая часть общественных потребностей продолжает удовлетворяться, так сказать, старым способом, т.е. через распределение между индивидами предметов потребления, но понять его сущность и функционирование только на этой основе уже невозможно.

Та часть потребностей человека, которые определены выше как индивидуальные, и при социализме полностью удовлетворяются посредством индивидуального потребления продуктов производства — предметов потребления. Уже капитализм подготовил производительные силы, способные полностью удовлетворять данные потребности, но только изменение характера распределения при социализме создает условия для реализации этой возможности, в том числе и за счет изменения характера удовлетворения потребностей общественных. Сама же реализация этой возможности происходит по-разному на разных этапах развития социализма. Решение этой задачи определяется свойственными данным этапам отношениями распределения, и обеспечивается посредством системы обращения, которым коллективистский характер производственных отношений также придает и соответствующее содержание, и соответствующую форму.

Что касается распределения, то общие черты, свойственные социализму на любом этапе его развития, сводятся к формированию системы распределения в соответствии с трудовым вкладом. Благодаря производственному коллективу впервые в истории обеспечиваются условия подлинного равенства индивидов в экономическом отношении, ибо их экономическое положение как членов коллектива определяется только трудовым вкладом. Другое дело — положение социальное, которое определяется также прошлыми (и не только производственными) заслугами — но опять же собственными, в принципе ничем иным, кроме собственного вклада, не определяемыми. Но, тем не менее, именно потому, что критерий распределения — трудовой вклад, каждый член производственного коллектива экономически свободен. Он не привязан к данному производственному коллективу овеществленным трудом, так как не имеет пая в средствах производства (ими владеет не трудовой коллектив, а государство), а свой “живой труд”, если это почему-либо покажется ему целесообразным, может влить в труд другого коллектива, свободно выбирая его. Это черты, вообще более или менее свойственные социализму. Однако они существенно модифицируются теми специфическими моментами, которые определяют особенности производственных отношений, характерные для отдельных этапов данного общественного строя.

Коллективистский характер производственных отношений существенно модифи­цирует также характер обращения. При их индивидуалистическом характере, когда субъектом экономической деятельности выступают индивиды (безразлично, по отдельности или в группе), когда эта их деятельность направлена на удовлетворение собственных потребностей каждого из них, субъект экономической деятельности совпадает с субъектом потребностей, ради удовлетворения которых экономическая деятельность и ведется. Для удовлетворения потребностей при общественном разделении труда посредством обмена его продуктами (по выражению Маркса, “общественного обмена веществ”) и необходима сфера обращения, в которой действуют субъекты экономической деятельности. При любых возможных модификациях и дроблениях, сфера обращения, тем не менее, при этом представляет собой некое единое целое.

Но, как показывает исторический опыт, отношения между индивидами – не един­ственно возможный принцип организации обмена при разделении труда. Возможна его организации с иными субъектами – коллективными. Поэтому должны различаться случаи, когда, говоря словами Энгельса, “завязывается отношение между двумя лицами или общинами”.46 Именно последнее и имеет место (но уже на уровне коллективов) при социализме. В этом случае субъектом экономической деятельности выступает производственный коллектив как целостное (в этом отношении) образование.

Что касается потребностей, то их субъектом, естественно, по-прежнему выступает все тот же индивид. Но раз совпадение указанных субъектов здесь уже не имеет места, то в сферу обращения неизбежно должен быть введен еще один контур, охватывающий, с одной стороны, производственные коллективы (производящие предметы потребления), и составляющих их индивидов (потребляющих эти предметы) – с другой. Таким образом, при социализме формируется характерная именно для этого общественно-экономического строя совершенно особая – двухконтурная – система обращения, где первый контур, связанный в основном с производственным потреблением, главным образом включает средства производства, охватывая производственные коллективы, а второй, обеспечи­вающий обращение предметов потребления, в качестве субъектов включает также составляющих эти коллективы индивидов. Являясь следствием коллективистского характера производственных отношений, такая система – характернейший признак социализма независимо от его “моделей” и этапов развития. А вот конкретный ее характер, как и характер других социально-экономических явлений, самым существенным образом определяется этими этапами.


8. Становление и развития социализма

Рассмотрев некоторые характерные черты социализма, мы, наконец, получили возможность взглянуть на него в целом как на некоторое достаточно определенное социальное явление. Социализм, как и любое другое социальное явление, появился на основе некоторых общественных условий. Но, будучи в определенном смысле обществом переходным между обществом классовым, состоящим из “атомарных” индивидов, и бесклассовым обществом индивидов “ассоциированных”, осуществляющим переход между ними через коллективистские отношения социализма, уже по самой этой причине он вынужден проходить через этапы развития, существенно различающиеся по своим общественно-экономическим характеристикам. Его становление и развитие включает в себя революционное преобразование отношений собственности, формирование производственных коллективов как субъектов экономической и социальной деятельности и их расширение до уровня всего общества, причем представляет собой не однократный (пусть даже растянутый во времени, как строительство средневекового собора) “акт творения”, а процесс с существенно различными последовательными стадиями (как метаморфоз насекомого). При всей качественной определенности, социализм не является строем с относительно неизменными общественно-экономическими характеристиками (как не является таковым классовое общество в целом), но проходит в своем развитии ряд этапов, достаточно существенно различающихся в основных социальных и экономических характеристиках.

Непосредственной причиной социалистической революции, как и революций буржуазных, явилось нарастание противоречий внутри общества, в котором развивались буржуазные производственные отношения при сохранении рудиментов феодализма (прежде всего, в политической области). Почему же эти противоречия не могли разрешиться аналогичным образом, т.е. посредством буржуазной революции? Если бы Россия была чем-то изолированным от мирового общественного развития, то путь разрешения назревших общественных противоречий был бы именно таким. Но социальные процессы в ней изолированными не были и на них оказывало самое существенное влияние то, что происходило в остальном мире. А в ряде передовых промышленно развитых стран буржуазные революции произошли уже давно. Чтобы назревшие преобразования могли вылиться в них в массовые революционные действия, необходимо было, чтобы объективные требования преобразований прошли “через головы” будущих участников революционных событий, т.е. воплотились в определенных идеологических установках. Причем буржуазные революции двигались не только сознанием несправедливости существующего положения (являющимся субъективным отражением назревших социальных противоречий), но и положительными идеалами утверждающегося прогрессивного класса – буржуазии, идеалами, которые воспринимались как общечеловеческие. Однако со временем развитие капитализма показало, что провозглашенная этой идеологией свобода – это свобода для имущих, что равенство сугубо формально и не имеет ничего общего с реальной жизнью, что “священная собственность” – это собственность буржуазная, обеспечивающая возможность меньшинству эксплуатировать большинство. Таким образом, в конце ХІХ – начале ХХ века буржуазные идеалы полностью проявили свою буржуазную сущность и в качестве таковых потеряли былую привлекательность как для наиболее активных сторонников революционных преобразований, так и для широких масс. Зато проявление негативных тенденций, имманентных буржуазному обществу, вело к появлению и развитию социалистической идеологии. Благодаря все большей глобализации социальных процессов в мире соответствующие идеологические течения распространялись гораздо шире тех регионов, социальные условия в которых приводили к их возникновению и развитию, в том числе и на Россию.

Еще одним важным моментом, повышающим вероятность социалистических преобразований в России, явилось наличие в ней весьма заметных остатков общинных отношений. Община и коллектив как по своей сущности, так и по занимаемому ими месту в общественном развитии, являются весьма различными образованиями, ибо первая представляет собой осколок прошлого, а второй – зародыш будущего целостного общественного организма. Поэтому их основные социальные характеристики достаточно существенно различаются. Однако между ними есть то общее, что они оба представляют собой формы частичной агрегации индивидов. Община не может прямо превратиться в коллектив, она должна быть разрушена, но остатки общинных отношений, представлений, вообще общинной социальной психологии самым существенным образом облегчают становление соответствующих коллективистских установлений (в том числе и расщепленных отношений собственности), что делает более благоприятными условия для социалистической революции в стране, где капитализм еще не развился в той мере, чтобы полностью вытравить из сознания людей общинные начала, заменив их буржуазным индивидуализмом (говоря словами Маркса, “община является точкой опоры социального возрождения России”1).

Таким образом, в России в то время создались условия, при которых назревшие революционные преобразования имели возможность вылиться не в классическую буржуазную революцию, когда новая, прогрессивная буржуазная идеология пробивает путь к политическому господству прогрессивному классу – буржуазии, а в социалистическую: капитализм в ней еще не развился в достаточной степени, чтобы сковать возможные социалистические преобразования, а буржуазные идеалы уже не работали, будучи к тому времени дискредитированными развитием мирового капитализма. Поэтому никаких двух революций не было. Была одна – социалистическая революция со своими этапами, характеризующимися различными задачами и движущими силами, смена которых вызывалась уже самой логикой начавшегося процесса, т.е. политическими, а не экономическими факторами.2 Другими словами, и в этом случае становление нового общественного строя осуществлялось по общему (для всех случаев смены общественно-экономических формаций) сценарию, т.е. первоначально в стране, где еще не развился в достаточной степени предшествующий строй, но под действием окружения, где он не только развился, но прошел значительный путь вплоть до превращения из прогрессивного в реакционный.

Тем не менее соответственно особым условиям, вызывавшим социалистическую революцию, имел место и особый характер смены в определенном смысле уже капиталистической (пусть и недостаточно развитой) формации социалистической, особый относительно других известных нам процессов смены общественных формаций. Лучше всего этот процесс изучен для периода смены феодальной формации капиталистической. “Одно из основных различий между буржуазной и социалистической революцией, – писал Ленин, – состоит в том, что для буржуазной революции, вырастающей из феодализма, в недрах старого строя постепенно создаются новые экономические организации, которые изменяют постепенно все органы феодального общества. Перед буржуазной революцией была только одна задача – смести, отбросить, разрушить все путы прежнего общества. Выполняя эту задачу, всякая буржуазная революция выполняет все, что от нее требуется – она усиливает рост капитализма.

В совершенно ином положении революция социалистическая”.3 Процесс перехода от капитализма к социализму (представляющий собой, как мы видели, в определенном смысле еще и “прыжок через формацию”), как процесс уже не внутри классового обющества, а приводящий в конечном счете к смене классового общества бесклассовым, носит качественно отличный характер. Дело здесь прежде всего в том, что в недрах индивидуалистического капиталистического (как, впрочем, и феодального) строя ни коим образом не могут зародиться ростки социалистических коллективистских общественно-экономических отношений – их появление жестко связано с коренной сменой отношений собственности (а не только с их модифицированием как при преобразованиях внутри классового общества), которая ввиду этого может произойти исключительно революционным путем. Следовательно, не может и возникнуть социального слоя, в силу своего общественно-экономического положения генерирующего социалистическую идеологию. Возникая на базе реальных противоречий классового общества вообще и капитализма в частности, она может быть только плодом научных разработок. Затем социалистическая идеология внедряется в среду рабочего класса, своим общественно-экономическим бытием наиболее подготовленного к ее восприятию. Овладев массами, она становится реальной силой, способной изменить общество.

Фактически вся история общества при его классовой организации представляет собой формирование в конечном счете общественных отношений между “атомизированными” индивидами – вплоть до того, что в “обществе свободной конкуренции отдельный человек выступает освобожденным от естественных связей и т.д., которые в прежние исторические эпохи делали его принадлежностью определенного ограниченного человеческого конгломерата”.4 Выходя из первобытного племени, представляющего собой целостный организм, где в полной мере “производящий индивидуум выступает несамостоятельным, принадлежащим к более обширному целому”,5 общество последовательно проходило ряд этапов, объективно направленных к достижению данной цели. Перед социализмом стоит аналогичная, но обратная задача смены субъектов общественно-экономических отношений, т.е. формирования из “атомизированных” субъектов коллективистских. Понятно поэтому, что между этапами развития в обоих случаях можно ожидать наличия определенной аналогии (естественно, весьма существенно ограниченной как этими различиями, так и направлением движения). В обоих случаях достаточно четко выделяются три основные этапа развития. Первый этап связан с коренной сменой всей общественной ситуации (осуществляемой, вследствие этого, исключительно насильственным путем), устанавливающей вооруженное господство одной социальной группы над другой. Различие же состоит в том, что в первом случае это относится к племенным (т.е. первоначально практически полностью разделенным) образованиям, а в другом – к классам (т.е. образованиям, сложившимся внутри некоторой целостности). Второй этап наступает в результате внутренней дифференциации возникнувшего в результате упомянутых процессов нового социального образования с установлением иерархической системы управления, обеспечивающей эту целостность (соответственно феодальная и номенклатурная иерархия). И, наконец, третий этап, завершающий каждый цикл, на котором ранее начавшиеся процессы (соответственно “атомизации” и “ассоциирования”) доводятся до их логического завершения, причем в основу общественно-экономических отношений ложится самоорганизация субъектов социальной и экономической деятельности (соответственно индивидов и коллективов); в первом случае этот этап в основном пройден, во втором он еще только предстоит). Таким образом, тем, что на всех этапах объединяет социализм как единую формацию, является его коллективистский характер, в то время как его основные социально-экономические характеристики существенно меняются в зависимости от этапов развития. Рассмотрим вкратце эти этапы.

Итак, рассмотренные выше условия создают возможность пролетариату под руководством революционной партии совершить революционный переворот, взять власть в свои руки и произвести “экспроприацию экспроприаторов”. При этом пролетариат устанавливает свою революционную диктатуру и осуществляет ее до тех пор, пока не будет в основном ликвидирован его класс-антагонист – буржуазия. Этим исчерпывается действие той негативной стороны (части) идеологии, которая вырабатывалась в определенных общественно-экономических условиях в результате противостояния с классом капиталистов и формировалась посредством внесения в среду рабочего класса социалистических идеалов, исчерпывается с окончанием в основном этого противостояния на уровне классов. В целом же идеология рабочего класса в момент взятия власти еще не может соответствовать социалистическим общественно-экономическим отношениям (т. е. в собственном смысле слова быть социалистической), поскольку последних попросту не существует. Их еще не создает сам факт экспроприации буржуазной собственности, да и процесс этого создания весьма длителен, поскольку “дело идет об организации по-новому самых глубоких, экономических основ жизни десятков и десятков миллионов людей”.6 Идеология класса как целого в своей основе долго остается той же, что и раньше, т. е. буржуазной (и мелкобуржуазной), а потому еще “перевоспитывать надо в длительной борьбе, на почве диктатуры пролетариата, и самих пролетариев”.7

И опыт Парижской Коммуны, и опыт первых лет Советской власти говорит об одном и том же: на первом этапе революции, когда речь идет прежде всего о подавлении эксплуататорских классов, осуществляется диктатура пролетариата как класса, как вооруженного народа, когда отсутствует “учреждение общественной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим самое себя как вооруженная сила”.8 Какие же при этом устанавливаются производственные отношения? Прежде всего следует иметь в виду, что вследствие переходного характера этого этапа об определенных производственных отношениях здесь можно говорить только достаточно условно. Однако когда при победе социалистической революции на первом этапе развития социализма государственную власть под руководством партии берет рабочий класс, пролетариат, “первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества – взятие во владение средств производства от имени общества”.9 Характер политической власти, направленной на построение социализма и с этой целью использующей собственность на основные средства производства, делает последнюю социалистической, но не общественной – государство здесь ведь не представляет общество как целое, и даже все население страны. Поскольку в то время “вооруженный пролетариат был правительством”, то и владение основными средствами производства, являясь государственным, тем самым относится именно к пролетариату как целому. А “все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, которым являются вооруженные рабочие”.10 С ликвидацией эксплуататорских классов изменился также характер пользования средствами производства: социалистическая собственность, обращенная “на пользу всего народа”,11 в конечном счете и использовалась пролетариатом как целым для обеспечения средств к жизни населения страны.

Что же касается распоряжения, то в то время оно носит локальный, раздробленный характер. Осуществляется оно через органы самоуправления – Советы, но еще не отражает общих интересов пролетариата как целого, а только его отдельных трудовых коллективов, которые, по выражению Ленина, “в наследство от капитализма… получили неумение, непривычку к общей солидарной работе”.12 В рабочей среде превалировали синдикалистские настроения. Но на том этапе, вследствие отсутствия объективных условий для выработки в рабочей среде социалистического сознания (наличных социалистических производственных отношений), еще и нельзя было ожидать всеобщего объединения – “исторически показано, что рабочие не могут объединяться иначе, как по производствам”.13

Такое распоряжение средствами производства обеспечивало решение задачи “экспроприации экспроприаторов”, разрушения старого строя, т.е. выполнение деструктивных функций революции. Когда положение изменилось, когда на первый план постепенно стали выходить ее конструктивные задачи, оказалось, что буржуазная идеология живуча и до победы новых общественно-экономических отношений воспроизводится, в том числе и в среде рабочего класса, что отсутствие соответствующих общественно-экономических отношений во всем объеме не позволяет рассчитывать на самоорганизацию рабочего класса в процессе производства, что для этого нужен специальный аппарат и что “жить без этого аппарата мы не можем, всякие отрасли управления создают потребность в таком аппарате”.14 И тогда уже не весь пролетариат как масса (как предполагалось ранее), а только некий “авангард пролетариата взял в свои руки строительство власти”.15

Начала формировалась (преимущественно из рабочих) новая социальная группа, в функции которой первоначально входило только общее управление социалистической собственностью, находящейся под широким рабочим контролем “снизу”. Но те же интересы производства вскоре потребовали резкого усиления единоначалия. Необходимость “бороться с недостатками в рабочей среде сознания общности интересов, с отдельными проявлениями синдикализма”16 потребовала усиления влияния социалистического государства – неизбежно за счет уменьшения контроля “снизу”. “Это прошлое, когда царил хаос и энтузиазм, ушло”. Единоначалие потребовало руководителя, который “умеет утвердить, осуществить твердую власть, хотя бы и единоличную, но осуществить ее во имя интересов пролетариата”, когда “волю класса… осуществляет диктатор, который иногда более сделает и часто более необходим”, чем “сплошная коллегиальность”.17 Но такой “диктатор” уже подотчетен не массам, а тем, кто его таковым сделал, т.е. партийному и государственному аппарату. По мере структурной организации этого слоя представителей государства из них формируется особая группа партийных, административных, хозяйственных руководителей-профессионалов, в своей совокупности осуществляющая диктатуру по отношению ко всем остальным слоям “во имя интересов пролетариата” – с целью построения общественно-экономической базы социалистического общества.

Итак, с победой социалистической революции возникает ситуация, когда в развитии общества образуется как бы потенциальный барьер, который создают “старые предрассудки, приковывающие рабочего к старому миру”,18 и когда общественно-экономические преобразования должны осуществляться против действия социально-психологического фактора. Как мы видели, в предыдущих революционных преобразованиях, в преобразованиях в пределах классового общества новые политические институты давали свободу развития новых, но уже проявившихся и доказавших свою более высокую эффективность общественно-экономических отношений. Здесь же они оказываются перед задачей формирования таких отношений, имея для этого три предпосылки: теоретически разработанную социалистическую идеологию, коллективистскую собственность на основные средства производства и политическую власть. В этих условиях именно политическая власть, диктатура “революционного авангарда”, опираясь на первые две предпосылки, могла обеспечить преодоление указанного потенциального барьера, вывести общество в ту точку социально-экономического развития, начиная с которой социалистическое сознание в массах вырабатывалось бы автоматически, опираясь на социалистические общественно-экономические отношения.

Необходимость организации в новых условиях производства вызывала все возрастающее внеэкономическое давление со стороны формирующихся иерархических структур на большинство населения, в том числе и на большинство рабочего класса. И столь же естественно оно вызывало ответную реакцию, стремление сохранить уже достигнутый уровень демократии и самоуправления. Это приводило, с одной стороны, к подъему общедемократического движения, в том числе и выливающегося в ряд акций, подобных кронштадскому мятежу, а с другой – в соответствии со своими демократическими убеждениями новым явлениям в стране и в партии оказывала сопротивление “старая гвардия”. В результате указанных процессов вполне явственно возникает угроза отката назад – сначала на основе анархо-синдикалистских устремлений, на мелкобуржуазно-демократической основе, – что неизбежно привело бы в конечном счете к реставрации капитализма. Объективная логика движения требовала изменения общественных отношений, перехода к новому этапу развития социализма.

Этот качественно новый (второй) этап социализма наступил в начале двадцатых годов. Можно считать, что первый этап завершился так называемой “дискуссией о профсоюзах”, формально направленной на определение роли профсоюзов в новых условиях, а в действительности посвященный судьбе диктатуры пролетариата. Фактически решался вопрос: может ли диктатура пролетариата на данном этапе строительства социализма осуществляться так сказать в классической форме посредством массовой самоорганизации пролетариата как класса, или же политическая власть должна пойти по пути организации особых властных структур (что классиками марксизма категорически не допускалось!), когда происходит “выделение именно революционной и только революционной части пролетариата в партию и такой же части партии в руководящие центры ее”.19 Однако объективная логика развития настоятельно потребовала, независимо от каких бы то ни было предшествующих соображений, перехода власти от “вооруженных рабочих” к “руководящим центрам” партии.

“Для нас принципиально не может быть сомнения в том, – говорил в то время Ленин, – что должно быть главенство коммунистической партии… которая господствует и должна господствовать над громадным государственным аппаратом”.20 Поскольку еще достаточно долго после победы революции буржуазная и мелкобуржуазная идеология имели господствующее положение (в том числе охватывая и подавляющее большинство рабочего класса), только диктатура узкой сплоченной группы, опирающейся на передовую часть трудящихся, могла вести по пути социалистического развития первую страну, вставшую на этот путь. В тот момент, на том этапе развития социализма для преодоления “потенциального барьера” нужна была именно диктатура меньшинства, как бы ни были привержены идее демократии основатели Советского государства – “революционная целесообразность выше формального демократизма”.21 Осуждением Х-м съездом партии анархо-синдикалистского уклона фактически завершилась смена предполагавшейся классиками марксизма непосредственной диктатуры пролетариата как класса, как самоорганизующейся массы (когда “сам вооруженный пролетариат был правительством”22), сохранившей то же название, но коренным образом от нее отличающейся диктатурой его “революционного авангарда” – “руководящих центров” партии. Что касается противодействующих сил в самой партии, то на их нейтрализацию была направлена резолюция “О единстве партии”.

Это был первый кризис социализма, закономерно вызванный объективной необходимостью смены его этапов в соответствии со сменой задач – от разрушения старого к созиданию нового, первая “узловая точка” развития. Переход этот оказался чрезвычайно болезненным, ибо новые задачи требовали соответствующей смены ориентиров, а это исключительно трудно для активных участников процесса, а для кого-то и совершенно невозможно. Поэтому многими такая смена ориентиров воспринималась как измена делу революции. В результате партия, до сих пор, несмотря на большие потери в гражданской войне, быстро растущая, сразу потеряла 27 % своих членов. Многие были в растерянности. Одной из причин такого положения было отсутствие теории социализма, но условий для ее создания к тому времени еще не было. И только благодаря гению Ленина, практически интуитивно определявшего требуемое направление развития, его воле и авторитету удалось выйти из кризиса с относительно небольшими потерями. Но все же произошла неизбежная потеря темпа социалистических преобразований, что потребовало проведения новой экономической политики.

Новая экономическая политика (НЭП) представляла собой использование старых экономических механизмов для преодоления разрухи в условиях, когда новые еще не могли работать в полную силу. Один из ведущих наших экономистов сравнил как-то экономику с самолетом. Если продолжить данное сравнение, то НЭП – это пикирование самолета, двигатель которого еще не обрел требуемой мощности, с целью набрать необходимую для дальнейшего полета скорость. Пикирование опасно, можно врезаться в землю, но и при потерянной скорости самолету не удержаться в воздухе, а других способов повысить ее в настоящий момент не имеется. Но это отнюдь не нормальный режим полета, а увеличение скорости – не смена курса. И долго так лететь нельзя, выйти из пикирования нужно вовремя. У нас во время так называемой “перестройки” применительно к НЭПу из конъюнктурных соображений ухватились за слова “всерьез и надолго” (которые и Ленину-то не принадлежат) и знать не желали того, что Ленин всегда – именно всегда! – говорил о НЭПе как о временном отступлении; он же сам вскоре и объявил: “отступление, которое мы начали, мы уже можем приостановить и приостанавливаем. Достаточно. Мы совершенно ясно видим и не скрываем, что новая экономическая политика есть отступление, мы зашли дальше, чем могли удержать, но такова логика борьбы”.23 Это – “всерьез и надолго”? Но вернемся к рассмотрению основного пути развития социализма.

На втором этапе развития социализма, при сохранении и углублении его коллективистского характера, весьма существенно изменились его основные социально-экономические характеристик, прежде всего отношения собственности на основные средства производства. Эти отношения остались такими же расщепленными по владению, распоряжению и пользованию, но произошла смена их субъектов. Что касается владения, на данном этапе развития социализма собственность так и осталась государственной, хотя изменился характер государства – государственная власть от “вооруженных рабочих” (диктатура пролетариата) перешла к “руководящим центрам” (“диктатура номенклатуры”). Иначе дело обстоит с другими аспектами отношения собственности. В частности, вследствие постепенного повышения однородности советского общества укреплялся общенародный характер пользования. Это даже принято было выражать в так называемом “основном законе социализма”. Бесплодность попыток придать этому “основному закону” такую же универсальность, какую имеет основной закон капиталистического производства определялась тем, что сказанное относится только к одной “ипостаси” собственности на средства производства – пользованию. Но в этом смысле собственность действительно является общенародной.

Иначе обстоит дело с распоряжением. Как мы видели, в условиях “потенциального барьера” организация производства, объективно направленная на дальнейшее развитие социализма, возможна была только посредством диктатуры сравнительно узкой, сплоченной и дисциплинированной группы функционеров. Эта социальная группа и взяла на себя в своей совокупности распоряжение социалистической собственностью, средствами производства. Люди, составляющие данную группу (не каждый в отдельности, разумеется, а именно в совокупности, как определенная, связанная общностью интересов социальная группа), оказались, таким образом, поставленными в особое отношение к средствам производства. Группу же, поставленную общественным развитием в особое отношение к средствам производства, в марксистской социологии принято называть классом, причем тот класс, который благодаря этому отношению имеет возможность контролировать условия применения рабочей силы, становится классом господствующим. Таким классом на втором этапе социализма и стала данная социальная группа, со временем получившая наименование номенклатуры. Однако определяя ее как класс, следует помнить, что вследствие нецелостности отношений собственности в условиях социализма, данный “номенклатурный класс” уже достаточно существенно отличается от господствующих классов классового общества, в котором они замыкали на себя все три “ипостаси” отношений собственности.

Но сколь бы ни был своеобразным общественно-экономический статус данной социальной группы, ее особое положение в социалистическом государстве было слишком очевидным, чтобы не вызвать попыток определить ее в качестве особого класса. Но исследователи, не являющиеся марксистами, в принципе иначе смотрят на эту проблему; марксисты же были зажаты в жесткие рамки официальных доктрин, не признающих такой постановки вопроса. И тем не менее такие попытки делались. Упомянем здесь Милована Джиласа, который еще в 1957 году и, по-видимому, первым заговорил об этой группе как о “новом классе”. Но, по его же словам, это определение у него носило, скорее, пропагандистский характер; оно не было (и у него, и у других – например, в работе М. Восленского “Номенклатура”, в ряде других работ, написанных в последнее время) наполнено общественно-экономическим содержанием. А без развернутой общественно-экономической характеристики данного класса с учетом характера собственности при социализме оно и не могло быть другим, поскольку проблема классового деления – это прежде всего проблема различного отношения устойчивых социальных групп к средствам производства. Понять же эти отношения при социализме без учета расщепленного характера отношений собственности не представляется возможным.

Мы еще неоднократно будем обращаться к вопросу о роли “номенклатурного класса” в развитии социализма. Здесь рассмотрим только некоторые особенности “номенклатурного класса”, прежде всего характер его организации. Господствующий класс при экономической форме господства не нуждается во внутренней структурной организации. Но она необходима при осуществлении государственной власти по поручению господствующего класса административной системой, состоящей из общественного слоя чиновников. Именно такое положение имеет место в буржуазном обществе в отличие, например, от феодального, где наличие внеэкономического принуждения вызывает отождествление экономически господствующего класса с иерархической управляющей системой. Необходимость в жесткой внутренней организации существует и для “номенклатурного класса”, распоряжающегося социалистической собственностью. Целостность же свойственна этой социальной группе постольку, поскольку социалистическая собственность во владении выступает как единое целое.

Устойчивость такой системы обеспечивается ее иерархической организацией, когда она представляет собой пирамиду – наиболее устойчивое сооружение, в котором управляющее воздействие передается сверху вниз. Каждый очередной этаж имеет при этом строго фиксированный статус (ни одна иерархия не может существовать без этого весьма важного средства самоутверждения ее членов, гарантирующего их статус независимо ни от каких других обстоятельств) формально установленных различий по рангам (а уж церковной иерархией, “Готским альманахом”, “Табелью о рангах” или номенклатурой различного уровня – это все равно). В этой номенклатурной системе важны все этажи, причем Ленин даже считал необходимым на “коммунистов, занимающих должность внизу иерархической лестницы, обратить особое внимание, ибо они часто важнее, чем стоящие наверху”.24

Как мы уже отмечали, в результате этих социальных преобразований на втором этапе социализма сформировались два класса (еще раз подчеркнем – “неполных” вследствие неполноты отношений собственности), необходимых в организации производства, – “номенклатурный класс”, распоряжающийся средствами производства, для которого это отношение обеспечивало возможность определять процесс производства, и класс трудящихся (включающий рабочих, крестьян и техническую интеллигенцию), лишенный такой возможности, для которого средства производства составляли необходимые условия применения его рабочей силы. Но кроме этих двух производственных классов одновременно сформировались еще две прослойки (т.е. социальные группы, не имеющие собственного отношения к средствам производства, а следовательно, вынужденные обслуживать интересы господствующего класса).

Реальное воздействие класса-распорядителя на класс-исполнитель осуществляется, как правило, не непосредственно, а через многочисленную (существенно превышающую по численности сам “номенклатурный класс”) прослойку служащих – мелких чиновников. Представители этого слоя не входят непосредственно в рассмотренную иерархическую структуру “номенклатурного класса”, но соединены с ним плотью и кровью, составляют как бы его основание и продолжение, являются его функциональным органом.

Другая социальная группа, также не имеющая самостоятельного отношения к средствам производства и, следовательно, не являющаяся классом, но как и в других формациях, обслуживающая интересы господствующего класса, – интеллигенция. В капиталистическом обществе беспокойное и внешне как бы неуправляемое племя работников умственного труда, не связанных непосредственно с производством, в действительности управляется тысячами различных видимых, а чаще невидимых, достаточно гибких и эластичных, экономических в своей основе нитей, благодаря чему в массе своей оно верой и правдой служит интересам буржуазии, сохраняя при этом респектабельность и видимость независимости от господствующего класса.

Иначе дело обстоит при наличии внеэкономических факторов господства. В этом случае управление приобретает недопустимую для столь тонких материй грубую осязаемость, способную ощутимо снизить интеллектуальный потенциал и продуктивность данного слоя. Поэтому у нас “номенклатурный класс” для подчинения интеллигенции своим целям, для обеспечения ее управляемости при сохранении в необходимых для достаточно успешного функционирования дозах иллюзии самостоятельности избрал другой, не связанный с непосредственным индивидуальным воздействием путь – путь ее структурирования, создания некоторых управляемых целостностей с внутренней организацией, аналогичной собственной и обеспечивающей эту целостность, – путь своеобразной “коллективизации” интеллигенции. Такими “колхозами” здесь стали многочисленные творческие союзы, академии и другие подобные им образования. Они позволили внести организационное начало в высшие слои художественной, научной и другой интеллигенции, приручить, ввести в иерархические структуры, заставить выполнять роль элементов этих структур в обмен на предоставление средств самоутверждения “элите” и кормушки рядовым членам, а также соответствующих рангу каждого льгот и привилегий. Способ ранжирования – главным образом введение многочисленных и строго субординированных степеней и званий, жестко связанных как с этими привилегиями, так и с возможностью самореализации (но вовсе не обязательно отражающих действительную роль и значение конкретного индивида).

Рассмотренные отношения собственности на средства производства и соответствующее им классовое деление наложили отпечаток на все общественные отношения, и прежде всего на отношения экономические. Экономику длительного периода нашей истории, начиная с двадцатых годов, сторонники социализма называют плановой, а противники – командно-административной. Последнее определение вряд ли стоит принимать всерьез: противникам все равно словами ничего не докажешь, а марксисты, казалось бы, и без того должны понимать, что любая экономическая система (при любом “тоталитаризме”) строится не на “командах” и “администрировании”, а на действии объективных экономических законов (в частности, в определенных условиях как раз и создающих возможность “командовать”), специфических для каждой общественно-экономической формации, в том числе и для социализма. При этом, как и в других общественно-экономических формациях, “законы политической экономии при социализме являются объективными законами, отражающими закономерности процессов экономической жизни, совершающихся независимо от нашей воли”.25 Вопрос только в том, что собой представляют эти законы.

Со времени выхода знаменитой сталинской работы одним из главных таких законов социализма считается “закон планомерного развития народного хозяйства”, который “возник на базе обобществления средств производства, после того, как закон конкуренции и анархии производства потерял силу” и “дает возможность нашим планирующим органам правильно планировать общественное производство”.26 Оказывается все же, что не так уж он, этот закон, “независим от нашей воли” – чтобы он начал действовать, “чтобы эту возможность превратить в действительность, нужно изучить этот экономический закон, нужно овладеть им, нужно научиться применять его с полным знанием дела”.27 Не знаешь дела – и закон действовать не будет, или будет действовать плохо. А Маркс-то думал, что объективный закон – это такой закон, который пробивает себе дорогу независимо от того, знают ли его и считаются ли с ним. Чтобы использовать закон земного тяготения для своих целей, его нужно знать и уметь им пользоваться. Но именно для своих, других целей, а не для обеспечения самого земного тяготения – с этой задачей он, будучи объективным, прекрасно справляется и без нашей помощи. А тут вот такой своенравный “объективный закон” планомерного развития, который само же планомерное развитие обеспечивает только в умелых руках! Да была ли при таком “объективном законе” наша экономика в самом деле плановой?

По самому своему существу планомерность предполагает установление по тем или иным соображениям (скажем, в соответствии с научным расчетом) желательного уровня производства необходимых продуктов и такого управления их производством, которое позволило бы его достичь. Ничего подобного у нас не было. Имело место стремление всемерно расширять производство – и только. Больше, больше, больше – вот идеология того периода. А потому и многократно высмеянное “планирование от достигнутого” было не результатом чьей-то тупости или злой воли, а действительно объективным выражением реального процесса, естественной необходимостью определенного этапа общественного развития, реализующейся независимо от чьего бы то ни было желания или понимания. И тому были совершенно определенные реальные причины.

Капиталист стремится к выколачиванию прибавочной стоимости главным образом не для увеличения объема собственного потребления, в общем-то достаточно ограниченного. Прежде всего он жаждет таким образом удовлетворить свою потребность в самоутверждении (в том числе через растущую вместе с ростом капитала власть). И здесь он ненасытен, ибо данная потребность пределов не имеет. Равно и в условиях минувшего этапа социализма тот, кто попадал в номенклатуру, стремился не столько к “пайкам” и аналогичным потребительским благам, сколько к самоутверждению, которое обеспечивалось как самим вхождением в номенклатурную иерархию, так и занимаемым в ней местом. А потому стремление каждого члена этой иерархии к сохранению и упрочению своего статуса – столь же фундаментальный стимул к действию в условиях данного этапа социализма, как и жажда прибыли (прибавочной стоимости) в условиях капитализма. Поэтому централизованное управление при государственном владении средствами производства однозначно предполагает наличие номенклатурной иерархии, положение в которой является наиболее действенным стимулом к деятельности для каждого ее члена (все остальные стимулы существенно уступают данному и сами по себе эффективного управления централизованной экономикой не обеспечивают).

Но указанный статус определяется (при всех издержках) в конечном счете эффективностью функционирования данного элемента системы. А оценивалась эта эффективность неизбежно по количественным критериям (иначе их формализовать в качестве критериев просто невозможно). Потому-то и “планировали от достигнутого”. Неудивительно также, что при попытках реформирования системы в области управления именно этим критериям уделялось основное внимание. Однако найти идеальный критерий, адекватно отражающий общественные нужды, именно вследствие его количественного характера принципиально невозможно, а следовательно, система оказывается практически нереформируемой – что и доказали неудачи многочисленных попыток.

Однако речь шла пока что о функционировании не всей экономики, а только самой системы управления, которое имеет смысл лишь в том случае, если в его результате удается соответствующим образом воздействовать на производство, в данном случае – через производственные коллективы. Здесь уж одними “командами” задачи не решишь, внеэкономическим принуждением (что в прошлом также практиковалось) этого сделать в нужных объемах и с необходимой эффективностью также не удается. Пока интересы номенклатуры совпадали с интересами большинства трудящихся, выручал энтузиазм. Но и тогда, и тем более дальше требовались соответствующие экономические механизмы. И они, естественно, использовались. Упомянем здесь один из таких важнейших механизмов, используемый для воздействия на производственный коллектив как звено, соединяющее индивида и общество, т.е. узел пересечения двухконтурной системы обращения.

Известно, что в системе обращения, характерной для минувшего этапа социализма, одновременно функционировали два вида денег – “наличные” и “безналичные”. Это и были совершенно различные их виды, а вовсе не разные формы существования одних и тех же денег (как, например, наличные деньги и различные системы безналичных расчетов в капиталистическом обществе), ибо преимущественно предназначались для обслуживания разных контуров обращения – отдельно средств производства и предметов потребления. Но, будучи раздельными, они состояли в нерасторжимой связи. И как раз в месте их пересечения и вершилось таинство взаимного превращения этих денег, обеспечивавшего связь производства с потреблением. Происходило это по правилам и под контролем номенклатуры – но на этот раз уже не отдельных, хотя и включенных в систему, ее представителей (как в “командном” управлении), а именно как целостной социальной группы, которая имеет для этого специальные органы, реализующие функцию распоряжения средствами производства как целым. Конкретное рассмотрение работы этого механизма составляет предмет специальных исследований, здесь лишь отметим, что это был один из важнейших механизмов управления экономическими процессами в нашем обществе.28 Его нарушение с началом “перестройки” немедленно вызвало нарушение работы всей экономической системы социализма и положило начало ее разрушению.

Возможность распоряжения средствами производства и определялась тем, что номенклатура как господствующая социальная группа, хотя и представляла собой иерархическую пирамиду с достаточно четко определенными слоями, но тем не менее составляла не конгломерат субъектов хозяйственной и политической деятельности, объединенных только общим классовым интересом (как, например, иерархия феодального общества), а действительно единое образование, функционирующее как целостная система взаимосвязанных элементов, т.е. также представляла собой своего рода “коллектив”.

Как социальная группа, распоряжающаяся (но не владеющая) средствами производства, в отношениях производства номенклатура, выступая как единое целое, обеспечивала целостное функционирование народного хозяйства. Соответственно и в распределении она участвовала в качестве такого целостного образования. Именно она определяла “правила игры” в этой сфере, она же через централизованное установление уровней оплаты и ценообразование обеспечивала их практическую реализацию. Она же определяла уровень и характер собственного потребления.

Все так называемые привилегии номенклатуры были не чем иным, как формой распределения в соответствии с трудовым вкладом между членами этой группы (всеобщего “коллектива” распорядителей), точнее, в соответствии с занимаемым иерархическим уровнем. В соответствии со своим господствующим положением данная группа выделяла себе при распределении относительно большую долю, но при этом стремилась создать видимость равенства в оплате труда с другими социальными группами, особенно с трудящимися в сфере материального производства. “Недобор” компенсировался соответствующими “довесками”, для затушевывания истинного положения этой группы маскируемыми, в первую очередь, под пользование общественными фондами потребления, которые в нашем обществе получали все расширяющееся значение. Потому, кстати, эти фонды имели как бы “перекошенный” вид: в них, например, не были введены такие важные моменты, как бесплатное питание на производстве, бесплатный городской транспорт и т.п. Но особо показательно отсутствие такого важнейшего момента, как содержание всех детей на государственный счет, всегда считавшегося классиками марксизма имеющим принципиальное значение и долженствующего быть реализованным при социализме в первую очередь. Но для камуфлирования своего “усиленного” потребления номенклатуре все это не требовалось, а следовательно, и не реализовалось.

Чтобы завершить краткую характеристику второго (“номенклатурного”) этапа социализма, необходимо рассмотреть его еще в одном аспекте, а именно в отношении его роли в приближении того момента, “когда народы, распри позабыв, в единую семью соединятся”. Как мы уже говорили, Ленин и его соратники готовили и совершали социалистическую революцию в нашей стране как свою часть мировой революции. Образ действий при победе революции в нескольких странах был определен Лениным четко и однозначно: “Федерация является переходной формой к полному единству трудящихся разных наций… Признавая федерацию переходной формой к полному единству, необходимо стремиться к более и более тесному федеративному союзу, имея в виду … тенденцию к созданию единого, по общему плану регулируемого пролетариатом всех наций, всемирного хозяйства как целого, каковая тенденция вполне явственно обнаружена уже при капитализме и безусловно подлежит дальнейшему развитию и завершению при социализме”.29 Сразу же после революции Ленин уделял огромное внимание объединению усилий коммунистов в мировом масштабе, в частности, организации ІІІ Интернационала. Но уже тогда обнаружилось явление, о котором Ленин говорил: “Признание интернационализма на словах и подмена его на деле, во всей пропаганде, агитации и практической работе мещанским национализмом и пацифизмом составляет самое обычное явление не только среди партий ІІ Интернационала, но и тех, кои вышли из этого Интернационала, и даже нередко среди тех, кои называют себя коммунистическими”.30 А после смерти Ленина интеграционные процессы даже в коммунистическом движении были практически ограничены только Советским Союзом. Через некоторое время был распущен Коминтерн, за ним последовал заменивший его Коминформ. В известном смысле даже появление новых социалистических государств не привело к активизации интеграционных процессов. Не говоря уж о государственной интеграции, даже созданное экономическое объединение (СЭВ) не только не объединяло все социалистические страны, но и уровень интеграции состоявших в нем стран существенно отставал от уровня, а главное темпов интеграции европейских капиталистических стран в ЕС. Какова же была причина столь явного пренебрежения ленинскими заветами?

Обнаружилась она еще в самом начале развития социализма при создании СССР в сталинском плане “автономизации”. Начавшей формироваться в господствующую социальную группу номенклатуре не нужна была демократическая форма объединения – федерация, ей нужна была такая форма объединения, которая бы наиболее полно вписывалась в ту жесткую иерархическую пирамиду власти, которую она стремилась создать. Только авторитет Ленина смог изменить ситуацию в тот момент. Но после него процессы пошли так сказать “естественным” путем, на котором интеграционные процессы рассматривались “номенклатурным классом” только через призму собственных интересов. И когда появились другие социалистические страны, номенклатура каждой из них свято блюла свой самостийный статус – настолько, насколько ей это удавалось в условиях прессинга со стороны “старшего брата” – верхушки номенклатуры Советского Союза. Когда же создались благоприятные для этого условия, все та же номенклатура развалила не только “нерушимое социалистическое содружество”, но и Советский Союз. Разразился следующий (после кризиса начала двадцатых годов) кризис социализма.


9. Нынешний кризис социализма

То, что на втором этапе развития социализма преобразования осуществлялись под руководством господствующего “номенклатурного класса” соответственно его собственным интересам, ни коим образом не снижает их прогрессивного общественного значения, в том числе эффективности для экономического развития страны. Поскольку на начальном этапе эти интересы совпадали с коренными, глубинными интересами большинства народа, они получали все более широкую поддержку.

И по справедливости, ибо социализм коренным образом изменил к лучшему положение в нашей стране. Несмотря на ряд достижений в промышленном развитии, в начале ХХ века в ней при этом нарастали также прогрессирующее отставание от уровня промышленно развитых стран Запада и зависимость от них. В те времена интенсивной индустриализации может быть самым точным показателем уровня промышленного развития было производство чугуна и стали. По этому показателю (как, конечно, и по многим другим) Россия очень сильно отставала от стран Запада. Но не столько то важно, что в 1900 году она отстала от США по производству чугуна в 8 раз, а стали - в 7,7 раз, сколько то, что к 1913 году, году ее наивысшего дореволюционного развития, это отставание существенно возросло — до 11 и 9 раз. Не лучше обстояло дело и по отношению к европейским странам: например, указанное “возрастание отставания” по отношению к Германии увеличилось соответственно от 6 и 5,7 до 8 и 7,4 раза. Почти весь свинец и цинк, весь алюминий и никель в 1913 году импортировались; импортировалось 58 % даже сельскохозяйственных машин, а наиболее прогрессивного тогда оборудования — металлорежущих станков — и вовсе 80 %, автомобилей и тракторов — 100 %. Еще более важно, что банковский капитал России, контролирующий промышленность, на три четверти принадлежал западным странам (да и непосредственно треть акционерного капитала в промышленности перед революцией была иностранной, а, например, на Украине в наиболее развитой отрасли — угольной — капитал почти на девяносто процентов был бельгийским). Если при этом учесть еще и специфический характер культурного развития (тогда в России при массовой неграмотности высших учебных заведений было всего 91, в то время как монастырей 1000, церквей 78000; количество “служителей культа” почти в шесть раз превышало количество врачей), то понятно, что Россия прямым ходом шла к положению колонии.

Социализм в нашей стране не только обеспечил ей независимое развитие, но и темпы этого развития, невиданные в истории. Разруха, вызванная первой мировой войной, затронула почти все страны (разве что кроме США, которые, начиная с уничтожения индейцев, всегда наживались на чужих бедах), сильно пострадала и наша страна. А потом еще была не менее разрушительная война гражданская. Тем не менее уже в начале двадцатых годов в СССР начинается бурный рост промышленности, темпы которого, даже еще до “великой депрессии”, намного превышали темпы ее развития в капиталистических промышленно развитых странах. Вот как это выглядело (в процентах прироста):


1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930

СССР 30,7 52,9 16,4 66,1 43,2 14,4 24,8 25,9 29,8

кап. страны 19,1 9,2 2,4 7,1 1,0 6,8 4,2 5,7 -13,8


1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938

СССР 24,9 14,3 8,5 20,1 23,1 30,2 11,4 11,3

кап. страны -13,3 -16,0 13,2 8,0 10,9 11,8 6,7 -10,0


Как бы не относиться к достоверности конкретных цифр, конечные результаты развития — превращение СССР в мощную индустриальную державу — сомнений не вызывают. Противники социализма толкуют теперь о “рабском труде”, представляя страну как один огромный ГУЛАГ, как будто не знают, что принудительный труд не бывает производительнее свободного, вроде бы им ничего не известно о поистине огромном энтузиазме, охватывавшем широчайшие массы тружеников. И не надо ссылаться на “обман” и “пропаганду” — уже не было “темного народа”: у нас с успехом шла культурная революция, плоды которой признаны во всем мире. Да и не выстояли бы мы в самой страшной в истории человечества войне, если бы не было такого развития и такого энтузиазма.

А в послевоенные годы как не трудно было восстанавливать народное хозяйство без посторонней помощи (в то время как Западной Европе значительную помощь оказали США, по обыкновению опять нажившиеся на войне, — их промышленный потенциал за эти годы возрос на 50 %, сельскохозяйственное производство — на 36 %), эта задача была решена достаточно быстро. И восстановившиеся темпы развития опять оказались значительно выше темпов роста в капиталистических государствах (кстати, высокие темпы развития оказались и у “порабощенных стран” бывшего “социалистического лагеря”). Вот среднегодовые темпы роста за 1951-1976 гг. (в процентах):


Национальный Объем промышлен-Объем сельхоз.

доход ного производства производства

СССР 8,0 9,4 3,4

Страны СЭВ 7,7 9,5 3,2

США 3,4 4,2 1,6

Страны ЕС 3,4 4,9 2,1


В результате промышленный потенциал СССР по отношению к США из менее чем 30 % в 1950 году вырос до более чем 80 % в 1976 году. И после этого толкуют о неэффективности социалистической экономики!

Таким образом, наша социалистическая экономика на протяжении длительного периода развивалась исключительно быстрыми темпами, невиданными в истории. А вместе с развитием экономики укреплялся ее коллективистский характер. Резко возрастал уровень производительных сил, и не только их материальный, но и, главным образом, личностный компонент, повышались образовательный уровень и квалификация работников, менялась их психология. Отмечавшаяся Лениным “непривычка к солидарной работе” заменялась прочными коллективистскими навыками. Соответственно менялась и роль трудовых коллективов, им все более тесными становились те рамки, в которые их ставила номенклатура. Новые производительные силы, вызванные к жизни социализмом, все больше приходили в противоречие с наличными производственными отношениями данного этапа социализма, выполнившего свою историческую задачу. Это неизбежно вело к снижению эффективности общественного производства, падению темпов экономического роста, к возрастанию напряженности в обществе.

Формирование в нашей стране социалистических общественно-экономических отношений, соответствующих данному этапу социализма, в котором важнейшую, ничем не заменимую роль сыграл “номенклатурный класс, было практически завершено ко второй половине тридцатых годов. С их окончательным становлением полностью был ликвидирован “потенциальный барьер” в развитии социализма, создались условия спонтанного генерирования социалистического сознания. Следствием этого явилась возможность (и необходимость!) дальнейшего развития социализма на основе объективно действующих внутренних законов. Но тем самым изжил себя как исторически необходимая общественная сила класс людей, в интересах построения социализма распоряжающихся социалистической собственностью на средства производства. Дальнейшее “внедрение” социализма с непосредственной опорой на политическую власть не только потеряло смысл, но стало тормозом общественного развития: искусственное дыхание в критические моменты нужно только до тех пор, пока не заработает автоматическая дыхательная функция организма, дальше оно может только мешать.

Таким образом, развитием, окончательной победой социализма в нашей стране “номенклатурный класс”, обеспечивший эту победу в качестве основной движущей силы, как общественное явление был обречен на исчезновение. Но никогда ни один класс в истории не мог безропотно принять такую перспективу. То, что произошло в конце тридцатых годов в политической жизни страны, и было реакцией данного класса на требование истории, а потому и нельзя все, что тогда (как, впрочем, и позже) происходило, просто сводить к неким ошибкам, недомыслию, злой воле и т. п., а тем более объяснять все действиями одного человека, как бы ни усугублялись объективные тенденции особенностями его личности. Маркс писал: “При исследовании явлений государственной жизни слишком легко поддаются искушению упускать из виду объективную природу отношений и все объяснять волей действующих лиц”.31 Как мы видели, в это время Сталин прежде всего выполнял волю партийно-хозяйственной “бюрократии”, стремящейся в качестве класса к обеспечению своей устойчивости в условиях, когда общественное развитие объективно потребовало его ликвидации.

Под потребности этой социальной группы подводилась и теоретическая база, в частности, так возникла печально знаменитая теория усиления классовой борьбы по мере построения социализма. Парадокс же заключался в том, что эта теория по-своему, в искаженном виде отражала объективную реальность, то обстоятельство, что по мере развития социалистических общественно-экономических отношений нарастало действительное противоречие между интересами “номенклатурного класса” и основной массы трудящихся. Это противоречие наиболее остро чувствовали (и тем или иным образом на него реагировали) передовые представители этого же самого класса. Против них и было в основном направлено острие репрессий (хотя они, конечно, задевали и многих других): достаточно сказать, что между XVII и XVIII съездами партия потеряла 700 тыс. членов. Устранялись старые бойцы, у которых идеи коммунизма и социализма превалировали над соображениями “номенклатурной солидарности”. Они в широких масштабах заменялись новыми людьми, уже полностью проникшимися корпоративным духом, для которых средства, по необходимости применяемые на определенном этапе, приобрели статус единственной цели. Преобразования, назревшие к тому моменту, стали невозможными. Дальнейшее общественное развитие затормозилось. Социализм как система вступил в стадию загнивания.

Сейчас трудно себе представить, да и вряд ли стоит гадать, к чему привело бы дальнейшее развитие указанных тенденций, однако внутренние процессы в нашей стране были существенно модифицированы войной и послевоенным восстановительным периодом. Во-первых, вновь понадобилась жесткая дисциплина, без которой невозможно было бы противостоять столь мощной враждебной силе, и сформировавшаяся структура, несомненно, сыграла здесь положительную роль. Во-вторых, война, будучи величайшим общенародным бедствием, восстановила в значительной степени положение, когда окружающая среда оказывает давление не только на всю иерархическую структуру “номенклатурного класса” в целом, но и на каждый ее элемент в отдельности, что делает ее менее замкнутой в себе. Поневоле вводились новые порядки, приходили новые люди; критерий компетентности получил более высокий статус. Все это притупило остроту болезни, а в послевоенный период она в основном перешла в хроническую форму. “Искусственное дыхание” продолжали делать, но уже стремясь как-то приноровиться к естественным ритмам организма. Но беда в том, что ритмы эти сложны, приноровиться невозможно и процесс постоянно дает сбои. А перестать делать “искусственное дыхание”, т. е. централизованно управлять жизнью страны как в общем, так и в частностях “номенклатурный класс” был просто не в состоянии: ведь это и значило потерять свою общественную роль, сойти с арены истории. Добровольно это не делается никогда. Реформы, как всегда в таких случаях, ничего не решают – необходимы революционные преобразования, которые привели бы к изменению формы собственности на средства производства и как следствие – к новой классовой организации, к новому этапу развития социализма.

Социализм – последний строй в разделенном мире (коммунизм будет уже иметь глобальный характер). Его развитие, как и развитие остальных формаций, происходит на основе внутренних законов, но в переломные моменты, как и в других случаях, в нем важную роль играет внешний фактор – ведь “мы живем не только в государстве, но и в системе государств”.32 То внешнее воздействие на социализм, без которого не могло бы произойти его революционных преобразований, на переходных этапах может оказать только все тот же (хотя и измененный под его воздействием) капитализм. И вне взаимодействия социализма и капитализма понять характер современного общественного развития как одной, так и другой системы не представляется возможным. Пока темпы нашего экономического развития, хотя и снижающиеся по мере удаления от “естественной” генеральной линии развития, превышали совокупные темпы развития капиталистических государств, мы имели достаточно ясные перспективы и во внутреннем, и в международном плане. Это обеспечило стабильность нашего социалистического государства, всей социалистической системы в мире, а также – что чрезвычайно важно ввиду роли социализма в развитии всего человечества – выполнение нашего интернационального долга, поскольку “главное свое воздействие на международную революцию мы оказываем своей хозяйственной политикой”.33

А темпы эти все еще были достаточно высокими. Даже в послевоенный период, как мы видели, они более чем вдвое превышали темпы развития ведущих капиталистических стран. Какой же огромный “запас прочности”, какую громадную положительную инерцию должен был накопить социализм, чтобы, несмотря на крайне неблагоприятные условия (действие реакционных сил внутри, последствия разрушительной войны, внешнее давление “цивилизованного мира” и т. п.), продолжать, пусть и с замедлением, вызванным прогрессирующим загниванием, движение в темпе, столь существенно превышающем темп развитых капиталистических государств!

Но даже такой колоссальный запас инерции не вечен, и если его не пополнять, неизбежно должен израсходоваться с течением времени. А внутренний источник исчерпался полностью. Достаточно взглянуть на приведенные ниже цифры, характеризующие “динамику застоя”, – среднегодовые темпы роста национального дохода страны по пятилеткам (в процентах):


8 (1966 – 1970) 9 (1971 – 1975) 10 (1976 – 1980) 11(1981 – 1985)

7,8 5,7 4,3 3,6


Приведенные значения просто-таки с исключительной точностью укладываются в классическую экспоненту, описывающую замедляющееся движение системы без активного движущего начала. А это уже не “отдельные недостатки” или “ошибки” тех или иных руководителей. Печальная закономерность на протяжении достаточно длительного (два десятилетия!) периода прослеживалась с поразительной для социальных процессов четкостью, и никаких оснований ожидать ее изменения не было. Однако политическое положение в стране давно стабилизировалось, и кто знает, сколько бы мы еще вот так скользили по “кривой затухания”, все больше замедляя ход, если бы не внешнее – да еще и враждебное – окружение. Но неуклонный спад темпов развития раньше или позже должен был привести к существенным последствиям в наших отношениях с капиталистическим окружением, а в результате – и во внутреннем положении страны. И это произошло в середине восьмидесятых годов. За предшествующее десятилетие темпы роста национального дохода в СССР лишь в 1,3 раза превышали соответствующий показатель в США, а потому разрыв в национальном доходе между нами теперь не только перестал сокращаться, но и начал увеличиваться. Это значит, что в международном плане мы потеряли свои главные преимущества, что не могло не сказаться самым неблагоприятным образом и на положении страны, и на международном коммунистическом движении в целом. Социализм объективно оказался не в состоянии дальше существовать в условиях того же этапа развития. Перемены столь же объективно стали неизбежными.

Преобразования в стране начались “сверху”, и тому были важные причины. Изменение нашего положения в мире к худшему непосредственно затрагивало прежде всего статус самого верхнего этажа управляющей иерархической системы, поскольку, в отличие от групп остальных уровней, данная группа вынуждена была отождествлять свои интересы с интересами системы, свои судьбы с судьбами страны. Таким образом, на данном этапе развития интересы высшего руководства совпали с интересами всего народа. Появилась реальная возможность коренных, революционных преобразований. Но прежде, чем перейти в анализу последствий создавшейся ситуации, отметим еще один аспект данной проблемы.

Хотя социализм в своем развитии связан с конкретными странами, по своей глубинной сути он – явление глобальное, ибо представляет собой переход от общества разрозненного к обществу-человечеству. Поэтому международные аспекты развития социализма не менее важны, чем характер его развития в данной стране.

Рассмотренные выше особенности второго этапа развития социализма касались не только нашей страны, но и других социалистических государств в мире. Наличие в каждой стране иерархической структуры господствующего класса, отстаивающего свои собственные интересы, приводили во многом к тем же последствиям, что и в нашей стране. Во всех странах социализм дал мощный толчок к экономическому и социальному развитию, позволил освободиться от негативного влияния империалистической политики “цивилизованных стран” (выше мы видели, как он сказался на темпах развития стран СЭВ). Однако и проблемы возникали те же. Стремление верхушки иерархии каждой страны к полновластию иногда выражалось так, как у нас в тридцатые годы, иногда как в Китае в период “культурной революции”, а чаще в более “мягкой” форме, но соответствующие процессы неизменно имели место практически во всех социалистических странах. Однако были у социализма в этих странах и свои особенности, в частности, связанные с тем, что социалистические преобразования в них происходили под весьма существенным влиянием нашей страны.

Надо отдавать себе отчет в том, что не кто иной, как мы, в значительной мере являемся причиной повторения (а в известной степени и усугубления) наших “недостатков” в странах Восточной Европы. Положение в этих странах отличалось прежде всего тем, что там социалистические преобразования не были доведены до конца. Они не произошли естественным путем, как это было в нашей стране, не прошли через этап диктатуры пролетариата, их правящий класс сформировался не только в результате внутренних процессов. Основные задачи по подавлению сопротивления эксплуататорских классов были выполнены Красной Армией. Установлены же новые общественные отношения у них были уже тогда, когда у нас в стране социализм, не перейдя к следующему этапу развития, находился в состоянии загнивания. Это не могло не сказаться и на характере социализма в этих странах (как, кстати, и в некоторых наших позже подключившихся к общему процессу республиках и регионах). Зрелая “диктатура номенклатуры” в Советском Союзе, получив возможность оказывать существенное влияние на общественные процессы в этих странах, не могла допустить хотя бы той первоначальной демократии, которая имела место у нас на начальном этапе, создавала местные структуры по своему образу и подобию, следствием чего стало в известном смысле внешнее, неорганическое формирование иерархических структур господствующего класса. Благодаря такой внешней поддержке номенклатуре этих стран и не было столь жизненно необходимо довести внутренние преобразования до логического завершения (тем более, что этому мешало и давление со стороны мирового капитализма).

Социализм, в некоторых странах прошедший стадии своего развития не полностью и в ускоренном порядке, воспринимался там многими как нечто внешнее, навязанное, а не являющееся закономерным результатом собственного развития. Поэтому начавшиеся социальные изменения в СССР закономерно привели к бурным процессам в странах Восточной Европы, принявшим в том числе и форму отторжения социализма. Вернемся, однако, к тем процессам, которые происходили и происходят в нашей стране.

Итак, мы видели, что необходимость в коренных преобразованиях социализма имела объективный характер. Они были предопределены всем ходом общественного развития и должны были произойти независимо ни от чьего бы то ни было уровня понимания данного процесса, ни от сознательных намерений как отдельных людей, так и социальных групп. Однако, тем не менее, всякие преобразования совершаются людьми, преследующими свои цели, социальными группами, руководствующимися своими интересами. Именно благодаря этой деятельности, а не велению некоей “высшей силы”, реализующей диалектические законы общественного развития, осуществляется последнее. А потому необходим конкретный анализ действующих сил, определяющих конкретное течение нынешних революционных (ибо связанных с отношениями собственности на средства производства, и соответственно с классовым строением общества) преобразований.

Поскольку каждая революция решает двуединую задачу разрушения старого общественного порядка и становления нового, то она неизбежно должна последовательно проходить деструктивную и конструктивную фазы развития. Конечно, было бы прекрасно, если бы обе задачи могли решаться параллельно, и новое возникало по мере разрушения старого, занимая его место. Но характер движущих сил революции делает это недостижимым. В первой фазе революции ее движущие силы вдохновляются главным образом неприятием существующего порядка вещей; именно эта неудовлетворенность является основным стимулом разрушения старого порядка, тем стимулом, который позволяет преодолеть сопротивление его защитников. В определенной степени люди движимы “жаждой мести, которая в революционные времена является одним из самых могучих стимулов к энергичной и страстной деятельности”.34 На первый план поэтому выходит отрицание старого.

Положительные идеалы находятся как бы на втором плане и, как правило, также носят “негативный” характер по отношению к существующему состоянию общества и строятся на его отрицании. Что же касается собственно положительной части этих идеалов, то для придания последним наглядности в них обычно в том или ином виде включаются элементы прошлого, представляемого в качестве “золотого века”, разрушенного злыми силами, против которых и ведется борьба за его “возрождение”. Но поскольку никому еще не удавалось дважды войти в ту же реку, то осуществление этого идеала в его положительной части в изменившемся обществе неизменно наталкивается на непреодолимые препятствия. Только тогда – и никак не ранее – приходит время того истинного положительного идеала революции, который будет более или менее полно воплощен ею в жизнь.

Соответственно этому меняются и те социальные силы, которые в соответствии со своими интересами берут на себя основную тяжесть революционных преобразований. При этом следует иметь в виду, что поскольку задачи деструктивной и конструктивной фаз в известном смысле прямо противоположны, то истории неизвестны такие революции, в которых все связанные с ними преобразования с начала до конца были бы выполнены под воздействием одних и тех же движущих сил.

Чтобы хотя бы в первом приближении представить себе ход революционных преобразований, необходимо проанализировать расстановку общественных сил в начале революционного процесса, определить коренные интересы различных социальных групп, связанные с их общественным положением, а затем проследить неизбежное изменение как этого положения, так и интересов в ходе революционных преобразований. В соответствии с изложенным ранее это значит, что прежде всего необходимо определить общественные группы, заинтересованные в сохранении существующего положения, которые поэтому оказывают наибольшее сопротивление революционным изменениям.

Главной социальной группой, положение которой было затронуто преобразованиями, инициированными высшими слоями номенклатуры, являлся сам “номенклатурный класс” как целое, занимавший в сложившихся к тому времени общественно-экономических отношениях ключевое место, выполняя функцию распоряжения основными средствами производства. В ходе революционных преобразований социализма с его переходом от второго этапа развития к третьему, данная функция в конечном счете должна перейти от этой социальной группы – “класса-распорядителя”, – стоящей как бы над производством, непосредственно к производителям в лице производственных коллективов. Разумеется, номенклатуру как целое не могло устроить развитие событий, конечным результатом которого могла бы стать ее ликвидация как господствующей социальной группы, и потому поначалу она оказывала так называемой “перестройке” упорное сопротивление. Однако объективно назревшие изменения, раз начавшись, приобретают спонтанный характер, идут в соответствии с внутренними законами, далеко отходя от провозглашенных первоначально целей и остановить их уже невозможно. Поэтому по ходу их номенклатуре пришлось коренным образом менять свою позицию.

Спонтанный характер развития ситуации определялся тем, что даже малейшее снятие давления, оказываемого номенклатурой на все общество, малейшее расширение прав трудовых коллективов (которое первоначально проводилось верхушкой номенклатуры как еще одна попытка нащупать более эффективные методы воздействия на них, не меняя ничего принципиально), как и, с другой стороны, послабление паразитирующим элементам, допущенные на первом этапе “перестройки”, благодаря “перенасыщенности раствора” сразу же вызвали социальные процессы с так называемой “положительной обратной связью” (когда результат воздействия дополнительно усиливает само воздействие). Первоначально начавшиеся процессы большинством трудящихся были восприняты как благоприятные для них, а потому получили их широкую поддержку. Именно потому процессы эти и приобрели спонтанный характер. Ситуация начала выходить из под контроля “номенклатурного класса” и стала для него угрожающей. Терять свое положение он ни в коем случае не собирался, но и возврата уже не было: и смысла не имело, да и стало нереальным. Вот тогда-то (но далеко не сразу, и не всеми, и с зигзагами, и с экивоками) номенклатурой было принято единственно возможное для нее в этих условиях решение: не мытьем, так катанием, если нельзя больше оставаться господствующим классом при социализме, так надо стать господствующим классом при капитализме в качестве буржуазии. Понятно, что о “решении” здесь говорится в образном смысле, как об определенном векторе классового поведения; вначале номенклатурой это еще не осознавалось в столь четкой формулировке. Конечно, с точки зрения логики внутреннего развития пытаться вернуться в капитализм еще более абсурдно, чем возвращаться в “загнивающий социализм”, ибо означает еще больший шаг назад, объективно неосуществимый (и уж, конечно, не соответствующий интересам большинства населения). Но в том-то и дело, что внутренними процессами дело не ограничилось, в игру вступили внешние силы.

В наше время интеграционные процессы в мире достигли высокой степени интенсивности. Империализм в лице “цивилизованных стран” подчинил себе весь капиталистический мир, основывая свое благосостояние на его эксплуатации и грабеже природных ресурсов. Но окончательному “обустройству” всего мира на сей манер препятствовали два момента: все большее исчерпание природных ресурсов и существование в мире другой социальной системы. Социализм (прежде всего в нашей стране) мешал “цивилизованным”, как бельмо на глазу. И вдруг такая удача – началась “перестройка”! Империализм сразу осознал, что появился неожиданный шанс подгрести под себя уже действительно весь мир. И он этим шансом не преминул воспользоваться, делая все возможное, чтобы привести нашу страну к виду, удобному для употребления. А для этого нужно было внедрить у нас “нормальную” (т.е. капиталистическую) “рыночную экономику”, открыв простор экономическому господству капитала, и “демократию” (естественно буржуазную, когда политическое влияние пропорционально капиталу), обеспечив политическую власть денежного мешка; дальше превратить нас в сырьевой придаток – дело голой техники, хорошо отработанной Международным валютным фондом и другими подобными организациями. Поскольку даже в период “перестройки” прямое силовое вмешательство для проведения нужных преобразований не годилось (и опасно, и малоэффективно), то потребовались “агенты влияния”, своего рода империалистическая “пятая колонна” внутри страны. И они, конечно, нашлись.

Наши “партократы” не сразу поняли, что на грядущем этапе их классового бытия мировой империализм является для них естественным союзником. Гораздо быстрее это почувствовала их идеологическая обслуга – элитарная интеллигенция, давно уже снедаемая черной завистью при виде гонораров некоторых коллег в “цивилизованных странах”. Имея в своих руках все средства массового воздействия, опираясь на привычку трудящихся верить ей как плоти от своей плоти, она, подло обманув это доверие, и стала основным проводником влияния международной буржуазии в нашей стране. Разумеется, сама по себе интеллигенция никогда не была в состоянии перестроить общественные отношения. Но в данном случае по мере осознания своих новых классовых интересов к ней все больше подключалась номенклатура всем своим колоссальным общественным потенциалом, что есть сил тужась повернуть вспять колесо истории, трансформировав наше общество из социалистического обратно в капиталистическое.

Так что же получилось в результате контрреволюционного переворота, при полном безразличии (а то и одобрении) много лет обманываемых и идеологически дезориентированных “широких масс” совершенного номенклатурой с опорой на свою идеологическую обслугу – элитарную интеллигенцию, на криминальные “теневые” элементы, на поддержку международного империализма? Его безусловной конечной целью является капитализация нашего общества с превращением номенклатуры и иже с ней в буржуазию, а трудящихся – в пролетариат. Начало положено, но до окончательного решения поставленной задачи еще очень далеко. Пока что ни буржуазии, ни пролетариата не получается.

Буржуазия – это, по определению Маркса и Энгельса, “класс современных капиталистов, … применяющих наемный труд”,35 богатеющих за счет присвоения прибавочной стоимости, создаваемой пролетариями в процессе производства в неоплаченное рабочее время, и для этой цели стремящихся это производство развивать. Но разве в производстве наживают свои огромные богатства “новые русские (украинцы, казахи и т.д.)”? По мнению Маркса “капиталист как надсмотрщик и руководитель … должен выполнять определенную функцию в процессе производства”.36 Какую функцию, помимо его развала, выполняют в производстве наши “капиталисты”? Производство они систематически гробят, а богатеют за счет прямого грабежа того, что ранее нажито упорным трудом поколений советских людей. Их поддерживает и направляет мировой империализм, кровно заинтересованный в устранении конкурентов и превращении нашей страны в сырьевой придаток, а для этого в разрушении “высоких технологий” и колониальной реструктуризации производства. Ох, как мечтают эти “капиталисты”, чтобы мы признали их буржуазией, а себя – пролетариями, и начали с ними “нормальную” классовую борьбу, признав тем самым “законными” (пусть хотя бы по буржуазным законам!) результаты их грабежа! Не выйдет! Бандиты и мошенники – они и есть бандиты и мошенники, – по любым законам, и именовать их буржуа – слишком много чести.

А где же “новый пролетариат”? Его также нет. Наши колхозники, не допустив развала коллективных хозяйств, из последних сил и едва ли не бесплатно на остатках техники пока предупреждают голод – низкий им за это поклон. А “его величество рабочий класс” вместе с технической интеллигенцией не смогли противостоять разрушению производства и раскололись на достаточно различные социальные группы: деклассирующиеся элементы, перебивающиеся случайным заработком и уже голодающие, мелкие лавочники, “челноки” и прочие такие же бесталанные “бизнесмены”, группы обслуживания, питающиеся объедками со стола “новой буржуазии”, судорожно спешащей прогулять награбленное, неплохо зарабатывающая “рабочая аристократия” (особенно в областях добывающих и первичной переработки), объективно помогающая “новым” грабить страну, – таков диапазон сегодняшней дифференциации. И все это вместе – наш советский народ, старающийся как может пережить годы лихолетья

На следующем, конструктивном этапе нынешних революционных преобразований именно трудящиеся (“класс-исполнитель” второго этапа развития социализма) станут их главной движущей силой. В результате указанных преобразований эта социальная группа превратится в свободный “класс-производитель” – “такой класс, которому не приходится отстаивать против господствующего класса какой-либо особый классовый интерес”.37 Проявить себя в настоящее время этому классу мешает то, что будучи “парным” к господствующему “номенклатурному классу”, он неизбежно был заражен пороками господствующего класса. Влияние длительного загнивания привело к определенному развращению входящих в данный класс групп трудящихся, конкретный характер которого в значительной степени определяется конкретной же спецификой непосредственной производственной деятельности этих групп. Общими для них всех являются социальная апатия, низкая трудовая и производственная дисциплина, безразличие к конечному результату труда и ряд других отрицательных моментов, возникших как реакция на тлетворное влияние отживший свой век номенклатуры.

Для того, чтобы было понятно, что имеется в виду, в качестве примера приведем такое явление эпохи “загнивающего социализма”, как “несуны”. Одним из способов обеспечения власти “номенклатурного класса” в этих условиях являлось то, что можно было бы назвать “теневым распределением”. Жестко контролируемые и бдительно охраняемые номенклатурой способы распределения со временем неизбежно приходили в противоречие с изменяющейся ситуацией, в том числе и с возросшим уровнем производства, что приводило к тому, что часть получаемого продукта явочным порядком начинала распределяться трудящимися так сказать ненормативными способами (в виде мелких хищений). Сейчас это явление клеймят как “всеобщее воровство”, но на самом деле по своему общественно-экономической и социально-психологической сути оно являлось именно дополнительной формой распределения (вроде номенклатурных “пайков”), и достаточно жестко регламентировалось неписанными (в том числе, как ни парадоксально, и этическими) нормами и правилами. Разумеется, номенклатура могла бы просто привести официальные способы распределения в соответствие с новыми условиями, но тогда она лишилась бы мощнейшего рычага воздействия, которым обладала, оставляя эту часть распределения “в тени”. Вследствие того, что он внешне имел криминальную форму, этот вид распределения позволял номенклатуре держать трудящихся “в подвешенном состоянии” как в психологическом (чувство вины), так и в юридическом (возможность административного и даже судебного преследования) плане. Нужно ли говорить о том, какое сильнейшее разлагающее влияние оказывало такое положение на трудящихся (да и на саму номенклатуру).

Сейчас к такого рода отрицательным факторам добавилось деклассирование и другие неблагоприятные моменты как следствие уже самого кризиса. Разумеется, все это существенно затрудняет выполнение классом трудящихся своей исторической миссии. Не следует, однако, абсолютизировать современное “страдательное” состояние трудящихся. Раньше или позже ухудшающееся положение вынудит их к стихийным и непосредственным действиям, включающим формирование Советов на предприятиях, взятие ими на себя как производственных, так и политических функций, установление классического двоевластия и прямое противостояние с нынешними антинародными режимами. Тогда и начнется конструктивная фаза нынешних революционных преобразований. И тогда особо важным моментом станет то, будет ли к тому времени сформирована новая социалистическая идеология – идеология третьего этапа социализма,38 и будет ли кому вносить ее в сознание трудящихся, чтобы направить и возглавить это движение.

Но к этим вопросам мы вернемся ниже, а здесь пока упомянем о судьбе еще одного социального слоя нашего общества – слоя служащих-управленцев. Этот слой мелких чиновников, социальная задача которого состоит в проведении в жизнь воли господствующего класса, по самому своему существу является общественно пассивным, не способным на самостоятельные действия в качестве некоторой целостности. Он будет верой и правдой служить в том же качестве любой обладающей властью и обеспечивающей ему пропитание социальной группе, тем более, что данный слой еще долго будет необходимым в качестве составного элемента общественной организации. Гораздо более сложным является положение другого социального слоя нашего общества – интеллигенции, оказавшего (и оказывающего) исключительно сильное влияние на социальные процессы в нашей стране.

Будучи интеллектом народа, интеллигенция всегда наиболее чувствительна к любым симптомам общественного неблагополучия. Нуждающаяся в свободе для своего эффективного функционирования и имеющая определенную, пусть даже очень урезанную, свободу, по необходимости предоставляемую ей с этой целью господствующим классом, она наиболее оперативно отреагировала на изменившуюся ситуацию, внеся огромный положительный вклад в преобразования нашего общества. То, что делала интеллигенция в начале “перестройки”, разоблачая привычную номенклатурную полуправду, она делала в интересах всего народа. Однако, как и каждой социальной группе с определенным общественным положением, интеллигенции свойственны и свои специфические интересы, которые не могут не сказываться на характере ее деятельности. И эти интересы вовсе не всегда совпадают с интересами большинства населения страны.

Как мы уже говорили, интеллигенция как особая социальная группа не является производственным классом, т. е. она не имеет собственного отношения к средствам производства, не участвует непосредственно в основных общественно-экономических отношениях, характеризующих общественный строй. Но, выполняя определенную общественную роль, интеллигенция также ведет некоторое “производство” – производство духовных ценностей. “Производство” в данной сфере большей частью по своему существу носит индивидуальный характер и независимо от формы реализации его результатов является “мелкотоварным”. Отсюда склонность интеллигенции к мелкобуржуазной идеологии. Личная политическая свобода – изначальное и совершенно необходимое условие эффективности мелкотоварного производства. Отсюда роль соответствующих лозунгов во всех мелкобуржуазных идеологических течениях, в которых всегда видную роль играла интеллигенция.

Не являясь производственным классом, интеллигенция сама по себе не может перестроить производственные отношения. Максимум, что ей доступно – это способствовать дезорганизации существующих (и в этом есть резон, так как не сломав старых производственных отношений нельзя построить новые). Но активно способствуя отстранению от экономической власти господствующего класса, она не может (да и не стремится) сама взять эту власть. Кто же это может сделать? Либо трудовые коллективы и Советы, либо новые буржуа; больше некому. Мелкобуржуазная идеология, свойственная интеллигенции, толкает ее ко второму решению. Создалось парадоксальное положение: интеллигенция у нас стремится проводить идеологию класса, который еще и не сформировался. Это было бы совершенно невозможно, если бы между государствами в современном мире существовала “китайская стена”. Но надгосударственные процессы сегодня приобретают все большее значение. Господствующее положение в мире международной буржуазии неизбежно оказывает идеологическое влияние и в странах, где ее не существует. Именно это влияние, даже независимо от намерений, проводит наша либеральная интеллигенция, его она в конечном счете пропагандирует всеми доступными ей средствами.

Идея “деидеологизации”, под флагом которой наши либералы поначалу сражались с социалистической идеологией, сегодня практически полностью показала свою несостоятельность. Без определенного идеологического стержня, организующего и направляющего в основных чертах его функционирование, общество существовать не может. Та или иная идеология неизбежно приобретает доминирующее положение. Но не какая угодно. Господствующей идеологией, подчиняющей себе все остальные ее виды, всегда является идеология, связанная с общественно-экономическими отношениями – как известно, прежде, чем заниматься, скажем, политикой, люди должны питаться, одеваться, иметь жилище. Сегодня, несмотря на множество оттенков, имеются только два основных типа такой идеологии: социалистическая и буржуазная. Новые идеологи капитализма сделали все возможное, чтобы развенчать идеологию социалистическую и внедрить буржуазную. Пока ни того, ни другого до конца сделать не удалось, и целостной идеологии у нас сейчас нет; но и идеологический вакуум также невозможен. Поэтому до кардинального решения вопроса возможно – но исключительно временное, “суррогатное”, – использование в качестве ведущей идеологии, связанной с той или иной общностью людей, т. е. идей национальных, патриотических, религиозных и др. Их, как и любые другие идеи, вырабатывает и стремится широко внедрить “в массы” интеллигенция.

Одним из первых следствий освобождения интеллигенции из-под мощного пресса господствующего класса, учитывая специфику нашей страны, явился рост национализма: желание занять лучшее место под солнцем привело ее к попыткам использовать тот рычаг, который ближе всего оказался под рукой. Это мы видим во всех республиках – от самых малых до самых больших. Вовсе того не желая, выпустили джинна из бутылки, и сама же национальная интеллигенция, попытавшаяся использовать национальный фактор в своих целях, во многих случаях оказалась заложницей пробужденных сил.

Национализм как общественное явление есть такой подход к любому вопросу, когда в основу его решения кладется национальная идея, превращаемая таким образом из одного из факторов в решающий. На определенном историческом этапе, а именно на этапе формирования наций, это явление, безусловно, прогрессивное, ибо лежит в русле интеграционных процессов: разнородные части, оказавшиеся в пределах единой территории, сплавляются в единое целое – нацию, объединительные процессы превалируют над разъединительными. Иное дело – национализм в нашу эпоху. Конечно, там, где указанные процессы интеграции данного типа в самом разгаре, национализм – явление столь же прогрессивное (например, в ряде стран Африки, где он противостоит трайбализму). А вот в “цивилизованных” странах, где сегодня столь явственно проявляются надгосударственные интеграционные процессы, национализм олицетворяет противоположную тенденцию – сепаратистскую, разъединительную и однозначно имеет реакционный характер.

Безусловно реакционны и деструктивные процессы в “бывшем” Советском Союзе. Мы вместе прошли длительный (и “особый”) путь развития, и как бы не раздражало это националистов всех мастей, все же реально составляем ту самую “новую социальную общность” – советский народ, объявленный либералами и националистами коварной выдумкой сталинистов. Эта общность еще не раз обнаружит себя на всем пространстве того самого Советского Союза, который действительно разрушен сейчас деструктивными силами как политическая реальность, но все еще сохраняется как реальность социально-психологическая, и не учитывать этой реальности нельзя. Национализм как таковой сегодня не пользуется в нашей стране массовой поддержкой – “национальная идея” практически не привлекает к себе людей за пределами узкого круга свихнувшейся на ней “национально сознательной” интеллигенции, да еще элементов со слабой социализацией (экзальтированная молодежь, люмпенизированные слои и т.п.), которым все равно за что бороться, лишь бы обеспечить себе возможность самоутверждения. Зато в широких пределах национализм (как и другие виды “разделительной” идеологии, например, те же религиозная или трайбалистская) используется как прикрытие для “разборок” мафиозных кланов (так называемая “война в Чечне”, а еще раньше – конфликт между Арменией и Азербайджаном, тому яркое подтверждение).

Роль интеллигенции меняется по мере развития революционных процессов. Если роль “номенклатурного класса” как определенной социальной группы в нынешней общественной ситуации однозначно реакционна, то роль такого общественного слоя, как интеллигенция, не поддается однозначной оценке. Безусловно прогрессивная в начале преобразований, когда интеллигенция выражала интересы большинства населения, по мере их осуществления эта роль существенно модифицируется собственными интересами данной социальной группы. Ее основой все больше становится буржуазно-либеральная и социал-демократическая идеология, а основным направлением деятельности – реставрация капиталистических общественных отношений. Учитывая социалистический характер нашего общества и столь же социалистический в конечном счете характер нынешних революционных преобразований, эта деятельность, не имея объективных возможностей достичь успеха, становится в результате контрреволюционной, соответственно объективно вступая в противоречие с интересами большинства населения страны.

Такое положение не может не сказываться на общем состоянии интеллигенции. Фактический отказ “общественного интеллекта” надлежащим образом выполнять свою социальную функцию приводит даже к чему-то вроде “социальной шизофрении”. Началось увлечение парапсихологией, оккультизмом, восточными и другими экзотическими религиозно-философскими системами, а уж “заигрывание с боженькой” (Ленин) и церковью (прежде всего православной, но не только) в среде интеллигенции (особенно художественной) вообще приобрело характер повальной моды. А чего стоит поддержка значительной частью интеллигентской “элиты” нынешних явно антинародных режимов! Соответственно снижается и результативность деятельности в интеллектуальных сферах. Тяжелое положение в нашей науке хорошо известно, хотя (если исключить так называемые “общественные науки”, практически полностью поставленные многими бывшими “верными марксистами-ленинцами” на службу капитализации и сепаратизму) оно зависит не только от желаний и возможностей ученых. Еще более показательным в этом отношении является искусство, в котором “качество продукции” зависит от художника самым непосредственным образом, и плачевное состояние которого сегодня в комментариях, пожалуй, не нуждается. Интеллигенция как целое оказалась в состоянии полного маразма. Но, конечно, положение это временное. То, что довольно много представителей этого слоя и в сегодняшних труднейших условиях сохранили высокие моральные и профессиональные качества и не предали интересов своего народа, вселяет надежду, что по завершении социальных преобразований интеллигенция опять займет подобающее ей место в общественной жизни и будет снова успешно выполнять роль интеллекта советского народа.

Итак, кризис в нашем обществе явился следствием прежде всего внутренних процессов в нем, развивающихся в непосредственной связи с процессами во всем мире, и привел к весьма существенным изменениям положения всех его социальных групп. Господствующий класс – номенклатура – все еще сохраняющий свое господствующее положение, приложил и прилагает колоссальные усилия, чтобы в результате настоящего кризиса у нас установились капиталистические общественные отношения. Но достичь поставленной цели ему пока не удалось, реставрация капитализма как способа производства у нас не состоялись и, по-видимому, не состоится.

Но если у нас сейчас не капитализм, то что же? Социализм. Такой ответ вызывает бурю негодования не только записных “философов-марксистов”, но и рядовых приверженцев социализма: да разве же то безобразие, которое у нас творится, можно назвать социализмом? Нельзя, если представлять себе социализм коль уж не царством небесным на земле, то во всяком случае “предбанником” к нему. И очень даже можно, если смотреть на социализм всего лишь как на определенный общественно-экономический строй. Каждый общественный строй, не меняя своей общественно-экономической сущности, вполне может принимать едва ли не полярные формы (сравним, например, все тот же – но какой разный! – капитализм в гитлеровской и в современной Германии), а социализм, как строй переходной, тем более. Человек, без сознания находящийся в реанимации, – все тот же человек – пока он жив. Да только какая это жизнь… Она не только куда как далека от “нормы”, но и вообще может прерваться. И социализм сегодня в глубочайшем, жесточайшем кризисе, можно сказать, в коматозном состоянии. Вот это и есть наша задача – вывести его из комы. А то кое-кто, чьи эстетические чувства оскорбляет наше нынешнее жалкое состояние, уже готов списать “неудавшийся опыт” в убыток, чтобы затем приступить к “воскрешению из мертвых” – ко “второму изданию социалистической революции”.

Но мы-то еще живы. Ситуация не вернулась к той, которая была в начале века. С нами восьмидесятилетняя история нашей борьбы, история не только горьких поражений, но и великих побед – история действительно реального социализма; ее уже никуда не денешь. Еще существует советский народ, на собственном опыте узнавший, что такое социализм (а теперь все ощутимее сталкивающийся с настоящим, не витринным капитализмом – а ведь это пока только его “элементы”!), с глубоко укоренившимся в сознании коллективизмом, и он не позволит списать его со счета и начать все “с чистого листа”. Да, пока что активность нашего народа оставляет желать лучшего. А чего же мы хотим после массированной идеологической дезориентации, проводимой “номенклатурным классом” и его идеологической обслугой и до, и после “перестройки”, причем в прямо противоположных направлениях? Пока что он в основном только вынужденно приспосабливается к невыносимой ситуации, как приспосабливался к ней в годы войны на оккупированных врагом территориях (где хотя только немногие становились партизанами, но большинство оставалось советскими людьми), в принципе не приемля капиталистические “правила игры” и в глубине души ожидая, когда же наконец “придут наши”.


10. Будущие судьбы социализма

Вопрос в том, однако, кто же это – “наши”? А потому первое, что прежде всего следует рассмотреть при попытках прогноза дальнейшего развития нынешней ситуации, это вопрос о тех, кто станет в первых рядах борцов за социализм, возглавит и направит то массовое движение в его защиту и против нынешних антинародных режимов, которое раньше или позже, но совершенно неизбежно поднимется в нашей стране. Мы видели, что трудящиеся еще не готовы к осознанию своего истинного положения и к организованной борьбе за его изменение. Но политические оппозиционные “левые” силы все же существуют. Посмотрим же, что они собой представляют.

Врут хулители социализма, утверждая, будто бывшие партократы тоскуют по прошлому, по преданной ими “команде ихней молодости”: чего нет, того нет. Большинство бывшей номенклатуры, “рванув” социализм, вовсе не пострадало и не хочет ни “назад к социализму”, ни “вперед к социализму”. Они все так же у власти, и им совсем неплохо и при той пародии на капитализм, которую мы сейчас имеем. А меньшинство, по разным причинам (кто по неспособности, а кто и по причинам идеологического характера), не найдя своего места в новом истеблишменте, ударилось в оппозицию. Но “номенклатурное нутро” дает себя знать и здесь. Многие из этой части номенклатуры, нередко занимая благодаря связям и опыту видное место и в коммунистическом движении, толкают его в соглашательское русло, стремясь в складывающихся сейчас общественно-экономических отношениях занять нишу вполне респектабельной оппозиции как части “цивилизованного гражданского общества”, спокойно “защищать интересы трудящихся”, отодвигая при этом проблемы возврата на путь социалистического развития на второй план и неопределенное будущее. Коммунистическое же движение им требуется как солидный фундамент, с которым нельзя не считаться. Но при этом и сами они считают необходимым стать респектабельными в духе “еврокоммунизма”, а еще лучше слегка отдавать социал-демократией. Партии, в которых старая номенклатура занимает ведущее место, несмотря на наличие в них многих настоящих коммунистов, объективно защищают интересы именно этой социальной группы.

В коммунистическом движении есть и еще один слой людей, в основном раньше занимавших место у подножья номенклатуры (или самые нижние ее ступеньки). Чего хочет эта “мелкая номенклатура”? Правильно — стать крупной. Поэтому в отличие от “настоящей” номенклатуры она действительно революционна. И цели своей эти люди не скрывают — вернуться в старые добрые времена, но избавившись от предателей идеалов и желательно под их собственным чутким руководством. Считая наше общество отброшенным в ситуацию, аналогичную той, которая была в начале века (в советский народ они не верят, а восемьдесят лет нашей истории согласны скрепя сердце “списать” в убыток), они готовы начать все заново, в любой момент подняв и возглавив новую социалистическую революцию, чтобы восстановить то, что называлось “плановой экономикой” и “диктатурой пролетариата”, т.е. реально “диктатуру номенклатуры”. Большинство же из них над теоретическими вопросами не задумываются, а просто хотели бы вернуться назад, сохранив положительные черты минувшего этапа социализма и устранив отрицательные, что, по их мнению, в принципе сделать несложно — нужно только чтобы во главе стали “хорошие люди”, которые не станут совершать прежних “ошибок” (лучше всего, если это будут они сами). По сравнению с первым случаем здесь ситуация приобретает драматические черты, поскольку это честные люди, беззаветно преданные коммунистическим идеалам — как они их понимают. Их критика соглашательства крупной номенклатуры безусловно справедлива и борьба с ним несомненно полезна. В то же время их цель, в конечном счете фактически предполагающая восстановление “номенклатурного социализма”, реакционна по своей сути, и это не может не сказываться на результатах. Искренне желая блага, они уже сегодня наносят также и ощутимый вред коммунистическому движению, своей приверженностью “номенклатурному социализму” объективно блокируя широкую народную поддержку этого движения, а когда дело дойдет до активных действий, могут стать важной помехой на пути революционных преобразований и повторить судьбу “народников” или других мелкобуржуазных революционеров времен социалистической революции.

Во многих случаях в коммунистических партиях нет достаточно четкого организационного разделения между этими двумя течениями, и в их идеологии соответствующие моменты объединяются иногда самым удивительным образом, создавая весьма причудливую идеологическую окрошку. Особенно это заметно там, где имеются достаточно влиятельные “левоцентристские” партии социал-демократического типа, взявшие на себя роль основных проводников соглашательской политики, что заставляет компартии дистанцироваться от наиболее одиозных ее проявлений (такая ситуация, например, имеет место на Украине). Но в принципе это положения не меняет.

При таком “номенклатурном” характере всех нынешних коммунистических партий в нашей стране не приходится удивляться отсутствию их массовой поддержки трудящимися. Классовое чутье – великая вещь! Оно проявляло себя всегда, не позволяя широким массам тружеников глубоко увлечься чуждыми им идеями, даже если они приправлены их действительными проблемами. Об одном из таких явлений Маркс и Энгельс писали: “Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собой народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на ее заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом”.39 Сколь бы не рыдали идеологи нынешних компартий над действительно тяжелой долей народа, пока они будут при этом призывать прежде всего “защищать интересы трудящихся от буржуазии” в создавшихся условиях (т.е. фактически к оппортунистическому принятию нынешнего положения) или к восстановлению “диктатуры пролетариата” (т.е. к возврату власти “обновленной” номенклатуры), трудовой народ будет замечать “на заду” тех, кто как знаменем размахивает его “нищенской сумой”, старое номенклатурное клеймо, и “разбегаться с непочтительным хохотом”, со злостью повторяя при этом: “Все они одинаковы!”. Но других лозунгов они не имеют, вот и приходится отсутствие массовой поддержки списывать на озабоченность людей физическим выживанием, на усталость, несознательность масс да на козни враждебной пропаганды (жалуясь при этом, что она крадет у компартий их лозунги – хороши же “коммунистические” лозунги, если их может “украсть” буржуазная пропаганда!).

ТЕЛЕГРАМ

Канал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками

Книжный Вестник

Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)

Поиск книг

Свежие любовные романы в удобных форматах

Любовные романы

О психологии, саморазвитии и личностном росте

Саморазвитие

Детективы и триллеры, все новинки

Детективы

Фантастика и фэнтези, все новинки

Фантастика

Отборные классические книги

Классика
ВКОНТАКТЕ

Цитаты, афоризмы, стихи, книжные подборки, обсуждения и многое другое

Книжный Вестник
БИБЛИОТЕКИ

Библиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории

Любовные романы

Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров

Фантастика

Самые популярные книги в формате фб2

Топ фб2 книги