The Social Paradox

@importknig

Перевод этой книги подготовлен сообществом "Книжный импорт".

Каждые несколько дней в нём выходят любительские переводы новых зарубежных книг в жанре non-fiction, которые скорее всего никогда не будут официально изданы в России.

Все переводы распространяются бесплатно и в ознакомительных целях среди подписчиков сообщества.

Подпишитесь на нас в Telegram: https://t.me/importknig

Оглавление

Введение

Часть I. Человеческий баланс

1. Конкурирующие мотивы

2. Почему мы соединяемся

3. Почему нам нужна автономия

Часть II. Основные силы, формирующие автономность и связь

4. Автономные мужчины, подключенные женщины

5. Связь с Востоком, автономия с Западом

6. Религия переосмысливает автономию и связь

7. Связь - слева, автономия - справа

Часть III. Внебалансовый

8. Города и великий переход к автономии

9. Образование, богатство и сверхзаряженная автономия

10. Брак и борьба между связью и автономией

Часть IV. Перебалансировка

12. Балансировка и восстановление равновесия в вашей жизни

Ссылки

Введение

Большинство из нас знают людей, которым трудно быть счастливыми, несмотря на то что у них все есть. Помню, как я навестил своего друга Стива после того, как он разбогател, и был потрясен его безбедным существованием. Бродя по его необычному дому, я сказал ему, что его жизнь - это верх совершенства. Стив признал, что так оно и есть, но затем с честным лицом объяснил мне, что на самом деле это не так. Пока я закусывал икрой и бри, я узнал, что повар не ладит с горничной, они с женой не могут договориться, куда поехать в следующий отпуск, его дочь стоит в очереди в модный детский сад, и список можно продолжать. Когда он закончил, мне стало так жаль его, что я предложил поменяться местами, хотя бы для того, чтобы решить эту досадную проблему повара и горничной.

В то время я удивлялся неспособности Стива увидеть свою удачу, но позже, когда я читал замечательную книгу Фрэнка Марлоу об охотниках-собирателях, мне пришло в голову, что я такой же, как Стив. И вы тоже. Хотя мы не можем быть уверены в этом, данные говорят о том, что мы не счастливее наших далеких предков, которые добывали средства к существованию примерно так же, как это делают оставшиеся охотники-собиратели сегодня. Комфорт, безопасность и легкость нашего существования делают нас по сравнению с ними эквивалентом мультимиллионеров, но наши предки, вероятно, были счастливее, чем мы. Как такое может быть?

На этот вопрос можно дать не один ответ, но я считаю, что важная часть истории кроется в присущем нам противоречии между двумя самыми базовыми потребностями: автономией и связью. Как вы увидите ходе работы над этой книгой, эти две потребности играют фундаментальную роль практически во всех аспектах нашей жизни. Наши предки-охотники-собиратели находили баланс между этими потребностями, который хорошо работал, но со временем мы утратили этот баланс, отдавая предпочтение автономии перед связью. Этот современный дисбаланс объясняет, почему так много людей не могут оценить то необыкновенное качество жизни, которое мы создали для себя. Я надеюсь, что информация, содержащаяся в этих двенадцати главах, не только заинтересует вас, но и поможет принять решение о том, как сбалансировать автономию и связь в вашей собственной жизни.

Часть I посвящена эволюции связи и автономии и тому, как эти потребности играют главную роль в том, кто мы есть. В части II рассматриваются основные общественные силы, влияющие на эти потребности и отражающие их, включая секс, культуру, религию и политику. Как мы увидим, эти четыре способа самоопределения оказывают значительное влияние на то, где и как люди проводят границу между автономией и связью. В части III мы доказываем, что современный мир разрушил наши источники связи, придав чрезмерное значение автономии. Эти изменения были вызваны урбанизацией, образованием, богатством и наукой, и все они сместили баланс в сторону от связи и автономии. В то же время меняющаяся природа брака иногда служит оплотом против утраты связи, а иногда усугубляет ее.

Хотя некоторая коррекция чрезмерной связанности и недостаточной автономности жизни предков, вероятно, уже назрела, эти главы показывают, как маятник сейчас качнулся слишком далеко в сторону автономности и от связи, что имеет важные и в основном непризнанные последствия для процветания человека. Часть IV призвана помочь вам восстановить равновесие в вашей жизни, если после прочтения этой книги вы придете к выводу, что она не в порядке. В этом разделе представлены стратегии, позволяющие легко восстановить связь в нашем занятом, современном мире, и объясняется, почему восстановление баланса - это не одноразовое решение.

С этим наброском вы готовы приступить к книге. Но тех, кто хотел бы получить немного больше информации, два оставшихся раздела введения содержат краткое обсуждение эволюционной теории и типа доказательств, которые служат основой этой книги. Ни один из этих разделов не является необходимым для понимания остальной части книги, поэтому, если эти темы вас не интересуют, я бы посоветовал вам пропустить их и сразу перейти к главе 1.

Краткая заметка об эволюции

Если у вас нет серьезных знаний в области эволюционной теории, то перед тем, как погрузиться в эту книгу, вам стоит обратить внимание на пять моментов, связанных с эволюцией. Во-первых, когда я рассказываю о том, как люди и шимпанзе произошли от одного общего предка, люди часто спрашивают, почему до сих пор существуют шимпанзе. Если мы более успешный вид - а на данный момент это очевидно, ведь нас восемь миллиардов, а шимпанзе меньше полумиллиона, - то почему они не превратились в людей вместе с нами? Точно так же, когда я объясняю, что сотрудничество - ключ к нашему успеху, люди часто спрашивают, почему шимпанзе не более кооперативны. Если сотрудничество привело нас к мировому господству, то почему наши двоюродные братья шимпанзе не сотрудничают больше?

Главное, что нужно помнить при рассмотрении подобных вопросов, - это то, что все формы жизни эволюционируют в соответствии с занимаемой ими нишей. Шимпанзе хорошо приспособлены к жизни в тропических джунглях, где более человекоподобное поведение не сделало бы их более успешными. Достаточно спросить себя, как бы вы поступили, если бы вас бросили голым в джунгли, чтобы понять, насколько их черты соответствуют окружающей среде.

Переселение наших предков в саванну шесть миллионов лет назад заставило нас стать более кооперативными, а наша все более кооперативная природа создала новые возможности для использования нашего интеллекта. Быть более умным и более кооперативным - обе эволюционные стратегии, которые имеют заметные преимущества, но также и заметные издержки. Для работы большого мозга требуется много калорий, поэтому большой мозг будет развиваться только тогда, когда он будет приносить больше калорий. Сотрудничество также подвергает вас опасности халявщиков - людей, которые берут больше, чем дают, поэтому сотрудничество будет развиваться только вместе с механизмами, обеспечивающими его соблюдение. Если стоимость определенных признаков перевешивает их преимущества в окружающей среде, можете быть уверены, что эти признаки не будут развиваться. Шимпанзе не выиграли бы от сотрудничества столько, сколько выиграли наши предки, жившие в саванне, и у них нет способности наказывать нахлебников, которую наши предки приобрели, развив способность бросать камни в саванне, и поэтому шимпанзе никогда не развили ничего близкого к кооперативной природе людей.

Во-вторых, при оценке эволюционного успеха легко зациклиться на настоящем и текущем моменте. Но то, что существует сегодня, - это лишь малая часть того, что существовало раньше, и многие из современных видов появились здесь лишь на мгновение на шкале эволюционного времени. Homo sapiens живет на Земле менее трехсот тысяч лет. Четверть миллиона лет - это неплохо, но некоторые из наших промежуточных предков, например австралопитеки, бродили по Африке в десять раз дольше. Их уже нет, но неизвестно, будут ли люди здесь через несколько миллионов лет, так что, возможно, наши сравнительно маломозглые предки окажутся большим эволюционным успехом, чем мы. Возможно, мы слишком умны для собственного блага.

В-третьих, может показаться странным, что наша психология развивалась вместе с нашей биологией, поскольку трудно представить, как модели мышления могут передаваться по наследству. Однако образ мышления передается по наследству, и большинство наших психологических черт имеют существенный генетический компонент. Что еще более важно, некоторые аспекты нашей психологии играют настолько важную роль в выживании и размножении, что все их разделяют - они типичны для вида. Практически все люди любят вкусно поесть, и практически никто из людей не любит есть экскременты или разлагающиеся туши. Поскольку наши тела эволюционировали, чтобы извлекать питательные вещества из того, что мы называем хорошей едой (фрукты и овощи, орехи, животный белок), а не из фекалий или разлагающихся туш, мы предпочитаем первое второму.

Навозные жуки и стервятники любят пищу, которую мы считаем отвратительной, потому что их организм эволюционировал, чтобы извлекать питательные вещества из таких источников и защищать их от патогенных микроорганизмов, содержащихся в них. У нас есть мотивация есть фрукты и орехи, а у них - фекалии и дорожные останки. Такие типичные для вида мотивы сформированы эволюцией, поэтому наше поведение соответствует нашим возможностям, будь то навозные жуки, стервятники или люди. Наши предки, которые не разделяли нашего предпочтения фруктов перед какашками, имели меньше шансов выжить и размножиться, в результате чего гены, обусловившие их неподходящие пищевые предпочтения, исчезли вместе с ними.

В-четвертых, одна из самых замечательных особенностей эволюции - это то, что она является бездумной силой. В процессе эволюции происходит бесчисленное множество случайных генетических изменений, большинство из которых либо не приводят к заметному эффекту, либо ухудшают ситуацию. Но время от времени генетическое изменение делает организм более эффективным в борьбе за выживание или способность к размножению. Когда это происходит, ген распространяется через повышение репродуктивного успеха его обладателя, и вид эволюционирует. В ходе этого процесса виды становятся более приспособленными к окружающей среде. В этой книге я иногда обсуждаю эволюцию в терминах, которые можно истолковать так, что у эволюционных сил есть цель или они сознательно направляют организмы к более успешному будущему. Пожалуйста, не поддавайтесь искушению интерпретировать эволюцию подобным образом. Результатом эволюции являются особи, которые конкурируют с другими особями, что приводит к появлению видов, лучше приспособленных к окружающей среде, но процесс эволюции совершенно бездумный и случайный.

В-пятых, эволюция не требует, чтобы организмы осознавали важность своего выживания или размножения или были мотивированы на выживание или размножение. Скорее, животные просто должны выработать совокупность мотивов, которые обеспечивают им безопасность и пропитание, а также помогают размножаться в нужный момент. Например, страх перед хищниками, чувство голода и жажды, отвращение к патогенам и паразитам, сексуальный интерес к подходящим товарищам и чувство заботы о потомстве побуждают животных к поведению, необходимому для выживания и размножения, независимо от того, есть ли у них какое-либо желание это делать. Мы, люди, - первые животные, отделившие сексуальную активность от ее репродуктивных последствий, в результате чего численность нашего вида достигнет пика в конце этого столетия, а затем начнется, возможно, необратимый спад. Большинство людей проявляют большой интерес к сексу, но снижение рождаемости по всему миру говорит о том, что большинство людей гораздо меньше заинтересованы в воспроизводстве. Возможно, если бы тараканы изобрели противозачаточные средства, они бы тоже исчезли.

Характер доказательств

В этой книге я делаю много утверждений, поэтому вам может быть интересно, откуда берутся доказательства. Откуда мы знаем об этих вещах? И насколько мы уверены в правдивости этих утверждений? Кое-что из того, о чем я буду рассказывать, основано на горах доказательств, и мы уверены, что знаем, что происходит. Другие утверждения, однако, основаны лишь на скупых доказательствах, скрепленных изрядной долей спекуляций. Пожалуй, самые важные домыслы, с которыми вы познакомитесь, касаются выводов, которые я делаю о поведении и психологии наших далеких предков. На протяжении всей этой книги я буду экстраполировать то, что мы знаем об охотниках-собирателях, с которыми антропологи и исследователи столкнулись за последние несколько сотен лет, чтобы понять, какими, вероятно, были наши далекие предки. От десятков тысяч лет назад сохранилось очень мало свидетельств о поведении, поэтому мы не знаем, являются ли общие черты, зафиксированные среди охотников-собирателей, с которыми мы действительно встречались, показателями того, какими были наши предки. Большинство из нас полагает, что жизнь охотников-собирателей очень мало изменилась за время существования человека. Но мы этого не знаем.

Чтобы дать вам представление о данных, которые легли в основу этой книги, давайте рассмотрим два примера исследований, о которых я буду рассказывать: один - о древнем поведении , которое мы не можем наблюдать напрямую, а другой - о поведении, которое мы можем изучать в лабораторных и полевых условиях. Начнем с древних: одним из лучших примеров человеческой связи среди наших предков является обязательный обмен. Я подробно расскажу о том, как работает обязательный обмен, в главе 2, но сейчас я хочу остановиться на уникальной форме обязательного обмена у охотников-собирателей Ju/'hoãn (они же !Kung San) в пустыне Калахари.

Жизнь охотника-собирателя нелегка, где бы вы ни жили. Большинство охот заканчиваются неудачей, а значит, охотники-собиратели постоянно рискуют остаться без пищи или даже умереть от голода, если им не повезет. Риск голодной смерти еще выше для таких людей, как джу/'хоанси, которые добывают себе пропитание в условиях неумолимой пустыни. В ответ на этот риск джу/'хоанси разработали систему связей под названием хксаро, которая предполагает поддержание взаимных отношений обмена на различных географических расстояниях. Большинство партнеров в отношениях hxaro живут достаточно близко друг к другу, что облегчает взаимопомощь. Но одна из ключевых особенностей отношений hxaro заключается в том, что в них почти всегда участвуют несколько партнеров, живущих на расстоянии более пятидесяти километров, и по крайней мере один, живущий на расстоянии более ста километров. Отдаленные партнерские отношения трудно поддерживать, но у них есть огромное преимущество: если в вашем районе не все гладко, вы можете собрать вещи и уехать достаточно далеко, чтобы ситуация могла измениться. Если вам придется совершить двухсоткилометровый поход, чтобы спастись от голода, жить будет намного легче, если у вас будет партнер-хксаро, когда вы прибудете на место, чем если вы придете голодным и без друзей.

Отношения с хксаро требуют больших временных и материальных затрат, поскольку для поддержания отношений необходимо обмениваться подарками и помогать партнерам, когда они в этом нуждаются. Но разнообразный и хорошо подобранный круг партнеров хксаро служит также страховым полисом, создавая сеть людей, на которых можно положиться, охватывающую тысячи квадратных километров. Если вы делаете все возможное, чтобы помочь своим друзьям , когда они в этом нуждаются, вы знаете, что в любом месте, куда бы вы ни отправились, найдется человек, который поможет и вам. У партнеров хксаро, которые находятся далеко, есть дополнительное преимущество: они могут найти вам мужа или жену, которые, скорее всего, не будут состоять с вами в близком родстве. Преимущества отношений хксаро, особенно дальних, вероятно, сыграли решающую роль в предыстории ху/'хоанси, повысив их шансы на выживание и размножение.

По этим причинам ученые предположили, что традиция хксаро, вероятно, очень древняя и появилась задолго до визитов антропологов, которые впервые ее задокументировали. Но если предположение имеет смысл, это еще не значит, что оно верно, поэтому нам нужно найти способы оценить, так ли древна система хксаро, как может показаться. Ответить на этот вопрос с уверенностью невозможно, поскольку письменных свидетельств о хксаро из далекого прошлого не сохранилось, но есть способы его исследовать.

В наше время подарки хксаро почти всегда содержат бусины из скорлупы страусиных яиц, что дает нам возможность найти в археологической летописи свидетельства того, что давным-давно люди дарили друг другу бусы из страусиной скорлупы. Такие свидетельства не будут доказательством существования хсаро, поскольку, возможно, люди обменивались бусинами так же, как мы сейчас используем деньги. Но такие свидетельства согласуются с идеей о том, что сети хксаро действительно являются древними среди джу/'хоанси. А "согласуется с" - это хорошее начало в науке.

Если повезет, мы можем определить, где было снесено страусиное яйцо, изучив соотношение различных изотопов стронция в скорлупе. Стронций - это элемент, который животные извлекают из пищи, которую они едят, чтобы строить свои зубы, кости и скорлупу (подобно кальцию). Если соотношение различных изотопов стронция в скорлупе страусиного яйца совпадает с соотношением в местной породе, мы знаем, что именно здесь жил страус. По счастливой случайности археологи нашли бусины из скорлупы страусиных яиц, которые можно датировать многими тысячелетиями. Когда Брайан Стюарт и его коллеги с сайта проанализировали изотопы стронция в этих древних бусинах из скорлупы, чтобы определить их вероятное географическое происхождение, они обнаружили, что даже среди самых старых образцов, которым было тридцать три тысячи лет, бусины из скорлупы прошли сотни миль от места, где были первоначально отложены яйца.

Что означают эти находки? С одной стороны, они свидетельствуют о том, что традиция хксаро может иметь возраст не менее тридцати трех тысяч лет. Согласно этому предположению, бусины из яичной скорлупы, которые путешествовали тридцать три тысячи лет назад, делали это по тем же причинам, что и сегодня: люди преодолевали большие расстояния, чтобы преподнести подарки партнерам по хксаро и поддержать сеть отношений. По совпадению, тридцать три тысячи лет назад климат на юге Африки был особенно нестабильным, что позволяет предположить, что система включения в нее далеких партнеров хксаро могла развиться в ответ на экологические проблемы, которые потребовали создания более крупных сетей сотрудничества, чем это было необходимо ранее.

С другой стороны, возможно, что эти бусины из яичной скорлупы использовались в качестве формы бартера и распространялись по широким сетям, поскольку люди использовали их в качестве подобия наличных денег. Если это так, то каждая сделка, вероятно, была связана с небольшим географическим расстоянием, но в ходе многочисленных сделок некоторые бусины из скорлупы в конечном итоге преодолевали сотни миль. Бусины из яичной скорлупы было легко брать с собой в путешествия, что важно для кочевых охотников-собирателей, поэтому люди могли обменивать их на различные товары в отсутствие каких-либо значимых отношений. Согласно этой возможности, эти древние и хорошо путешествующие бусины из яичной скорлупы не являются доказательством древности хксаро, а скорее свидетельствуют о том, что люди давно участвуют в сложных торговых сетях.

Эти данные дают нам представление о сложностях, с которыми мы сталкиваемся, пытаясь предположить поведение и психологию наших далеких предков. Но как выглядят эволюционные данные , когда мы работаем с организмами, живущими здесь и сейчас? Один из моих любимых примеров постоянного взаимодействия эволюции, психологии, и биологии можно найти в жизненном цикле Toxoplasma gondii, паразитического простейшего. T gondii размножаются половым путем в кишечнике кошек (от домашних котов до львов), после чего их молодняк выводится наружу в виде ооцист, которые являются выносливыми маленькими собратьями. Многие из этих ооцист никогда не находят другого хозяина, но если им повезет, то их случайно съедают различные животные, чаще всего травоядные, которые пасутся там, где гадили кошки. В этом случае T gondii заражают незадачливых травоядных, проникая в их мышцы, сердце и мозг.

Все это хорошо для маленьких простейших, но им нужно найти путь обратно в кошку, чтобы размножаться половым путем. Травоядных часто съедают кошки - например, гну и газели становятся кормом для львов или леопардов, - но наш друг T gondii не хочет оставлять такой важный исход на волю случая. T gondii хочет, чтобы животное, в котором она обитает, стало кормом для кошек; она не хочет, чтобы ее хозяина съели гиены или стервятники, когда он, наконец, умрет от старости. Как T gondii склоняет чашу весов в свою пользу?

Одна из ключевых зон, которую T gondii поражает в мозге своих жертв, - миндалина, центр страха. Довольно удивительно, что, попав в этот центр управления, T gondii может манипулировать предпочтениями животного. Она не может заставить зараженное животное бежать прямо на стаю львов, но она меняет его запаховые предпочтения: если раньше животное считало запах кошачьей мочи отвратительным, то теперь оно находит его привлекательным. Что еще более примечательно, этот эффект оказывается весьма специфичным. Например, когда шимпанзе заражены T gondii, они с большей вероятностью подходят к моче леопардов - своих естественных хищников, но не к моче львов (которые живут в саванне, поэтому их пути не пересекаются) или тигров (которые живут на другом континенте).

Как видно из этих примеров, когда данные относятся к далекому прошлому, их интерпретация требует значительных умозаключений. Но все данные требуют определенных умозаключений. Из этого второго примера мы знаем, что T gondii может манипулировать своим хозяином, делая животное более склонным подходить к моче кошачьих хищников. Из этого мы делаем вывод, что T gondii эволюционировали, чтобы повлиять на это специфическое предпочтение, потому что такое изменение заставило бы животное-хозяина держаться подальше от мест обитания кошек, увеличивая вероятность быть съеденным одной из них. Большая часть исследований, о которых я рассказываю в этой книге, опирается на подобные умозаключения, хотя многие из обсуждаемых мною данных получены от современных людей, что позволяет нам в буквальном смысле задавать людям волнующие нас вопросы. Однако даже в этом случае их ответы зачастую можно интерпретировать по-разному, так что вам придется самим решать, насколько убедительны мои интерпретации.

Для тех, кто хочет глубже погрузиться в данные, чем я здесь привожу, в каждой главе есть раздел ссылок, в котором перечислены научные статьи с обсуждаемыми выводами. Однако имейте в виду, что я не перечислил десятки (а иногда и сотни) дополнительных статей, которые служат основой и смыслом этого оригинального исследования. Поэтому, пожалуйста, рассматривайте раздел ссылок к каждой главе как отправную точку, а не как полный список. Кроме того, я не включаю сноски, связывающие конкретные идеи в тексте с их ссылками, поскольку считаю, что такие сноски отвлекают при чтении книг, подобных этой. Скорее, я использую сноски, чтобы подчеркнуть детали и косвенные идеи, которые могут заинтересовать одних читателей, но не других.

Часть I

.

Человеческий баланс

Чтобы выжить и процветать, разные виды используют разные стратегии. Некоторые из них достаточно велики и сильны, чтобы идти в одиночку (например, слоны-быки), а другие настолько слабы и крошечны, что добиваются успеха, только объединившись в группы (например, пчелы и муравьи). Подобно пчелам и муравьям, люди очень эффективны в группах, но относительно уязвимы в одиночку, в результате чего у нас развилась сильная потребность в общении друг с другом. Наша эволюционная траектория привела нас на этот путь к социальности миллионы лет назад, но она также привила нам конкурирующую потребность в автономии. В первой части мы рассмотрим, откуда берутся эти две потребности, а также их влияние на человеческое счастье.

1

.

Конкурирующие мотивы

Одна из великих загадок человеческой психологии заключается в том, почему так много людей пытаются быть счастливыми, несмотря на благополучную жизнь. Если взять случайного человека практически из любой индустриально развитой страны, он проживет гораздо более долгую, здоровую и интересную жизнь, чем 99,9 % людей, живших на этой планете до нас. У наших далеких предков никогда не было столько еды, столько вариантов выбора друзей или романтических партнеров, столько форм развлечений или столько способов заработать на жизнь. Кроме того, они постоянно подвергались опасности: почти половина их детей умирала от несчастных случаев или болезней, не дожив до совершеннолетия.

Для большинства из нас жизнь, полная стольких лишений и горя, была бы почти немыслима. Когда я думаю об их существовании, наполненном голодом, дискомфортом, болезнями и смертью, моя реакция - не благодарить. Я бы предпочел пропустить все это. Однако, судя по счастью оставшихся в мире охотников-собирателей (например, хадза из Танзании), наши предки, очевидно, находили большое удовлетворение в своей жизни, несмотря на отсутствие всего, что мы считаем само собой разумеющимся. Например, когда Томаш Фраковяк и его коллеги спросили около сотни мужчин и женщин племени хадза из стойбищ в окрестностях озера Эяси (Танзания), были ли они "грустны", "иногда грустны, иногда счастливы" или "счастливы" в течение предыдущей недели, более 90 процентов ответили, что были счастливы. Когда исследователи задали тот же вопрос своим соотечественникам-полякам, менее половины ответили, что они счастливы.

Эти данные заставляют задуматься о том, что охотники-собиратели могли быть счастливее нас, но, возможно, их толкование слова "грусть" гораздо более негативно или всеобъемлюще, чем наше. Например, может быть, мы используем слово "грусть" для описания того, что мы чувствуем, когда в холодильнике нет ничего, кроме остатков еды, а они используют его только тогда, когда они или их близкие серьезно больны или ранены. Или, может быть, в момент проведения исследования на озере Эяси было особенно хорошее время, поэтому хадза были необычайно счастливы. Оба варианта возможны, но вспомните исследование Барбары де Залдуондо с охотниками-собирателями эфе из тропических лесов Итури, расположенных прямо на экваторе в Демократической Республике Конго. Она использовала другие показатели и более длительный период времени, чем в исследовании Фраковяка, но обнаружила схожие эффекты.

Культурные правила эфе позволяют взрослым проявлять сильные эмоции - смеяться, плакать, дуться, - поэтому они идеально подходят для исследования эмоциональных проявлений людей, а не их самоописания счастья. Чтобы получить представление об их эмоциональной жизни, де Залдуондо провела восемь месяцев, измеряя эмоциональные состояния членов пятнадцати различных лагерей Эфе, когда они занимались своими повседневными делами, и за это время она провела более двенадцати тысяч наблюдений. В течение этого периода лагеря испытывали значительную нехватку продовольствия почти 30 процентов времени. Де Залдуондо задалась вопросом, как нехватка еды повлияет на три основные категории эмоциональных проявлений: (1) удовольствие, (2) жалоба (выражаемая тем, что мы называем нытьем) и (3) неудовольствие. К ее удивлению, количество удовольствий уменьшилось лишь незначительно: от периодов изобилия (когда они составляли 32 % всех эмоциональных высказываний) до периодов голода (когда они составляли 28 % всех эмоциональных высказываний). Возможно, еще более удивительно, что количество жалоб уменьшилось во время голода (с 36 до 30 процентов), что дает возможность предположить, что люди перестали беспокоиться по пустякам, когда у них появились реальные проблемы. Выражение недовольства значительно возросло (с 22 до 32 процентов), поскольку у людей было больше причин для недовольства, когда день за днем они не могли найти еду. Однако обратите внимание, что удовольствие выражалось чаще, чем недовольство, в периоды изобилия и лишь немного реже, чем недовольство, в периоды трудностей.

Эти данные свидетельствуют о том, что даже когда охотники-собиратели испытывают хронический голод, они почти так же часто проявляют удовольствие, как и недовольство. Большинство из нас не знают, что такое голод, но когда я думаю о том, как часто мы с друзьями расстраиваемся из-за пустяков (например, когда разносчик пиццы положил соус барбекю в мою пиццу для любителей мяса, когда я специально заказал томатный соус! Как такое возможно?

Психологи разработали ряд стратегий, помогающих людям ценить свои блага, многие из которых работают достаточно хорошо, например, благодарность другим или выражение признательности за удачу. Подобные действия дают людям кратковременный толчок к счастью, но они оставляют без ответа фундаментальные вопросы. Почему эффект от таких напоминаний так быстро исчезает? И почему мы должны прилагать усилия, чтобы увидеть благословения, которые должны быть очевидны? Мы как мультимиллионеры по сравнению с охотниками-собирателями, но отвлекаемся на то, что повар не может ужиться с горничной, и забываем, какое счастье, что у нас вообще есть повар или горничная.

Самое распространенное объяснение такого странного положения вещей заключается в том, что мы так легко приспосабливаемся практически к любой ситуации, что наше счастье зависит только от краткосрочных выгод и потерь. Будь мы охотниками-собирателями или членами индустриальных обществ, мы сосредоточены на том, лучше ли сегодня, чем вчера, и что мы можем сделать, чтобы улучшить завтрашний день, а не на том, была ли жизнь добра к нам. Согласно этой возможности, мы более чувствительны к быстрым изменениям в наших жизненных обстоятельствах, чем к нашему постоянному состоянию. Если это так, то мы не счастливее наших предков, потому что все мы втянуты в одну и ту же игру - сравнивать сегодняшний день со вчерашним и беспокоиться о завтрашнем.

Проблема с этим объяснением становится очевидной, если довести его до логического конца. Согласно этому варианту, миллионер, потерявший сто тысяч долларов в результате неудачного вложения, должен быть более печален, чем бездомный, нашедший на тротуаре десять долларов. Ведь у первого жизнь легкая, но он пережил кратковременную неудачу, а у второго - тяжелая, но кратковременная победа. У нас нет хороших данных, сравнивающих миллионеров, сделавших неудачные инвестиции, и бездомных, нашедших деньги, но я подозреваю, что если миллионер и опечалился в этом случае, то это, скорее всего, кратковременный эффект. Утешив себя бокалом Hennessy, миллионер вскоре почувствует себя лучше, а купив себе бургер и картошку фри, бездомный вскоре снова будет голодным и холодным.

Мыслительные эксперименты, подобные этому, показывают, что наша впечатляющая способность приспосабливаться к жизненным обстоятельствам, должно быть, не является всей историей. У бездомного может быть много моментов счастья, но удовлетворенность жизнью гораздо выше у тех, кто хорошо обеспечен и защищен от стихий. Учитывая, что мы намного богаче наших предков и намного лучше защищены от угроз их существованию, логично предположить, что что-то в их жизни было упущено, иначе мы все были бы намного счастливее. Ключевой вопрос заключается в том... что? Что у них было такого, чего нет у нас? Чем больше я размышлял над этой проблемой, тем больше приходил к убеждению, что в ее основе лежат несколько ключевых деталей нашей особой эволюционной истории.

За последние шесть миллионов лет эволюция человека привела к появлению внутри каждого из нас пары конкурирующих потребностей, которые необходимо уравновесить, чтобы испытать долговременное счастье. Эти потребности были вписаны в нашу психологию, потому что они поддерживали две ключевые цели наших далеких предков: объединение с другими людьми для их взаимной защиты и развитие собственных навыков, чтобы стать ценными для своей группы. Для достижения этих целей у наших предков сформировались две соответствующие потребности, которые должны быть удовлетворены, чтобы они были счастливы. Миллионы лет спустя мы все еще руководствуемся этими потребностями; с детства и до старости у нас есть потребность в связи и потребность в автономии. К сожалению, когда мы стремимся удовлетворить одну из этих потребностей, нам приходится жертвовать другой.

Наши предки шли на такой же компромисс, но их жизнь обеспечивала совсем другой баланс, чем наша сегодняшняя. Как мы увидим, современный мир привел к целому ряду изменений, которые сместили наш акцент от связи к автономии. Поскольку большинство этих изменений происходило медленно, в течение нескольких поколений, а не лет, центральная роль, которую играет напряжение между связью и автономией в наших современных проблемах, ускользнула от внимания почти всех. Вместо этого наши проблемы объясняются с помощью множества разрозненных теорий, каждая из которых специфична для конкретного вопроса и ни одна из которых не пытается рассказать всю историю. Но почти все наши проблемы имеют общий знаменатель: люди испытывают чувство пустоты, когда должны быть удовлетворены. Короче говоря, мы часто грустим, когда должны быть счастливы.

Этот парадокс и подтолкнул меня к написанию этой книги. Я считаю, что наш современный мир нарушил баланс между связью и автономией в нашей жизни, иногда к лучшему, но чаще к худшему. Как только мы увидим, что наша борьба является результатом этого дисбаланса, наши проблемы станут выглядеть иначе, а вместе с ними и их решения. Понимание взаимосвязи между этими двумя потребностями соединяет точки над, казалось бы, несвязанными проблемами и одновременно дает нам возможность по-новому взглянуть на себя и на наш мир.

Напряжение между связью и автономией

Как я уже писал в книге "Социальный скачок", когда шесть миллионов лет назад локальные климатические явления вытеснили наших предков с деревьев, они объединились в саванну в поисках безопасности. Их возросшая кооперация и социальность вывели нас на новую эволюционную траекторию, которая обеспечила нашу самую фундаментальную психологическую потребность в связи. Под связью я подразумеваю наше желание сотрудничать, формировать социальные связи, заводить дружбу, устанавливать долгосрочные романтические отношения и привязываться к своей группе.

Потребность в связи сыграла центральную роль в нашей эволюции, поскольку она позволила нам сотрудничать для решения проблем, которые мы были слишком малы, слабы или невежественны, чтобы решить самостоятельно. Связь была вопросом жизни или смерти тогда, и она остается критически важной сейчас. Некоторые формы связи являются новыми (Facebook и LinkedIn), другие - старыми, как сам наш вид (посиделки с друзьями), но независимо от того, интроверт вы или экстраверт, связь является основополагающей для вашего жизненного удовлетворения. Всякий раз, когда мы работаем вместе, предлагаем или просим совета, посещаем многолюдную вечеринку, сидим бок о бок с другом во время учебы или просмотра фильма или даже улыбаемся, встретившись взглядом с незнакомцем, мы чувствуем настоятельную необходимость связи. Когда вы греетесь о комфорте и товариществе старых друзей, вы чувствуете себя продуктом шести миллионов лет эволюции.

В то же время потребность в связи, которую мы развили в саванне, была дополнена потребностью в автономии, которая остается нашей второй по значимости психологической потребностью. Под автономией я подразумеваю самоуправление, выбор пути, основанный на собственных потребностях, предпочтениях или навыках, и принятие самостоятельных решений. Связь делает человека эффективным в борьбе с хищниками и суровой окружающей средой, а автономия позволяет нам повысить свою полезность для других.

У некоторых видов есть только один способ быть ценным для своей группы или партнера (например, самцы навозных жуков преуспевают или терпят неудачу, основываясь исключительно на размере какашек, которые они способны накопить), но мы, люди, можем использовать широкий спектр стратегий, чтобы стать эффективным членом группы и привлекательным партнером. В прошлом наши предки стремились стать лучшими охотниками или собирателями, а другие - лучшими стрелками, сказителями, целителями или поварами. * Сегодня количество возможностей для саморазвития увеличилось в геометрической прогрессии. Автономность помогает нам создавать компетенции, мотивируя нас использовать то, что мы считаем наиболее перспективными возможностями для достижения успеха. Одним словом, автономия - это то, что делает человека уникальным и эффективным.

К сожалению, формирование социальных связей с другими людьми удовлетворяет наши потребности в общении, но напрямую угрожает нашей автономии. Взаимозависимость ограничивает наш выбор, требуя учитывать последствия наших действий для других. В отличие от этого, приоритет собственных целей и предпочтений над потребностями и желаниями других максимизирует нашу автономию, но делает нас непривлекательными в качестве партнеров по отношениям или членов коалиции.

Несмотря на эти факты, психология не признает этого противоречия. За последние сорок лет психологи Эдвард Дечи, Ричард Райан и их коллеги описали природу внутренней мотивации * в своих чрезвычайно важных книгах и статьях по теории самоопределения (SDT). Эта теория, как никакая другая, стала основой нашего понимания стремления к цели и удовлетворенности жизнью. В этой работе они утверждают, что автономия и связь - две наши самые фундаментальные потребности, но они предполагают, что эти две потребности взаимно усиливают друг друга. Они основывают этот аргумент, в частности, на том, что в хороших отношениях люди предоставляют друг другу много автономии, а в плохих - часто навязчивы и контролируют. Как показывает исследование, когда люди находятся в хороших отношениях, они достаточно доверчивы и комфортны, чтобы одновременно удовлетворять потребности друг друга в связи и автономии, но когда они находятся в токсичных отношениях, они не могут удовлетворить ни одну из этих потребностей. Хотя это правда, она затушевывает тот факт, что вступление в отношения в первую очередь вредит автономии, а стремление к автономии вредит отношениям.

Дечи и Райан также определяют автономию несколько иначе, чем я; я делаю акцент на независимости и самоуправлении, в то время как они больше сосредоточены на чувстве воли. С их точки зрения, если я решаю, что мне дороже отношения с любителем искусства, чем мое желание покататься на лыжах, то мое решение провести отпуск в Лувре было принято автономно. Неважно, что я предпочту посетить стоматолога, а не художественный музей, и впоследствии буду доведена до слез, когда увижу фотографии своих друзей со склонов. Я проявила самостоятельность, решив отдать предпочтение своим отношениям, а не личным предпочтениям.

С одной стороны, их подход имеет смысл, поскольку я был свободен в своем выборе (никто не связывал меня и не проводил в кандалах по Лувру). Но такая точка зрения игнорирует тот факт, что мое решение было основано на моей потребности в связи, а не на потребности в автономии. Действительно, в этом сценарии я пожертвовал своей автономией ради связи, поэтому нет смысла говорить, что я пожертвовал ею автономно. Более того, делая акцент на внутреннем чувстве, связанном с исполнением собственной воли, теоретики упускают из виду внешние факторы, которые привели к тому, что у человека изначально развилась потребность в автономии. Потребность в автономии возникла не для того, чтобы дать мне ощущение воли или свободы воли. Потребность в автономии появилась для того, чтобы побудить меня искать возможности, которые я считаю наиболее перспективными, и при этом находить свои собственные области компетенции.

Поскольку теория самоопределения является доминирующей точкой зрения среди психологов, стремящихся понять мотивацию, большинство из нас привыкли считать автономию и связи взаимосовместимыми. Такая точка зрения, в свою очередь, затушевывает то, что в противном случае было бы очевидным: наш переход к образу жизни, который подчеркивает автономию, невольно, но неизбежно приносит в жертву связи, которые поддерживают баланс в нашей жизни. Автономия без связей - та самая динамика, которая характеризует современное общество, - порождает то, что я называю печальными историями успеха: людей, чьи достижения кажутся пустыми и неудовлетворительными, потому что у них нет тесной сети друзей, с которыми они могли бы поделиться ими.

Ошибочное представление о том, что автономия и связь взаимно поддерживают друг друга, означает, что проблемы, возникающие из-за присущего им противоречия, часто упускаются из виду или понимаются неправильно. Например, хорошо известно, что у людей разные стили привязанности и что мы можем многое предсказать о взаимоотношениях людей, оценив, являются ли они надежно или тревожно привязанными. Бесчисленное количество брачных психотерапевтов пытались помочь своим клиентам наметить путь к безопасности в их привязанностях. Но что, если "стили привязанности" лишь отчасти определяют способность к соединению? Что если они также отражают конфликт между связью и автономией? Вместо того чтобы быть единым конструктом, безопасную привязанность лучше рассматривать как соответствие между способностями и потребностями обоих партнеров в связи и автономии.

Например, двое моих хороших друзей счастливы в браке уже несколько десятилетий, хотя почти не видятся. Помню, я зашла к ним вечером и увидела, что одна из них довольная ужинает в одиночестве. Я спросила, где ее муж, и она ответила, что не знает; он не сказал ей утром, куда идет и когда вернется домой. Очевидно, что они - пара с высоким уровнем автономии и низким уровнем связи, но оба они очень уверены в этом понимании.

Напротив, я знаю другие счастливые супружеские пары, чья жизнь настолько переплетена, что, столкнувшись с одним из них, я автоматически оглядываюсь в поисках другого. Неважно, где они находятся - в магазине или в парке для собак; если вам нужно найти одного, достаточно найти и другого. Похоже, что всех этих людей делает счастливыми в браке не только любовь, которую они испытывают друг к другу, но и то, что они согласны с тем, где должен находиться баланс между автономией и связью. Согласно этой возможности, не существует универсального рецепта надежной привязанности, поскольку ответ на этот вопрос будет варьироваться между людьми, а также в зависимости от времени и места.

Еще один пример: стремительно растущие показатели депрессии и тревожности среди подростков и молодых людей заставляют многих из нас задуматься, почему люди, у которых больше возможностей, чем у любого другого поколения до них, так сильно страдают от своего психического здоровья. Этой проблеме предлагаются различные объяснения, такие как разъедающее воздействие социальных сетей и "вертолетное" воспитание, и данные подтверждают роль этих факторов (о социальных сетях я подробнее расскажу в главах 7 и 11). Но мы также должны учитывать резкое увеличение автономии в последних нескольких поколениях и тот факт, что оно привело к потере связи. Основная цель развития в подростковом и раннем взрослом возрасте - обретение независимости, но в прошлом эта цель достигалась в контексте обширных и значимых связей (которые, возможно, иногда казались удушающими). В отсутствие ранее существовавших глубоких связей современные молодые люди следуют своей биологической склонности к большей автономии, не осознавая, что соотношение автономии и связей уже нарушено.

Важность компетентности и тепла

Автономность и связь имеют решающее значение не только для нашей собственной удовлетворенности жизнью, но и для того, как нас воспринимают другие. Две универсальные области, по которым мы оцениваем других людей, - это компетентность и теплота. Нам важно, способны ли люди, и важно, дружелюбны ли они. Почти все оценки, которые имеют значение, можно подвести под эти две широкие категории. Как мы увидим в главе 3, потребность в автономии развивалась, чтобы облегчить развитие компетентности, позволяя нам выбирать области, в которых у нас наилучшие перспективы, и затем развивать свои таланты в этих областях. Теплота, с другой стороны, является межличностным отражением желания и способности человека к общению. Теплые люди соединяются с другими естественно, легко и эмпатически, а холодные - нет.

Хотя компетентность и теплота играют центральную роль в наших оценках других людей, мы больше заботимся о теплоте, чем о компетентности. Это несколько контринтуитивно, особенно с точки зрения эволюции, когда наши предки постоянно подвергались риску голодной смерти, но теплота имеет большее значение для выживания, чем компетентность (при условии, что люди достигают приемлемого уровня компетентности). Партнер, который надежно поделится с вами, на помощь которого можно рассчитывать, когда она вам нужна, и который преследует ваши интересы, - более ценный человек, чем великий охотник или искусный стрелок, на которого нельзя положиться в трудную минуту. В соответствии с этими аргументами, когда антропологи измеряют компетентность и теплоту охотников-собирателей, они обнаруживают, что люди предпочитают проводить время с теплыми и дружелюбными товарищами, а не с теми, кто является лучшим охотником, даже если они отправляются на охоту вместе.

Компетентность и теплота могут показаться независимыми качествами - ведь человек может быть высококвалифицированным или безнадежным независимо от того, противный он или милый, - но неизбежное напряжение между автономией и связью гарантирует, что трудно повысить одно качество без ущерба для другого. Чем больше мы стремимся к автономии и компетентности, тем больше мы жертвуем связью и теплом. В сутках всего несколько часов, и чем больше времени мы тратим на практику или иное оттачивание своего мастерства, тем меньше времени мы тратим на связь с другими людьми, сотрудничество с ними и вообще на удовлетворение их потребностей. Мы платим цену за связь, чтобы развить компетентность.

Из этого правила есть исключения: некоторые люди развивают компетентность настолько легко, что могут сохранять крепкие отношения. Но эти исключения достаточно редки, поэтому чем больше мы видим человека компетентным, тем меньше мы видим его теплым (и наоборот). Например, когда в ходе экспериментов людей просят составить впечатление о других, они считают некомпетентных людей теплыми, а компетентных - холодными. Эффект действует и в обратную сторону - узнав, что человек теплый, он кажется менее компетентным, а узнав, что человек холодный, он кажется более компетентным. В результате успешные люди могут казаться холодными, а теплые и дружелюбные - некомпетентными, даже если это не так. Таким образом, нахождение правильного баланса между связью и автономией имеет решающее значение для нашего собственного психического здоровья, а также для впечатлений, которые производят на нас окружающие, и для различных романтических, платонических и прагматических отношений, которые складываются на протяжении всей нашей жизни. Чтобы понять, где должен находиться этот баланс, давайте начнем с эволюционного происхождения нашей потребности в общении.

2

.

Почему мы соединяемся

Прежде чем мы погрузимся в человеческую природу, стоит поинтересоваться, как эволюция сформировала других существ, сталкивающихся с похожими проблемами, ведь их решения жизненных задач дают полезный контекст для понимания наших собственных. Многие животные служат хорошими сравнениями, и мы будем рассматривать их на протяжении всей книги, но я хотел бы начать с краткого обсуждения кукабурры: необычной птицы, которая будит меня на рассвете своим безумным, прекрасным смехом. Кукабурры, да и птицы в целом, больше похожи на людей, чем вы думаете. Птенцов кукабурры, как и человеческих детей, трудно вырастить - они нелетающие и застревают в гнезде, поэтому всю еду им приходится добывать и приносить. В ответ на эти требования к родительству эволюция позаботилась о том, чтобы большинство птиц образовали моногамные пары, в которых и мать, и отец усердно трудятся над воспитанием своих очень зависимых птенцов.

Как и наши человеческие предки, кукабурра постоянно подвергается риску голодной смерти в засушливых районах Австралии. Кукабурры выработали несколько интересных привычек в ответ на трудности, связанные с выкармливанием потомства в этой непредсказуемой среде. Во-первых, они практикуют "совместное размножение", при котором предыдущие выводки кукабурр остаются рядом, чтобы помочь маме и папе выкормить последнее поколение. Такая помощь со стороны старших братьев и сестер повышает вероятность успешного выращивания птенцов, поскольку большее количество кукабурр обеспечивает малышей. Но у кукабурр есть и вторая стратегия: как и многие другие птицы, они производят дополнительное яйцо на всякий случай.

Это третье яйцо служит страховкой в двух случаях. Во-первых, если одно из первых двух яиц не вылупится, третье яйцо может обеспечить второго птенца. Во-вторых, при наличии достаточного количества пищи третий птенец вполне может дожить до взрослого возраста, увеличив тем самым размер семьи (и эволюционный "успех" родителей). Но третье яйцо - это определенно запасной вариант: когда наступают трудные времена, третий птенец почти всегда погибает - либо от голода, либо от сиблицида. Первые два птенца крупнее, и если их не кормят должным образом, то чаще всего они заклевывают своего младшего брата или сестру до смерти (используя крючок на верхнем клюве, который эволюционировал специально для того, чтобы убивать младших брата или сестру).

Склонность убивать младших братьев и сестер в трудные времена может показаться мрачным решением для непредсказуемой среды, но эволюция действует любыми средствами, не обращая внимания на страдания и мораль. Животные, которые находят способ вырастить больше потомства до взрослого возраста, передают гены, обеспечивающие их успех, в результате чего черты, способствующие выживанию и размножению, доминируют в генофонде независимо от того, мерзкие они или добрые. Люди часто сокрушаются по поводу жестокости и эгоизма своих собратьев, но стоит помнить о кукабурре, когда мы размышляем о нелестных аспектах нашей собственной природы. Наша психология могла легко эволюционировать, чтобы рассматривать самых маленьких и слабых членов нашей семьи как одноразовых. Вместо этого нам посчастливилось найти совершенно иное решение проблемы экзистенциальных угроз. Сблизившись с самыми близкими нам людьми, вместо того чтобы убивать их, мы не только избежали голодной смерти, но и быстро стали самыми свирепыми хищниками на планете. Это история о том, как это произошло.

Наш оригинальный образ жизни

Когда-то у людей было сравнительно мало самостоятельности, но невероятно тесные связи. На протяжении большей части истории человечества наши предки жили в обществах немедленной отдачи, что означало: сегодня они ели то, что сегодня убили. Такое существование по принципу "от руки до рта" может показаться небезопасным, но у такого положения дел было две веские причины. Во-первых, в жарком климате, в котором мы эволюционировали, наши предки имели ограниченные возможности для хранения мяса, чтобы оно не испортилось, поэтому они мало что могли сделать, чтобы запастись на будущее. Во-вторых, удачные охоты были достаточно редки, поэтому потенциальных обедающих всегда было больше, чем потенциальных ужинающих. Поскольку еды обычно не хватало, попытки охотников хранить улов встретили бы жесткое сопротивление со стороны их голодных соседей.

Человеческие общества решают возникающие перед ними проблемы множеством изобретательных способов, но решение этой проблемы всегда было одним и тем же: обязательный раздел мяса, добытого на удачных охотах. Этот страховой полис распределял выгоду от каждой охоты между всей группой, что существенно снижало риск череды неудач на охоте. Правила, определяющие, как и кому распределяется пища, многочисленны и зачастую сложны, но они никогда не расходятся в том, делится ли пища с другими членами группы.

Например, мужчины племени кунг обмениваются стрелами друг с другом перед охотой, причем владелец стрелы, нанесшей первый удар, отвечает за раздел мяса между всеми домочадцами в лагере (даже если он не присутствовал на охоте). Среди ака правила зависят от вида добычи. Если бушпиг забит копьем, владелец копья, нанесшего первый удар, отдает среднюю часть копья владельцу копья, нанесшего второй удар, а голову - владельцу копья, нанесшего третий удар... если только копье, нанесшее первый удар, не было одолжено, в этом случае одолживший получает крестец, а владелец копья - оставшуюся часть. Эти первые получатели затем делят мясо между своими женами и женами своих друзей, которые делятся со всем лагерем, если добыча достаточно велика.

Обязательный раздел мяса может показаться мелочью или культурным правилом, имеющим лишь одно применение, но успешная охота - одна из самых важных вещей, которые когда-либо происходят в сообществах охотников-собирателей. Как следствие, последствия этой политики ощущаются практически во всех сферах жизни. Например, когда речь идет об имуществе, охотники-собиратели могут решить не делиться предметами, но только в том случае, если у них очень мало таких предметов. Человека, владеющего более чем несколькими рубашками, стрелами или почти всем остальным, часто просят поделиться, и у него не остается иного выбора, кроме как согласиться. Отказаться от такой просьбы - значит прослыть скупым, а это один из самых пагубных ярлыков в жизни охотника-собирателя. Скупые люди - изгои.

Возможно, еще важнее то, что, когда охотники-собиратели вступают в рыночную экономику вместе со своими соседями, занимающимися сельским хозяйством или скотоводством, они становятся объектом просьб друзей и родственников поделиться вновь обретенным богатством. Человеку свойственно уклоняться от таких просьб, когда это возможно, но ему также свойственно капитулировать, когда его ловят с поличным с товаром. Представьте себе, как бы вы отреагировали, если бы каждый раз, когда вы разгружаете продукты, к вам забегали соседи и начинали забирать из ваших сумок понравившиеся им вещи (а правила соседства вынуждали вас делиться). При таких обстоятельствах вы могли бы взять с собой в магазин семью, чтобы съесть свои покупки прямо на парковке. А может быть, вы постараетесь делать покупки, когда никого не будет рядом. В любом случае, вы бы не стали покупать продукты на несколько недель вперед и приносить их в дом при свете дня, поскольку у вас нет шансов сохранить их. Учитывая эти социальные правила, охотники-собиратели потребляют плоды своего труда как можно быстрее; в противном случае их с трудом заработанные деньги исчезают сразу же, как только они приносят их домой.

Подобные ситуации демонстрируют, насколько распространены последствия обязательного совместного использования. Во-первых, обязательный обмен заставляет людей сосредоточиться на настоящем, а не на будущем, поскольку попытка отложить что-то на потом просто гарантирует, что вы не получите этого вообще. В этом смысле обязательный совместный доступ укрепляет культурную практику потребления сегодня того, что вы убиваете сегодня. Во-вторых, обязательный обмен создает общество с высокой степенью эгалитарности, поскольку все имеют равные права на все. Такие общества имеют огромные преимущества, но они не очень хорошо масштабируются, потому что (а) люди должны знать, кто вносит свой вклад, а кто халтурит, чтобы они могли разумно выбирать членов своей группы, и (б) все решения принимаются на месте и путем обсуждения. Всеобщий обмен хорошо работает в небольших группах кочевых людей, которые не накапливают товары. Но с появлением хранения продуктов и сельского хозяйства, а также психологии отложенного удовлетворения, которой требует такой образ жизни, всеобщее совместное использование неизбежно исчезает.

Люди часто романтизируют жизнь охотников-собирателей, потому что они так хорошо заботятся друг о друге и ведут беззаботное существование, сосредоточенное на настоящем. Однако мы должны помнить, что их психология - это наша психология. Они действительно присматривают друг за другом невероятно хорошо, но поскольку они так сильно зависят друг от друга, каждый постоянно лезет в чужие дела. Если кто-то из соплеменников недостаточно щедр или продуктивен, охотники-собиратели не преминут пожаловаться. Сильная взаимозависимость заставляет их постоянно следить друг за другом, поскольку одно слабое звено в цепи может угрожать всему сообществу.

Более того, что несколько удивительно, учитывая их образ жизни, охотники-собиратели такие же материалисты, как и мы, и этот факт становится очевидным, когда антропологи приезжают в их общины и сталкиваются со шквалом запросов на их "лишние" товары. Охотники-собиратели не оценивают друг друга по тому, чем они владеют, поскольку никто не имеет права оставлять себе излишки (а значит, нет богатых или бедных охотников-собирателей), но им нужны вещи, как и всем нам. Они также устают от постоянных требований делиться, от которых они иногда уклоняются, пряча или немедленно потребляя товары, которые считают особенными.

Тесные связи важны для человеческого счастья, потому что они были важны для выживания человека, но они не лишены своей цены. Поскольку в нас также развилась потребность в автономии, наша ответственность перед другими может оказаться непосильным бременем. Поэтому давайте подумаем, почему люди (и многие другие животные) готовы платить такую высокую цену за связь друг с другом.

Эволюция связи

В дальнем северо-западном углу Оаху, в маленьком райском уголке, расположен государственный парк Ка'Эна-Пойнт. Попасть туда можно, доехав до конца пляжа Кеаваула, а затем пройдя несколько миль по старой тропе для джипов, идущей вдоль океана. В конце тропы вы столкнетесь с удивительно внушительным забором, учитывая, что вы находитесь в глуши, но забор необходим, чтобы держать гавайских хищников подальше, поскольку альбатросы гнездятся на земле по всему заповеднику. Нам с друзьями посчастливилось посетить парк в день, когда альбатросы возвращались на гнездовье, и я никогда в жизни не видел таких счастливых птиц.

В одном гнезде спарившаяся пара впервые встретилась после нескольких месяцев разлуки в море. Увидев друг друга, самец и самка пустились в замысловатый танец с покачиванием головы, который неоднократно перемежался покусыванием клюва друг друга. Это было так близко к поцелую, как только может быть у животного без губ. Через несколько минут после начала танца воссоединения к ним подошла соседняя самка и присоединилась к вечеринке. Пара, похоже, была рада ее видеть, и они втроем так долго бились головами и клацали клювами, что мне пришлось заново намазаться солнцезащитным кремом.

Альбатросы спариваются на всю жизнь, что в сочетании с их радостным воссоединением заставляет задуматься о том, зачем им вообще расставаться на столь долгий срок. Невозможно узнать, бывает ли альбатросам одиноко, но ответ, скорее всего, нет. Они эволюционировали, чтобы сформировать долгосрочные связи с партнером, который будет уделять огромное количество времени и энергии, необходимых для воспитания птенца альбатроса, поэтому их потребность в связи сильна. Но процесс воспитания детеныша альбатроса настолько энергозатратен, что к тому времени, когда птенец оперится и будет готов к самостоятельной жизни, он будет слаб и истощен. В зависимости от того, насколько они слабы и истощены, они часто берут отпуск на следующий сезон, чтобы дать своему организму дополнительный год на восстановление, прежде чем снова погрузиться в родительскую жизнь. Насколько нам известно, большую часть этого времени они проводят в изоляции, в одиночестве преодолевая тысячи миль по океанским волнам.

Это очень много времени, проведенного в одиночестве, но альбатросы очень социальны по сравнению с бесчисленными другими видами, у которых единственное социальное взаимодействие взрослых происходит во время спаривания. Наше искушение наделять таких животных такими эмоциями, как одиночество, говорит нам гораздо больше о том, что значит быть человеком, чем о том, что значит быть им. Поскольку потребность в общении так сильна в людях, мы предполагаем, что одинокие животные должны проводить свою жизнь грустно и одиноко. Помню, как в детстве я смотрел передачу о снежных барсах и жалел их, когда диктор рассказывал, что самцы проводят всю свою взрослую жизнь в одиночестве. Однако моя жалость была ошибочной, поскольку социальность развилась у одних видов, но не у других. Снежные барсы и многие другие животные наиболее счастливы в одиночестве, поскольку присутствие других представителей их вида вне сезона размножения означает конкуренцию, а не дружбу.

Главное, что в связи нет ничего особенного, если она не дает эволюционного преимущества. Почти ни один из даров эволюции не достается безвозмездно, и связь не является исключением из этого правила. Социальность - это переносчик болезней, когнитивный вызов, а для многих животных - постоянный источник конкуренции за пространство, пищу или товарищей. Когда животные мало что выигрывают от социальности, у них нет причин платить за это. Нашему другу снежному барсу не нужна помощь на охоте, ему не нужно следить за другими хищниками, а когда самки заинтересованы в спаривании, они достаточно громко кричат, чтобы привлечь самцов издалека, которым в противном случае не нужно общаться с ней. В результате у снежных барсов так и не сформировалась потребность в общении, помимо критической связи между матерью и потомством, которую мы наблюдаем у всех млекопитающих.

Альбатросы испытывают сильную потребность в общении для воспитания потомства, но им не нужно общаться, когда они скользят над волнами в поисках своего ужина. Пока они восстанавливают силы, им проще заниматься собственными нуждами, чем координировать свои действия с другими. Поскольку в процессе эволюции эмоции побуждали животных делать то, что в их интересах, можно быть уверенным, что альбатросы испытывают сильное желание общаться, когда собираются выводить птенцов, но в остальное время не испытывают особой потребности быть рядом друг с другом.

Люди работают по-другому. По крайней мере, последние несколько миллионов лет мы каждый день своей жизни зависели от наших социальных сетей для выполнения четырех важных функций, первые две из которых мы разделяем со многими другими социальными животными.

1. Безопасность: Первой и самой простой функцией наших социальных связей была безопасность. Если вы общаетесь с другими представителями своего вида, вы можете рассчитывать на то, что у вас будет гораздо больше глаз, ушей и носов, чтобы быть начеку в поисках хищников. Для многих животных, например гнусов, безопасность - главная цель социальности; больше гнусов - больше бдительности для львов, гиен и других хищников, которые рассматривают их как пищу. Гнусы, похоже, не координируют свои действия сверх того, что требуется для элементарной бдительности, но они отлично справляются со своей работой, неся вахту через равные промежутки времени, гарантируя, что кто-то всегда начеку. Прогулки по саванне были опасным занятием для наших предков, как и для гнусов сегодня, поэтому присутствие других членов их группы значительно увеличило бы их шансы обнаружить хищников, пока не стало слишком поздно.

Польза социальности для безопасности наших предков была более чем достаточной причиной для того, чтобы у них развилась склонность проводить время друг с другом. Наши предки постоянно подвергались риску хищничества, поэтому люди, предпочитавшие в одиночку , в большинстве своем были вычеркнуты из генофонда. У таких асоциальных типов было гораздо больше шансов стать чьим-то ужином, чем чьим-то любовником, поэтому их предпочтение длительного одиночества в значительной степени исчезло вместе с ними. По этой причине, если бы мы смогли клонировать Australopithecus afarensis (одного из наших переходных предков, который по поведению напоминал шимпанзе, но ходил вертикально по саванне три миллиона лет назад), я думаю, что он был бы гораздо более социальным, чем шимпанзе, хотя у него не хватало мозгов, чтобы в полной мере использовать преимущества социальности.

2. Эффективность: Если поднять уровень сложности еще на одну ступеньку, то можно перейти ко второй функции социальности, которая заключается в увеличении влияния или эффективности индивидуума за счет совместной деятельности. Животные могут вести наблюдение, никогда не общаясь друг с другом, но животные, которые хотят координировать свою деятельность для большей эффективности, должны ориентироваться на одни и те же возможности и угрозы. В принципе, такая координация целей требует больше мозговых усилий, чем простое объединение с другими представителями своего вида, но она может быть достигнута без особых сложностей животными, которые следуют нескольким жестким правилам. Например, ондатры выстраиваются в оборонительную линию против одного хищника или в круг при встрече с несколькими хищниками, так что взрослые особи обращены своими большими рогами наружу, а молодые собираются позади них. Эта стратегия хорошо работает против волков, но становится катастрофой при встрече с людьми с метательным оружием. Однако, поскольку ондатры просто следуют жестко заложенному в них правилу, они не могут выбрать другую стратегию для разных хищников.

Если у группы есть только несколько видов деятельности, которыми она занимается совместно, и если эти виды деятельности стимулируются событиями окружающей среды, а не индивидуальными решениями, их могут выполнять даже животные со сверхмаленьким мозгом. Например, такую форму социальности мы видим у муравьев и пчел, которые почти ничего не могут добиться в одиночку, но почти ничего - в больших группах. Один муравей не может много унести, и его укус не причиняет особого вреда, но целая армия муравьев может унести почти все, что угодно, и убить почти любого, кто достаточно глуп, чтобы остаться на их пути.

Муравьи добиваются своей необычайной эффективности благодаря невероятно большому количеству особей, но до недавнего времени это было невозможно для людей. Нас просто не хватало. Но то, чего нам не хватало в численности, мы компенсировали мозговым потенциалом. Люди значительно повышают эффективность совместной деятельности за счет планирования и разделения труда. Для примера сравните человеческую охоту с охотой наших двоюродных братьев шимпанзе. Шимпанзе участвуют в совместной деятельности при защите своей территории от других групп шимпанзе, при нападении на другие группы шимпанзе, а также при охоте на обезьян и других животных. Несмотря на свою сообразительность, шимпанзе не способны ни на что, кроме самого примитивного разделения труда. Иногда им везет при групповой охоте, когда один или два шимпанзе загоняют свою добычу в объятия другого. Но, как правило, групповая охота и групповая война среди шимпанзе - это безумная борьба обеих сторон за преимущество, и победителем обычно оказывается более многочисленная группа.

Способность человека к планированию и разделению труда в корне изменила эту динамику, сделав группы охотников или воинов гораздо более эффективными, чем можно было бы предположить по их численности. Считайте, что группы шимпанзе эффективны аддитивно, а человеческие группы - мультипликативно. Если у одного шимпанзе есть 10-процентный шанс поймать обезьяну, то у двух шимпанзе - 20-процентный. Но если у одного человека есть 10-процентный шанс поймать обезьяну, то у двух человек этот шанс приближается к 40 процентам, поскольку второй человек может перекрыть пути отхода, отвлечь обезьяну, пока его партнер подкрадывается к ней, и так далее. Эта версия совместной деятельности с большим мозгом, которую придумали наши предки, сделала вторую функцию социальности более значимой для нас, чем для любого другого животного, поскольку человеческие группы - это нечто большее, чем сумма их частей.

3. Обучение из вторых рук: Третья функция наших социальных связей уникальна для человека, потому что она настолько когнитивно требовательна и потому что она так сильно зависит от наших экстраординарных коммуникативных способностей. Многие животные учатся выживать и процветать, наблюдая за тем, как другие представители их вида охотятся, дерутся и убегают, но только люди могут участвовать в широкой категории социального поведения, которое подпадает под понятие "обучение из вторых рук". Например, детеныши андской пумы держатся рядом с матерью до двухлетнего возраста, и в это время они участвуют во всех возможных охотах. Поскольку мать не может объяснить своим детенышам стратегию охоты, им приходится идти на огромный риск, наблюдая за охотой за охотой, пока они постепенно осваивают хитрости ремесла.

Люди постоянно занимаются подобным наблюдательным обучением, но мы также учимся с помощью обучения и рассказов. Когда наши предки хотели, чтобы их дети научились избегать львов или подкрадываться к газелям, им не нужно было брать их с собой, чтобы попробовать, пока они не были уверены, что малыши готовы. Напротив, они могли бы начать с рассказов о своих собственных охотах и удачных побегах, будучи уверенными, что их дети смогут извлечь ключевые уроки из их опыта, даже не присутствуя при этом. Ни одно другое животное не может приблизиться к достижению этих целей, потому что у них отсутствуют все три способности, которые делают их возможными: (а) способность понимать, что знают и чего не знают другие, и, следовательно, что им нужно рассказать, (б) словарный запас и грамматика, необходимые для передачи сложной информации, выходящей за рамки "здесь и сейчас", и (в) способность воображать сложные сценарии, которые создают сцену, когда кто-то рассказывает историю.

Обучение из вторых рук играет огромную роль в нашей жизни. Может показаться банальным, что мы можем учиться таким образом, но обучение из вторых рук позволяет нам увеличивать объем знаний, доступных нашему виду, расширяя нашу базу данных с каждым поколением. Знания, полученные одним членом нашего сообщества в одно время, распространяются среди всех членов, потенциально сохраняясь на все времена. Если бы люди не могли ничего объяснить и были вынуждены показывать друг другу, как все делать, особенно если бы они не знали, кто что знает, накопление знаний у человека , по сути, остановилось бы. В отличие от этого, первый гений, который понял, как развести огонь, потерев камни или палки друг о друга, навсегда изменил человечество, поскольку эти знания передавались из уст в уста нашими предками. С тех пор бесчисленные гении продолжали совершенствовать этот процесс, пока разжигание огня не стало возможным нажатием одной кнопки.

Вторичное обучение делает человеческие связи гораздо более эффективными, чем у любых других животных, потому что оно использует огромную ценность обмена информацией. Когда другие животные сотрудничают друг с другом, они создают отношения с положительной суммой, помогая, когда выгода получателя больше, чем затраты дающего. Например, после удачной охоты летучая мышь-вампир срыгнет часть своей пищи для товарища, которому не повезло и грозит голодная смерть, но только если у него достаточно запасов пищи, чтобы не подвергать себя риску. Если же на охоте не повезло, летучая мышь-вампир не сможет помочь голодному другу или члену семьи, даже если захочет.

Люди в корне изменили эту динамику с положительной суммой, эксплуатируя информацию больше, чем любое другое животное. Секрет нашего успеха заключается в исключительных коммуникативных навыках, которые позволяют нам делиться ценной информацией практически без затрат для поставщика. В отличие от летучей мыши-вампира, отдающей свою пищу, если я хочу помочь вам, рассказав вам что-то, я не теряю это знание сам. На самом деле, я практически ничего не стою, кроме минуты своего времени. Поскольку стоимость близка к нулю, я могу предложить судьбоносную информацию совершенно незнакомому человеку, который никогда не сможет мне отплатить ("Впереди на тропе медведь, вам лучше свернуть"). Из-за ценности информации и легкости ее передачи люди эволюционировали, чтобы быть гораздо более связанными и гораздо более кооперативными друг с другом, чем большинство других животных. Одно только предложение такого совета незнакомцу в национальном парке вызовет у меня теплое чувство - эмоциональное вознаграждение, которое эволюция дарит нам, когда мы помогаем друг другу и тем самым повышаем свою ценность для коллектива.

Одна из самых влиятельных работ, когда-либо написанных в области социальных наук, посвящена "силе слабых связей". Суть работы заключается в том, что люди, которые оказывают нам наибольшую помощь, часто оказываются теми, с кем у нас самые слабые связи, поскольку эти люди могут предоставить нам информацию и возможности, о которых в противном случае мы бы и не подозревали. Хотя такие люди не так мотивированы помогать нам, как наши близкие друзья, они с гораздо большей вероятностью, чем наши близкие друзья, знают то, чего не знаем мы. Например, когда вы ищете новую работу, вы часто знаете о тех же возможностях, о которых знают ваши близкие друзья в силу того, что они вращаются в тех же кругах. Но вы вряд ли узнаете о вакансиях, на которые наткнулись ваши более далекие друзья и знакомые, просто потому, что вы не знакомы с теми, с кем знакомы они. В соответствии с этой возможностью, в ходе недавнего эксперимента с миллионами пользователей LinkedIn были проведены манипуляции с алгоритмом "Люди, которых вы можете знать", и выяснилось, что более слабые связи (люди с меньшим количеством взаимных связей или те, кто реже переписывался друг с другом) приводили к большему числу вакансий.

Это открытие не только интересно само по себе, но и раскрывает нечто фундаментальное в человеческой природе и нашей склонности к связям. Очень немногие животные получают выгоду от свободных связей, поскольку сотрудничество на расстоянии требует больших когнитивных затрат (дельфинам это удается, но мне неизвестны другие виды, которые получают выгоду от культивирования и поддержания свободных связей). Будучи информационными машинами, люди способны помогать друг другу настолько простыми и недорогими способами, что мы сотрудничаем практически с кем угодно, не задумываясь о том, будет ли нам оказана ответная услуга. Эта способность позволяет нам создавать сплоченные сообщества, в которых мы отдаем должное, а не беспокоимся о том, не окажутся ли другие нахлебниками и не будет ли у них возможности ответить взаимностью. Свобода от подобных забот позволяет нам инициировать самоподдерживающиеся добродетельные циклы, которые создают и укрепляют сотрудничество.

Именно мое первое посещение научной конференции в начале моей карьеры помогло мне осознать важность этого аспекта человеческой помощи. Я приехала на свою первую конференцию, не зная ни души, но очень хотела познакомиться с людьми и освоить новую для меня сферу деятельности. После утренней сессии мы прервались на обед, и в этот момент я прошла через очередь в буфет и направилась к столику, за которым еще оставалось свободное место. Когда я села между двумя профессорами (которые, как я теперь знаю, были прекрасными людьми, но очень застенчивыми), оба они уже были заняты разговором с людьми по другую сторону от меня. Никаких проблем, но вот чего я не ожидал, так это того, что, когда я займу свободное место, они оба отвернут свои стулья от меня, оставив меня сидеть между двумя людьми, которые не сводили с меня глаз.

Трудно представиться кому-то за спиной, поэтому я сидел и размышлял, стоит ли мне есть молча, пересесть за другой столик или, может быть, в спокойный момент постучать его по плечу, чтобы представиться. Как раз когда я взвешивал эти (непривлекательные) варианты, выдающийся профессор из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре по имени Дэйв опустился за пустой столик позади меня, развернул свой стул так, чтобы оказаться лицом ко мне, и представился. Я был новеньким и совершенно никем, он с первого взгляда понял, что меня игнорируют, и любезно пришел мне на помощь, сделав вид, что интересуется мной и моими исследованиями.

Прошло двадцать пять лет, и меня спросили, не хочу ли я принять участие в праздновании карьеры Дэйва. Я обрадовался возможности и написал короткую историю о том, как Дэйв подружился со мной на моей первой конференции, когда никто другой этого не сделал. Вскоре я столкнулся с ним на другой конференции, и тогда он сказал мне, как тронут тем, что я написал о том моменте. Затем он признался, что ничего не помнит об этом. Признаться, мне было немного обидно, что он не помнит, как спас меня, когда этот момент так резко (и с любовью) всплыл в моей памяти, но четыре года спустя я обнаружил, что ботинок стоит на другой ноге, и наконец-то понял, что лежит в основе психологии.

Мой друг по имени Брайан приезжал в мой университет, чтобы выступить с докладом, и я столкнулся с ним в коридоре. Я вспомнил, что впервые встретил Брайана на конференции двадцать с лишним лет назад, когда он был аспирантом, а я - молодым профессором, поэтому я вскользь упомянул об этом своему коллеге, который показывал ему дорогу. Брайан удивил меня, сказав, что это неправда. Когда я спросил его, не выдумал ли я это воспоминание на пустом месте, он ответил, что нет, но впервые мы встретились много лет назад, когда он был студентом. Я признался, что не могу вспомнить ту встречу, и тогда Брайан рассказал нам, как я столкнулся с ним между сессиями на его первой конференции и начал болтать с ним. Люди, с которыми я был, предложили пойти пообедать или что-то в этом роде, и я пригласил Брайана присоединиться к нам. Я явно использовал урок, полученный от Дэйва, который был добр ко мне на моей первой конференции, но включить Брайана в эту ситуацию было так просто, что я совсем не помнил, как это сделал.

Побывав на обоих концах этого опыта, я понял, что, поскольку большая часть помощи, которую оказывают люди, не требует усилий, полученная помощь выделяется гораздо больше, чем та, которую вы оказываете. Помогающие забывают, а получающие помнят. Когда получатели потом отдают долг или отвечают взаимностью, цикл начинается снова, и этот процесс продолжается бесконечно. Одно из величайших благословений человечества в том, что мы эволюционировали, чтобы сделать сотрудничество таким простым и, следовательно, таким вероятным.

4. Защита друг от друга: Существует четвертая и последняя функция человеческой связи, но она отличается от трех других тем, что защищает нас друг от друга, а не от других существ или стихий. Мы - высший хищник на этой планете, но не потому, что мы невероятно свирепы сами по себе, а потому, что мы так хорошо работаем вместе. Один человек не сравнится с шерстистым мамонтом, но племена людей ели стейки из мамонта на ужин. Наша привычка охотиться на мамонтов - наглядная демонстрация второй функции социальности, когда животные повышают свою эффективность за счет совместной деятельности.

Конечно, способность добиваться выдающихся результатов благодаря совместной деятельности может быть с такой же легкостью направлена на наших собратьев. Как только люди поднялись на вершину пищевой цепочки, потребовалось всего лишь мгновение, чтобы понять, что теперь их главной угрозой являются другие группы людей. Эта угроза проявлялась прежде всего в межгрупповых конфликтах, где и археология, и история человечества показывают невероятно высокий уровень смертности в результате почти непрерывных конфликтов и стычек между различными человеческими группами. Но эта угроза была актуальна и для существования внутри собственной группы, где повседневная жизнь представляла собой постоянную борьбу умов и влияния.

Не стоит забывать, что у наших предков не было официальной полиции или правительственных постановлений, обеспечивающих их безопасность. Скорее, им приходилось полагаться на себя, своих родственников и друзей. В такой обстановке человек, имеющий многочисленные прочные связи, был гораздо безопаснее и влиятельнее, чем тот, кто находился на периферии социальной группы. Люди с хорошими связями могли рассчитывать на то, что другие будут отстаивать их интересы, встанут на их сторону в конфликтах и поддержат их планы. Если разногласия в группе становились совсем плохими, люди с хорошими связями могли быть уверены, что другие будут сопровождать их, если лагерь распадется на подгруппы и все разойдутся в разные стороны. Друзья важны даже в относительно безопасных рамках собственной группы; люди, у которых было много хороших друзей, имели гораздо больше шансов выжить и процветать, чем те, у кого их не было. *.

Потребность в общении, которая была критически важна для выживания наших предков, может быть, и утратила свое значение, но не исчезла. Совместные люди по-прежнему достигают того, что невозможно для одного человека в одиночку. Существует множество примеров такого эффекта, но одни из моих любимых экспериментов, доказывающих важность связи, проводятся с детьми. В отличие от взрослых, маленькие дети делают все, что им заблагорассудится, - будь то в лаборатории или на игровой площадке , - поэтому они дают гораздо более ясное окно в душу. Кроме того, дети - отличное сравнение с шимпанзе, поскольку они, как правило, выполняют многие когнитивные задачи примерно до трехлетнего возраста, когда дети оставляют своих кузенов-симов в пыли.

В одном из моих любимых экспериментов, посвященных ценности человеческих связей, небольшим группам шимпанзе и детей давали коробку с трехэтапной головоломкой, которую нужно было решить. Коробка была разработана таким образом, чтобы мотивировать детей и шимпанзе, предоставляя им лакомства по мере решения каждого этапа головоломки. Трех- и четырехлетние дети разгромили шимпанзе в соревновании по решению головоломок, * , но более интересным было то, как они это сделали. Три ключевых аспекта поведения детей отличали их от шимпанзе: дети гораздо чаще подражали действиям других детей, разгадавших некоторые аспекты головоломки, они гораздо чаще обучали других детей и сами обучались у них, и, что, возможно, самое интересное, они гораздо чаще делились друг с другом лакомствами для головоломки. Такая ориентация на сотрудничество не только делала идеи каждого ребенка доступными для всех детей, но и поддерживала высокий уровень мотивации, поскольку дети с удовольствием работали вместе над решением головоломок.

Взаимная поддержка, оказываемая детьми (но не шимпанзе) своим товарищам по команде, подводит нас к последнему элементу, определяющему успех группы: ощущение комфорта, позволяющее предлагать собственные идеи и при этом не отвлекаться от того, что говорят ваши товарищи по команде. Когда компания Google проанализировала все собранные ею данные о командной работе своих сотрудников, она обнаружила, что единственным лучшим предиктором эффективности было ощущение психологической безопасности среди членов команды. Команды, члены которых чувствовали себя комфортно, говоря все, что у них на уме, были гораздо эффективнее команд, члены которых беспокоились о том, как их могут оценить, если они не согласятся друг с другом или с начальником. Только такие психологически безопасные команды в полной мере использовали групповой разум, сотрудничая друг с другом, чтобы создать нечто, намного превосходящее любое индивидуальное достижение. Этот результат, полученный на основе изучения сотен команд, выполнявших тысячи задач, показывает, что группы действительно сияют, когда их члены чувствуют себя уверенно в своих связях.

Как и наши предки, инженеры Google полагаются на прочные связи, чтобы выполнить работу. Но связи - это еще не вся история: группам также необходимо следить за возможностями для совершенствования, иначе они рискуют быть затмеваемыми другими. В следующей главе мы рассмотрим, откуда берется это стремление к разрушению.

3

.

Почему нам нужна автономия

Люди уникальны среди всех животных своей способностью предвидеть будущее. Одна из важнейших задач, для решения которой эволюционировал наш большой мозг, - представлять, что может произойти сегодня, завтра или в следующем году, а затем готовиться к этому. Возможно, самый замечательный аспект нашей подготовки - это когда мы меняем себя: решаем, каким человеком мы должны быть в воображаемом будущем, а затем начинаем им становиться. Леброн Джеймс и Стивен Карри, несомненно, обладали огромным потенциалом в баскетболе, но то, что сделало их двумя величайшими игроками всех времен, - это осознание своего потенциала в детстве и целенаправленное стремление к его реализации с того момента. Как и все по-настоящему великие спортсмены, они сами формировали свое будущее, неустанно тренируясь, чтобы стать теми, кем они хотели быть.

Наша способность трансформировать свое реальное "я" в свое желаемое "я" во многом объясняет то, что в нас развилась потребность в автономии. С раннего детства наше представление о том, кто мы есть, фокусируется на тех личных качествах, которые имеют наибольшие шансы привести нас к успеху. Области, в которых мы положительно выделяемся, становятся центральными аспектами нашего самоопределения, отчасти потому, что мы получаем положительную обратную связь от других. Как только эти способности становятся центральными в нашей самоконцепции, они начинают занимать наши мысли, становятся более веселыми и интересными, и мы используем их при любой возможности. Они также становятся аспектами нашего будущего воображаемого "я" - одного из наших возможных "я" - и видения этого будущего "я" мотивируют нас воплотить наши мечты в реальность.

Самостоятельность имеет решающее значение для развития компетентности, поскольку чувство самостоятельности заставляет нас выбирать, кем мы хотим быть, что, в свою очередь, мотивирует нас стать таким человеком. Вспомните, что я определил автономию как (1) самоуправление; (2) выбор пути, основанный на собственных потребностях, предпочтениях или навыках; и (3) принятие независимых решений. Ключевым фактором, связывающим эти аспекты автономии, является идея о том, что самостоятельные решения направлены прежде всего на достижение ваших собственных целей. Если вы не согласны с тем, что этот путь лучше всего подходит именно вам, то следование по пути, который прокладывает для вас кто-то другой, не является самостоятельным. Автономность - это не игнорирование хороших советов, а приоритет собственных предпочтений.

Возвращаясь к идее внутренней мотивации, отметим, что мы находим радость в развитии своих навыков и самосовершенствовании. Эта радость очень мотивирует нас и является одним из основных инструментов, с помощью которых эволюция формирует наше поведение. Этот эффект сильнее всего проявляется в тех областях, которые мы выбираем сами, а не в тех, которые нам навязывают. Например, я мог бы порадоваться тому, что стал лучшим администратором после нескольких лет работы начальником отдела, но я никогда не хотел эту работу, поэтому не был так уж рад, когда мне удалось лучше сбалансировать бюджеты и конкурирующие требования. Зато я обрадовался, когда стал лучше как учитель и мои ученики начали учиться более эффективно. Я пришел в академию , чтобы преподавать и проводить исследования, а не заниматься администрированием, поэтому преподавание приносит мне гораздо больше внутреннего удовлетворения, чем управление.

Рассматривая эти процессы, не забывайте, что эволюция сформировала наши мысли и эмоции, чтобы сделать нас успешными, но не сформировала наш разум, чтобы дать нам понимание наших собственных мотивов. Я считаю, что преподавание приносит мне удовлетворение, потому что мне приятно помогать людям понять новый материал и дать им возможность по-новому взглянуть на мир . Я также считаю, что мне нравится заниматься скалолазанием, потому что поиск пути наверх по склону скалы - это сложная задача, требующая умственного и физического напряжения. Если бы я родился с лучшей головой для цифр и организационных схем, я подозреваю, что нашел бы административную работу полезной, потому что она позволяет мне улучшить жизнь многих людей, создав хорошо управляемый отдел. А если бы я был наделен большим ростом, подозреваю, что баскетбол доставлял бы мне больше удовольствия, чем скалолазание, и опять же у меня была бы какая-то специальная причина для такого предпочтения.

Ключевой момент заключается в том, что эволюция формирует то, что приносит нам внутреннее удовлетворение, делая нас счастливыми, когда мы развиваем навыки, которые дают нам наилучшие шансы быть ценными для других. Наше чувство автономии имеет решающее значение в этом процессе, так как оно заставляет нас искать возможности для занятия теми областями, в которых мы можем преуспеть. Мы можем не осознавать, что находимся в поиске, но когда возможность стучится, наша потребность в автономии гарантирует, что мы ее заметим. Я до сих пор отчетливо помню, как впервые столкнулся с тем, что стало моей областью позитивного отличия. Это была одна фраза, произнесенная в 1969 году, которая была бы совершенно незаметна для любого, кто ее услышал. Но оно заняло огромное место в моем сознании, потому что предлагало новый способ взглянуть на себя, о котором я раньше не задумывался.

Я учился в первом классе и стоял в очереди за обедом рядом с Ронни, самым крутым парнем в моем классе. * Один из друзей Ронни подошел поздороваться, и тогда (поразительное проявление манер для первоклассника) он представил меня, сказав: "Это Билли", а затем: "Он самый умный ребенок в нашем классе". Это может показаться странным, но мне и в голову не приходило, что я могу быть умным или что быть умным - это настолько ценная черта, чтобы ее заметил и упомянул кто-то вроде Ронни. С того дня я начал заботиться о том, чтобы быть умным. Я также начал обращать внимание на свою успеваемость в классе и на то, как она сравнивается с другими, и искал возможности проверить и развить свои академические способности.

Этот процесс работает и в обратном направлении, позволяя понять, когда мы тратим время впустую, преследуя мечты, которые никогда не станут реальностью. В моем случае, занимаясь теннисом почти каждый день в течение многих лет в надежде попасть в школьную команду, я наблюдал, как мой младший брат легко обгоняет меня на теннисном корте. Это было сокрушительное осознание, когда я был вынужден прийти к выводу, что я ни на что не гожусь, но оно позволило мне покончить со спортом, который никогда не был мне по плечу. Я помню, как мой девятилетний сын пришел к такому же выводу, когда мы сидели над видеозаписью сезона регби его команды. В конце видео, наблюдая за тем, как его самого швыряют, словно тряпичную куклу, игру за игрой, он сказал: "Папа, я отстой". Я не хотел ранить его чувства, но он действительно был отстойным (особенно по сравнению с одним из его товарищей по команде, который сейчас играет профессионально), поэтому я предложил ему заняться гольфом.

Одна из самых приятных черт человеческого бытия заключается в том, что у нас есть множество путей к успеху: не существует единой формулы достойной жизни, а значит, все мы обладаем огромной ценностью и потенциалом. Этот аспект нашего вида чрезвычайно позитивен, но нельзя упускать из виду, что наша психология сформировалась в те времена, когда постоянный риск голодной смерти заставлял нас принимать невероятно жесткие решения в отношении друг друга. Если кто-то потреблял больше калорий, чем приносил, этот человек просто не был жизнеспособным членом группы и не мог существовать бесконечно долго. Эти соображения заставляли наших предков принимать безжалостные решения о том, кто входит, а кто выходит, в результате чего мы очень чувствительны к тому, являемся ли мы чистым расходом или выгодой для нашей группы. К людям, которые приносили группе чистый плюс, относились хорошо, что вызывало у них чувство тепла и принадлежности. С людьми, которые приносили чистый минус, обращались плохо, что вызывало у них чувство беспокойства и тревоги. В результате бесчисленных итераций этого процесса у нас сформировалась сильная потребность быть ценным для нашей группы.

Самостоятельность служит нашей потребности быть полезным, ставя нас на тот же путь, который прошел десятилетний Леброн, чтобы стать легендой (а девятилетний Джорди - чтобы покинуть поле для регби). Во-первых, самостоятельность позволяет нам оценить свои возможности и выбрать домены, в которых у нас наилучшие перспективы. Во-вторых, после того как мы выбрали свои области, автономия позволяет нам решить, как развивать необходимые навыки для достижения наших целей. Поскольку у большинства из нас есть множество областей, в которых мы могли бы добиться успеха, человек, который лучше всего может решить, в каких областях нам следует работать, - это, как правило, мы сами. Мы лучше других знаем, что нам нравится, что нас поддерживает и какой уровень практики мы можем приложить для освоения той или иной деятельности. Наша потребность в автономии позволяет нам противостоять попыткам других людей решать эти вопросы за нас, которые в противном случае могут невольно направить нас в русло, не отвечающее нашим интересам. Если вы когда-нибудь чувствовали, что то, чего хотят для вас ваши родители или романтический партнер, и то, чего вы хотите для себя, - две совершенно разные вещи, именно эта функция автономии привела вас к такому пониманию. *.

Таким образом, автономия служит корректором нашей склонности к конформизму, основанной на связях. Люди испытывают сильную потребность идти в ногу со своей группой - в противном случае они рискуют подвергнуться остракизму, который был смертным приговором для наших предков. Но огромные преимущества, которые дает человеческая способность к кумулятивной культуре, были бы утрачены, если бы мы всегда подчинялись групповым нормам, не задумываясь о том, что есть лучшие способы делать вещи. Наша потребность в автономии гарантирует, что мы всегда будем чувствительны к возможности стать тем, кто привнесет что-то лучшее в нашу группу.

Это не значит, что потребность в автономии мешает нам подчиняться, ведь чаще всего мы подчиняемся настолько бездумно, что даже не осознаем, что делаем это. Я не решаю, остановиться мне или идти, когда попадаю на красный свет, точно так же, как не решаю, стоять ли мне в лифте лицом вперед. Культурные правила, которым мы бездумно подчиняемся, облегчают жизнь всем, и мы следуем им, потому что нет причин не следовать.

Напротив, когда члены нашей группы решают, чем заняться дальше, когда они не уверены, следует ли им выбрать вариант А или Б, и в бесчисленных других ситуациях, наше чувство автономии гарантирует, что мы чувствуем себя вправе высказывать свое мнение до тех пор, пока все не примут решение. Но как только решение принято, группы больше не заинтересованы в спорах и разногласиях, и тогда мы чувствуем давление со стороны других, если не подчиняемся желаниям группы. Это давление заставляет благонамеренных людей закрывать глаза на некоторые из самых ужасных действий человечества, но конформизм необходим для эффективной работы группы в качестве команды. Особенно когда группы вступают в конфликт друг с другом, члены группы должны тесно координировать свои действия, иначе они рискуют быть уничтоженными. Таким образом, по крайней мере в течение последнего миллиона лет наши предки, склонные к конформизму, имели явное преимущество перед теми, кто был склонен идти своим путем или игнорировать групповой консенсус.

Наша потребность в автономии - единственное, что стоит на пути этого чрезвычайного давления, заставляющего нас соответствовать, и гарантирует, что мы готовы использовать возможности блеснуть, если делать что-то немного по-другому - значит делать это немного лучше. Не то чтобы рисковать своими связями таким образом было легко, просто автономия делает это возможным. Я до сих пор помню свою собственную внутреннюю борьбу с этими силами, когда я позволил своему желанию соответствовать превалировать над потребностью в автономии. Я учился в третьем классе, изучая иврит в нашей местной воскресной школе, и однажды после обеда раввин зашел проверить наши успехи. Он взял нашу тетрадь и попросил нас поднять руку, если мы считаем, что ответ на первый вопрос - А, а затем поднять руку, если мы считаем, что ответ - Б. Я был единственным, кто поднял руку за А, затем весь класс поднял руки за Б. Раввин повернулся ко мне и спросил , не хочу ли я изменить свое мнение, учитывая, что все остальные считают, что ответ - Б. Я посчитал разумным согласиться со своими сверстниками и сказал, что так и сделаю. В ответ на мою капитуляцию раввин сказал, что я был прав в первый раз, что мне следовало следовать своим убеждениям и что я не должен так сильно беспокоиться о том, что думают другие люди.

Хотя раввин был прав, мы не можем не беспокоиться о том, что думают другие люди, потому что те потенциальные предки, которых не волновало мнение окружающих, были теми, кто однажды утром проснулся в одиночестве после того, как слишком много раз игнорировал своих товарищей по лагерю. Одиночество было смертным приговором, поэтому их безразличие к другим исчезало вместе с ними. Но в третьем классе я не знал об эволюционном происхождении своего конформизма и сгорал от стыда. Раввин был очень важным человеком в нашей воскресной школе, я же был крошечным ничтожеством, и из-за своей трусости я упустил единственную возможность произвести на него впечатление.

Такие уроки занимают важное место в нашей жизни, потому что они представляют собой спотыкания на пути, когда мы пытаемся найти правильный баланс между связью и автономией. В моем случае я поклялся себе быть более самостоятельным, * но вскоре обнаружил, что этот урок не очень хорошо подходит для общения с друзьями. После нескольких неудачных попыток вырваться на свободу я понял, что связь с друзьями гораздо важнее, чем делать то, что хочется. Лучше играть с ними в кикбол, чем в бейсбол в одиночку.

Автономность на службе соединения

Если поразмыслить над логикой, лежащей в основе эволюции автономии, становится очевидным, что наша потребность в автономии возникла в угоду связям. Автономия помогает нам идти по самостоятельному пути личного развития, который обеспечивал нашим предкам ценность для их группы, а также давал им наилучший шанс выделиться и привлечь товарищей. Обе эти конечные цели, которым служит автономия, являются целями связи - быть ценным в группе и привлекательным как потенциальный партнер. Это не значит, что наша автономия служит потребностям других людей. Это далеко не так; мы сами выбираем, что делать для себя. Но те вещи, которые мы выбираем, делают нас более эффективными, что, в свою очередь, повышает нашу ценность для других.

Если вернуться к Леброну и Стефу, то их стремление к совершенству на баскетбольной площадке способствовало укреплению их связей с другими людьми, делая их очень ценными членами любой команды. Автономность заставляла их вести себя так, чтобы укреплять свои связи, укрепляя себя. Может показаться, что это извилистый путь, но у эволюции практически не было другого способа сделать нас успешными, поскольку большинство человеческих начинаний достигается благодаря совместным действиям. Наши предки не выживали и не процветали в одиночку, поэтому их автономия не была направлена на то, чтобы сделать их ударной силой. Скорее, они добивались успеха, когда их навыки делали их ценными членами высокоэффективных групп, поэтому автономия развивалась, чтобы помочь нам достичь этого.

Ирония заключается в том, что ничто так не разрушает наши связи, как наша потребность в автономии. Если бы у нас не было желания быть автономными, мы были бы полностью удовлетворены, делая все, что отвечает интересам наших отношений, независимо от того, соответствует это нашим личным интересам или нет. Партнер, у которого нет потребности в автономии, никогда не отлынивает от работы, никогда не возражает, всегда рад посмотреть романтический фильм, а не боевик, и так далее по списку. Как я расскажу далее в этой главе, мы ценим самостоятельность в других, и поэтому склонны считать потенциального партнера без самостоятельности бесхребетным, но легко представить себе мир без проблем в отношениях, если бы ни у кого не было потребности в самостоятельности.

Тем не менее, существует множество способов достижения автономии, некоторые из которых более разрушительны для связи, чем другие. Прежде всего, люди достигают своих целей, сотрудничая так, чтобы это соответствовало их собственным потребностям. Например, если моя партнерша намекает на то, что я подвожу ее, когда речь идет о домашних делах, я с гораздо большей вероятностью приготовлю ужин или прополю сад, чем пропылесошу или уберусь. Все эти задачи подпадают под рубрику домашних обязанностей, но первые кажутся мне гораздо менее обременительными, чем вторые. Точно так же, если она предложит нам провести отпуск, я с большой вероятностью соглашусь, если он будет включать в себя катание на лыжах или пляж, но я с меньшим энтузиазмом отношусь к театру или художественным музеям. Суть в том, что люди более склонны к сотрудничеству, когда их просят сделать то, что они хотят сделать в любом случае - когда их цели по установлению связей совпадают, а не сталкиваются с целями по обеспечению автономии.

Когда связь и автономия совпадают, наши шансы на успешные долгосрочные отношения резко возрастают. Хотя психология до сих пор не знает, что создает романтическую искру между двумя людьми, мы добились значительного прогресса в выяснении того, что делает пары успешными, как только они начинают встречаться. Разделение схожих ценностей очень важно. Как и качественное проведение времени вместе. Схожие ценности притягивают людей друг к другу, но качественное времяпрепровождение зависит от того, чем вам нравится заниматься вместе. Иногда мы обнаруживаем общие интересы, научившись ценить предпочтения наших партнеров - кто бы мог подумать, что музыка кантри может быть такой хорошей? - но чаще всего мы оказываемся счастливыми партнерами с людьми, которым нравится то же, что и нам. Мы оба любим активный отдых, мы оба любим музыкальный театр, а может быть, мы оба любим долгие беседы за чашечкой кофе с круассаном. Эти отношения работают, потому что мы одновременно достигаем целей связи и автономии. Но если я чувствую, что вырываю зубы, чтобы уговорить тебя пойти со мной на скалодром, или если ты видишь, как моя воля к жизни испаряется во время начальной сцены "Кошек", то жертвы, на которые мы идем, чтобы удовлетворить предпочтения друг друга, могут перевесить все остальные нежные чувства, которые мы испытываем друг к другу.

Конфликты между автономией и связью сильнее всего проявляются в романтических парах, но они возникают в любых отношениях. Дружба имеет преимущество перед романтическими парами, однако, поскольку друзья могут пересекаться только в тех сферах, где их интересы совпадают. Если вы любите играть в сквош, мы можем встречаться на корте раз в неделю и каждый раз отлично проводить время, даже если это все, что нас объединяет. Многие из наших отношений в значительной степени инструментальны, в том смысле, что мы собираемся вместе, потому что этого требует работа, наши маленькие дети - друзья, или мы соседи, которые хотят быть в хороших отношениях друг с другом. Такие отношения проще, хотя и менее значимы, потому что мы тратим на них меньше энергии и ожидаем от них меньшего. Но они все равно работают лучше, если нам случается видеть друг друга. *

Если мы отступим на шаг назад и рассмотрим широкий ландшафт наших отношений, то станет очевидно, что чем важнее для нас отношения, тем больше потенциал для конфликта между автономией и связью. А это, в свою очередь, поднимает фундаментальный вопрос о том, как мы справляемся с этими конкурирующими целями, когда нам не везет и мы разделяем одни и те же интересы. Ответов на этот вопрос множество, и мы увидим их по мере рассмотрения факторов, которые заставляют нас отдавать предпочтение одной цели перед другой, но один из общих ответов заключается в том, что люди - это машины убеждения, которые добиваются успеха, внедряя свои идеи в умы других людей. Если я смогу убедить вас, что то, чего я хочу, - это то, чего хотите вы, то мы оба сможем вместе удовлетворить наши фундаментальные потребности (особенно если окажется, что я прав).

Но когда все пытаются подтолкнуть друг друга к достижению собственных целей, убедить партнеров и друзей в том, что ваши цели на самом деле являются их собственными, может оказаться непростой задачей. Именно поэтому самообман играет важную роль в убеждении. Никому не нравится, когда им манипулируют, но самообман позволяет достичь манипулятивных целей без крови на руках, действуя так, чтобы получить выгоду для себя, но при этом искренне веря, что ваши действия служат других. Например, когда мы вносим идею в групповой проект или предлагаем товарищам по софтбольной команде принять новую стратегию в предстоящей игре, мы говорим себе (и всем остальным), что ориентируемся на групповой результат. Но такие предложения часто направлены на повышение нашей собственной роли в коллективных начинаниях, привлекая внимание к нашему особому вкладу и возвышая нас (хоть немного) над другими членами нашей группы.

Самообман позволяет нам добиваться автономии таким образом, чтобы минимально нарушать связь, но повсеместность и эффективность самообмана возвращают нас к вопросу о том, почему у нас вообще возникла потребность в автономии. Независимо от того, люблю ли я вас или просто хочу вас эксплуатировать, мне невозможно отделить свои собственные потребности от ваших. Как следствие, даже самые добросердечные советчики будут толкать людей в направлениях, которые не отвечают их интересам, просто потому, что нелегко понять, что действительно отвечает чьим-то интересам. Если для меня наука важнее искусства, я буду поощрять вас стать ученым, даже если вы могли бы стать лучшим художником. Неизбежность такого рода разногласий подчеркивает важность автономии: никто лучше вас не может решить, что сделает вас счастливым и успешным. Наша автономия гарантирует, что, хотя мы можем просить совета на этом пути, в конечном итоге мы хотим сами выбирать свою судьбу.

Выбор как проявление автономии

Поскольку выбор судьбы - это главная цель автономии, выбор играет центральную роль в человеческой психологии. Если вы хотите увидеть влияние выбора в его самой неприукрашенной форме, нет ничего лучше, чем провести эксперимент над малышом. До двух лет люди полностью зависят от своих воспитателей. Наши предки обычно кормили своих детей грудью до двух лет, примерно в это время зарождается язык, а к двум годам большинство людей обладают физической координацией, позволяющей им передвигаться по миру. Эти сходящиеся воедино способности и события сформировали нашу психологию таким образом, что первые проявления самостоятельности появляются у нас примерно в два года. Поскольку малыши еще не очень развиты, их часто противопоставляют друг другу с единственной целью - обрести независимость.

В случае с моими собственными детьми было очень весело манипулировать ими, играя на их потребности в самостоятельности. Если я хотела, чтобы они вышли на улицу, а они не хотели, мне достаточно было сказать, что им не стоит выходить или что я очень хочу, чтобы они остались дома, и они выходили за дверь. Если я хотела, чтобы они искупались, я формулировала просьбу в терминах выбора: ты бы предпочел искупаться с дудочкой или с корабликом. Поскольку малыши не отличаются сообразительностью, моим детям никогда не приходило в голову (по крайней мере, позже), что им не нужно выбирать между уткой и лодкой, а можно вообще не купаться.

Малыши могут носить свое сердце на рукаве, но самостоятельность, которую они проявляют в этих простых ситуациях, отражает потребность в выборе, которую испытывают все остальные люди на протяжении всей своей жизни. Когда люди требуют от вас чего-то, лишая всякой видимости выбора, вы автоматически начинаете сопротивляться, используя процесс, известный как реакция. Даже если вы были склонны сделать то, что от вас требуют, сам факт того, что кто-то пытается лишить вас права выбора, вызывает у вас отказ от такого поведения. Люди не только не подчиняются в таких случаях, но и с гораздо большей вероятностью будут подрывать тех, кто ограничивает их свободу.

То же самое происходит, когда люди говорят вам, что вы не можете делать. Идея о том, что ничто так не соблазняет, как запретный плод, стара как Эдемский сад - почти все пытаются удержаться от того, чтобы не сделать то, что им не разрешено. Существует множество замечательных экспериментов, демонстрирующих подобные эффекты, но мой любимый пример заключен в этой фотографии, которую я сделал за пределами своего родного города Анкоридж, штат Аляска. На Аляске много дорожных знаков, но этот был изрешечен пулями больше остальных.

Когда кто-то ограничивает нашу свободу, это отражает один из аспектов нашей потребности в автономии, но с более конструктивной стороны, , мы выигрываем, когда у нас есть выбор или контроль над нашим миром. Бесчисленные эксперименты показали ценность выбора и контроля, но классической является работа Эллен Лангер, проведенная в середине семидесятых годов прошлого века и посвященная лотереям. В одном из самых известных экспериментов она спросила людей, хотят ли они купить лотерейный билет за 1 доллар с возможностью выиграть 50 долларов. После того как люди соглашались купить билет, она позволяла им выбрать билет или выбирала его за них. Позже, утром в день проведения лотереи, к участникам снова подошли и сказали, что кто-то еще в их офисе хотел купить билет, но он был распродан. Участников спрашивали, готовы ли они продать свой билет этому человеку, и если да, то назвать свою цену. Когда люди не выбирали билет, средняя цена, которую они запрашивали, составляла 1,96 доллара (что говорит о том, что они понимали закон спроса и предложения). Напротив, когда люди сами выбирали билет, средняя цена, которую они запрашивали, составляла 8,67 доллара. Этот эксперимент и тысячи последующих стали наглядным доказательством того, что люди ценят то, что они выбирают сами, больше, чем то, что выбирают за них другие. В этом эксперименте выбор был явно бессмысленным, но выбор важен для людей, потому что он обычно приводит к лучшему соответствию и большей ценности для выбирающего.