The Social Paradox - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора William von Hippel (ч. 2)

Рисунок 3.1

Реакция делает запрещенные цели более заманчивыми - этот знак "Не стрелять" почти не читается из-за всех пулевых отверстий.

Конфиденциальность и автономия

Как и выбор, потребность в конфиденциальности является основополагающей. Мы можем иногда желать читать мысли других людей, но у каждого из нас есть мысли, которые мы с удовольствием держим при себе. То же самое можно сказать и о многих наших повадках. Большинство из нас склонны закрывать дверь в ванную, когда заходим туда, и большинство из нас предпочли бы, чтобы интимные моменты с нашими партнерами не транслировались на весь мир. Эти предпочтения настолько укоренились, что потребность в уединении в таких случаях кажется человеческой универсалией, которая не меняется с течением времени и места. Однако данные свидетельствуют об обратном.

Во-первых, мы знаем, что наши далекие предки жили в пещерах и других полуобщественных местах, где людям было трудно, а то и невозможно скрыться от своих товарищей и детей, когда они хотели предаться любовным утехам. Таким образом, можно с уверенностью сказать, что друзья и семья были бы частыми (хотя зачастую и незаинтересованными) зрителями блуда наших предков. То же самое касается и испражнений. С изобретением унитаза со смывом мы стали мочиться и какать в специально отведенных для этого помещениях, но это совсем недавнее явление. Как отмечает Стивен Пинкер в книге "Лучшие ангелы нашей природы", книги о манерах в средневековой Европе часто касались таких телесных функций, советуя людям не "облегчаться перед дамами, перед дверями или окнами судебных палат" и не "приветствовать кого-то, пока он мочится или испражняется". Такие, казалось бы, ненужные советы свидетельствуют о том, что еще несколько сотен лет назад наши предки не боялись публичного характера своего туалетного поведения.

Ничто не кажется более обыденным, чем потребность в уединении во время секса или посещения туалета, но эти примеры из нашего прошлого говорят о том, что ничто не может быть дальше от истины. Так что же такое приватность и почему мы испытываем потребность в ней? Ответ на эти вопросы можно найти в нашей способности лгать, то есть в способности намеренно обманывать кого-то о состоянии мира. Как и сама потребность в уединении, способность лгать не является врожденной, а появляется примерно в возрасте трех-четырех лет, когда у детей формируется теория разума (то есть понимание того, что содержимое чужих мыслей отличается от вашего собственного). Как взрослые мы интуитивно понимаем, что не все разделяют наши мысли и предпочтения, но детям необходимо усвоить этот факт. Узнав его, они сразу же понимают, что расхождение между тем, что знают они, и тем, что знают другие, можно использовать путем лжи, что позволит им выпутаться из неприятностей или получить незаслуженную выгоду.

Наиболее фундаментальная форма приватности, которую испытывают все люди, возникает из осознания того, что, поскольку мысли не являются всеобщим достоянием, мы можем выбирать, какую информацию выражать, а какую скрывать. Если Билли влюбился в симпатичную девочку, сидящую напротив него на уроке естествознания в восьмом классе, он, возможно, захочет рассказать об этом своим друзьям. Если же его привлекают овцы на ферме, где он работает летом, он, возможно, захочет оставить это при себе. Разница в склонности утаивать или делиться подобной информацией обусловлена последствиями этой информации для его репутации. Друзья Билли, скорее всего, с пониманием отнесутся к его влюбленности в Мишель, но будут в ярости от его интереса к овечке Пушистику. Первая информация может даже повысить значимость его позиции в социальной сети средней школы, но вторая, несомненно, заставит других обесценить его, что вызовет чувство стыда.

Эта логика показывает нам, что потребность в приватности все-таки фундаментальна, но единственное, что в ней фундаментально, - это наше желание скрыть свои мысли и поступки от других, когда мы опасаемся, что они могут причинить нам вред. Поскольку социальные нормы так сильно отличаются времени и места, мысли и поведение, которые мы сохраняем в тайне, также меняются с течением времени и места. Когда я учился в школе и колледже в семидесятые и восьмидесятые годы, не было ничего более разрушительного для репутации, чем быть геем. У меня было несколько друзей-геев, но я об этом не знал, потому что они никому не рассказывали. Многие из них даже сами отрицали это, желая избежать почти всеобщего насмешливого отношения со стороны общества. В 2010-х годах студент на одной из моих больших лекций поднял руку, чтобы задать вопрос, и в ходе беседы он назвал себя геем только потому, что это позволило ему с юмором сформулировать свой вопрос. Такие изменения в том, чем люди делятся с другими, показывают нам, что потребность в приватности может быть универсальной и фундаментальной, но фактические темы, которые мы держим в секрете, таковыми не являются.

Как только мы поймем, что потребность в приватности во многом обусловлена нашим желанием сохранить свою репутацию, мы также осознаем, что приватность может служить нашей автономии. Конфиденциальность мыслей является основополагающей для многих аспектов человеческого функционирования и не обязательно связана с автономией. Например, я могу захотеть не надоедать вам своими пространными рассуждениями о коллекции марок, или, возможно, не хочу тратить ваше время на свои полуготовые планы на праздник, пока они не будут полностью готовы. Но приватность действий полностью зависит от потребности в автономии. Если бы не было важно выбирать свою судьбу или даже просто делать все, что захочется в пятницу днем, людям была бы нужна только конфиденциальность мыслей. В таких обстоятельствах единственной защитой от других людей была бы уверенность в том, что они не знают о наших социально неприемлемых наклонностях или идеях. Конфиденциальность действий была бы несущественной, потому что наши действия никогда не были бы направлены нашими социально неприемлемыми мыслями. Но в мире, где люди хотят вести себя так, что по крайней мере некоторые из их сверстников сочтут это неприемлемым, конфиденциальность действий - один из единственных способов сохранить автономию перед лицом неодобрения. Действительно, конфиденциальность действий часто необходима для безопасного осуществления наших автономных целей, когда другие их не одобряют.

Эти идеи находят свое отражение в обосновании, которое обычно приводят чиновники, защищая нашу частную жизнь (если они решают это сделать). Например, в Австралии правительство определяет частную жизнь как "фундаментальное право человека, которое лежит в основе свободы объединений, мысли и выражения мнений, а также свободы от дискриминации". Далее в этом определении говорится, что "неприкосновенность частной жизни включает в себя право: быть свободным от вмешательства и вторжения, свободно общаться с теми, с кем вы хотите, иметь возможность контролировать, кто может видеть или использовать информацию о вас". В Соединенных Штатах озабоченность по поводу неприкосновенности частной жизни сосредоточена на тех же вопросах, о чем свидетельствует первая юридическая защита неприкосновенности частной жизни, представленная в статье 1890 года в Harvard Law Review, написанной Сэмюэлем Уорреном и будущим судьей Верховного суда Луисом Брандейсом. Уоррен и Брандейс в первую очередь заботились о свободе взрослых людей по обоюдному согласию вести себя по своему усмотрению в рамках закона, не опасаясь за свою репутацию. Если задуматься о том, почему демократические правительства вынуждены защищать частную жизнь людей, становится ясно, что суть частной жизни заключается в защите автономии. Конфиденциальность позволяет вам делать то, что вы хотите, не допуская, чтобы об этом узнали другие.

Автономия, эгалитаризм и неравенство

Учитывая наше общее происхождение, нет ничего удивительного в том, что мы имеем ряд общих черт с нашими двоюродными братьями шимпанзе. В конце концов, мы также разделяем с ними почти 99 процентов нашей ДНК. * Но в то же время совершенно очевидно, что эволюция сформировала нас по-разному; никто не спутает шимпанзе с человеком. Что не так очевидно, так это то, какие из наших психологических отличий от шимпанзе являются вопросом культуры, а какие - вопросом биологии. То, что мы намного умнее, легко понять; это психологическое отличие можно объяснить биологией в виде нашего гораздо более крупного мозга. Но как насчет нашей склонности ставить себя выше других? С одной стороны, тот факт, что общества сильно различаются по степени иерархичности, заставляет предположить, что эта тенденция может быть культурной. С другой стороны, тот факт, что люди во всех обществах пытаются установить власть друг над другом, в сочетании с тем, что шимпанзе очень иерархичны, заставляет предположить, что склонность к иерархии может быть заложена в наших генах.

Этот вопрос становится критически важным, когда мы пытаемся понять эволюцию автономии. Похожи ли люди на альфа-шимпанзе, который управляет своей группой в основном с помощью манипуляций и запугивания и всегда стремится поставить себя выше других? Или же люди более эгалитарны и склонны воспринимать друг друга как равных? Ответы на эти вопросы - да и да: у нас есть сильные иерархические склонности, которые выражаются в нашем желании поставить себя выше других, но у нас также есть сильные эгалитарные склонности, которые можно заметить, когда другие пытаются поставить себя выше нас. * Обе эти тенденции коренятся в наших конфликтующих потребностях в автономии и связи. Чтобы понять, как работают эти процессы, давайте совершим краткий экскурс в четыре этапа человеческой истории.

Первый этап начался с появлением анатомически современных людей около 250 000 лет назад и продолжался более 200 000 лет (и продолжается сегодня в нескольких изолированных очагах человечества). Именно этот этап я обсуждаю всякий раз, когда говорю об охотниках-собирателях, которые сегодня едят то, что сегодня убивают. Как описано в главе 2, обязательный обмен, который является универсальным для охотников-собирателей, служит мощным выравнивающим средством. Все люди в таких сообществах имеют практически равные права, как только достигают совершеннолетия, и никто не может заставить других следовать своим предпочтениям. Если кто-то становится слишком властным, все остальные могут просто проигнорировать его или покинуть и присоединиться к другой группе. Действительно, властолюбие и завышенное чувство собственной значимости - одни из самых серьезных проблем охотников-собирателей, и многие культурные правила направлены на подавление таких тенденций. Например, лучшие охотники часто скромнее всех рассказывают о своих успехах, поскольку прекрасно понимают, что люди постоянно следят за их поведением, чтобы они не вели себя так, будто они важнее других.

Одна из самых очевидных причин нашего успеха как вида заключается в том, что наш поведенческий репертуар настолько гибок, что мы можем приспособиться практически к любой среде на Земле, и действительно, люди занимают более разнообразную среду обитания, чем любой другой вид. Поэтому неудивительно, что охотники-собиратели меняли свой образ жизни по мере освоения новых частей земного шара, особенно по мере удаления от тропиков в более прохладные районы, где зимой было трудно добыть пищу. Когда наши предки стали жить в таких условиях, они перешли к миру, в котором необходимо было делать запасы, чтобы пережить худые времена, которые часто случались зимой. Этот переход, в свою очередь, потребовал изменений в нашей психологии, чтобы принять идею о том, что излишки больше не являются общественным товаром, который следует немедленно потреблять, а скорее необходимой целью всех семей. Так начался второй этап истории человечества.

Поскольку излишки привлекают других, которые видят возможность взять силой или хитростью то, что они не заработали своим трудом, * накопление запасов потребовало от людей организоваться для взаимной защиты. Такая организация почти неизбежно приводила к иерархии, поскольку некоторым людям хватало здравого смысла, удачи или просто необходимой безжалостности, чтобы претендовать на ценные места, к которым они затем предоставляли доступ другим в обмен на свой труд или защиту. Среди охотников-собирателей, способных накапливать ресурсы, как, например, на тихоокеанском северо-западе, где часто случались большие забеги лосося, мы видим археологические признаки иерархии, например, тела, помещенные в могилы с маркерами статуса или без них, или престижные товары, такие как украшения.

Третий этап истории человечества естественным образом вытекал из второго с появлением сельского хозяйства (и еще больших возможностей для хранения пищи) около десяти тысяч лет назад. Потребности и возможности сельского хозяйства вскоре привели к возникновению городов, вотчин, королевств и т. д., поскольку вокруг лучших земледельческих районов (например, дельты реки Нил) выросли огромные сообщества. На этом третьем этапе неравенство, к которому многие люди привыкли на втором этапе, стало доминирующей чертой жизни. Это неравенство, в свою очередь, потребовало совершенно новой психологии, чтобы оправдать огромные различия в условиях жизни. Например, фараонов считали скорее богами, чем людьми, несмотря на то, что они жили и умирали, испражнялись и совокуплялись, как и все остальные. Поскольку эгалитаризм в таких условиях практически исчез, люди стали считать других людей ценными или никчемными в зависимости от их ресурсов. *.

В это время 95 процентов мира не только жили в крайней нищете, но и полностью исчезла идея всеобщих прав человека. Крестьяне жили по прихоти своих помещиков, которые могли обращаться с ними как с собственностью. Если совершалось преступление, судебные пытки были стандартной практикой для получения признания, что говорит о том, что люди считались виновными, пока не будет доказана их невиновность (и что пытать человека за преступление, которое он мог и не совершать, не было большой проблемой). Возможно, еще более показательно то, что суды не делали различий между имуществом и людьми. Например, лингвистический анализ судебных протоколов лондонского Олд-Бейли не выявил никаких различий в аргументах обвинителей относительно имущественных и насильственных преступлений вплоть до конца 1700-х годов. В этот период более половины судебных казней в американских колониях и штатах были совершены за имущественные преступления. Наконец, казнь людей государством часто представляла собой публичное зрелище, включавшее самые жуткие пытки, которые проводились в основном для развлечения и назидания публики, собиравшейся на такие мероприятия.

Все это изменилось в эпоху Просвещения, в начале четвертого этапа истории человечества, когда (большинство) людей заново открыли для себя внутреннюю ценность своих собратьев и универсальные права, которые охотники-собиратели считали само собой разумеющимися. Это резкое изменение в нашем восприятии других людей - от яростного эгалитаризма до собственности и большей части пути назад - поднимает вопрос о том, как это могло произойти. Как охотникам-собирателям удалось подавить иерархические тенденции, унаследованные нами от шимпанзе, несмотря на полное отсутствие правительства или официальных правоохранительных органов? И как мы утратили эту способность в течение первых нескольких тысяч лет существования правительства и официальных законов? И, возможно, самое главное, как мы ее обрели? Длинный ответ на эти вопросы можно найти полной истории нашего вида, изложенной в ряде превосходных и амбициозных книг. *.

Но короткий ответ на эти вопросы можно найти на пересечении наших потребностей в автономии и связи. Если бы у людей была потребность в автономии, но не в связи, нам не нужно было бы никого контролировать, потому что идеальной автономии мы могли бы достичь сами. У снежных барсов нет потребности контролировать друг друга, они просто избегают друг друга, если только не борются за дефицитный ресурс. Но когда потребность в автономии совпадает с сильной потребностью в связи, совершенной автономии можно достичь, только контролируя других. Если вы хотите преследовать свои собственные интересы, но при этом вам нужна компания, вам нужно убедить или потребовать, чтобы другие присоединились к вам, когда ваши интересы не совпадают полностью. Только когда другие соответствуют вашим предпочтениям, вы можете удовлетворить все свои потребности в автономии, сохраняя при этом связи. А это возможно только в том случае, если ваши друзья - идеальные половинки или вы сами за них отвечаете.

Когда вы задумываетесь об этом столкновении между автономией и связью, вы понимаете, что невозможно достичь и того, и другого. Почти всем людям свойственно желание управлять своей жизнью, но наша взаимозависимость означает, что стремление к автономии неизбежно проявляется в желании контролировать и других. Мы можем облекать желание контролировать других в благожелательные формулировки - я просто забочусь о вас, этот ужин/кино/отпуск будет веселее и т. д. - но истории, которые мы рассказываем себе, не меняют того факта, что на самом деле мы стремимся к контролю, чтобы удовлетворить свои собственные потребности. Конечно, математически невозможно контролировать и себя, и других, поэтому жизнь превращается в соревнование между теми, кто стремится к контролю над другими, и теми, кто борется против него.

Ирония этой одновременной борьбы, возможно, не доходит до нас, но всякий раз, когда мы взаимодействуем с другими людьми, наши основные цели, доведенные до самой простой формы, заключаются в том, чтобы (1) контролировать их, чтобы они сопровождали нас на выбранном нами пути; и (2) контролировать себя, что означает, что мы пытаемся помешать другим контролировать нас в их попытках заставить нас сопровождать их на выбранном ими пути. Следствием этих всепроникающих, но конкурирующих целей является то, что всякий раз, когда местные условия благоприятствуют накоплению власти в одних руках, иерархия возникает быстро и жестоко. Накопление запасов было первоначальным экологическим требованием, которое привело к возникновению иерархии, а последующий рост населения и вызванный им культурный отказ от принятия решений на основе консенсуса закрепил уже сложившиеся иерархии.

Но иерархия всегда приводит к тому, что внизу оказывается больше людей, чем наверху, и тем самым подавляет потребности в автономии большего числа людей, чем удовлетворяет. А это, в свою очередь, гарантирует, что на иерархию всегда будет оказываться огромное встречное давление. Возможно, мы никогда больше не достигнем эгалитаризма, которым наслаждались наши предки-охотники-собиратели, но наша потребность в автономии всегда будет толкать нас к универсальным правам человека и прочь от диктатуры, даже в сочетании с потребностью в связи, которая заставляет нас стремиться к контролю над другими.

Когда мы рассматриваем эволюцию автономии и связи, а также напряжение между ними, легко представить, что все мы заперты в идентичной борьбе между этими двумя силами. Хотя в этом есть доля правды, эти два основных мотива также чувствительны к другим аспектам нашей жизни, поскольку они отражаются в основных аспектах нашей идентичности и влияют на них. Что побеждает в этой борьбе - автономия или связь - зависит от различных аспектов самости. Теперь мы перейдем к рассмотрению того, как идентичность формирует и формируется нашими потребностями в связи и автономии.

Часть

Основные силы, формирующие автономность и связь

В части II рассматриваются пол/гендер, культура, религия и политика и их связь с автономией и связью. Эти четыре категории определяют нас, нравится нам это или нет, поскольку они играют важную роль в том, кто мы есть и как к нам относятся другие. Эти четыре категории также влияют и отражают наше собственное соотношение автономии и связи. Как вы увидите, некоторые из самых важных разделений в нашем мире можно свести к балансу между автономией и связью.

Автономные мужчины, подключенные женщины

Половые различия занимают уникальное место в человеческой психологии. Наш биологический пол при рождении (далее сокращенно - пол) - одна из наиболее заметных характеристик, характеризующих нас, но при этом предположение о том, что различия между отдельными мужчинами и женщинами каким-либо образом обусловлены нашей биологией, является крайне противоречивым. Прежде чем мы обсудим половые различия в автономности и связанности, стоит рассмотреть источники этих разногласий, поскольку это поможет нам понять, что значит для мужчин быть более автономными, а для женщин - более связанными.

С моей точки зрения как психолога-исследователя, я вижу две основные причины, по которым люди приходят в замешательство и расстраиваются, когда мы обсуждаем половые различия. Прежде всего, любая попытка разделить такой изменчивый вид, как человек, только на два типа обречена на провал. Как мы увидим на протяжении всей книги, даже самостоятельно выбранные бинарные категории невероятно запутанны. Например, быть религиозным означает разные вещи для разных людей, и многие самоопределяющиеся атеисты считают себя высокодуховными. Точно так же люди, принадлежащие к левым или правым политическим взглядам, часто не соглашаются друг с другом так же сильно, как и с людьми, находящимися на противоположной стороне прохода. Более того, некоторые люди, чьи взгляды находятся на одном из концов политического спектра, в какой-то момент переходят на противоположный конец и становятся столь же крайними, никогда не занимая места посередине. Короче говоря, люди слишком сложны, чтобы их можно было легко отнести к категориям X или Y.

В случае с мужчинами и женщинами огромная вариативность внутри каждого пола имеет тенденцию перекрывать вариативность между полами. В статистических терминах мы можем представить эту проблему как проблему перекрывающихся распределений. Средние показатели мужчин и женщин могут сильно отличаться, но там, где мы находим много мужчин, обладающих определенным признаком, мы, скорее всего, найдем и женщин, и наоборот. Например, если мы рассмотрим самые большие половые различия между людьми - например, в росте или физической силе, - то, поразмыслив, обнаружим, что мы знаем множество женщин, которые сильнее многих мужчин, и множество женщин, которые тоже выше. Это означает, что даже когда наука выявляет многочисленные области, в которых мужчины и женщины отличаются друг от друга, она одновременно документирует тот факт, что эти различия лишь в редких случаях характеризуют большинство мужчин и женщин, а тем более всех их.

Рисунок 4.1

Распределение роста взрослых мужчин и женщин.

Источник данных: А. Еленкович, Р. Сунд, Й. М. Хур и др. (2016)

Чтобы понять, что это значит на самом деле, давайте рассмотрим рост человека. * На рисунке 4.1 мы видим распределение роста мужчин и женщин по всему миру. На этом рисунке видно, что средняя разница между мужчинами и женщинами составляет пять дюймов. Это довольно большая разница, поэтому никто из тех, кто провел хоть немного времени на нашей планете, не удивится, узнав, что мужчины выше женщин. Но давайте сравним это с изменчивостью внутри полов. Девяносто пять процентов женщин имеют рост от четырех девяти до пяти девяти, то есть даже если исключить самых высоких и самых низких людей, женщины, находящиеся на высоком конце спектра, на фут выше, чем женщины, находящиеся на низком конце. То же самое справедливо и для мужчин, рост которых варьируется от пяти-четырех до шести-четырех, если рассматривать 95 процентов мужчин, находящихся посередине. Ключевым моментом здесь является то, что вариативность внутри мужчин и женщин - даже если исключить людей на концах распределения - более чем в два раза превышает вариативность между мужчинами и женщинами. И не стоит забывать, что рост - один из наиболее сексуально диморфных признаков (то есть он демонстрирует одно из самых больших различий между мужчинами и женщинами). Большинство половых различий гораздо меньше.

Тот факт, что внутри полов вариативность выше, чем между ними, практически гарантирует, что суждение о людях по их полу приведет к неточности, поскольку велика вероятность того, что человек может не соответствовать среднему показателю своего пола по какому-либо одному признаку. Даже если я являюсь прототипом мужчины в двадцати семи различных областях, это не значит, что я буду хорошо соответствовать по двадцать восьмой. Фундаментальный моральный постулат гласит, что мы не должны судить об отдельных людях, основываясь на средних характеристиках их группы. Если у меня есть вакансия, на которую мне нужно нанять человека, способного переносить тяжелый груз, было бы аморально (и глупо) исключить всех претендентов-женщин, не проверив, смогут ли они нести этот груз.

Существенная вариативность полов гарантирует, что если втиснуть весь мир всего в две идентичности, то многие люди будут чувствовать, что они не подходят друг другу. Еще один пример: половые различия во внешности очень велики, поскольку на костную структуру лица влияют тестостерон и эстроген в период полового созревания. * В данном случае "большие" означает, что мы можем определить пол неизвестных мужчин и женщин с 95-процентной точностью по фотографиям, если удалим все на снимке, кроме лица. Такой высокий уровень точности, вероятно, вас не удивит, но при коэффициенте ошибок в 5 процентов все равно остается много людей, которые не похожи на свой биологический пол (400 миллионов человек, если быть точным - больше, чем население всех Соединенных Штатов). Если 400 миллионов человек выглядят не совсем соответствующими своему биологическому полу, можно предположить, что многие люди часто не чувствуют себя соответствующими своему полу. Это не значит, что миллиарды людей хотели бы принадлежать к другому полу, но это значит, что миллионы или даже миллиарды людей, вероятно, не чувствуют, что они не соответствуют длинному списку предположений о том, какими они должны быть, исходя из их пола.

Второй источник разногласий по поводу половых различий в психологических чертах заключается в том, что мы не знаем с уверенностью, откуда они берутся. Являются ли они продуктом биологических половых различий или артефактом культуры и социализации? Однозначно ответить на этот вопрос сложно, поскольку этические принципы не позволяют нам проводить на людях такие эксперименты, которые позволили бы количественно оценить влияние природы и воспитания. Мы не можем случайным образом распределить детей, которые будут подвергаться воздействию мужских или женских гормонов в разные периоды развития. Мы также не можем случайным образом определить, что родители будут воспитывать их как типичных мужчин или женщин, что сверстники или учителя будут относиться к ним как к типичным мужчинам или женщинам, и так далее по списку. Если бы мы могли сделать все эти вещи, мы бы смогли измерить их влияние и увидеть, что действительно приводит к интересующим нас половым различиям.

Но это не значит, что мы ничего не можем сделать. В конце концов, мы не можем случайным образом назначить людей курильщиками или алкоголиками, но мы все равно знаем, что сигареты и чрезмерное употребление алкоголя вредны для вас. Итак, давайте вкратце обратимся к истокам половых различий в автономии и связи, чтобы узнать, что может предложить эволюционная теория, прежде чем мы погрузимся в последствия этих половых различий для того, как мы работаем и играем.

Эволюция половых различий в автономности и связи

Корни споров вокруг половых различий служат важным фоном для нашего обсуждения автономии и связи, поскольку они подчеркивают, что психологические половые различия происходят из множества источников и не описывают всех мужчин и женщин. Однако половые различия в автономии и связи описывают средние показатели двух групп, и, как и в случае с ростом, эти средние различия достаточно велики, чтобы люди замечали их и действовали в соответствии с ними. Действительно, разное соотношение связи и автономии - одно из самых больших психологических различий между полами, поэтому, вероятно, вы не удивитесь, узнав, что женщины склонны быть более связанными, а мужчины - более автономными (в дальнейшем я буду опускать слово "склонны", поскольку буду обсуждать средние различия между полами, а не то, что чувствует каждая отдельная женщина или мужчина). Вероятно, вас также не удивит, что и биология, и культура/социализация играют важную роль в создании и поддержании этих половых различий, но здесь я сосредоточусь на роли биологии.

Большинство повторяющихся проблем, с которыми сталкивались мужчины и женщины на протяжении всей нашей эволюционной истории, практически одинаковы независимо от пола: как сохранить тепло или прохладу; как избежать хищников и патогенных микроорганизмов; как получить достаточно питательной пищи; как избежать случайных травм; как найти дорогу домой; как остаться в хорошем расположении своей группы, чтобы она не выгнала вас вон, и так далее. Каждая из этих повторяющихся проблем наложила отпечаток на нашу психологию, поскольку мы выработали типичные для вида способы их решения (например, страх перед хищниками, чтобы не быть съеденным; страх высоты, чтобы не упасть насмерть; страх отвержения, чтобы не получить отлуп). Мужчины и женщины, как правило, не сильно отличаются друг от друга, если вообще отличаются, в таких областях.

Но некоторые из постоянных проблем, с которыми мы сталкиваемся, касаются только одного из двух полов из-за различий в нашей репродуктивной биологии. Например, поскольку оплодотворение происходит внутри организма, мужчины никогда не знают наверняка, являются ли они отцом, а женщины всегда знают, что они мать. Лосось не страдает от отцовской неуверенности, которую испытывают человеческие самцы, поскольку самцы лосося обрызгивают икринки спермой в момент их откладки и наблюдают за оплодотворением в режиме реального времени. * Как уже говорилось в главах 2 и 3, все люди испытывают потребность в общении и все люди испытывают потребность в автономии. Эти потребности типичны для каждого вида, например страх перед хищниками, высотой или отказом. Но у женщин есть дополнительные причины для связи, а у мужчин - для автономии, в результате чего, помимо универсальности этих потребностей, у женщин больше одной, а у мужчин - другой.

Каковы дополнительные поводы для общения у женщин? В основном они связаны с заботой о детях. Поскольку женщины прилагают так много усилий для воспроизводства (девять месяцев беременности и два года лактации в предковых обществах только для того, чтобы произвести на свет малыша, который все еще нуждается в огромном количестве родительской заботы), им, как правило, требуется много помощи в воспитании своих детей. Мужчины оказывают большую часть помощи в виде охоты и защиты, но тот факт, что мужчины уходят на охоту, означает, что кто-то еще должен помогать с детьми, пока их нет. Этим кем-то должна быть женщина. Как следствие, те женщины, которые образуют прочные связи с другими женщинами, с большей вероятностью получат выгоду от того, что ученые называют аллородительством, то есть когда другие люди, кроме биологических родителей, помогают воспитывать детей (наша исконная форма няньки).

Способность привлекать высококачественных родителей может показаться не такой уж большой проблемой, но около 40 процентов детей наших предков не выживали в детстве. Любой фактор, повышающий качество ухода за детьми наших предков, улучшил бы эти шансы. Женщины, которые чувствовали сильную связь с другими женщинами, были бы идеальными поставщиками и получателями услуг по воспитанию детей, способствуя выживанию потомства друг друга. Поскольку мужская роль в воспитании детей обычно была гораздо более опосредованной - через обеспечение пищей и защитой, - мужчины не испытывали такого эволюционного давления, заставлявшего их формировать тесные связи с небольшой группой других людей, которые могли бы обеспечить им всестороннее воспитание.

Учитывая взаимную связь между связью и автономией, тот факт, что женщины более связаны, чем мужчины, предполагает, что мужчины будут более автономны, чем женщины. Но у этого полового различия есть и дополнительная эволюционная причина. Как уже говорилось в главе 3, автономия позволяет нам повысить свою полезность для других и быть ценными для потенциального партнера. Представители обоих полов должны спариваться, чтобы производить потомство, но поскольку самки прилагают гораздо больше усилий для воспроизводства, самцы обычно конкурируют за внимание и интерес самок. Этот эффект наблюдается во всем животном мире, причем наибольшая конкуренция между самцами наблюдается в системах спаривания, в которых самцы посвящают свою энергию спариванию, а не воспитанию детей (например, у слоновых тюленей и горилл). Человеческие самцы, как правило, больше воспитывают детей и имеют меньше одновременных партнеров, чем самцы горилл, но мужчины все равно конкурируют за женщин больше, чем женщины за мужчин. Действительно, когда мы смотрим на нашу ДНК, унаследованную от мужчин и унаследованную от женщин , мы видим гораздо больше предков-женщин, чем предков-мужчин. Эти данные свидетельствуют о том, что многие самцы терпели неудачу в этих брачных соревнованиях, в то время как другие самцы были весьма успешны и рожали детей от нескольких самок. Некоторые мужчины были серебристыми спинами, но гораздо больше было монахов. *.

Эти генетические данные показывают нам, что эволюционное давление на самцов с целью привлечения и удержания пары сильнее, чем на самок. А это, в свою очередь, означает, что автономия будет иметь большее значение для мужчин, чем для женщин, поскольку автономия играет решающую роль в том, чтобы сделать нас желанными. Повышая нашу компетентность, автономия дает нам преимущество в конкуренции за пару. Учитывая эволюционную важность автономии для мужчин и связи для женщин, неудивительно, что социализация родителей и сверстников, как правило, усиливает типичные половые различия в этих чертах. В результате эти половые различия являются значительными и культурно универсальными. Поскольку эти половые различия влияют на то, как мужчины и женщины взаимодействуют друг с другом, мы рассмотрим их влияние в нескольких основных сферах человеческого опыта.

Секс и дружба

У девочек и женщин тесные, небольшие группы друзей. У мальчиков и мужчин - свободные, большие группы друзей. Такое положение вещей (которое также описывает половые различия, наблюдаемые у многих наших кузенов-приматов) может показаться тривиальным, но оно имеет далеко идущие последствия. Прежде всего, тесные сети ожидают большей лояльности друг от друга и менее снисходительны к предательству. Мы ожидаем, что наши самые близкие друзья прикроют нас, и удивляемся и обижаемся, когда они этого не делают. Представьте, как бы вы себя чувствовали, если бы узнали, что у вашего супруга роман с лучшей подругой, а не с вашим случайным партнером по теннису. В первом случае вы не только разозлились бы на супруга, но и почувствовали бы себя глубоко преданным своим другом. Во втором случае вы, вероятно, будете искать нового партнера по теннису, но ваш гнев будет направлен в первую очередь на супруга.

Поскольку у женщин круг близких друзей меньше, чем у мужчин, они ожидают от своих друзей большего. Их друзья должны принимать их сторону в любых возникающих конфликтах и не должны противостоять им каким-либо значимым образом. Напротив, поскольку мужчины поддерживают большие круги относительно свободных дружеских отношений, они ожидают от своих друзей гораздо меньше. Свободно общающиеся люди часто оказываются в разногласиях или на противоположных сторонах конфликта просто потому, что у них разные приоритеты и лояльность, поэтому мужчины не удивляются и не страдают, когда они не видят друг друга со всеми, кроме самых близких друзей.

Когда наши связи с кем-то не очень тесны, мы больше реагируем на ситуацию, в которой оказались, чем на человека, с которым находимся, когда выбираем линию поведения. В результате разногласия и конфликты между мальчиками и мужчинами обычно сосредоточены на ситуации, а не на человеке, а это значит, что мальчики и мужчины прекрасно уживаются друг с другом после того, как побывали в конфликте друг с другом. Новые ситуации создают новые союзы. Например, у моего друга по колледжу был партнер по бизнесу, который обнаружил, что выгоднее разрушить их отношения, чем заключить сделку, о которой они договорились. Менее чем через год этот бывший партнер столкнулся с другой возможностью, которая требовала опыта моего друга. Несмотря на то что бывший партнер подвел его ранее, он без проблем вернулся к моему другу, чтобы предложить новую возможность. И несмотря на то, что в прошлый раз мой друг был обманут, он без проблем присоединился к новому бизнес-предприятию (с некоторыми дополнительными гарантиями по контракту). Я не хочу сказать, что они стали закадычными друзьями, потому что это не так, но обе стороны были вынуждены создать прагматичный альянс, руководствуясь возможностями момента, не задумываясь о своих более широких отношениях. Девушки и женщины иногда принимают такие же решения, но они менее снисходительны друг к другу и, как правило, должны восстановить свои отношения после такого предательства, если хотят продолжать работать вместе.

Эти половые различия в сетях дружбы связаны и усугубляются половыми различиями в автономности и связанности. Женщины более привязаны друг к другу, чем мужчины, поэтому их отношения более важны для них и имеют больший вес в их жизненных решениях. Если добавить к этому тот факт, что у женщин меньше сеть близких друзей, то становится очевидным, что женская дружба требует больших жертв, чем мужская. Если две подруги собираются вместе каждую неделю за обедом, чтобы пообщаться или позаниматься спортом, то будет заметно, если одна из них в последнюю минуту отменит встречу, потому что появилась более выгодная возможность. Мы не ожидаем такого поведения от наших близких друзей, ведь для них в приоритете должна быть встреча с нами, а не само занятие.

Напротив, мужчины более самостоятельны, чем женщины, поэтому их собственные предпочтения часто перевешивают требования их связей. Если добавить к этому тот факт, что у мужчин больше друзей, чем у женщин, то становится очевидным, что мужские дружеские отношения могут легко приспособиться к большей склонности мужчин к самостоятельным интересам. Если мой партнер по сквошу в обед в последнюю минуту отменяет встречу, потому что его пригласили поиграть в баскетбол с кем-то другим, я относительно спокойно отношусь к тому, что для него спорт важнее наших отношений, потому что я чувствую то же самое. Я бы тоже ухватилась за лучшую возможность, если бы она представилась. На самом деле его отказ означает лишь то, что мне нужно как можно скорее найти нового партнера, если я собираюсь заниматься спортом в обеденный перерыв. Или, может быть, мне стоит вместо этого отправиться на пробежку, и тогда вопрос будет заключаться в том, остались ли мои кроссовки в багажнике моей машины.

Эти половые различия в сетях дружбы и относительной значимости автономии и связи усиливаются огромными различиями в циркуляции тестостерона между мужчинами и женщинами. Тестостерон оказывает широкое влияние на поведение человека, одним из которых является ориентация на конкуренцию. Повышенный уровень тестостерона ведет к большей конкурентоспособности, а успех в соревнованиях вызывает всплеск тестостерона, создавая самовоспроизводящийся цикл. Поскольку у мужчин уровень тестостерона гораздо выше, чем у женщин, они более конкурентоспособны, чем женщины, и ожидают от других мужчин того же. Как следствие, мужские отношения более терпимы к соревновательному поведению, чем женские, и, более того, часто строятся на конкуренции как на клею, который держит их вместе. Для многих мужчин идеальный друг - это тот, кто разделяет их любовь к определенному виду спорта и уровень их способностей, поскольку такое сочетание позволяет им соревноваться так яростно, как только возможно, не зная заранее, будет ли сегодня победа или поражение.

Более широкие круги свободной дружбы дают мужчинам определенные преимущества, которые проявляются прежде всего в терпимости к соперничеству и прощении предательства. Поскольку мужчины меньше ожидают от дружеских отношений, они меньше беспокоятся о них и реже вникают в детали разговора, чтобы определить, что имел в виду тот-то и тот-то, когда сказал то-то и то-то, в результате чего их дружеские отношения приносят им меньше стресса. Но в то же время - и это очень важно - мужские дружеские отношения также менее благосклонны и полезны, чем женские.

Согласно последнему исследованию дружбы в Америке, только 21 процент мужчин сообщили, что получают эмоциональную поддержку от своих друзей, и только 30 процентов делятся с друзьями личными переживаниями или проблемами. Более того, более двух третей мужчин не имеют друзей, к которым они могли бы обратиться в трудную минуту. Отсутствие дружеской поддержки проблематично по целому ряду причин, поскольку делает мужчин одинокими и оторванными от общества, а это плохо как для отдельных людей, так и для всего коллектива. Напротив, 41 % женщин получают эмоциональную поддержку от своих друзей, а 48 % делятся с друзьями личными переживаниями или проблемами. Хотя ситуация с мужчинами явно хуже, чем с женщинами, не стоит забывать, что и у женщин она не самая лучшая: половина из них, , не делится своими личными переживаниями или проблемами ни с кем из друзей. К этой теме долгосрочного ухудшения дружеских отношений мы вернемся в третьей части книги. Пока же я хочу отметить, что семья и супруги, предположительно, частично компенсируют потерю, которую мужчины (и в меньшей степени женщины) испытывают из-за отсутствия друзей. Но ни один из них не является идеальным суррогатом, поскольку у семьи и супругов есть свои ожидания и требования, которые часто заставляют нас избегать высказывания наших истинных опасений или, в некоторых случаях, глубины нашего отчаяния. Это подводит нас к следующей теме.

Секс и психическое здоровье

Женщины в два раза чаще мужчин страдают депрессией, и это проявляется уже в двенадцатилетнем возрасте (если рассматривать ранний подростковый возраст, то соотношение полов в отношении депрессии составляет скорее три к одному). Половые различия в депрессии зависят не только от того, кто обращается за помощью, что также подтверждается репрезентативными исследованиями в разных странах мира. Хотя мы не можем исключить вероятность того, что мужчины отказываются признать, что у них депрессия, половые различия в депрессии действительно больше в странах с менее строгими гендерными ролями, что позволяет предположить, что мужчины и женщины говорят нам о том, что они действительно чувствуют. Однако картина усложняется, когда мы рассматриваем самое суровое последствие депрессии - самоубийство. С одной стороны, женщины почти в три раза чаще, чем мужчины, пытаются покончить с собой, что соответствует данным о депрессии. С другой стороны, мужчины почти в четыре раза чаще, чем женщины, умирают от самоубийства, и эти выводы, сделанные в США, по сути, повторяются во всех странах, по которым у нас есть достоверные данные.

Эти несопоставимые половые различия в депрессии и самоубийствах поднимают важные вопросы. Более высокий уровень самоубийств среди мужчин при меньшем количестве попыток самоубийства часто объясняется тем, что мужчины используют более смертоносные средства при попытке самоубийства. И это действительно так, поскольку мужчины чаще стреляют в себя, чем женщины . Мужчины также чаще стреляют в других людей, чем женщины, поэтому возникает соблазн отвергнуть более высокий уровень мужских самоубийств как свидетельство большей агрессивности мужчин, направленной как вовне, так и вовнутрь.

Но данные не очень-то согласуются с такой интерпретацией. Мужчины также чаще вешаются или травятся угарным газом (выхлопными газами автомобиля), причем последнее не кажется особенно агрессивным способом смерти. Кроме того, когда мы рассматриваем половые различия в количестве самоубийств среди людей, использующих одни и те же методы, мужчины все равно чаще умирают от самоубийства. Эти данные позволяют предположить, что мужчины-самоубийцы просто более решительно настроены покончить с жизнью, что является признаком более сильного стресса.

Эти сложные данные вызывают очевидный вопрос: Почему женщины чаще страдают от депрессии, а мужчины чаще кончают жизнь самоубийством? Распространенный ответ на этот вопрос заключается в том, что общество ожидает от мужчин уверенности в себе, поэтому им сложнее обратиться за помощью. Это объяснение, конечно, кажется верным, но почему общество ожидает от мужчин большей уверенности в себе, чем от женщин? Я считаю, что ответ кроется в большей автономии мужчин и большей связанности женщин. Автономность - это форма самодостаточности, поскольку она отражает независимость от других. Связь, напротив, является противоположностью самостоятельности, поскольку отражает взаимозависимость с другими. Мужчины хотят и ожидают независимости, в результате чего им трудно обратиться за помощью, когда она им нужна. Женщины хотят и ожидают связи, в результате чего им легко обратиться за помощью. Как мы видели при обсуждении дружбы, дружеские сети мужчин также затрудняют получение ими помощи и поддержки, даже если они склонны к этому.

Самостоятельность является добродетелью среди мужчин в обществах охотников-собирателей, как и в промышленно развитых странах, что говорит о том, что наши предки, вероятно, демонстрировали схожие половые различия в автономности и связях, которые потенциально могли привести к схожим половым различиям в дистрессе. Однако для наших предков половые различия в автономии были менее проблематичны, чем для нас сегодня, потому что их связи были так сильны. Современные мужчины страдают от отсутствия дружбы, чего просто не было у наших предков (к этому вопросу мы вернемся в последующих главах). Если в процессе эволюции мужчины стремились к автономии, то решение проблемы мужского самоубийства вряд ли будет найдено в попытках заставить мужчин быть менее самостоятельными и более готовыми обратиться за помощью. Скорее, решение проблемы мужского суицида будет найдено в стратегиях, которые помогут мужчинам восстановить утраченные связи из нашего прошлого, не ущемляя их самостоятельности.

Например, в Австралии есть организация под названием Men's Shed, которая призвана уменьшить изоляцию и одиночество среди мужчин. * Девиз Men's Shed: "Мужчины не общаются лицом к лицу, они общаются плечом к плечу". Такой подход к мужской дружбе подчеркивает, что мужчины не ищут прямой эмоциональной близости; мужчины стремятся к общению в процессе работы. Мужчины приходят в мужские сараи, чтобы работать над проектами для себя или своей общины, используя различные инструменты, которые всегда под рукой. Растет количество исследований, посвященных мужским сараям, которые говорят о том, что они помогают уменьшить количество проблем, связанных с отчаянием, таких как чрезмерное употребление алкоголя и депрессия. Преимущество подхода, который демонстрируют "Мужские сараи", заключается в том, что он позволяет мужчинам легко собираться вместе, обучаясь новому навыку (или иным образом повышая свою самодостаточность), и при этом формировать столь необходимые связи друг с другом.

Секс и рабочее место

Одно из самых больших половых различий в предпочтениях касается интереса к людям и предметам. Женщины больше заинтересованы в профессиях, которые предполагают тесное взаимодействие с другими людьми, в то время как мужчины больше заинтересованы в профессиях, предполагающих манипулирование предметами (для одних это означает махать молотком, для других - программировать компьютер). Аналогичным образом, женщины чаще находят удовлетворение в работе, когда они могут помочь другим, в то время как мужчины чаще делают акцент на личном успехе и самосовершенствовании на работе. Эти женские интересы являются явным выражением целей связи, а мужские интересы - явным выражением целей автономии.

Пока все хорошо. Мужчинам и женщинам нравится разная работа, и есть много работ, которые нужно выполнять, что дает возможность предположить, что половые различия в интересах приведут к такому разделению труда по половому признаку, которое сделает всех счастливыми. Однако проблема возникает, когда половые различия в интересах переплетаются с сексизмом в недалеком прошлом, что затрудняет определение того, когда половые различия в профессиях отражают предпочтения, а когда - дискриминацию. Эта проблема значительно обостряется, когда совпадают половые различия в предпочтениях, история сексизма и различия в вознаграждении.

Наиболее ярким примером такого слияния сил являются дебаты вокруг участия женщин в математических и естественных науках (часто называемых STEM: Science, Technology, Engineering, and Math). Сталкиваются ли женщины с враждебным климатом, который ограничивает их доступ в эти прибыльные сферы, как это было во времена моего студенчества? Или же половые различия в автономии и связях могут предсказывать разное участие в STEM, которое мы наблюдаем и сегодня? Новые данные постоянно добавляют нюансы в этот вопрос, поэтому, с оговоркой, что то, что я скажу дальше, может устареть к тому времени, когда вы будете это читать, вот что я вижу в качестве наиболее вероятных ответов на эти вопросы.

За последнее десятилетие я убедился, что половые различия, которые мы все еще наблюдаем в STEM, в значительной степени являются результатом половых различий в интересах, а не неравенства или различий в способностях. Почему я так утверждаю? Рассмотрим следующие три вывода:

Соотношение мужчин и женщин в различных дисциплинах STEM тщательно документируется уже более пятидесяти лет, и относительный рейтинг этих дисциплин - от наиболее до наименее мужских - остается практически неизменным с 1970-х годов, даже когда участие женщин утроилось и увеличилось в четыре раза. Эти относительно неизменные рейтинги в контексте резко возросшего участия женщин заставляют задуматься о том, что половые различия в выборе профессии отражают внутреннюю привлекательность различных областей для мужчин и женщин. В соответствии с этой возможностью, области, в которых больше представлены мужчины, сосредоточены на объектах, в то время как области, в которых больше представлены женщины, сосредоточены на людях. Хотя эти половые различия могут отражать дифференцированную дискриминацию по сферам деятельности, чтобы допустить такую возможность, необходимо признать, что уровень дифференцированной дискриминации в различных сферах деятельности оставался практически неизменным на протяжении пятидесяти лет. Более того, поскольку процент женщин-инженеров сегодня ниже, чем процент женщин-психологов в семидесятые годы, объяснение дифференцированной дискриминации также потребует от нас поверить, что инженеры сейчас более сексисты, чем психологи в семидесятые годы. А это кажется мне дико неправдоподобным. Я хорошо помню семидесятые - крутая одежда и веселая музыка, но отвратительные взгляды.

Среди людей, обладающих отличными количественными навыками, необходимыми для карьеры в STEM, те, кто обладает отличными вербальными навыками, с меньшей вероятностью будут работать в STEM, чем те, кто обладает обычными вербальными навыками. Эти данные говорят о том, что люди, которые хорошо разбираются не только в науке, обычно не хотят быть учеными, даже если они хорошо разбираются в науке. Важно отметить, что среди мужчин и женщин, обладающих хорошими количественными навыками, гораздо чаще встречаются женщины с хорошими вербальными навыками. Мужчины, которые действительно хороши в математике, часто не очень хороши во всем остальном, а женщины, которые действительно хороши в математике, как правило, умны во всем. Последствия этих данных провокационны: дело не в том, что женщин вытесняют из сферы STEM, а в том, что мужчин вытесняют в эту сферу (потому что у мужчин, хорошо разбирающихся в науке, мало возможностей в других сферах).

Женщины в странах с относительно низким уровнем гендерного равенства, например, на Ближнем Востоке и в Южной Азии, с большей вероятностью будут строить карьеру в области НТИМ, чем женщины в странах с относительно высоким уровнем гендерного равенства, например, в Скандинавии. Если бы дискриминация мешала женщинам поступать в области STEM, мы бы ожидали прямо противоположного. В конце концов, в Алжире должно быть больше препятствий для женщин, желающих стать учеными, чем в Финляндии, однако в Алжире женщины составляют более 40 % выпускников НТИМ, а в Финляндии - только 20 %. Эти данные сбивают с толку, поскольку мы могли бы ожидать отсутствия эффекта от гендерного равенства, но удивительно, что эффект оказывается противоположным тому, что мы могли бы предсказать. Скорее всего, гендерное равенство не имеет значения, но деньги имеют значение. Страны с худшим гендерным равенством, как правило, бедны, а карьера в области STEM - один из самых легких путей к финансовому успеху в любой стране. Среди женщин, живущих в относительно бедных странах, те, кто обладает хорошими количественными навыками , идут в науку, чтобы иметь возможность зарабатывать на жизнь. Однако среди женщин, живущих в относительно богатых странах, те, кто обладает хорошими количественными навыками, выбирают менее прибыльную карьеру, поскольку могут сделать это, не рискуя жить в бедности.

Эти данные позволяют предположить, что половые различия в STEM больше не связаны с дискриминацией и барьерами, а имеют отношение к половым различиям в связях и автономии. Если это так, то миллионы долларов, которые ежегодно тратятся на поощрение девочек к карьере в науках , лучше потратить в другом месте. Например, медсестринское дело еще более гендерно предвзято, чем информатика (хотя и в противоположном направлении) - возможно, лагеря по кодированию для девочек можно заменить лагерями по уходу за больными для мальчиков.

Наконец, есть еще одна сторона дебатов о гендере и системе, которой уделяется мало внимания, но где мы видим еще более значительные половые различия. Тот факт, что мальчики, как правило, превосходят девочек в STEM, вызывает большой интерес и озабоченность, но тот факт, что девочки всегда превосходят мальчиков в вербальных заданиях, не вызывает почти никакого интереса. Родители всегда рады, когда их дети начинают говорить, но, несмотря на их всеобщее поощрение, мальчики отстают от девочек. Например, в одном исследовании, где малышей записывали дома, когда они общались с родителями, половина девочек к четырнадцати месяцам могла связать два слова (например, "есть печенье"), но ни один из мальчиков не смог этого сделать. Все мы в конце концов учимся составлять два слова, но эти половые различия в вербальных способностях никуда не деваются.

Чтобы прочувствовать этот эффект на более поздних этапах жизни, можно сравнить половые различия в оценках по чтению, математике и естественным наукам среди старшеклассников восьмидесяти разных стран, от Албании до Вьетнама, которые сдают один и тот же тест на своем родном языке. Во всех странах ученицы превосходят учеников мужского пола в вербальных заданиях. Данные по математике и естественным наукам немного разнятся: иногда женщины превосходят мужчин, а иногда нет, но в случае с вербальными навыками исключений из правил нет. Более того, в большинстве стран эти половые различия в вербальных навыках больше, чем половые различия в математике/науке.

Почему во всех странах мира девочки превосходят мальчиков в словесном общении? На этот вопрос существует множество ответов, в которых основное внимание уделяется структуре мозга, гормонам и жизненному опыту. Но все они пересекаются в одном и том же месте: женщины более связаны между собой, чем мужчины, а связь, в свою очередь, опирается на вербальную коммуникацию. Так же, как акцент на автономии делает мужчин более склонными к карьере в STEM, акцент на связях делает женщин более склонными к карьере, связанной с коммуникацией . Хорошие вербальные навыки могут быть не столь прибыльными, как хорошие математические/научные навыки (по крайней мере, в современном мире), но они играют важную роль практически во всех сферах жизни. Люди, которые могут четко сформулировать свои позиции и предпочтения, имеют гораздо больше шансов на удовлетворение своих потребностей, чем те, кто не может этого сделать.

Помимо этих сложных вопросов, связанных с дебатами между полом и системой, половые различия в автономии и связи могут проявляться и в других сферах трудовой деятельности. В качестве примера можно привести тот факт, что женщины больше внимания уделяют связям, поэтому, когда они конкурируют друг с другом, они, как правило, платят за отношения более высокую цену, чем такие же конкурентоспособные мужчины. Как уже говорилось в разделе о дружбе, женщины относительно нетерпимы к конкуренции и конфликтам в своих партнерах по отношениям, а значит, у них меньше возможностей для автономного или конкурентного поведения с другими женщинами . Поскольку рабочее место часто требует автономии, женщины могут оказаться в сложной ситуации выбора между тем, чтобы расстроить своих друзей, и тем, чтобы расстроить своего босса. Мужчины в значительной степени избавлены от этих офисных драм, поскольку они ожидают, что их друзья будут самостоятельными и конкурентоспособными, поэтому их не очень волнует, когда возникают неизбежные конфликты на рабочем месте.

В отличие от того, что происходит в Вегасе, то, что происходит на рабочем месте, не остается на рабочем месте; половые различия на рабочем месте неизменно просачиваются в личную жизнь людей. Упор на самостоятельность заставляет мужчин прилагать максимум усилий на рабочем месте, стремясь к успеху и признанию. Для многих мужчин успех на работе - это один из основных способов позаботиться о семье и достичь своих целей. Женщины, как правило, так не считают. Их меньше волнует рабочее место (даже если оно имеет для них значение), особенно когда у них появляются дети, поскольку они больше сосредоточены на связи. Одно из следствий этого несоответствия заключается в том, что женщины выполняют гораздо больше работы по дому и уходу за детьми, чем мужчины, даже если оба заняты полный рабочий день.

К сожалению, очевидные различия в том, кто что делает по дому, могут заслонить тот факт, что мужчины проводят на работе гораздо больше часов, чем женщины, даже если оба заняты полный рабочий день. Например, есть замечательное продольное исследование высокоодаренных мужчин и женщин, в котором они наблюдались с подросткового возраста до пятидесяти лет. Мужчины в этой выборке проводили в офисе примерно на десять часов больше в неделю, а женщины - на десять часов больше в неделю, занимаясь домашними делами. Эта выборка не является репрезентативной для всего населения, поскольку мужчины и женщины в ней в основном имеют более высокий заработок. Но поскольку у женщин в выборке такой большой потенциал заработка, мы знаем, что если бы они решили провести несколько дополнительных часов на работе, их зарплата могла бы легко оплатить несколько дополнительных часов ухода за детьми и ведения домашнего хозяйства. Кроме того, несмотря на то, что выборка не является репрезентативной, результаты исследования таковы: модели работы, которые мы наблюдаем у этой высокоодаренной выборки, похожи на те, что мы видим у других американцев.

Не исключено, что у высокоодаренных мужчин была более полезная работа, чем у высокоодаренных женщин, по любой из множества причин, что заставляло их проводить больше времени в офисе. Однако, когда в возрасте пятидесяти лет этих мужчин и женщин спросили, сколько часов они готовы работать ради своей идеальной работы, менее 10 % мужчин и 25 % женщин не захотели работать полный рабочий день даже ради своей идеальной работы. Это половое различие в желании работать полный рабочий день отражается и на других предпочтениях, которых придерживаются мужчины и женщины. Например, мужчины в этой выборке больше заинтересованы в том, чтобы получать высокий доход и быть успешными на работе, в то время как женщины больше заинтересованы в том, чтобы проводить время с семьей и иметь близкие отношения. Эти данные показывают нам, что половые различия, проявляющиеся в том, что люди делают на самом деле, отражаются и в том, что они хотят делать.

К сожалению, эти половые различия могут стать источником трений, даже если пары обычно соглашаются с тем, что оба работают одинаково много, и даже если обе стороны склонны считать справедливым распределение труда . Проблема заключается в том, что обе стороны также согласны с тем, что мужчины хотят проводить дополнительные часы в офисе, а женщины не хотят мыть посуду или стирать пеленки. Проблема в том, что работа по дому способствует достижению женщинами целей, связанных со связями, но не является их прямым выражением. Мытье посуды и пеленание - необходимые обязанности для совместной жизни, но ни одно из этих занятий не сближает вас с другими. Действительно, женщины (да и мужчины) обычно наслаждаются временем, которое они тратят на заботу о семье, но не временем, которое они тратят на работу по дому.

Напротив, дополнительные часы на работе - это прямое проявление стремления мужчин к автономии, поскольку они ведут к повышению производительности и компетентности, а значит, к большей автономности. Это неравенство усугубляется еще и тем, что мужчины берут на себя меньше родительских обязанностей, во многом из-за того, что у них меньше потребностей в связи. Эти половые различия во внешней работе, домашнем хозяйстве и воспитании детей очень заметны во многих семьях, заставляя обе стороны чувствовать себя недооцененными партнером, который имеет другие взгляды на баланс между автономией и связью.

Секс и досуг

Различия между мужчинами и женщинами в выборе досуга соответствуют тем же закономерностям, которые мы наблюдали в дружбе, психическом здоровье и работе. Мужчинам нравится досуг, ориентированный на автономию, а женщинам - на связь. Начнем с материалов для чтения: любимые книги мужчин, скорее всего, посвящены борьбе за определение себя и своего места в обществе, как "Ловец во ржи" и "Аутсайдеры", или борьбе с миром, как "Ловец-22" и "1984". Женщины читают больше книг, чем мужчины (четырнадцать против девяти в год), чаще, чем мужчины, читают художественную литературу, и их выбор также отличается. Любимые книги женщин чаще всего посвящены отношениям: "Джейн Эйр", "Гордость и предубеждение" и "Грозовой перевал" занимают первые места в списке женщин, но совсем не входят в список мужчин.

Эти различия также отражаются в выборе журналов женщинами и мужчинами, которые меняются с течением времени (Good Housekeeping и Ladies' Home Journal уже не являются теми авторитетными изданиями, которыми они были в пятидесятые и шестидесятые годы, как и Adventure и Man's Life), но в них прослеживается то же разделение. Журналы, которые сегодня интересуют мужчин и женщин, более эгалитарны в своем изображении гендерных ролей, но в них прослеживаются те же темы. Женщины чаще читают Better Homes & Gardens, Family Circle и People, а мужчины предпочитают Sports Illustrated, Popular Mechanics и Field & Stream. И здесь мы снова видим преобладание историй о людях и связях над историями о предметах и навыках - те же половые различия, которые мы наблюдаем в профессиональных предпочтениях.

В кино и на телевидении наблюдается та же картина: такие телепрограммы, как James & Mike Mondays (видеоигры) и Fifth Gear (автомобили), привлекают преимущественно мужскую аудиторию, а When Calls the Heart (драма об одинокой учительнице) и The Lizzie Bennet Diaries (современное воплощение Pride and Prejudice) - женскую. Если мужчины и предпочитают сериалы об отношениях, то только дисфункциональные, такие как "Бивис и Батт-Хед" и "Рик и Морти". В кинотеатрах женщины составляют основную часть зрителей романтических комедий и мюзиклов, в то время как мужчины заполняют места на боевиках, фантастике и фильмах ужасов. Наконец, музыкальные вкусы отражают аналогичные половые различия, хотя группы и жанры часто не поддаются простой классификации. Iron Maiden и Rage Against the Machine нравятся мужчинам больше, чем женщинам, а Тейлор Свифт и Миранда Ламберт - женщинам больше, чем мужчинам. Половые различия в музыкальных предпочтениях выходят за рамки половых различий в автономии и связи, о чем свидетельствует тот факт, что песни об отношениях популярны как у мужчин, так и у женщин. Но акцент на отношениях более очевиден в музыке Тейлор Свифт, чем Iron Maiden, и то, что они поют об отношениях, также отличается (сравните "Labyrinth" с "22 Acacia Avenue").

Оговорка о конфликте

Пока что все данные выстраиваются достаточно четко: женщины демонстрируют большую связанность, чем мужчины, на работе, дома и во время досуга, а в отношении автономии все наоборот. Однако из этой распространенной закономерности есть одно заметное исключение: мужчины более привязаны друг к другу, чем женщины (и, следовательно, чаще жертвуют своей автономией). Действительно, связь, которую мужчины чувствуют друг к другу в этой единственной области, настолько же сильна, как и самые тесные связи, которые мы наблюдаем среди женщин. Когда мужчины тесно связаны друг с другом? Во время межгруппового конфликта.

Как я уже говорил, самой большой угрозой для человечества всегда были другие группы людей, поскольку наша способность работать вместе не имеет аналогов в животном мире. Более того, смертельные аспекты межгрупповой угрозы направлены в первую очередь на мужчин. Когда группы охотников-собирателей вступают в конфликт друг с другом, они, как правило, не проявляют милосердия к самцам из другой группы. Женщинам из других групп тоже приходится несладко, поскольку они уязвимы для захвата и последующего рабства в новой группе, но со временем они могут получить полные права на членство в группе в большинстве обществ. * Эти правила конфликта настолько распространены, что мы часто видим половые признаки завоеваний предков в генетических останках древних мужчин и женщин. То и дело археологи обнаруживают разное происхождение мужских и женских родословных, причем большинство или все мужчины внезапно заменяются другой группой, а женские линии скорее поглощаются, чем исчезают совсем.

Учитывая регулярность и жестокость межгрупповых конфликтов предков, мужская психология эволюционировала многочисленными способами, чтобы защитить мужчин от геноцида. Наиболее заметная адаптация заключается в том, что мужчины очень тесно связываются друг с другом, когда вступают в конфликт с другими группами. Внутригрупповые связи могут показаться странным решением угрозы уничтожения, но они всегда были лучшим подходом к решению неразрешимой в противном случае проблемы. Сплотившись с другими мужчинами в своей группе, человеческие самцы стали самой эффективной боевой силой, которую когда-либо видела наша планета. Связь между мужчинами не только заставляет членов группы работать вместе и защищать друг друга более эффективно, но и заставляет их охотнее идти в бой, поскольку они знают, что их товарищи прикроют их. По этим причинам эволюция отдавала предпочтение мужчинам, которые формировали сильную привязанность друг к другу во время конфликтов.

Этот аспект мужской психологии очень древний - возможно, старше нашего вида, - и он до сих пор проявляется во многих аспектах. Во-первых, когда вы разговариваете с солдатами, особенно с членами подразделений, которые много раз участвовали в боях вместе, они говорят о необычайной близости, которую они чувствуют друг к другу, когда находятся в бою. Многие коммандос, с которыми я общался, говорили мне, что на войне они чувствуют себя ближе друг к другу, чем к своим собственным семьям. Эта тесная связь - одна из целей обучения, но она сильнее всего проявляется в подразделениях, которые вместе пережили боевые действия, и постепенно исчезает, когда боевые действия стихают.

Во-вторых, не только солдаты испытывают такую форму мужского единения. Возможно, это чувство не так сильно, но современные спортивные команды создают похожий менталитет, особенно контактные виды спорта, в которых члены команды защищают друг друга от телесных повреждений. Американский футбол - яркий пример, ведь задача каждого в команде - защищать друг друга от членов другой команды, которые намерены устроить погром.

Члены команды привязываются друг к другу даже при отсутствии угрозы телесных повреждений, но ничто не может сравниться с осознанием того, что товарищи по команде спасают вас от расплющивания о газон, чтобы привязать мужчин друг к другу. Этот эффект наиболее силен для спортсменов, которые испытывают его непосредственно, но не только они сближаются из-за межгрупповых конфликтов. Болельщики также испытывают невероятно сильную связь со своей группой, когда смотрят соревновательные виды спорта, а контактные виды спорта усиливают это чувство. Несмотря на все физические повреждения, наносимые игрой в футбол, * и, следовательно, все причины не играть, он остается одним из самых популярных развлечений в Америке. Почти в каждой средней школе есть футбольная команда, а самыми популярными телевизионными программами остаются футбольные матчи (в 2022 году восемьдесят две из ста лучших передач были играми НФЛ). НФЛ более популярна среди мужчин, чем среди женщин: 52 % американских мужчин говорят, что они заядлые болельщики, а 24 % женщин утверждают то же самое. Достаточно понаблюдать за мужчинами на трибунах во время игры, чтобы понять, что мужская связь пронизывает весь спорт, от игроков до зрителей.

Если задуматься о половых различиях в предпочтениях, становится ясно, что они имеют множество источников. Подобные эффекты почти всегда являются многофакторными, в том смысле, что не только один ключевой фактор, такой как тестостерон или эстроген, заставляет людей чувствовать себя так, как они чувствуют. Культурные традиции играют существенную роль в этих половых различиях, поскольку средства массовой информации, наши друзья и семья, а также другие многочисленные источники информации сообщают мужчинам и женщинам соответствующие нормы и обеспечивают их соблюдение с помощью различных видов давления, тонкого и иного. Культурное влияние проявляется наиболее отчетливо, когда мы рассматриваем изменения во времени: сегодня женщины гораздо меньше заинтересованы в традиционных гендерных ролях, чем в 1950-х годах.

Однако многочисленные свидетельства говорят о том, что культура - это не вся история. Во-первых, эффекты, которые мы обсуждали в этой главе, проявляются почти в каждой культуре, по которой у нас есть достоверные данные, несмотря на огромные различия в гендерном эгалитаризме в разных культурах. Действительно, один из самых поразительных эффектов, которые мы обнаруживаем в кросс-культурных исследованиях, заключается в том, что половые различия часто усиливаются в культурах с большим, а не меньшим гендерным эгалитаризмом. Мы обсуждали эту идею в связи с дискуссией о гендере и системе образования, но то же самое справедливо и в других областях, например, половые различия в альтруизме и склонности вознаграждать доброту в других (F>M) по сравнению с рискованностью и склонностью наказывать недоброту в других (M>F). Везде женщины чаще мужчин поощряют доброту, но в Скандинавии это различие между полами больше, чем на Ближнем Востоке. Напротив, мужчины во всех странах чаще, чем женщины, наказывают за недружелюбие, но опять же в Скандинавии эта разница больше, чем на Ближнем Востоке.

Во-вторых, когда нам удается собрать соответствующие данные, мы видим аналогичные половые различия у других человекообразных обезьян, которые, очевидно, не подвержены влиянию СМИ или других источников культуры в том, как они поддерживают отношения, пытаются доминировать над другими и даже в своих предпочтениях игрушек в детстве. Наконец, хотя многие из этих половых различий со временем уменьшились, они не исчезли совсем. Этот вывод может свидетельствовать о том, что прошло недостаточно времени, а значит, нам нужно внимательно следить за данными как минимум в течение следующих нескольких десятилетий. Но пока стоит отметить, что размер многих из этих половых различий остается неизменным, по крайней мере, в течение последних двадцати-тридцати лет, непосредственно после нескольких десятилетий довольно резкого снижения их величины.

Мы интерпретируем эти данные как свидетельство того, что половые различия, скорее всего, имеют биологическое происхождение, но стоит помнить, что культурные традиции также могут быть очень стабильными и глубоко укоренившимися. Как мы увидим в следующей главе, культурные различия играют важную роль в том, какое значение люди придают своим потребностям в автономии и связи.

Связь с Востоком, автономия с Западом

Получает ли писклявое колесо жир или забивает гвоздь, который торчит наружу? Вспоминая свою жизнь, большинство из нас ответит, что и то, и другое, * . Но шансы получить желаемое и не быть сплющенным зависят также от того, где вы живете. Американская культура в высшей степени индивидуалистична, что означает, что индивидуальные предпочтения (автономия) часто превалируют над ожиданиями других людей (связь). Американцы поощряют своих детей с самого раннего возраста развивать и выражать свои предпочтения и ожидают, что мир будет соответствовать им. В отличие от них, люди в большинстве других стран мира живут в коллективистских культурах, что означает, что индивидуальные предпочтения часто отходят на второй план по сравнению с ожиданиями других людей. Люди в коллективистских культурах учатся тому, что они должны приспосабливать себя к миру, а не наоборот. Это разное соотношение автономии и связи в индивидуалистических и коллективистских обществах может проявляться в бесчисленных аспектах, от существенных до тривиальных. Рассмотрим следующие вопросы:

Если бы вам предложили повышение по службе, которое потребовало бы переезда далеко от друзей и семьи, насколько повысилась бы ваша зарплата, чтобы вы переехали?

Если бы вы отказались от повышения, чтобы остаться в родном городе, удивились бы ваши друзья и близкие? Стали бы они думать о вас больше или меньше?

Если бы вы ужинали с коллегами, а два человека, заказавшие блюда впереди вас, выбрали блюдо, которое вы рассматривали, вы бы оставили свой заказ или перешли на другой?

Если у вас возникнет соблазн поменять свой заказ, потому что ваши коллеги только что заказали то же самое, почему? Планировали ли вы есть с их тарелки? Как их выбор повлияет на ваш собственный?

Если бы вы соревновались с другом в одном из ваших любимых видов спорта или игр и выиграли соревнование после череды поражений, стали бы вы говорить с другом гадости или сказали бы, что вам просто повезло?

Если вы будете говорить гадости, ваш друг будет веселиться или раздражаться?

Ваши ответы на эти вопросы отражают ваше воспитание, характер, пол и т. д., но они также отражают и то, где вы выросли. Американцы переезжают по первому зову; коллективистам требуется больше стимулов, прежде чем оставить друзей и семью. Американцы чувствуют себя неловко, если заказывают то же самое, что и их коллеги; коллективисты часто чувствуют себя комфортно, когда заказывают то же самое. Американцы (особенно американские мужчины) обожают говорить гадости во время соревнований, а коллективисты гораздо более осмотрительны, когда побеждают друга.

В этой главе мы сосредоточимся на том, что лежит в основе этих различий и как представители разных культур подчеркивают связь и автономию в своем отношении друг к другу и к миру. Но сначала давайте взглянем на источники этих культурных различий. Коллективизм и индивидуализм возникают в одних местах, а не в других не просто так, и нам будет легче понять эти культурные привычки, если мы будем иметь представление об их предыстории.

Каковы истоки индивидуализма и коллективизма?

Когда мы рассматриваем жизнь охотников-собирателей, становится ясно, что все человеческие общества когда-то были в высшей степени коллективистскими. Поскольку наши предки так сильно зависели друг от друга, чтобы выжить и процветать, их связи друг с другом имели первостепенное значение. Эти связи, в свою очередь, требовали, чтобы социальные обязанности превалировали над индивидуальными предпочтениями почти каждый раз, когда эти два фактора вступали в конфликт. Наше выживание зависело от культурных правил, которые создавали и обеспечивали выполнение таких обязанностей, и ярким примером этого является всеобщий обмен мясом. Тем не менее, постоянные требования наших связей изматывают нас, ущемляя нашу автономию. Трудно вести собственное шоу, когда ты вплетен в плотную сеть взаимных обязанностей.

Эта динамика, в которой связь в силу необходимости преобладает над автономией, приводит к четкому предсказанию, которое подтвердилось во всем мире: по мере того как культуры становятся богаче, они постепенно переходят от коллективизма к индивидуализму. Но не только богатство имеет значение. При определении того, к какому типу относится общество - коллективистскому или индивидуалистическому, - в игру вступает множество других факторов. Прежде чем рассматривать эти факторы, давайте посмотрим на мир, чтобы увидеть, где находятся разные страны на этом континууме. Благодаря новаторским усилиям Геерта Хофстеде, одного из самых влиятельных исследователей в области кросс-культурной психологии, мы располагаем данными о коллективизме и индивидуализме из большинства стран мира.

Первое, что бросается в глаза при взгляде на данные Хофстеде, - это то, что Австралия и Новая Зеландия, Северная Америка (за исключением Мексики) и Западная Европа являются индивидуалистическими аутсайдерами в коллективистском мире. Их статус изгоев становится еще более очевидным, если учесть, что Австралия, Новая Зеландия и Северная Америка населены в основном иммигрантами из Западной Европы. Эти данные свидетельствуют о том, что индивидуализм - удел меньшинства, уходящий корнями в Западную Европу, а остальной мир - коллективистский.

Что привело к тому, что индивидуализм укоренился в Западной Европе? Или, если поставить вопрос по-другому, что привело к тому, что коллективизм так долго продержался в других странах? Трудно с уверенностью ответить на эти вопросы, поскольку так много исторических факторов переплетено между собой, но мы можем увидеть несколько факторов в игре. Если мы начнем с охотников-собирателей, то увидим особую форму коллективизма, которая отражает их уникальный образ жизни. С одной стороны, риск, связанный с тем, что добыча пищи зависела от охоты, означал, что охотники должны были делиться плодами своего труда, что является сильной формой коллективизма. С другой стороны, их кочевое существование означало, что если им не нравились другие в их лагере или они не соглашались с решениями группы, они могли либо разделиться на подлагеря, либо уйти в другую группу (оба варианта были распространены). Свобода общаться только с теми, кто тебе нравится, и принимать только те правила, с которыми ты согласен, - это сильные формы индивидуализма, хотя и то, и другое было ограничено способностью людей найти достаточно единомышленников, с которыми они могли бы объединиться в лагерь. Идти в одиночку было просто невозможно, поэтому автономия наших предков всегда была ограничена необходимостью быть частью коллектива.

Переход к земледелию устранил необходимость делиться, поскольку люди теперь могли сами выращивать и хранить пищу, а значит, не зависели от капризов животных и других факторов , которые могли поставить в тупик даже самых одаренных охотников. Поскольку успех теперь в большей степени зависел от трудолюбия и в меньшей - от удачи, правила, обязывающие людей делиться вне семьи, в значительной степени исчезли, когда они начали заниматься земледелием. Это потенциальная победа индивидуализма, но должно было пройти много поколений, прежде чем обязательства людей перед кланом стали менее обременительными, чем требование делиться добычей после удачной охоты.

Переход к земледелию также сократил возможности общаться с кем угодно и избегать неугодных вам правил. Если люди жили на участке земли, который они расчистили и засеяли, они не собирались уходить, какими бы несносными ни были их соседи или какими бы раздражающими ни были правила местного совета. По этим причинам ранний период развития сельского хозяйства был менее индивидуалистичным, чем жизнь охотников-собирателей, которую оставили наши предки, но земледелие проложило путь к индивидуализму.

Тип земледелия, который выбирали люди - или который поддерживала местная экология, - также влиял на возникновение индивидуализма в различных фермерских сообществах. Если вернуться к вопросу о том, почему индивидуализм зародился в Западной Европе, то ответ на него можно найти в том факте, что земледелие в Западной Европе было сосредоточено на выращивании зерновых, таких как пшеница и ячмень. Эти злаки можно выращивать без особой помощи со стороны других людей, помимо ближайших родственников. Напротив, выращивание риса требует участия общины в ключевых моментах процесса, чтобы не допустить неурожая. Кроме того, рисоводство настолько водоемко, что зависит от интенсивного орошения, что требует от фермеров на соседних участках сотрудничать друг с другом, чтобы делить имеющуюся воду и поддерживать взаимосвязанные ирригационные системы. В соответствии с этими различиями в кооперации, требуемой при выращивании риса и пшеницы, южные районы Китая, где традиционно выращивали рис, являются более коллективистскими, чем северные районы Китая, где традиционно выращивали пшеницу.

Западная Европа также находилась под сильным влиянием диктата католической церкви, которая создала институты и культурные правила , разрушающие традиционные структуры власти семьи и клана. Например, браки между первыми и вторыми кузенами были очень распространены в Европе (и в других странах) до прихода католической церкви, но впоследствии были запрещены католическим законом. В результате люди в Западной Европе стали искать себе спутников жизни вне семьи, что ослабило влияние кланов на повседневную жизнь и уменьшило ответственность людей друг перед другом, обусловленную принадлежностью к клану.

Помимо этих различий в земледелии и религии, Западная Европа также является местом промышленной революции - комплекса изменений в технологии и практике, которые привели к тому, что люди стали самодостаточными, даже оставаясь частью коллектива. Фабрики зависели от совокупной выработки большого числа рабочих на производстве, но работники получали зарплату в зависимости от индивидуальной производительности. Таким образом, промышленные рабочие становились индивидуально самодостаточными, даже если их работодатели по-прежнему зависели от масштабного сотрудничества для достижения желаемых результатов.

Наконец, культуры также различаются по степени их "свободы" или "тесноты", то есть по степени свободы поведения их членов. Во всех культурах есть правила, но в свободных культурах меньше ожиданий, чем в жестких, что люди действительно будут следовать этим правилам. Например, почти везде запрещено открывать дверь в метро, если вы приехали в тот момент, когда она уже закрывается - в этот момент вы должны ждать следующего поезда. Несмотря на полное знание этого правила, я несколько раз засовывал руку или ногу в дверь нью-йоркского метро, когда двери начинали закрываться перед моим носом. В этих случаях двери отскакивали, я запрыгивал, и никто не обращал внимания и даже не удосуживался поднять глаза.

Когда я попробовал сделать это однажды в Японии, я не только стал объектом изумленных взглядов всех людей в вагоне, в который я запрыгнул, но и заморозил всю железнодорожную сеть. Оказалось, что программное обеспечение в поезде не позволяет открыть двери обратно, не заморозив всю систему, потому что никто никогда этого не делает. Когда каждый из 125 миллионов японцев приезжает, когда дверь поезда закрывается перед их носом, они ждут следующего. Увы, не я, и мне пришлось провести самые долгие пятнадцать минут в своей жизни под злобными взглядами моих коллег, пока сотрудники железной дороги бегали по огромной станции, индивидуально перезапуская каждую дверь во всем поезде, прежде чем он смог тронуться. К тому времени как мы снова тронулись, очередь на посадку в поезд растянулась за пределы станции, и я притворялся невидимым. Этот опыт запечатлел в моем мозгу тот факт, что системы в жестких культурах просто не рассчитаны на случайных нарушителей правил.

Как и в случае с коллективизмом в целом, причиной культурной тесноты является необходимость. Культуры, которые имеют долгую историю стихийных бедствий, войн, голода и других угроз, а также высокую плотность населения, как правило, более тесные, чем малонаселенные и относительно защищенные от таких угроз. Если жизнь рискованна или люди набиты как сардины, культуры становятся очень тесными, чтобы справиться с трудностями жизни. Если же жизнь безопасна, а люди малочисленны, культуры могут позволить себе быть более свободными. В Западной Европе, конечно, есть многолюдные города и опасные места, но в среднем она менее перенаселена и более защищена от стихийных бедствий, чем Азия или Африка. Несмотря на то, что теснота культуры в принципе отличается от индивидуализма/коллективизма, тесные культуры, как правило, более коллективистские, чем свободные, по той очевидной причине, что требования тесных культур требуют от их членов большего соответствия и соблюдения норм.

До сих пор мы обсуждали культуры как монолитные образования, но вас не должно удивлять, что люди различаются как внутри культур, так и между ними. Мы уделили немало времени этому основному моменту в главе 4, когда говорили о половых различиях. Следствием этой неизбежной вариативности является то, что мы не все одинаково хорошо вписываемся в культуру, в которой родились; некоторым из нас повезло быть идеально подходящими, в то время как другие чувствуют себя как квадратные колышки, забиваемые в круглые отверстия. Такое положение дел сказывается во многих сферах. Например, соответствие своей культуре ассоциируется с более высокой самооценкой, большей социальной поддержкой, лучшим психическим и физическим здоровьем. Действительно, наше соответствие культуре является одним из факторов миграции, так как люди с большей вероятностью бросят колья и уедут, если они не вписываются в нее. Этот эффект несоответствия проявляется сильнее среди людей, которые больше ориентированы на связь, и слабее среди тех, кто больше ориентирован на автономию. Этот вывод вполне логичен, учитывая, что люди , ориентированные на связь, будут больше бороться, если не впишутся в коллектив, в то время как люди, ориентированные на независимость, с меньшей вероятностью заметят (или будут беспокоиться), если выделятся.

Важно также помнить, что точно так же, как у всех людей есть потребности в автономии и связи, во всех культурах есть индивидуалистические и коллективистские компоненты. Однако когда вы путешествуете по другим культурам, вы, как правило, больше замечаете различия, чем сходства, и они часто сбивают с толку, если вы не знаете, что они означают. Мне посчастливилось совершить несколько кругосветных путешествий по программе Semester at Sea, которая позволяет увидеть большой кусок мира в неспешном режиме, а также позволяет взглянуть на мир глазами своих попутчиков. Недоразумения в обоих направлениях - слишком частое явление в таких поездках, но один пример, который запомнился мне, - это когда наш судовой врач прочитал свою обычную лекцию о проблемах со здоровьем, когда мы приближались к Вьетнаму. Мы только что покинули Китай, и он вскользь упомянул, что удивлен тем, что китайцы так беспокоятся о простуде, поскольку, гуляя по Шанхаю, он заметил немало людей в масках (это было в мире 1990-х годов, когда никто не считал ношение масок чем-то само собой разумеющимся).

Очевидно, ему не пришло в голову, что в коллективистской культуре дурные манеры - выходить на публику с простудой, не прикрывшись маской , чтобы не передавать ее другим. Будучи индивидуалистом, он полагал, что их маскарад - это попытка защитить себя от респираторных заболеваний других людей. Но как коллективист, такое же поведение можно легко понять как стремление позаботиться о других. Перенесемся в пандемию COVID, и эти различия в склонности к маскировке из чувства ответственности за других стали очевидны. Коллективистские страны быстрее приняли мандаты на маскировку, чем индивидуалистские, и их граждане оказались более послушными, когда мандаты на маскировку вступили в силу. В Китае даже наблюдались региональные различия в скорости использования масок, что соответствовало различным методам ведения сельского хозяйства: районы, где выращивают рис, быстрее переходят на маски, чем районы, где выращивают пшеницу. Степень, в которой маски в конечном итоге снизили распространение COVID, остается предметом споров, но суть в том, что люди в коллективистских странах были более сосредоточены на соблюдении норм и правил и менее обеспокоены своими индивидуальными правами.

Недоумение доктора по поводу маскировки было ярким примером индивидуалистической интерпретации коллективистских действий. Кроме того, это пустяк по сравнению с некоторыми недоразумениями, с которыми люди сталкиваются во время путешествий. Возьмем, к примеру, такие простые действия, как сказать "да" и "нет". Везде легко сказать "да", но в коллективистских культурах "нет" гораздо сложнее, чем может показаться. Людям несложно сказать "нет" на фактический вопрос, например "Сегодня вторник?", но сказать "нет" на межличностную просьбу не так-то просто, когда люди чувствуют сильную ответственность друг за друга. Во многих коллективистских культурах люди стараются избегать прямых отказов. Сдержанные или расплывчатые формы согласия - это вежливые способы сказать "нет", которые сбивают с толку индивидуалистов, считающих, что они либо вообще не получили ответа, либо получили "да". В девяти случаях из десяти, когда студенты и друзья по программе Semester at Sea рассказывали мне о планах, которые сорвались во время общения с местными жителями, было ясно, что кто-то пытался сказать им "нет", но сделал это в слишком тонкой форме, чтобы их индивидуалистические уши могли услышать.

Культурные практики в работе с впечатлениями

Одна из самых сложных вещей, которые мы делаем, - это управление впечатлением, которое мы производим на других. Нет ничего важнее нашей репутации, потому что ничто так не влияет на отношение к нам других людей. Учитывая, что в коллективистских обществах особое внимание уделяется соответствию и конформизму, неудивительно, что коллективистов особенно не впечатляет, когда люди пытаются укрепить свою репутацию за счет хвастовства. Никто не любит хвастунов, но коллективисты любят их еще меньше. Правило "Не хвастайся" кажется достаточно простым, но оно ставит нас в затруднительное положение, когда все идет своим чередом, а друзья и семья ничего не знают. Как воспользоваться социальными преимуществами успеха и не понести репутационных издержек, рассказывая об этом людям?

Начнем с социальных сетей, которые являются одной из основных площадок для продажи себя в современном мире. Мы ожидаем, что посты наших друзей на Facebook будут в высшей степени упорядоченными, с фотографиями пляжного отдыха и изысканных ужинов, а не поездок на метро и жареных бутербродов с болоньей. * Поэтому мы не возражаем, когда люди выкладывают фотографии веселых вещей и игнорируют рутину; более того, мы хотим и ждем от них именно этого. Эта форма хвастовства становится заметной только тогда, когда отпуск становится слишком шикарным или дорогие ужины слишком частыми.

Но что делать, когда вы добились чего-то выдающегося? Как сообщить миру, что вы поступили в Гарвард? Или, если вы похожи на меня и Гарвард для вас не вариант, как сообщить людям, что вы заняли второе место в конкурсе орфографии в четвертом классе? * Одно из решений, которое работает в мире лицом к лицу, - это ждать, пока люди сами спросят. Или, что еще лучше, ждать, пока они не начнут доставать вас так настойчиво, что у вас не останется выбора, кроме как признаться в своих достижениях ("Уже хорошо! Да, я получил известие из Гарварда, и каким-то образом я обманул их, чтобы они приняли меня..."). Конечно, они могут и не спросить. А если спросят, то могут и не продолжить тему, если вы будете расплывчаты в своих первых ответах. В любом случае, никто не будет спрашивать вас о чем-либо в Facebook, Instagram или LinkedIn, поэтому вам нужно найти способ рассказать об этом миру, не выглядя при этом как инструмент.

Наиболее распространенный подход к этой проблеме - "Я был смирен и польщен, получив...". Такая вступительная фраза вполне приемлема; люди знают, что их крупные успехи зависят от помощи других людей, с небольшой долей везения, и поэтому они действительно испытывают смирение и честь, когда получают индивидуальное признание за свои достижения. Проблема с таким подходом заключается в том, что это еще и прозрачная попытка рассказать всему миру о своих достижениях, когда вы боитесь, что они не узнают об этом. Гораздо лучше, если вы сможете как-то подтолкнуть своих друзей распространить новости за вас, и еще лучше, если, несмотря на ваши очевидные усилия похоронить сигнал, он каким-то образом просочится наружу. У наших предков такой проблемы не было, ведь все видели, как они притаскивали жирафа в лагерь по окончании удачной охоты. Но в современном мире наши достижения гораздо сложнее разглядеть, что создает проблему, когда мы хотим поделиться хорошими новостями.

Эта проблема сложна для всех нас, но для людей из коллективистских обществ она настоящая беда. Хвастаться в таких культурах - значит подвергать себя насмешкам. Насколько мы можем судить, это правило действует с тех пор, как мы стали охотниками-собирателями. Вспомните, что высококвалифицированные охотники должны преуменьшать свои достижения даже больше, чем обычные охотники, чтобы их товарищи по лагерю не завидовали и не беспокоились, что лучшие охотники будут пытаться доминировать над другими. В коллективистских обществах преуменьшение достижений до сих пор является нормой: чем успешнее вы, тем больше вы преуменьшаете это. Поскольку все знают, что такая скромность - это форма вежливости, утверждение о том, что вы меньше, чем вы есть, повышает вашу репутацию . Это правило действует и среди индивидуалистов, но оно лучше работает среди коллективистов, которые знают, что скромные претензии - обычное прикрытие успеха. Конечно, некоторые люди, утверждающие, что они потерпели неудачу, на самом деле потерпели ее, но если люди знают, что скромные заявления требуются от особо выдающихся людей, они быстро узнают, что означают эти заявления в зависимости от того, кто их делает.

Современный сдвиг в сторону индивидуализма был улицей с односторонним движением

За последние пятьдесят лет культуры по всему миру медленно дрейфовали в сторону индивидуализма. Многие культуры практически не меняются в этом отношении, но те, в которых мы видим явные признаки перемен, повсеместно отходят от коллективизма. Мы уже обсуждали роль экономики в этом сдвиге, так как деньги позволяют обрести независимость, но есть и другие факторы. В качестве примера рассмотрим китайскую политику одного ребенка, которая была призвана предотвратить перенаселение Китая.

Существует множество интересных и непредвиденных последствий политики одного ребенка, но для наших целей мы можем сосредоточиться на изменениях в родительских практиках, которые последовали за ней. За сорок пять лет, прошедших с момента введения этой политики, Китай превратился в страну, где не только у большинства родителей есть только один ребенок, но и у большинства бабушек и дедушек - только один внук. Легко понять, как этот единственный ребенок может стать для семьи самым важным, ведь на нем сосредоточены все ее надежды и чаяния, а также все ее внимание и привязанность. Если вы делите единственного внука с тремя другими бабушками и дедушками, как часто, по-вашему, вы будете напоминать ей об обязанностях и долге перед другими? Как часто вы будете отчитывать ее, когда она будет эгоистичной или легкомысленной, как это часто бывает с детьми? Нечасто. Политика "одного ребенка" создала мир "маленьких императоров", в котором прежний культурный акцент на роли и обязанности сменился акцентом на то, что сделает вашего ребенка или внука счастливым и успешным.

Если экстраполировать данные из Китая на весь остальной мир, то становится ясно, что сокращение размеров семьи во всем мире связано с ростом индивидуализма. Когда у людей становится меньше семей, они больше удовлетворяют желания своих детей (и, предположительно, меньше напоминают им об их обязанностях). Когда у вас меньше детей или внуков, соблазн побаловать их становится сильнее и более достижимым. Учитывая, что в среднем по индустриальному миру в семьях сейчас меньше двух детей, у нас есть еще одна причина, по которой автономия набирает обороты.

Эти демографические изменения в США хорошо задокументированы, поэтому они служат полезным примером. Когда я был ребенком в 1960-х годах, в средней семье было почти четверо детей, а двое родителей уделяли непосредственному уходу за ребенком в общей сложности менее двух часов в день (если вам интересно, 90 минут с мамой, 21 минута с папой). Пятьдесят лет спустя в американских семьях примерно по два ребенка, и родители уделяют уходу за детьми чуть больше трех часов в день (117 минут у мамы, 65 минут у папы). Тридцать минут на одного ребенка в день в 1960-х годах утроились до 90 минут на одного ребенка в день в 2010-х. Я не утверждаю, что это 60 дополнительных минут позитивного внимания к ребенку (то, что можно назвать баловством), но когда я оглядываюсь на свое детство, у меня очень мало воспоминаний о том, как мои родители играли с нами в детские игры, за исключением тех случаев, когда мы были на каникулах. Когда я размышляю о своем собственном воспитании, то в первую очередь вспоминаю больные колени и спину, когда садилась на пол, чтобы поиграть со своими малышами.

Наконец, наряду с ростом благосостояния и сокращением размера семьи, есть и третья причина, по которой мир становится более индивидуалистичным: коллективизм мешает счастью. Рассматривая этот процесс, имейте в виду, что культурные практики развиваются не для того, чтобы сделать нас счастливыми; культурные практики появляются, закрепляются и распространяются , когда они делают людей более эффективными в их борьбе с окружающей средой или друг с другом. Но людям нравится быть счастливыми. Когда культурные практики, ведущие к несчастью, становятся менее необходимыми для выживания, последующие поколения часто не склонны перенимать их, и они постепенно исчезают.

Почему коллективизм может стать причиной несчастья? Если связь с другими людьми - наша самая фундаментальная потребность, то как общество, в котором упор делается на связь, может сделать своих членов несчастными? На этот вопрос есть три ответа. Один из них мы уже подробно обсуждали - это цена автономии, которую люди платят, когда подчеркивают связь, так что мы можем вычеркнуть его из нашего списка. Два других ответа вытекают из того факта, что связь влечет за собой ответственность, и чем больше наша связь обусловлена фундаментальными потребностями выживания, тем важнее эта ответственность. В качестве примера представьте себе человека, который пытается стать великим баскетболистом либо потому, что считает это увлекательным занятием, либо потому, что мечтает попасть в школьную команду.

Если этот человек (назовем его Кристен) играет из собственных интересов - из соображений автономии, - он не обязан никому, кроме себя. Если она играет хорошо или плохо, ее способности или их отсутствие приносят пользу и не обходятся никому другому. По этой причине никому не будет дела до того, что она нерегулярно тренируется, и никто не расстроится, если она промахнется во время игры в спортзале. Также никто не будет рад видеть, как она тренируется в любое время суток, и не будет в восторге от того, что она попадает по мячу с любого угла и расстояния. Напротив, если Кристен играет за школьную команду - из соображений связи, - она несет ответственность перед другими. Ее неявка на тренировку - это прямое оскорбление товарищей по команде (назовем их "Ястребами"), которые зависят от нее, чтобы она их не подвела. Если она пропустит бросок или блок, ее неудача будет стоить всей команде, но если она сделает отличный бросок или блок, ее успех принесет пользу всем. Все "Ястребиные глаза" заинтересованы в результатах Кристен, особенно когда речь идет о большой игре, но никто особенно не заботится о результатах автономной Кристен.

Именно с такой ситуацией сталкиваются люди, принадлежащие к коллективистским и индивидуалистическим культурам. Напомним, что коллективизм - это психологическая реакция на окружающую среду, которая требует сотрудничества, чтобы люди могли выжить. Мы видели это на примере охотников-собирателей и рисоводов. Охотники-собиратели и рисоводы - члены коллективов, или команд, которые действительно имеют значение. Если я хочу выжить как охотник-собиратель, я рассчитываю на то, что вы преуспеете на некоторых из ваших охот, чтобы вы могли поделиться со мной, когда я вернусь домой с пустыми руками. А если я хочу выжить как фермер, выращивающий рис, я рассчитываю на то, что ты будешь поддерживать мои ирригационные канавы, когда они пересекутся с твоей землей, и тесно сотрудничать со мной в критические моменты процесса сбора урожая. По этим причинам мне очень важна работа, которую вы выполняете, потому что она оказывает на меня огромное влияние. В отличие от этого, если я занимаюсь выращиванием пшеницы, то то, что вы делаете с ирригацией на своей земле, не имеет для меня никакого значения, и мне не нужна ваша помощь, чтобы собрать урожай, поскольку нет периодов такой интенсивной работы, с которой я не могу справиться сам.

И это возвращает нас к двум оставшимся причинам, по которым коллективизм может сделать людей несчастными. Во-первых, если я сильно завишу от вас в достижении успеха, я буду участвовать в двух взаимосвязанных видах поведения: Я буду любопытным и буду участвовать в социальном сравнении. Если некоторые из ваших охот будут кормить меня, я хочу знать, как вы готовите стрелы накануне вечером и есть ли у вас хороший план того, где вы собираетесь охотиться сегодня. Я также собираюсь обратить пристальное внимание на то, что вы принесете домой в конце дня и что вам не удастся принести. Точно так же, если от того, как вы обслуживаете ирригационные каналы на своем участке, зависит выживание моих рисовых культур, я хочу убедиться, что вы делаете свою работу правильно.

В результате я буду не только следить за тем, что вы делаете, , но и сравнивать ваши результаты с результатами всех остальных. В противном случае может быть неясно, является ли ваш успех или неудача результатом удачи или мастерства. Но если вы единственный охотник, который ничего не поймал за последние несколько недель, или единственный фермер, чья ирригационная система не подает воду после недавних дождей, то в вашей неудаче виноваты вы сами. Таким образом, ваш успех или неудача - не единственное, что меня волнует; мне также важно, как он соотносится с успехами всех остальных, включая меня самого. Этот процесс социального сравнения помогает нам понять, как обстоят дела у других, и подсказывает нам, как обстоят дела у нас. Поскольку мы знаем, что все остальные участвуют в этом же процессе сравнения, не нужно быть гением, чтобы понять, что если другие люди постоянно превосходят меня, то вскоре я окажусь изгнанным из своей группы.

Короче говоря, коллективизм увеличивает степень, в которой люди участвуют в социальных сравнениях с другими, а также значение, которое они придают результатам этих сравнений. Поскольку мы - социальные существа, нас всегда будет волновать, если нас превзойдут другие (особенно если мы конкурируем за товарищей), но для коллективистов превзойдённость имеет более тяжёлые последствия, чем для индивидуалистов. Более того, коллективисты с большей вероятностью заметят, если их превзойдут, потому что они уделяют так много внимания всем остальным, чтобы убедиться, что и остальные выполняют свою часть работы.

И это подводит нас к последней причине, по которой индивидуалисты счастливее коллективистов: критике. Нет смысла обращать внимание на вашу работу и сравнивать ее с другими, если я не собираюсь ничего с этим делать, когда обнаружу, что ваша работа не соответствует требованиям. Причина, по которой я уделяю вам столько внимания, заключается в том, чтобы убедиться, что вы делаете свою работу правильно, и я выживу. Поэтому, когда я сталкиваюсь с плохим исполнением ваших обязанностей, я должен вмешаться и объяснить вам вашу неадекватность. Вы можете хотеть или не хотеть знать, почему ваша ирригационная канава провалилась, но если у меня есть мнение по этому поводу, вы можете рассчитывать на то, что я его выскажу. Более того, вы также можете рассчитывать на то, что наши культурные правила будут диктовать вам не только выслушать меня, но и сделать все возможное, чтобы улучшить свою работу.

В отличие от этого, если я фермер, выращивающий пшеницу, и вы подходите ко мне, чтобы рассказать, почему, по вашему мнению, мои методы ведения хозяйства не соответствуют требованиям, я могу выслушать или проигнорировать вас по своему усмотрению. Я не обязан вам подчиняться, и никого в моем окружении особенно не волнует, высока или низка урожайность моего поля в этом году. Одно из следствий этого различия заключается в том, что рисоводы и другие коллективисты учатся быть более самокритичными, чем пшеничники и другие индивидуалисты, поскольку коллективисты в большей степени, чем индивидуалисты, мотивированы на предотвращение неудач и последующей критики со стороны других. Лучше найти свои собственные неудачи раньше, чем это сделают другие, особенно если вы знаете, что это сделают другие.

В результате этих двух процессов коллективисты чаще, чем индивидуалисты, участвуют в социальных сравнениях, эти сравнения имеют большее значение для коллективистов, и коллективисты подвергаются большей критике со стороны себя и других, когда их усилия не оправдываются. Социальное сравнение и критика - это не обязательно плохо, особенно если вы нуждаетесь в совете, но они могут быть тяжелыми для вашей психики. Если у вас есть опыт работы с когнитивно-поведенческой терапией (также известной как CBT), вы знаете, что это одна из самых эффективных форм разговорной терапии для лечения тревоги и депрессии. Существует множество аспектов когнитивно-поведенческой терапии, но один из ключевых - это изменение отношения к себе, в том числе за счет снижения самокритики. С помощью CBT люди учатся не винить себя во всем, что идет не так, не катастрофизировать и не преувеличивать вред, который может возникнуть в результате их поведения или ситуации.

Не нужно делать большой скачок, чтобы понять, что коллективисты подвержены большему риску депрессии и тревоги, учитывая, что их психическая жизнь часто прямо противоположна тому, что рекомендует CBT. А это, в свою очередь, возвращает нас к тому, с чего мы начали, а именно к тому, что путь от коллективизма к индивидуализму был улицей с односторонним движением, причем люди и общества неуклонно двигались в сторону автономии и индивидуализма, когда им это позволяли обстоятельства.

Когда-то мир был очень коллективистским. Коллективизм имеет огромные плюсы, но быть коллективистом нелегко. По мере того как мы становились богаче и безопаснее, коллективизм становился все менее необходимым, и большинство культур отреагировали на это отказом от коллективистских практик. Это смещение акцента от связи к автономии имело смысл, когда мы были гиперсвязанными охотниками-собирателями или ранними фермерами. Однако, как мы увидим в Части III, существует множество других сил, которые сдвинули нас в сторону автономии и отдалили от связи, в результате чего маятник качнулся слишком далеко. Однако прежде чем мы обратимся к этой проблеме, нам необходимо рассмотреть роль, которую играют религия и политика в том, как каждый из нас проводит границу между автономией и связью.

Религия переосмысливает автономию и связь

За последние две тысячи лет авраамические религии (иудаизм, христианство и ислам) со всемогущим и морализирующим Богом захватили сердца и умы более половины человечества, определяя то, что большинство из нас подразумевает, когда говорит о религии. Но для наших предков, которые обычно верили не в одного, а во многих богов, и чьи боги не были ни морализаторскими, ни всемогущими, религия означала нечто совсем иное. Например, наши предки обычно почитали мертвых, считая, что их прямые предки после смерти становятся богами, способными влиять на их нынешнюю судьбу на Земле в больших и малых делах. Если вы когда-нибудь видели, как футболисты молятся перед игрой или благодарят Иисуса после тачдауна, вы получите представление о том, с какими личными просьбами обращались наши предки и какую благодарность они испытывали к своим предкам, когда все шло своим чередом.

Наши предки также верили, что животные, растения, а зачастую и земля, небо и космос обладают различными духовными сущностями, которым можно молиться об удаче, благосклонности или облегчении. Как и мы, наши предки знали, что их молитвы не всегда будут услышаны, но у них было другое понимание того, почему их мольбы могут быть проигнорированы. Иногда их боги были внимательны, а иногда нет. Иногда их боги были способны исполнять желания, а иногда нет. Возможно, самое главное - иногда боги наказывали за зло, иногда нет, но их боги не были слишком озабочены тем, как люди относятся к своим соседям и тем более врагам. Например, когда Джозеф Уоттс и его коллеги искали доказательства морального наказания в самых ранних известных религиях южной части Тихого и Индийского океанов, только в шести из девяноста шести религий были всемогущие боги, которые надежно следили за соблюдением моральных норм и правил. Боги наших предков не слишком заботились о том, как мы относимся к людям, не являющимся членами нашей большой семьи.