Любые проблемы, возникшие (пусть даже в незначительной степени) в результате конфликта или российского вмешательства в Сирии, отныне можно было списать на нежелание Запада создавать союз, подобный антигитлеровской коалиции; например, Дмитрий Киселев, ведущий "Вестей недели", обвинил в терактах в Париже США, якобы наложившие вето на присоединение ЕС к "антигитлеровской" коалиции России (Чигишов 2015г: 16.04). Подобные сообщения подчеркивали не только положительные аспекты следования примеру Ялты, но и представляли систему после 1945 года как единственный приемлемый мировой порядок. Прокремлевские СМИ подчеркивали, что для его восстановления необходимо отказаться от итогов холодной войны (в частности, от российского влияния). Этот аргумент заложил основу для последующего повествования, в котором рассматривается статус советской сверхдержавы в период холодной войны.
Возобновление холодной войны
Это был самый популярный элемент повествования, использовавшийся в историческом обрамлении событий в Сирии в СМИ. В наибольшей степени он преобладал в октябре и ноябре 2015 года, когда СМИ было необходимо отвлечься от критики Западом российского вмешательства и от продолжающейся (на тот момент) изоляции России на мировой арене. Для этого СМИ контекстуализировали неспособность России повлиять на санкционную политику Запада в рамках воспоминаний об агрессии США во времена холодной войны. Редакторы газет, телеведущие и политики-ветераны объясняли участие Запада и России в Сирии и их несовпадающие цели, ссылаясь на международную ситуацию 1950-1960-х годов, с упором на советско-американские кризисы, включая гонку вооружений, ядерное оружие , шпионаж и сдерживание. Цель состояла в том, чтобы представить разногласия Запада с Россией по Сирии как часть продолжающегося плана холодной войны по сдерживанию и изоляции Советского Союза.
СМИ и политики сосредоточились на более раннем периоде холодной войны (с 1948 по 1962 год). См., например, комментарии одного из участников конференции "Валдай" 2015 года: "В результате [Сирии] фундаментальный характер отношений между США и Россией сейчас можно сравнить с первыми годами холодной войны - не с поздним периодом, а с началом" (Президет России 2015е). При таком фокусе гонка вооружений и атомная бомба играли заметную роль в политической и медийной риторике. Угрозы ядерной войны разбрасывались с нескрываемым восторгом, предвосхищая раскованность российской риторики в отношении ядерного оружия во время войны на Украине в 2022 году. Отказываясь брать на себя ответственность за повышенный риск, журналисты и дипломаты обвиняли США в повторении конфликтов времен холодной войны, постоянно напоминая об американских атомных бомбардировках Хиросимы и Нагасаки (Мельникова и Куприянов 2015; Гришин 2015; MID 2015f). Перемещаясь между двумя эпохами, телевидение и печатные СМИ использовали американскую агрессию времен холодной войны в качестве фона, на котором интерпретируются более поздние решения США о размещении ядерного оружия в Европе. Терминология усиливала это смешение, как видно из использования риторики времен холодной войны о "нарушении стратегического баланса" (И. Петров 2015) или усилий США, "направленных на так называемое сдерживание России" с "американскими ядерными ракетами и сотнями тысяч американских солдат [...], расположенных в Европе" (MID 2015d).
В качестве конкретных причин для беспокойства российские СМИ называли размещение оружия НАТО в (странах-членах) Румынии и Германии. В одной из статей "Ленты" о размещении американского атомного оружия в Германии и других европейских странах отмечалось, что "немирный американский атом появился в Европе через пятнадцать лет после окончания Второй мировой войны", что явно связывало то время с современностью (Мельникова и Куприянов 2015). Для усиления осознания угрозы было опубликовано не менее двадцати четырех статей и передач о случаях, когда США были на грани нанесения ядерного удара по СССР, или о протоколе его нанесения.
Любопытно, что российское очернение США приобрело многие черты, которые, по крайней мере для западной аудитории, могут показаться более применимыми к СССР. Приписывание США характеристик СССР времен холодной войны стало примером обвинения российского Министерства обороны в том, что Запад ведет пропаганду в большевистском стиле, а именно создает агитки, 21 для распространения дезинформации о том, что российские самолеты наносят - или, скорее, не наносят - удары по ИГИЛ (MID 2015e). Это привело к странной ролевой инверсии, в которой утверждалось, что Россия стала Западом, а Запад - "злодеями".22 В передаче "Вести недели" под названием "Мы меняемся местами с Западом" Дмитрий Киселев предложил, пожалуй, самый вопиющий пример такого подхода, заявив, что Россия сейчас гораздо свободнее Запада, который стал похож на СССР, опять же ссылаясь на западный образ СССР как деспотичного государства (Чигишов 2015e: 01.08.47). Очевидно, что некоторые элементы были шутливыми, и в них присутствовал юмористический тон, как в следующем отрывке, который следует через несколько секунд после приведенного выше: "Это напоминает советские лозунги "если вам нравится джаз, вы продадите свою страну" [...] скоро Запад будет пытаться тайно прослушивать русские поп-песни". В защиту Советского Союза можно сказать, что в оригинале на русском языке это звучит более убедительно. Тем не менее, смысл был ясен: теперь Россия была страной, которой было что предложить миру, отполированной жесткой и мягкой силой, в то время как США навязывали свою волю другим.
Чтобы создать доказательства принудительного характера отношений США со своими "союзниками", российские СМИ (и телеканалы с особым рвением) представили США как все еще оккупирующие Германию и Японию в 2015 году (Чигишов 2015б: 1.47.30). Этот аргумент способствовал созданию впечатления, что страны заключают союз с США - и, соответственно, против России - только потому, что находятся под угрозой их вторжения. Опять же, это переводит нарратив, использовавшийся против Советского Союза, на США. Например, Дмитрий Киселев обвинил США в разрушении осознания немцами и японцами своей культуры и наследия (Чигишов 2015d: 01.18.33), связав войну с более широким нарративом о культурной колонизации против культурного сознания, который стремилась продвигать Россия, и который стал важной частью следующего компонента освещения СМИ Сирии.
Славные дни холодной войны
Представители СМИ и политики ссылались как на позитивные воспоминания о холодной войне, так и на негативные, описанные в предыдущем разделе. Новостные источники использовали нарративы "старых добрых времен" и "плохих старых времен" в один и тот же период времени (октябрь и ноябрь 2015 года), но для обрамления - и оправдания - различных аспектов военной кампании России в Сирии. Если представление о том, что США превратились в злодея времен холодной войны, использовалось для объяснения того, почему западный мир критикует действия России в Сирии, то представление о том, что Россия вновь подтверждает свою значимость времен холодной войны, сопровождало успехи российских военных действий. Этот нарратив был заметен и в декабре 2015 года, когда СМИ пытались показать, как вмешательство России в Сирии заставило США прекратить политику изоляции или сдерживания России. Согласно этой точке зрения, российское вмешательство в Сирии, поддержка России ее союзниками и/или западными странами и популярность российских действий среди "простых людей" на Западе и во всем мире были сродни достижениям СССР в космосе, образовании и мягкой силе. Они также представляли собой продолжение советской способности поддерживать стратегический баланс с 1950-х по 1970-е годы.
В то время как СМИ ссылались на вражду времен холодной войны, чтобы отвлечь внимание от критики России со стороны других стран, они ссылались на статус и достижения советской сверхдержавы в тот же период, чтобы усилить и преувеличить российские военные или дипломатические успехи. Эти светотеневые представления были призваны изобразить Россию 2015 года как страну, способную оказывать мягкую силу советского образца, которая теперь переосмыслена как глобальная привлекательность российской культуры. В этом современном пересказе советской публичной дипломатии не упоминается ни коммунистическая идеология, ни даже антиимпериализм. Последний был особенно важен для создания СССР международных альянсов с глобальным Югом; поэтому он все чаще фигурировал в российской дипломатии после 2015 года, особенно в первые шесть месяцев полномасштабной войны России на Украине.
Российское понимание "мягкой силы" часто имело довольно жесткие коннотации; например, СМИ ссылались на "мирную" советскую атомную бомбу, разработанную якобы для предотвращения ядерной войны путем создания ядерного паритета, как на пример советской "мягкой силы" (Mel'nikova and Kupriyanov 2015). Хотя акцент на атомных бомбах может показаться несочетаемым с фокусом на мягкой силе, путаница в СМИ между агрессией и мягкой силой (хотя и только в отношении действий России/СССР) не является чем-то необычным для российских представлений о публичной дипломатии и создании влияния, которые, особенно до 2016 года, часто перетекали в виды политической войны и слишком часто контекстуализировались в рамках обсуждения геополитической выгоды и влияния (Макарычев 2018; Nye 2013).
СМИ любили цитировать жителей Сирии, чтобы поддержать заявления о влиянии российской и советской "мягкой силы", определяемой здесь как способность привлекать, влиять и создавать сети с иностранным населением с помощью культурных и других невоенных атрибутов (Gavrilov 2015). Например, обозреватели часто рассматривали советское наследие как потенциальный способ улучшить глобальное положение России:
Я упомяну еще одно эффективное оружие, которое есть в нашем арсенале. Это "русский потенциал". СССР в свое время подготовил почти 600 000 специалистов-международников, очень многие из которых были выходцами из Сирии, Ирака [...] поэтому у нас достаточно много сторонников.
Коротченко 2015
Представление о том, что люди, получившие образование в СССР, имеют особую связь с его государством-преемником, Россией, - вполне обоснованный аргумент, но он также опирается на более широкое представление о русскости. Эта концепция российской идентичности и принадлежности, доступная тем, кто имеет общий опыт советской культуры и образования (даже если обучение фактически проходило на Украине, как в приведенном выше примере) или владеет русским языком, была важна для (ре)позиционирования Кремлем себя как мессианской державы.
Академики и комментаторы также ссылались на давние международные союзы, чтобы оправдать российское военное вмешательство; например, в редакционной статье "Аргументов и фактов" под названием "Почему Россия в Сирии?" политолог Сергей Гриняев объяснил: "Эта страна была нашим союзником еще со времен СССР" (Аргументы и факты 2015b). Пророссийские альянсы, на которые делали упор СМИ, почти всегда были пережитками советских союзов и идеологических симпатий, эклектично охватывая Джереми Корбина, иорданских королей и вьетнамских коммунистов (Лента 2015c; Замахина 2015; Зубков 2015). Основной посыл заключался в том, что Россия может пользоваться преимуществами исторических альянсов, созданных с помощью советской "мягкой силы". Как будто, подтвердив свой статус великой державы с советскими долгами, Россия открыла сокровищницу альянсов. Внезапно известные союзники СССР, такие как Куба, были описаны как "снова на нашей стороне" (Борисов 2015). Естественно, основной акцент был сделан на долговечности и прочности российского союза с Сирией (Lenta 2015d), в котором Россия вернула СССР роль ее защитника (Алехина 2015).
С октября 2015 года Россия усилила и расширила свое военное присутствие в Сирии. В ответ на это телевизионные шоу и СМИ стали подробно рассказывать о новом российском оружии , разжигая ажиотаж милитаризма. Примером одержимости блестящим оружием и военным порно стал недавно созданный раздел "Русское оружие" на сайте "Российской газеты". Здесь и в других разделах читатели могли узнать о новейших образцах вооружений и об их истории; например, СМИ подчеркивали советское наследие Ту160 (Российская газета 2015б) и ракеты "Калибр" (Колесниченко 2015), способствуя созданию ощущения преемственности между советским и российским оружием и солдатами.
Российские СМИ также с удовольствием подчеркивали преемственность и достижения невоенного характера, например, освоение космоса. Дмитрий Медведев привел один из таких примеров в интервью "Российской газете", когда сравнил шок Запада от демонстрации силы России в Сирии и на мировой арене с их удивлением после запуска спутника Sputnik:
Американцы переживают травму, которая имеет только один прецедент: запуск первого искусственного спутника Земли (Спутника) в октябре 1957 года. Тогда Америка решила, что она во всем была не права. Но это самообвинение привело к появлению первого человека на Луне. Сейчас мы говорим не о Луне, а о дипломатах и спецслужбах, принимающих решения в ситуации, когда появилась невиданная ранее военная машина с новыми видами вооружений, на создании которых настоял Владимир Путин, несмотря на разрушительный [экономический] кризис, вызванный падением цен на нефть.
Кузьмин 2015
Последняя строка приведенной выше цитаты выдает озабоченность внутренней политикой в том, что в остальном было очень ориентировано на внешний мир. Однако даже это было лишь попыткой свалить вину за экономические проблемы России на внешние силы, а не на политику Владимира Путина.
Аргумент о том, что Россия восстанавливает величие времен холодной войны, неизбежно подпитывал все более мессианские представления о глобальной роли России. В этом тема продолжала логику освещения санкций, согласно которой многое из того плохого, что произошло с 1991 года, произошло именно из-за распада СССР, хотя в этом освещении больше подчеркивалось окончание холодной войны, чем конец СССР. Более эрудированные российские СМИ утверждали, что возвращение России на мировую арену и возобновление прав СССР восстановит баланс в мировом порядке; например, Анна Федякина из "Российской газеты" утверждала, что российское вмешательство в Сирии "напоминает то, что было во времена холодной войны, когда между СССР и США существовал баланс, который позволял действовать" (Федякина 2015).
Хотя демонизация западных лидеров была характерна для всех этих примеров - и в речах и обращениях политиков присутствовал значительный элемент исключения, - правительство старалось не создавать слишком много врагов. Вместо этого политические лидеры предпочитали использовать большой (хотя и не всеобъемлющий) подход к патриотической истории, находя место для целого ряда голосов в ее туманных пересказах российской истории. В конечном итоге цель исторического фрейминга заключалась в том, чтобы сделать историю актуальной для многих людей, использовать ее для "продажи" государственной политики и привить санированный взгляд на историю, обеспечивающий удобный контекст для настоящего: такой взгляд укрепляет основные убеждения Кремля о России как о великой державе с миссией и потребностью в сильном государстве и особом пути. Освещение и историзированные объяснения украинского кризиса, санкций 2014 года и Сирии укрепили это видение российской идентичности, но они также внесли свой вклад в более широкий медиадискурс, который одержим и секьюритизирован историей с явными политическими и политическими последствиями.
Глава 4. Усиление призыва к истории
Во время исследовательских поездок в центральный российский город Воронеж я жил в многоквартирном доме брежневской эпохи на улице Ворошилова, названной в честь сталинского народного комиссара (или министра) обороны. Чтобы добраться до площади Ленина в центре города, мне нужно было пройти по улице Кирова и проспекту Фридриха Энгельса. Поскольку город был в значительной степени разрушен во время Второй мировой войны, мало что напоминало жителям о досоветском существовании, и инфраструктура, и названия улиц напоминали о коммунистической эпохе. Типы временной размытости, о которых говорилось в предыдущей главе, только усилились бы из-за сохраняющегося советского городского присутствия во многих, если не в большинстве, российских городов.
Советские пережитки обеспечивают инфраструктуру поддержки для кремлевского использования истории, одновременно показывая, что многие слои населения страны не видят реальной необходимости двигаться дальше. Оценивая эмоциональную и политическую силу этой непростой ностальгии, российские политики в своих заявлениях и интервью постоянно подчеркивают важность воспоминаний о прошлом. Таким образом, они создают дискурсивную среду, необходимую для процветания обращения к истории и ее использования. Питаясь основными темами, включающими Великую Отечественную войну, советскую ностальгию (заслуженную и мнимую), имперское величие, средневековых рыцарей, окруженные крепости, пострадавших россиян и чрезмерно развращенные периферии, политические деятели ловко адаптируют историю прошлого в соответствии с потребностями настоящего.
Временами освещение российских политических новостей может показаться не более чем вопросом расстановки исторических мотивов, как частей лобзика, для создания повествования, которое оправдывает настоящее или, по крайней мере, дает красивую аналогию, имеющую смысл на эмоциональном, если не интеллектуальном, уровне. Навязчивое использование правительством исторических аналогий было способом подчеркнуть актуальность исторических эпизодов для повседневной, современной жизни людей, а обвинения (и доказательства) в том, что враги за рубежом хотят переписать и очернить российскую историю, были способом секьюритизации коллективной и культурной памяти.
В большинстве случаев повествование СМИ и политиков строится на спорах о современной интерпретации - или забвении - истории. Это история ради политики, а не история ради истории, поэтому важно смотреть не только на то, что вспоминают (или игнорируют), но и на то, почему и как происходит вспоминание. Кремлевский "призыв к истории" опирается и пересекается с целым рядом различных популярных нарративов, которые способствуют, облегчают и подкрепляют эту одержимость историей. Приведенное ниже обсуждение далеко не исчерпывает тропов и нарративов, доминирующих в российских СМИ и политическом дискурсе, но оно должно дать полезное представление о дискурсивном контексте и опорах, в рамках которых Кремлю удалось превратить историю в вопрос повседневной важности и экзистенциальной безопасности.
Войны памяти и война против исторической фальсификации
Начиная с мюнхенской речи 2007 года , российский президент демонстрирует все большую склонность к конспирологической риторике, намеренно вызывающей сравнения с советским языком разрушителей, диверсантов и, конечно, " иностранных агентов". Уже в 2008 году этот подход начал сливаться с навязчивой идеей элиты об исторической фальсификации. Эта одержимость выразилась в создании президентом Медведевым Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории при Президенте Российской Федерации и увеличении финансирования в 2009 году исторических организаций и комиссий по защите "исторической правды" (Rodgers 2009). Прокремлевские СМИ отражают и поддерживают эту тенденцию, усиливая предполагаемую угрозу, исходящую от иностранцев, покушающихся на (единственно верную) российскую историческую память.
Как отмечалось ранее, эти действия происходили в контексте Восточной Европы, где все большее внимание уделялось утверждению националистической истории и криминализации альтернативной памяти. Страны, которые считаются давно интегрированными в Европейский союз или "западные" структуры, включая Польшу, Хорватию, страны Балтии и Венгрию, ввели законы о памяти и/или создали политическую атмосферу, подавляющую академические и исторические дискуссии. Кремль использует и даже преувеличивает масштабы таких ограничений, но они существуют независимо от этого и служат пищей для интенсивного внимания российского правительства к (предполагаемым и реальным) историческим фальсификациям. В частности, СМИ обвиняют различных государственных деятелей и деятелей культуры в Польше, странах Балтии и на Украине в намеренном разрушении памятников советским героям войны и попытках "отмотать историю назад" (Последние новости 2015: 14.05; Шкель 2014a; Юрьев 2015). Тем самым российские политики и СМИ легитимируют собственное навязчивое обращение к историческим параллелям, создавая впечатление, что российская культурная память (или "историческая правда") - и, как следствие, российская национальная идентичность - находится в неминуемой опасности.
Повествование об исторической фальсификации как о заговоре с целью подорвать Россию занимает значительное место в официальных политических дебатах, по крайней мере, с 2014 года. В этой шараде, где почти еженедельно звучат обвинения в том, что другие страны якобы плохо относятся к памяти советских солдат (MID 2015k, 2015g, 2015b, 2015e), главную роль играет официальный представитель Министерства иностранных дел Мария Захарова. Сочетая в своих речах возмутительные обвинения, она использовала дипломатическую кафедру, чтобы заявить, что "никто не имеет права манипулировать памятью солдат Красной армии , пользуясь тем, что большинство из них уже не собираются давать оратору пощечину", и что "исторически не так уж много нам пришлось вытерпеть от наших "партнеров", но они не смогли уничтожить нас, как бы ни пытались - ни мировой войной, ни развалом СССР, ни санкциями...' (Аргументы и факты 2020).
Несмотря на критику исторического невежества или даже ревизионизма других стран, российские СМИ и политики исключительно склонны к исторической фальсификации. Искажение исторических фактов часто является для российских СМИ и политиков средством достижения конфляционной цели исторического фрейминга, как это видно на примере освещения кризиса на Украине, санкций и Сирии. Наряду с хорошо задокументированными ложными или несправедливыми обвинениями в том, что Польша начала Вторую мировую войну или что Великобритания и США намеренно не открыли второй фронт в 1943 году, особенно забавными историческими искажениями или фальсификациями являются следующие утверждения:
- Неблагодарные страны Балтии извлекали большую выгоду из СССР за счет России (Полупанов 2014).
-
Радикально антивоенная позиция СССР и пацифизм оказали пагубное влияние на советских военных (Lenta 2014h).
-
Ельцин и США исключили Украину из состава СССР вопреки ее желанию (Гамов 2014b).
- США называют Вторую мировую войну "американо-румынской победой над фашизмом" (Чигишов 2015h: 1.18.13).
- Польше было наплевать на своих солдат и мирных жителей, убитых нацистами; их волновали только офицеры, расстрелянные на сайте Katyn (Starikov 2015).
- В Украине запрещали кулинарные книги, потому что были одержимы идеей сохранения этнической чистоты рецептов борщей (Quinn 2022).
Это лишь небольшая подборка из десятков, казалось бы, незначительных исторических фальсификаций и преувеличений, которые в совокупности формируют не только ложное представление об истории, но и нарратив о том, что доброжелательной Россией/СССР постоянно манипулируют, эксплуатируют и недооценивают.
Используя чужие неудачи и преступления, чтобы свести к минимуму сложные моменты российского прошлого, прокремлевские деятели обеляют российскую историю, чтобы придать своей нации чувство морального авторитета. Вечным источником морального авторитета России является победа советского народа в войне, а также защита Россией памяти о Великой Отечественной войне. Во все времена и во всех пересказах этническая русская - нация занимает привилегированное положение. Ничто не должно осквернять историческую память о русских в Великой Отечественной войне. Эта привилегия еще больше подчеркивается тем, что СМИ используют преступления других людей для оправдания и контекстуализации российских или советских преступлений. Например, в статье, якобы описывающей ситуацию на Украине, журналист Петр Лихоманов написал в "Российской газете", что Большой террор был оправдан необходимостью борьбы с внутренними врагами, такими как бандеровцы, которые могли бы подорвать советские военные действия. Он даже назвал массовые репрессии, тюремные заключения и убийства советского государства в этот период "профилактическими арестами 1937 года" (Лихоманов 2014). Таким образом, как это часто бывает при использовании истории в политических целях, ссылки на историю не только придают вкус интерпретации настоящего события, но и проникают в прошлое, используя события настоящего для оправдания того, что произошло в истории.
Российские государственные СМИ, политики и дипломаты также выдвинули громкие обвинения в исторических преступлениях и ревизионизме, чтобы сохранить память в качестве постоянной темы для разговоров, используя геополитику как способ повысить ее актуальность и потенциал для агитации, в обоих смыслах этого слова. В частности, агрессивная риторика способствовала разжиганию "войн памяти" между Россией и различными соседними государствами, в которых политические акторы вступают в недостойные споры об исторической роли своих стран - особенно в военное время (Lebow et al. 2006). Например, гнев российских политиков и общественности в отношении Чехии, Польши, Украины и стран Балтии по поводу демонтажа советских военных мемориалов или переименования улиц советской эпохи (Miller 2020). Довольно часто эти войны памяти разгораются из-за законов о памяти в стране происхождения, которые требуют, как в случае с Польшей, удаления коммунистических знаков отличия (кроме как на могилах).
Войны памяти - как и многие другие конфликты - характеризуются симбиотической враждой, в которой наиболее яростные представители противоборствующих сторон зависят от воинов памяти другой стороны, чтобы извлечь выгоду внутри страны, что приводит к спирали экстремизма. Поскольку каждая сторона отвечает все более жесткой и оборонительной риторикой, общественность отвлекается от реальной политики политикой символизма. В случае с Россией официальные лица и политики могут свалить трудности в отношениях России с европейскими и постсоветскими соседями на якобы недостаточное знание истории и неуважение к памяти последних, создавая тем самым совершенно иную систему координат для своей аудитории. Это также подтверждает аргумент о том, что русские обладают особым историческим пониманием или знанием ("культурным сознанием") - аргумент, важный для определения конечной цели использования истории Кремлем. Эту цель и само использование нельзя рассматривать в отрыве друг от друга или от тензора политического дискурса, который окружает их, способствует им и, в свою очередь, подпитывается ими.
Русофобия
Представление о том, что Россия является объектом кампании исторической фальсификации, трудно поддерживать без утверждения, что мир, особенно Запад, охвачен русофобией. Президент Путин и другие даже зашли так далеко, что приравняли русофобию к антисемитизму, назвав ненависть к русским "новой" ненавистью к евреям (Prezident Rossii 2017b). Этот нарратив стал особенно интенсивным после полномасштабного вторжения России на Украину, которое предсказуемо и, к сожалению, вызвало гораздо больше реальных случаев русофобских нападений, освещаемых российскими СМИ с ликованием.
По всей видимости, та же самая безумная русофобия движет западным пересмотром исторических нарративов и стремлением к исторической фальсификации. Кремлю недостаточно иметь с кем-то дипломатический или политический спор, необходимо еще и охарактеризовать оппонента как русофобского наследника исторических врагов России, стремящегося переписать историю, чтобы оправдать преступления своих предков (Президет России 2014a; Миронов 2014). Хотя политики достаточно свободны в своих обвинениях в русофобии, эти утверждения обычно довольно широки, и обвинители редко приводят конкретные примеры. Более того, обвинения часто связаны с войнами памяти; например, на заседании оргкомитета "Победа" в 2019 году Путин разгневался на предполагаемые попытки иностранных государств "пересмотреть роль Красной армии в разгроме нацизма и освобождении европейских народов от нацистской чумы", а также "атаковать российскую историю" как подпитываемую и являющуюся частью "антироссийской пропаганды". Аналогичные настроения на этом же комитете выразил министр обороны Сергей Шойгу (Президет России 2019).
Отвергая исторические разногласия как недобросовестные заговоры, подпитываемые русофобией, российские политики представляют любые разногласия по поводу памяти как результат слепой этнической ненависти, а не как подлинное, возможно даже обоснованное, расхождение во мнениях. В своих вышеупомянутых брифингах Мария Захарова на протяжении многих лет упорно создавала нарратив о Польше и Прибалтике как о русофобских неблагодарных странах, которым нечем заняться в свободное время, кроме как нападать на советские военные мемориалы (Смирнов 2015; MID 2015e, 2015j). Во время этих тирад претендент на звание самого невежливого дипломата в мире ни разу не объяснил, почему некоторые поляки могут воспринимать приход советских войск не как освобождение от нацистов, а как захват, переход от одной оккупации к другой, или почему многие в странах Балтии воспринимают 1940-91 годы как оккупацию. Вместо этого Захарова и СМИ, лояльно поддерживающие ее аргументы, изображают граждан этих стран зомбированными националистической пропагандой, постоянно извергающей антироссийскую ненависть. Таким образом, русофобия становится одновременно причиной и следствием исторической фальсификации, отражая тавтологическую природу обвинительного нарратива, который полагается на эмоции, а не на логику.
Иностранные агенты
Официальное изображение русофобии как широко распространенного явления как способствует, так и способствует ксенофобской подозрительности к "Другому". Цель обращения Кремля к истории - не "просто вспомнить, а фактически повторить победу, [что] привело к быстрому формированию не только практик солидарности и идентификации с теми, кто воевал, но и символической агрессии" против тех, кто не участвует в этих практиках (Архипова и др. 2017). Ссылаясь на такие исторические события, как Великая Отечественная война, СМИ и политики пытаются сплотить российскую аудиторию, опираясь не только на чувство общего страдания, но и на элемент исключения, который мобилизует аудиторию против врагов за рубежом и "коллаборационистов" внутри страны. Неспособность России примириться со сталинским прошлым и постоянные попытки оправдать или смягчить ужасы Большого террора часто выдают веру в то, что внутренние враги действительно существуют и им необходимо противостоять. Язык "иностранных агентов" в сочетании с обвинениями в адрес "пятых колонн" и "коллаборационистов" возродил эти нарративы.
В 2012 году президент России подписал первую редакцию закона об "иностранных агентах", обязывающую некоммерческие организации, занимающиеся политикой, объявлять себя "иностранными агентами", если они получают деньги из-за рубежа. С тех пор законодательство неоднократно усиливалось и ужесточалось. Это постоянное ужесточение подпитывало паранойю, что западные правительства подрывают русских изнутри, тем более что правила настолько расширились, что теоретически могли включать большинство организаций в России. На практике закон направлен против тех, кто не согласен с Кремлем, и, как отмечалось в главе 2, организации, работающие с чувствительными периодами истории, одними из первых подверглись нападкам, как в случае с целенаправленной кампанией против Мемориала , которая завершилась его принудительным закрытием в ноябре 2021 года.
Обозначение "иностранные агенты", несущее в себе коннотации шпионажа времен холодной войны, усилило более широкий дискурс, в котором любой человек, выступающий против российского правительства, представляется не просто врагом, а "врагом в истории". Эти предполагаемые противники вспоминаются не так, как настоящие, патриотически настроенные россияне, потому что они на стороне исторического врага (Запада/Украины/фашистов и т. д.). Политики часто обвиняют оппозиционеров в том, что они слишком негативно относятся к российской истории. Одной из самых запоминающихся таких критических статей стала диатриба Владимира Мединского в 2015 году о важности истории и исторического сознания для русского народа, в которой он утверждал, что именно из-за этого сознания "оппозиционеры", критикующие нашу Историю, государственность, духовность и так далее, никогда не будут иметь ШИРОКОГО успеха" (Радзиховский 2015). То, что Мединский пишет слово "история" с большой буквы, говорит о том, что существует только одна истинная версия этой истории. Он использует (предполагаемую) неспособность оппозиции признать "Историю", заимствуя стиль Мединского, как доказательство против них. Таким образом, неверная интерпретация истории отождествляется с иностранностью, особенно западной.
Сопоставление "Запада" и "оппозиции" также усиливается присутствием в российском общественном и политическом дискурсе терминологии советской эпохи: политики и чиновники от Госдумы до российской армии называют оппозиционные голоса провокаторами, пятыми колоннами и спекулянтами (Баранец 2014b; Миронов 2014), а также "иностранными агентами". В этих образах Россия предстает как государство, страдающее от внутренних врагов и осажденное внешними, что отсылает к давним мифам об окружении, диверсиях и России как "осажденной крепости". Эти тропы использовались СМИ в отношении широкого круга тем, от прав ЛГБТ до военных учений НАТО (Сквирская 2017; Цепляев 2015; Рябов и Рябова 2014a; Darczewska 2014).
Российские СМИ и политики вряд ли уникальны в использовании образа врага для делегитимации определенной группы в политических целях: это давняя и глобальная практика - объединять воспринимаемые "вражеские" группы с характеристиками недостоверности и инаковости, используя это в качестве различия для обобщения и стереотипизации людей на "нас" и "их" (Merskin 2004; Keen 1988). Однако исследования показывают, что для мобилизации одной группы против другой необходимо, чтобы СМИ представляли врага как прямую угрозу их безопасности или существованию (Lasswell 1971; Mandelzis 2003: 2; Jervis 1976). Российские СМИ и политики достигли необходимого уровня интенсивной секьюритизации, используя историю; они переосмыслили предполагаемый оппозиционерами пересмотр российской истории как экзистенциальную атаку на саму российскую идентичность. Таким образом, хотя ксенофобские и антизападные нарративы существуют независимо от политического использования истории, описанного в этой книге, их сочетание важно для реализации мобилизационных возможностей эмоциональных исторических нарративов.
Это помогает объяснить все более интенсивный язык, используемый для "других" предполагаемых внутренних врагов Кремля, процесс, который ускорился в период с 2014 года до конца 2015 года, то есть примерно до начала украинского кризиса и российской интервенции в Сирии. Хотя освещение Украину в российских СМИ было гораздо более эмоциональным, журналисты, освещающие Сирию, часто использовали технический, даже патологизирующий язык для описания тех, кто не согласен с вмешательством Кремля: "Существует своего рода морально-интеллектуальное "состояние". Я бы назвал это "партофобией" или, если хотите, "пожиранием нации" [отчизноведением]" (Грачев 2015). Ссылка на "партию" вызывает намеренные отголоски Советского Союза, одновременно вписываясь в более широкий нарратив, согласно которому критиковать правительство не только непатриотично, но и откровенно чуждо. Например, Владимир Путин обвинил "иностранных агентов" в распространении фальшивых новостей о гибели мирных жителей в Сирии, "как только российские самолеты взлетели" (Kremlin.ru 2015b).
В российских политических СМИ очернение внутренних врагов как чужеродных и коррозийных является неотъемлемой частью секьюритизации политического и исторического пространства. С отголосками 1930-х годов внутренние враги изображаются как представляющие большую угрозу для российского государства, чем внешние (Petersson 2017: 242). Эта презентация опирается на образ внутренних врагов как негативной, исключающей силы, против которой "патриоты" и "герои" могут и должны определять себя, создавая границу между "нами" и "ими". Примером тому стало обращение Владимира Путина к Федеральному собранию в 2014 году, в котором он задался вопросом, не собираются ли западные политики спровоцировать "действия пятой колонны, этой разрозненной кучки национал-предателей" (Kremlin.ru 2014). К 2020 году подобные настроения стали еще более явно связаны с историей, как, например, когда Путин назвал исторических инакомыслящих "современными эквивалентами [нацистских] коллаборационистов" в своей речи в День знаний, о которой говорилось выше. Такая интенсивная секьюритизация приравнивает историографические дебаты к самому низкому предательству, не оставляя возможности для умеренности или компромисса.
Элита против народа
Государственные СМИ и политики, делая акцент на вражде, разделяют людей на четкие и антагонистические бинеры. Выделение потенциальных критиков и превращение их в предателей - полезная тактика для направления популистских тенденций. Недовольство элитой направляется на критиков правительства (Tipaldou and Casula 2019). Иными словами, не чиновники "Единой России", содержащие квартиры и вторые семьи в западных столицах, а те, кто упорно не соглашается с политикой правительства, будь то современные реалии или вопросы памяти, являются, по всей видимости, неприкасаемой элитой. Предположительно, такие люди были враждебны простым россиянам, потому что их симпатии были связаны с Западом, что отражалось в их подозрительных историографических тенденциях.
Настоящая оппозиция изображается как не имеющая корней космополитическая, либеральная элита, а президент, владеющий золотым ершиком для унитаза, - как неприкасаемый. Это, безусловно, шокирует, но многие из обвинений, брошенных в лицо оппозиционерам, несомненно, будут знакомы читателям популистских дискурсов за пределами России. Конечно, слова "либеральный" и "элитный" имеют значение, зависящее от интерпретации говорящего: в "Комсомольской правде" было гораздо больше "либеральных" вещей, чем в более урбанистической "Ленте", что отражает определенное разнообразие внутри проправительственных СМИ. Однако, как правило, они включали в себя следующие характеристики и установки:
- финансово комфортные, представители среднего класса и обеспеченные люди (Кагарлицкий 2014b);
- путешествующие космополиты (Стешин 2014);
- те, кто получил финансовую выгоду или чей статус улучшился в 1990-е годы (Миронов 2014);
- и те, кто не испытывает ностальгии по СССР (Skoibeda 2014c).
Считалось, что такие люди радуются российским бедам, даже создают их. Во время дефицита продовольствия в 2014 году, последовавшего за ограничением Россией импорта из ЕС, один пламенный журналист с усмешкой написал в "Комсомольской правде", что "представители среднего класса спешат опубликовать изображения пустых полок времен позднего СССР" ( Arsyukhin 2014c).
Нацеленность правительства на либеральные и столичные слои общества была вполне предсказуема: очевидное неприятие Путина и угрозы в его адрес во время протестов 2011-12 годов отравили президента против этой городской аудитории. 1 Кремль также мог опираться на антагонизмы , укоренившиеся в российской культуре, зеркально отражая, но обновляя вековое российское противостояние между интеллигенцией и народом (Rutten 2010: 104). Объектом гнева российских СМИ и политиков стали не только образованные жители мегаполисов, но и так называемые новые русские - те, кто разбогател после распада СССР. Народная насмешка над безвкусицей и материализмом последних опирается на ассоциацию вестернизаторских традиций с poshlost', или бестактностью ( Boym 1994: 42). Интересно, что безвкусные или грубые люди традиционно противопоставлялись интеллигенции, но с 2014 года (возможно, раньше) некоторые части бульварных СМИ начали (по общему признанию, несовершенно и непоследовательно) объединять интеллигенцию с "новыми русскими", чтобы создать новую гибридную форму дренирования в российских исторических и политических нарративах ( Arsyukhin 2014a, 2014b).
Этих двух типов объединяла не только неглубокая любовь ко всему западному, но и их отрыв от (мнимого) мейнстрима, который СМИ пытались создать и сформировать с помощью различных тактик. При освещении сейсмических или спорных событий СМИ полагаются на бурный, хотя и неаутентичный поток внешних авторов, чтобы обеспечить разнообразие мнений, которое маскирует отсутствие разнообразия взглядов в такой контролируемой медиасреде, как российская. Вместо того чтобы высказываться "за" и "против", СМИ предлагают целый ряд различных голосов, представляющих один и тот же аргумент, создавая иллюзию полифонии демократической дискуссии, в которой нет разногласий. Вариант этого можно увидеть в использовании российскими СМИ "голосов с улицы" (Darczewska 2014). В этих новостных репортажах vox populi все, кто хорошо одет и придерживается общепринятых взглядов, выражают проправительственные взгляды, в то время как немногие несогласные голоса принадлежат неопрятным и необычным людям. Таким образом, широкое использование внешних авторов можно рассматривать как тактику маскировки и обеспечения дальнейшего ужесточения авторитаризма от "управляемого плюрализма", более характерного для предыдущих президентских сроков Путина (Balzer 2003), к информационной автократии, наблюдаемой в третий срок Путина. Информационная автократия в конечном итоге была вытеснена более традиционным авторитарным стилем вскоре после вторжения России в Украину в 2022 году.
Чтобы скрыть, насколько сузилось пространство для альтернативных взглядов, СМИ продвигают свои новостные и дискуссионные программы, используя весьма обманчивые формулировки. Создатели программ утверждают, что дебаты охватывают широкий спектр мнений, но любое реальное различие в лучшем случае поверхностно. Чтобы размыть грань между фактом и вымыслом, телевизионные продюсеры и ведущие новостей используют традиционные средства массовой информации: например, "маркеры дистанции". Традиционно используемые в дискурс-анализе для описания акта дистанцирования себя от претензий на истину, выдвигаемых другими, маркеры дистанции включают в себя кавычки и фразы типа "якобы", "согласно" и т. д., которые подчеркивают разницу между мнением диктора и мнением, которое он цитирует (Fairclough 1995: 42). В российских СМИ маркеры дистанции используются для людей, которые выражают если не идентичные, то очень похожие с диктором или журналистом взгляды. Таким образом, они применяют технику западных СМИ (где, по иронии судьбы, она часто используется для дискредитации людей с альтернативными взглядами) и инвертируют ее, чтобы создать впечатление различий и разнообразия мнений, в то время как на самом деле такого разнообразия не было (Riggins 1997: 11). Этот прием, призванный создать впечатление о плюрализме поддержки позиции правительства, также отвлекает внимание от того, что СМИ используют внешних спонсоров и вкладчиков, чтобы передать на аутсорсинг преднамеренное искажение фактов.
В российские телепрограммы иногда приглашают "символического" мазохиста с Запада или Украины, которого потом изводят и высмеивают за его нежелание видеть, что происходит на самом деле. Тон этих телепрограмм и всей российской политики в целом исключительно конспирологический. СМИ потакают фантазиям о причастности внутренних врагов к заговорам против России и мирового порядка, в котором доминируют США (Lenta 2015e). Такой конспирологический язык является частью более широкой попытки СМИ и политиков изобразить Россию и Путина жертвами несправедливого мирового порядка, в котором не только россияне являются жертвами. Во многих отношениях виктимность России является чисто символической, по крайней мере, в настоящем, когда Путин якобы защищает Россию от любых страданий. Вместо этого русские символизируют виктимность в той мере, в какой они представляют простых людей по всему миру, заинтересованных в справедливости и правильности в противовес "элитным" интересам западных правительств. Это создает популистский нарратив, в котором Путин представляет народ (narod) своей страны и, таким образом, обращается к народу других стран; поэтому иностранные правительства чувствуют необходимость бороться с ним. Таким образом, Путин становится не только лидером собственного народа, но и героем для простых людей в других странах, которым элиты не дают соединиться со своей подлинной историей и отстаивать свои традиционные ценности.
Чтобы поддержать эту точку зрения, СМИ часто используют иностранные голоса, причем не всегда самым убедительным образом. Одна из давних практик - включать комментарии из случайных аккаунтов в социальных сетях, чтобы предположить поддержку в зарубежных странах российского президента или политики российского правительства, ссылаясь, например, на социальные сети канадских студентов (Азаева 2014). Одним из моих любимых примеров было включение случайного сообщения в Facebook от косметолога, проживающего в городе Оксфордшир, где я жила во время защиты диссертации. В нем специалист по красоте критиковала политику Ангелы Меркель по приему просителей убежища из Сирии, а российские СМИ приводили ее в качестве доказательства того, что простые люди восстают против навязанного элитой мультикультурализма. Среди более знакомых "антиэлит" - беглец от налогов Жерар Депардье, всегда охотно критикующий внешнюю политику и политику безопасности США (Плешакова 2015). Узнаваемость имен западных комментаторов во время освещения событий в Сирии была гораздо выше, чем во время событий 2014 года, когда СМИ часто преувеличивали значимость и статус западных сторонников. Напротив, такие известные личности, как Фредерик Форсайт, Роджер Стоун, Оливер Стоун, а также политические деятели, такие как конгрессмен Брэд Шерман, с удовольствием говорили с российскими СМИ о Сирии.
Один элемент оставался неизменным вне зависимости от сюжета: Западные люди (знаменитые или нет), которых интервьюируют или одобрительно цитируют российские СМИ, почти всегда подрывают оппозицию России в своей стране. Таким образом, они помогают прокремлевской прессе создать искаженное впечатление об общих взглядах и симпатиях среди западного населения (Чигишов 2014d: 24.55). Неудивительно, что российские СМИ особенно любят цитировать иностранцев, которые открыто выражают свое восхищение знанием истории Владимиром Путиным или россиянами. Среди них время от времени появляется французский политолог Иван Блеу, который утверждает, что "Владимир Путин хорошо знает историю, чем, увы, могут похвастаться немногие государственные деятели на Западе" (Прокофьев 2015). Подобные заявления являются частью более широких усилий по представлению Путина и России в качестве объектов восхищения и зависти за их осведомленность об исторической правде, которая якобы позволяет России(ам) лучше понимать текущие дела.
Российские СМИ также любят брать интервью или рассказывать о "простых" людях, которые демонстрируют сильную культурную близость с Россией и/или СССР; например, о сирийских военных, которые учились в Советском Союзе, или о местных жителях оккупированных территорий на востоке Украины. Такие местные жители часто анонимизируются, особенно в тех случаях, когда они, как представляется, принадлежат к восточноукраинским "сепаратистским" ополчениям (Ивашкина 2014a). Интерпретации событий (якобы) местными жителями часто были более драматичными и конспирологическими, чем в российских СМИ, возможно, в рамках намеренных усилий, чтобы последние выглядели сравнительно спокойными и объективными. Например, через несколько дней после пожара в Одессе в ролике "Вести недели" появились люди, выдающие себя за одесситов, которые утверждали, что сторонники Майдана заранее спланировали пожар и теперь используют насильственные методы для сокрытия своих преступлений, включая отравление выживших газом (Чигишов 2014f: 57.00). Такая драматическая версия событий показалась бы многим зрителям неправдоподобной, но при этом преувеличения российских СМИ выглядели бы более правдоподобными и даже представляли бы "здравомыслящее большинство".
Героизм
В своих популистских изображениях народности и мужественности Владимира Путина СМИ предлагают российского президента в качестве примера героизма (Moss 2017; Sperling 2014). В частности, в 2014 и 2015 годах СМИ и правительство стремились побудить людей продемонстрировать свою преданность официальной власти, совершая ритуальные акты поддержки, которые описывались как героические (Чигишов 2014b: 17.33; Тканчук 2014). Например, в телевизионных программах появлялись сюжеты о примерных "героях", исповедующих правильный исторический нарратив и патриотично реагирующих на внешние угрозы этому нарративу (Чигишов 2014e: 56.06, 2014c: 01.06.56). СМИ характеризуют таких "героев" как обычных, повседневных людей, призванных защищать свой дом от нападения, тем самым усиливая ощущение экзистенциального кризиса, которое лежит в основе большей части российского политического дискурса.
Подчеркивая угрозы истории, государственные СМИ и политики пытаются превратить эти культурные и основанные на "памяти" угрозы в вопросы личного характера. Одна из наиболее вопиющих тактик, используемых российскими СМИ, чтобы подчеркнуть значимость исторического нарратива для национальной и индивидуальной идентичности, - это высоко персонализированный тон при освещении исторических тем и сюжетов. При обсуждении таких значимых событий, как Великая Отечественная война, журналисты намеренно персонифицируют язык ("мы", "наш"), часто переходя на семейный ("наши отцы", "наши деды") и первобытный. В освещении украинского кризиса последние даже включали посещение кладбищ и разговоры о "наших предках", "наследниках" (злодеях или героях, в зависимости от ситуации) и "потомках ветеранов" (Фильмошкина 2014; Миронов 2014; Королев 2014д: 22.54).
С помощью этих риторических приемов СМИ пытались сформировать чувство национальной сплоченности, противопоставляя Евромайдану, Западу, оппозиции и многочисленным другим оппонентам. Акцент на семейных отношениях делает прошлое и политику личными: "Наша память дана нам нашими родителями, бабушками и дедушками. Поэтому мы знаем, что на самом деле произошло в Великую Отечественную войну [что бы ни говорили украинцы]" (Гришин 2014c). Как следует из этой цитаты, журналисты могли достичь чувства национальной сплоченности с особым эффектом при освещении событий в Украине, где СМИ представили протесты Евромайдана как посягательство на правду о Великой Отечественной войне и личную связь людей с ней. Для этого СМИ часто ссылались на семьи ветеранов Второй мировой войны. Учитывая, что с 1945 года прошло мало времени, ветеранов того конфликта было мало, вместо них использовались дети и внуки ветеранов, чтобы выразить возмущение демонтажем и переписыванием победы, которую одержали их "отцы", "деды" или "прадеды" (Чинкова 2014). В 2022 году российские СМИ использовали ту же тактику, чтобы оправдать свои бомбардировки украинских городов.
Персонификация истории побуждает аудиторию встать на сторону двух четких бинарных противоположностей: злодеев сегодняшнего дня (слитых с прошлыми воплощениями) и героических современников, слитых с собственными предками и легендами прошлого. Это также отражает чувствительность правительства и СМИ к эмоциональной силе памяти и их способность направлять ее в нужное русло. В своих статьях, посвященных санкциям и ухудшению отношений с Западом, журналисты предлагали исключительно частный взгляд на свои переживания 1990-х годов, при этом эмоциональную роль играла еда. Известный журналист Дмитрий Стешин, обычно известный своей напыщенностью, с видимым отчаянием вспоминал, "как неделями ел перловую крупу, обжаренную в шкварках старого желтого сала, твердого, как парафиновая свеча", во время своей нищей юности после распада СССР (Steshin 2014).
Помимо приближения автора и/или издания к читателю за счет подчеркивания (предполагаемого) общего опыта, высоко персонализированные истории очерчивали разрыв между теми, кто страдал, и теми, кто наживался в 1990-е годы ( Arsyukhin 2014a). Все анализируемые типы СМИ несли один и тот же посыл: Запад и его сторонники были незаслуженными победителями и причинами этого болезненного времени: "Мы с грустью вспоминали 1990 год и гамбургер как знак достижения западной цивилизации [...] в итоге то самое советское мороженое, сделанное по государственным стандартам, было убито" (Скойбеда 2014b). Обращение к воспоминаниям о советской еде, приватизированной после распада, придало политическую окраску очень распространенной в мире форме ностальгии по еде , когда смена рецептов или даже брендинга осуждается как символ упадка. Только в российском случае страна, создавшая продукты, и государство, регулировавшее их качество, полностью исчезли.
Используя эту ностальгию в финансовых целях, элитная ресторанная группа Novikov в конце 2014 года открыла новый очень дорогой ресторан. Под названием "Страна, которой нет" он предлагал широкий ассортимент блюд из бывших советских республик по завышенным ценам и в атмосфере осуждения, характерной для определенного типа московских заведений. Это отражало товарную обработку элитой широко распространенной ностальгии по советской эпохе, демонстрируя, что в действительности это слишком сложное явление, чтобы сводить его к "бедным советским ностальгирующим русским" против "жадных (про)западников". Эта бинарность даже исчерпала себя в российском политическом дискурсе, который типизировал Россию как жертву в 1990-е годы, но не в середине 2010-х. Освещая ухудшение отношений с США и ЕС, СМИ вместо этого привносили исторические коннотации, такие как бойкот или патриотическое непотребление (Сквирская 2017; Ранн 2017) западной еды, в частности McDonald's, с его коннотациями перехода к капитализму (Лента 2014a; Зубков 2014).
Среди других ярких примеров - СМИ, прославляющие тех, кто отдыхает в России, особенно "Артек", отреставрированный детский лагерь отдыха советских времен (Костенко-Попова 2014). СМИ изображают таких людей не как обычных отдыхающих, а как патриотов, идущих в авангарде кремлевского крестового похода в защиту культурной памяти. Они якобы участвуют в героическом цикле деятельности, внося свой вклад в непоколебимую защиту России от себя и других (Чигишов 2014г: 17.57). Действия по отвержению западных брендов или принятию советских предполагают временное и геополитическое измерение, в котором "герои" осуществляют свое общее "правильное" воспоминание о героях прошлого и жертвах прошлого через действия в настоящем. Эти действия могут быть, а могут и не быть мемориальными по своей природе. Например, на протяжении всего освещения украинского кризиса российские прокси были представлены как спонтанно и героически реагирующие на события, подтверждая свое культурное и историческое наследие перед лицом попыток украинского правительства переписать историю (Ульянова 2014; Аргументы и факты 2014a; Цепляев 2014). Для этого они носят георгиевские ленточки и защищают советские мемориалы, а также переименовывают улицы и отказываются от западных марок автомобилей.
Такой тип "активного вспоминания" - еще один способ сделать историю осязаемой, что приводит к дальнейшему "переобожествлению" используемых Кремлем исторических мифов, которые уже имеют значительное эмоциональное и символическое значение (Nesbitt-Larking and McAuley 2017; Khrebtan-Hörhager 2016). Более того, такие "герои" доступны для подражания, и СМИ побуждают аудиторию копировать их действия, поддерживая правительство таким образом, который несет в себе исторический подтекст, одновременно утверждая чувство общей памяти и политического позиционирования. Эти ритуализированные методы сопротивления, повторяющиеся в СМИ, представляются как явно низовые явления, организованные отдельными гражданами. Однако во многих случаях эти примеры явно постановочные. Более того, несмотря на похвалу действиям отдельных "сопротивленцев", именно государство берет на себя роль настоящего героя (Грачев 2014), поскольку роль сопротивленцев, по сути, сводится к демонстрации лояльности российскому правительству, восстанавливающему историческую справедливость и сознание.
Мессианство
СМИ определяют тех, кто сопротивляется натиску врагов, будь то внутри страны или за рубежом, как активно мобилизованных против угроз, основанных на идентичности. С2012 по 2014 год "контрриторика истерии", или истерическое оправдание любой российской агрессии как упреждающей, была одним из способов, с помощью которого политики пытались представить свою страну в качестве жертвы международного порядка - несправедливо осмеянной воскресшими нацистами и жестоким Западом (Pasitselska 2017). Однако к 2015 году потребовался новый подход - такой, который характеризовал бы Россию как напористого игрока и направлял бы ее одержимость историей в русло более четкого ощущения цели. Поэтому после вмешательства России в Сирию СМИ и политики сменили крайне оборонительный тон, характерный для освещения событий на Украине и третьей волны санкций, на самодовольное злорадство, формируя образ России, которая утверждает, а не защищает себя (Kazun 2016). Дискурсивная трансформация от оборонительного стиля в 2014 году к напыщенности и мессианству в 2015 году отражала изменения в том, как СМИ позиционировали действия правительства, а также эволюцию роли России на мировой арене. Все более мессианское изображение российской идентичности в СМИ было явной связью между историческим фреймингом и стратегией правительства по усилению значимости истории для национальной идентичности, которая более подробно рассматривается в главе 6.
СМИ и правительство выстраивали аргументацию, которая неуклонно появлялась с 2012 года и выкристаллизовалась к 2015-му: Россия должна не только прокладывать свой собственный путь, но и выступать в роли маяка, помогая другим найти свой собственный путь. Это вполне укладывается в мировоззрение, лежащее в основе пропагандируемых исторических уроков: Россия как сильное государство, с особым путем развития и великодержавной миссией. В политической риторике и самопонимании российской элиты давно присутствуют элементы мессианства - от провозглашения Москвы Третьим Римом до универсалистской идентичности Советского Союза как первого международного рабочего государства (Duncan 2002; Kukulin 2018; Berdyaev 1922, 1990; Rabow-Edling 2006). Более того, мессианское мышление особенно дополняет презентистское использование истории Кремлем, особенно если мы используем определение мессианизма, данное Вальтером Беньямином, как "одновременность прошлого и будущего в мгновенном настоящем" (Benjamin 1968: 265). Конечно, сильное чувство мессианизма становится все более очевидным по мере того, как все громче звучит клаксон призыва к истории, предвещающий кровожадное "освобождение" Украины Россией в 2022 году.
Хотя мессианский тон может принимать разные формы, он опирается на самоуверенность, подкрепленную шовинистическим пониманием истории, которая изображает Россию спасительницей если не мира, то, по крайней мере, евразийского континента. Приведенный ниже пример из МИДа довольно типичен в этом смысле:
Неоднократно оказывалось, что Россия, которую цивилизованная Европа воспринимает как нечто чуждое и опасное, спасала Европу от экзистенциальных угроз. Как тех, что возникли на европейской почве, так и внешних [...] Сегодня история предоставляет нам еще один шанс оставить в стороне наши разногласия и объединиться для решительной борьбы с общей угрозой - угрозой терроризма.
MID 2015h
Это утверждение передает повторяющийся аргумент о том, что величие России проистекает из ее исторических достижений, особенно из ее действий по защите или освобождению Европы на протяжении последних столетий. Такой образ мышления поднимает понятие "подлинной и ненастоящей" Европы, которое пересекается с другими дискурсами, особенно консервативными, противопоставляющими либерализм традиционным ценностям (Рябов и Рябова 2014a, 2014b; Stroude 2013; Сапожникова 2015; Verkhovskii and Pain 2012; Tolz 2017). В ней также присутствуют заимствованные элементы советского и империалистического мышления, что отражено в приведенной ниже цитате, в которой есть намеренные отголоски знаменитой речи Черчилля "Железный занавес" и частые упоминания о религии:
У России есть реальный шанс стать христианским лидером Евразии. Произойдет новая евангелизация Европы - от Адриатики до Балтики. С Западной Европой будет покончено, у нее нет духовной силы [...] Россия сейчас - самая важная страна в мире. Все зависит от того, что произойдет в Сирии.
Асламова 2015
Согласно этой логике, возвращение России к статусу великой державы должно быть пронизано ссылками на историю и представлено как повторение тех же исторических достижений. С этой точки зрения, знание и уважение истории является центральным условием реализации потенциала России: именно это придает обращению к истории цель, а не просто легитимацию.
Дипломатия памяти
Такие нарративы предназначены не только для внутреннего потребления. Российское правительство также склонно продвигать за рубежом свои лестные представления о России как о стране, обладающей редкой связью со своими историческими и культурными традициями. Хотя я не хочу раздувать преувеличенные обвинения в способности России незаметно уничтожить западную либеральную демократию (в конце концов, если эти демократии не смогут защитить себя от нескольких твитов и большого количества денег, они все равно вряд ли выживут), есть множество примеров того, как Россия пытается продвигать свои версии истории за рубежом и поощрять войны памяти в других государствах и с ними. В частности, МИД России и другие государственные органы активно используют то, что я называю "дипломатией памяти", для укрепления российского влияния и пропаганды избирательного взгляда на советское прошлое. Эти усилия приобретают новое значение, когда искаженные интерпретации истории и исторической справедливости играют столь заметную роль в оправдании Россией своей войны против Украины.
Дипломатия памяти - это форма публичной дипломатии, в которой государства или политические группы пытаются улучшить отношения и репутацию путем экспорта памятных практик и исторических нарративов, а также путем соотнесения своих собственных исторических нарративов с нарративами другой страны (McGlynn and Đureinović 2022). В отличие от войн памяти, которые сосредоточены на критике альтернативных взглядов на историю, дипломатия памяти больше направлена на продвижение взглядов России, на создание союзников памяти, а не врагов. Конечно, дипломатия памяти не является российским изобретением, но это инструмент, который Кремль сделал своим собственным. Стоит обратить внимание на широту тактики, которую российское государство применяет в рамках этого упражнения. Государственные структуры разработали широкий спектр памятных символов, мероприятий и основных исторических нарративов для международного использования - это и военно-исторические туры по Европе, и памятные танцевальные конкурсы, и музейные выставки (McGlynn 2021a). Российский МИД, посольства, культурные центры и организованные правительством группы, занимающиеся вопросами памяти, такие как RMHS, организуют и энергично экспортируют эти мероприятия по всему миру.
До 2015 года усилия российской дипломатии памяти в основном были направлены на российскую диаспору и страны бывшего Советского Союза, но в стремлении развить российскую "мягкую силу" внимание с тех пор было перенесено на иностранных граждан, не имеющих общих исторических или культурных связей с Россией. Пожалуй, самым известным российским экспортом памяти является георгиевская ленточка: с 2009 года российские посольства по всему миру организуют так называемые "Волонтеры Победы", состоящие в основном из представителей русской диаспоры, для раздачи прохожим георгиевских ленточек и исторических маркетинговых материалов. В 2019 году "Волонтеры Победы" работали более чем в девяноста странах, в том числе в США, где они раздали около 15 000 ленточек и брошюр, рассказывающих (выборочно) об истории этого символа и роли СССР во Второй мировой войне. Сотрудники посольства иногда выбирали группы, которые считали сочувствующими; в 2019 году члены левой группы Momentum в Лейбористской партии Великобритании были сфотографированы с лентами и даже поделились на своих страницах в социальных сетях изображениями, на которых ленты были задрапированы вокруг оружия (Humphries 2019).
Однако "Волонтеры Победы" не упоминают о других коннотациях георгиевской ленты, особенно связанных с конфликтом на Украине, показывая, как российские государственные деятели используют память о Второй мировой войне, как за рубежом, так и дома, в качестве троянского коня, чтобы протащить другие, более спорные, геополитические позиции. Это означает, что те страны, которые принимают и внедряют российские памятные традиции, не только адаптируются к российскому способу памяти, но и включают в себя аспекты российского официального повествования о войне - повествования, которое изобилует геополитическим символизмом, что подтверждается документально. Продвигая свой взгляд на Вторую мировую войну - в которой Советский Союз только освободил Восточную Европу, но не оккупировал ее, в которой Запад оставил русских истекать кровью, в которой только нерусские сотрудничали с нацистами, - Кремль также продвигает свое видение того, как должен выглядеть мир. Когда Путин восхваляет урегулирование, достигнутое после Ялтинской конференции , он восхваляет мир, который контрастирует с однополярной системой под руководством США, возникшей после 1991 года.
Как и у себя дома, история, которую Кремль пропагандирует за рубежом, настолько избирательна, что не соответствует действительности и даже неуважительна по отношению к памяти тех, кто сражался во Второй мировой войне. В любом случае, российское государство не пытается продвигать исторические расследования, а пропагандирует ущербный взгляд на мир. Не признавать эти искажения и смешения - значит рисковать принять не только предвзятую историю, но и взгляд на мир, который по своей сути несправедлив к тем странам и людям (в том числе и к русским), которые пострадали от советского и российского государства. Чтобы отвлечься от этой проблемы, Кремль стал все более изощренно адаптировать свои нарративы к местным вкусам, чтобы их было легче проглотить: если во Франции российский МИД продвигает свою историческую правду, делая акцент на летчиках-истребителях "Нормандия-Ньеман" (MID 2017), то в Великобритании он прославляет ветеранов Арктического конвоя, которые доставляли грузы в блокированный советский порт Мурманск. В 2015 году Министерство иностранных дел России организовало поездку ветеранов Арктического конвоя в оккупированный Крым, в ходе которой конвоиры высоко оценили гостеприимство России, негативно сравнив его с отношением Великобритании к своим ветеранам (Розин 2015). Хотя поездка освещалась в британской и российской прессе, в этом потемкинском визите не упоминались условия жизни ветеранов в России, многие из которых живут в нищете, хотя память об их подвигах используется в политических целях.
Дипломатией памяти занимаются не только западные страны. Министр иностранных дел России Сергей Лавров не раз поднимал вопрос о советском вкладе в военные действия Китая против Японии - и с некоторым успехом. В 2020 году послы Китая и России в США написали совместную статью для американского сайта по безопасности Defense One под названием "Почтить Вторую мировую войну лучшим, общим будущим" (Antonov and Tiankai 2020). В ней они утверждают, что сила нынешнего союза Китая и России основана на их общих подвигах во Второй мировой войне, но что эта победа находится под угрозой со стороны исторических ревизионистов. Сами занимаясь ревизионизмом, авторы не упоминают ни пакт Молотова-Риббентропа , ни войска бывшего китайского лидера Чан Кай-ши. Хотя статья не получила бы никаких научных наград, она служит цели показать, что Китай является союзником России по памяти, и, возможно, побудить хотя бы некоторых американцев также рассматривать Россию как союзника по памяти.
Конечно, несмотря на то, что в некоторых частях мира Вторая мировая война является мощной культурной памятью, политическое использование ее российскими актерами уместно не во всех странах. Например, в Германии , где война явно не является предметом гордости, финансируемые российским государством немецкоязычные СМИ, включая RT и Sputnik, пытались создать альянсы памяти, апеллируя к чувству Ostalgie, продвигая ревизионистский нарратив, в котором восточногерманское государство изображалось в радужных тонах (McGlynn 2020a). Российские СМИ играли на разочарованиях и испытаниях, последовавших за воссоединением Германии, и подогревали чувство ностальгии по утраченному образу жизни и времени тесных отношений с Советским Союзом и русскими людьми.
Как показывает пример Германии, продвигая пророссийские исторические нарративы в определенных странах, российские акторы могут усугублять существующие разногласия или подрывать конкурентов. Хотя дипломатия памяти часто включает в себя позитивные акты публичной дипломатии, она существует в симбиотической связи с более зловещим использованием истории Россией, включая поощрение российскими государственными деятелями маргинальных интерпретаций истории для создания политических союзов с другими странами или их частями. Самый очевидный пример - Россия часто использует свое присутствие в СМИ и культурных организациях в Сербии , чтобы напомнить о бомбардировках НАТО и поддержке Россией Сербии в косовском конфликте (Sputnjik Srbija 2020; Ruski dom 2019). Этот более раскольничий элемент дипломатии памяти часто направлен на использование воспоминаний, которые не вписываются в усилия ЕС по созданию общей "европеизированной" памяти (Kucia 2016). Такой подход отражает как неудачи попыток ЕС синхронизировать память стран-членов, так и цель России - подорвать влияние ЕС в странах Восточной Европы и популярность ЕС в существующих странах-членах. При этом те же российские организации и СМИ изображают себя как поддерживающие целевое население в его стремлении воссоединиться со своими историческими корнями.
Создавая - или даже создавая - впечатление, что российские исторические нарративы популярны в десятках стран, российские чиновники могут показать внутренней аудитории, что Россия восстанавливает историческую правду во всем мире. Концепция исторической правды связана с более всеобъемлющим российским видением мира, в котором США, ЕС и их восточноевропейские союзники ведут войну против памяти, истории и самой правды. Они стремятся перечеркнуть результаты Второй мировой войны, чтобы подорвать Россию и навязать миру одностороннюю систему под руководством США. Россия предстает как последний бастион против этого натиска. Россия возглавляет защиту исторической правды и ценностей суверенитета, аутентичности и традиций во всем мире. Трудно оценить, насколько успешной оказалась российская дипломатия памяти в преобразовании своих целей, но внутренняя польза этих нарративов очевидна для всех и, в свою очередь, служит оправданием для продвижения этих же нарративов за рубежом.
Хотя дипломатия памяти охватывает нарративы, распространяемые за рубежом, в отличие от типов нарративов, предоставляемых государственными СМИ внутри страны, оба типа делят страны на "хорошие" и "плохие" в зависимости от того, поддерживают ли они связь со своей памятью и традициями или подчиняются предполагаемой американской культурной колонизации. Российское правительство и СМИ ставят свою страну в авангард этой борьбы против культурной колонизации, за память и историческое понимание. Но для того чтобы это было хоть сколько-нибудь правдоподобно, СМИ и политики должны предоставить доказательства того, что россияне действительно занимаются историей. Кремль с помощью различных организаций создавал условия для получения таких доказательств - а иногда и просто производил их - одновременно с распространением и внедрением своих ключевых идей. В следующей главе рассматривается, как эти инициативы выглядели на практике.
Глава 5. Живые формы патриотизма
На встрече с представителями патриотического воспитания молодежи в 2012 году Владимир Путин призвал гражданское общество генерировать "по-настоящему живые формы патриотизма" через инициативы, продвигающие позитивную, лояльную Кремлю историю России (Prezident Rossii 2012b). До сих пор мы видели, как с помощью исторического фрейминга и секьюритизации исторического нарратива российское правительство могло сделать свое видение прошлого темой почти ежедневных разговоров, требующей срочного и последовательного внимания. Но это видение вписывается в более широкую миссию, которая существует за пределами языка и ощущается в физической сфере. Чтобы послания имели желаемый эффект, правительству необходимо было создать условия и физическую инфраструктуру, чтобы простые россияне не только осознали призыв к истории, но и активно включились в эти исторические нарративы и воспроизвели их в максимально возможной степени. Подчеркивая необходимость таких инициатив, Владимир Путин заявил, что подобные мероприятия "важны, потому что они делают нашу страну сильнее [...] и от них в значительной степени зависит наш успех и в экономике, и в гуманитарной сфере, и в других областях". 1 Эти более активные формулировки призыва к истории развились из перформативной политической культуры, которая заметно выросла во время правления Путина, особенно в сфере памяти.
Опираясь на предыдущие главы, в которых подробно описывались законодательные и дискурсивные рамки, в которые был встроен призыв к истории, в этой главе рассматриваются перформансы и проекты, воплотившие эти слова и законы в жизнь в сфере культуры и за ее пределами. Она начинается с самого верха, рассматривая роль Министерства культуры в внедрении патриотической истории в повседневную жизнь, причем инициативы часто курировал лично Владимир Мединский, министр культуры с 2012 по 2020 год. Будучи убежденным мифоманом, Мединский также руководил стремительным ростом РМХС, которому правительство передало значительную часть своей политики памяти.
RMHS делала особый упор на молодежные проекты, такие как военно-исторические экскурсии , военно-исторические лагеря и фестивали. Для этого она в основном использовала государственные деньги и следовала строгим государственным инструкциям, но представляла себя как неправительственную организацию. В этой главе рассматривается, как РМГШ создавала видимость всплеска активности, ориентированной на память, и подробно рассказывается о том, как, маскируя государственные структуры под независимые, Кремль брал под контроль подлинные инициативы гражданского общества, включая ставшее глобальным движение "Бессмертный полк" (9 мая н.д.). В тех случаях, когда имело место подлинное и низовое общественное участие, государственные акторы прилагали все усилия, чтобы присвоить его, а затем перенаправить или направить эту энергию в формат, удобный для Кремля. Таким образом, почти все крупные исторические инициативы после 2012 года можно прямо или косвенно связать с государством, при этом Министерство культуры играет заметную роль под руководством Владимира Мединского.
Министерство культуры и Владимир Мединский
В период с 2012 по 2018 год Министерство культуры сыграло важную роль в воплощении призыва к истории в физическую деятельность, взяв на себя все больший контроль над областями, традиционно находившимися в ведении Министерства образования. Расширенные полномочия Министерства культуры уже охватывали традиционные сферы культуры, такие как искусство, музыка, кино и литература, но затем они расширились и стали охватывать туризм, архивы, авторское право, цензуру и наследие. С 2012 года сфера историко-культурного наследия стала играть доминирующую роль в деятельности министерства, о чем свидетельствуют многие сотни страниц отчетов, выпущенных им в период с 2012 по 2020 год (Минкультуры, 2019).
Согласно этим отчетам, Министерство культуры организовывало около миллиона образовательных мероприятий в год, большинство из которых было посвящено сохранению истории и (эклектично определяемой) исторической правды. Этот акцент был отражен и в многочисленных остроумных выступлениях Владимира Мединского на посту министра культуры, в которых он неоднократно подчеркивал необходимость сохранения и защиты российской истории от нападок. Хотя масштаб событий показывает, как министерство предоставляло широкие возможности для вовлечения граждан в "правильный" тип памяти, сама рационализация и производство Мединским этих исторических нарративов не оставляет сомнений в том, что им присущ политический, а не чисто образовательный акцент.
Назначенный в 2012 году, в начале третьего срока Путина и начала обращения к истории, Владимир Мединский, благодаря своим резким высказываниям и провокационным интервью, стал свидетелем значительного роста влияния Министерства культуры. Несмотря на кажущуюся одержимость Мединского защитой России от культурного заражения со стороны Запада, его биография свидетельствует о более сложной траектории. Получив образование в престижном Московском государственном институте международных отношений (МГИМО), он защитил первую кандидатскую диссертацию по политологии, а в 2011 году, незадолго до вступления в должность министра культуры, вернулся в академическую среду, чтобы защитить вторую диссертацию. В своей новой диссертации Мединский тенденциозно утверждал, что в западном освещении российской истории со второй половины XV века по XVII век (и, предположительно, после него тоже) не хватает объективности. Конечно, понятие субъективной неверной интерпретации русской истории было темой, которая его волновала, но, видимо, не настолько, чтобы писать собственную диссертацию, часть которой, судя по всему, является плагиатом (Meduza 2016). Еще один знак вопроса ставит карьерный путь Мединского между двумя диссертациями, включая руководство крупной PR-фирмой, представлявшей печально известную финансовую пирамиду МММ (Meduza 2016), в которой миллионы россиян потеряли свои сбережения (BBC 2003). Более чем иронично, что человек, печально известный цензурой и борьбой с западным культурным влиянием, продал русскому народу одну из самых худших его ипостасей в то время, когда он был наиболее уязвим.
Несмотря на эти черные метки, Мединский упивается своим статусом патриота и академика, часто выступая с лекциями на самые разные исторические темы, в которых он предстает как знаток и эрудит, хотя и пестрый в своих интерпретациях. Он - плодовитый писатель, автор семнадцати нехудожественных произведений, в каждом из которых затрагиваются темы русской истории и памяти. Все работы затрагивают схожие темы, причем содержание часто копируется или перефразируется из книги в книгу; например, большая часть книги 2015 года "Россия как тюрьма народов" взята из работы 2009 года "Русское рабство, грязь и тюрьма народов" (В. Мединский 2015a). Несколько книг были опубликованы в рамках серии, посвященной чужим (негативным) мифам о России. Главный посыл книг заключается в том, что враги России оклеветали ее историю и национальный характер из чистой злобы. Им даже удалось обмануть людей, ввергнув россиян в неведение относительно их почти единообразно позитивной истории. В книгах приводятся весьма оригинальные аргументы: например, что этнические меньшинства в Российской империи были невероятно благодарны за то, что жили в ней, были очень довольны своим обращением (или должны были быть довольны), а народы, жившие за ее пределами, стекались в Российскую империю, потому что она так справедливо относилась к меньшинствам. Мединский милостиво признает, что евреи порой были исключением из этого правила. Несмотря на уверенный тон утверждений автора, никаких доказательств ни по одному из этих пунктов не приводится.
Как следует из творчества Мединского, хотя существует тенденция характеризовать Владимира Путина как движущую силу призыва к истории, именно Мединский является истинным верующим. Более того, Путин даже не одобрял или порицал Мединского за некоторые из его самых смелых идей по борьбе с западным культурным влиянием. Пожалуй, самым ярким примером этого разлада стала публикация "Основ государственной культурной политики Российской Федерации" (2014), в которой излагается предстоящая культурная политика России: в общих чертах, что продвигать, зачем и как (Православие РФ 2014). Первоначально Министерство культуры при личном участии Мединского написало первые черновики "Основ" (Гудима 2014). В тексте смело декларировалось, что "Россия - не Европа", и утверждалось, что поддерживать нужно и нужно только политически полезные культурные продукты. Он изобиловал историзмом, утверждая, что целью развития культурного образования является, прежде всего, формирование общего мировоззрения у российского народа. Вторая цель - создание духовной культурной матрицы нации (культурного сознания). Несмотря на то, что текст был обильно снабжен цитатами из Путина, команда президента заблокировала и отвергла проект. В итоге рабочая группа Администрации президента переписала "Основы" с нуля, создав более трезвый и менее политизированный взгляд на российскую культурную политику.
Эти заминки не остановили Мединского от ускоренного преобразования Министерства культуры в "Министерство памяти" (Уськова 2020). С 2014 года Министерство культуры активно занималось исторической пропагандой в самых разных форматах - от университетских исторических дискуссионных клубов до детского военного туризма. Особенно популярной формой просветительской работы стало создание военно-исторических клубов и лагерей, где дети в возрасте от двенадцати до семнадцати лет могли ознакомиться с исключительно позитивным взглядом на прошлое России и заново пережить эпические и часто мифологизированные войны прошлого, доказывающие, по словам Мединского, что у русских есть лишняя хромосома (BBC Russian 2013). В 280-страничном отчете о деятельности министерства за 2015 год перечислены сотни таких групп и подобных инициатив, которые были созданы и/или финансово поддержаны только за этот год (Минкультуры 2016).
Министерство культуры обосновывало создание военно-исторических лагерей и молодежных инициатив, представляя их как решение "проблемы" исторической фальсификации и попыток Запада очернить российскую историю: в таких лагерях прививается патриотическое видение истории и тем самым формируется стойкий патриотизм у молодежи (Башкова 2017: 82-3; Президет России 2012б; Правитель РФ 2015; Президет России 2016б). В своих многочисленных заявлениях о необходимости преподавания молодежи "правильной" истории Мединский утверждал, что российская молодежь находится в зоне особого культурного риска со стороны Запада. Более того, они представляют будущее страны, и поэтому историческая индоктринация - это способ закрепить "правильную" память на долгие годы вперед и обеспечить "духовное" развитие России (В. Мединский 2015б; Усков 2013; Забелина 2017). Мединский часто использует сентиментальные формулировки для аргументации необходимости "воспитания" детей на официально одобренных исторических нарративах. Однажды, отвечая на вопрос о том, что делать отцу, если его сын прочитал версию истории, противоречащую принятой в России культурной памяти, Мединский ответил, что "нужно объяснить ему, что есть добро, а есть зло, в идеале - на собственном примере" (В. Мединский 2015б).
Как и отец из его аналогии, Мединский взял на себя личную роль в объяснении "хорошей" истории своим образным детям. Это включает в себя продвижение и финансирование контента, который соответствует его повествованию, в том числе фильма "Двадцать восемь панфиловцев", который рассказывает о давно опровергнутом советском военном мифе о двадцати восьми солдатах, которые все (якобы) героически погибли, защищая Москву от нацистов. Создатель изо всех сил пытался собрать краудфандинг на производство фильма, пока Мединский не вмешался, предоставив деньги Министерства культуры и свой собственный совет. Будучи всегда мускулистым в своих мнемонических интервенциях, Мединский также написал свои собственные фильмы и телесериалы, включая документальный сериал "Мифы о России", который вышел в эфир на Первом канале и был основан на его книгах "Мифы о России" и "Мифы об СССР". Он объявил себя создателем, но не сценаристом, фильма "Собибор", рассказывающего о восстании заключенных в нацистском лагере смерти (ТАСС 2018). Российское правительство и посольства за рубежом широко рекламировали фильм как свидетельство героизма советского народа, игнорируя еврейскую принадлежность большинства заключенных (Россотрудничество, 2017).
Даже более традиционная сфера деятельности министерства была заражена этой исторической озабоченностью, включая ключевую культурную политику кинофикации, которая предполагала строительство кинотеатров в российских городах, а также выделение средств на продвижение и поддержку отечественного кино, мультфильмов и телевидения. Докладывая Путину об успехе этих мер, Мединский пояснил, что "вместе с телеканалами мы решили поддержать те сериалы, которые телеканалам делать невыгодно [...] дорогие исторические сериалы" (Президет России 2016c). Он дал понять, что постоянное обращение к истории - это сознательная часть подхода Министерства культуры к обеспечению значимости истории (как темы) в повседневной жизни. Для Мединского важность этой задачи должна была быть контекстуализирована на фоне западного искажения истории, как, например, когда он выступал против того, чтобы российское кино и телевидение отдавало предпочтение американским военным фильмам или даже новостям:
Фамилия Райан известна всем, но вряд ли кто-то знает фамилию Газдановы 2 [...] Вот так нам промывали мозги, а идеологические органы PR государственной машины тогда были сломаны. Они должны были отвечать на все эти "голоса" (Голос Америки, BBC и другие станции, вещающие на территорию СССР - примечание Ленты), а не блокировать их. Нельзя было допустить, чтобы Сева Новгородцев (корреспондент BBC Russia) победил красноармейцев .
Лента 2015a
Гиперболический язык бывшего министра способствовал тому, что исторические дискуссии или разногласия стали постоянно характеризоваться как борьба за истину, даже между добром и злом.
Эта борьба стала охватывать все более обширные области традиционной культуры, в том числе и те, которые по своей сути не связаны с памятью. Например, Министерство культуры организовало три последовательных специальных культурных года, посвященных "гуманитарным наукам", в период с 2014 по 2016 год: Год культуры, Год литературы и Год кино, соответственно. Хотя фокус каждого года казался разным, на самом деле их объединял сильный акцент на исторических темах, особенно (официальная память о) Великой Отечественной войне. Министерство культуры даже выпустило специальные вагоны метро в честь Года кино, которые были обклеены кадрами и сценариями из фильмов о Второй мировой войне, иллюстрируя тем самым, что подобные инициативы часто подчинены историческим проблемам, особенно Великой Отечественной войне. Вагоны поезда, которые используются и сегодня, являются частью многочисленных попыток привлечь людей к истории не только в традиционных культурных пространствах, таких как музеи или лекционные залы, но и в повседневной сфере, например, в транспорте или в парке. Местные и городские власти часто используют общественные парки для проведения исторических фестивалей; например, крупнейший в Европе исторический фестиваль "Времена и эпохи" был запущен во время третьего президентского срока Путина и проходит летом на центральных бульварах и в парках Москвы.
Министерство культуры также взяло на себя ответственность за восстановление, охрану и строительство исторических памятников, включая возведение десятков новых статуй, большинство из которых посвящены Великой Отечественной войне. В том числе под руководством отца Мединского, Ростислава Мединского, был реализован проект по увеличению числа статуй советским военнопленным. Естественно, строительство памятников в буквальном смысле повышало значимость войны, но с 2016 года произошло определенное смещение акцента с памятников на движения, что нашло отражение в удвоении нового бюджета Государственной программы патриотического воспитания с 2011 по 2016 год, достигшего 1,67 миллиарда рублей. Если в предыдущих бюджетах приоритет отдавался памятным датам и монументам, то в плане 2016 года более трети бюджета было выделено на "военную подготовку молодежи", что отражает более широкий сдвиг в сторону мобилизационной деятельности, в которой роль государства была менее значимой (Kolstø and Blakkisrud 2018). Государственные расходы на мероприятия, требующие вовлечения общественности, такие как "мобилизация" и "соревнования", выросли более чем в три раза по сравнению с предыдущим планом (Goode 2018).
Интересно, что бюджет самого Министерства культуры существенно не увеличился - с 90 миллиардов рублей в 2012 году до чуть более 94,3 миллиардов рублей в 2016 году, после снижения до 89,3 миллиардов рублей в экономически сложном 2015 году. Вместо этого деятельность все чаще передавалась на аутсорсинг РМХС, который осуществлял многие из основных инициатив Министерства культуры и финансировался им, а также частными (дружественными Кремлю) донорами (Минкультуры 2020). Такое поведение является частью схемы, в которой, несмотря на мускулистый подход к независимым формам поминовения, правительство маскирует свое участие, чтобы организации, управляемые государством, выглядели как возглавляемые обычными людьми или гражданским обществом. Отсутствие прозрачности - повторяющаяся тема; например, Общероссийский народный фронт и Общественное объединение "ГОНГО" 3 занимаются патриотическим воспитанием, а Владимир Путин посещал мероприятия обеих организаций, где они были представлены как негосударственные субъекты (Kremlin.ru 2016a). В этот период государство предпочитало "передавать" реализацию одобренных им инициатив по сохранению культурной памяти и исторических нарративов организациям, ГОНГО и различным фондам, таким как Фонд развития гражданского общества (Винокурова 2014), сокращая при этом прямое финансирование официальных программ, связанных с государственной символикой и государственной историей.
В январе 2020 года Путин неожиданно снял Мединского с должности, заменив его Олей Любимовой, которая ранее заявляла, что она "ни черта не культурная" и ненавидит выставки, музеи, оперу, балет и классическую музыку (BBC 2020). Учитывая, что министерство уделяет особое внимание привитию политизированных нарративов истории, эти предпочтения могут не оказаться непреодолимым препятствием для удовлетворительного выполнения работы. В любом случае, "чистота" российской истории, похоже, остается в руках Мединского, который сразу же был назначен помощником президента по вопросам, связанным с историей. Он также возглавил первые раунды переговоров России с Украиной в 2022 году, несмотря на то, что незадолго до начала войны назвал Украину историческим фантомом, а может быть, и благодаря этому. После того как Мединского назвали слишком мягким, его сняли с этой должности и назначили ответственным за разработку программ патриотической пропаганды для студентов вузов. Он продолжает оставаться помощником президента, а также занимает пост президента РМШ - организации, на которой мы сейчас остановимся подробнее.
Российское военно-историческое общество
РМВО было создано в 2012 году указом президента № 1710 (Презид. РФ 2012c), но оно смело претендует на более авторитетную родословную - Императорского Российского военно-исторического общества. В глянцевой рекламной книге, выпущенной в 2017 году в честь достижений ("нового") РВИО, говорится, что первоначальное императорское общество было создано как оплот против революционных волнений эпохи: считалось, что "изучение боевых традиций и славной истории русской армии окажет моральную поддержку обществу и укрепит" правительство (Башкова 2017: 4). Выдвигая себя в качестве наследника или продолжателя имперской РМШ, современная РМШ присваивает себе аналогичную роль - использовать историю в целях морали и защиты государства. Эти цели были четко обозначены президентом Путиным, который заявил, что миссия РМГС заключается в "консолидации усилий государства и общества в изучении военной истории прошлого России [...] и патриотическом воспитании" (Башкова 2017: 9). В своей маркетинговой литературе РМШ утверждает, что преподавать следует исключительно позитивные версии российской истории (РВИО 2016).
РМГС лучше всего назвать ГОНГО, близость и подчиненность которого правительству подчеркивается тем, что наряду с Мединским почетными членами общества являются такие высокопоставленные министры, как заместитель председателя правительства Дмитрий Рогозин, министр обороны Сергей Шойгу и министр транспорта Максим Соколов. Шойгу также является членом совета кабинета министров, курирующего работу РМГС. Как президент RMHS, Мединский играет особенно активную роль в инициативах общества. В интервью, состоявшемся в августе 2018 года в штаб-квартире РМЗС, сотрудник РМЗС Константин Пахалюк подтвердил, что Мединский часто, как минимум раз в неделю, бывает в штаб-квартире. 4 Действительно, во время моего визита в РМЗС в шикарном районе Чистые пруды в Москве я встретил тогдашнего министра, выходящего из своего служебного автомобиля с затемненными стеклами во дворе. Личный интерес Мединского к обществу, а возможно, и владение им, настолько велики, что даже после увольнения с поста министра культуры в 2020 году он сохранил за собой пост президента РМХС . Утверждалось даже, что он превратил РМХС в личную вотчину, учитывая те важные роли, которые он обеспечил своему отцу, Ростиславу Мединскому, в проектировании и установке мемориалов военнопленным (Reiter and Golunov 2015; Amos 2022).
Среди других членов совета, контролирующих работу RMHS, - дружественные Кремлю олигархи , щедро жертвовавшие на нужды организации, такие как Владимир Евтушенков из АФК "Система", Николай Токарев из "Транснефти" и бывший глава РЖД Владимир Якунин, попавший под санкции США за свою роль во вторжении России на Украину в 2014 году. Эти и другие проправительственные олигархи пожертвовали не менее десятков миллионов рублей, хотя попытки выяснить источники других частных пожертвований оказались безрезультатными (Us'kova 2020). Основным источником финансирования является государство в виде значительных субсидий от Министерства культуры. С 2018 по 2020 год министр культуры подписал соглашение о финансировании РМХС на сумму два миллиарда рублей (Us'kova 2020). Учитывая, что в 2018 и 2019 годах Мединский, будучи министром культуры, отвечал бы за подписание этих документов, хотя он также являлся президентом организации, налицо был очевидный и неустранимый конфликт интересов.
Это был далеко не единственный намек на коррупцию на сайте. Как и подозрительное число российских министров, Мединский может похвастаться своим окружением, которое обладает сверхъестественным талантом приобретать богатства и собственность, стоимость которых превосходит самые смелые мечты среднего российского (или британского) гражданина. Известные либеральные российские газеты намекают, что это богатство может быть получено непосредственно в результате злоупотребления или кумовства при распределении средств Министерства культуры, хотя никаких веских доказательств этому нет (Райтер и Голунов 2015; Ускова 2020). Однако, безусловно, есть вопросы, требующие ответа, в том числе в отношении Эндаумент-фонда РМХС, в который общество активно собирало пожертвования в течение многих лет, но который в 2019 году прекратил свое существование, оставив неясным, что произошло с этими пожертвованиями. Сайт фонда не обновлялся с 2016 года (RVIO Fond n.d.).
Гораздо менее предсказуемой, чем история с пропажей денег, является история с пропажей статуй, расследованная либеральной российской "Новой газетой" (Гутионтов 2019). В июне 2015 года Мединский в сопровождении известного политика Леонида Слуцкого и оскароносного режиссера Никиты Михалкова провел церемонию открытия площади Военачальников в Москве. На площади появилась большая статуя Георгия Победоносца, поражающего дракона, окруженная бюстами знаменитых полководцев. Однако после 2015 года на площади стали происходить странные вещи: одни бюсты стали исчезать (например, генерала Багратиона, маршала Рокоссовского и царского флотоводца фон Беллинсгаузена), а другие появляться из ниоткуда, по всей видимости, все они были изготовлены дорогостоящим производителем статуй, сотрудничающим исключительно с РМШ. Когда "Новая газета" спросила РМГС, что происходит, тот отрицал свою осведомленность и причастность, заявив, что площадь теперь принадлежит другой организации, которая также призналась в неведении. К 2019 году все статуи были заменены на бюсты знаменитых летчиков-истребителей. Даже до сих пор непоколебимый Георгий был убран, остался только его постамент. Подобные истории происходят на сотнях площадей, задействованных в проекте RMHS (Гутионтов, 2019).
Подобные эпизоды еще больше подрывают представление о том, что Мединский и ему подобные в первую очередь стремятся возглавить исторический ренессанс, а не набить собственные карманы и гнездо власти, но не все деньги исчезли бесследно. Цифры за период с 2013 по 2020 год показывают, что RMHS вторгся в головокружительное количество культурных сфер, как низких, так и высоких. Всего за семь лет было создано следующее: 3 000 мемориальных досок; 650 открытых лекций; (экспертные комментарии и вклад в) 600 документальных фильмов и кинолент; 300 памятников; 251 военно-исторический тур; 213 военно-исторических фестивалей; 155 военно-исторических лагерей; 108 поисковых экспедиций; 70 конференций; 45 фильмов и сериалов; 40 выставок; 9 тематических поездов; 7 исторических комиссий; 6 исторических веб-порталов; 4 музея ; и ассортимент канцелярских товаров.
С 2017 года RMHS продолжает набирать обороты. Выйдя из московского офиса, RMHS теперь реализует свои проекты по всей стране, создавая региональные филиалы в каждом регионе России (плюс Крым). Большинство этих филиалов тесно сотрудничают с местными властями, политиками "Единой России" и центральным офисом RMHS в Москве, откуда и осуществляется нарративный фокус, о чем свидетельствуют формы и форматы культурной памяти, продвигаемые офисами RMHS даже в тех регионах, где такие нарративы не находят отклика. Например, в Республике Калмыкия RMHS выпускает инициативы и материалы, которые игнорируют депортацию советскими властями всего калмыцкого народа, предпочитая навязывать этому региону особую память, которая должна стать частью нисходящей централизованной официальной памяти (McGlynn 2020b). Помимо расширения географического охвата, РМГС увеличил физическую видимость своей одобренной культурной памяти в повседневной жизни - по крайней мере, в Москве. На главной туристической и торговой улице Старого Арбата теперь находится огромная фреска, посвященная маршалу Жукову. Гости города видят подобные фрески, когда едут из аэропорта. Таким образом, война, закончившаяся почти восемьдесят лет назад, становится все более заметным элементом физической и визуальной инфраструктуры столицы России. Кроме того, трудно найти хорошо финансируемый исторический спектакль или выставку, которые прошли бы без участия RMHS за последние несколько лет.
РМГН является наиболее заметным актором, внедряющим одобренную Кремлем культурную память в массовое общество, распространяя политически удобные версии истории через широкий спектр популярных СМИ и различных интерфейсов, обеспечивая тем самым успешное развертывание "объединяющего" нарратива правительства. В своем интервью со мной сотрудник РМГС Константин Пахалюк контекстуализировал роль и значение РМГС в "обращении к истории", которое, по его словам, началось "в 2012 году, с основанием РМГС" (Сотрудник РВИО, 2018). Объясняя необходимость того, чтобы правительство обеспечивало, а затем подпитывало чувство исторического единства, Пахалюк утверждает, что:
...даже если бы вы захотели использовать религию и этническую принадлежность для объединения россиян, они бы не сработали, [но история] - это то, что люди принимают как естественную точку единения, независимо от критики [... поэтому] в последние несколько лет происходит процесс, в ходе которого история превращается в основу российского общества. Нелегко создать эфемерную идентичность, которая не просто говорит: "Мы не x или y", а скорее о том, почему мы собрались здесь вместе, почему Россия должна существовать. То есть то, на что обычно отвечают ссылками на ценности, на общее благо и так далее, - в ценностях должна быть заложена сама идея нации.
Сотрудник РВИО 2018
Как видно из комментариев Пахалюка, он рассматривает обращение правительства к истории как серьезное и продуманное мероприятие, но в то же время оно связано с моралью и пронизано четкой целью.
Подобно Владимиру Путину, который часто упоминает 1990-е годы как антитезу национальному, культурному и историческому единству, которого он желает для России, Пахалюк обвиняет потребность правительства и страны в гегемонистском объединяющем историческом нарративе в хаосе эпохи Ельцина . Утверждая, что такое пристальное внимание к общей истории было нормальным, Пахалюк объясняет:
Наши люди и общество ищут свои основы. До этого были 1990-е годы, и это был настоящий хаос. Многие люди хотели, чтобы место, где они жили, объединяло их с другими людьми, с теми, с кем они жили вместе [... В 1990-е годы) было много свободы, не все было так плохо, как это любят выставлять сейчас. Это очевидно. Но главное - было много неопределенности, что возвращает нас к теме нашего разговора, потому что поиск национальной идеи об основах российского единства начинается с Путина в 2000 году. Именно она и является идеей патриотизма. Проблема возникает при попытке расшифровать, что такое патриотизм и почему вы должны быть верны своей стране - это сложно, потому что патриотизм требует некой формы преемственности. И мы не нашли ничего лучшего, чем то, что нас всех объединяет общая история [...] здесь, в России, история играет роль, которая не такая же, как в любом другом национальном государстве, но скорее она приобретает повышенное значение, потому что становится тем, что я бы назвал "квазиосновой".
Сотрудник РВИО 2018
Красноречие Константина Пахалюка на протяжении всего нашего интервью говорит о том, что сотрудники RMHS полностью осознают функцию своей организации и роль "призыва к истории". Особенно интересен здесь вопрос кооптации: хотя российский народ открыт для истории как основы, как распространять и продвигать эту историю таким образом, чтобы она объединяла и вызывала гордость? Очевидно, что для этого необходим централизованный подход, безусловно позитивный, но в то же время интерактивный, с которым люди хотели бы взаимодействовать.
Во многом этот вопрос также резюмирует миссию RMHS: создавать одобренные правительством и СМИ инициативы по сохранению культурной памяти таким образом, чтобы они находили отклик у простых людей и были им интересны. Чтобы реализовать объединяющий потенциал истории, правительству также необходимо поощрять людей интересоваться историческим повествованием, впитывать его, даже практиковать его. Другими словами, необходимо вернуть историю к жизни. Один из способов привлечь интерес к традиционно академической сфере, такой как история, - сделать ее менее академичной и более развлекательной. Голливудские фильмы или блокбастеры, такие как "Дюнкерк", "Перл-Харбор" и "Спасение рядового Райана", скорее всего, окажут гораздо большее формирующее влияние на впечатления и представления многих американских и британских зрителей о Второй мировой войне, чем любой учебник истории. То же самое можно сказать и о России, где фильмы и телепередачи оказывают особое влияние. Этим отчасти объясняется пристальное внимание РМШ и Мединского к кино и телевидению, начиная с политики строительства кинотеатра в каждом российском городе и заканчивая диатрибами против американских военных фильмов за их извращение истории, как отмечалось ранее в этой главе. Через RMHS Мединский финансировал многочисленные российские военные фильмы с целью лишить Голливуд гегемонии в жанре военного кино. Среди фильмов, снятых при участии сценаристов РМХС, - "Сталинград" (2015); "Батальон" (2015); "Битва за Севастополь" (2015); "Дорога на Берлин" (2015); "Двадцать восемь человек" Панфилова (2016); Несокрушимый (2018); Т-34 (2019); На рассвете здесь тихо (2015); Сорок восьмой конвой (2017); Рыжий пес (2017); Семьдесят два часа и танки для Сталина (2018); Крик тишины (2019); Собибор (2018).
Хотя в каждом из этих фильмов в разной степени участвовал РМШ, "Собибор" и "Двадцать восемь панфиловцев" выделяются личным участием Мединского, о котором уже упоминалось. Собибор" - российская военная драма о восстании в нацистском лагере смерти Собибор, возглавляемом советским (и еврейским) солдатом Александром Печерским. В "Собиборе" усилен очень пророссийский взгляд на историю; например, восстание в Собиборе было еврейским восстанием, но в российском фильме оно представлено как дело рук советской стороны. Вполне понятно, что создатели изобразили немецких охранников садистами, но характеристика поляков как корыстных и покорных, вероятно, говорит нам гораздо больше о современном состоянии российско-польских отношений, чем об исторической реальности (Sawkins 2020).
RMHS и ряд других организаций (RHS, Фонд Александра Печерского и Русское географическое общество) сотрудничали в продвижении фильма по всему миру: показы были организованы от Луанды (Ангола) до Нью-Дели (Индия). На родине фильм был приурочен к празднованию Дня Победы и широко рекламировался на телевидении и рекламных щитах, в том числе в телевизионной программе о Собиборе, которая имела схожий с фильмом сюжет. Кроме того, в московском Музее Великой Отечественной войны была открыта выставка, посвященная теме фильма (McGlynn 2020c). Таким образом, важные военные фильмы повторяли одобренные Кремлем исторические нарративы, которые затем повторялись в СМИ и других средствах массовой культуры, что придавало (порой явно ложным) историческим легендам ощущение точности, обусловленное повторением и знакомством.
Конечно, если бы рядовой зритель захотел узнать больше об исторических событиях, которые он только что увидел в драме, он, скорее всего, обратился бы к Интернету. Однако, как подробно описано в главе 2, еще до введения более жестких законов о СМИ в 2022 году главная российская поисковая система Яндекс намеренно депопуляризировала новости и СМИ, предлагающие контент, альтернативный кремлевскому. Более того, законы об экстремизме, "реабилитации" нацизма и оскорблении ветеранов заставили многие подобные источники крайне неохотно публиковать потенциально спорный контент о Второй мировой войне, независимо от того, соответствует ли он действительности. Поэтому весьма вероятно, что поиск в Интернете направит их на ресурсы, которые подтверждают официальную версию истории Собибора. Например, быстрый поиск в Яндексе по запросу "История Собибора" на русском языке показал сначала статью ТАСС, затем Википедию, несколько других статей о фильме в проправительственных новостных источниках и затем запись на историческом портале RMHS о фильме.
Контроль государства над (историческим) контентом создает искаженную среду, в которой даже те, кто занимается историей, ориентируются на прокремлевские версии прошлого. Правительство и политики также отвлекают внимание от государственного участия в инициативах по сохранению памяти, используя любую возможность подчеркнуть, что новые проекты - это "низовые" начинания, которые поддерживаются только государством или РМГН. Мединский использовал эту тактику при продвижении фильма "Двадцать восемь панфиловцев", подчеркивая его якобы скромное происхождение. Как уже упоминалось, создатель фильма изначально попытался собрать краудфандинговую кампанию, после того как все крупные кинокомпании, возможно, не без оснований, отказались вносить свой вклад и поддерживать контент. Эта краудфандинговая кампания привлекла внимание Мединского, и он поддержал фильм и выделил деньги от Министерства культуры . Несмотря на значительную поддержку Министерства культуры, в рекламных документах РМХС подчеркивается, что фильм "создан на народные средства" (Башкова 2017). Это важно, потому что это еще один способ для RMHS и правительства представить себя как реагирующих на общественную потребность в позитивной патриотической истории, а не как ее производителей. Это превращает деятельность РМХС в часть диалога с обществом в целом, в котором все якобы объединены общим взглядом на прошлое.
Другой, по общему признанию, крайний способ избежать элитарных коннотаций академической истории - полностью отказаться от исторической правды. Фильм "Двадцать восемь" Панфилова воссоздает советскую пропагандистскую легенду о двадцати восьми гвардейцах, героически защищающих Москву от немецких танков во время битвы за Москву в 1941 году. Самым поразительным элементом сюжета фильма является то, что события в нем явно не соответствуют действительности, что было обнаружено в 1960-х годах и стало достоянием общественности по крайней мере с 1980-х. В оригинальной советской легенде все двадцать восемь человек погибли, защищая Москву, но когда в 1960-х годах один из академиков обнаружил несколько человек живыми, миф начал развенчиваться, что было зафиксировано в докладе Афанасьева. Брежнев лично вмешался в защиту мифа, но когда в конце 1980-х годов открылись архивы, все узнали, что легенда была полностью выдумана (BBC Russian 2016; Костомарова 2014). Тем не менее Мединский решил защищать и продвигать этот фильм, утверждая, что (вымышленные) легенды все равно иногда правдивее правды. Вряд ли стоит говорить о том, что это показывает, насколько мало этот борец с фальсификацией истории заботится о точности. Тем не менее, в этом проявляется отношение, которое ставит во главу угла сведение сложной истории к контенту, который развлекает и привлекает, а не просвещает или бросает вызов.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги