Статьи разных лет

Первое великое открытие Маркса (Формирование и развитие материалистического понимания истории)

[177]

Если попытаться совершенно кратко определить главную теоретическую заслугу Маркса, то можно сказать так: он создал теорию научного коммунизма. Такое упрощение имеет определенное raison d’être. В системе взглядов Маркса теория научного коммунизма – это не просто одна из составных частей марксизма. Это та часть, которая служит как бы имманентной целью всей системы и которая увенчивает ее. По этой вершине можно в известной степени судить и о всей системе марксизма в целом.

Теоретический подвиг Маркса можно резюмировать и несколько иначе: он превратил социализм из утопии в науку. Но для этого, как неоднократно указывал Энгельс, необходимо было совершить два великих открытия: создать материалистическое понимание истории и теорию прибавочной стоимости. «Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории… Но это не все. Маркс открыл также особый закон движения современного капиталистического способа производства и порожденного им буржуазного общества». «Этими двумя великими открытиями – материалистическим пониманием истории и разоблачением тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости – мы обязаны Марксу. Благодаря этим открытиям социализм стал наукой…»[178]

Это принципиально важное указание Энгельса дает ключ к правильному пониманию структуры марксизма и периодизации его истории. Оно дает ключ и к правильному пониманию места материалистического понимания истории в системе теории марксизма.

Материалистическое понимание истории есть созданная Марксом наука об общих законах развития человеческого общества, подобно тому как марксистская политическая экономия, ядро которой составляет учение о прибавочной стоимости, есть прежде всего наука о законе движения капиталистического способа производства. Не касаясь пока вопросов о соотношении, с одной стороны, материалистического понимания истории и диалектико-материалистической философии в целом и, с другой стороны, материалистического понимания истории и марксистской политической экономии, отметим здесь лишь следующее. Материалистическое понимание истории и теория прибавочной стоимости выступают как необходимые теоретические предпосылки и основы научного коммунизма. Первое – это непосредственная общефилософская основа, а вторая – это конкретно-экономическая основа теории научного коммунизма. Поэтому в истории марксизма создание материалистического понимания истории выступает как исторически и теоретически первое, философское или социологическое, обоснование теории научного коммунизма. Таково в самой общей форме историческое место и значение первого великого открытия Маркса, место его в истории марксизма.

Совершенный Марксом революционный переворот в понимании истории имел своей имманентной конечной целью не чисто теоретическое познание законов истории, а познание их ради сугубо практической задачи изменить мир. Материалистическое понимание истории есть первое научное обоснование коммунистического мировоззрения.

Превращение социализма из утопии в науку – это весьма длительный и сложный процесс. Он охватывает период более чем в два десятилетия и, можно условно считать, завершается выходом в свет первого тома «Капитала»[179]. Выработка материалистического понимания истории – составная часть этого процесса. Но она имеет собственные, особые стадии формирования и развития, которые не вполне совпадают с периодизацией общего процесса. Вернее сказать, это совпадение осуществляется не непосредственно, а лишь в конечном счете.

Для того чтобы возможно было проследить процесс возникновения и развития какого-либо явления, необходимо предварительно иметь хотя бы самое общее представление об этом явлении. Значит, прежде всего необходимо определить, на что должна быть направлена наша «следящая система», процесс возникновения и развития чего должны мы прослеживать, что такое, в самом общем виде, материалистическое понимание истории.

Чтобы понять историю предмета, надо в определенной степени знать теорию предмета. И наоборот: понимание истории предмета приводит к более глубокому овладению теорией предмета. Здесь имеет место взаимодействие. Чтобы понять процесс становления материалистического понимания истории, необходимо ясно представлять себе, что такое это материалистическое понимание истории уже в развитом виде. «Анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны. Наоборот, намеки более высокого у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно»[180].

Итак, необходимо прежде всего уяснить сущность той концепции, историю возникновения и развития которой мы намерены проследить. В какой же момент ее долгой истории необходимо наблюдать эту концепцию, чтобы схватить самые общие и самые существенные ее черты? По известному правилу диалектики – в тот момент, когда она выступает в классически чистом виде[181]. Для материалистического понимания истории такой момент в истории марксизма – датированное январем 1859 г.[182] предисловие Маркса к его книге «К критике политической экономии». Это – факт в сущности настолько очевидный, что он не требует доказательств. Он обладает, можно сказать, самоочевидностью аксиомы.

Это предисловие Маркса, развитая в нем концепция и будет тем основным наблюдательным пунктом, с которого мы будем рассматривать весь процесс возникновения и развития материалистического понимания истории. Содержанием этого предисловия мы будем постоянно – явно или по существу – измерять степень зрелости тех или иных идей и высказываний, меру дальнейшего развития классической концепции образца 1859 г.

Концепция, классически сформулированная здесь Марксом, есть прежде всего концепция материалистического понимания истории. Это самоочевидно. Менее очевидна, но для исследования генезиса и развития этой концепции не менее, а быть может даже и более важна следующая, более конкретная характеристика этой концепции. Присматриваясь к содержанию ее, можно заметить, что это как бы двуплановая концепция. Материалистическое понимание истории – это одновременно и концепция общих закономерностей общества и концепция общих закономерностей истории. Это концепция того, как функционирует общество на данной ступени его развития и как развивается общество в ходе исторического процесса. Это одновременно теория общества и теория истории. Одним словом, ради наглядности и краткости несколько упрощая и схематизируя суть дела, можно сказать, что предмет материалистического понимания истории – это структура общества и периодизация истории[183]. Когда здесь, в рассматриваемом предисловии, Маркс определяет функциональные связи: производительные силы – производственные отношения – политическая надстройка – формы общественного сознания, – он формулирует одну сторону своей концепции. Когда здесь, в 1859 г., Маркс определяет понятие экономической общественной формации и выясняет последовательные ступени развития: азиатский, античный, феодальный, буржуазный способы производства, – он формулирует другую сторону той же концепции.

Об этих двух сторонах концепции материалистического понимания истории можно во всяком случае сказать, что, являясь как бы горизонтальным и вертикальным срезами единого процесса – истории человеческого общества, они органически взаимосвязаны друг с другом. Можно, пожалуй, без риска ошибиться добавить, что в этом взаимодействии определяющей стороной все-таки является понимание действительной структуры общества, его внутренних функциональных связей и зависимостей, а подлинно научная периодизация истории является в конечном счете производной стороной концепции. Что эти предварительные соображения не априорны, должен будет показать анализ конкретного материала.

Понимание этой двуплановости концепции Маркса есть одно из условий, позволяющих проследить основные этапы формирования и развития данной концепции. Причем, как показывает конкретный анализ, в ходе развития концепции Маркса происходят взаимосвязанные изменения в понимании структуры общества и в периодизации истории.

Предисловие Маркса к его «К критике политической экономии» содержит, однако, не только классическую формулировку сущности материалистического понимания истории, но и единственное в литературном наследии Маркса и Энгельса аутентичное изложение истории формирования данной концепции. Это собственное объяснение Марксом того, как возникло и сложилось материалистическое понимание истории, является руководящей нитью в исследовании данного процесса. И предпринимаемая далее попытка такого исследования есть не более как развернутый комментарий к собственному резюмирующему очерку Маркса.

Таким образом, Марксово предисловие 1859 г. в двух существенных отношениях является тем решающим узловым пунктом, из которого должно по существу исходить исследование процесса возникновения и развития материалистического понимания истории.

Прежде чем начать конкретный анализ истории материалистической концепции Маркса, необходимо еще ясно установить вот что.

Во-первых. Опираясь в исследовании истории марксизма на собственные, как правило ретроспективные, свидетельства и оценки Маркса и Энгельса, надо иметь в виду возможность «ретроспективных смещений» в оценках и датировках. Типичным в тех случаях, когда такие сдвиги действительно происходят (они, разумеется, возможны, но не неизбежны), является некоторое преувеличение степени зрелости идей, высказанных в тех или иных прошлых работах, что обусловливается как ретроспективным характером оценки, так и стремлением более резко выявить то новое, что было сделано в оцениваемой работе. Это вполне естественно, нормально и закономерно.

Поэтому каждое ретроспективное свидетельство может быть правильно понято и разумно использовано только в том случае, если это свидетельство сопоставляется с самим фактом, к которому оно относится. Ведь сам Маркс в том же предисловии к «К критике политической экономии», говоря об идеологии эпохи социальной революции, подчеркивал: «Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, чтó сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию»[184]. Возникновение марксизма – величайшая революция в общественном сознании человечества. Но об истории этого теоретического переворота тоже нельзя судить только на основании того, что о нем говорили сами его творцы. В исследовании истории марксизма должен быть применен принцип объективности (не объективизма!), который является, с точки зрения методологии, одним из важнейших результатов самого материалистического понимания истории.

Во-вторых. В истории марксизма, прослеживая развитие того или иного теоретического факта, необходимо различать: момент, когда по существу возникает данная мысль, и момент, когда она впервые высказывается; фактическое, но не явно выраженное и, быть может, еще не вполне осознанное, изложение новой идеи и ее прямую формулировку; момент, когда новая мысль впервые объективируется, фиксируется на бумаге, и время, когда она впервые публикуется; первое изложение и классическую формулировку того или иного теоретического положения; наличие еще только представления или понятия и наличие уже вполне адекватного термина; степень осознания как открываемой закономерности, так и значения самого открытия; степень устойчивости терминологии и ряд других моментов. Кроме того, в теоретических воззрениях Маркса следует различать правильные, но выработанные еще домарксистской наукой элементы и элементы специфически марксистские. Без всех этих различений невозможно правильно понять сложный процесс формирования и развития марксизма.

Приведем в пояснение сказанного некоторые примеры.

Классическая формулировка исторической необходимости периода диктатуры пролетариата дана Марксом в его «Критике Готской программы» (1875 г.). Термин «диктатура пролетариата» появляется у Маркса в его работе «Классовая борьба во Франции» (1850 г.). В печати марксистская концепция диктатуры пролетариата появляется с выходом в свет «Манифеста Коммунистической партии» (1848 г.). А сама идея диктатуры пролетариата по существу впервые высказывается в рукописи «Немецкой идеологии» (1845 г.). И можно считать, что не позднее 1845 г. эта идея уже была в сознании, «в голове», Маркса и Энгельса[185].

Другой пример. Классическая формулировка учения о двух фазах коммунизма содержится в той же «Критике Готской программы». Но ошибочно было бы думать, что только здесь, в 1875 г., и возникает эта концепция. Уже в «Капитале» (I том вышел в 1867 г.) есть все предпосылки для вывода, сделанного несколько лет спустя. Более того, исследование показывает, что еще в 1850 г., обобщая опыт революции 1848 – 1849 гг., в борьбе против фракции Виллиха – Шаппера в Союзе коммунистов Маркс дополнил и увенчал теорию непрерывной революции идеей о фазах перехода к чисто коммунистическому обществу[186].

Теперь два примера из истории материалистической концепции Маркса. В «Немецкой идеологии», где эта концепция получила первую всестороннюю разработку, почти не встречается термин «производственные отношения», но само понятие их по существу уже есть. Здесь же совершенно отсутствует понятие «экономической общественной формации», но именно здесь и начинается учение о ней и впервые появляется вытекающая из этого понятия научная периодизация истории.

Одним словом, учитывая органическое единство содержания и формы в каждом элементе теории, все-таки для правильного понимания всей сложности, всей диалектичности процесса становления и развития теории необходимо постоянно учитывать возможные различия, несоответствия между содержанием и формой того или иного элемента теории в каждый данный момент ее истории.

В-третьих. Выработка материалистического понимания истории – это весьма сложный и многосторонний процесс. Историческая концепция Маркса явилась результатом взаимодействия многих исторических и теоретических факторов. Необходимыми предпосылками этого результата были: определенный уровень развития человеческого общества, достигнутый в передовых странах Европы к середине XIX в., соответствующая степень зрелости капитализма и классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией; определенная классовая и партийная – пролетарская и коммунистическая – позиция, с которой ведется разработка теории; применение диалектики как единственно возможного метода для изучения самого сложного объекта – законов развития человеческого общества[187]; разработка политической экономии как науки о материальном производстве – основе человеческого общества; овладение высшими достижениями исторической науки и углубленное исследование самого исторического процесса; объективная историческая необходимость в создании общей научной теории развития общества и личная гениальная одаренность будущего творца этой теории.

В данной статье не ставится цель исследовать процесс возникновения и развития материалистического понимания истории во всей его сложности и многоплановости. Это – задача, решение которой возможно осуществить только в ряде работ и только совместными усилиями многих исследователей. Здесь же преследуется значительно более ограниченная цель: попытаться проследить, как складывались основные элементы исторической концепции Маркса, и выделить основные этапы ее истории. Внешне это может выглядеть как чистая история идей (пресловутая «филиация идей»), но в действительности – это не более как допустимая и на определенном этапе исследования даже необходимая абстракция от всей многосложности процесса в целом – абстракция, с одной стороны, от ряда обусловливающих обстоятельств и от деталей самой истории идей – с другой. Но, чтобы не впасть в ложную иллюзию, будто к прослеживанию только этой линии развития и сводится вся история исследуемой концепции, весь сложный действительный процесс в целом, говоря словами Маркса, «должен постоянно витать в нашем представлении как предпосылка»[188].

После этих предварительных соображений мы переходим к рассмотрению самого исследуемого процесса.

Предыстория материалистического понимания истории, если оставить в стороне предшественников Маркса в этой области, охватывает период сознательной жизни Маркса до 1843 г. Если опираться на дошедшие до нас письменные источники, это – период от юношеского сочинения на аттестат зрелости до рукописи «К критике гегелевской философии права», т.е. восемь лет – от лета 1835 до весны 1843 г. Основные документальные вехи этого периода: «Размышления юноши при выборе профессии» (1835 г.), письмо к отцу 10 ноября 1837 г., докторская диссертация о «Различии между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура» и подготовительные материалы к ней (1839 – 1841 гг.) и статьи периода «Rheinische Zeitung» (1842 – 1843 гг.), в особенности две из них: «Дебаты по поводу закона о краже леса» и «Оправдание мозельского корреспондента».

Весной 1843 г. после закрытия этой газеты работой над рукописью «К критике гегелевской философии права» начинается качественно новый этап в эволюции взглядов Маркса – собственно история его материалистической концепции.

Период до весны 1843 г., поскольку его можно считать периодом предыстории, мы не будем рассматривать специально. Отметим только некоторые симптоматические моменты.

Уже у Маркса-юноши (1835 г.) можно констатировать исключительную теоретическую трезвость, своеобразный теоретический реализм. «Мы не всегда можем избрать ту профессию, к которой чувствуем призвание, – писал он, оканчивая гимназию, в сочинении „Размышления юноши при выборе профессии“, – наши отношения в обществе до известной степени уже начинают устанавливаться еще до того, как мы в состоянии оказать на них определяющее воздействие»[189]. Здесь, в этом высказывании, возможно, сказалось уже какое-то влияние французских просветителей-материалистов.

Два года спустя (1837 г.) в Берлинском университете Маркс, после кратковременного увлечения Кантом и Фихте, примыкает к самой передовой тогда философии Гегеля. Это – идеализм, но идеализм объективный и диалектический. Объективность этого мировоззрения проявится потом, например в таком положении упомянутой уже статьи «Оправдание мозельского корреспондента»: «При исследовании явлений государственной жизни слишком легко поддаются искушению упускать из виду объективную природу отношений и все объяснять волей действующих лиц»[190]. Объективность и диалектика гегелевской философии помогут Марксу преодолеть ее идеализм.

В последние годы пребывания в университете (1839 – 1841 гг.) Маркс работает над философской диссертацией на тему «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура». Диссертация еще в целом идеалистическая, гегельянская. Но детальный анализ ее содержания позволяет выявить некоторые уже потенциально материалистические тенденции во взглядах ее автора: выбор темы, подчеркнутый атеизм и т.д. И дело не просто в том – как это кажется на первый, наивный взгляд, – что Маркс выбирает предметом своего исследования философию древнегреческих материалистов. Ведь его интересует не их материализм, а действенный характер философии Эпикура. В центре внимания Маркса – проблема взаимодействия философии и действительности, в сущности – проблема теории и практики. Маркс исходит здесь из той действенной (в противоположность созерцательности всей существовавшей материалистической философии) стороны гегелевской философии[191], которая, как и две другие ее прогрессивные стороны – диалектичность и объективность, – имманентно противоречила идеалистической основе этой системы и тем самым открывала возможность выхода за ее пределы. Вполне закономерно поэтому, что первые следы критического отношения Маркса к идеализму гегелевской философии относятся уже к университетскому периоду его жизни. Чистым гегельянцем в полном смысле этого слова Маркс никогда не был.

С 1841 г. существенное влияние на Маркса оказали работы Фейербаха. Но не это явилось решающей и тем более единственной причиной перехода Маркса от идеализма к материализму. Во-первых, еще и до появления материалистических работ Фейербаха в работах самого Маркса уже наметились определенные антиидеалистические, точнее говоря антиспекулятивные, и потенциально материалистические тенденции. Во-вторых, знакомство с первыми материалистическими выступлениями Фейербаха еще не привело Маркса непосредственно к материализму. Как показывают факты биографии Маркса, относящиеся к периоду 1841 – 1843 гг., не различные теоретические влияния, а именно первое серьезное столкновение Маркса с материальной действительностью во время его работы в качестве редактора «Rheinische Zeitung» явилось решающей причиной его перехода к материализму. Значит ли это, что работы Фейербаха не сыграли сколько-нибудь существенной роли в этой эволюции Маркса? Конечно, нет. Они сыграли в данном случае роль катализатора. Они облегчили Марксу процесс преодоления гегелевского идеализма, ускорили его переход к материалистическому мировоззрению.

Лишним доказательством этого служит тот факт, что, когда Маркс перешел к материализму, он стал материалистом как раз в той области, в которой Фейербах материалистом-то и не был, – в области понимания истории[192]. Иначе говоря, Маркс не был материалистом до того, как он стал историческим материалистом. Переход к материализму совершился именно в сфере социологии, а не только в сфере чистой философии. Это очень существенно.

Наконец, еще одна предпосылка будущего теоретического переворота, выявившаяся в период до 1843 г., – это высшая научная принципиальность Маркса. Уже в своей первой публицистической статье «Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции» (начало 1842 г.), затем в одной из статей «Rheinische Zeitung» («Передовица в № 179 „Kölnische Zeitung“», июль 1842 г.) и, наконец, в письме к Руге, датированном сентябрем 1843 г. (напечатано в «Deutsch-Französische Jahrbücher»), Маркс страстно выступает за право и обязанность ученого осуществлять подлинно научное критическое исследование истины и в конечном счете прямо связывает это право и эту обязанность с необходимостью борьбы за революционное преобразование мира:

«То исследование истины, которому (согласно цензурной инструкции. – Г.Б.) цензура не должна препятствовать, характеризуется более конкретно – как серьезное и скромное. Оба определения относятся не к содержанию исследования, а скорее к чему-то такому, что лежит вне этого содержания. Они с самого начала отвлекают исследование от истины и заставляют его обращать внимание на какое-то неизвестное третье… Разве не первая обязанность исследователя истины прямо стремиться к ней, не оглядываясь ни вправо, ни влево?.. Истина так же мало скромна, как свет; да и по отношению к кому она должна быть скромна?.. Если скромность составляет характерную особенность исследования, то это скорее признак боязни истины, чем боязни лжи. Скромность – это средство, сковывающее каждый мой шаг вперед. Она есть предписанный свыше исследованию страх перед выводами, она – предохранительное средство против истины».

«Кто должен определять границы научного исследования, как не само научное исследование? По мысли данной передовой статьи, границы науки должны быть ей предписаны. Передовица, таким образом, признает существование „официального разума“, который не учится у науки, а поучает ее и, как некое ученое провидение, устанавливает, каких размеров должен быть каждый волосок в бороде ученого мужа, чтобы он стал воплощением мировой мудрости. Передовица верит в научное вдохновение цензуры». «Философия спрашивает: чтó есть истина? – а не: чтó считается истиной?».

«Мы не стремимся догматически предвосхитить будущее, а желаем только посредством критики старого мира найти новый мир. До сих пор философы имели в своем письменном столе разрешение всех загадок, и глупому непосвященному миру оставалось только раскрыть рот, чтобы ловить жареных рябчиков абсолютной науки. Теперь философия стала мирской… Но если конструирование будущего и провозглашение раз навсегда готовых решений для всех грядущих времен не есть наше дело, то тем определеннее мы знаем, чтó нам нужно совершить в настоящем, – я говорю о беспощадной критике всего существующего, беспощадной в двух смыслах: эта критика не страшится собственных выводов и не отступает перед столкновением с властями предержащими»[193].

Много лет спустя Маркс повторит это определение: «Беспощадность – первое условие всякой критики»[194].

Так вырабатывалась одна из предпосылок новой формы материализма, который его творцы будут характеризовать потом как критический и революционный.

В заключительных словах своего предисловия к «К критике политической экономии» Маркс классически резюмировал это требование к подлинно революционной науке: «У входа в науку, как и у входа в ад, должно быть выставлено требование:

Таковы некоторые особенности того периода в жизни Маркса, когда складывались необходимые предпосылки для грандиозного теоретического взлета, начавшегося весной 1843 г.

Период своей жизни, предшествовавший этому переломному моменту, сам Маркс в предисловии к «К критике политической экономии» описывает следующим образом:

«Моим специальным предметом была юриспруденция, которую, однако, я изучал лишь как подчиненную дисциплину наряду с философией и историей. В 1842 – 1843 гг. мне как редактору „Rheinische Zeitung“ пришлось впервые высказываться о так называемых материальных интересах, и это поставило меня в затруднительное положение. Обсуждение в рейнском ландтаге вопросов о краже леса и дроблении земельной собственности, официальная полемика, в которую г-н фон Шапер, тогдашний обер-президент Рейнской провинции, вступил с „Rheinische Zeitung“ относительно положения мозельских крестьян, наконец, дебаты о свободе торговли и покровительственных пошлинах дали первые толчки моим занятиям экономическими вопросами. С другой стороны, в это время, когда благое желание „идти вперед“ во много раз превышало знание предмета, в „Rheinische Zeitung“ послышались отзвуки французского социализма и коммунизма со слабой философской окраской. Я высказался против этого дилетантства, но вместе с тем в полемике с аугсбургской „Allgemeine Zeitung“ откровенно признался, что мои тогдашние знания не позволяли мне отважиться на какое-либо суждение о самом содержании французских направлений. Тем с большей охотой я воспользовался иллюзией руководителей „Rheinische Zeitung“, которые надеялись более умеренной позицией добиться отмены вынесенного ей смертного приговора, чтобы удалиться с общественной арены в учебную комнату»[196].

Итак, из этого автобиографического свидетельства следует: первое столкновение Маркса в 1842 – 1843 гг. с экономическими фактами порождает у него первое затруднение, а необходимость выяснить свое отношение к социалистическим и коммунистическим течениям вызывает еще одно затруднение. Маркс ясно осознает недостаточность своих знаний по важнейшим практическим и теоретическим проблемам общества, в котором он начинает свою деятельность. Газете выносят смертный приговор, и Маркс удаляется с общественной арены в учебную комнату. Период предыстории будущей концепции материалистического понимания истории завершился серьезными теоретическими затруднениями. С разрешения их и начинается теперь история этой концепции в собственном смысле слова.

Для чего же все-таки Маркс удалился в учебную комнату?

«Первая работа, которую я предпринял для разрешения обуревавших меня сомнений, – продолжает Маркс, – был критический разбор гегелевской философии права; введение к этой работе появилось в 1844 г. в издававшихся в Париже „Deutsch-Französische Jahrbücher“. Мои исследования привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру английских и французских писателей XVIII века, называет „гражданским обществом“, и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии. Начатое мною в Париже изучение этой последней я продолжал в Брюсселе, куда я переселился вследствие приказа г-на Гизо о моей высылке из Парижа»[197].

В становлении материалистического понимания истории, как будет видно из дальнейшего, четко различаются три ступени: Крейцнах («К критике гегелевской философии права») – Париж («Экономическо-философские рукописи») – Брюссель («Немецкая идеология»). До брюссельского периода пока далеко, к рассмотрению парижского мы еще тоже не приступаем. Но отметим пока одну важную деталь. Маркс различает «первые толчки моим занятиям экономическими вопросами» и «начатое мною в Париже изучение» политической экономии. Это следует, очевидно, понимать так, что в Париже Маркс начал систематическое изучение политической экономии. Это подтверждает также и свидетельство Энгельса: «Свои экономические занятия Маркс начал в 1843 г. в Париже изучением великих англичан и французов»[198].

Теперь обратимся к рассказу Маркса.

Прежде всего он сообщает, что критический разбор гегелевской философии права он предпринял для разрешения обуревавших его сомнений. Мы уже знаем, что возникшие у него перед этим теоретические затруднения касались, очевидно, роли материальных интересов в жизни общества и значения социалистических и коммунистических теорий. Но работа, которую предпринял Маркс, и результат, к которому он пришел, ясно показывают, что прежде всего его обуревали сомнения относительно правильности гегелевской социологической концепции, квинтэссенция которой содержится в его «Философии права». При первом серьезном столкновении с материальными фактами Маркс понял, что гегелевская концепция «не работает», и он удалился в учебную комнату для того, чтобы подвергнуть критическому пересмотру эту идеалистическую концепцию.

Весной и летом 1843 г. в Крейцнахе в обширной рукописи, впервые опубликованной только в 1927 г. под редакционным названием «К критике гегелевской философии права», Маркс параграф за параграфом подвергает критическому разбору ту часть книги Гегеля, в которой трактуется вопрос о государстве. В центре внимания Маркса на протяжении всей рукописи – вопрос о соотношении государства и гражданского общества. Критикуя гегелевскую философию права, Маркс вместе с тем, опираясь на работы Фейербаха, начинает здесь критическое «переворачивание» гегелевского идеализма и критику идеалистической основы гегелевской диалектики.

Говоря о главном результате, к которому Маркс пришел в ходе критики гегелевской философии права, важно учесть также суждения Энгельса: «Отправляясь от гегелевской философии права, Маркс пришел к убеждению, что не государство, изображаемое Гегелем „венцом всего здания“, а, напротив, „гражданское общество“, к которому Гегель относился с таким пренебрежением, является той областью, в которой следует искать ключ к пониманию процесса исторического развития человечества»[199].

В работе «К истории Союза коммунистов» (1885 г.) Энгельс, рассказав о том, как он сам переходил к материалистическому воззрению на историю, продолжает: «Маркс не только пришел к тем же взглядам, но и обобщил их уже в „Deutsch-Französische Jahrbücher“ (1844 г.) в том смысле, что вообще не государством обусловливается и определяется гражданское общество, а гражданским обществом обусловливается и определяется государство, что, следовательно, политику и ее историю надо объяснять экономическими отношениями и их развитием, а не наоборот»[200].

Итак, главный результат этой работы Маркса можно резюмировать следующим образом: в ходе критики гегелевской философии права Маркс в противоположность Гегелю пришел к выводу, что не государство определяет гражданское общество, а, наоборот, гражданское общество определяет государство.

Но эта критика была осуществлена в двух работах Маркса: в рукописи «К критике гегелевской философии права», написанной весной – летом 1843 г., и в статье «К критике гегелевской философии права. Введение», написанной в Париже в конце 1843 – начале 1844 г. и напечатанной в «Deutsch-Französische Jahrbücher». Где же Маркс пришел к указанному основному выводу своего критического исследования – в рукописи 1843 г. или во введении к ней, опубликованном в 1844 г.?

Энгельс в цитированном месте своей работы «К истории Союза коммунистов», а вслед за Энгельсом многие современные исследователи считают, что этот вывод был сделан в «Deutsch-Französische Jahrbücher». Другие, осторожности ради, называют обе работы вместе. К сожалению, и тот, и другой вариант интерпретации является неточным. В статьях Маркса, напечатанных в «Deutsch-Französische Jahrbücher», нет искомой мысли в явно выраженном виде. Видимо, Энгельс, не зная или не помня содержания рукописи 1843 г., не совсем точно передал смысл свидетельства, которое содержится в предисловии Маркса к «К критике политической экономии». Маркс там сообщает только, что введение к его критике гегелевской философии права появилось в указанном журнале. Но он вовсе не утверждает, что главный результат, к которому он пришел в ходе своих исследований, был впервые зафиксирован в этом введении.

Повторяем: искомой мысли в сколько-нибудь явном виде ни во «Введении», ни в других работах Маркса, напечатанных в «Deutsch-Französische Jahrbücher», нет. Зато в самой рукописи «К критике гегелевской философии права» мы находим несколько мест, где прямо или косвенно высказываются мысли, совпадающие с тезисом «гражданское общество определяет государство» или по крайней мере эквивалентные ему. Вот эти высказывания.

Уже в начале дошедшей до нас рукописи, подвергая критическому разбору § 262 гегелевской «Философии права», о котором в заключение Маркс скажет: «В этом параграфе дан сгусток всей мистики этой философии права и гегелевской философии вообще»[201], – Маркс делает выводы о соотношении гражданского общества и государства, диаметрально противоположные точке зрения Гегеля:

«Идея (у Гегеля. – Г.Б.) превращается в самостоятельный субъект, а действительное отношение семьи и гражданского общества к государству Превращается в воображаемую внутреннюю деятельность идеи. В действительности семья и гражданское общество составляют предпосылки государства, именно они являются подлинно деятельными; в спекулятивном же мышлении все это ставится на голову…

Семья и гражданское общество сами себя превращают в государство. Именно они являются движущей силой. По Гегелю же, напротив, они порождены действительной идеей…

Политическое государство не может существовать без естественного базиса семьи и искусственного базиса гражданского общества. Они для государства conditio sine qua non. Но условие превращается у Гегеля в обусловленное, определяющее – в определяемое, производящее – в продукт своего продукта»[202].

Уже в первой из трех приведенных здесь цитат чувствуется влияние Фейербаха: его концепцию переворачивания идеалистического соотношения субъекта и предиката, развитую в работе «Предварительные тезисы к реформе философии» (1843 г.), Маркс успешно применяет в новой области – в критике гегелевского учения о государстве[203].

Более явно это влияние Фейербаха выступает дальше: «Если бы Гегель исходил из действительных субъектов в качестве базисов государства, то для него не было бы никакой надобности в том, чтобы заставить государство превратиться мистическим образом в субъект», и т.д.[204]

Влияние фейербаховской критики религии проявляется в следующем важном выводе Маркса: «Подобно тому как не религия создает человека, а человек создает религию, – подобно этому не государственный строй создает народ, а народ создает государственный строй»[205].

Во второй половине рукописи, которая, как показывает анализ, в отличие от первой половины, была написана после так называемых «Крейцнахских тетрадей», уже проявляются результаты, полученные в этих последних[206]. В «Крейцнахских тетрадях» Маркс путем анализа конкретного исторического материала исследовал соотношение собственности и политики, и сделанные там выводы нашли отражение в содержании второй половины рукописи «К критике гегелевской философии права»:

«К чему же сводится власть политического государства над частной собственностью? К собственной власти частной собственности, к ее сущности, которая доведена до существования. Что остается политическому государству в противоположность этой сущности? Остается иллюзия, будто оно является определяющим, в то время как оно является определяемым. Государство, конечно, ломает волю семьи и общества, но оно это делает для того лишь, чтобы дать существование воле частной собственности, которая неподвластна семье и обществу…»[207]

И, развивая эту мысль о связи между частной собственностью и государством, Маркс несколько дальше приходит к чеканной формуле:

«Государственный строй является здесь, таким образом, государственным строем частной собственности»[208].

Из всей совокупности приведенных высказываний Маркса ясно видно, что именно в 1843 г. в рукописи «К критике гегелевской философии права» он пришел к выводу: гражданское общество определяет государство. Вместе с тем эта мысль выступает здесь не так резко, как в том, приведенном выше, месте из предисловия к «К критике политической экономии», где Маркс ретроспективно излагает ее как результат, к которому он пришел в ходе критики гегелевской философии права. Сопоставление этого более позднего свидетельства Маркса с тем фактическим материалом, к которому оно относится, выявляет определенное «ретроспективное смещение». Но такое смещение позволяет нам более ясно и, так сказать, «контрастно» представить себе то специфически новое, что появилось в ходе эволюции взглядов Маркса только в 1843 г. Это принципиально новое есть вывод: гражданское общество определяет государство.

Чтобы понять смысл этого вывода, а тем самым и значение его в процессе формирования материалистического понимания истории, надо перевести его на современный, понятный нам язык, надо выразить его в терминологии зрелого, развитого марксизма, что и делает сам Маркс в том же месте своего предисловия к «К критике политической экономии».

Трудность сводится к пониманию того, что такое «гражданское общество». Маркс определяет его как «совокупность материальных жизненных отношений», указывает, что термин этот употребляли английские и французские писатели XVIII в.[209] и Гегель[210] и что анатомию, т.е. анализ, гражданского общества дает политическая экономия. Сопоставим с этим другие разъяснения Маркса и Энгельса.

Во «Введении к критике гегелевской философии права»[211] Маркс говорит о «классах гражданского общества» как о его частях[212].

В первой главе «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс прямо определяют, чтó такое гражданское общество: «Форма общения, на всех существовавших до сих пор исторических ступенях обусловливаемая производительными силами и в свою очередь их обусловливающая, есть гражданское общество…»[213] «Гражданское общество обнимает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил. Оно обнимает всю торговую и промышленную жизнь данной ступени… Выражение „гражданское общество“ возникло в XVIII веке, когда отношения собственности уже высвободились из античной и средневековой общности [Gemeinwesen]. Гражданское общество как таковое развивается только вместе с буржуазией; однако тем же именем всегда обозначалась развивающаяся непосредственно из производства и общения общественная организация, которая во все времена образует базис государства и прочей идеалистической надстройки»[214]. В этих определениях есть, с точки зрения данной стадии нашего исследования, один недостаток: они определяют одно для нас неизвестное – «гражданское общество» – через пока неизвестное другое – через «общение», «форму общения».

Зато через год, в известном письме Анненкову, датированном 28 декабря 1846 г., Маркс определяет гражданское общество уже во вполне привычной для нас системе категорий. «Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, – пишет Маркс, – и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов, – словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества»[215].

Наконец, наиболее наглядно и популярно определяет категорию гражданского общества Энгельс в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»: «Итак, – резюмирует Энгельс свое изложение, – несомненно, что, по крайней мере в новейшей истории, государство, политический строй, является подчиненным, а гражданское общество, царство экономических отношений[216], – решающим элементом. По старому взгляду на государство, разделявшемуся и Гегелем, оно считалось, наоборот, определяющим, а гражданское общество – определяемым элементом. Видимость этому соответствует… Все потребности гражданского общества – независимо от того, какой класс в данное время господствует, – неизбежно проходят через волю государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значение… Государственная воля определяется в общем и целом изменяющимися потребностями гражданского общества, господством того или другого класса, а в последнем счете – развитием производительных сил и отношений обмена… Государство и… право определяются экономическими отношениями»[217].

Из всех этих определений следует, что гражданское общество есть исторически определенная (на каждой данной ступени развития общества) совокупность материальных отношений между людьми, определенная организация общества, общественный строй, классовая, экономическая структура общества, исторически определенная совокупность экономических, следовательно, производственных отношений. Гражданское общество определяется развитием производительных сил и, в свою очередь, определяет государство и право, т.е. выступает как базис, определяющий эту политическую и прочую, т.е. идеологическую, надстройку. Одним словом, в конечном счете, понятие гражданского общества эквивалентно понятию базиса, который в том же предисловии к «К критике политической экономии» Маркс определяет как совокупность производственных отношений[218].

Теперь можно сделать вывод, что положение «гражданское общество определяет государство» примерно соответствует положению «производственные отношения определяют государство» и что результат, к которому пришел Маркс в рукописи «К критике гегелевской философии права», эквивалентен утверждению «экономический базис определяет политическую надстройку».

Таким образом, если взглянуть на этот результат с высоты развитой марксистской концепции, как она была классически сформулирована Марксом в 1859 г., то дело представляется в следующем виде. С точки зрения развитой, вполне зрелой концепции, структура общества имеет четыре основных звена: производительные силы – производственные отношения – политическая надстройка – формы общественного сознания. Значит в 1843 г. Маркс в какой-то степени выяснил (лучше сказать, нащупал) соотношение второго и третьего звеньев этой цепи.

В этом – самая суть открытия 1843 г.

Но это только суть, притом в упрощенном виде. Абстракция, позволяющая и помогающая понять самое главное. В действительности дело обстояло сложнее.

Ведь в самом деле, как мы получили этот результат? Сначала мы сопоставили Марксову оценку 1859 г. с содержанием рукописи 1843 г. и убедились, что с поправкой на ретроспективность открытие 1843 г. можно формулировать так: гражданское общество определяет государство (вслед за Энгельсом мы абстрагировались от права). Затем, опираясь на определения гражданского общества в позднейших произведениях Маркса и Энгельса, мы выяснили содержание этой категории. Наконец, это содержание мы подставили в указанную формулу и чисто силлогистическим путем получили вывод, что в 1843 г. Маркс выяснил соотношение экономического базиса и политической надстройки.

Но ведь элементарным правилом всякого силлогизма является неизменность содержания его терминов, т.е. понятия не должны изменяться. Однако в нашем случае они как раз изменяются. Понятие гражданского общества, каким оно было у Маркса в 1843 г., каким оно стало в 1845 – 1846 гг. и каким оно является в 1859 г. и в последующие годы, – это все различные ступени понимания одного и того же предмета. Если на определенной стадии развития материалистического понимания истории содержание понятия «гражданское общество» сводится в сущности к понятию совокупности производственных отношений, то это более позднее понимание неправомерно подставлять без всяких оговорок в концепцию 1843 г. уже по той простой причине, что в 1843 г. у Маркса еще не было ни термина, ни понятия «производственные отношения». В 1843 г. Маркс еще не знал, чем определяется само гражданское общество (производительные силы), еще не понимал общего соотношения между базисом и надстройкой (этих категорий тоже еще не существовало).

Итак, осуществленную нами подстановку нельзя делать без оговорок. Но с учетом поправки на историзм, т.е. на развитие самих исследуемых понятий, такая подстановка допустима и даже необходима, если мы хотим понять определенный теоретический факт не сам по себе, а как момент в историческом развитии теории. Ведь понятие гражданского общества, каким оно выступает в 1843, 1845 – 1846 и 1859 гг., это же не три разных понятия, не имеющих ничего общего между собой. Ведь уже в единстве термина выражается тот факт, что это три ступени развития одного и того же понятия.

Как же в свете всех этих оговорок следует скорректировать наш общий вывод? Очевидно, следующим образом. В ходе критики гегелевской философии права, а именно в 1843 г. в рукописи «К критике гегелевской философии права», Маркс, в противоположность Гегелю, пришел к выводу, что не государство определяет гражданское общество, а, наоборот, гражданское общество определяет государство. Правда, в то время в самой рукописи этот вывод не был еще осознан и сформулирован в такой ясной форме. Этот вывод потенциально означал выяснение соотношения между экономическим базисом и политической надстройкой общества. Через два года эта возможность превратилась в действительность.

Таким образом, в ходе критики гегелевской философии права, опираясь на свои первые специальные исследования исторического процесса в «Крейцнахских тетрадях», Маркс в 1843 г. пришел к исторически первому, отправному положению своего будущего материалистического понимания истории. С этого момента и начинается длительный и сложный процесс выработки новой исторической концепции.

Первое фундаментальное положение будущей теории, выработанное в 1843 г., относилось к той стороне материалистического понимания истории, которую мы условно определили как понимание структуры общества. Но в рукописи 1843 г., притом уже в ее первой половине, можно обнаружить и первые следы нового понимания периодизации истории. Правда, пока это только зародыш, лишь первый намек, попытка новой интерпретации общепринятых представлений. Маркс связывает с различными историческими эпохами различные типы взаимоотношения между гражданским обществом и государством[219]. Уже в этом случае ясно различается отмеченный выше примат понимания структуры общества в отношении периодизации истории, которая выступает как производная сторона общей концепции.

Следующий существенный шаг вперед Маркс сделал через год, уже в Париже, летом 1844 г. в «Экономическо-философских рукописях».

Вывод об определяющей роли гражданского общества означал, что законы, управляющие развитием всего общества в целом, следует искать именно в этой фундаментальной области. Если же анатомию гражданского общества следовало искать в политической экономии, значит необходимо было заняться критическим изучением этой последней.

Такова была неизбежная логика перехода от критики гегелевской философии права к критике политической экономии. Ключ к пониманию этой логики Маркс сам дал в приведенном уже выше месте из его предисловия к «К критике политической экономии».

Экономические исследования Маркса, которые, как уже указывалось, он начал в Париже, по мнению Энгельса – в 1843 г., явились прямым следствием первого существенного достижения в области материалистического понимания истории. Эти экономические исследования в свою очередь оказали затем решающее влияние на дальнейший процесс формирования материалистического понимания истории. Период 1843 – 1844 гг. не является в этом отношении каким-либо исключением. Как показывает вся история марксизма, между развитием материалистического понимания истории и развитием марксистской политической экономии на протяжении всей жизни Маркса существовало отношение самого глубокого взаимодействия. В этом мы еще неоднократно сможем убедиться.

Крейцнахские исследования нашли отражение в двух статьях Маркса, опубликованных весной 1844 г. в Париже в «Deutsch-Französische Jahrbücher»: «К еврейскому вопросу» и «К критике гегелевской философии права. Введение»[220]. Если в статьях Маркса, опубликованных в 1842 – 1843 гг. в «Rheinische Zeitung», наметился переход от идеализма к материализму и от революционного демократизма к коммунизму, то здесь этот переход совершается окончательно[221].

Во «Введении к критике гегелевской философии права» Маркс пришел к выводу о всемирно-исторической миссии пролетариата – к первому, отправному положению будущей теории научного коммунизма. Будущей, потому что и материализм, и коммунизм, к которым пришел Маркс к весне 1844 г., правильно было бы характеризовать как потенциально диалектический материализм и потенциально научный коммунизм. Но процесс превращения этих возможностей в действительность еще предстоял. Строго говоря, собственно процесс формирования марксизма только начался.

«Экономическо-философские рукописи», написанные летом (точнее они датируются апрелем – августом) 1844 г., явились первой попыткой, с одной стороны, обобщить начатые уже исследования в области политической экономии, а с другой стороны, научно обосновать коммунистические воззрения, высказанные в «Deutsch-Französische Jahrbücher» пока в сущности еще только в виде гипотезы и декларации.

Это сложнейшее и богатейшее по содержанию произведение, вызвавшее за последние годы острые дискуссии и породившее огромную литературу, интересует нас здесь только в плане материалистического понимания истории. Да и в этих пределах – только в одном аспекте: чего достиг здесь Маркс в понимании структуры общества и теории исторического процесса, что нового дал он здесь, вырабатывая центральную концепцию своего материалистического понимания истории.

Центральной проблемой «Экономическо-философских рукописей» является, как известно, отчуждение труда. Как и в рукописи «К критике гегелевской философии права», так и здесь основная концепция Маркса выступает в определенном отношении как результат критической переработки того теоретического материала, который был накоплен в философии Гегеля и Фейербаха. В первом случае – это проблемы соотношения гражданского общества и государства (Гегель, «Философия права»), субъекта и предиката (Фейербах, «Предварительные тезисы к реформе философии»), во втором – это проблемы теоретического (Гегель, «Феноменология духа») и религиозного (Фейербах, «Сущность христианства») отчуждения. Новую постановку и новые решения этих проблем Маркс осуществляет, опираясь в первом случае на свои исторические исследования, во втором – на свои экономические исследования. В обоих случаях Маркс подвергает критике и переработке гегелевскую диалектику.

«Экономическо-философские рукописи» по своей цели не философское или социологическое, а экономическое исследование. Их следовало бы назвать «Критика политической экономии» (или «К критике…»), ибо таково именно название этого произведения, подразумеваемое самим Марксом в его предисловии[222]. В сущности начиная с этого момента, с 1844 г., на протяжении всей жизни Маркса «Критика политической экономии» была неизменной темой и стабильным наименованием его главного труда на всех стадиях работы над ним[223]. Но, будучи по своей «имманентной цели» экономическим произведением, эти рукописи по своему «наличному бытию» являются скорее произведением философским и социологическим. Проще говоря, значение этих рукописей как экономического произведения значительно уступает их философскому значению. Новое в отношении политической экономии здесь еще не столь существенно, новое в философском отношении – принципиально важно. Но поскольку произведение задумано как критика политической экономии (в сущности это лишь общетеоретическое введение к такой критике, своеобразная «философия политической экономии» – аналогично первой, вводной главе «Немецкой идеологии» и, более близкая аналогия, «Введению» из экономической рукописи 1857 – 1858 гг.), постольку многие важнейшие философские положения высказываются и развиваются здесь как бы попутно с основным ходом изложения.

И все-таки сам факт центрального положения здесь проблемы отчуждения труда выдает важнейшее философское достижение этих рукописей. Ведь категория труда в некотором отношении эквивалентна категории производства. И она занимает такое место в рукописях не просто потому, что производство есть предмет политической экономии. В одном месте 3-й, наиболее поздней рукописи Маркс как бы мимоходом высказал положение, дающее ключ к пониманию той социологической концепции, которая стояла уже в это время за, казалось бы, чисто экономическими особенностями этой работы. Вот это важнейшее место: «Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т.д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону»[224].

И далее прямо раскрывается связь этого фундаментального положения с проблемой отчуждения, с необходимостью упразднения всех форм отчуждения путем уничтожения частной собственности и тем самым – определяющего все другие виды, экономического отчуждения, т.е. с необходимостью коммунистического преобразования общества: «Поэтому положительное упразднение частной собственности, как присвоение человеческой жизни, есть положительное упразднение всякого отчуждения, т.е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т.д. к своему человеческому, т.е. общественному бытию. Религиозное отчуждение как таковое происходит лишь в сфере сознания, в сфере внутреннего мира человека, но экономическое отчуждение есть отчуждение действительной жизни, – его упразднение охватывает поэтому обе стороны»[225].

Таким образом, в «Экономическо-философских рукописях» Маркс впервые формулирует мысль об определяющей роли производства в жизни общества. Производство настолько определяет и подчиняет себе все другие стороны общества, что они выступают уже как всего лишь особые виды самого производства.

В чем же заключается здесь шаг вперед по сравнению с рукописью 1843 г.? Прогресс произошел в двух направлениях.

Во-первых, в 1843 г. в качестве определяющего фактора было выделено гражданское общество, в 1844 г. – производство. Гражданское общество – это совокупность материальных, в конечном счете экономических, производственных отношений. Производство – это сам процесс, при котором складываются эти, прежде всего производственные, отношения. Каково производство (способ производства, по более поздней терминологии), таково и гражданское общество (форма общения, сказали бы Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии»; экономическая структура общества, сказал бы Маркс в 1859 г.). Производство выступает, таким образом, как фактор, определяющий гражданское общество, как более глубокая основа всего общества в целом. Следовательно, по сравнению с 1843 г. Маркс в 1844 г. вскрыл более глубокую основу общества, углубил свое понимание его структуры.

Возможно и несколько иное представление о различии между концепциями 1843 г. и 1844 г. Гражданское общество, указанным выше способом, может быть сведено к производственным отношениям. Производство, аналогичным образом, можно рассматривать как «процессирующее» (это выражение в другой связи Маркс употребляет в «Капитале») единство производительных сил и производственных отношений. В таком случае различие между гражданским обществом и производством, если отвлечься от момента движения (ибо первое есть состояние, а второе – движение), подобно различию между производственными отношениями и единством производительных сил и производственных отношений. Но так как производительные силы определяют производственные отношения, то переход Маркса от концепции 1843 г. к концепции 1844 г. есть все-таки переход к более полному и глубокому пониманию движущей силы развития всего общества в целом. Одним словом, и та, и другая интерпретации этого перехода во всяком случае едины в одном: концепция «Экономическо-философских рукописей» глубже, чем концепция рукописи «К критике гегелевской философии права».

Во-вторых, в 1843 г. Маркс понял гражданское общество как фактор, определяющий государство и право, т.е. политическую надстройку; в 1844 г. он уже установил, что производство определяет все другие стороны общества, в том числе и формы общественного сознания (религия, наука, искусство и т.д.).

Правда, один факт как будто противоречит такому пониманию. В «Святом семействе» Маркс указывает, что еще в «Deutsch-Französische Jahrbücher» «живучесть еврейской религии была объяснена практическими основами гражданского общества, находящими себе фантастическое отражение в еврейской религии… Доказано было, что задача преодоления еврейской сущности на самом деле есть задача упразднения еврейского духа гражданского общества, бесчеловечности современной жизненной практики»[226]. Обратимся к самому тексту статьи «К еврейскому вопросу», на которую ссылается Маркс. Там было сказано: «Религия для нас уже не причина мирской ограниченности, а лишь ее проявление. Поэтому мы объясняем религиозные путы свободных граждан государства их мирскими путами. Мы не утверждаем, что граждане государства должны покончить со своей религиозной ограниченностью, чтобы уничтожить свои мирские путы. Мы утверждаем, что они покончат со своей религиозной ограниченностью только тогда, когда уничтожат свои мирские путы»[227]. Как видим, здесь нет прямо выраженной мысли, что гражданское общество определяет религию или что религия есть фантастическое отражение практических основ гражданского общества. Мысль Маркса сформулирована здесь менее определенно, чем можно было бы судить на основании его собственного свидетельства. Так, уже в «Святом семействе», написанном всего через год после этой статьи, можно наблюдать определенное «ретроспективное смещение» в оценке степени ее зрелости. Но, даже если отвлечься от этого, пусть тонкого, различия, все-таки мысль о том, что гражданское общество определяет религию, и мысль о всеопределяющей роли производства – далеко не равноценны ни по глубине, ни по универсальности.

Таким образом, между уровнями 1843 г. и 1844 г. можно констатировать существенное различие. Если еще раз сопоставить понимание функциональной структуры общества, достигнутое Марксом в это время, с развитой концепцией 1859 г.: производительные силы – производственные отношения – политическая надстройка – формы общественного сознания, – то с высоты 1859 г. первые две концепции можно определить так. 1843 год: II звено определяет III звено. 1844 год: нерасчлененная совокупность I и II звеньев определяет совокупность III и IV звеньев.

К такой схематической интерпретации второй ступени в процессе становления материалистического понимания истории – эта ступень представлена «Экономическо-философскими рукописями 1844 года» – необходимо присоединить все те оговорки и уточнения, которые были изложены выше при анализе первой ступени, представленной рукописью 1843 г. «К критике гегелевской философии права». Но при всех возможных поправках, оговорках и уточнениях ясно одно: лето 1843 г. и лето 1844 г. – это две качественно различные стадии выработки материалистического понимания истории, и вторая стадия существенно отличается от первой и глубиной, и полнотой общей концепции. В 1844 г. Маркс достиг нового, более глубокого и полного понимания структуры общества.

С этим новым пониманием структуры общества в «Экономическо-философских рукописях» связан прямо или косвенно, частично как предпосылки, частично как следствия, целый ряд важнейших новых элементов складывающейся теории.

Маркс здесь по существу уже выясняет специфическое отличие человека от животного. Это существенное отличие он находит в производстве[228]. Рассматривая производство как практическое отношение человека к природе, Маркс в принципе уже вполне последовательно диалектически и материалистически разрешает проблему взаимодействия человека и природы[229]. Уже здесь Маркс развивает историческое понимание природы, которая во все большей мере становится продуктом человеческой деятельности. Ключевым моментом в решении этих проблем является диалектико-материалистический анализ труда (resp. производства).

В рукописях последовательно осуществляется принцип историзма. Как исторически возникшие и исторически преходящие рассматриваются отчуждение труда, частная собственность и т.д. Впрочем принцип историзма есть лишь форма проявления диалектического понимания истории, а это последнее было развито уже Гегелем[230]. В отличие от Гегеля, Маркс не только перенес этот принцип на материалистическую основу, перевел его в материалистическое понимание истории, но и развил его действительно последовательно, распространив его на современное ему буржуазное общество и капиталистический способ производства, а также и на понимание природы (правда, основной труд по решению этой последней задачи в ее полном объеме выпал на долю Энгельса, и притом в период после 1858 г., главным образом в десятилетие 1873 – 1883 гг.)[231]. В «Экономическо-философских рукописях» принцип историзма применительно к капиталистическому производству выступает уже прямо как теоретическая основа коммунизма.

Существенной составной частью материалистического понимания истории является теория классов и классовой борьбы. В этом отношении важно отметить, что понятие «классов гражданского общества», как мы уже видели выше, появляется у Маркса в его статье «К критике гегелевской философии права. Введение». В «Экономическо-философских рукописях» Маркс пользуется теорией классов в том виде, в каком она была представлена в труде А. Смита и в произведениях других экономистов, но с одной существенной поправкой – как и другие коммунисты, Маркс считает, что в будущем вместе с уничтожением частной собственности исчезнут и классы. Историзм – одно из главных отличий Маркса от буржуазных экономистов уже в это время. Вместе с тем первое, видимо, косвенное, знакомство с работами французских историков периода Реставрации и, главным образом, изучение политической экономии, оперировавшей понятием класса в экономическом смысле, очевидно, явилось одной из теоретических предпосылок для выработки специфически марксистской концепции о связи общественных классов с производством.

Классическая формулировка сущности, самое точное определение специфики марксистской теории классов и классовой борьбы содержится в известном письме Маркса Вейдемейеру 5 марта 1852 г. В этом же письме Маркс указывает на два теоретических источника или, точнее говоря, на два теоретических направления, которые предшествовали его собственной теории классов и классовой борьбы: одно представлено буржуазными историками, другое – буржуазными экономистами. Напомним это классическое место:

«Что касается меня, – писал Маркс, – то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов»[232].

Если теперь с точки зрения этих существенных характеристик вполне развитой теории классов и классовой борьбы взглянуть на содержание «Введения к критике гегелевской философии права» и «Экономическо-философских рукописей», то можно оценить степень зрелости их в этом отношении примерно так: ничего специфически марксистского в понимании общественных классов здесь еще почти нет, но в «Экономическо-философских рукописях» уже есть определенные предпосылки будущей специфически марксистской теории классов. Этими предпосылками являются: понимание определяющей роли производства, историзм в понимании частной собственности, понимание исторической неизбежности уничтожения классов.

В самом конце «Экономическо-философских рукописей» Маркс обращает внимание на проблему разделения труда, что является одним из следствий осознания центральной, определяющей роли труда, производства. Маркс, как бы предчувствуя особую плодотворность дальнейшего поиска социальных и исторических закономерностей именно в этом направлении, отмечает: «Рассмотрение разделения труда и обмена представляет величайший интерес…»[233]. Через год-полтора теория разделения труда будет разработана в «Немецкой идеологии». Возможно – это подлежит дальнейшему исследованию, – что именно через анализ разделения труда и был сделан следующий, притом решающий, шаг в выработке материалистического понимания истории, реализованный в «Немецкой идеологии».

Мы рассмотрели, чего достиг Маркс в «Экономическо-философских рукописях» в понимании структуры общества. Но с достижениями в этом определяющем направлении связано здесь первое поддающееся наблюдению и констатации развитие и другой стороны материалистического понимания истории, именно – первая периодизация истории. Правда, строго говоря, эта периодизация присутствует здесь не в явном виде, а косвенно, содержится, так сказать, implicite, потенциально. Но она может быть выведена из некоторых основных положений рукописей. Историзм в понимании частной собственности, разделения труда и отчуждения труда внутренне связан с определенным пониманием истории общества в целом, а из этого последнего прямо вытекает определенное представление о периодизации истории.

В отличие от своих предшественников, которые вскрыли и подвергли острой критике социальные противоречия, связанные с существованием частной собственности, Маркс понял историческую необходимость ее на определенной ступени развития общества. И его понимание необходимости уничтожения частной собственности вытекало не из соображений вечного разума и вечной справедливости, а из строго научного анализа объективных закономерностей развития производства как основы общества. В этом – одна из коренных особенностей научного коммунизма.

В конце «Экономическо-философских рукописей» мы уже находим следующий важный вывод: «Именно то обстоятельство, что разделение труда и обмен суть формы частной собственности, как раз и служит доказательством как того, что человеческая жизнь нуждалась для своего осуществления в частной собственности, так, с другой стороны, и того, что теперь она нуждается в упразднении частной собственности»[234]. В этом, как и в других положениях, развитых в «Экономическо-философских рукописях», уже содержится implicite определенная периодизация истории: 1) период, когда еще не существовало частной собственности, разделения труда, отчуждения труда; 2) период частной собственности и т.д.; 3) период после уничтожения частной собственности и всего, что с ней связано. Эта периодизация, с точки зрения развитой марксистской концепции, сводится к схеме: доклассовое – классовое – будущее бесклассовое коммунистическое общество. Сведенная к своей абстрактной сущности и вырванная из общего контекста мировоззрения Маркса, такая концепция напоминает исторические концепции Себастьяна Франка и Руссо. Однако принципиальное отличие концепции Маркса уже в 1844 г. заключалось в том, что в основе ее лежало понимание определяющей роли производства в существовании и развитии общества.

Таким образом, анализ содержания «Экономическо-философских рукописей» позволяет констатировать следующее: здесь у Маркса уже сложилась первая целостная, но еще неразвитая диалектико-материалистическая концепция структуры общества и периодизации истории.

Результаты, достигнутые в работе над «Экономическо-философскими рукописями», нашли определенное отражение и некоторое дальнейшее развитие в той большей части текста «Святого семейства», которую написал Маркс. Многие особенности содержания этой книги позволяют воссоздать тот уровень материалистического понимания истории, которого Маркс достиг к осени 1844 г. Но в интересующем нас плане наибольший интерес представляет следующее прямое высказывание, имеющее обобщающий смысл:

«Или критическая критика полагает, – отвечает Маркс Б. Бауэру, – что она дошла хотя бы только до начала познания исторической действительности, исключив из исторического движения теоретическое и практическое отношение человека к природе, естествознание и промышленность?[235] Или она думает, что действительно познала какой бы то ни было исторический период, не познав, например, промышленности этого периода, непосредственного способа производства самой жизни? Правда, спиритуалистическая, теологическая критическая критика знакома (знакома, по крайней мере, в своем воображении) лишь с политическими, литературными и теологическими громкими деяниями истории[236]. Подобно тому как она отделяет мышление от чувств, душу от тела, себя самое от мира, точно так же она отрывает историю от естествознания и промышленности, усматривая материнское лоно истории не в грубо-материальном производстве на земле, а в туманных облачных образованиях на небе»[237].

В своем конспекте «Святого семейства» Ленин отчеркнул все это место и написал на полях: «Notabene»[238].

Материальное производство есть материнское лоно истории, – с такой прямотой и обобщающей силой эта мысль сформулирована здесь впервые. Отметим также первое употребление в приведенном месте термина «способ производства».

В двух других местах книги можно обнаружить подходы к основной категории материалистического понимания истории – к понятию «производственных отношений», – но только подходы, не больше.

В первом случае[239] Маркс, рассматривая «предмет» как «общественное отношение человека к человеку», затрагивает проблему овеществления общественных отношений (ср. проблему опредмечивания в «Экономическо-философских рукописях» и проблему фетишизма и овеществления производственных отношений в «Капитале»). На это место обратил внимание Ленин. В своем конспекте он подчеркивает: «Это место характерно в высшей степени, ибо показывает, как Маркс подходит к основной идее всей своей „системы“, sit venia verbo [да будет позволено так сказать], – именно к идее общественных отношений производства»[240]. Правда, ошибочно было бы думать, как нередко полагают, что это – главное направление подхода.

Во втором случае[241] Маркс рассматривает «экономические и промышленные отношения» как экономический базис, определяющий политическую надстройку.

Таковы наиболее существенные прорывы вперед, в направлении будущей целостной концепции материалистического понимания истории, осуществленные Марксом осенью (сентябрь – ноябрь) 1844 г. в «Святом семействе».

В целом независимо от Маркса в том же направлении развивались в этот период и воззрения Энгельса.

Сам он описывает свой переход к материализму следующим образом: «Живя в Манчестере, я, что называется, носом натолкнулся на то, что экономические факты, которые до сих пор в исторических сочинениях не играют никакой роли или играют жалкую роль, представляют, по крайней мере для современного мира, решающую историческую силу; что они образуют основу, на которой возникают современные классовые противоположности; что эти классовые противоположности во всех странах, где они благодаря крупной промышленности достигли полного развития, следовательно, особенно в Англии, в свою очередь составляют основу для формирования политических партий, для партийной борьбы и тем самым для всей политической истории»[242]. В Манчестере Энгельс жил с ноября 1842 г. по август 1844 г. Следовательно, свой переход к материалистическому воззрению на историю он датирует именно этим периодом. Однако сопоставление приведенного свидетельства с работами Энгельса указанного периода выявляет определенное «ретроспективное смещение» в оценке степени зрелости его взглядов этого времени.

Сообщив далее о том более обобщенном, чем у него самого, результате, к которому пришел Маркс в «Deutsch-Französische Jahrbücher» (это место мы уже цитировали выше), Энгельс продолжает: «Когда я летом 1844 г. посетил Маркса в Париже, выяснилось наше полное согласие во всех теоретических областях, и с того времени началась наша совместная работа»[243]. Историческая встреча, положившая начало дружбе и сотрудничеству Маркса и Энгельса, произошла в конце августа 1844 г., т.е. сразу после написания «Экономическо-философских рукописей». К этому времени, очевидно, сказалось и взаимное влияние их друг на друга через их работы, опубликованные в «Deutsch-Französische Jahrbücher». У Энгельса обе основные статьи Маркса, видимо, укрепили и углубили самостоятельно возникшие начатки материалистического понимания истории. На Маркса существенное влияние прежде всего оказала напечатанная в том же ежегоднике работа Энгельса «Наброски к критике политической экономии». Эта работа, которую 15 лет спустя Маркс охарактеризует как гениальную, явилась одним из главных стимулов, побудивших Маркса заняться изучением политической экономии.

Существенным шагом вперед в выработке материалистического понимания истории – не только с точки зрения индивидуального развития Энгельса, но и с точки зрения развития самой этой марксистской концепции – явилась книга Энгельса «Положение рабочего класса в Англии». Маркс, правда (видимо, сознательно), переоценивает степень зрелости данной концепции в книге Энгельса, когда в предисловии к «К критике политической экономии», изложив сущность материалистического понимания истории в его уже классически развитом виде, он непосредственно вслед за этим продолжает: «Фридрих Энгельс, с которым я со времени появления его гениальных набросков к критике экономических категорий (в „Deutsch-Französische Jahrbücher“) поддерживал постоянный письменный обмен мнениями, пришел другим путем к тому же результату, что и я (ср. его „Положение рабочего класса в Англии“)…»[244] Сравнение этого утверждения с содержанием книги Энгельса ясно показывает, что в ней не было еще развитой целостной концепции материалистического понимания истории даже приблизительно в том виде, в каком ее только что перед этим изложил Маркс. Но все-таки тогда, в конце 1844 – начале 1845 г., когда она писалась, в ней было и нечто существенно новое в понимании исторического процесса – на примере истории Англии. В самом начале введения к своей книге Энгельс формулирует важное отправное положение, исходя из которого и развивая которое, он затем анализирует огромный фактический материал из экономической истории Англии. Этот исходный и руководящий тезис Энгельса гласит: промышленная революция произвела полный переворот в гражданском обществе[245]. Это положение относится, правда, только к новейшей истории Англии. Но в этих пределах Энгельс более резко осознает и формулирует связь между развитием производства и развитием общества и в такой общей форме начинает нащупывать связь между производительными силами и производственными отношениями. Так намечается один из подходов к центральной проблеме всей концепции. Но начало решающих событий в этой области относится уже к весне 1845 г.

Вернемся теперь снова на наш главный наблюдательный пункт – к предисловию к «К критике политической экономии» – и проследим следующую, на этот раз решающую, стадию становления материалистического понимания истории. В изложении Маркса мы дошли до момента, когда он начал систематическое изучение политической экономии: «Начатое мною в Париже изучение этой последней я продолжал в Брюсселе, куда я переселился вследствие приказа г-на Гизо о моей высылке из Парижа». Затем Маркс продолжает: «Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом». И далее следует классическая формулировка сущности материалистического понимания истории. Это известнейшее место мы – не без умысла – опускаем. Изложив суть своей концепции, Маркс сообщает – это место мы уже приводили, – что Энгельс «пришел другим путем к тому же результату», после чего Маркс продолжает свой рассказ следующим образом: «…И когда весной 1845 г. он (Энгельс. – Г.Б.) также поселился в Брюсселе, мы решили сообща разработать наши взгляды в противоположность идеологическим взглядам немецкой философии, в сущности свести счеты с нашей прежней философской совестью. Это намерение было осуществлено в форме критики послегегелевской философии. Рукопись – в объеме двух толстых томов в восьмую долю листа – давно уже прибыла на место издания в Вестфалию, когда нас известили, что изменившиеся обстоятельства делают ее напечатание невозможным. Мы тем охотнее предоставили рукопись грызущей критике мышей, что наша главная цель – уяснение дела самим себе – была достигнута»[246].

Рукопись, в которой Маркс и Энгельс уяснили дело самим себе, – это «Немецкая идеология».

Сопоставляя то, что Маркс сообщает до и после изложения сущности самой его концепции, – чтобы облегчить такое сопоставление, мы и опустили это известное место, – сопоставляя сказанное Марксом до и после этого места, можно сделать определенный вывод относительно того, когда и где пришел Маркс к общему результату своего исследования закона развития человеческого общества. К этому результату Маркс пришел в Брюсселе в 1845 г. и «уяснил» его себе в «Немецкой идеологии».

Мы уже видели, что в работах Маркса до брюссельского периода еще не сложилась в полном виде концепция, классическую формулировку которой Маркс дал в рассматриваемом предисловии 1859 г. С другой стороны, именно в первой главе «Немецкой идеологии» мы впервые находим не только все элементы содержания этой концепции, но и обобщенную формулировку ее сущности, которая даже по форме напоминает классическое резюме 1859 г.[247]

Но, прежде чем конкретизировать это общее представление о значении 1845 г. в истории материалистической концепции Маркса, необходимо учесть еще два важных свидетельства Энгельса.

Первое относится к 1885 г. («К истории Союза коммунистов»): «Когда мы весной 1845 г. снова встретились в Брюсселе, – сообщает Энгельс, – Маркс, исходя из вышеуказанных основных положений, уже завершил в главных чертах развитие своей материалистической теории истории, и мы принялись за детальную разработку этих новых воззрений в самых разнообразных направлениях»[248].

Второе относится к 1888 г. (Предисловие к английскому изданию «Манифеста Коммунистической партии»): «Когда же весной 1845 г. я вновь встретился с Марксом в Брюсселе, – повторяет Энгельс, – он уже разработал эту мысль и изложил ее мне почти в столь же ясных выражениях, в каких я привел ее здесь»[249].

Таким образом, и Маркс, и Энгельс одинаково утверждают, что к весне 1845 г. Маркс уже пришел к общей концепции материалистического понимания истории, уже завершил в главных чертах развитие материалистической теории истории, уже почти разработал основную концепцию – ядро этой теории – и изложил ее Энгельсу.

Маркс вынужден был переселиться в Брюссель в начале февраля, Энгельс переехал в Брюссель в начале апреля 1845 г. Значит, можно считать, что Маркс изложил Энгельсу эту сложившуюся у него в общих чертах концепцию в апреле 1845 г.

С другой стороны, Маркс утверждает, что именно в «Немецкой идеологии», т.е. несколько позднее, они «уяснили дело самим себе». Сопоставление этого свидетельства с фактами – с содержанием рукописи «Немецкой идеологии» и других работ 1845 г., предшествовавших ей, – ясно показывает, что, во-первых, до «Немецкой идеологии» эта концепция еще не появляется и, во-вторых, в рукописи самой «Немецкой идеологии» она как раз находится в завершающей фазе своего формирования. Следовательно, у нас есть все основания различать уровень, достигнутый весной 1845 г., и уровень, достигнутый в «Немецкой идеологии». Но о первом мы можем судить лишь по косвенным данным, тогда как содержание «Немецкой идеологии» доступно прямому исследованию.

Однако в общей форме различие между этими двумя ступенями все-таки поддается определению. В 1888 г., т.е. как раз в то же время, к которому относятся приведенные свидетельства Энгельса о встрече с Марксом весной 1845 г., публикуя впервые тезисы Маркса о Фейербахе, Энгельс датировал их весной 1845 г. и определил как «первый документ, содержащий в себе гениальный зародыш нового мировоззрения»[250]. Анализ записной книжки Маркса, в которой находятся «Тезисы о Фейербахе», показывает, что они были написаны после приезда Энгельса в Брюссель, по всей вероятности в апреле 1845 г. Сравнительный же анализ «Тезисов о Фейербахе» и «Немецкой идеологии» позволяет сделать вывод, что «Тезисы» представляют собой набросок идей, которые Маркс и Энгельс должны были разработать в задуманной ими весной 1845 г. совместной работе, т.е. в будущей «Немецкой идеологии». Отсюда – соотношение между «Тезисами о Фейербахе» и «Немецкой идеологией» и аналогичное соотношение между двумя соответствующими уровнями развития теории: гениальный зародыш и первая всесторонняя разработка материалистического понимания истории. Причем в ходе разработки произошло окончательное осознание и прояснение самой концепции[251].

А теперь присмотримся более внимательно к специфическому отличию положительного содержания «Немецкой идеологии» от того, чего Маркс достиг во всех предшествующих своих работах. Сравнение «Немецкой идеологии» со всеми предшествующими и последующими произведениями Маркса и Энгельса позволяет выявить то существенно новое, что появляется именно здесь, в этой рукописи 1845 – 1846 гг. Это специфически и принципиально новое есть диалектика производительных сил и производственных отношений. В рукописи «Немецкой идеологии», в ее первой главе, впервые зафиксировано это важнейшее открытие в области материалистического понимания истории, здесь Маркс и Энгельс впервые раскрывают диалектическое взаимодействие в развитии производительных сил и производственных отношений.

«Немецкая идеология» – самое крупное произведение периода формирования марксизма. Над этой рукописью Маркс и Энгельс работали в течение довольно длительного времени. За это время взгляды их претерпели определенную эволюцию. Поэтому рукопись отражает различные ступени развития материалистического понимания истории. Эта концепция находится здесь не в статике, а в динамике, не в состоянии покоя, а в движении, в развитии. Как в рукописи «К критике гегелевской философии права» (1843 г.) и в «Экономическо-философских рукописях» (1844 г.), так, в особенности, и в «Немецкой идеологии» (1845 – 1846 гг.) следует выделять качественно различные стадии развития теории.

Основное положительное содержание «Немецкой идеологии» сконцентрировано в ее первой главе. Именно здесь мы находим первую более или менее всестороннюю и систематическую разработку первого великого открытия Маркса – материалистического понимания истории. Но, в силу особенностей истории написания «Немецкой идеологии», к этой одной главе относится все то, что характеризует и все произведение в целом. Маркс и Энгельс работали над ней, с перерывами, в течение более полугода, около семи месяцев, между ноябрем 1845 г. и июнем 1846 г. Текст этой важнейшей главы сложился из пяти рукописей, написанных в разное время и в разной связи. Он отражает три основных этапа разработки материалистического понимания истории (соответственно хронологически I, II – III и IV – V рукописи; в новой публикации это соответствует II, III – IV и I частям главы). Правильное понимание структуры рукописи и структуры содержания этой главы дает ключ к пониманию структуры историко-материалистической концепции Маркса в том виде, как она была первоначально развита в «Немецкой идеологии», и места «Немецкой идеологии» в истории марксизма[252].

Анализ динамики содержания «Немецкой идеологии» показывает, что в ходе работы над этим произведением Маркс и Энгельс все более осознают и конкретизируют диалектику производительных сил и производственных отношений. Это позволяет сделать вывод, что понимание этой диалектики еще не вполне сложилось к моменту, когда Маркс и Энгельс приступили к написанию «Немецкой идеологии». Однако уже в хронологически I рукописи первой главы, т.е. в самой ранней части «Немецкой идеологии», мы обнаруживаем мысль о взаимодействии производительных сил и формы общения, т.е. мысль, в определенной мере эквивалентную пониманию диалектики производительных сил и производственных отношений[253]. Сопоставляя этот факт с приведенными уже свидетельствами Маркса и Энгельса и с содержанием других мест «Немецкой идеологии», где формулируется диалектика производительных сил и производственных отношений, мы должны прийти к следующему выводу. Еще до начала работы над «Немецкой идеологией», по всей вероятности уже к весне 1845 г., Маркс в какой-то форме уяснил себе диалектику производительных сил и производственных отношений. А в ходе работы над «Немецкой идеологией» Маркс и Энгельс более или менее окончательно выяснили и сформулировали эту фундаментальную диалектическую закономерность развития общества. Во всяком случае это важнейшее открытие следует датировать 1845 г. Но, как мы еще увидим, такой вывод нуждается в определенном уточнении.

А пока попробуем ответить на вопрос: почему понимание диалектики производительных сил и производственных отношений могло появиться именно в рукописи «Немецкой идеологии».

Ничего подобного мы не находим ни в «Экономическо-философских рукописях», ни в «Святом семействе», ни в других дошедших до нас работах Маркса и Энгельса вплоть до осени 1845 г. Но известно, что в течение весны и лета этого года в Брюсселе, в Манчестере и снова в Брюсселе Маркс усиленно занимался изучением политической экономии. Следы этих занятий дошли до нас в виде различных списков литературы и многочисленных тетрадей с выписками. К сожалению, до сих пор Марксовы эксцерпты 1845 г. не исследованы настолько глубоко, чтобы можно было выяснить их связь с развитием материалистического понимания истории. Между тем логично предположить, что такая связь действительно существует.

С несколько иной стороны на подобную связь между своими экономическими и философскими исследованиями в этот период указывал и сам Маркс. Вскоре после окончания работы над рукописью «Немецкой идеологии», 1 августа 1846 г. в письме издателю Леске Маркс следующим образом объяснял, почему он прервал работу над политической экономией и занялся критикой немецкой идеологии: «Дело в том, что мне казалось крайне важным предпослать моему положительному изложению предмета полемическую работу, направленную против немецкой философии и против возникшего за это время немецкого социализма. Это необходимо для того, чтобы подготовить публику к моей точке зрения в области политической экономии, которая прямо противопоставляет себя существовавшей до сих пор немецкой науке»[254].

К этому следует добавить, что не только логика идеологической борьбы, но и логика развития самой марксистской теории требовала в это время разработки материалистического понимания истории как методологической основы пролетарской политической экономии. Это ясно показали как экономические работы Маркса, созданные непосредственно после «Немецкой идеологии» – в особенности «Нищета философии» и «Наемный труд и капитал», – так и все дальнейшее развитие марксистской политической экономии.

Обратим далее внимание на то, как отражается понимание связи между производительными силами и производственными отношениями в самой поздней части рукописи «Немецкой идеологии»[255]. Здесь явственно выступает такая функциональная зависимость: производительные силы – разделение труда – форма собственности. (Из дальнейшего анализа будет видно, что существует определенное соответствие между понятием производственных отношений и понятием формы собственности.) Таким образом, здесь разделение труда играет роль «третьего в союзе», оно опосредствует связь между производительными силами и производственными отношениями, производительные силы через разделение труда определяют производственные отношения.

В «Немецкой идеологии» вообще категория разделения труда играет относительно бóльшую роль, чем в последующих произведениях Маркса и Энгельса. Так, на второй стадии работы[256] предыстория и основные этапы развития буржуазной частной собственности рассматриваются как непосредственное следствие развития разделения труда; хотя уже на этой стадии достигнуто понимание того, что за развитием разделения труда стоит развитие орудий производства, т.е. производительных сил.

Вспомним теперь, что как раз в самом конце «Экономическо-философских рукописей» Маркс обратил пристальное внимание на разделение труда: «Рассмотрение разделения труда… представляет величайший интерес» и т.д.[257] Не путем ли углубленного исследования разделения труда пришел Маркс к открытию диалектики производительных сил и производственных отношений? Это представляется очень правдоподобным. Действительно, с одной стороны, разделение труда есть следствие и проявление развития производительных сил, с другой – основа разделения производителей на определенные группы и всего общества на классы, т.е. основа производственных отношений. Не через анализ ли этой двойственности разделения труда пришел Маркс к открытию диалектики производительных сил и производственных отношений? Ответ на этот вопрос может дать только специальное исследование, в частности анализ эксцерптов 1845 г.

Во всяком случае складывается впечатление, что в ходе экономических исследований 1845 г. выявилась необходимость разработки материалистического понимания истории как методологической основы новой политической экономии и сложились предпосылки для выяснения диалектики производительных сил и производственных отношений; в «Немецкой идеологии» выясняется диалектика производительных сил и производственных отношений и на этой основе осуществляется первая всесторонняя и целостная разработка всего материалистического понимания истории; это первое великое открытие Маркса становится методологической основой всех дальнейших исследований в области политической экономии, и через 12 лет Маркс делает здесь свое второе великое открытие – создает теорию прибавочной стоимости. Можно добавить, что если первоначально материалистическое понимание истории еще выступало в определенном смысле как гипотеза, то применение этой концепции к анализу капитализма подтвердило и обогатило ее и превратило ее в доказанную теорию[258]. Так в истории марксизма осуществлялось взаимодействие между развитием материалистического понимания истории и развитием марксистской политической экономии.

Теперь необходимо уточнить смысл открытия, впервые зафиксированного и первоначально разработанного в «Немецкой идеологии». Сказать, что это – открытие диалектики производительных сил и производственных отношений, строго говоря, было бы не вполне точно. В «Немецкой идеологии» ни разу не формулируется тезис: производительные силы определяют производственные отношения. Ни прямо, ни косвенно.

Понятие производительных сил существовало и в домарксистской политической экономии[259]. Можно считать, что в системе категорий марксизма это понятие было переосмыслено[260]. Но понятие производственных отношений – если не терминологически, то во всяком случае по существу, по своему содержанию – является специфически марксистской категорией, и притом одной из центральных категорий материалистического понимания истории. Поэтому необходимой предпосылкой для выяснения соотношения производительных сил и производственных отношений является выработка понятия производственных отношений. К этому в значительной степени сводится проблема. Сводится, но не исчерпывается. То и другое, как увидим, не вполне совпадают.

Понятие производственных отношений в «Немецкой идеологии» по существу уже есть, есть уже и сам этот термин. Но форма отстает здесь от содержания. Это понятие кристаллизируется здесь в содержании таких терминов, как «гражданское общество», «способ общения», «форма общения», «отношения общения», «отношения производства и общения», «форма собственности», «отношения собственности» и, наконец, «производственные отношения». Понятие это еще не определяется здесь достаточно точно, но в общих чертах оно уже складывается (следует учесть и различную степень зрелости разных частей рукописи).

Но вот что странно: когда в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс рассматривают производительные силы, они никогда не соотносят их с производственными отношениями. Соотносительно здесь рассматриваются: производительные силы и форма общения, производительные силы и форма собственности. Попробуем свести эти два случая к терминологии развитого марксизма.

1) В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс выясняют самые фундаментальные основы существования и развития человеческого общества. Одним из исходных положений материалистического понимания истории становится здесь определение деятельности людей. Деятельность людей имеет две стороны: производство (отношение людей к природе) и общение (отношение людей друг к другу)[261]. Производство и общение взаимно обусловливают друг друга, но определяющей стороной является производство. Общение – это процесс взаимодействия людей между собой. В этом процессе складываются определенные отношения между людьми – отношения общения. Это – общественные отношения в широком смысле (а не общественные в противоположность личным), т.е. все вообще отношения, складывающиеся внутри общества (в отличие от отношений между обществом и природой). Форма общения – это определенный тип общения, определенный тип отношений общения. Таким образом, положение «производительные силы определяют форму общения» эквивалентно положению «производительные силы определяют общественные отношения». Такая интерпретация подтверждается тем, что в работах Маркса, написанных особенно в период непосредственно после «Немецкой идеологии», фигурирует именно такая формула: производительные силы определяют общественные отношения[262].

С этим необходимо сопоставить два факта. Во-первых, уже в «Немецкой идеологии» материальная (в сущности производственная) деятельность выделяется как основная, определяющая форма деятельности людей и, соответственно, материальное (resp. производственное) общение выделяется как его определяющая форма, так что материальное производство и материальное общение выступают как определяющая сторона жизнедеятельности людей[263]. Во-вторых, во многих случаях Маркс и Энгельс сближают и даже отождествляют понятия общества и гражданского общества, общественных отношений и производственных отношений (ср. термин «общественные производственные отношения»), и это по той естественной причине, что производственные отношения являются основными общественными отношениями, определяющими все прочие отношения между людьми.

Если эти различные положения свести воедино, то можно сделать вывод о связи производительных сил и производственных отношений.

2) Теперь возьмем положение о связи производительных сил и формы собственности (выше мы уже отмечали в «Немецкой идеологии» их функциональную связь, опосредствованную разделением труда). Форма собственности – это определенный тип отношений собственности. А как указывал Маркс позднее, в предисловии к «К критике политической экономии», отношения собственности есть не что иное, как юридическое выражение производственных отношений[264]. Таким образом, с точки зрения 1859 г., за исходными положениями, развитыми в «Немецкой идеологии», уже стояла та мысль, что производительные силы определяют производственные отношения. Но такая осуществленная нами «ретроспективная подстановка» правомерна лишь относительно, лишь с целым рядом указанных выше оговорок. В самой «Немецкой идеологии» форма собственности еще не сведена прямо к производственным отношениям.

Следовательно, в «Немецкой идеологии» уже есть все предпосылки для вывода: производительные силы определяют производственные отношения. Но такой вывод здесь прямо еще не сделан. Великой заслугой Маркса Ленин считал выделение из всей совокупности общественных отношений – производственных отношений как определяющих[265]. С этой точки зрения можно сказать, что в «Немецкой идеологии» этот процесс выделения еще не вполне завершен, не до конца осознан, что здесь еще остается некоторое несоответствие формы содержанию.

Если взять работы Маркса и Энгельса, написанные непосредственно после «Немецкой идеологии» – «Нищету философии» и «Манифест Коммунистической партии», – то в них уже прямо определяется связь производительных сил и производственных отношений. Это определение проясняет основную концепцию. Но отсюда неправильно было бы заключать, будто Маркс и Энгельс отказываются от первоначальной более абстрактной, но и более широкой формулы, или будто впоследствии они отказываются и от понятия «общение». Если бы это было действительно так, тогда невозможно было бы объяснить, почему это понятие встречается во многих местах позднейших произведений Маркса и Энгельса, когда формирование марксизма во всех отношениях уже давно было завершено. И уже совсем невозможно было бы объяснить возрождение «старой» концепции в 1857 г. в знаменитом «Введении» к «Критике политической экономии»[266]. Но именно это «Введение» показывает рациональный смысл «старой», но более полной концепции 1845 г. Достаточно обратить внимание на вынесенную в заголовок тему: «Производственные отношения и отношения общения» (значит, это не одно и то же). Или следующее положение: «Отношение между производительными силами и отношениями общения особенно наглядно в армии». Ср. примерно в то же время (через месяц) в письме Маркса Энгельсу 25 сентября 1857 г.: «История армии всего нагляднее подтверждает правильность нашего воззрения на связь производительных сил и общественных отношений»[267]. Действительно, применительно к армии нельзя говорить о производственных отношениях, но закономерность та же, что и в сфере производства: производительные силы определяют отношения общения, или общественные отношения (сопоставление двух последних цитат ясно показывает, что для Маркса это синонимы, это одно и то же).

Судьба понятия «общение» в истории марксизма аналогична судьбе понятия «отчуждение». В ранний период («отчуждение» – в «Экономическо-философских рукописях», «общение» – в «Немецкой идеологии») эти категории играют весьма существенную роль. В позднейшие периоды сами эти понятия остаются и употребляются, но меняется их место, вернее их удельный вес в системе категорий развитого марксизма. В истории марксизма можно наблюдать общую тенденцию диалектического развития от абстрактного к конкретному. Одним из следствий и проявлений этой тенденции является уменьшение удельного веса таких абстрактных категорий, как «отчуждение» и «общение». Им теперь уделяется меньше внимания.

Выяснение диалектики производительных сил и производственных отношений (теперь мы употребляем эту формулу, подразумевая те ограничения и уточнения, о которых только что шла речь) позволило Марксу и Энгельсу в «Немецкой идеологии» выяснить общую структуру общества в целом: производительные силы – производственные отношения – политическая надстройка – формы общественного сознания. В «Немецкой идеологии» уже появляется формула «бытие определяет сознание» и категории базиса и надстройки.

Не имея возможности развить здесь подробную аргументацию и привести фактические доказательства, скажем только, что сопоставление всех характеристик сущности материалистического понимания истории, имеющихся в произведениях Маркса и Энгельса, при всех различиях таких характеристик, позволяет выделить именно эти четыре элемента структуры общества в целом: производительные силы – производственные отношения – политическая надстройка – формы общественного сознания. В «Немецкой идеологии» они, эти элементы, по существу (но не всегда в терминах, адекватных терминологии развитого марксизма) уже выделены и определены.

С классической точки зрения предисловия к «К критике политической экономии» это означает, что именно здесь, в «Немецкой идеологии», была создана целостная марксистская концепция структуры общества. Принципиальный шаг вперед, сделанный здесь по сравнению с «Экономическо-философскими рукописями» и вообще всеми предшествовавшими произведениями, заключался в том, что теперь был раскрыт внутренний механизм самого производства как единства производительных сил и производственных отношений, была выяснена функциональная связь между этими двумя его сторонами и диалектика их развития. Тем самым в «Немецкой идеологии» было достигнуто существенно более глубокое понимание функционирования и развития самой основы человеческого общества. С другой стороны, здесь была выяснена и структура надстройки, соотношение политической и идеологической надстройки, их составные элементы. Вместе с тем в общих чертах здесь уже выясняются материальные условия жизни общества и формы общественного сознания, соотношение общественного бытия и общественного сознания, базиса и надстройки. Все эти достижения и складываются в целостную картину функциональных связей всех сторон человеческого общества. Если до этого можно было констатировать выработку отдельных элементов концепции, то теперь она приобретает относительно полный и систематический вид. Таким образом, в «Немецкой идеологии» понимание структуры общества стало более глубоким, более полным и впервые целостным.

Прямым следствием открытия диалектики производительных сил и производственных отношений в «Немецкой идеологии» явилась новая периодизация исторического процесса – начало учения об экономических общественных формациях.

Движущей силой развития человеческого общества является в конечном счете развитие производительных сил. Производительные силы определяют форму общения. Определенному уровню развития производительных сил соответствует определенная форма общества (соответственно определенное разделение труда, определенная форма собственности). На известной ступени развившиеся производительные силы приходят в противоречие с существующей формой общения. Это противоречие разрешается посредством социальной революции. На место старой формы общения становится новая, соответствующая новым производительным силам. Так осуществляется переход от одной ступени развития общества к другой, от одной формы общества к следующей, более высокой. Таким образом, социальные революции – это узловые пункты, расчленяющие исторический процесс на качественно различные стадии[268]. В наиболее поздней части рукописи «Немецкой идеологии», относящейся уже к 1846 г., такие основные стадии исторического развития человеческого общества характеризуются как последовательно сменяющие друг друга господствующие на каждом данном этапе формы собственности: 1) племенная, 2) античная, 3) феодальная, 4) буржуазная[269]. Эпоха господства буржуазной формы частной собственности подразделяется на два периода: период мануфактуры и период крупной промышленности[270]. Наконец, в качестве пятой исторической формы собственности подразумевается будущая коммунистическая форма общей собственности[271].

В отличие от рукописи «К критике гегелевской философии права» (1843 г.) и «Экономическо-философских рукописей» (1844 г.), где определенная периодизация истории существовала еще только в скрытом виде, implicite, и ее можно было обнаружить только путем некоторых умозаключений, теперь, в «Немецкой идеологии» (1846 г.), периодизация истории впервые выступает в явном виде. Если в 1843 г. критерием такой периодизации был тип связи между гражданским обществом и государством, а в 1844 г. – наличие или отсутствие отчуждения труда и частной собственности, то в 1846 г. этим критерием становится непосредственно форма общения, или форма собственности, а в сущности – тип производственных отношений, и в основе этой новой периодизации уже лежит диалектика производительных сил и производственных отношений. Если не терминологически, то во всяком случае по существу, периодизация 1846 г. есть исторически первая форма марксистской периодизации истории по принципу экономических общественных формаций. Подход к понятию экономической общественной формации осуществляется в «Немецкой идеологии» по содержанию через понятия форма общения и форма собственности, терминологически – через понятия общественное состояние и форма общества.

Следует отметить, что по внешней видимости эти периодизации истории (1843, 1844 и 1846 гг.) не отличаются от общепринятых периодизаций, сложившихся еще в эпоху Возрождения. Но так может показаться только на первый взгляд. Специфически марксистским в Марксовых концепциях указанных годов является не выделение тех или иных периодов истории, а понимание (в разные годы – с различной степенью глубины) того, что объективно в основе периодизации всего исторического процесса лежит периодизация экономической истории, последовательные ступени развития материального производства. Впервые в истории науки Маркс правильно объяснил те качественно различные эпохи в развитии человеческого общества, которые были подмечены и внешне описаны его наиболее проницательными предшественниками. Но действительное понимание фундаментального внутреннего механизма всего исторического процесса открыло путь и к существенно более точному выделению и разграничению самих основных периодов истории человечества. В «Немецкой идеологии» периодизация истории приобретает уже вполне специфически марксистские черты. Здесь уже не только потенциально, но и реально концепция исторического процесса становится отличной от всех домарксистских концепций.

И еще один решающий шаг вперед был сделан в рукописи «Немецкой идеологии»: здесь мы находим первую развитую структуру самого материалистического понимания истории. В полном соответствии с объективными законами материалистической диалектики структура этой теоретической концепции определяется структурой исследуемого и отражаемого в ней предмета. Система материалистического понимания истории, как она развита в «Немецкой идеологии», имеет следующий вид: предпосылки – концепция – выводы; сама концепция состоит из четырех частей: производство – общение – политическая надстройка – формы общественного сознания; в части производства рассматриваются основные фазы исторического развития[272], которые различаются здесь по форме собственности, господствующей в каждой такой фазе: племенная, античная, феодальная и буржуазная формы собственности; главным выводом этой концепции является необходимость коммунистической революции. Таким образом, завершая начавшееся в 1843 г. становление этой новой концепции, в «Немецкой идеологии» материалистическое понимание истории выступает прямо и систематически как непосредственная философская основа теории научного коммунизма, как его исторически первое социологическое обоснование.

Таков результат, достигнутый в процессе формирования материалистического понимания истории к 1846 г. в рукописи «Немецкой идеологии». Однако в действительности дело обстояло несколько сложнее, чем это изображено выше.

В период формирования марксизма развитие теории шло настолько стремительно, что в больших рукописях этого периода – в рукописи «К критике гегелевской философии права», в «Экономическо-философских рукописях» и, быть может особенно, в «Немецкой идеологии» – отражается не просто некоторый достигнутый к соответствующему времени уровень, результат развития, но сам процесс изменения теории. Поэтому при достаточно детальном исследовании периода формирования марксизма необходимо выделять качественно различные этапы работы в пределах указанных больших рукописей.

Первая всесторонняя разработка материалистического понимания истории нашла отражение главным образом в первой главе «Немецкой идеологии». Именно здесь сконцентрировано положительное изложение марксистской концепции. Как уже упоминалось, текст этой главы, работа над которой так и не была завершена, сложился из пяти рукописей, написанных в разное время и в различной логической связи. Эти рукописи отражают последовательные этапы разработки теории (напомним, что три основных этапа представлены соответственно хронологически I, II – III и IV – V рукописями). Существенной особенностью этих рукописей является то, что все они написаны по некоторому общему плану (основу его составляет воспроизведенная выше структура материалистического понимания истории)[273], который с различной степенью полноты отражается в каждой из них, и, взаимно дополняя друг друга, они в совокупности дают целостную картину материалистического понимания истории.

Для нас сейчас важно то, что эта внешняя специфика «Немецкой идеологии» позволяет констатировать в пределах этой рукописи наличие трех различных фаз разработки материалистического понимания истории. Специальное исследование показывает, что эти три основные фазы можно с известным приближением датировать соответственно так: ноябрь – декабрь 1845 г., январь – апрель 1846 г., июнь – июль 1846 г. Сравнительный анализ содержания теории в этих трех фазах развития позволяет наглядно, так сказать, на ощупь проследить, как совершается переход от уровня, достигнутого в сущности уже в «Экономическо-философских рукописях», к качественно новому, значительно более высокому уровню, представленному в наиболее поздних частях рукописи «Немецкой идеологии». Таким способом, например, можно проследить эволюцию проблемы отчуждения. Выше мы уже обращали внимание на преемственность между «Экономическо-философскими рукописями» и «Немецкой идеологией» в анализе разделения труда. Но нас здесь в большей степени интересует другое.

Возьмем рукопись, в которой представлена I фаза работы[274]. Хронологически и по содержанию она ближе других к «Экономическо-философским рукописям». Основные стороны социальной деятельности, первая и определяющая из которых – материальное производство, рассматриваются здесь как пять видов производства[275]. Это является прямым развитием того положения рукописей 1844 г. об определяющей роли производства, которое мы уже приводили выше. Далее, три стадии общественного развития: первичные исторические отношения, общественное разделение труда и коммунизм, что соответствует в сущности доклассовому, классовому и будущему, бесклассовому коммунистическому обществу, – эти три стадии[276] есть не что иное, как развитие той потенциальной периодизации истории, которую мы уже обнаружили в «Экономическо-философских рукописях».

Но вот во II фазе работы наиболее резко формулируется диалектика производительных сил и формы общения[277]. И положение существенно меняется. Следствием этого открытия становится качественно новое понимание структуры общества и периодизации истории.

В III фазе работы, как следствие этого открытия, вырабатывается наиболее четкая для данного периода формулировка сущности материалистического понимания истории и новая периодизация истории – начало учения об общественных формациях[278].

Следует, правда, оговориться. Может создаться впечатление, будто открытие диалектики производительных сил и производственных отношений относится только ко II фазе работы и было сделано в момент написания соответствующей части рукописи. Такое впечатление было бы ложным. Как уже отмечалось выше, проявления этого открытия обнаруживаются и в I фазе работы[279]. Но между самим открытием, полным осознанием его и развитием всех его следствий проходит определенное время. Это и необходимо учитывать.

Еще одно уточнение. Мы прослеживаем процесс выработки Марксом материалистического понимания истории. Но «Немецкая идеология» – труд двоих, Маркса и Энгельса. В какой мере мы можем отнести на счет Маркса достигнутое в этом произведении? В отличие от «Святого семейства», где по сообща выработанному плану каждый из двух авторов писал свои части текста, «Немецкая идеология» нераздельный труд двоих. Только путем очень сложного анализа можно попытаться выделить из общего труда то, что вложил в него каждый автор, да и это можно установить лишь относительно некоторой части содержания.

Но все-таки проблема поддается если и не количественному, то по крайней мере качественному решению. Прежде всего мы знаем, с чем каждый из авторов пришел к 1845 г. Вообще сравнительный анализ содержания «Немецкой идеологии» и всех других произведений Маркса и Энгельса позволяет с большей или меньшей степенью вероятности определить происхождение многих элементов содержания этого произведения. Так, например, сопоставление по содержанию «Тезисов о Фейербахе» и «Немецкой идеологии» друг с другом и со всеми предшествовавшими им произведениями Маркса и Энгельса приводит к выводу, что в «Немецкой идеологии» развивается содержание почти каждого из этих 11 тезисов и автором этих элементов совместной рукописи все-таки следует считать Маркса. Далее, анализ правки основного текста рукописи и дополнительных вставок, сделанных рукой Маркса и рукой Энгельса, позволяет определить удельный вес вклада того и другого в общее дело. Наконец, мы имеем прямые свидетельства Энгельса, что основным автором концепции материалистического понимания истории был именно Маркс. Напомним одно: «Огромнейшая часть основных руководящих мыслей, особенно в экономической и исторической области (здесь Энгельс бесспорно имеет в виду материалистическое понимание истории. – Г.Б.), и… их окончательная четкая формулировка принадлежит Марксу». Поэтому теория «по праву носит его имя»[280].

Все это позволяет сделать вывод, что главным автором достижений «Немецкой идеологии», основным творцом целостной концепции материалистического понимания истории был Маркс.

Итак, в «Немецкой идеологии» материалистическое понимание истории впервые стало целостной концепцией структуры общества и периодизации истории. В силу общей диалектической закономерности превращения теории в метод эта концепция выступает здесь уже не только как теория общества и его истории, но и как метод познания общественных и исторических явлений. Одним из важнейших следствий целостности этой концепции явилось в «Немецкой идеологии» то, что, в отличие от «Экономическо-философских рукописей» и «Святого семейства», теория классов и классовой борьбы уже приобретает здесь все основные специфически марксистские черты – те самые черты, которые впоследствии Маркс классически сформулировал в цитированном уже письме Вейдемейеру[281].

Если сопоставить теперь приведенную в начале нашего анализа характеристику «Немецкой идеологии» в предисловии Маркса к его «К критике политической экономии» с результатами проделанного анализа, то такое сопоставление необходимым образом приводит к двоякому выводу. С одной стороны, в характеристике Маркса есть элемент «ретроспективного смещения». Сущность материалистического понимания истории, как она сформулирована в предисловии 1859 г., где эта классическая формулировка явно относится к периоду «Немецкой идеологии», точнее к 1845 г., и содержание этой концепции в самой «Немецкой идеологии» не вполне совпадают. В «Немецкой идеологии» концепция еще не достигла такой ясности и точности. Но, с другой стороны, в целом, по основным элементам, они безусловно совпадают, и формулировка 1859 г. относится все-таки к «Немецкой идеологии». Именно здесь материалистическое понимание истории было впервые разработано всесторонне и стало целостной концепцией. Вся ее дальнейшая история – это уже углубление, уточнение и развитие целостной теории. В этом смысле можно считать, что в «Немецкой идеологии» завершается процесс формирования материалистического понимания истории, и с этого времени начинается процесс его дальнейшего развития.

Обратимся в заключение снова к предисловию 1859 г. В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс «уяснили дело самим себе». Далее Маркс сообщает: «Решающие пункты наших воззрений были впервые научно изложены, хотя только в полемической форме, в моей работе „Нищета философии“, выпущенной в 1847 г. и направленной против Прудона»[282], (Ср. приводившееся уже свидетельство Энгельса в предисловии к «Анти-Дюрингу»: «Это наше миропонимание, впервые выступившее перед миром в „Нищете философии“ Маркса и в „Коммунистическом манифесте“…»[283]) Очевидно, эти высказывания Маркса и Энгельса дали Ленину основание назвать «Нищету философии» и «Манифест Коммунистической партии» первыми зрелыми произведениями марксизма[284]. Рассматривая это определение, необходимо учесть тот факт, что основное содержание «Немецкой идеологии», сконцентрированное в ее первой главе, не могло быть известно Ленину. Эта глава была впервые опубликована только в 1924 г., уже после его смерти.

По смыслу приведенных высказываний Маркса и Энгельса «Нищета философии» и «Манифест Коммунистической партии» – это первые печатные, опубликованные произведения зрелого марксизма (из числа крупных работ Маркса и Энгельса). Такое понимание подтверждается сопоставлением приведенных оценок с содержанием «Немецкой идеологии» и с содержанием «Нищеты философии» и «Манифеста Коммунистической партии» и в особенности – анализом всего процесса формирования марксизма. Такой анализ показывает, что различие между «Немецкой идеологией», с одной стороны, и «Нищетой философии» и «Манифестом Коммунистической партии», с другой, не таково, чтобы можно было характеризовать рукопись 1845 – 1846 гг. как еще не зрелое или не вполне зрелое произведение, а работы, написанные и опубликованные в 1847 – 1848 гг., как первые произведения зрелого марксизма. В том смысле, в каком мы вправе считать «Нищету философии» и «Манифест Коммунистической партии» произведениями зрелого марксизма, в этом же смысле к их числу должна быть по существу отнесена и рукопись «Немецкой идеологии». Действительное соотношение между этими тремя произведениями в целом таково: то, что Маркс и Энгельс первоначально уяснили себе в «Немецкой идеологии», то было затем опубликовано, главным образом, в «Нищете философии» и «Манифесте Коммунистической партии».

Но мы уже отмечали выше некоторый шаг вперед по сравнению с «Немецкой идеологией», который был сделан в плане развития материалистического понимания истории в «Нищете философии» и «Манифесте Коммунистической партии». Этот шаг заключался в том, что в этих последних произведениях уже прямо формулируется соотношение производительных сил и производственных отношений. Однако, как мы видели, все предпосылки для такой прямой формулировки уже были выработаны в «Немецкой идеологии». Здесь мы снова встречаемся с аналогичным соотношением, дополняющим уже намечавшийся выше ряд: рукопись «К критике гегелевской философии права» – статьи «К еврейскому вопросу» и «К критике гегелевской философии права. Введение», напечатанные в «Deutsch-Französische Jahrbücher»; «Экономическо-философские рукописи» – «Святое семейство»; «Немецкая идеология» – «Нищета философии» и «Манифест Коммунистической партии».

Приведенной оценкой «Нищеты философии» в предисловии к «К критике политической экономии» собственно и заканчивается данный самим Марксом очерк развития материалистического понимания истории. Далее это предисловие уже перестает быть для нас историографическим источником и само становится сначала объектом исследования с точки зрения развития в нем материалистического понимания истории, а затем – таким эталоном, сравнением с которым мы определяем меру дальнейшего развития исследуемой теории.

В указанном выше смысле в «Немецкой идеологии» завершается длительный и сложный процесс формирования материалистического понимания истории. Две главные ступени дальнейшего развития материалистического понимания истории мы проследим лишь в самых общих чертах.

Революция 1848 – 1849 гг. явилась первой исторической проверкой теории Маркса, в особенности его материалистического понимания истории. Это первое испытание практикой полностью подтвердило все основные положения теории и вместе с тем внесло определенные коррективы в представления Маркса и Энгельса относительно современного им буржуазного общества и перспектив революционного развития. В 1850 – 1852 гг., обобщая опыт революции, Маркс создает два классических произведения, в которых материалистическое понимание истории как метод познания применяется к анализу определенного исторического периода, именно истории Франции самых последних лет. Это – «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» и «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта». Новый, диалектико-материалистический метод исторического исследования дает блестящие результаты, а само материалистическое понимание истории, в особенности теория классов и классовой борьбы, путем обобщения нового исторического опыта обогащается и конкретизируется.

Незадолго до своей смерти во введении к новому изданию «Классовой борьбы во Франции» Энгельс специально отмечал ту роль, которую сыграла эта работа Маркса в развитии материалистического понимания истории: «Переиздаваемая здесь работа была первой попыткой Маркса на основе своего материалистического понимания объяснить определенною полосу истории, исходя из данного экономического положения. В „Коммунистическом манифесте“ эта теория была применена в общих чертах ко всей новой истории; в статьях в „Neue Rheinische Zeitung“ Маркс и я постоянно пользовались ею для объяснения текущих политических событий. Здесь же дело шло о том, чтобы на протяжении многолетнего периода исторического развития, который был критическим и вместе с тем типичным для всей Европы, вскрыть внутреннюю причинную связь и, следовательно, согласно концепции автора, свести политические события к действию причин, в конечном счете экономических». И несколько дальше Энгельс заключает: «Маркс смог дать такое изложение событий, которое вскрывает их внутреннюю связь с непревзойденным до сих пор совершенством»[285].

В 1850 г. Маркс возобновил прерванные революцией занятия политической экономией[286]. Это было не только по времени, но и по существу связано с процессом обобщения опыта революции, с необходимостью правильного определения перспектив революционного движения.

Новые экономические исследования привели Маркса в 1857 г. к его второму великому открытию – к теории прибавочной стоимости, – к революционному перевороту в области политической экономии. Это открытие было опубликовано в первом и единственном выпуске «К критике политической экономии» (1859 г.) и в первом томе «Капитала» (1867 г.).

Вместе с созданием теории прибавочной стоимости Маркс делает новый решающий шаг в развитии материалистического понимания истории, который приводит к классической формулировке сущности этой концепции в предисловии к публикации 1859 г. По отношению к главному экономическому открытию Маркса его материалистическое понимание истории снова выступает и как методологическая предпосылка и как качественно новый результат.

Таким образом, хотя, так сказать, «количественное» развитие материалистического понимания истории происходило на протяжении всего рассматриваемого времени после 1848 г. и хотя в этот период особо выделяются 1850 – 1852 гг. как этап интенсивной разработки теории классовой борьбы, однако новый качественный скачок в развитии концепции Маркса происходит именно в 1857 – 1859 гг.

В 1857 г. начался первый мировой экономический кризис. Маркс спешит «до потопа», т.е. до возможного начала нового революционного процесса, разработать свою экономическую теорию хотя бы в общих чертах[287]. В июле Маркс пишет небольшой, но чрезвычайно интересный очерк «Бастиа и Кэри» – хронологически первую часть экономических рукописей 1857 – 1859 гг. 23 августа Маркс начинает писать поистине гениальное «Введение» к «Критике политической экономии». Как показывает исследование, прежняя датировка «Введения»: конец (23) августа – середина сентября[288], была не вполне обоснована. По всей вероятности, Маркс написал его за несколько дней, не позднее конца августа. Однако работа над ним не была завершена. Последний, 4-й параграф, представляющий наибольший интерес с точки зрения материалистического понимания истории, содержит лишь конспективный набросок плана дальнейшей работы. Между октябрем 1857 г. и маем 1858 г. Маркс создает огромную рукопись под названием «Критика политической экономии» – первоначальный вариант будущего «Капитала». В этой рукописи и появляется впервые теория прибавочной стоимости. Но она имеет исключительное значение и как определенный этап дальнейшей разработки материалистического понимания истории: она содержит известный очерк форм, предшествующих капиталистическому производству; здесь складывается учение о труде, развитое затем в пятой главе I тома «Капитала»; в самых последних строках этой рукописи впервые появляется термин «общественная формация» и т.д. На основе этой рукописи в августе – ноябре 1858 г. Маркс пишет черновой вариант первого выпуска «К критике политической экономии». И, наконец, в 1859 г. следует сама эта книга. В ней вместо первоначально предполагавшегося «Введения» Маркс помещает сравнительно небольшое предисловие (январь – февраль 1859 г.), в котором и формулирует сущность материалистического понимания истории.

Так выглядит внешняя история этого чрезвычайно важного периода 1857 – 1859 гг.

Обобщенное изложение принципов материалистического понимания истории мы находим во «Введении» (август 1857 г.) и в «Предисловии» (январь 1859 г.). Это закономерно. Ведь материалистическое понимание истории выступает исторически и логически как предпосылка и введение в марксистскую политическую экономию.

Цикл работ Маркса от августа 1857 г. до января 1859 г. мы рассматриваем как качественно новую ступень развития материалистического понимания истории по сравнению с уровнем, достигнутым в этом отношении до 1848 г., главным образом, в 1845 – 1846 гг. в «Немецкой идеологии».

Между «Немецкой идеологией» (1845 – 1846 гг.) и «Критикой политической экономии» (1857 – 1858 гг.), к которой мы относим, разумеется, и «Введение», существует глубокая аналогия, доходящая порой до деталей[289]. Обе рукописи относятся к периодам экономических потрясений (кризисы 1847 и 1857 гг.) и подъема рабочего движения. Обе были написаны для уяснения дела себе и содержат кардинальные открытия. Обеим предшествовали стадии интенсивного накопления теоретического материала, обе не были опубликованы, но на их основе появились в первом случае «Нищета философии» и «Манифест Коммунистической партии», во втором – «К критике политической экономии» и «Капитал». В обеих рукописях изложение материалистического понимания истории сконцентрировано в вводных разделах, и оба введения остались незавершенными. Последнее обстоятельство, видимо, не случайно: Маркс с чрезвычайной осторожностью относился к формулированию общих принципов своей теории. Следствием этой величайшей научной добросовестности и явилось то, что в кратком предисловии к «К критике политической экономии», заменившем первоначальное большое введение, Маркс сформулировал сущность материалистического понимания истории, можно сказать, с десятикратным запасом прочности.

«Немецкую идеологию» и «Критику политической экономии», точнее говоря, главу о Фейербахе в первом случае и «Введение» во втором, сближают не только перечисленные моменты аналогии. В рукописи 1857 – 1858 гг. снова появляется целый ряд понятий, терминов, тем, фигурировавших в «Немецкой идеологии», совершенно или почти отсутствовавших целое десятилетие во всех последующих произведениях Маркса и Энгельса и, казалось бы, уже преодоленных дальнейшим развитием марксизма. В 1857 г. Маркс как бы снова возвращается к проблематике 1845 г., чтобы совершить в области материалистического понимания истории новый решающий шаг вперед.

Один пример такого возвращения мы уже видели, это – вторичное появление категории «общение». Другой пример – тема превращения истории во всемирную историю, которая фигурировала в «Немецкой идеологии» как один из выводов, вытекающих из материалистического понимания истории[290], и вновь появляется в 1857 г.: «Влияние средств сообщения. Всемирная история существовала не всегда; история как всемирная история – результат»[291]. Третий пример показывает, между прочим, как сопоставление рукописи 1857 – 1858 гг. с «Немецкой идеологией» помогает понять некоторые трудные места. Так, во «Введении» мы встречаем следующее, не вполне ясное, конспективно намеченное положение: «Исходный пункт, естественно, – природная определенность; субъективно и объективно; племена, расы и т.д.»[292]. А в первой главе «Немецкой идеологии» находим ключ к пониманию этого места. Маркс и Энгельс формулируют там предпосылки, из которых исходит объективный исторический процесс, а следовательно, и материалистическое понимание истории: «Предпосылки, с которых мы начинаем, – не произвольны… это – действительные предпосылки… Первая предпосылка всякой человеческой истории – это, конечно, существование живых человеческих индивидов. Поэтому первый конкретный факт, который подлежит констатированию, – телесная организация этих индивидов и обусловленное ею отношение их к остальной природе. Мы здесь не можем, разумеется, углубляться ни в изучение физических свойств самих людей, ни в изучение природных условий – геологических, оро-гидро-графических, климатических и иных отношений, которые они застают». Далее в рукописи «Немецкой идеологии» перечеркнуто: «Но эти отношения обусловливают не только первоначальную, естественно возникшую телесную организацию людей, в особенности расовые различия между ними, но и все ее дальнейшее развитие – или отсутствие развития – по сей день» (перечеркнутая фраза заканчивается). «Всякая историография должна исходить из этих природных основ и тех их видоизменений, которым они благодаря деятельности людей подвергаются в ходе истории»[293]. Теперь конспективно намеченная мысль во «Введении» становится совершенно понятной. Подлинно научная, материалистическая историография должна исходить из телесной организации, физических свойств людей и из природных условий, в которых они живут и которые они своей деятельностью преобразуют; эти первичные материальные условия жизни и деятельности людей (природные условия, внешняя природа) определяют их собственную телесную организацию (внутренняя природа), в частности племенные и расовые различия, и само развитие людей. Одним словом, исходные моменты – это человек и его отношение к природе. Или, как были определены в «Немецкой идеологии» предпосылки, из которых исходит материалистическое понимание истории: «Это – действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни…»[294] Таким образом, в указанном пункте «Введения» намечается рассмотрение предпосылок истории и ее материалистического понимания.

Именно то общее, что сближает «Немецкую идеологию» и цикл работ 1857 – 1859 гг., и позволяет выделить то специфически новое, что появляется только на этой последней ступени развития. Это отличное от общего новое и составляет само развитие[295]. Наиболее резко это специфически новое выступает на последнем этапе данного периода – в предисловии к «К критике политической экономии». Здесь как результат дальнейшего развития материалистического понимания истории появляются существенно новые элементы как в понимании структуры общества, так и в периодизации истории.

Как уже отмечалось, к 1859 г. завершается процесс выделения производственных отношений как определяющих из всей совокупности общественных отношений. На место тезиса «Немецкой идеологии»: «производительные силы определяют форму общения», – окончательно приходит положение: «производительные силы определяют производственные отношения». И хотя категория «общение» не исчезает начисто, все-таки симптоматично, что в дальнейшем она употребляется крайне редко и встречается почти исключительно в составе сложного термина «отношения производства и общения», да и то в значении, близком к понятию обмена (преобладающий русский перевод: «отношения производства и обмена»)[296].

Но главное даже не в этом. Важнее то, что в рассматриваемое время в системе категорий марксизма появляется новое понятие – «экономическая общественная формация».

Как упоминалось, впервые термин «общественная формация», которому этимологически, начиная с рукописи «Немецкой идеологии», предшествовал термин «форма общества», появился в самых последних строках рукописи «Критика политической экономии», следовательно, в мае 1858 г.[297] Вот это историческое место: «Система производства, основанная на частном обмене, есть прежде всего историческое разложение этого первобытного коммунизма. Однако целый ряд экономических систем, в свою очередь, занимает промежуточное положение между современным миром, где меновая стоимость господствует над производством во всю ширь и глубь, и такими общественными формациями, основу которых составляет общинная собственность, хотя уже разложившаяся, но без того, чтобы…» И как раз здесь, на этом интереснейшем месте, рукопись «Критики политической экономии» обрывается. Но, как видим, в этом первом случае словоупотребление еще не стало строго терминологическим, значение нового термина пока несколько отличное, менее определенное, чем то, которое сложится позднее.

Полный термин «экономическая общественная формация» вместе с определившимся значением этого понятия мы находим впервые в предисловии Маркса к «К критике политической экономии», следовательно, в январе 1859 г. Мы умышленно употребляем здесь этот термин в той форме, в какой он фигурирует во всех случаях у Маркса (ökonomische Gesellschaftsformation), а не в той, в которой он употребляется обычно в нашей современной литературе («общественно-экономическая формация»), поскольку впоследствии выработанное Марксом понятие подверглось определенному переосмыслению. Попытаемся теперь выяснить содержание этого понятия у Маркса.

Прежде всего следует констатировать, что это понятие было выработано именно Марксом. Об этом свидетельствует не только тот факт, что впервые оно появляется в рукописи Маркса, но и тот, что, фигурируя многократно (порядка 40 раз) в работах Маркса, оно почти не встречается в текстах Энгельса. Исключение составляют, насколько удалось установить, только три случая, причем в одном из них Энгельс конспектирует «Капитал»[298], а в другом употребляет это понятие не в строго терминологическом смысле[299].

В предисловии к «К критике политической экономии», где мы находим первые определения понятия экономической общественной формации, сразу же обнаруживаются и два аспекта этого понятия, вернее, два смысла, в которых оно употребляется.

Первый и основной смысл: экономическая общественная формация – это исторически определенная, т.е. относящаяся к определенной исторической эпохе, совокупность производственных отношений, это экономическая структура, экономическая основа, экономический базис общества определенной эпохи. Это форма общества определенной исторической эпохи, общества в смысле совокупности производственных отношений (гражданское общество, форма общения), но не общества в целом.

Такая интерпретация подтверждается следующим сопоставлением: «…Производственные отношения… соответствуют определенной ступени развития… материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис… На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями… Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке… Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самогó старого общества… Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства… но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества»[300]. Здесь понятие общественной формации есть понятие исторически определенной совокупности производственных отношений, исторически определенной экономической структуры общества.

Такая интерпретация явно подтверждается также следующим высказыванием Энгельса: «Всю историю надо изучать заново, надо исследовать в деталях условия существования различных общественных формаций, прежде чем пытаться вывести из них соответствующие им политические, частноправовые, эстетические, философские, религиозные и т.п. воззрения… Экономическая история ведь еще в пеленках!»[301] Здесь Энгельс явно отождествляет общественную формацию и исторически определенную совокупность производственных отношений, определенный экономический базис. Энгельс говорит, например, что общественной формации соответствуют политические и т.д. воззрения. То же самое Маркс говорит относительно экономического базиса: «…реальный базис… которому соответствуют определенные формы общественного сознания»[302].

Это основное значение понятие формации имеет у Маркса в подавляющем большинстве случаев.

Несколько иной смысл термина «экономическая общественная формация» обнаруживается в других (по-видимому, только в двух) случаях. Один такой случай мы имеем в том месте предисловия 1859 г., где Маркс формулирует новую периодизацию истории: «В общих чертах, – говорит он, – азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации»[303]. Это последнее выражение следует понимать, очевидно, как «последовательные ступени развития экономической структуры общества». И другой случай – в предисловии к первому изданию I тома «Капитала», место тоже важнейшее: «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс»[304]. В этих двух случаях экономическая общественная формация выступает как синоним экономической структуры общества. Это совокупность производственных отношений, экономическая структура общества – вообще, т.е. не детермированная исторически. Некоторую аналогию с такой двойственностью значения данного понятия можно усмотреть в двойственности понятия гражданского общества, которую Маркс и Энгельс отмечали в приводившемся уже месте «Немецкой идеологии»[305]. Но все-таки это второе значение термина «экономическая общественная формация» не является основным, по отношению к первому и главному значению оно выступает как производное, как в известном смысле переносное значение.

Некоторые этимологические соображения подтверждают правильность развитой здесь интерпретации. Появлению нового термина предшествовало употребление главным образом термина «форма общества». Но в диалектической философии понятие формы имеет значение не внешней формы, а внутренней структуры. Отсюда возможность перехода от понятия «форма общества» к понятию «экономическая форма общества», «экономическая структура общества», «экономическая общественная формация». Само понятие формации Маркс заимствовал из области геологии[306], и это заимствование оказалось на редкость удачным. Было бы интересно выяснить, какие конкретные обстоятельства обусловили появление нового термина в работах Маркса (не занимался ли Маркс снова в это время геологией и т.д.).

Если учесть, что, особенно в «Немецкой идеологии», Маркс и Энгельс развивали ту мысль, что только экономическая история обладает самостоятельностью, то выделение формаций как ступеней развития именно экономической структуры общества станет особенно понятным.

Итак, первый существенный шаг вперед был сделан к 1859 г. в понимании структуры общества в целом: завершился процесс выделения производственных отношений из всех других общественных отношений и было выработано новое понятие исторически определенной совокупности производственных отношений – понятие экономической общественной формации.

Другой существенный шаг вперед был сделан в периодизации истории. Мы уже привели то место, в котором Маркс формулирует свою новую периодизацию исторического процесса. Новое состоит здесь в двух моментах.

Во-первых, Маркс выделяет еще одну эпоху экономической истории – «азиатский способ производства». Это явилось прямым результатом новых исследований, которые Маркс предпринял в 50-х годах[307]. Отсюда особенно наглядно видно, насколько велико «ретроспективное смещение» в предисловии к «К критике политической экономии»[308]. То же самое относится и к понятию экономической общественной формации. Излагая результат, к которому он пришел в 1845 г., Маркс придает ему форму, соответствующую уровню 1859 г. Хотя в целом изложение концепции материалистического понимания истории в 1859 г. соответствует содержанию этой теории в «Немецкой идеологии», некоторые существенно новые элементы (понятия экономической общественной формации, азиатского способа производства и т.д.) там, конечно, отсутствовали. Таким образом, то, что первоначально казалось лишь определенным «ретроспективным смещением», выступает теперь, при ближайшем рассмотрении, как превращенная форма качественного скачка, осуществленного Марксом в результате новых, более глубоких исследований.

Во-вторых, если в 1846 г. эпохи исторического развития терминологически различались по форме собственности, то теперь, в 1859 г., Маркс различает их по способу производства. А так как отношения собственности, по определению Маркса, – это юридическое выражение производственных отношений[309], то, значит, от периодизации по юридической форме Маркс перешел к периодизации по экономическому содержанию. И хотя уже в «Немецкой идеологии» были все предпосылки для этого, Маркс полностью реализовал их именно в 1857 – 1859 гг.

Следовательно, мы можем констатировать углубление материалистического понимания по крайней мере в двух взаимосвязанных отношениях, которые весьма условно можно резюмировать так: переход от общественных отношений к производственным отношениям и от формы собственности к способу производства. То и другое нашло отражение в новой категории – экономической общественной формации.

В период 1857 – 1859 гг. материалистическое понимание истории достигло полной зрелости и классически ясной формы. Концепция Маркса, классически точно сформулированная в предисловии к «К критике политической экономии», получила затем всестороннее развитие в его главном труде – «Капитале». Дальнейшее существенное развитие материалистического понимания истории в некоторых направлениях относится уже к новому историческому этапу – к периоду последних лет жизни Маркса.

После Парижской Коммуны складывается новая историческая ситуация и вместе с тем начинается новый период в истории марксизма. Постепенно накапливаются новые элементы, которые приводят и к дальнейшему развитию материалистического понимания истории.

Новые факторы, обусловившие дальнейшее развитие материалистического понимания истории, сводились в основном к следующему.

К этому времени, хотя Маркс и продолжал работу над «Капиталом», основные теоретические проблемы «Капитала» были уже разрешены. Тяжелые болезни мешали Марксу завершить работу над своим главным трудом. Но Маркс знал, что в случае его смерти Энгельс сможет подготовить к изданию остающиеся тома «Капитала»[310]. А между тем новая историческая обстановка, в особенности новый этап в развитии рабочего движения и новые научные открытия, требовали дальнейшей разработки, обогащения и обобщения марксистской теории.

Происходившие события свидетельствовали о возрастании роли субъективного фактора в рабочем движении, о важной роли этого фактора в историческом процессе. Опыт Парижской Коммуны показал, что без массовой пролетарской партии, основанной на принципах научного коммунизма, успешное осуществление пролетарской революции невозможно. Еще в 60-х годах первая подобная партия возникла в Германии. В 70-х годах процесс образования таких партий развернулся во многих других странах. Борьба за правильные теоретические основы рабочих партий стала одной из главных задач основоположников марксизма.

Расширение сферы революционного рабочего движения, возникновение его в относительно отсталых странах, выход его за пределы классических стран капитализма, за пределы Европы и Северной Америки, и прежде всего качественно новый этап революционного движения в России выдвинули на первый план проблему применения марксизма к этим новым условиям. Если марксизм возник как обобщение опыта главным образом западноевропейской истории, то его распространение в других странах мира обусловливало необходимость обобщения все более широкого исторического опыта, а это и приводило ко все более глубокому обобщению (в смысле создания более всеобъемлющей теории) самой этой революционной теории. Первоначально эта задача в наиболее полном виде встала относительно России.

Дальнейшего обобщения теории требовали и новые научные открытия, главным образом новые материалы, накопленные исследователями общины, и великое открытие Моргана, давшее ключ к действительному пониманию первобытной истории.

Все эти факторы определяли необходимость дальнейшего развития материалистического понимания истории. Но весьма знаменательно, что именно в это же время шел процесс развития марксистской теории и в другом направлении. В эти годы (1873 – 1883) Энгельс специально разрабатывает диалектико-материалистическое понимание природы. Это явилось следствием трех крупнейших открытий в области естествознания, которые еще в конце 50-х годов попали в поле зрения Энгельса. Но только в новый исторический период, когда усилилась объективная потребность и вместе с тем, особенно после 1870 – 1872 гг., у Энгельса появился необходимый досуг, диалектическое обобщение этих и других достижений естествознания стало его основным занятием.

Некоторые из тенденций дальнейшего развития материалистического понимания истории, наметившиеся в последние годы жизни Маркса, выявились в полной мере и были реализованы уже после его смерти в работах Энгельса. Более того. Подобно тому как в последние годы жизни Маркса все бóльшая доля труда по руководству рабочим движением ложится на плечи Энгельса, так и в теоретической области в этот период удельный вес работ Энгельса возрастает (именно к этому времени относятся «Анти-Дюринг» и «Диалектика природы»). Особенно важным становится учет тех новых идей, которые, как и у Маркса, появляются в эти годы и в работах Энгельса. Поэтому для правильного понимания указанных новых тенденций необходимо рассматривать в совокупности работы и Маркса и Энгельса за весь период от Парижской Коммуны до смерти Энгельса.

Рассмотрим в хронологической последовательности некоторые из основных фактов, в которых нашло отражение дальнейшее развитие материалистического понимания истории в период 1871 – 1895 гг. как в плане понимания структуры общества, так и в плане периодизации истории. Такой хронологический обзор должен показать, что именно в этот период действительно произошли совершенно определенные сдвиги в исторической концепции Маркса, и вместе с тем такой обзор должен дать необходимый материал для обобщения, для определения того, в чем именно состояли эти сдвиги.

1875. В начале мая Маркс пишет «Критику Готской программы»[311]. Здесь он классически формулирует концепцию двух фаз развития коммунистического общества[312]. Тем самым Маркс конкретизирует периодизацию исторического процесса в той ее части, которая относится к будущему обществу, к последней экономической общественной формации.

1876. В подготовительных материалах к «Анти-Дюрингу» (не ранее конца мая) мы находим несколько необычную заметку Энгельса: «Взгляд, согласно которому будто бы идеями и представлениями людей созданы условия их жизни, а не наоборот, опровергается всей предшествующей историей, в которой до сих пор результаты всегда оказывались иными, чем те, каких желали, а в дальнейшем ходе в большинстве случаев даже противоположными тому, чего желали. Этот взгляд лишь в более или менее отдаленном будущем может стать соответствующим действительности, поскольку люди будут заранее знать необходимость изменения общественного строя (sit venia verbo), вызванную изменением отношений, и пожелают этого изменения, прежде чем оно будет навязано им помимо их сознания и воли»[313]. Здесь Энгельс, заглядывая в будущее, предвидит определенное изменение соотношения между объективным фактором и субъективным, между общественным бытием и общественным сознанием. Всецело оставаясь на почве материализма, он предвидит существенное возрастание в будущем роли субъективного фактора, роли человеческого сознания. Это уже элемент историзма в понимании соотношения роли бытия и роли сознания в жизни общества.

1876. В мае – июне Маркс возобновляет изучение форм общинной собственности, в частности снова читает работы Г.Л. Маурера, труды которого он первоначально штудировал еще в марте 1868 г.[314] Уже в то время Маркс отмечал, что «его книги имеют огромное значение», что «не только первобытная эпоха, но и все дальнейшее развитие… получает совершенно новое освещение»[315]. И Маркс с удовлетворением писал тогда Энгельсу: «Выдвинутая мной точка зрения о том, что азиатские или индийские формы собственности повсюду в Европе были первоначальными формами, получает здесь (хотя Маурер ничего об этом не знает) новое подтверждение»[316]. Изучение общины и русских земельных отношений, так же как изучение математики и других наук, вырастая первоначально из проблематики «Капитала», постепенно приобретает у Маркса самостоятельное и более широкое значение. Так что постепенно изучение общинных форм и русских отношений становится задачей скорее не экономических, а социологических исследований Маркса.

1878. Приблизительно в ноябре Маркс пишет письмо в редакцию «Отечественных Записок»[317], в котором рассматривает вопрос о возможности применения теории, развитой в «Капитале», к условиям России[318], касается проблемы исторической обусловленности всякой исторической теории, следовательно, – можем сделать мы вывод – и материалистического понимания истории. Здесь перед нами факт, относящийся к процессу обобщения марксистской теории, к процессу распространения Марксовой концепции на страны со специфическими условиями исторического развития, существенно отличными от западноевропейского опыта.

1879. Приблизительно в октябре этого года, продолжая изучение литературы об общине, Маркс читает работу М.М. Ковалевского «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения» и делает из нее подробные выписки.

1880 – 1881. В 1877 г. вышел основной труд Моргана, содержавший одно из крупнейших открытий XIX в. Мы не знаем в точности, когда Маркс мог получить эту книгу от М.М. Ковалевского[319]. Но зимой 1880/81 г., очевидно, не позднее марта 1881 г., Маркс составляет подробнейший конспект книги Моргана[320], который и лег потом в основу классической работы Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Открытие Моргана сыграло огромную роль в развитии материалистического понимания истории. Морган дал ключ к действительному пониманию первобытной истории и в этой области самостоятельно пришел к материалистическому пониманию истории. Все следствия его открытия применительно к материалистической концепции Маркса были развиты только к 1884 г., когда появилась книга Энгельса. Но уже и до этого, начиная с 1881 г., Маркс и Энгельс обогащают свою историческую концепцию выводами, которые вытекали из диалектико-материалистической интерпретации открытия Моргана.

1881. 16 февраля В.И. Засулич в своем письме обращается к Марксу с просьбой высказать свое мнение о перспективах исторического развития России и в особенности о судьбах русской сельской общины. Это письмо Маркс получил не раньше 18 февраля, а окончательный, сравнительно краткий, ответ на него составил 8 марта. Между этими крайними датами Маркс набросал четыре предварительных варианта ответа, первые три из которых, и в особенности самый первый, были очень обстоятельны[321]. В этих набросках Маркс развивает дальше тему своего письма в редакцию «Отечественных Записок». Но с точки зрения развития материалистического понимания истории особо важное значение имеет здесь то, что, опираясь на свои многолетние исследования общины и вообще докапиталистических формаций, а также на диалектико-материалистический анализ достижений Моргана, Маркс приходит в это время к новым представлениям о периодизации исторического процесса и в первых трех набросках своего письма намечает новую периодизацию истории. Маркс различает здесь первичную, или архаическую[322], общественную формацию, которая основана на общей собственности, и вторичную формацию, основанную на частной собственности. Первичная формация, как и вторичная, состоит из ряда напластований, фаз, периодов, этапов или эпох. «Архаическая, или первичная, формация земного шара, – проводит Маркс аналогию с областью геологии, – состоит из целого ряда напластований различных периодов, из которых одни ложились на другие. Точно так же архаическая общественная формация открывает нам ряд различных этапов, отмечающих собой последовательно сменяющие друг друга эпохи». «Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т.е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве»[323]. Анализ этих высказываний Маркса показывает, что вторичная формация охватывает три эпохи развития: рабовладельческое, феодальное и буржуазное общество[324].

1881 – 1882. Вероятно между концом 1881 и концом 1882 г. Маркс предпринимает новое исследование всего исторического процесса, результатом чего и явились его огромные «Хронологические выписки»[325].

1882. Влияние работы Моргана обнаруживается в двух важных случаях. В сентябре Энгельс готовит первое немецкое издание своей работы «Развитие социализма от утопии к науке». В текст «Анти-Дюринга», три главы которого и были переработаны в эту брошюру, т.е. в текст, написанный всего шесть лет назад, Энгельс вносит теперь весьма существенное уточнение. В «Анти-Дюринге», говоря о возникновении материалистического понимания истории, Энгельс в 1876 г. писал: «Новые факты заставили подвергнуть всю прежнюю историю новому исследованию, и тогда выяснилось, что вся прежняя история была историей борьбы классов…»[326] Теперь, в 1882 г., в это важнейшее положение Энгельс вносит существенное временнóе ограничение: «вся прежняя история, за исключением первобытного состояния, была историей борьбы классов» и т.д.[327] В органической связи с этой поправкой находится и другой случай. 8 декабря того же года Энгельс в письме к Марксу высказывает мысль, которую разовьет потом, уже после смерти Маркса, в «Происхождении семьи, частной собственности и государства» и которую впоследствии, и при жизни Энгельса, и много лет спустя после его смерти, и враги марксизма, и его вульгаризаторы будут пытаться инкриминировать Энгельсу как его мнимое «отступление» от марксизма. Энгельс пишет Марксу: «Чтобы наконец полностью уяснить себе параллель между германцами Тацита и американскими краснокожими, я сделал небольшие выдержки из первого тома твоего Банкрофта. Сходство, действительно, тем более поразительно, что способ производства так различен – здесь рыболовство и охота без скотоводства и земледелия, там кочевое скотоводство, переходящее в земледелие. Это как раз доказывает, что на данной ступени способ производства играет не столь решающую роль, как степень распада старых кровных связей и старой взаимной общности полов (sexus) у племени. Иначе тлинкиты в бывшей русской Америке не могли бы быть чистой копией германцев, и, пожалуй, в еще большей мере, чем твои ирокезы»[328]. Об ирокезах пишет не Банкрофт, а Морган. Следовательно, выражение «твои ирокезы» прямо указывает на то, что в это время Энгельс уже знал об изучении Марксом книги Моргана. Впрочем, как мы сейчас увидим, впоследствии Энгельс сам писал об этом.

В заключение констатируем только, что сопоставление поправки к тексту «Анти-Дюринга» и приведенного места из письма Марксу показывает, что возникновение мысли Энгельса об историческом характере определяющей роли способа материального производства следует датировать сентябрем – декабрем 1882 г. Можно предположить также, что Энгельс обсуждал эту мысль с Марксом.

1884. После смерти Маркса Энгельс находит среди его бумаг конспект книги Моргана. Он рассматривает проделанную Марксом работу как своего рода завещание и во исполнение его пишет в марте – мае «Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана». Письма Энгельса за февраль – апрель этого года[329] и сама книга содержат всестороннюю оценку работы Моргана и развивают следствия, вытекающие из нее применительно к материалистическому пониманию истории. Вот важнейшие места. «Относительно первобытного состояния общества, – пишет Энгельс 16 февраля Каутскому, – существует книга, имеющая решающее значение, такое же решающее, как Дарвин в биологии; открыл ее, конечно, опять-таки Маркс: это – Морган, „Древнее общество“, 1877 год. Маркс говорил об этой книге, но я тогда был занят другим, а он к этому больше не возвращался; он, очевидно, был доволен таким оборотом дела, потому что, судя по очень подробным выпискам из этой книги, сам хотел познакомить с ней немцев. Морган в границах своего предмета самостоятельно вновь открыл марксово материалистическое понимание истории и приходит к непосредственно коммунистическим выводам в отношении современного общества… Будь у меня время, я обработал бы этот материал, использовав замечания Маркса…»[330]. 26 апреля в разгар работы над своей книгой Энгельс пишет: «Для нашего общего мировоззрения вещь эта, мне кажется, будет иметь особенное значение. Морган позволяет нам установить совершенно новые положения, так как дает нам своей предысторией отсутствовавшую до сих пор фактическую основу… Род в основном разрешает вопрос и разъясняет первобытную историю»[331]. Предисловие к первому изданию своей книги[332] Энгельс начинает так: «Нижеследующие главы представляют собой в известной мере выполнение завещания. Не кто иной, как Карл Маркс собирался изложить результаты исследований Моргана в связи с данными своего – в известных пределах я могу сказать нашего – материалистического изучения истории и только таким образом выяснить все их значение. Ведь Морган в Америке по-своему вновь открыл материалистическое понимание истории, открытое Марксом сорок лет тому назад, и, руководствуясь им, пришел, при сопоставлении варварства и цивилизации, в главных пунктах к тем же результатам, что и Маркс… Великая заслуга Моргана состоит в том, что он открыл и восстановил в главных чертах эту доисторическую основу нашей писаной истории…» Но самое важное в этом предисловии – наиболее резкая формулировка мысли о соотношении двух видов производства, производства средств к жизни и производства самих людей. Энгельс формулирует здесь положение о том, что в ходе исторического развития человеческого общества соотношение этих двух видов производства изменяется и приводит к качественным изменениям структуры общества. Энгельс как бы применяет принцип историзма к самому материалистическому пониманию истории. Используя новые достижения науки своего времени, Энгельс развивает здесь одну из концепций (о видах производства), которую они с Марксом разрабатывали еще в «Немецкой идеологии»[333]. Вместе с тем, как показал В.И. Ленин в полемике с Михайловским, Энгельс целиком и полностью остается на позициях материалистического понимания истории[334]. Можно сказать, что Энгельс лишь обобщает и в то же время конкретизирует материалистическую теорию. Вот это важнейшее место: «Согласно материалистическому пониманию, – пишет Энгельс, – определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны – производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой – производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди определенной исторической эпохи и определенной страны, обусловливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны – труда, с другой – семьи. Чем меньше развит труд, чем более ограничено количество его продуктов, а следовательно, и богатство общества, тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей». С развитием производительности труда общество, структура которого основана на родовых отношениях, сменяется обществом, в котором полностью господствуют отношения собственности и в котором «развертываются классовые противоречия и классовая борьба, составляющие содержание всей писаной истории вплоть до нашего времени». Так мысль, возникшая в сентябре – декабре 1882 г., через полтора года, в марте – мае 1884 г. достигает своего полного развития.

1885. 23 сентября датировано предисловие Энгельса ко второму изданию «Анти-Дюринга». Энгельс делает здесь важное признание: «То, что мне хотелось бы еще изменить, относится главным образом к двум пунктам. Во-первых, к первобытной истории человечества, ключ к пониманию которой Морган дал нам только в 1877 году… А во-вторых, мне хотелось бы изменить ту часть, которая трактует о теоретическом естествознании»[335]. В каком направлении Энгельс хотел бы изменить изложение, учитывая работу Моргана, об этом мы можем судить по первому немецкому изданию «Развития социализма от утопии к науке» (1882 г.) и по предисловию к первому изданию «Происхождения семьи, частной собственности и государства» (1884 г.). 8 октября, – следовательно, лишь 15 днями позже – датирована работа Энгельса «К истории Союза коммунистов», написанная как введение к третьему немецкому изданию памфлета Маркса «Разоблачения о кёльнском процессе коммунистов». Теперь мы обратим внимание на одну весьма симптоматическую оговорку в том месте, которое уже приводили выше: «экономические факты… представляют, по крайней мере для современного мира, решающую историческую силу»[336]. Это ограничение, очевидно, находится в определенной связи с той мыслью, которую с полной ясностью развивал Энгельс за полтора года до этого в предисловии к «Происхождению семьи, частной собственности и государства».

1888. Уточнение, которое в 1882 г. Энгельс внес в тезис: «вся прежняя история была историей борьбы классов», – необходимо было внести и в текст «Манифеста Коммунистической партии», поскольку этот тезис в «Анти-Дюринге» в точности воспроизводил первое положение «Манифеста»: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов». Поэтому в английском издании 1888 г. к этому утверждению «Манифеста» Энгельс сделал специальное уточняющее примечание: «То есть вся история, дошедшая до нас в письменных источниках. В 1847 г. предыстория общества, общественная организация, предшествовавшая всей писаной истории, почти совсем еще не была известна». И далее Энгельс говорит об открытиях Гакстгаузена и Маурера относительно общины и об открытии Моргана относительно первобытного общества, которые обусловили уточнение первоначальной концепции[337]. Это же примечание Энгельс дал затем и к немецкому изданию «Манифеста» 1890 г.

1890, 1893, 1894. Особый, заключительный этап в разработке новых идей представляют так называемые «письма об историческом материализме» Энгельса. Это цикл из пяти писем, никак не связанных между собой внешним образом, но тесно связанных единством их теоретического содержания. Для удобства обозрения представим эти письма Энгельса в виде таблички:

1) К. Шмидту – 5 августа 1890 г.

2) Й. Блоху – 21 сентября 1890 г.

3) К. Шмидту – 27 октября 1890 г.

4) Ф. Мерингу – 14 июля 1893 г.

5) В. Боргиусу – 25 января 1894 г.

До второго русского издания Сочинений Маркса и Энгельса это последнее письмо было ошибочно известно как письмо Штаркенбургу. Как видим, первые три из пяти писем компактно укладываются в небольшой период: август – октябрь 1890 г. Это определяется, очевидно, тем, что именно к этому времени выявились тенденции вульгаризировать марксизм, свести его материалистическое понимание истории к так называемому экономическому материализму. Основная идея писем Энгельса – это мысль об активной роли надстройки, об ее обратном воздействии на базис.

Однако было бы неправильно думать, будто эта идея появляется только в данное время. Еще в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс прямо формулировали мысль о взаимодействии производства и классовой структуры общества, производительных сил и формы общения и, наконец, всех сторон жизни общества[338]. В работах 50-х годов, особенно в тех, которые были посвящены вопросам политической истории и истории дипломатии, Маркс, казалось бы, даже переоценивал роль надстроечных факторов. Кстати, и сам Энгельс в одном из писем 1890 г. специально подчеркивает, что ни о каком отрицании обратного влияния надстроечных явлений на экономический базис в их прежних работах не может быть и речи, достаточно заглянуть в «Восемнадцатое брюмера» или посмотреть «Капитал»[339]. Таким образом, новое в письмах Энгельса 1890 – 1894 гг. не может заключаться в том, что здесь проблема обратного влияния была вообще впервые поставлена и правильно решена. Новое состоит в другом. Здесь Энгельс обратил специальное внимание на эту проблему, поставил ее в общем виде, дал обобщенное теоретическое решение ее, развил и конкретизировал это решение более подробно, чем это было сделано в прежних работах его и Маркса. Это дальнейшее развитие материалистического понимания истории было обусловлено обстоятельствами, которые сложились во второй половине 80-х годов.

Именно в это время Энгельс развивает тезис: «марксизм не догма, а руководство к действию», – и применительно ко всей теории в целом, и специально имея в виду именно материалистическое понимание истории. В двух письмах, относящихся как раз к лету 1890 г., он подчеркивает: «Материалистический метод превращается в свою противоположность, когда им пользуются не как руководящей нитью при историческом исследовании, а как готовым шаблоном, по которому кроят и перекраивают исторические факты». «Наше понимание истории есть прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для конструирования на манер гегельянства»[340]. Теория, созданная Марксом и Энгельсом, достигла уже своего полного развития. Новой исторической задачей стало овладение ею и правильное применение ее к самым различным областям теории и практики – уже со стороны последователей основоположников марксизма.

Таковы факты, относящиеся к периоду 1871 – 1895 гг., – факты, которые хотя и не дают полной картины развития материалистической теории истории в это время, но все же выявляют новые элементы этой теории, появляющиеся именно в данный период.

Попытаемся теперь обобщить наши частные наблюдения, выявить общие черты, выступающие в этих отдельных фактах, и сравнить состояние рассматриваемой теории в этот последний период ее развития с эталоном 1859 г.

В новой исторической обстановке, сложившейся после Парижской Коммуны, троякого рода обстоятельства обусловили новую ступень развития материалистического понимания истории: потребности развития рабочего движения, новые достижения исторических наук (особенно успехи в изучении общины и первобытного общества, работы Маурера и открытие Моргана) и, наконец, логика внутреннего развития марксизма.

Развитие материалистического понимания истории в период 1871 – 1895 гг. привело к новым теоретическим результатам, которые могут быть сведены к трем основным пунктам.

1) Маркс конкретизировал периодизацию исторического процесса в ее крайних, предельных членах: обосновал необходимость различать фазы развития первобытного общества и коммунистического общества. Опираясь на материалистическое понимание истории и на свои экономические исследования и отвечая на назревшую потребность развития рабочего движения, Маркс разработал концепцию двух фаз развития коммунистического общества (1875 г.). Опираясь на материалистическое понимание истории, на работы Маурера, Моргана и др. и на свои собственные исследования, Маркс поставил вопрос о фазах развития первобытного общества (1881 г.). Вместе с тем в 1881 г. в набросках письма Вере Засулич Маркс наметил новую обобщенную периодизацию истории.

2) Исследование исторического процесса в его крайних, предельных областях привело к конкретизации представлений о структуре общества. В работах Энгельса (1876, 1882, 1884 гг.) постепенно складывается и развивается мысль об историческом характере определяющей роли материального производства, производства жизненных средств. Выясняется, что материальное производство не всегда играло роль главного определяющего фактора человеческого общества, что такая его роль исторически возникла в ходе развития общества (и, следовательно, можно предположить, что она не вечна). Одним словом, к пониманию структуры общества, его определяющего фактора, теперь применяется принцип историзма. В этом отношении развитие материалистического понимания истории классически демонстрирует действие универсального диалектического закона перехода количества в качество в сфере познания. Сначала определяется некоторая закономерность (в данном случае определяющая роль производства), а затем в ходе дальнейшего более глубокого познания выясняются те пределы, в которых эта закономерность действует. Иными словами, сначала познаются качество и количество (или наоборот) исследуемого явления, а затем познается его мера.

3) Наконец, когда первые попытки практического применения исторической концепции Маркса теми, кто субъективно перешел на позиции марксизма, но объективно, фактически еще не смог овладеть этим передовым мировоззрением, – когда такие попытки привели к вульгаризации теории Маркса, Энгельс обратил особое внимание на выявление и развитие того, что можно было бы назвать «тонкой структурой» материалистического понимания истории. До сих пор, говоря упрощенно, акцентировалось, особенно в пропаганде, основное положение материалистической концепции: бытие определяет сознание. Теперь Энгельс особо обратил внимание марксистов на другую, подчиненную сторону взаимодействия: сознание, в свою очередь, тоже оказывает обратное воздействие на бытие.

Таковы основные новые элементы материалистического понимания истории, которых не было еще в классический период 1857 – 1859 гг. и которые выявились в рассматриваемый период.

Отметим, в дополнение к сказанному, еще два существенных обстоятельства.

В этот же период Энгельс дважды – в «Анти-Дюринге» и в «Людвиге Фейербахе» – предпринял развернутое изложение материалистического понимания истории[341]. Но в этих изложениях нет тех новых элементов, о которых только что шла речь. Первая всесторонняя разработка материалистического понимания истории была осуществлена Марксом и Энгельсом в «Немецкой идеологии». Но там, особенно в важнейшей первой главе, это было сделано не только для будущих читателей, но прежде всего и главным образом для уяснения дела самим себе. Сущность материалистического понимания истории Маркс классически резюмировал 13 лет спустя в предисловии к «К критике политической экономии». Но там это резюме являлось не только изложением для читателей, но и обобщением достижений периода 1857 – 1859 гг. Другое дело – такие работы, как «Анти-Дюринг» и «Людвиг Фейербах». Здесь Энгельс излагал материалистическое понимание истории главным образом с целью распространения, популяризации этой составной части марксизма. Поэтому изложение здесь имеет существенно иной характер, по сравнению с первой главой «Немецкой идеологии» и предисловием к «К критике политической экономии». И здесь, в этих работах Энгельса, мы можем обнаружить нечто новое, но это – новое в рамках прежней классической концепции (как мы видели, качественно новая идея появляется в подготовительных материалах к «Анти-Дюрингу», но она не находит отражения в окончательном, опубликованном тексте книги).

Кроме того, важно, конечно, учесть, что в этот период существенно новые элементы материалистического понимания истории выступают еще скорее как тенденции, а не как готовые, вполне осознанные и всесторонне разработанные результаты. В некоторой незавершенности нового этапа развития этой концепции – одна из особенностей данного периода.

Наконец, стоит отметить, что именно в последние годы жизни Энгельса, начиная с 1890 г., в его работах появляется новое название концепции[342], которую с 1845 г. на протяжении всей жизни Маркса и почти всей жизни Энгельса они неизменно именовали «материалистическим пониманием истории». Примерно с 1890 г. в обиход входит и постепенно вытесняет прежнее название концепции новый термин – «исторический материализм».

После смерти Энгельса под этим новым названием теория вступает в новую эпоху своего развития. Середину 90-х годов можно считать моментом перехода к ленинскому этапу развития марксизма в целом, в том числе и его материалистического понимания истории.

В заключение нам остается обозреть и свести воедино результаты проведенного анализа.

Развитие материалистического понимания истории на протяжении первого полувека истории этой концепции – не декларация, не априорное предположение, а установленный факт.

Соответственно двум аспектам материалистического понимания истории это развитие проявлялось во взаимосвязанных изменениях понимания структуры общества и периодизации истории.

В истории возникновения и развития материалистической концепции Маркса выделяются качественно различные ступени. Наиболее значительные из них:

1843 г. – «К критике гегелевской философии права»;

1844 г. – «Экономическо-философские рукописи»;

1845 – 1846 гг. – «Немецкая идеология»;

1857 – 1859 гг. – «Критика политической экономии» и предисловие к «К критике политической экономии»;

1881 г. – варианты письма Маркса В. Засулич;

1884 г. – «Происхождение семьи, частной собственности и государства»;

1890 – 1894 гг. – письма Энгельса об историческом материализме.

Первые три вехи относятся к периоду формирования концепции, остальные – к периодам ее последующего развития. Периодизация всего процесса формирования и развития материалистического понимания истории сводится в конечном счете через ряд промежуточных звеньев к трем основным периодам истории марксизма, соответствующим трем периодам в истории рабочего движения этого времени. Решающие исторические события, которые разграничивают эти периоды, – европейская революция 1848 г. и Парижская Коммуна 1871 г. Но было бы упрощением непосредственно отождествлять периодизацию истории одной из сторон марксизма с периодизацией рабочего движения. Развитие теории имеет свою логику, которая лишь через ряд опосредствований может быть сведена к логике классовой борьбы и к логике объективного исторического процесса. Поэтому, говоря о трех основных периодах в истории материалистической концепции Маркса – до 1848 г., 1848 – 1871 гг. и 1871 – 1895 гг., – следует постоянно иметь в виду определенную условность такой периодизации.

Различия между тремя ступенями становления материалистического понимания истории в пределах первого периода особенно существенны. Качественные изменения теории в период ее становления происходили относительно быстрее, чем в последующие периоды ее развития. Кроме того, в этот период становления складывается целостная теория, которая и развивается в следующие два периода.

Резюмируем теперь схематически достижения каждого из основных этапов формирования и развития материалистического понимания истории.

I период, 1-я ступень. 1843: «К критике гегелевской философии права». Структура общества: гражданское общество определяет государство. Периодизация истории: древность, средние века и новое время различаются по типу соотношения гражданского общества и государства; будущее общество – демократия.

I период, 2-я ступень. 1844: «Экономическо-философские рукописи». Структура общества: производство определяет все стороны жизни общества. Периодизация истории: период до возникновения отчуждения труда и частной собственности, период существования отчуждения труда и частной собственности, период после уничтожения отчуждения труда и частной собственности.

I период, 3-я ступень. 1845 – 1846: «Немецкая идеология». Структура общества: производительные силы – форма общения (общественные отношения) – политическая надстройка – формы общественного сознания. Появляется понятие производственных отношений. Периодизация истории: племенная, античная, феодальная, буржуазная (мануфактура и крупная промышленность) формы собственности, коммунизм.

II период. 1859: Предисловие к «К критике политической экономии». Структура общества: производительные силы – производственные отношения – политическая надстройка – формы общественного сознания. Появляется понятие экономической общественной формации. Периодизация истории: азиатский, античный, феодальный, буржуазный способы производства; кроме того, подразумеваются: первобытное общество и коммунистическое общество (коммунистическая общественная формация).

III период. 1881: варианты письма Маркса В. Засулич. Периодизация истории: архаическая или первичная общественная формация (ряд фаз, последняя фаза – земледельческая община), вторичная формация («ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве», и капиталистическое общество); подразумевается: третичная формация – коммунизм (две фазы). 1884: «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Структура общества: историзм в понимании определяющей роли материального производства. 1890 – 1894: письма Энгельса об историческом материализме. Структура общества: развитие идеи об активной роли надстройки.

Так схематически можно представить особенности основных этапов формирования и развития материалистического понимания истории.

От своего зарождения в 1843 г. до первой целостной разработки в 1845 – 1846 гг., до классической формулировки 1859 г. и до новых идей в последних работах Маркса и Энгельса – за 50 с лишним лет своего существования – материалистическая концепция Маркса прошла долгий путь развития. Взгляды Маркса, относящиеся к разным периодам его жизни и деятельности, нельзя отождествлять, они различны. Но это – изменения одной и той же, материалистической концепции. При ближайшем рассмотрении это изменение выступает как направленный процесс развития. Подчиняясь универсальным диалектическим законам развития, концепция Маркса на каждой новой ступени становится более глубокой, полной и конкретной.

Являясь одной из сторон, или составных частей, всей марксистской теории в целом, материалистическое понимание истории развивалось в органической связи и взаимодействии с другими сторонами марксизма, в особенности с его политической экономией и теорией научного коммунизма, по отношению к которым оно выступало как их теоретическая и методологическая основа.

Еще В.И. Ленин отмечал, что в различные периоды истории марксизма на первый план выдвигалась разработка его различных сторон. Относительно материалистического понимания истории как одного из двух великих открытий Маркса можно констатировать следующую закономерность. В I период (до 1848 г.) выработка материалистического понимания истории играла преобладающую роль в теоретической деятельности Маркса. Во II период (1848 – 1871 гг.) Маркс, опираясь на эту созданную им методологическую основу, сосредоточил свои теоретические исследования в области политической экономии, на изучении современного ему буржуазного общества, одной экономической общественной формации – капитализма. В III период (после 1871 г.) – после того как в предыдущий период в «Капитале» основные проблемы политической экономии капитализма были разрешены – Маркс как бы снова возвращается к проблематике материалистического понимания истории на новом, более высоком уровне, центр тяжести его теоретических исследований постепенно перемещается в этом направлении. Выявляется своеобразный процесс отрицания отрицания в развитии теоретической деятельности Маркса.

Эту линию развития марксизма продолжает и теоретическая деятельность Энгельса после смерти Маркса. Главная заслуга в создании и развитии материалистического понимания истории бесспорно принадлежит Марксу. Но особенно в последний период – в последние годы жизни Маркса и после его смерти – ряд существенно новых идей выдвинул и разработал Энгельс.

Уже в последние годы жизни Энгельса, и особенно в период после его смерти, развернулась деятельность человека, которому было суждено и в области теории, включая и теорию исторического материализма, продолжить дело, начатое основоположниками марксизма. В развитии теории Маркса и Энгельса начинался новый этап. Этот следующий этап в истории марксизма связан уже с именем В.И. Ленина.

Такова в общих чертах история первого великого открытия Маркса, таковы основные фазы, через которые прошел процесс возникновения и развития материалистического понимания истории.