Страшная дорога свободной личности

Страшная дорога свободной личности Токсичная маскулинность и Украина

Илья Росляков / ИА Красная Весна / 27 марта 2022

25 февраля, на второй день российской спецоперации на Украине, появилось характерное заявление главы британской разведки МИ-6 Ричарда Мура. Он написал у себя в Twitter: «В условиях трагедии и разрушения, которые так мучительно разворачиваются в Украине, мы должны помнить о ценностях и с трудом завоеванных свободах, которые отличают нас от Путина, в первую очередь — о правах ЛГБТ+».

Это заслуживает особого внимания. Наступил критический политический момент, когда Запад стал оформлять свой разрыв с Россией. И в этот момент крупная политическая фигура в одной из наиболее антироссийски настроенных стран Запада, пытаясь сформулировать не политически, а ценностно и идеологически расхождения с Россией — сразу приходит к теме ЛГБТ.

Но, может быть, это просто к слову пришлось? Может быть, Мур не пытается формулировать идеологические расхождения, а выражает таким образом личные симпатии к геям, которых, как он рассказывает, много среди его друзей? Или просто желает прорекламировать мероприятия в поддержку ЛГБТ?

Убежден, что речь идет о другом. Что «права ЛГБТ» действительно рассматриваются западной элитой (или значительной ее частью) как базовое ценностное отличие Запада от России.

В этой связи нужно отметить пусть и мелкий, но примечательный случай с социальной сетью Facebook (организация, деятельность которой запрещена в РФ), в которой, также после начала боевых действий на Украине, была размещена реклама психологических услуг, помеченная как «спонсируемая» самой соцсетью. Она имеет заглавие «Каковы ваши основные качества?» и гласит: «Каждая страна может иметь свои уникальные черты, модели поведения и взгляды. Насколько часто они соответствуют национальным стереотипам?»

На картинке были изображены представители четырех национальностей: девушка из США, девушка из Канады, мужчина из Великобритании (что характерно, негр) и русский мужчина из России. Последний оказался средоточием всех плохих качеств, а именно: агрессия, манипуляции, токсичность, давление, эгоцентризм, негатив, аморальность, насилие. В то время как негру из Великобритании свойственны, по мнению авторов рекламы, дружелюбие, консерватизм, добродушие, добросовестность, открытость, коммуникабельность, энтузиазм и эрудиция. А девушек из Канады и США отличает терпимость, мультикультурализм, великодушие, стремление помочь, вежливость, улыбчивость и так далее.

(Реклама Facebook (организация, деятельность которой запрещена в РФ)

Здесь интересно одно. То, что «пакет» качеств русского мужчины в точности совпадает с представлением Запада о так называемой токсичной маскулинности. Подразумевающей не что иное, как ярко выраженный мужской «гендер». Гендером на Западе называются социальные роли, традиционно закрепленные за мужчиной и женщиной. То есть, мужской гендер — это стереотипные, культурно одобряемые представления о мужественности. Токсичными они считаются на Западе потому, что мешают жить и вредят — в первую очередь, конечно, женщинам, но и самим мужчинам тоже.

Для понимания западной точки зрения на этот вопрос можно сослаться на крупного современного американского психолога Рональда Леванта, который специализируется на «мужской психологии». Левант — доктор философии и педагогических наук, профессор нескольких американских университетов, занимал пост президента Американской психологической ассоциации.

В статье «Новая психология мужчин» 1996 года Левант пишет, что такие мужские проблемы, как «агрессия и насилие, обесценивание женщин, страх и ненависть к гомосексуалистам, отстраненное отцовство и пренебрежение потребностями в поддержании здоровья» — это «неблагоприятные, но предсказуемые результаты процесса социализации в мужской роли». В других вариациях, выдвигаемых различными исследователями, на которых ссылается Левант, в «мужской кодекс» добавляются также «предписание быть самодостаточным», «акцент на достижении статуса» и так далее.

Автор подчеркивает, что под влиянием феминизма мужественность превратилась из «объективной нормы» в «сложную и проблематичную конструкцию». Имеется в виду не мужественность как теоретический конструкт, а реальная мужественность миллионов живущих ныне мужчин.

В наше время, считает Левант, мужская гендерная роль существует в трех разновидностях: несоответствие-напряжение, дисфункция-напряжение и травма-напряжение. Логика такова: «Несоответствие-напряжение возникает, когда человеку не удается соответствовать своему внутреннему идеалу мужественности, который среди современных взрослых мужчин часто близко подходит к традиционному кодексу. Дисфункция-напряжение возникает, когда кто-то даже выполняет требования мужского кодекса, потому что многие характеристики, рассматриваемые как желательные для мужчин, могут оказывать негативные побочные эффекты на самих мужчин и на их близких. Травма-напряжение возникает в результате тяжелых испытаний (буквально — «мытарств») в процессе социализации в мужской роли, которая теперь признается травмирующей по своей сути».

Когда мужчина не соответствует своему внутреннему идеалу, он мучается от несоответствия. Когда он достигает этого соответствия, он оказывается в состоянии дисфункции или травмы — таков уж этот «мужской кодекс». То есть, собственно, вся маскулинность токсична. И никакой конкретной альтернативы этому Левант не выдвигает. «Новая психология мужчин» по Леванту означает, что мужчинам предлагается просто не быть теми, кем они являются. По факту речь идет о том, что они должны поучиться жить у женщин.

При этом особенно важно, что сама по себе «традиционная», она же токсичная маскулинность объявляется чистой воды социальным конструктом. Для этого и нужно понятие «гендер». Оно подразумевает, что человек — как бы чистый лист, а общественная среда «записывает» на него нормы мужественности или женственности, и в зависимости от этого он становится мужчиной либо женщиной.

Важнейшее положение феминистских концепций заключается в критике так называемых эссенциалистских представлений о половых различиях. Это именно то, что мы обсуждаем — представление о существовании мужской и женской природы, мужской и женской сущности, мужского и женского метафизического принципа. Феминистки считают такие представления частью системы патриархата, нужными для оправдания ситуации угнетения женского пола мужским. Вместо эссенциализма они вводят «конструктивизм»: половые различия являются социальным конструктом.

Мало заявить, что маскулинность токсична. Надо еще и объявить, что она изменяема, что в ней нет никакого неизменного ядра, ничего сущностного. Как говорит Левант, половые различия «сконструированы из кусочков биологического, психологического и социального опыта для достижения определенных целей», а именно поддержания системы патриархата.

Казалось бы, невозможная мысль! Есть половые признаки, выраженные на теле, первичные и вторичные. Есть мужской и женский принцип, который, как мы обсуждали, выражен почти во всех религиозных и культурных традициях, а не только в патриархальных, и никак не связан непосредственно с физикой. Как можно все это отменить, убедив существенную часть человечества в том, что пол — целевая социальная конструкция?

И однако это оказалось возможным. Оказалось, что первичные и вторичные половые признаки можно без труда корректировать с помощью гормональной терапии и хирургического вмешательства. Что человечество может массово генерировать «чудищ» неопределенного пола. А пресловутый эссенциализм, то есть представление о существовании мужского и женского принципа, можно увести в тень в результате общего снижения уровня философского и интеллектуального дискурса, его разубоживания.

Кстати, ряд феминисток, в частности Джудит Батлер, которая является также философом постмодернистского направления, видят в таком эссенциализме основную опасность для единства и победоносного наступления феминистского движения. Литература на гендерную тему старается подчеркнуть архаичность эссенциализма и убедить читателя в том, что всерьез существование мужского и женского принципа давно никто не рассматривает.

Итак, часть человечества всерьез убедили в том, что пол — это социальная конструкция. Что сексуальность, как пишет Гейл Рубин в уже упоминавшемся эссе «Думая о сексе», — это в такой же степени продукт человека, как «диеты, транспортные средства, системы этикета, формы труда, типы развлечений, производственные процессы или модусы подавления».

Но это не все. Дальше — следующий ход. Любая конструкция, не имеющая сущности, ядра, может быть легко деконструирована и изменена. На следующем ходу этот «конструкт», он же «гендер», можно избавить уже и от социальной природы. И только для этого «хода» и понадобилось заменить пол на «гендер»!

По мысли западных теоретиков, пол должен стать зоной полной индивидуальной свободы, начиная с детства. Так называемая квир-теория, становящаяся все более и более популярной, вообще проблематизирует понятия гомосексуальности и гетеросексуальности как таковой. Никакая стабильная половая и сексуальная идентичность вообще невозможна, утверждается в этой теории, — сексуальность пластична.

Но пока такие представления не получили практического воплощения, и процесс находится на стадии обеспечения «гендерного равенства». В частности, предполагающего одинаковую представленность мужчин и женщин во всех видах деятельности и многое другое.

Однако «отмена» мужского и женского принципа феминистками не может отменить их в реальности, так как в реальности они могут исчезнуть только вместе с человечеством. На практике внедрение индивидуальной свободы полового самоопределения — это просто подавление этого самого мужского принципа. И замена его во всех сферах бытия на женский, причем в его темной ипостаси. Связанной с дикой, хтонической частью женской природы, которая убивает то, что порождает, как это мы видели у фон Триера — матерью, которая пожирает своих детей.

Такой дичайший процесс нельзя было запустить, пока не было внедрено понимание пола как социального конструкта. Подчеркиваю, что речь идет не о теории, а о понимании половой организации реально живущих сейчас людей. От которого зависит сама эта организация.

Осторожность российского общества, которое чувствует во всем этом навязываемом Западом движении нечто фундаментально не благое, которое не хочет идти на фундаментальное подавление мужского, неистово атакуется западными пропагандистами, которые рассматривают Россию как вотчину токсичной маскулинности. Что мы и видим на рекламе Facebook (организация, деятельность которой запрещена в РФ).

Это очень важно для понимания того абсолютно нездорового искаженного восприятия Западом российской спецоперации на Украине, которое мы наблюдаем сегодня. Той безумной демонизации действий российских войск, которые не атакуют мирных граждан и вообще стремятся к минимизации жертв, а также тотального умалчивания преступлений украинских националистов, которые размещают вооружения посреди жилых кварталов и на крышах домов, стремясь таким образом к увеличению числа жертв и разрушений.

Конечно, тому есть и банальные причины: спецоперация представляет неожиданную и неприятную для Запада демонстрацию силы российской власти, ломает политические планы Запада относительно российского государства. «Свои» всегда правы, «чужие» всегда не правы. Но, убежден, к этому все не сводится.

Украинские националисты, поведение которых в реальности гораздо больше подходит под описание «токсичной маскулинности», чем поведение русских солдат, не осуждаются потому, что они принимают системно навязываемое Западом новое мировоззрение, ядром которого глава МИ-6 признал «ценности ЛГБТ». По крайней мере, они принимают его на словах. Те же лица, которые кричат «Слава Украине! Героям слава!», последовательно и настойчиво утверждают, что защищают европейские ценности. В России же эти ценности вместе с их ЛГБТ-ядром системно отвергают.

Это очень важно. Тот, кто «слушается» вопреки всему своему естеству, уже отдал по крайней мере одно существенное слагаемое «токсичной маскулинности» — стремление быть самодостаточным. А в логике нового матриархата, который фактически начинает реализовывать Запад, такая иррациональная послушность имеет большое значение.

Может показаться удивительным, что украинская националистическая власть и управляемая ею украинская армия могла проявлять послушность в вопросе «ценностей ЛГБТ». Хотя знакомые с вопросом люди могут вспомнить, что еще в 2019 году появилась официальная реклама ВСУ с изображением геев. На ней было показано, как молодых украинских военных, возвращающихся со службы, встречают близкие. Кого-то — девушки, а главного героя ролика встречает юноша, с которым он и начинает целоваться.

Но обратимся к более серьезному документу — изданию под названием «Путеводитель гендерной интеграции в вооруженных силах Украины», предоставленной руководству ВСУ организацией ОБСЕ в 2020 году.

В этом документе указывается, что он предназначен для высшего руководства Министерства обороны Украины, Вооруженных сил Украины, офицеров всех звеньев управления, а также руководителей и должностных лиц уполномоченных подразделений по гендерным вопросам в этих органах. Составлен он не формально, с прицелом на то, чтобы оказать нужное воздействие. Каждый раздел снабжен анкетами и проверочными заданиями. Подчеркивается, что предусмотрена «трансформативная модель обучения, по которой пользователям Путеводителя рекомендуется изучить свои личностные ориентиры, которые влияют на мышление, убеждения и действия».

Есть специальные психологические рекомендации по освоению материала. Например, найти близкого человека, которому доверяешь, и делиться с ним своими мыслями относительно содержания «Путеводителя». А также завести во время освоения «Путеводителя» дневник, в котором «ежедневно фиксировать замечания и записывать наблюдения отличительно гендерных аспектов в своей повседневной личной жизни и профессиональной деятельности, в обучении, книгах, новостях».

Это описывается емким выражением «одеть гендерные линзы». «Гендерными линзами называют возможность в любом явлении увидеть различия между этой ситуацией для женщин и для мужчин и определить, ведет ли она к неравенству», гласит «Путеводитель». Сказано также: «Если бы вы отнеслись к овладению содержанием „Путеводителя“ как к совершенствованию себя как человека, а не только как военного профессионала, то это бы однозначно принесло больший успех!»

По всем признакам, речь идет о полноценной идеологической и мировоззренческой вербовке.

Основная идея «Путеводителя» — все та же базовая идея самой гендерной теории. Главное — не биологический пол человека, главное — социально закрепленные роли, поведение, деятельность и характерные признаки, которые определенное общество считает подходящими для лиц разного пола, что и есть гендер. «Гендер — это социальная структура, созданная обществом через культурные, политические и социальные практики и нормы, определяющие роли женщин и девушек, мужчин и парней, а также через социальные определения мужества и женственности», гласит «Путеводитель». Имеется в виду, что нет и не может быть ничего сущностно мужественного и женственного — только «социальные определения».

«Путеводитель» настаивает на внедрении гендерной модели на уровне минобороны Украины и государственной политики в целом. Предполагаются комплексные меры — вплоть до так называемой феминизации языка, то есть искусственного насыщения его словами женского рода вместо слов мужского и среднего родов. Такое преобразование языка, уже широко практикуемое на Западе, является мощным психологическим инструментом по изменению картины мира. Именно эта цель и преследуется.

«Путеводитель» гласит: «Признание идей гендерного равенства позволяет по-другому взглянуть на мир, на собственную роль в обществе, на отношения с другими людьми, с представителями/цами своего и противоположного пола/гендера, что приводит к серьезным изменениям в мировоззрении, к формированию более активной гражданской позиции, в конечном счете — к изменению общественного сознания».

Изменить свое сознание общество должно в очень определенную сторону: убедиться, что пол — это социальный конструкт; затем убедиться, что один из этих конструктов, а именно мужской, является «проблемным» и подавить его. С тем, чтобы развернуть женский в его фон-триеровском варианте.

Приведу несколько примеров того, как строится логика «Путеводителя».

В определенном месте читателю предлагается «мысленный эксперимент», основанный на приравнивании принадлежности к мужскому либо женскому полу к столь случайному параметру, как цвет глаз:

«Инструкция: чтобы ощутить дискриминацию по естественному признаку (который есть, по сути, признак пола) на себе, представьте, что Вас назначают на должность исключительно по цвету Ваших глаз, по признаку, не зависящему от Ваших стараний, профессионального опыта.

…То есть существует определенный перечень должностей, на которые назначаются претенденты с голубыми глазами. Хорошо, если эти признаки совпадают — Вас устраивает должность и глаза Ваши голубые — никаких противоречий нет! А если все наоборот? Ваши ощущения?

Думаем, что Вы оказались в неприятной ситуации, если представили и почувствовали ситуацию, противоположную описанной. Приносим свои извинения за неприятный эксперимент! Выйдите из представленной ситуации, даже физически измените свое местонахождение в пространстве! Но суть дискриминации можно понять, только почувствовав ее на себе».

Видимо, авторы рассчитывают, что после такого «урока» читатель встанет на позицию полного равенства, равноценности и равноправии мужчин и женщин. Тем более, что кроме этого читатель должен составить специальное пятистрочное стихотворение с выражением своего отношения к гендеру и выполнить другие задания.

Авторы «Путеводителя» указывают, что трудно достижимый идеал — это представленность мужчин и женщин во всех сферах деятельности буквально в пропорции 50/50, то есть стирание с лица Земли так называемых «мужских» и «женских» профессий. Больше всего, по их мнению, этому мешает сексизм — идея превосходства одного пола над другим. Так, на Украине, сокрушаются авторы, женщины владеют только 13 % крупных предприятий вместо 50 %.

Всячески затуманивается та простая истина, что этот «расклад» возник естественным путем и отражает реальный уровень притязаний со стороны мужчин и женщин на эту профессию (как и на другие). Должно быть поровну, и все тут. Причем все должны быть с этим согласны. «Разнообразие само по себе не происходит. Оно нуждается в политической воле», — пишут авторы «Путеводителя». В другом месте цитируется натовский генерал, который говорит о том, что женщины должны быть больше представлены в армии, и заключает свое обращение словами: «Если это вам не подходит, тогда убирайтесь…».

Начинается все с борьбы с принуждением как составляющей токсичной маскулинности, а заканчивается на том, что для организации «правильной» системы нужно принуждение. Эта двусмысленность очень показательна. На самом деле никто не обеспечивает никакой равноценности полов во всех профессиях, которая невозможна. На самом деле подавляют мужской «гендер», а женский «гендер» переводят из того пассивного состояния, в котором он был при патриархате, в новое, агрессивно-навязчивое.

В «Путеводителе» всячески «обсасывается», что гендерный подход так же требуется мужчинам, как и женщинам, для защиты своих прав. Например, говорится, что дискриминируются мужчины, которые, как женщины, хотят иметь отпуск по уходу за ребенком. Или проявить какие-то свои «уязвимые качества». Однако в других местах есть характерные проговорки, которые свидетельствуют о том, что такая «равноценность» гендерного подхода для полов — это искусственная красивая маска.

Вот одна из таких проговорок: «Составляющими государственной гендерной политики являются: политика в отношении женщин, обеспечение им равного социального статуса с мужчинами путем гарантирования возможностей для их равноправного развития как социально-демографической группы; политика в отношении мужчин, формирование у них гендерного сознания, культуры гендерного поведения, ориентации на паритетность отношений с женщиной».

Спрашивается, почему у женщин не надо формировать «гендерное сознание» и «культуру гендерного поведения», а только у мужчин? Ответ прост: потому что это и так принцип, инструмент и культура женщин, а конкретнее феминисток, и нужно распространить его на мужчин, обеспечивая тем самым их «обабливание».

На Украине эта программа должна была быть внедрена в довольно сжатые сроки. Российская спецоперация неожиданно сорвала эти планы.

Основное информационно-идеологическое противостояние между Россией и Украиной строится сейчас вокруг понятия «фашизм». В России резонно обвиняют в фашизме украинскую власть. Но и на Украине «фашизм» — это чуть ли не главное обвинение, которое бросают в адрес России.

Для нас фашизм — это человеконенавистничество, выражающееся в восьмилетних прицельных бомбардировках мирных граждан в Донбассе, в издевательствах над пленными, в высказываниях о том, что москали — это токсичная нация, которую надо уничтожить, что это не люди, а тараканы и так далее. Это символика, отсылающая к Третьему рейху, и прославление его украинских приспешников Бандеры и Шухевича.

Для них все это — их «свободный национальный выбор», который им дозволяет «старший брат» с Запада. А фашизм для них — это буквально та самая токсичная маскулинность.

Это специфическое представление о фашизме сформулировал итальянский писатель постмодернистского направления Умберто Эко. Среди 14 признаков фашизма у Эко оказались неприятие разных мнений, социальная фрустрация, униженность богатством и силой своих врагов, рассмотрение жизни как постоянной войны, культ героизма и венчающий все это культ мужественности, сопровождающийся презрением к женщинам и нетерпимостью к нетрадиционным сексуальным ориентациям.

Дело не только в Украине. Дело в том, что «гендерный процесс», являющийся просто институционализацией прихода темного матриархата, по-крупному сегодня никем не оспаривается. Как и все те западные ценности, первейшей из которых, по словам Ричарда Мура, являются права ЛГБТ. Да, Россия сказала по отношению к некоторой части этих ценностей нечто вроде «ну, это уж слишком». Но не более того. «Гендерная» идеология наступает, она на марше.

Необходимо бросить ей вызов полноценно и системно, начать идеологическую войну, оформляя альтернативу по другую сторону баррикад этой войны. Такая альтернатива может быть создана только на русской почве.

Эта задача колоссальной сложности, но от нее в прямом смысле зависит будущее. Для того, чтобы подойти к ее решению, необходимо более подробно рассмотреть генезис «гендерной» идеологии. Как она так быстро восторжествовала на всем совокупном Западе и приобрела такую силу?