Танки в современных конфликтах

3. «Мятежвойна»: Фаллуджа и Южный Ливан — промежуточный итог

ХХI век для танков начался с очередного витка обсуждений перспектив этого рода войск. В очередной раз военные эксперты предрекали снятие танков с вооружения. В некоторых странах, например в Канаде, от ОБТ поспешили отказаться вовсе. Критерием оценки теорий, как обычно, стала практика войн и конфликтов.

Агрессия НАТО в Косово, казалось, подтвердила подобные прогнозы. Новая американская доктрина основывалась на принципе ведения боевых действий на максимальном удалении от противника. Она предусматривала поэтапное выведение из строя авиацией и крылатыми ракетами: а) средств дальнего обнаружения ПВО и станций РЭБ; б) комплексов ПВО и аэродромов базирования авиации ПВО; в) средств коммуникаций и связи с центральным командованием; г) транспортных узлов, в первую очередь мостов через большие реки, туннелей, крупных автомобильных развязок; д) парализацию средств массового вещания противника, в том числе телецентров и передающих устройств.

Когда задача «отрезания щупалец от головы» была решена, наступил следующий этап, включавший полную ликвидацию военной инфраструктуры Югославии: уничтожение военно-технического потенциала: нефтехранилищ, электростанций, складов вооружений, военных заводов и прочих объектов.

Лишь на последнем этапе воздушным атакам подверглись военные группировки сербов: позиции танков, артиллерии, скоплений пехоты, полевые штабы и узлы связи. Началась «охота за колоннами» и отдельными единицами техники.

По плану противник должен был лишиться всякой возможности для организованного отпора. Первоначально на воздушную часть операции отводился один месяц. Предполагалось, что по достижении поставленных целей руководство «Малой Югославии» осознает бесперспективность дальнейшего сопротивления. Но в штабах коалиции не учли стойкость и решимость к продолжению борьбы сербского народа. Цели были достигнуты, но правительство Милошевича не капитулировало. Бомбардировки продолжились. Лишь по прошествии еще 6 недель непрерывных бомбежек Сербия запросила мира.

Для нанесения ударов по 900 объектам югославской экономики НАТО применили 1200–1500 высокоточных крылатых ракет. Авиация выполняла от 600 до 800 боевых вылетов в сутки. Всего за операцию было совершено 38 тыс. боевых вылетов, применено около 1000 крылатых ракет воздушного базирования, сброшено более 20 тыс. бомб и управляемых ракет. Применено 37 тыс. урановых снарядов, в результате применения которых над Югославией было распылено 23 тонны обедненного урана-238. По данным НАТО блок потерял в операции 5 самолетов, 16 беспилотных летательных аппаратов и 2 вертолета. По данным независимых источников: 11, 30, 3 соответственно.

Наземной боевой операции не понадобилось. Танки и прочая бронетехника оказались не нужны. Их использовали для блокирования албанской границы, на случай если югославская армия решит нанести ответный наземный удар, и для последующего занятия силами KFOR оставленной сербами территории Косово, контроля ключевых объектов.

Новейших технологических средств обороны сербы массированно применить не смогли — страна 8 лет находилась под действием международных санкций и не могла получать современные хай-тек вооружения. Поэтому применялись различные «асимметричные» меры обороны. Так, чтобы не допустить уничтожения некоторых правительственных зданий и мостов через Дунай, мирное население выстраивалось в живые щиты. Поскольку шла трансляция он-лайн, то в случае бомбардировки перед мировой аудиторией развернулась бы трагедия. Такого удара по своему престижу руководство НАТО допустить не могло, потому часть объектов в основном в районе Белграда была сохранена.

Нашлась защита и для танков. Во время налетов их моторные отсеки накрывались слоем спальных матрацев, пропитанных водой. На удалении разводились костры. В случае обнаружения целей инфракрасные головки наведения «выбирали» более горячий объект.

Подобные приемы особенно эффективно срабатывали на первоначальном этапе, поскольку авианалеты происходили по ночам, и основное распознавание целей шло по инфракрасному излучению. На последующих этапах НАТО применяло штурмовую авиацию, укрыть от которой бронетехнику оказалось значительно сложней.

Имевшие опыт предшествовавших войн в Хорватии, Боснии и собственно в Косово, сербы получили навыки укрытия бронетехники в строениях (гаражах), бункерах, горных расщелинах. Было создано огромное количество ложных целей. Особой популярностью пользовался прием создания «ОБТ» из малолитражных автомобилей. Над старой малолитражкой возводился имитирующий танк каркас из жести или тонких стальных листов и водопроводной трубы. Для придания правдоподобия и скрытия имитации макет покрывался ветками или крупноячеистой маскировочной сетью. Мотор машины заводился. И визуально, и на экране тепловизора макет воспринимался как реальная бронецель, по которой наносился удар. После поражения на месте цели наблюдался пожар. Уничтоженный макет записывался как пораженная бронецель. После налета каркас восстанавливался и перемещался «на новую позицию» рядом, в него помещалась еще одна отслужившая свой век малолитражка.

До начала конфликта югославская армия располагала 1275 танками, 825 БТР и БМП.

Штурмовая авиация НАТО применялась в основном в районах Косово и Метохии и вблизи их границ. По окончании военных действий официальные представители югославского правительства сообщили, что армия лишилась только 13 танков. Причем в этой сумме учтены и танки, подбитые албанскими боевиками, а также подорвавшиеся на минах.

Отчеты НАТО сообщали о 93 «успешных ударах» по танкам, 153 — по БТР, 339 — по военному транспорту, 389 — по орудийным и минометным позициям. Позже офицеры НАТО признавали, что удары наносились в основном по ложным целям. В докладах ВВС США вообще сообщалось, что подтвержденное число уничтоженных югославских подвижных целей составило: 14 танков, 18 БТР и 20 единиц артиллерии. То есть 1–2 % от имеющегося потенциала.

Таким образом, прогноз о высокой уязвимости танков для современной авиации не подтвердился. Эксперты отметили, что югославские бронетанковые силы были рассредоточены и укрыты. Если бы авиаудары наносились при ведении бронетехникой боевых действий или на марше, то потери танков и БМП оказались бы на порядок выше.

Следующим театром применения танков стал Афганистан. Первоначальные задачи также решала авиация, в том числе по ликвидации бронетанковых сил талибов. Бомбардировки продолжались месяц. Применялись различные виды боеприпасов, в том числе сверхтяжелые бомбы Daisy Cutter против подземных укрытий. Установить точное количество уничтоженной бронетехники талибов не представляется возможным, поскольку на территории Афганистана еще со времен советского военного присутствия, а также последующих внутриафганских конфликтов разбросаны сотни остовов подбитых танков, в основном Т-54/55.

Значительная часть их расположена вблизи населенных пунктов и служит своеобразными игровыми площадками для детей. В ходе налетов авиации эти корпуса танков как реальные цели подвергались воздушным атакам, иногда многократным, и фигурировали в отчетах как уничтоженные.

Первый этап боевых действий заключался в наступлении на талибов войск Северного альянса, располагавшими более сотни танков Т-54/55 и Т-62. По завершении наступления Альянса у талибов остался только город Кандагар, оборона которого оказалась особенно упорной. На этом этапе к войскам Северного альянса подключились морские пехотинцы США. Они развернули лагерь Кэмп Рино в 100 километрах от города. Получив информацию о появлении американцев, талибы направили к лагерю колонну танков, намереваясь нанести удар, пока американцы не успеют развернуться. Колонна была обнаружена и полностью уничтожена на марше вертолетами «Кобра». Эти типы танков, как и уничтожившие их вертолеты, применялись еще в войне во Вьетнаме.

В 2002 году ОБТ коалиция не вводила. Для них не было целей. С боевыми задачами справлялись БТР, авиация и мобильная артиллерия. В ходе дальнейших военных действий выявились существенные ограничения возможностей этих видов вооружений.

В Афганистане войска коалиции столкнулись с непривычным для них видом войны — партизанской. Тактика ее была хорошо отработана афганцами в войне с ОКСВА еще в 80-е годы: ракетные удары мобильных установок РЗСО, действия из засад в основном против автоколонн снабжения, подрывы СВУ и установка мин, нападения небольших групп на патрули, блокпосты, гарнизоны. Вооружение противника состояло из АКМ и РПГ-7, «тяжелое» вооружение: десантные варианты РСЗО, минометы, базуки, крупнокалиберные пулеметы.

Талибы умело использовали местные условия, как правило, выбирая время и место для нападения, когда огневые средства поддержки пехоты ограничены или вовсе невозможны к применению. Например, используя нелетную погоду для авиации, а также действуя в условиях высокогорья, где возможности применения боевых вертолетов сильно ограничены. Хотя практический потолок для вертолета «Апач» согласно заявленным ТТХ составляет почти 6 километров, как показала практика в Афганистане, «рабочая» высота имеющего полный комплект вооружения и заправки вертолета не превышает полутора километров.

В большинстве боестолкновений артиллерия не имела возможности выдвигаться в передовые порядки пехоты и вести огонь прямой наводкой, а нанесение корректируемых ударов приводила к поражению собственной пехоты «дружественным огнем», поскольку талибы предпочитали вести маневренный бой на близких дистанциях.

Существенную поддержку пехоте оказывали БМП типа «Бредли» и других типов, а также колесные БТР и легкобронированные «Хамви». Установленные на них крупнокалиберные пулеметы, малокалиберные пушки, АГС, комплексы УР существенно повышали огневую мощь пехоты и на первых этапах вполне соответствовали требованиям боевой обстановки подавления противника. Практика боевого применения выявила «слабые точки» легкой бронетехники: уязвимость для кумулятивных боеприпасов РПГ и мощных минных устройств. Штатные средства защиты оказались явно недостаточны.

Для усиления защиты БТ приходилось проводить ее модернизацию в полевых условиях. Чтобы уменьшить воздействие взрывных устройств, на днища БМП укладывали стальные листы, а для защиты от РПГ на борта наваривали выносные броневые или решетчатые экраны. Последние получили наиболее широкое распространение из-за сравнительной легкости, не снижавшей эффективность защиты от РПГ. Но навеска экранов привела к увеличению габаритов, что сильно повышало заметность и облегчало прицеливание. Из-за больших габаритов экраны деформировались или срывались при следовании в горных дефиле или среди дувалов (каменно-глиняных изгородей).

Установка добавочной брони сильно перегрузила легкую бронетехнику. Дополнительными деформирующими факторами оказались: преобладание каменистых и песчаных почв, сильная пересеченность местности, разреженность воздуха в горах. Возрастала нагрузка на ходовую часть, трансмиссию и двигатели. Частыми стали поломки и даже полный выход машин из строя.

С подобными трудностями до поры мирились — боевые контакты первых лет оккупации Афганистана имели низкую интенсивность. Тем не менее, «капельные» потери накапливались. Особенно чувствительными они оказались для стран НАТО «второго эшелона». Это вызывало негативный отклик внутри стран, как в виде критики правительства и военного командования, не обеспечивающих «нормальную» защиту экспедиционных сил, так и требований вообще вывести контингенты из Афганистана.

Первыми приняли решение ввести танки в Афганистан канадцы в сентябре 2006 года. К этому решению их вынудили проблемы, выявившиеся в ходе операции «Медуза» в провинции Кандагар в начале сентября 2006 года, которую командование коалиции доверило канадскому контингенту. Канадцев поддерживали голландцы, датчане, авиаподдержку осуществляли англичане и американцы. Широко использовались местные афганские формирования. В ходе развития операции пришлось подключить американскую мотопехоту.

С самого начала возникли проблемы: двигавшиеся по дорогам в сторону города Панджвай БТР LAV-25 и бронеавтомобили «Хамви» подорвались на зарытых фугасах. Предстояло продвигаться в обход. Местность изобиловала «зеленкой», сетью арыков и дувалов. Проламывать проходы в дувалах и форсировать арыки для БТР оказалось большой проблемой.

При приближении к позициям талибов выявилась недостаточная огневая мощь 25-мм пушек БМП, которые попадали под массированный огонь РПГ, выходили из строя или уничтожались. Внутри подбитых БМП сгорело два члена экипажа.

Переносные ракетные комплексы канадцев быстро расходовали боекомплект, поскольку тратились не столько на подавление огневых точек, сколько на создание проломов в дувалах и стенах домов. При сравнительно низкой скорости ракет талибы наблюдали их пуски и определяли направление полета, имея время укрыться от воздействия взрыва.

Артиллерия не могла обеспечить необходимую точность попаданий или ей вовсе оказались недоступны укрытия под карнизами гор. В отличие от американцев, канадцы не могли рассчитывать на тотальную воздушную поддержку. Действовала в основном американская авиация. Привлеченный в самом начале операции английский авиаразведчик «Нимрод» потерпел крушение и погиб вместе с экипажем в 12 человек. Американские штурмовики вынуждены были наводиться с земли, что привело к потерям от «дружественного огня».

Операция затягивалась, сроки срывались. Продвижение вперед было медленным за валом огня артиллерии и авиации. Это привело к многочисленным жертвам среди мирного населения, что позже вызвало скандал в мировых СМИ. Чтобы как-то оправдать эти жертвы, коалиция ввела даже термин в обозначении убитых «предполагаемый талиб». Из-за падения темпов наступления войск коалиции значительной части талибов удалось выскользнуть из клещей. Вскоре они восстановили свое влияние над оставленной территорией. Зимой потребовалась новая операция по их нейтрализации.

Канадское командование сделало вывод, что для поддержки их контингента необходимы танки. Проблема состояла в том, что, согласно принятой доктрине генерала Рика Хиллера, ОБТ в современном бою являются анахронизмом, и бронетанковые части подлежали постепенному расформированию. Вышедшие из строя ремонтопригодные танки «Леопард-1/2» списывались и использовались в качестве мишеней. Их заменяли на соединения легкобронированных колесных танков «Страйкер». Канадская армия оказалось неспособна выделить боеспособное соединение ОБТ для переброски на другой конец земного шара. «Страйкеры» были изначально забракованы из-за малой таранной мощи.

Собранные по всей Канаде неуничтоженные «Леопарды» проходили текущий ремонт, комплектовались навесной броней и современным оборудованием и направлялись в Кабул. За зиму перебросили 17 танков «Леопард С2 (1А5)», к марту 2007 года было сформировано отдельное танковое подразделение. В столице они использовались как бронепосты, успешно выдержав близкие подрывы нескольких СВУ.

РИСУНОК 17. Основной боевой танк «Леопард С2», Германия

«Леопард С2» является совместной разработкой начала 70-х годов нескольких танкостроительных фирм ФРГ в кооперации с другими странами НАТО. В целом он повторяет компоновку и отдельные конструктивные решения «Леопард-1». Имеет довольно высокую защищенность в лобовой проекции — эквивалент 580/680 гомогенной брони для БОПС/КС. Значительно превосходит Т-72 (310/450), уступая только «Абрамсу-М1А2» (700/900). При этом имеет средний вес 55 тонн и мощную 1500-сильную силовую установку. Вооружение и СУО соответствуют современным стандартам НАТО. Высокие боевые и эксплуатационные качества сделали его очень популярным среди военных. Состоит на вооружении большинства континентальных стран Западной Европы. Одно время дискутировался вопрос о закупках его МО России.

В марте 2007 года «Леопарды» приступили к боевой службе в Кандагаре. Выдвигаясь на дистанцию вне досягаемости средств ПТО противника, ОБТ успешно поражали цели прямой наводкой на расстоянии до 4 км. Попадание фугасного снаряда пушки калибра 105 мм «Леопарда-1» образовывало широкие проломы в стенах размерами до 5×5 метра. Дувалы и арыки для «Леопарда» не представляли серьезной преграды. Для облегчения разграждения несколько танков были оборудованы бульдозерными ножами. ОБТ «Леопард» продемонстрировал хорошую защищенность от РПГ-7. Впрочем, талибы не применяли современные тандемные боеприпасы.

Сразу выявилось несколько слабых сторон применяемых ОБТ: В незащищенных навесной защитой секторах наблюдалось пробитие брони от попаданий РПГ. Хотя в защищенных местах пробитий брони не наблюдалась, выходили из строя блоки навесной керамической защиты, которые подлежали замене. Частые ремонты надолго выводили танки из строя.

С наступлением весенней жары возникла новая проблема — «Леопарды-1» не имели системы кондиционирования. Температура внутри поднималась до 50 и даже 65 градусов.

В апреле того же года было заключено соглашение с ФРГ на лизинговую поставку в Афганистан 20 танков «Леопард-2А6М». Перед отправкой ОБТ прошли модернизацию. Как на БМП, борта и корма бронекорпуса и башни обносились решетчатыми экранами поверх блоков встроенной защиты. Армия Канады также заказала в ФРГ постройку еще 20 «Леопард-2-А4М-CAN».

Канадцы использовали опыт ОКСВА в применении танков. При проводке военных конвоев танки ставились в начале и конце колонны. При проводке колонн вне дорог для прокладки пути «Леопарды» оборудовались минными тралами. Хотя было зафиксировано несколько подрывов фугасов, последствия которых требовали крупного ремонта поврежденного танка, потерь среди танкистов не было.

16 декабря 2011 года канадский контингент полностью выведен из Афганистана. Использование танков в Афганистане изменило концепцию применения танков в канадской армии. К 60 имеющимся ОБТ «Леопард-1» было закуплено еще 100 «Леопард-2» различных модификаций.

По примеру канадцев использовал танки «Леопард-2» датский контингент. Отличие состояло в том, что датчане использовали не выносные решетчатые экраны, а накладные броневые. Опыт в целом соответствовал канадскому. Контингент был выведен в начале 2013 году.

С 2009 года боевые действия в Афганистане начали перерастать в настоящую войну. Талибы предприняли попытки полностью взять под свой контроль несколько провинций на юге и востоке страны. Потери коалиции возросли в несколько раз.

В этих условиях американское командование решило перебросить в регион танки. В марте 2011 года военно-транспортная авиация доставила в Афганистан танки — роту (14 единиц) «Абрамс-М1» корпуса в морской пехоты. Однако проявить себя им не удалось. В радиусе действия соединения талибы предпочли не проводить нападений. Зато участились случаи установки взрывных устройств. За 2011 год было зафиксировано два десятка взрывов таких устройств под танками. В двух случаях «Абрамсы» получили повреждения, которые невозможно было устранить силами подразделения. После ремонта оба «Абрамса» вернулись в строй. Чтобы как-то оправдать присутствие танков в этом регионе, «Абрамсы» используют как узлы связи. Мощная радиостанция и насыщенность танка современными цифровыми средствами ведения боя обеспечивают устойчивую связь в горных районах.

То, что «Абрамсы» не нашли места в оперативно-тактической структуре боевых действий в Афганистане, частично объясняется отсутствием у американцев тактики, адекватной этому ТВД. У их канадских и датских коллег служба ОБТ проходила иначе: допускалось использование одиночных «Леопардов» в составе подразделений бронетехники, тогда как «Абрамсы» действовали только соединениями не менее 5 танков.

Коллеги американцев по НАТО — турецкие военные — в сходных условиях горного Курдистана применяют тактику контроля территории танками. Их устанавливают в капонирах на возвышенностях, исходя из расчета поражения возможных целей из орудия в радиусе до 2 километров. Перекрывающиеся радиусы образуют сеть контроля больших территорий в неспокойных районах. Танковые приборы ночного виденья позволяют вести наблюдение, а в случае необходимости и огонь, круглосуточно. Танк охраняет подразделение пехоты. В случае боестолкновения танки могут быстро переместиться к месту боя с пехотой на броне.

Скорей всего американское командование не видит необходимости в применении подобных тактик, не желая разбивать подразделение на автономные единицы. Достигнутый политический эффект прекращения боестолкновений в районе дислокации танковой роты считается достаточным.

Армия Ирака превосходила силы вторжения по численности примерно в три раза, а по количеству единиц военной техники — в два раза. Однако она была значительно ослаблена в результате операции «Буря в Пустыне» и не смогла восстановить потенциал из-за международных санкций.

Бронесилы иракцев оценивались в 2500 танков и 1500 БМП. Большую часть танковых сил составляли Т-55 и Т-62 советского производства или их китайские аналоги. Т-72 насчитывалось не более 700. Этот парк не только не проходил модернизации с 1991 года, но в значительной части даже не прошел необходимых регламентных ремонтов. Полностью отсутствовали современные системы наведения, защиты и новейшие типы снарядов.

Иракцы не имели современных ПТРК и современных боеприпасов для имеющихся на вооружении средств ПТО, прежде всего для РПГ. Еще в более плачевном состоянии находились ВВС Ирака и система ПВО. Ход военных действий показал, что системы ПВО могла частично поражать только низколетящие цели типа вертолетов. Иракская авиация вообще участия в боевых действиях не участвовала.

Таким образом, противник не представлял серьезной угрозы.

Бронетанковые силы антииракской коалиции первоначально составляли ОБТ: 800 танков «Абрамс» и 120 британских «Челленжер-2». Плюс БМП: более 600 «Бредли» и 150 «Варриор».

РИСУНОК 18. Подбитый иракский Т-55

Танковому блицкригу благоприятствовали географические условия. Рельеф ТВД в основном представлял в основном пустынную равнину, что давало возможность молниеносных глубоких охватов и обходов узлов обороны противника. Вдоль русел Тигра и Евфрата разбиты развитые системы ирригации с разветвленной системой оросительных каналов и заливаемыми полями. Но и эта местность не была непреодолимой, поскольку по ним были проложены прекрасные шоссейные дороги, ведущие напрямую от дельты обеих рек к цели наступления — Багдаду.

Вторжение войск коалиции в Ирак в 2003 году проходило по сценарию классического «блицкрига». Предполагалось блокировать узлы обороны противника, обходя их фланговыми маневрами, быстро продвигаться к Багдаду, где в решающей битве разгромить элитные части иракцев.

В отличие от Югославии 1999 года, бомбардировки и удары крылатых ракет были хоть и интенсивными, но кратковременными. Бомбились сосредоточения воинских частей, узлы предполагаемой обороны, скопления танков. Не разрушались объекты инфраструктуры и связи, исключая объекты управления войсками, поскольку планировался полный захват и оккупация страны. Требовалось сохранить коммуникации и мосты для обеспечения быстрого продвижения войск коалиции вглубь страны.

Наземная операция началась 20 марта сразу после бомбежки. В соответствии с первоначальным планом танковые колонны стремительно продвигались вперед, избегая входить в города и втягиваться в уличные бои. Только в одном месте — в направлении Басры, где совместные британско-польско-американские силы при поддержке ОБТ осуществляли вспомогательную операцию по захвату дельты, в порту Умм-Каср встретили упорное сопротивление и были втянуты в затяжные бои в городе и пригородах среди залитых полей и каналов.

На главных направлениях наступление развивалось успешно. Иракские танки и позиции артиллерии ПТО уничтожались штурмовой авиацией и боевыми вертолетами. В ходе военных действий выяснилось, что иракцы творчески развили югославский опыт — развернули тысячи надувных ложных целей, имитирующих танки Т-72 и комплексы ПВО. Даже если летчики идентифицировали цели как ложные, они все равно подлежали уничтожению. Тем самым статистика атакованных танков вновь оказалась завышенной на порядок, тогда как реальные бронетанковые объекты удавалось сохранить.

Огонь иракских танков и средств ПТО не наносил танкам существенного ущерба. «Абрамсы» благодаря мощным пушкам и совершенным боеприпасам, а также системе управления огнем, отлично работавшей в дневное и ночное время, в подавляющем числе боестолкновений уверенно поражали бронеобъекты иранцев с максимальной дистанции. Имели место случаи поражения средствами ПТО легкой бронетехники и автомобилей «Хамви» коалиции.

Однако через неделю «бег к Багдаду» пришлось остановить. Причиной стало несколько факторов.

В реальных условиях расход горючего «Абрамсов» оказался значительно выше расчетных, запасы топлива оказались исчерпаны и требовали срочного пополнения. Из Кувейта по шоссе направились сотни автоцистерн. Шаг довольно рискованный, только растерянность иракского командования не позволила реализовать шанс их быстрого уничтожения и обездвиживания наступающей группировки.

Задул ветер хамсин, поднявший пыльные бури, что отрицательно сказывалось на возможностях системы управления огнем и приборов ночного виденья, значительно затруднило или сделало почти невозможным поддержку авиации или артиллерии, столкнувшейся с проблемой определения координат целей. Переносимые ветром массы мелкого песка проникали в механизмы и подвижные узлы бронетехники, что вело к их ускоренному износу и выходу из строя. Сильно страдала ходовая часть, гусеницы нуждались в замене. Особенно неблагоприятным оказалось воздействие мелкой песчаной пыли на моторную группу бронетехники, особенно газотурбинные двигатели «Абрамсов». Воздушные фильтры оказались забиты пылью, вышли из строя и нуждались в полной замене. Передвижение с забитым фильтром или вовсе без него вызывало многочисленные поломки двигателей.

Третьим фактором оказалось сопротивление иракцев в городе Наджаф. Возможность тактического флангового маневра по пустыне была ограничена протянувшимся на запад руслом реки. На восток до Евфрата простирались система каналов. В городе сходилось несколько путей, ведущих к центральной части страны.

При попытке взять город с ходу американцы понесли серьезные потери, в том числе два танка «Абрамс». При пересечении моста танковая рота попала в засаду, в том числе под удар противотанковых минометных мин. Сопровождавшие их «Бредли» напоролись на огонь РПГ, одна была потеряна полностью, остальные 5 повреждены. После отхода американцев вся подбитая брошенная бронетехника была расстреляна из ОБТ «Абрамс», чтобы избежать ее захвата противником.

Была предпринята попытка вертолетной атаки на город, в результате которой более 10 вертолетов было повреждено. Один «Апач» был сбит. Этот случай стал известен благодаря пропагандистскому ходу иракцев и получил всемирную известность под названием «крестьянин с двустволкой, сбивший «Апач». Всего в ходе боев за Наджаф серьезные повреждения получил 31 «Апач». Вертолеты поля боя боевой задачи не выполнили, что в дальнейшем вызвало много нареканий, и даже постановку под сомнение концепции применения «Апачей» совместно с ОБТ. В дальнейшем из-за песчаной бури установилась нелетная погода, и по городу работала только стратегическая авиация с больших высот.

Тактический фланговый маневр по пустыне все же пришлось осуществить. Наджаф сначала блокировали, потом окружили. Морская пехота брала его поэтапно. Для открытия прохода для основных сил по центральной магистрали города «Абрамсами» был проложен коридор. Танки подверглись сильному обстрелу, но серьезных повреждений не получили, поскольку были надежно прикрыты с флангов. Оборона города оказалась рассечена надвое. Часть иракских сил попытались вырваться из Наджафа, остальные упорно сражались за каждый квартал.

Бои за город продолжались почти неделю. В этот период передовые танковые части прошли ремонтные и регламентные работы, пополнили запасы горючего и боеприпасов. Поскольку в ходе кампании явно наметилась потеря темпов наступления, то основной стратегический удар решено было нанести в обход Наджафа — 80 километрами западней по пустыне, не дожидаясь полного захвата города. Тем не менее, взять Наджаф было необходимо в кратчайшие сроки — через него проходила главная линия снабжения. Вспомогательным направлением наступления стал удар по Багдаду со стороны реки Тигр.

Рывок на Багдад по пустыне дал возможность выйти в пригороды столицы Ирака, где завязалось новое сражение, в ходе которого основные иракские силы были разбиты. Ожидаемое вступление в бой элитных дивизий республиканской гвардии (РГИ) Саддама Хусейна — «Хаммурапи» и «Навохудоносер», вооруженных ОБТ Т-72 «Вавилонский лев» иракского производства, не произошло. Обе дивизии исчезли с поля боя и впоследствии были распущены. Таким образом, бои велись только с остатками одной дивизией РГИ «Медина», основные силы которой были разбиты под Наджафом.

На этом этапе иракские танкисты стали избегать прямых столкновений, устраивая засады и используя любые возможности поразить бортовые проекции «Абрамсов», и уничтожили до 10 танков, передвигавшихся в составе ударных групп по шоссе. Хотя на некоторых местах удалось нанести существенный урон наступающим колоннам, остановить натиск коалиции не смогли.

Централизованная оборона иракцев распалась, управление войсками было дезорганизовано. Расчет, что американские войска не войдут в Багдад из опасений уличных боев, не оправдался. Мобильные бронетанковые группы прорвались в район аэропорта, другие прошли вокруг Багдада по обводному шоссе. По пути продвижения несколько танков были потеряны из-за огня РПГ. Их экипажи были пересажены на «Бредли», а подбитые «Абрамсы», во избежание захвата, уничтожались американцами.

Сконцентрировавшись у аэропорта, американские бронечасти нанесли удар по центру города и далее по дворцу Саддама Хусейна. На своем пути они встречали только эпизодическое очаговое сопротивление. Багдад пал, что предопределило быстрое окончание кампании.

Операция «Свобода Ирака» продемонстрировала, что ОБТ остаются главной ударной силой сухопутных войск. Именно танки обеспечили быстрое продвижение основных сил, разгром группировок противника. Умелое и решительное командование, не побоявшееся при необходимости штурма городов массированного применения танков, привело к быстрому разгрому основных сил иракцев и скоротечному завершению кампании. Танки как род войск продемонстрировали, что разговоры о «кризисе платформ» преждевременны.

Военные эксперты отметили, что кампания происходила в условиях подавляющего технического и технологического превосходства. Господство в воздухе было абсолютным. Отсутствие современных танков и средств ПТО привели к полному доминированию «Абрамсов» и «Челленжеров».

Режим Хусейна находился в кризисе, не смог организовать сопротивление и развалился при первых серьезных поражениях. Поэтому основные бронетанковые силы иракцев не приняли участия в боях. Наряду с некомпетентностью командования бронесилами отмечены случаи прямого предательства в высшем руководстве Ирака. Например, обходной маневр по пустыне вокруг Наджафа оказался возможен только благодаря передаче в руки американцев карт минных полей.

Несмотря на благоприятные факторы, потерь в бронетехнике избежать не удалось. Выявилась уязвимость ОБТ «Абрамс» для огня РПГ в боковые проекции, чувствительность этих танков к плохому обслуживанию и снабжению. Современный танк оказался слишком сложным боевым комплексом, выход из строя одной из его систем существенно снижал или вовсе лишал его боеспособности.

Эксперты отметили, что при более благоприятных условиях для иракцев, при организации продуманной обороны и четком руководстве, успешный для коалиции исход кампании мог оказаться под большим вопросом.

Так называемая «Битва за Фаллуджу» обозначила проблему применения танков в условиях «мятежвойны». Позже ее сценарий в Ираке и иных странах воспроизводился неоднократно. Полностью решить возникшие тогда проблемы применения ОБТ американцы так и не смогли.

Заняв Ирак, коалиция столкнулась с возрастающим сопротивлением местных инсургентов. Причем природные условия большей части территории Ирака — пустыни или сельхозугодия — препятствовали развертыванию «классической» партизанской войны, когда партизанские отряды укрываются в лесах или горах. Основным ТВД стали населенные пункты, в первую очередь города. «Мятежвойна» развернулась через несколько месяцев после взятия Багдада, когда остатки сопротивления просаддамовского сопротивления были подавлены, и противостояние в Ираке перешло в новую фазу.

Суннитское меньшинство Ирака ощутило на себе притеснения со стороны шиитов, занявших ключевые посты в новой администрации и военных формированиях, создаваемых американцами. Сунниты развернули вооруженный отпор новой армии Ирака, обладавшей крайне низкой боеспособностью. Потому основная тяжесть ведения боевых действий легла на войска коалиции, прежде всего на американцев.

Идеологией нового сопротивления стал радикальный ислам. В Ирак проникли представители боевиков со всего исламского мира, горевшие желанием «сразиться с крестоносцами» (оккупантами из христианских стран).

Хаос первых месяцев оккупации, ликвидация прежних органов правопорядка привели к взрыву анархии, мародерства и преступности. Для самообороны и поддержания порядка население создавало отряды самообороны, которые довольно быстро превратились в ополчение, нейтрально или враждебно настроенное к оккупационным властям. Опиравшиеся на военную силу войска коалиции постоянно давали поводы для возмущения населения уже не только суннитского, но и всех мусульман. Особое недовольство вызывали наемники из западных охранных фирм.

250-тысячный город Фаллуджа расположен на южной стороне так называемого «суннитского треугольника» на берегу Евфрата, через него проходят важные транспортные пути, что определяет его стратегическое значение в западной части Ирака. Поэтому город был выбран суннитами, как один из центров сопротивления.

Зимой — весной 2003 года в окрестностях Фаллуджи было сбито три вертолета ВВС США. Попытки арестовать лидеров боевых групп кончились неудачей. 31 марта в городе был расстрелян конвой охранной фирмы «Блэкуотер». Четверо убитых ее сотрудников попали в руки разгневанной толпы. Их тела протащили по городу и повесили на мосту через Евфрат. Видеорепортаж об этом событии попал на экраны ведущих мировых СМИ. Вашингтонская администрация «потеряла лицо» — мировое мнение уверилось, что американцы утрачивают контроль над Ираком. Возврат Фаллуджи с этого момента стал делом политического принципа.

Ход «битвы за Фаллуджу» дает основание утверждать, что если среди боевиков и не было участников чеченской войны, то, по крайней мере, опыт боев за Грозный был хорошо изучен и успешно применен оборонявшимися. Как и в 1994 году в Грозном, перед началом первого штурма из Фаллуджи боевиками было удалено большинство местного населения, созданы укрепленные оборонительные узлы, выработана стратегия и тактика обороны.

Штурм начался 5 апреля силами бригады морской пехоты и танкового батальона (56 «Абрамсов»). План операции предполагал быстрое поэтапное занятие кварталов с их последующей «зачисткой». Предварительно город подвергся интенсивному артиллерийскому обстрелу и бомбежкам авиацией, что привело к гибели значительного числа оставшихся в городе мирных жителей.

По совпадению за день до начала штурма началось восстание шиитов на юге Ирака. Оказались перерезаны линии снабжения, переброска подкреплений стала невозможна. За 4 дня боев удалось занять от 15 до 25 % территории города. Именно на удержание такого периметра хватило сил. В то же время повстанцы перешли к контратакам внутри города и на колонны американцев в его окрестностях. Широкий резонанс в СМИ получила атака на автоколонну посольства ФРГ 7 апреля, в результате которой погибло несколько бойцов спецназа МВД ФРГ.

9 апреля американцы предложили перемирие, продлившееся до ноября 2004 года, когда «восстание Армии Махди» было подавлено. Шиитское восстание хоть и приняло антиамериканскую направленность, в то же время было антисуннитским. Во времена Хуссейна шиитское большинство ущемлялось, и теперь лидеры шиитских формирований боролись за власть. Рассчитывать на координацию действий с шиитами защитникам Фаллуджи не приходилось.

Американцы использовали вынужденное перемирие, чтобы уладить конфликт политическими средствами. Летом было создано новое правительство Ирака, президентом которого стал шиит, премьер-министром — суннит. В Фаллудже было достигнуто соглашение о выводе американских войск и последующей замене их иракскими территориальными формированиями, де-юре подчиненными Багдаду. Де-факто ими командовали американские генералы.

С каждым днем Фаллуджа становилась для иракцев все более значимым символом сопротивления, примером успешного вооруженного отпора американцам. Новый штурм «иракского Сталинграда» стал вопросом времени.

Поскольку вокруг Фаллуджи кипели политические страсти, то информация о военных действиях искажалась или скрывалась обеими сторонами, вместо нее выдавалась дезинформация. Падение города породило два крупных мифа: о доблестной американской армии, в тяжелых боях взявших Фаллуджу, и о мужественных партизанах, нанесших Америке серьезный удар. Поэтому даже сегодня нет полностью достоверной информации о ходе боев и точных цифр потерь.

Политический фактор во втором штурме вновь доминировал. Для обоснования штурма большого города с неизбежными большими потерями среди мирного населения американцы создали имидж Фаллуджи как одного из главных оплотов исламского терроризма, хотя подавляющее большинство защитников таковыми не были — ополченцы защищали свой город, свои дома. Для завершения образа «гнезда терроризма» было распространено утверждение, что в городе скрывается радикальный лидер суннитского сопротивления Абу Заркауи. За его голову была назначена награда в 25 миллионов долларов, общине Фаллуджи был выдвинут ультиматум — выдать Заркауи. Сегодня известно, что Заркауи в Фаллудже не было.

Даже в выборе даты штурма превалировал политический момент — первоначальный срок наступления был назначен на 1 ноября. Но в США проходили выборы — срок перенесли, чтобы не вызвать возмущения пацифистски настроенной части электората и не быть обвиненными демократами в использовании административного ресурса в разыгрывании милитаристской карты. Сигнал к штурму был дан сразу по оглашении по американскому телевиденью результатов президентских выборов ночью 3 ноября. Так противнику было предоставлено еще 3 суток для подготовки обороны.

Политические игры продолжились и после начала штурма. Фаллуджу надо было взять как можно быстрей, чтобы представить как очередную победу вновь избранного президента Буша-младшего. В противном случае затягивание сроков означало бы его крупный провал. Это понимали и оборонявшиеся.

Для штурма американцы собрали 4 бригады морской пехоты, 4 танковых батальона, английский пехотный батальон, бригаду иракской армии. Всего более 15 тысяч человек без учета войск обеспечения. Для зачистки и удержания занятых районов привлекалось до 5 000 наемников фирмы «Блэкуотер». Было задействовано до полутора сотен самолетов и боевых вертолетов, до 400 единиц легкой БТ, более 125 танков «Абрамс».

РИСУНОК 19. Основной боевой танк «Абрамс» — М1А1 в Ираке, 2003 г.

ОБТ «Абрамс» является результатом длительной разработки американского ВПК, начатой еще как ответ на танк Т-62 второго поколения, и в ходе десяти лет НИОКР ставший одним из лучших образцов ОБТ третьего поколения. «Абрамс» получил многослойную броню с включением пластин необогащенного урана. Современные модели имеют защиту в лобовой проекции 700/900 мм эквивалента гомогенной брони против БОПС/КС — наивысший показатель из всех современных ОБТ. Установлен газотурбинный двигатель мощностью 1500 л.с. 120-мм пушка М-256 — лицензионный вариант германской «Рейнметалл 120». Основная боеукладка хранится в заднем отсеке башни, отделенной бронедверкой. При загорании боеукладки срабатывают вышибные панели, что не дает горящим газам проникать внутрь башни (если дверка закрыта).

«Абрамс» оснащен современными системами связи, позиционирования и ориентации, многоканальными системами наведения. СУО танка считается одной из самых совершенных в мире. Система управления боем компьютеризирована, информация выведена на телемониторы.

К недостаткам отнесены отсутствие автомата заряжания (многие специалисты не считают подобный факт недостатком) и невозможность запуска УР из пушки.

Первый штурм Фаллуджи выявил существенные недостатки танков модели «Абрамс» — М1А1. В частности, открытое расположение пулемета «браунинг» на башне. При попытках его использовать танкисту приходилось вылезать из люка, где он быстро выбивался снайперами. Американские танкисты выработали тактику управления огнем башенного пулемета из боевого отделения танка: прицеливание ведется через триплекс башенки, руки стрелка вынесены наружу к гашеткам. Точность такой стрельбы оказалась низка. Прежней опасности подвергался заряжающий пулемета, менявший коробки с лентами из соседнего люка.

В ходе боев выявился еще один недостаток — малая огневая мощь «Абрамса». Несмотря на солидный калибр пушки М-256 — 120 мм, к ней отсутствовал необходимый боеприпас для поражения противника в городской черте.

Штатными боеприпасами для «Абрамса» являются: М829 подкалиберный с урановым сердечником (основная часть боекомплекта); противотанковый подкалиберный кумулятивный M830 (второй по оснащению боекомплекта); кумулятивно-фугасный М830А1. Осколочно-фугасный снаряд на вооружении отсутствует.

Расчеты на М829 не оправдались — для нагрева и разрушения ему необходима солидная преграда в виде танковой брони или толстой стены дота, тогда он поражает запреградные объекты пучком разогретых до тысячи градусов осколков. В случае попадания в обычную стену урановый сердечник пробивал дом насквозь, не поражая живую силу.

Применялся в основном кумулятивно-фугасный М830А1. Но при ударе о прочную стену основной эффект ударной волны расходился снаружи, лишь небольшая часть энергии взрыва уходила на пролом стены, а запреградное действие кумулятивной струи внутри помещения оказывалось очень низким из-за большого его объема. В большинстве случаев происходило поражение противника, только попавшего непосредственно в зону разлета кумулятивной струи, остальные могли продолжать бой (по этой причине танкисты редко применяли кумулятивный M830). Разрыв снаряда внутри помещения происходил примерно в половине случаев.

На вооружении «Абрамсов» имелся также специализированный бетонобойно-фугасный снаряд М908, изначально предназначенный для разрушения противотанковых железобетонных надолбов. Его отличие от М830А1 — не медный, а стальной корпус снаряда, что дает значительно больший осколочный эффект. Но таковых в запасе армии США имелось ограниченное количество. Возникли трудности с их поставкой.

Низкой оказалась огневая мощь пулеметного вооружения «Абрамсов». Спаренный с орудием пулемет М240 оказался неудобен, поскольку наведение его осуществлялось синхронно с орудием, у которого иные задачи в бою. Также очень сложно было добиться быстрого переноса огня с одной цели на другую.

О проблемах использования башенного крупнокалиберного «браунинга» уже говорилось выше. Поэтому, даже видя перед собой группу противников, экипаж танка не имел возможности ее уничтожить иными средствами, кроме как выстрелить снарядом М830А1, что не гарантировало поражение всей группы. Танкисты были вынуждены открывать беглый огонь из пушки, что вело к быстрому расходу снарядов и скорому выходу танка из боя для пополнения боезапаса.

В Фаллудже применению танков способствовал равнинный рельеф местности и преобладание в застройке города одно/двухэтажных строений, что позволяло поражать из танкового орудия все здание. Многоэтажных домов насчитывалось менее сотни. Относительно небольшое число домов низкоэтажной застройки имели выход окон на улицы, к тому же были отгорожены высокими стенами, что затрудняло ведение огня из зданий. Правда, большинство улиц оказались довольно узкими и кривыми, что затрудняло маневр танкам.

Еще одним благоприятным фактором явилось отсутствие у обороняющихся средств ПТО достаточной мощности. На вооружении ополчения находилось оружие из запасов армии Саддама: РПГ-7 и ручные противотанковые гранаты РКГ-3. Выстрелы к РПГ были советских модификаций 60–70 гг. с недостаточной бронепробиваемостью, не способные поразить «Абрамс» в лобовую проекцию. Использование сильно устаревших к тому времени ручных гранат требовало подобраться к танку ближе, что в большинстве случаев оказывалось невозможно из-за пехотного прикрытия, а также из-за малого количества высоких зданий, когда возможен маневр внутри такого здания с выходом на расстояние броска гранаты сверху. Хотя при попадании на крышу и решетку моторного отсека РКГ-3 гарантированно выводила танки из строя.

Ополчение Фаллуджи также располагало несколькими станковыми установками СПГ-9 с арсеналом выстрелов, примерно соответствовавших имевшимся боеприпасам к РПГ-7. Имелись на вооружении минометы и пулеметы ДШК, большой запас СВУ.

Многие боевики имели бронежилеты, защитные шлемы использовались редко, чтобы не быть принятыми за противника, а также в целях маскировки под мирных жителей. Основная тактическая единица — группа в 8–12 бойцов, имевшая в своем составе одного гранатометчика и одного-двух снайперов. Тактика боевиков состояла не в обороне отдельных зданий, а в нанесении максимального ущерба в скоротечной стычке и быстром перемещении в безопасное место для новой атаки или устройства засады. Число ополченцев-«боевиков» оценивается в 3,5–4 тысячи человек. На руку оборонявшимся играло нарастающее вооруженное сопротивление американцам во всем «суннитском треугольнике», что затрудняло переброску подкреплений, боеприпасов, горючего, отвлекало авиацию на выполнение других заданий.

План занятия Фаллуджи повторял использовавшийся при первом штурме: предполагалось вытеснить защитников к окраинам, сжать в «мешок» и вынудить к капитуляции. В случае отказа уничтожить артиллерией и авиацией. На этот раз город был полностью блокирован. На всю операцию отводилось 10 дней.

С 3 по 7 ноября Фаллуджа подвергалась интенсивному артиллерийскому обстрелу и бомбардировкам с воздуха. Во время артподготовки боевики рассредоточились по всему городу, потому понесли от огня малый урон. 7 ноября началась наземная операция. Каждой наступающей пехотной бригаде придавался танковый батальон. Танки и большое количество легкой бронетехники продвигались по параллельным улицам.

Применяемая боевиками тактика «гибкой обороны» оказалась эффективной. Активное сопротивление задерживало наступающих, а неожиданные отходы и новые удары дезориентировали солдат коалиции, отсекали их от танков.

Выяснилось, что технические возможности «Абрамсов», оснащенных современной электроникой, имевших спутниковые каналы связи, в то же время не обеспечивают устойчивой радиосвязи с сопровождавшей их пехотой из-за разницы рабочих частот радиостанций танков и пехоты. Говорить о применении «интегрированной системы поля боя» вообще не приходилось. Пехотинцы пытались снабдить танкистов собственными средствами связи, но сигнал переданных экипажам воки-токи экранировался броней танков. Лишенный связи с пехотой, стоящий на месте или медленно ползущий в гуще боя экипаж танка чувствует себя мишенью. Вполне естественно желание танкистов компенсировать этот недостаток маневром. Поэтому частым стал отрыв танков от пехотной группы и уход вперед, где танк подвергался атаке оборонявшихся.

Единственным надежным средством обороны в такой ситуации был зенитный пулемет, но при управлении стрельбой из башни он не давал необходимой точности, а при выходе стрелка наружу тот попадал под огонь снайперов.

Довольно быстро защитники города выявили уязвимые места «Абрамсов» — верхняя полусфера, борта башни и корпуса. Броня бортов моторного отделения легко пробивалась устаревшими кумулятивными боеприпасами РПГ-7 и СПГ-9 даже с защитой из навесных экранов. А на узких пересекающихся улочках выехавший на перекресток танк неизбежно подставлял борт под удар РПГ. Особо уязвимой оказалась корма, которую пробивали даже бронебойные пули крупнокалиберных пулеметов. Днище танка оказалось малостойким к подрывам фугасов, закопанных в грунт на проезжей части. Ненадежным узлом конструкции оказалась ВСУ (вспомогательная силовая установка) в левой задней части башни, которая также поражалась из крупнокалиберных пулеметов. Вытекающее из ВСУ горючее проникало в моторный отсек, где возгоралось от тепла двигателя. Пожар в кормовом отсеке обычно приводил к детонации боекомплекта в арсенальном отделении башни, что полностью выводило «Абрамс» из строя. Даже в лобовой проекции выявились уязвимые места: зазор между корпусом и башней и маска орудия в районе приборов наведения.

Проблемой стала корректировка огня артиллерии и авиации из-за трудности ориентации в однообразных улочках и строениях. Поддержка ударных вертолетов значительно ослабла после того, как оборонявшиеся сбили вертолет «кобра». Всего в ходе боев было сбито пять вертолетов коалиции.

При продвижении вглубь города наступавшие натыкались на хорошо укрепленные узлы обороны, обычно представлявшие собой одно или несколько зданий прочной постройки, возвышавшиеся над кварталом. Огонь артиллерии и наведение авиации большей частью не приводил к разрушению этих строений. Единственным надежным средством подавления становились танки, выдвигавшиеся вперед и открывавшие интенсивный пушечный огонь прямой наводкой. При достаточной интенсивности и продолжительности огня противник оставлял позиции.

Еще одним эффективным тактическим приемом в малоэтажных частях города стало «прорубание просек»: танк сносил бетонные или каменные заборы, из пушки в упор разрушал здание во дворе и двигался дальше, прикрывая пехоту.

Уже на второй день продвижение забуксовало, морские пехотинцы вынуждены были отойти на нескольких участках. Город вновь подвергся интенсивной огневой обработке, после чего началась массированная атака. 13 ноября, как и предполагалось планом, командование объявило о полном захвате города. Хотя еще оставался не занятым «мешок» на юго-востоке.

Но оперативная ситуация в тот день обернулась зеркально. По подземным коммуникациям ополченцы проникли в тыл наступавших. Пополнив запасы боеприпасов из тайников, они массированно атаковали американцев с тыла. Наступавшие оказались в окружении.

Атаки продолжились ночью. На «Абрамсах» установлены многоканальные прицелы, помогавшие поражать цели ночью на дальней дистанции, но вне угла визирования в прицел танк оказался «слеп». Пользуясь этим, ополченцы могли приблизиться к танку на расстояние броска гранаты.

В применении танков была избрана новая тактика — при продвижении вперед танки обстреливали из орудий все попадающиеся на своем пути строения. Что принесло частичный успех: в некоторых домах детонировали склады с взрывчаткой и СВУ или заложенные в стены фугасы. При такой тактике продвижение вперед оказывалось крайне медленным.

В результате контрнаступления боевиков американцы были вынуждены оставить примерно треть города, а в занятой части проводить повторную зачистку. Перегруппировав силы, американцы вновь заняли большую часть города. Прием с тайным проникновением в тыл был вновь повторен инсургентами. Кварталы в тылу американцев пришлось зачищать по третьему разу.

Время уходило, битва затягивалась. По официальной версии Пентагона 20 ноября остатки «боевиков» были выбиты из города. Последующие многочисленные расследования выявили, что к названному сроку оборонявшиеся удерживали четверть территории Фаллуджи. Против них были применены бомбы большой мощности и массированно — белый фосфор, который приравнивается к ОМП малой мощности. При горении белый фосфор наносит смертельные ожоги — огонь практически невозможно сбить подручными средствами или потушить водой. Несгоревшие остатки являются сильным ядом. Таким образом, окончательно сопротивление было сломлено только применением ОМП.

Данных о потерях танков в Фаллудже пресс-центр Пентагона не сообщил. 30 марта 2005 года американская газета USA Today, опубликовала аналитическую статью эксперта Стивена Кузнецова, основанную на множестве источников. В ней, в частности, сообщалось, что за два года военных действий в Ираке примерно 70 % «Абрамсов» попали под воздействие огня и получили повреждения различной степени. То есть 770 из 1100 задействованных. 80 танков было потеряно безвозвратно. Уровень потерь превзошел потери танков в «Буре в пустыне» в 5 раз, когда было безвозвратно утрачено 16 танков.

Погибло пять танкистов внутри танков «от действий фугасных устройств», десять — при высовывании из башенных люков, в основном при попытках открыть огонь. Еще десять умерли от ран в госпиталях. Обилие круглых цифр дает основание сделать вывод о приближенности и оценочности приведенных Кузнецовым данных, указывающих лишь на порядок цифр, чтобы скрыть использованные полуофициальные источники информации автора. Очевидно, не учтена и гибель экипажа «Абрамса» (четыре человека), сорвавшегося с моста и утонувшего в Евфрате во время штурма Багдада. Тем не менее, военные эксперты признали анализ в целом достоверным.

Сопоставление различных заявлений ответственных лиц американской армии дает возможность определить долю Фаллуджи в безвозвратных потерях «Абрамсов» примерно от 35 до 50. Безвозвратные потери легкой бронетехники — до 100 единиц. То есть потери в «битве за Фаллуджу» сопоставимы с потерями российской бронетехники при первом штурме Грозного.

Данные по потерям танков коалиции в Ираке до сих пор не преданы полной огласке. Что во многом связано с внутренними проблемами и противоречиями в руководстве США и в военном ведомстве, в свою очередь имеющими исток в противоречии между политическими и военными воззрениями на проблему использования танков.

В официальных источниках Пентагона признана потеря всего 9 танков «Абрамс» в ходе операции «Свобода Ирака». 7 — уничтожено «дружественным огнем», еще два «подорваны экипажами». Но большая часть случаев «дружественного огня» объясняется расстрелом собственными танками уже оставленных машин, чтобы те не попали в руки к врагу, то есть по той же причине, что и «взорваны экипажами». Как уверяют те же источники, «остальные танки восстановлены и возвращены в строй». Анализ доступных фото-видеоматериалов того периода идентифицирует более 20 «Абрамсов», полностью разбитых и сгоревших. Для их восстановления требуется полная смена ходовой части, трансмиссии, двигателя, установка новой аппаратуры, замена участков бронекорпуса, где от высокой температуры пожара произошло изменение структуры металла. В нормальных условиях такой танк подлежит списанию, поскольку расходы на его восстановление сопоставимы с закупкой нового танка.

Нет точных официальных данных по потерям танков в ходе всего периода пребывания войск коалиции в Ираке. Что тоже является довольно характерным показателем.

«Блицкриг» 2003 года и «Битва за Фаллуджу» выявили следующие:

1. ОБТ «Абрамс» концептуально создавались для одного типа войны: достижения превосходства в крупных танковых сражениях над советскими танками третьего поколения: Т-64 и Т-72. Что было продемонстрировано в ходе успешного наступления на Багдад.

При проектировании «Абрамса» будущие ТТХ закладывались с большим «запасом». Превосходство было достигнуто: «Абрамс» получил высокую защищенность от бронебойных средств поражения в лобовой проекции, в том числе из-за использования обедненного урана в многослойной броне. В дальнейшем броня совершенствовалась несколько раз.

Малая уязвимость в лобовой проекции была достигнута за счет критического бронирования верхней полусферы, бортов, кормы и днища. Этот конструктивный недостаток на «Абрамсах» не устраним в принципе. Что таит в себе потенциальную опасность преимущественного применения против «Абрамса» специальных боеприпасов, поражающих его сверху или в борт, при уклонении от лобовых танковых боев.

2. Для «Абрамса» были разработаны совершенные приборы прицеливания. Его СУО до сих пор остается непревзойденной. Она оказалась слишком «дальнозоркой» и малоэффективной в ближнем бою.

3. Расчет на предстоящие танковые баталии заставил разработчиков сделать акцент на противотанковых боеприпасах. Поэтому снаряда, удовлетворяющего условиям городских боев, в арсенале не оказалось.

4. Выявилась низкая огневая мощь танкового вооружения малых калибров, отсутствие надежного управления огнем зенитного башенного пулемета дистанционно.

5. Недопустимо низкой оказалось защита днища. Учитывая развитость разработок противотанковых мин в СССР, здесь виден явный просчет конструкторов танка, а также разведки, собиравшей данные при проектировании «Абрамса».

6. Пренебрежение современными средствами защиты танка, в частности навесной динамической защиты. Высокая стойкость лобовой брони «Абрамса» создала ему репутацию полностью неуязвимого танка.

7. Низкий уровень или полное отсутствие подготовки экипажей танков к ведению боя в городе. Неудовлетворительное оперативное и тактическое планирование таких боев.

8. Пожалуй, одним из немногих достоинств «Абрамса» в городских боях (и прочих тоже) стала превосходная конструкционная защита экипажа. Большой объем свободного пространства внутри танка снижал заброневое воздействие кумулятивных струй на экипаж, противоосколочная внутренняя обивка гарантировала низкий уровень ранений, система пожаротушения предохраняла от ожогов и быстрой детонации боеприпасов. Большое внутреннее пространство позволяло танкистам использовать бронежилеты и каски из углепластика. Все это повышало выживаемость экипажа как внутри танка, так и при его покидании. Свидетельством тому стал относительно низкий уровень потерь среди танкистов.

9. В боях американские танкисты показали хорошую выучку, профессионализм, стойкость, волю к победе, даже при отсутствии специальных навыков боев в городе.

10. Считавшееся устаревшим советское вооружение показало достаточно высокую боевую эффективность. Обилие уязвимых проекций ОБТ, плохо разработанная тактика применения танков в городе, надежность и простота в эксплуатации сделали эти средства ПТО основным вооружением городских партизан.

Неутешительные итоги «битвы за Фаллуджу» заставили командование американских бронетанковых сил заказать модернизацию «Абрамса» для боев в городских условиях и разработку новых боеприпасов.

Первым шагом было снятие ВСУ и замена ее аккумуляторными батареями, размещенными внутри бронекорпуса. Переоборудование всего парка «Абрамсов» растянулось на годы.

В 2005 году поступил на вооружение картечный снаряд ближнего боя M1028, предназначенный компенсировать недостаточную пулеметную мощь танка. Это банка, набитая вольфрамовыми шариками, — примитивный боеприпас на уровне XVII века с максимальной дальностью действия 300 метров и сильным рассеиванием.

Чтобы как-то компенсировать отсутствие осколочно-фугасных снарядов в арсенале, 19 000 штук M830A1 из запаса бронетанковых сил США прошли модернизацию до уровня М908. Хотя с момента «битвы за Фаллуджу» прошло почти 10 лет, за все это время армия США по непонятным причинам так и не разместила заказы на производство осколочно-фугасных снарядов у себя в стране и не закупает их за границей. Хотя к пушке «Рейнметалл 120» есть ОФС производства ФРГ (входит в боекомплект «Леопард-2») и их аналоги разработки Израиля (входит в боекомплект «Меркава-III/IV»). Возможно, низкая активность «Абрамсов» в Афганистане по сравнению с применявшимися там же «Леопардами-2» объясняется в том числе отсутствием необходимых боеприпасов.

Вместо него в настоящее время ведется разработка универсального танкового снаряда АМР для четырех видов целей: скоплений пехоты; расчетов ПТРК; укрепленных точек: бункеров, стен домов; вертолетов. Тот или иной тип цели будет задаваться программно во время выстрела.

В 2006 году был принят на вооружение вариант модернизации Tank Urban Survival Kit (TUSK) — «комплект дополнительного оборудования и бронирования, повышающий боевые возможности в городских условиях», предназначенный для монтажа на танки М1А1 и М1А2. Он включает в себя комплекс динамической защиты ARAT для повышения защиты боковых проекций от кумулятивных средств поражения. Тепловизионный прицел для турельной установки пулемета М240 заряжающего. Щитки из толстого бронестекла для защиты командира и заряжающего при наблюдении и ведении огня из открытых люков. Разнесенное дополнительное бронирование днища. Дополнительный пулемет М2 на установке CSAMM (монтируется на маске орудия). Тепловизионный прицел командирской ЗПУ (для М1А1), дистанционно-управляемую установку CROWS (для М1А2). Гарнитуру для связи с пехотой. То есть «телефонную будочку» — боец связи с пехотой вынужден идти за танком на удалении, определяемом длиной провода гарнитуры. Об «удобстве» подобной связи можно говорить только условно, учитывая особенности разворота танка и местоположения пехотинца — связиста.

РИСУНОК 20. «Abrams» M1A2 Tank Urban Survival Kit (TUSK) (www.defenseindustrydaily.com)

Комплект TUSK монтируется на танки при подготовке танковых соединений к боям в городе. Разработаны также дополнительные комплекты динамической защиты — навешиваемые на специальные экраны вдоль бортов, и отдельные блоки, прикрывающие боковые и тыльные борта башни. Решетчатые экраны на корму танка и сверху моторного отделения. Задействованная в Афганистане танковая рота «Абрамсов» оснащена TUSK. Этот комплект можно увидеть на «Абрамсах», несущих службу в Ираке после 2007 года.

Были сделаны и тактические выводы. Созданы специальные учебные городки-макеты, где американские танкисты отрабатывают приемы боя в городе и взаимодействие с пехотой.

Принятые меры не являются достаточными и не решают всех проблем. Изначальные пороки конструкции «Абрамсов» являются непреодолимыми, а замена его новым типом танка в обозримом будущем не предвидится. В нелегальный оборот оружия вовлекаются все больше современные виды вооружений и боеприпасов, в том числе и выстрелы к РПГ-7 нового поколения типа «Резюме». Тем самым многие элементы модернизации «Абрамсов» сводятся на нет.

Зная это, американские военные, как и другие страны — операторы этого типа танков (Египет, Саудовская Аравия, Кувейт, Ирак, Австралия), избегают и будут избегать в дальнейшем втягивания в городские бои, вступая в них только в случае крайней необходимости. Что отразится на стратегии применения ОБТ США и НАТО в войнах, развивающихся по сценарию «мятежвойны». А так же в войнах «классического типа» со стремительными ударами по городам, типа операции по захвату Багдада.

Даже в партизанских типах конфликтов ОБТ является наиболее надежно защищенным мобильным средством армии, обладающим высокой огневой мощью. Поэтому их применение будет оставаться широким, но боевая активность — низкой. Что и показывает история последних 10 лет: городских сражений, сравнимых с «битвой за Фаллуджу», американская армия больше не вела, хотя операции меньшего масштаба проводились. Например, в 2007 — «Закон и Порядок» и Багдаде или «Пронзающий наконечник» в Дияле. Но они проводились скорей по сценариям полицейских операций с привлечением войск, чем по правилам войсковых операций, хотя танки в них задействовались. Задействованные «Абрамсы» были оснащены комплектами TUSK и выполняли пассивную роль огневой поддержки издали и контроля занятой территории, лишь в редких случаях выполняя ударные функции подавления узлов сопротивления противника.

Безусловно, сделали выводы и вероятные противники стран-операторов «Абрамса», как готовящиеся к танковым боям, так и к партизанским действиям.

Танковые соединения противников будут по возможности избегать лобового столкновения. Атаковать с флангов и тыла, массированно использовать управляемые противотанковые комплексы и боеприпасы, быстроустанавливаемые противотанковые минные поля (например, ПТМ-3 или ПТМ-4). Зная, что соединение «Абрамсов» будет придерживаться тактики таранного удара и неохотно — тактики фланговых маневров, выход во фланг «Абрамсов» окажется не слишком сложным. В случае предпочтения оборонной тактики, «Абрамсы» утратят основное достоинство танков — оперативно-стратегических выгод скоростного прорыва.

При всех неоспоримых достоинствах «Абрамса» в его конструкции присутствуют архаические черты предыдущего поколения танков — отсутствие автомата заряжания и (что более ощутимо) систем управляемого ракетно-пушечного вооружения и соответствующих боеприпасов. Скорострельность танка всецело зависит от навыка и физического состояния заряжающего, которая неизбежно снижается в ходе интенсивного боя. Возможности стрельбы ограничиваются только прямой наводкой, пусть и максимально дальней и точной, просчитанной бортовыми вычислительными системами. Это достоинство нивелируется возможностью вероятного противника запускать корректируемый снаряд по сложной траектории с возможностью поражать «Абрамс» сбоку и сверху, что компенсирует отсутствие тактического преимущества фланкирующего огня, не всегда достижимого в реальном бою.

Стратегия партизанской нейтрализации «Абрамсов» в части вооружений (кроме уже описанных выше) включит использование новейших боеприпасов к РПГ-7 или РПГ нового поколения, аналогичных РПГ-29; установку взрывных устройств, аналогичных противотанковым минам ТМ-83 (поражение в борт) и ТМ-89 (поражение днища). Возможно применение простых технических устройств «ослепления» танка, вывода из строя сложного электронного оборудования и оптики.

Тактические приемы борьбы партизан против современных ОБТ достаточно хорошо отработаны в ходе боев в городах и на пересеченной местности в Ираке и в Южном Ливане.

Так называемая «Вторая Ливанская война» (в Израиле) или «Июльская война» (арабский мир) разразилась летом 2006 года и продлилась 31 день.

Поводом к началу военных действий стали ракетные обстрелы северной части Израиля ливанской организацией «Хезболла» и нападение на патруль ЦАХАЛа (далее — АОИ — Армия Обороны Израиля). Патруль был уничтожен, в плен попали два израильских солдата.

Израиль давно вынашивал планы нейтрализации «Хезболлы». Заранее разработанный план «ответных действий» моментально вошел в силу. ВВС Израиля начали полномасштабную воздушную войну над всей территорией Ливана. Однако сухопутные войска АОИ не были готовы к быстрому вторжению в Южный Ливан.

По Израилю прокатилась пропагандистская кампания «освобождения пленных бойцов». Война стала для большинства населения Израиля делом принципа — «своих не бросаем». Как выяснилось через два года, оба пленных к началу войны были уже мертвы.

За шесть прошедших лет, как Израиль оставил Южный Ливан, «Хезболла» создала там разветвленную хорошо замаскированную сеть укреплений, подземных бункеров и складов, уничтожить которую можно было только инженерно-саперными методами, что невозможно без широкомасштабной военной операции. Исходя из этой необходимости, руководство Израиля приняло решение о вторжении в Южный Ливан.

«Хезболла» представляла собой одну из самых хорошо организованных, обученных и вооруженных партизанских армий мира. Ее лидеры сделали ставку на ракетное вооружение: на вооружении сотни РЗСУ типа «Град» китайского и иранского производства и около 15 тысяч ракет к ним. Несколько десятков пусковых установок типа «СКАД», несколько иранских комплексов «Зильзаль» с радиусом действия до 200 км.

Арсенал ПТРК отличались обилием (до 400 единиц) и разнообразием. Включал устаревшие «Малютки», более современные: «Фагот», «Конкурс», Tow, «Милан», а также новейшие «Метис-М» и «Корнет». Имелись минометы калибрами до 120 мм с боекомплектами противотанковых мин, безоткатные орудия Б-10 и М40. Гранатометы: СПГ-9, М72, РПГ-7 с выстрелами «Резюме», РПГ-29 «Вампир». Все виды вооружений были обеспечены достаточным количеством боеприпасов. Израильская сторона не имела информации о новейших ПТРК и РПГ «Хезболлы».

Личный состав ВС «Хезболлы» оценивался максимум в 4000 человек. Фактически в начальный период не более 3000. Все они прошли подготовку к ведению партизанской войны в горной местности, значительная часть обучена пользованию современными средствами ПТО. Боевые подразделения обильно насыщены гранатометчиками, расчетами ПТРК и ЗРК. Помимо стандартного для партизан АК-47 и ручных гранат, боец имел одноразовый гранатомет, аппаратуру нескольких каналов связи: мини-рация, сотовый телефон, пейджер или биппер. Средства индивидуальной защиты от пуль и осколков включали бронежилет 3–4 степени защиты (по классификации РФ) и современный бронешлем, что служит довольно точным индикатором боевых качеств боевиков исламских группировок, подготовленных к длительной профессиональной войне, а не быстрой смерти шахида.

Мобилизационный резерв оценивался в семь тысяч бойцов, боевая подготовка и экипировка которых была значительно хуже. В Южном Ливане и прилегающих территориях «Хезболла» имела сеть из 500 хорошо укрепленных огневых точек, бункеров, складов с оружием, боеприпасами, продовольствием, медикаментами.

Израильское командование имело общую информацию о военном потенциале «Хезболлы», поэтому кроме авиации и тяжелой артиллерии привлекло к участию в операции танки «Меркава».

В настоящее время на вооружении АОИ находятся танки «Меркава-II», «Меркава-III», «Меркава-IV». Основные отличия модификаций: «Меркава-2» имеет нарезную пушку 105 мм, остальные — 120-мм лицензионный модернизированный вариант «Рейнметалл 120», причем на «Меркаве-IV» она модернизирована до пускового комплекса УРС с соответствующей СОУ.

«Меркава-IV» имеет новый значительно более мощный двигатель. С каждой модификацией качественно улучшалась бронезащита танка, устанавливались более совершенные СОУ, приборы наблюдения, системы связи. К моменту создания «Меркаву-IV» называли «лучшим танком в мире, во всем превосходящим «Абрамс».

РИСУНОК 21. Израильский ОБТ «Меркава-IV» (megaobzor.com)

«Меркава» создавалась специально для условий ближневосточного региона, то есть для действий в пустыне и в невысоких горах. Поэтому орудие имеет большие углы возвышения (+20) и склонения (-8). (Для сравнения: у Т-64 они соответственно +11 и –7, а у Т-72 — +15 –7). Эта характеристика учитывает опыт таковой обороны в Синайской пустыне и Южной Сирии в войнах 1967-82, когда танки противника встречала цепь танков, расположенных на холмах, и выбивала противника «как в тире», тогда как атакующим не хватало углов возвышения, чтобы поражать противника на холмах.

При создании «Меркавы» приоритетным принципом стала защита экипажа: борта усиленно бронированы, днище имеет арочную противоминную конструкцию и усиленную бронезащиту. Защита в лобовой проекции многоступенчатая — моторный отсек вынесен вперед. В целом компоновочная схема и внешние обводы напоминает БМП-1. Сходство дополняет наличие сзади десантного отделения. Советская боевая машина пехоты, безусловно, повлияла на конструкторов «Меркавы», но переоценивать это влияние не стоит. Создавался основной боевой танк на шасси танка «Центурион», многие конструктивные решения взяты от него или оригинальной разработки. Революционной оказалась конструкция башни. Места членов экипажа смещены внутрь корпуса, что позволило уменьшить размеры башни и придать ее рациональное бронирование в лобовой проекции типа «птичий клюв» — фактически неуязвимое для бронебойных снарядов. Однако оказались уязвимы плоские борта башни. От модели к модели на них наращивалась броня, потом навешивалась защита. Из-за нее башня «Меркава-IV» напоминает классический «панцирь черепахи».

Понятие «защита экипажа» конструкторы трактовали довольно широко, и здесь опираясь на опыт своих войн и даже таковых сражений Второй мировой войны в ливийской пустыне. Когда одиночные экипажи потерявших ход танков оказывались без воды и медицинской помощи в раскаленной пустыне днем и падения температур ночью. Эвакуировать их можно было другим танком только «на броне» под обстрелом противника. Поэтому в конструкции «Меркавы», помимо десантно-эвакуационного отсека, внесены элементы экстремального выживания: бак питьевой воды на 80 литров, устройства подогрева воды и пищи, контейнеры для хранения НЗ, медицинские укладки.

Десантное отделение первоначально предназначалась для эвакуации членов экипажа (четыре человека), в том числе раненных экипажей других танков, подбитых в пустыне. Автор концепции «Меркавы» генерал Тал также предусматривал ее использование в варианте «круглосуточного танка», предполагая задействовать два танковых экипажа сменами или вахтами. Десантное отделение должно было служить «жилой комнатой» для сменного экипажа. Но сведений о практическом применении подобной методы в АОИ нет.

Позже «Меркаву» дооборудовали для перевозки пехотного десанта (до 10 человек), который мог выполнять задачи боевого охранения и сопровождения танка. Позже появились варианты «Меркавы» — медицинского эвакуатора, получившего название «танкбуланс». Большой объем отделения позволяет использовать его и как транспортный отсек. Предусмотрено складирование в нем второго боекомплекта к пушке.

Сумма всех этих качеств сильно выделяет «Меркаву» из ряда других современных ОБТ. Некоторые эксперты даже называют ее «уникальным боевым комплексом», поскольку круг решаемых ею задач значительно шире, чем ставится перед иными танками. В частности, «Меркава» более успешно справляется с разведывательными функциями, с ролью пикета или даже стационарного бронепункта по контролю территории, поскольку может вести круговую оборону против оружия пехоты (на вооружении имеется даже 60-мм миномет) и обладает минимальной инфраструктурой жизнеобеспечения экипажа и пехотного десанта.

За достигнутый универсализм пришлось расплачиваться. Большой внутренний объем увеличил весогабаритные характеристики. «Меркава» по сравнению со своим вероятным противником Т-72 на 30 см шире, на полметра выше и до 25 тонн тяжелей. Более чем в полтора раза! Это увеличивает силуэт танка, облегчая его обнаружение и прицеливание по нему. Навесная защита еще больше увеличивает эти характеристики. Дополнительная броня и навесная защита привели к увеличения веса, от чего снизилась проходимость танка. Это вынудило установить на «Меркаве-IV» новый мощный двигатель.

Всего на разных этапах операции в Южном Ливане в 2006 году привлекалось до 400 танков «Меркава».

Особенностью этой кампании был отказ АОИ от применения легкой бронетехники, поскольку учитывалась высокая насыщенность порядков противника современными средствами ПТО. Вместо нее использовались тяжелые бронетранспортеры «Ахколзарит» — 200 единиц и «Нагмахон» и «Пума» — до 50 единиц, до 100 единиц БРЭМ «Накпадон» и бронированных бульдозеров D9. Главная отличительная особенность этой техники — вся она создана на основе переделки танков Т-55 или «центурион». Башни сняты, броня оставлена и усилена за счет дополнительных броневых листов, навески пассивной брони разных типов и ДЗ. Их защищенность сопоставима с современными ОБТ, поэтому тяжелые БТР могут действовать в передовых танковых порядках.

Всего Израиль задействовал 750 единиц тяжелой бронетехники. Их поддерживали тактическая авиация, вертолеты «Апач», РЗСО и САУ, и тяжелая артиллерия, перекрывавшая всю глубину обороны «Хезболлы».

На первом этапе — первые восемь дней войны — АОИ проводились массированные артиллерийские, РЗСО и авиационные удары по всей территории Ливана, направленные на уничтожение военной инфраструктуры «Хезболлы».

Приоритетными объектами были пусковые ракетные установки. В первые два дня авиации удалось уничтожить практически все ракетные системы «Хезболлы» большой и средней дальности. Однако основной парк полевых РЗСО (как их называли в Израиле, «катюш») уничтожить не удалось. «Хезболла» ответила массированными ракетными залпами по Северному Израилю. Израиль отвечал ударами по лагерям беженцев и жилым кварталам, в которых располагались штабы и офисы «Хезболлы». С обеих сторон гибли мирные жители, правда, на территории Ливана их гибло на порядок больше. Большие жертвы среди населения придавали конфликту особое ожесточение. Постепенно вопрос об уничтожении «катюш» стал для руководства Израиля главным.

Кроме авиации и артиллерии активное участие в обстрелах принял израильский ВМФ, в задачу которого входило уничтожение объектов в районе Бейрута. На второй день обстрелов ракетчикам «Хезболлы» удалось серьезно повредить израильский корвет «Ханит» противокорабельной ракетой.

Попытка захватить приграничные укрепления Хезболлы с ходу не удалась. В первый же день на сверхмощном фугасе подорвался танк «Меркава-IV», выдвинутый на господствующий холм для контроля территории. Саперы «Хезболлы» предвидели подобный вариант и заблаговременно заложили мощный фугас в 150–300 кг в тротиловом эквиваленте (по данным АОИ «до 1000 кг»). Танк разнесло буквально на куски. В дальнейшем израильтяне с большой опаской выдвигались на очевидно «удобные» позиции типа вершин холмов.

Неудачными оказались попытки захватить укрепления группами спецназа. Была применена иная тактика: выявленные укрепления уничтожались артиллерией и потом сносились бульдозерами. Подобная тактика потребовала крупномасштабной наземной операции. В Израиле был объявлен призыв резервистов. В течение двух недель было в АОИ призвано 60 000 солдат и офицеров.

Через неделю обмена ударами авиация разрушила все мосты в Южном Ливане, системы сотовой связи, прочие коммуникации, бензохранилища, объекты снабжения. Решив, что соединения «Хезболлы» в Южном Ливане отрезаны от снабжения и изолированы, на 10-й день в бой с целью быстрого захвата укрепрайонов была брошена механизированная бригада «Голани», специализирующаяся на контрпартизанской войне, а также другие соединения общей численностью до 10 000 человек, при поддержке примерно сотни единиц бронетехники. Наступающие подразделения натолкнулись на хорошо укрепленные деревни и городки, превращенные в крепости. У городка Бинт-Джбейль израильские десантники понесли серьезные потери и вынуждены были отступить. Бинт-Джбейль превратился в очередной символический Сталинград, взятие — удержание которого стало делом принципа для обеих сторон. Кровопролитные бои за город растянулись на 2 недели.

Тактика молниеносных атак сменилась на осторожное выдавливание подразделений «Хезболлы». По горным дорогам колоннами, а где позволял рельеф и в развернутом строю продвигалась бронетехника. При обнаружении опорного пункта танки открывали орудийный огонь, потом следовал удар артиллерии — и атака пехоты под прикрытием бронетехники. В случае удачного штурма захваченные объекты срывались бульдозерами. Но такая тактика оказалась медленной, задействованных сил пехоты оказалось явно недостаточно. В тот период танки несли потери в основном от подрывах на фугасах.

Поначалу основными средствами ПТО, применяемые Хесболлой, были комплексы «Малютка» и РПГ-7 со стандартными боеприпасами. Уничтожить танки они не могли, хотя иногда наносили чувствительные повреждения. Подбитый головной танк чаще всего останавливал продвижение атакующей колонны по горной дороге. Приходилось перестраивать колонну, организовывать прикрытие, эвакуировать подбитую машину, вновь перестраивать порядки. За это время расчет ПТУРСа или гранатометчик успевал поменять позицию, переместившись в новую заранее подготовленную засаду. На его поиск и уничтожение пехотой уходило ценное время.

Наступление выдыхалось. Главная цель операции — прекращение ракетных обстрелов Израиля — достигнута не была. Мощь ударов РЗСО «Хезболлы» только нарастала.

Политическая ситуация все более складывалась не в пользу Израиля. Постоянные обстрелы «катюшами» Израиля приводили к ухудшению внутриполитической обстановки. Начались массовые протесты против войны. Не в силах уничтожать мобильные РЗСО «Хезболлы», авиация перешла от прицельных бомбовых и ракетных ударов к обработке территорий «по площадям», используя кассетные, шариковые боеприпасы и белый фосфор, что привело к новым жертвам среди мирных жителей. Росло число «ошибочных» ударов, были убиты сирийские граждане, уничтожен пост наблюдателей ООН. ООН выступила с осуждающей резолюцией. Обозначилась угроза втягивания в войну Сирии, которую активно поддерживал Иран.

Возникла патовая ситуация — ни одна из сторон не могла одержать победу без эскалации вооруженного противостояния. У «Хезболлы» не было иного ресурса, кроме как втянуть в конфликт своих главных «спонсоров» — Иран и Сирию. Лидер «Хезболлы» шейх Насралла, поняв, что в такой войне его организация будет уничтожена, предложил Израилю перемирие и на 3 дня приказал прекратить обстрелы его территории. Израильское правительство восприняло предложение как знак критического положения противника. Предложение о мире было отвергнуто, авиаудары усилены. Число погибших мирных ливанцев приближалось к тысяче.

Понимая опасность разрастания конфликта на огромный регион, крупные игроки мировой политики: Франция, Россия и многие другие осудили Израиль за бомбежки и предложили перейти к мирному урегулированию конфликта. Международное общественное мнение, поначалу видевшее Израиль жертвой агрессии, теперь увидело агрессора в нем. Время работало против Израиля.

У АОИ оставался последний шанс переломить ситуацию — крупное наступление. На завершающем этапе в бой были брошены 30 000 израильских солдат и 750 единиц тяжелой бронетехники. К этому моменту в Южном Ливане осталось не более 2 500 бойцов Хезболлы.

11 августа наступление началось. Наконец, был взят Бинт-Джбейль. Впереди уже виделась главная цель — выход к реке Литани, что означало очистку всего Южного Ливана. 12 августа АОИ нанесла решающий удар вдоль долины вади Салуки силами целой дивизии (до 15 тысяч человек). Ударный кулак составляли более 100 единиц тяжелой бронетехники. Впереди шли танки «Меркава-IV». В долине «в лоб» их встретили комплексы «Корнет», с флангов ударили расчеты РПГ-29 «Вампир». По данным АОИ в том бою было уничтожено четыре «Меркава-IV». Повреждения различной степени получили еще 17 единиц БТ. Был сбит израильский вертолет, территория Израиля вновь подверглась интенсивному ракетному обстрелу. Всего в тот день только убитыми АОИ потеряла 24 военнослужащих.

12 августа ООН приняла новую резолюцию о прекращении огня в Южном Ливане. Находясь в шоке от событий на фронте, правительство Израиля поспешило ее принять. Прекращение огня вступало в силу с 0 часов 14 августа.

«Хезболла» тоже согласилась на мир и спешно отвела своих бойцов за Литани. 13 августа, не встречая серьезного сопротивления, израильские танки вышли к Литани. Интенсивные бои продолжались только у блокированного израильтянами городка Айта аш-Шааб в 700 метрах от израильской границы. Потери АОИ в тот день составили 9 убитых и 203 раненых.

«Хезболла» в последний раз «салютовала» по Израилю самым мощным за весь конфликт залпом — 250 ракет. Израильская авиация уничтожила 11 многоэтажных зданий в Бейруте.

На время АОИ заняла весь Южный Ливан, срыла все обнаруженные бункеры и укрепления, взорвала или взяла в качестве трофеев склады с оружием, в том числе с боеприпасами для ПТРК и сами комплексы. Вскоре израильтян сменили войска ООН. В регион вновь стали просачиваться отряды «Хезболлы».

Израиль добился оперативной цели: прекращения обстрелов своей территории, отвод вооруженных сил «Хезболлы» от своей границы на безопасное расстояние 30 км. И, хотя АОИ нанесла противнику существенные потери, добиться разгрома «Хезболлы» не смогла. Не была достигнута и главная декларируемая цель войны — возвращение пленных солдат.

«Хезболле» удалось сохранить ядро своей армии, приобрести ценный боевой опыт и нажить огромный политический капитал в исламском мире. Потери в живой силе, военной технике и вооружениях, инфраструктуре, финансах она быстро восполнила за счет Ирана и притока новых добровольцев.

Ход второй ливанской войны показал, что «мятежвойна» становится все более технологичной — в ней решающая роль переходит к новейшим вооружениям. Наличие у партизан современных комплексов ПТО стало сенсацией той войны. Впервые палестинцы смогли обогнать израильтян в некоторых технических аспектах. Они могли декодировать израильские радиоканалы, то есть быть в курсе как текущей обстановки, так и планов противника. Сами же использовали несколько способов связи, в которые оказалось трудно «вклиниться»: проводные полевые телефоны, сотовую и пейджинговую связь.

Израиль имеет богатейший опыт по ведению антипартизанских действий в самых разных условиях, в том числе особо трудных — горах и городе. Его «Меркавы» созданы для ведения всех возможных видов боевых действий в этом регионе. В том числе, чтобы противостоять партизанско-диверсионным действиям. Однако АОИ не смогла выработать новую более эффективную тактику применения современной бронетехники против «партизан ХХI века».

Обе стороны конфликта стали заложниками своей технической и технологической мощи.

Израиль сделал ставку на превосходстве в традиционных вооружениях. Господствуя в воздухе, практически безнаказанно нанося удары и высокоточным оружием, и боеприпасами большой поражающей мощи, авиация не смогла самостоятельно выиграть эту войну. Доктрина Дуэ и на этот раз не сработала.

Малоэффективным оказалось массированное использование артиллерии. Сотни тысяч снарядов крупных калибров были расстреляны впустую «по квадратам», однако сокрушить систему укреплений они не смогли, хотя нанесли ей определенный урон.

В наземной операции основную роль вновь должны были сыграть танки. Расчет на огневую мощь и неуязвимость ОБТ «Меркава-IV» привел к его применению как «универсального средства». Эффект должно было усилить массированное использование. На заключительном этапе кампании численность экипажей веденной в наступление тяжелой бронетехники была примерно равна численности противостоящей ей пехоты «Хезболлы». Собственно по пехоте израильтяне добились двенадцатикратного перевеса.

Стоило этому «универсальному средству» столкнуться с адекватным отпором, как рухнула вся построенная на нем система ведения наземной войны. Разумеется, при продолжении боевых действий военная группировка «Хезболлы» в Южном Ливане была бы полностью уничтожена. Но победа была бы достигнута ценой недопустимо высоких потерь для АОИ.

В итоге четверть всех погибших во Второй ливанской войне израильских военных пришлась на танкистов: 31 из 119 (121). Впрочем, в «войне Судного Дня» потери среди танкистов составляли почти половину всех потерь живой силы АОИ.

Всего из ПТУР и РПГ было поражено 45 танков «Меркава» (11 % задействованных в операции), в 24 случаях произошло пробитие брони. Еще от 3 до 7 танков подорвались на фугасах. Восстановлению не подлежали 5 танков. Стоит напомнить, что таковыми считаются только фатальные повреждения бронекорпуса или изменения в структуре брони из-за воздействия высоких температур.

Было потеряно более 12 единиц бронетранспортеров и бульдозеров. Что говорит о довольно высокой живучести этих средств и действенности концепции тяжелых БМП.

Общий итог: 5 танков уничтожено, 19 подбито, 21 поврежден. Максимальные потери (уничтожено — подбито — повреждено) БТ оцениваются в 65 единиц, из них 2/3 пришлось на 10–13 августа. Известия о десятках потерянных единиц бронетехники, десятках убитых и сотнях раненых буквально за одни сутки произвели на руководство армии и страны шокирующее воздействие.

Аналитики отметили низкий процент попаданий, поскольку было зафиксировано 1000 выстрелов из «реактивных систем». Однако в первоначальных отчетах АОИ фигурировала весьма расплывчатая цифра «500–1000 выстрелов» на участках применения бронетехники, «учитывавшая» все пуски из РПГ, ПТУР, ПТРК, а также из одноразовых ручных гранатометов, в том числе направленные на отсечение пехоты от танков. Количество пусков из ПТРК всех видов вряд сильно ли превышает 100, что в итоге дает неплохую для боевых условий точность попаданий. В то же время только вертолеты поля АОИ боя выпустили более 500 ПТУРСов, хотя «Хезболла» не имела бронетехники.

В аналогичной ситуации зависимости от технологического потенциала оказалась «Хезболла». Ее стратегия и тактика свелась в итоге к различным формам применения тех или иных видов ракетного оружия. Утратив в первый день арсенал ракет большой и средней дальности, руководство «Хезболлы» лишилось возможности «говорить с Израилем на равных», то есть полноценно использовать возможности «ракетного террора». Массированное применение РЗСО исходило не из военных, а из политических и психологических целей. Вместо того, чтобы использовать комплексы залпового огня по их прямому назначению — поражать скопления войск противника, в том числе наступающих колонн, более 4000 НУР были выпущены в направлении населенных пунктов на израильской территории.

Туда же направлялись БПЛА «Хезболлы», три из них были сбиты, еще два потерпели крушение. Очевидно, что эти разведчики были бы гораздо эффективней в прифронтовой полосе в наблюдении за сосредоточением войск и корректировке огня.

Только один залп «катюш» по территории Израиля можно считать принесшим военный эффект — он уничтожил 12 военнослужащих на пункте сбора резервистов. Остальные привели к гибели 44 мирных жителей. Расчет делался на панический эффект среди населения Израиля, реакцию СМИ и положительный отклик среди исламских радикалов во всем мире, а также основных «спонсоров» «Хезболлы».

В ответ только артиллерия АОИ выпустила 180 000 155-мм снарядов и 1800 ракет MLRS, авиация произвела более девяти тысяч ракетно-бомбовых ударов по всей территории Ливана, израсходовав более 50 000 бомб и ракет.

Тактика отрядов «Хезболлы» свелась к маневрированию комплексами ПТО. Во многих случаях их использование оказалось удачно, но в целом поставило тактическое искусство в зависимость от этого типа вооружения.

Солдаты АОИ отмечали среди благоприятных факторов ведения боевых действий в Южном Ливане низкую боевую насыщенность и активность ружейно-пулеметных средств «Хезболлы». Практически не использовались снайперы, а плотность пулеметного огня была настолько низка, что позволяла приближаться вплотную к укрепленным пунктам или совершать обходные маневры. Таким образом, один из главных «козырей» партизанского вооружения не был разыгран. Лишь отчасти эти недостатки компенсировались интенсивным минометным огнем «Хезболлы» и широким применением противопехотных мин. В отдельных случаях выручали ракеты. Например, вместо огня тяжелых пулеметов по легко защищенным укрытиям выпускалась «малютка».

Практически не применялась тактика мобильных партизанских групп, с их традиционными неожиданными огневыми ударами с фланга и с тыла. Не использовалась отправка за линию фронта диверсантов, повторное минирование в тылу противника, огневые засады против колонн противника на марше. Единичным примером такой удачной засады можно назвать только ловушку, устроенную в вади Салуки. Хотя именно этот бой развеял старательно выстроенный имидж «Меркавы-4» как «неуязвимого танка».

Упор был сделан на удержание укрепленных позиций (еще одной «сильной стороне») и выбивание ракетным оружием техники и живой силы противника. Партизаны стали воевать как маленькая регулярная армия в обороне. Пассивная тактика, в конце концов, привела «Хезболлу» к временной утрате Южного Ливана.

Выведение «мятежвойны» на новый технологический уровень в ходе конфликта в Южном Ливане только обозначило новые проблемы в противостоянии «регулярная армия — партизаны». Очевидно, что опыт этой войны, в том числе по применению больших масс танков против повстанцев, активно применяющих современные средства ПТО, были сделаны. Одним из очевидных последствий подобных выводов стал ажиотажный спрос на ПТРК «Корнет» на мировом рынке. За 6 лет десятки армий мира приобрели почти 30 тысяч (!) этих комплексов.

Поскольку политический аспект войны в Южной Осетии был рассмотрен ранее, остается проанализировать применение танков в этом конфликте.

Против 15 Т-55 и Т-72 вооруженных сил Южной Осетии Грузия собрала крупную для столь небольшого ТВД группировку бронесил. Ее костяк составляли 140 Т-72. В основном танки Т-72 SIM — прошедшие модернизацию в Израиле Т–72 М (экспортный вариант Т-72 А). Модернизация касалась средств навигации и связи. Также имелись Т-72 Б/БА/Б1/М1 советского и чешского производства, поставленные Украиной и Чехией. Большинство танков имело ДЗ первого поколения.

Под их прикрытием выдвигалась пехота в сопровождении 70 БМП-1 и БМП-2, 30 БТР-80 и несколько десятков бронемашин «Кобра» турецкого производства. Массированно применялись САУ, совместно с РЗСО, начавшие артподготовку 7 августа в 23:30.

Через четыре часа танки в сопровождении пехоты приблизились к базе российских миротворцев и начали ее обстрел прямой наводкой. Был подожжен один российский Т-72 БМ. Базу блокировали, танковые колонны двинулись дальше вдоль параллельных улиц Цхинвала. Взвод грузинских танков вышел на перекресток улиц Московской и Привокзальной, где занял круговую оборону. Защитники города отсекли пулеметным огнем пехоту и расстреляли все три танка из РПГ. До сих пор неизвестно, были ли это РПГ-29, боеприпасы «Рефлекс» для РПГ-7 или иные выстрелы. Известно, что лично министр обороны Южной Осетии поразил один танк из РПГ попаданием в тыльную часть башни, что вызвало детонацию размещенного там боекомплекта.

Грузинский натиск был остановлен, начался городской бой. С наступлением темноты грузинские войска отошли из города. Тем временем через Рокский туннель были введены части российской 58-й армии, которые развернули РЗСО у поселка Дзава и несли удар по скоплениям грузинских войск. К ночи передовые российские части достигли окраины Цхинвала. Однако, учитывая опыт чеченских кампаний, в город не вошли.

9 августа грузины предприняли генеральный штурм Цхинвала, массированно применяя танки и легкую бронетехнику. Ценой потери 12 танков им удалось занять большую часть города. Основной целью атак стали позиции российского батальона миротворцев, на помощь которым прорвалось до роты пехоты и два танка Т-72. Используя огонь танков с закрытых позиций и РПГ, миротворцы уничтожили 6 грузинских танков и 4 БМП. Но из-за сильного огня артиллерии и налетов авиации к концу дня позиции пришлось оставить. Один исчерпавший боезапас и поврежденный Т-72 российские военные сожгли при отступлении.

В тот день на подступах к Цхинвалу грузины устроили классическую противотанковую засаду против колонны российской бронетехники, уничтожив 2 БТР и 1 БМР, повредив несколько танков. В бою был ранен командующий 58-й армией.

Накопив силы до дивизии, в том числе более 100 танков, 10 августа российские войска приступили к освобождению Цхинвала. От огня РПГ в узких дефиле было потеряно 2 танка и до десятка единиц легкой бронетехники. В целом российские войска действовали согласно уставу, разработанному с учетом опыта боев в Грозном, поэтому серьезных потерь в танках удалось избежать. Пехота из состава штурмовых групп надежно прикрывала танки от огня РПГ и ПТРК, танки уничтожали огневые точки противника.

К началу следующего дня Цхинвал был очищен от грузинских войск, военные действия перенеслись на территорию Грузии. Следующей задачей стало установление 25-километровой зоны безопасности и ликвидация оперативной базы грузинской группировки в городе Гори.

Проблема состояла в том, что путь этот изобиловал хорошо укрепленными высотами с перекрывающимися секторами обстрела артиллерии. Штурм их занял бы много времени и привел бы к большим потерям. Командование наступающих частей применило оперативный маневр: в тыл грузинской группировки был высажен вертолетный десант, перерезавший шоссе на Гори — Цхинвал — основную линию снабжения грузинской группировки. Одновременно российские десантники Псковской дивизии, используя бронетехнику, совершили молниеносный прорыв в обход укрепленных высот на соединение с вертолетным десантом. В течение нескольких часов укрепленные точки оказались блокированы или полностью окружены.

12 августа Саакашвили отдал приказ своим войскам отходить к Тбилиси. Отступление превратилось в паническое бегство. Были брошены сотни единиц бронетехники: танки, БМП, САУ, вспомогательная бронетехника. Российские танки вели преследование отступающего противника до момента прекращения огня в 00 часов 13 августа, остановившись буквально «на пороге Тбилиси» — под Мцхетой.

В ходе боев российская сторона потеряла три танка: два Т-72 и один Т-62, до 15 единиц другой бронетехники. Таковы наиболее часто называемые прессой цифры, поскольку Минобороны России так и не объявило свои потери бронетехники. Независимые эксперты указывают на безвозвратную потерю трех российских Т-72 и трех Т-62. Потери бронетехники Южной Осетии не определены, хотя известно несколько снимков осетинских Т-55, уничтоженных «дружественным огнем».

Грузинская армия в боях утратила 18 танков Т-72. Еще 19 брошенных неисправных или устаревших Т-72 было сожжено российскими войсками. 44 Т-72 вывезено в Россию в качестве трофеев. В общий счет включены трофейные и уничтоженные танки, захваченные в Западной Грузии в результате бескровной операции вооруженными силами России и Абхазии. Два Т-72 переданы Южной Осетии. Уничтожено на поле боя, брошено и взорвано более 50 единиц различной грузинской бронетехники, 80 единиц взято в качестве трофеев.

Опыт этой войны вновь показал, что говорить о «кризисе танков» преждевременно. Обе стороны активно использовали бронетехнику, в первую очередь танки, на всех этапах военных действий. Особенностью конфликта является использование одних и тех же типов бронетехники, в том числе ОБТ. Парадоксально, что значительно более сильная в военном отношении сторона (Россия) уступала более слабой (Грузии) как в количестве, так и в качестве такового парка, задействованного на театре военных действий. Т-72 SIM по нескольким боевым параметрам превосходили российские Т-72Б.

Российский танковый парк включал несколько десятков Т-62 и даже Т-55. Причина — техническая неготовность в частях 58-й армии необходимого количества Т-72. Танки второго поколения не были оснащены ДЗ. Более того, начальник ГАБТУ В. Полонский в конце августа 2008 г. сообщил, что и большая часть ДЗ на российских Т-72 не была снаряжена. Новейшие Т-90 на вооружении 58-й армии отсутствовали. Имели место отдельные танковые дуэли и уничтожение танками легкой бронетехники. В целом боевые потери танков, к общему количеству задействованных, оказались небольшие.

Конфликт развивался по классическому сценарию «большой войны». Однако в тактике присутствовали элементы «малой войны»: противотанковые засады, уничтожение танков в городе, что объясняется как гористой местностью ТВД, так и опытом подобной войны обеих сторон. Характерно, что более половины боевых потерь танков приходится на действия в городе.

Грузинская сторона смогла собрать мощный танковый кулак, но реализовать подавляющее техническое превосходство не сумела, дав себя втянуть и увязнув в городском бою. Более того, методы «малой войны» позволили выиграть драгоценное время до подхода основных сил российской армии. Малочисленная, но эффективная ПТО армии Южной Осетии в критический момент грузинского «блицкрига» сработала эффективно. Столкнувшись с упорным сопротивлением, грузинское командование под угрозой повторения новогоднего штурма Грозного отвело на ночь свои танки из Цхинвала, чтобы утром 9 августа начать штурм снова.

Российская сторона действовала решительно, в том числе в применении танков и легкой бронетехники, используя ее для стремительных маневров. Несмотря на высокую насыщенность грузинских войск ПТРК, реализован этот потенциал не был. Также было быстро утрачено господство в воздухе. Итогом стал разгром грузинской армии и утрата ею половины парка современных танков и другой бронетехники.