Тайна трагедии 22 июня 1941 года

Глава тринадцатая

Н. С. Хрущев — человек без чести и совести, позор советской эпохи. Партийная бюрократия приходит к власти. ХХ-й съезд КПСС — предвестник развала великого государства.

Вероятнее всего, я как автор не смог бы считать свою книгу завершенной, если бы не рассказал о злейшем враге Советского Союза и, прежде всего, И. В. Сталина, эпохи сталинского возрождения России, маргинале Н. С. Хрущеве, благодаря кому в итоге и произошел развал Великой страны — страны социальной справедливости, благодаря кому в жизнь были запущены подлые и лживые мифы о Сталине, и главное, оболгана и оплевана Великая Отечественная война и Великая Победа советского народа над фашистской Германией.

Прежде всего необходимо проанализировать, что оставил Хрущеву в наследство И. В. Сталин. Следует понять, что без Сталина Хрущева рассматривать как государственного деятеля совершенно невозможно. Вся политика Хрущева определялась не проблемами, стоящими перед страной, а простым и глупым, а порой идиотским протестом против Сталина, желанием что-либо сделать «только наоборот или лишь бы наперекор», независимо от того к чему приведет вот такое «наоборот».

Следует отметить, что Хрущев в своих социальных и политических воззрениях (если они у него вообще могли быть, ведь он был человеком весьма малограмотным), прочно стоял на позициях троцкизма и также как и сам Троцкий видел в Сталине, прежде всего, реставратора царской России, а значит сторонника имперских взглядов, в прошлом семинариста, а значит скрытого клерикала. Чем для Сталина были репрессии и «чистки» 1936-38 гг.? Уничтожением «старой ленинской гвардии», уничтожением всех, кто ходил в кожаных куртках и, нанюхавшись кокаина, стрелял из маузера «контру» без суда и следствия, уничтожением троцкистов, для которых осуществление мировой революции вопреки созиданию и развитию России имело великий и глубокий смысл.

Кстати говоря, в 1930-х годах Сталин восстановил суды и следствие, и даже сделал их показательными, в отличие от 1920-х годов, когда ставленники Троцкого пускали в расход всех буржуев, попов и кулаков только за один внешний вид. Опять же в 1930-х годах было восстановлено элементарное следствие и делопроизводство, террор в сравнении с революционным уменьшился более чем в 100 раз. Все это явно указывало на то, что И. В. Сталин проводил в жизнь, пусть временно, но однозначно консервативную и реакционную внутреннюю политику.

В то же время в СССР воплотились в жизнь самые невероятные мечты либералов, — всеобщее избирательное право, равенство полов, отсутствие препятствий для социальной мобильности, т. е. любой человек независимо от сословия мог стать «из никем всем», полностью отсутствовало давление на образование и на жизнь религиозных институтов. В самое короткое время более 100 миллионов безграмотных крестьян было обучено грамоте. Это был сталинский триумф советского просвещения.

Московское метро и сталинские высотки все советские и зарубежные журналисты описывали как великие стройки, самые современные из них вызывали ощущение сбывшейся фантастической реальности. Рост промышленного производства по своим темпам до сих пор не превзойден ни одной страной мира. Это относится к вопросу о «неэффективности экономики социализма» — тезису, который и сегодня успешно культивируется в России, именно там, где все это было воочию осуществлено в 30-е годы прошлого столетия. Уже через 10 лет после ВОВ восхищались японским чудом, в настоящее время — китайским, но самым удивительным и воодушевляющим было советское чудо, с которого японцы и китайцы, кстати говоря, практически все и скопировали. Такие темпы — это, безусловно, дела левого и либерального направления. В этом плане можно сказать, что И. В. Сталин был политиком и государственным деятелем левого направления. Но в то же самое время он никогда не отказывался и от правого уклона, предполагая, что крестьянство скорее всего будет развиваться «естественным путем» без подтягивания его к историческому авангарду, т. е. рабочему классу.

Если с середины ХIX века либерализм был в кризисе, а коммунизм и социализм чисто теоретически были просто модными идеями с позиций, по которым интеллигенция обличала всех и вся, то с 1930 годов ситуация значительно изменилась. Социализм, как оказалось, на практике доказывал свое огромное превосходство. Дальнейшие успехи Сталина на стезе государственного строительства только подтверждали этот тезис. В различных странах проходили забастовки трудящихся под лозунгами «Хотим как в СССР». Интеллигенция бредила всем русским, недаром НКВД так легко вербовал самые высшие в науке и самых лучших ученых, — именно и только на идейной почве! История с «кембриджской четверкой» была бы невозможной без коммунистической политики передовой западной интеллигенции.

Ситуация резко изменилась после победы СССР над гитлеровской Германией. Начинается холодная война между двумя супердержавами. Европа восстанавливается при помощи США и огромных капиталовложений по плану Маршалла. США как всегда наживается после окончания мировой войны. Европа же восстанавливает свои города и индустрию весьма медленно. В Советском Союзе уже идет регулярное снижение цен, а Великобритания на пять лет позже СССР отменяет карточную систему. Уже никто не говорит про «экономическую неэффективность социализма»! Самое интересное, что человек, имеющий телевизор, считался в послевоенной Европе очень состоятельным. Везде были огромные очереди, мусор не убирался неделями, нищета жуткая, гиперинфляция, дорогое образование и медицина.

А в Советском Союзе в это же самое время создаются атомная и термоядерная бомбы, первый в мире атомоход, первая в мире атомная электростанция, первый космический спутник, первые ракеты для полета человека в космос… Успехи СССР, конечно же, шокировали истеблишмент развитых стран капитализма, вызывали восхищение у людей труда и интеллигенции, а также в развивающихся странах.

Мои родители, родные и близкие люди, наставники и старшие товарищи часто говорили мне о «великом духе 1945-го», как о неповторимом феномене. Неожиданно стало понятным, что дух Великой Победы — это дух радости и счастья, высокого благородства и прощения. Именно поэтому советские люди в массе своей забыли все тяжести коллективизации и индустриализации. Народ абсолютно верил сталинской власти и верил в своего вождя. И. В. Сталин единственный из руководства весьма трезво оценивал ситуацию. Именно в это время он начал оказывать всемерную поддержку Православной церкви. Дело в том, что Сталин взялся за осуществление проекта по задариванию ведущих православных патриархов с тем, чтобы они на вселенском соборе, который должен был пройти в Москве, передали титул «Вселенского патриарха» от Константинопольского Патриарха Московскому.

Безусловно, самое главное над чем постоянно работал И. В. Сталин — это создание условий для развития экономики социализма. Необходимо понять простую вещь, — экономика при капитализме это наука выживания в условиях рынка, иначе говоря, макроэкономика, а экономика при социализме — это наука управления единой мощной корпорацией, т. е. микроэкономика. Таким образом, Сталин хотел превратить СССР в единую корпорацию, где все граждане были бы акционерами этой могучей корпорации, а правительство должно было управлять ею. При этом Сталин считал необходимым полностью устранить партийных чиновников от любых властных полномочий. На этой основе Иосиф Виссарионович и сформулировал основной закон социализма — «удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей на базе высшей техники».

Вот почему всегда и даже в тяжелые 1940-е годы Сталин находил возможность тратить на образование до 15 % госбюджета. Он считал, что Советский Союз в 1950-е годы обязательно станет ведущей научной державой мира.

Исходя из этого Сталин был абсолютно уверен, что СССР должен стать локомотивом мировой истории, СССР должен был стать творцом своей собственной истории, как независимое суверенное государство, поскольку все, что Сталин делал для развития советской экономики осуществлялось впервые. При этом в науке действительно был создан богатейший технологический задел мирового уровня. Впервые советской России стали подражать в атомной энергетике, в авиации, в космических разработках, в математических исследованиях, в различных областях физики и других науках.

В 1953 году после смерти И. В. Сталина власть в стране захватил Н. С. Хрущев. Да, именно захватил, так как все это произошло в результате практически открытого государственного переворота, который Хрущеву помог осуществить маршал Г. К. Жуков. Безраздельную власть в стране вновь получила партийная номенклатура.

Хрущев в отличие от И. В. Сталина был человеком малограмотным, малообразованным, низкой культуры, интеллектом не выделялся. Хрущева с полным основанием можно считать типичным и уродливым порождением партийной номенклатуры. Он принадлежал к числу тех честолюбцев, которых привлекала роль вождя народов и связанные с ней непомерные восхваления. Он упивался властью и при этом отличался непомерно болезненным самолюбием. Именно благодаря этому качеству в нем был развит комплекс неполноценности и затаенных обид. Поэтому ему и пришлось ради карьеры унижаться, лицемерить, играть роль простака, в душе накапливая злобу.

Хрущев втайне люто ненавидел Сталина. Однако для него была наиболее целесообразной стратегия выжидания. С более крупными фигурами он часто участвовал в беседах в роли мужиковатого простачка, режущего «правду — матку» в глаза, угождать каждому из них, не гнушаться доносами, вести двойную и тройную игру и ждать удобного момента для выхода на первый план. Хрущев как великолепный хамелеон — приспособленец менялся и перерождался по мере продвижения по служебной лестнице.

Такая подробная характеристика Хрущева приведена с той целью, чтобы было понятно, что этот человек, заняв всеми правдами и неправдами пост Первого руководителя государства, не мог, и так и не сумел понять какие задачи стоят стоят перед страной в экономике, в государственном строительстве, в промышленности и сельском хозяйстве, он так и не понял гуманитарную проблематику и все, что с ней связано и даже не собирался рассматривать сталинскую задачу для Советского Союза о возможной необходимости быть в духовном авангарде мира.

Отсюда и становится ясным, почему Хрущев выбрал своей самой главной задачей для страны установку на борьбу с прошлым, со Сталиным и памятью о нём. При этом его совершенно не заботила проблематика будущего советского государства.

Одной из главных задач, которую поставил перед страной Хрущев заключалась в бредовой идее — «догнать и перегнать Америку по молоку и мясу». Нужно сказать, что сама постановка вопроса, что США являются образцом и ориентиром, уже являлась достаточно порочной, так как ставка делалась на удовлетворение материальных потребностей, что вело к отвержению и даже к уничтожению, созданного И. В. Сталиным в советском обществе «духа победы». В СССР в те времена были десятки миллионов людей, которые были готовы, как писал В. Маяковский, «…сотню солнц мартенами воспламенять Сибирь», лететь к звездам, освобождать человечество от ига колониализма, а Хрущев всем этим людям предложил повышать яйценосность, надои и производство мяса.

Уже сам отказ от принципа опережающего развития для страны средств производства и простая переориентация на производство товаров потребления теперь означал экономический переход на снижение капитализации, создаваемой социалистической корпорацией, чего в принципе нельзя было допустить.

Во внешней политике Хрущев натворил столько откровенно негативного и подлого для СССР-России, что ему по сей день рукоплещут все враги России и реакционные круги Запада. Когда он стучал ботинком, находясь на трибуне ООН и дико кричал в зал: «Мы вас похороним», только этим он оттолкнул от Советского Союза большую часть элиты и простого народа западных стран. Ведь симпатии народов капиталистических стран Европы и мира были на стороне России, так как именно советский солдат избавил мир от газовых камер и зверств фашизма. Это было вполне естественно. Но Хрущев сделал то, чего не смогла сделать вся антисоветская пропаганда Запада, — он показал всему миру, что СССР надо бояться. Таким же глупым ляпсусом Хрущева в международной политике была ссора с Китаем, который в течение полувека постоянно поддерживал СССР и шел в фарватере всех советских реформ. В результате Китай стал по сути крупнейшим экономическим пособником и союзником США, — он стал производственным цехом Америки, в то время как сами США сосредоточились на создании главных гуманитарных активов — долларов, программного обеспечения и всеобщей компьютеризации высоких технологий, телефонов и смартфонов, а также производства новых видов вооружений для себя и своих союзников, т. е. ведения «холодной» войны.

Можно еще долго говорить о различных глупостях Хрущева в международной политике — например, тот же дурацкий Карибский кризис, когда мир стоял на грани Третьей Мировой войны, и подписание совершенно бестолковой декларации с Японией с подлым обещанием передать ей Курильские острова после заключения мирного договора, — в результате Россия и сегодня не имеет с Японией мирного договора и нормальных отношений с третьей экономикой мира.

А теперь снова о политике внутренней. Самый значительный просчет Хрущева заключался в том, что он поднял роль одной единственной партии в СССР — КПСС до такой степени, что партийные чиновники искренне были убеждены, что партноменклатура пришла к власти навеки. В своем докладе на проклятом ХХ-ом съезде КПСС, о котором мы еще будем говорить, Хрущев дал старт многочисленным фальсификациям истории, и прежде всего, в части репрессий 1937-38 гг., масштабы которых он завысил в десятки раз и виновником «назначил» Сталина, а главное, Хрущев как только мог, оболгал Великую Отечественную войну и Великую Победу 1945 года.

Если май 1945 года действительно объединил страну и, можно сказать, перевернул страницу истории, люди были счастливы, ведь их с Победой поздравлял и благодарил сам И. В. Сталин, то сейчас Хрущев все «вернул на круги своя», — Победа в ВОВ была оплевана и те, кто еще вчера осознавали себя героями, сегодня вынуждены были прятать глаза, понимая, что нет ничего святого и что «тебя просто предали». Поколение победителей стало прятаться и стесняться своих наград, они потеряли оптимизм и радость, потеряли веру в советскую власть. А все объяснялось очень просто. Одним из первых правительственных указов Хрущева, когда он пришел к власти, была отмена фронтовикам денежной оплаты за боевые награды.

Хрущевский период почему-то был назван «оттепелью», но фактически именно при Хрущеве возник чисто волевой волюнтаристский стиль управления. Ему и в голову не приходило, что страной должны управлять профессионалы, а не партийные чиновники. Хрущев никогда не работал со Сталиным и поэтому совершенно не понимал, и главное, не хотел понимать как работает система принятия решений. Он понимал только одно, если он генеральный секретарь, а с 1957 года Хрущев, отправив в ссылку Г. М. Маленкова, стал к тому же и Предсовмина СССР, и теперь стал себя чувствовать на правах царя или даже бога. И он начал «вершить»! Ломать, — не строить. И он начал разрушать и крушить. И промышленность, и сельское хозяйство, и систему управления страной. Хрущев принимал те или иные решения в соответствии с минутным капризом. Например, понравилось ему в США кукуруза и стоячие кафе, он тут же дал указание создать повсеместно подобные кафетерии и засеять на всех пахотных землях кукурузу. Посудите сами, вместо того, чтобы идти по пути интенсивного земледелия, решили срочно распахивать целину, при этом ничего не было предусмотрено для получения хороших урожаев, ведь нужны были особые сорта хлеба, отсутствовала ирригация, борьба с эрозией почвы. В итоге целина стране обошлась настолько дорого, что бюджет оказался в дефиците на 28–30 %. К тому же, в 1963 году наступило голодное время, в стране категорически не хватало хлеба. Впервые, конечно, не считая военных лет, Советский Союз вынужден был закупать зерно в зарубежных странах. Сюда следует добавить, что Хрущев «позаботился» о полном разрушении личных крестьянских хозяйств, когда вырезана была вся домашняя скотина с целью «догнать и перегнать Америку» по производству мясной продукции.

Более того, ввиду социально-экономических и политических авантюр Хрущева пришлось сильно девальвировать «сталинский золотой рубль» (более чем в 10 раз) и резко уменьшить его золотое содержание, а несколько позже золотое содержание советского рубля де-факто совсем ликвидировали. И. В. Сталин оставил после себя наследство — 2200 тонн золотого запаса, который Хрущев «успешно» в короткий срок разбазарил почти полностью. Со времен Хрущева после ликвидации конвертируемого рубля внешняя советская торговля с большинством стран стала осуществляться опять в долларах США и СССР стал снабженцем Западного мира дешевым энергетическим и промышленным сырьем. И по сей день Россия никак не может избавиться от долларовой зависимости США.

Идея «советской глобализации» на финансово — экономическом уровне и свобода от доллара США, зависимости от ФРС США и сегодня актуальна как никогда. Собственно и ничего придумывать не надо. Все уже для России придумано И. В. Сталиным. Тогда Россия будет полностью независима на финансово — экономическом уровне и подорвет власть ФРС.

Некоторые российские политологи по сей день считают, что Хрущев был либералом и по сравнению с И. В. Сталиным должен был быть яростным защитником творческой интеллигенции, но в реальности все было как раз наоборот. Именно Хрущев уже в 1957 году резко снижает в бюджете страны затраты на образование и науку до 3 %, в то время как при Сталине они составляли 13–15 %. При Сталине инженеры и профессора были элитой советского общества, получали весьма большие квартиры, имели солидную зарплату. При Хрущеве наступил период всеобщей «уравниловки», выделялась только партийная номенклатура, которой принадлежали все блага жизни, они ощущали себя «хозяевами в собственной стране». Если при Сталине у людей существовало чувство полного единства народа и власти, то при Хрущеве все стали понимать, что теперь вся власть находится в руках партийной бюрократии, т. е. Хрущев передал власть в стране партноменклатуре, которую сам же и создал.

А теперь перейдем к ХХ-му съезду КПСС. Итак, в феврале-марте 1956 года состоялся очередной ХХ-й съезд КПСС, в повестке дня которого стоял один единственный вопрос об отчете ЦК за период прошедших четырех лет после XIX-го съезда, как вдруг перед закрытием съезда без установки регламента было объявлено о внесении в повестку дня доклада Первого секретаря ЦК Хрущева «О культе личности и его последствиях», смысл которого заключался в том, что И. В. Сталин — тиран, на протяжении 30 лет держал в страхе советский народ и целенаправленно уничтожал лучших представителей партии и советского народа. Это прозвучало на съезде настолько дико и несуразно, что делегаты, находясь в шоковом состоянии, даже не пытались выяснить, почему нет обсуждения. Сразу после доклада съезд был закрыт.

После съезда вся пресса СССР, находившаяся в руках партийной номенклатуры, стала навязывать советскому народу и остальному миру миф о тиране Сталине и его «культе личности». Дикость и подлость этого мифа заключалась в том, что вся партийно — государственная верхушка были учениками и соратниками Сталина, весьма этим гордились, при его жизни многократно восхваляли и возвеличивали его (кстати, против воли самого вождя), а главное, все что в стране происходило, в том числе и преступления, и незаконные деяния, выполнялись по воле партийных руководителей. А теперь эти же руководители обвиняли во всем непосредственно Сталина.

Многие были убеждены, что так называемый «секретный»(поскольку он до 1989 года никогда не публиковался в открытой печати) доклад «О культе личности и его последствиях», якобы положил начало правдивому освещению эпохи сталинизма. Суть потока такого рода «правды» в том, что И. В. Сталин — якобы маниакально подозрительный самовлюбленный тиран, который оказался во главе коммунистической партии чуть ли не вопреки воле В. И. Ленина и съездов партии, и потом на протяжении десятилетий, с целью сохранения своей личной безраздельной власти, целенаправленно занимался уничтожением членов партии и кроме того на протяжении десятилетий организовал несколько волн массовых репрессий, давая указания все уголовные дела фальсифицировать, для того, чтобы держать весь народ в страхе и не допустить возникновения в стране дееспособной оппозиции своему режиму. /69/.

Конечно, все это чистейшей воды ложь, придуманная подлейшим Хрущевым и его сателлитами. Но на фундамент этой лжи на протяжении уже почти 65 лет антисталинисты пытаются возложить серьезный политический и исторический вывод о том, что Сталин якобы достаточно открыто показал своей политической и социальной деятельностью, что представляет собой социализм как общественно-экономическая формация и на чем основаны его идеалы.

Нужно заметить, что общество не приняло основной идеи историко-политического вывода в отношении сути социализма и сталинского подхода к его воплощению, тем более, что эта «суть» была предложена Хрущевым ХХ-му съезду, а в ней кроме фальсификаций ничего быть не могло.

Но вместе с этим и категорическое отрицание злоупотребления власти и нарушений законности, а точнее массовых репрессий и «чистки» партийных рядов, имевших место в период сталинского управления государством, также не находит в обществе значительного числа сторонников, т. е. можно сказать, что в обществе установилась опять же некоторая неопределенность в осмыслении своего исторического прошлого. А причина все та же, — все «доказательства» Хрущева основаны на подлой и необузданной лжи.

Так как же все это было в действительности? Традиционно считается, что стартом для массовых репрессий стал февральско-мартовский Пленум ЦК 1937 года. Именно в это время и началась, кстати стихийным порядком, «чистка» партийных рядов. Нужно сказать, что как и обычно на Пленуме ЦК партийные лидеры своих регионов вели разговоры о «врагах», о троцкистах — каждый рассказывал кого уже уничтожили и за что и призывали продолжать процесс в том же духе. Все это рассматривалось на Пленуме, прежде всего, в соответствии с подготовкой партийных организаций к выборам в Верховный Совет СССР по новой альтернативной системе и соответствующей перестройке партийной работы.

С докладом выступал член Политбюро А. А. Жданов, который сообщил, что больше в Верховный Совет никто «выдвигаться» и кооптироваться не будет, т. е. партийные лидеры теперь будут избираться в первичных организациях тайным голосованием с неограниченным отводом и критики всех кандидатов. Иначе говоря, партийная верхушка теряла власть, наступал период демократии в чистом виде. Все «партийные бароны» оказались перед угрозой потери своих теплых, сытных и почетных мест.

Хочу напомнить, еще спустя двадцать лет, народ говорил, что в «тридцать седьмом» сажали, дескать, тех, кто притеснял народ.

Единственным человеком, которому при данной системе выборов ничто не угрожало был И. В. Сталин, так как его авторитет, как вождя, в народе был настолько велик, что никто не посмел бы и слова сказать. Дело в том, что вождя не выбирают, — им становятся. Кстати, именно этот факт в дальнейшем особенно обозлил Хрущева и еже с ним. Таким образом, это уже были не возвышенные идейные и идеологические соображения, это была борьба за власть. Конкурентная борьба группировок в районах, в городах, областях и краях в условиях демократических выборов и кампании по поискам «врагов».

Вот откуда взяли старт подлинные репрессии. Автором этого казуистического плана, безусловно, была высшая партийная номенклатура. Последний день февральско-мартовского Пленума ЦК был посвящен именно начинающейся «чистке». С докладом «О политическом воспитании партийных кадров и мерах по борьбе с троцкистскими и другими двурушниками в партийных организациях» выступил сам Сталин. Он, как обычно, хотел всех примирить. Пытался убедить в том, что кадры нужно беречь. С этой целью он старательно занижал уровень троцкистской угрозы. Сталин говорил о том, что надо выкорчевывать троцкизм, но тех, которые когда-то колебались в сторону троцкизма, а затем отошли от него необходимо простить. И он несколько раз повторил: «Давайте же их простим, простим, простим».

Но все это не помогло остановить репрессии. Высшие партийные бонзы, «верные ленинцы», — Эйхе, Хрущев, Постышев, Косиор, Рудзутак и другие члены Пленума ЦК инициировали и запустили «колесо» репрессий, и Сталин обязан был подчиниться этому решению, так как высшая власть в стране была в руках Пленума ЦК.

Нужно сказать прямо, чем больше изучаешь речи и труды И. В. Сталина, все его дела, тем больше понимаешь, что он никак не мог быть инициатором репрессий, так как это противоречило и шло в разрез со всей сущностью его политики, и шарахаться из одной крайности в другую было для Сталина абсолютно невозможно. Именно поэтому он постоянно пытался снизить накал этих партийных «чисток», при этом надеясь на свой высочайший авторитет. Но результата не было никакого, так как для высшей партноменклатуры Сталин авторитетом никогда не был.

Имелся ли у сталинской команды интерес к тому, чтобы отодвинуть от власти партийную верхушку тех самых старых большевиков «верных ленинцев». Конечно, был такой интерес. Так как это были действительно «рыцари революции без страха и упрека». Это были закованные в железо солдаты, для которых смыслом жизни было дело которому они служили. Потому они и носились со времен Гражданской войны с раскаленным маузером, сметая на своем пути всех кто мог им помешать осуществить мировую революцию.

Сталину претила сама идея мировой революции, он мечтал совсем о другом, — возрождении Великой России, и поэтому он как мог боролся с «ленинской гвардией», у которой был авторитет «вечно живого» Ленина, идеи которого «живут и побеждают». Надо понять, что время Ленина — это было время борьбы «пролетарской диктатуры», классовой борьбы рабочего класса, время репрессий по классовому признаку, диктатуры партии от имени рабочего класса.

Именно с этого времени у «верных ленинцев» сохранились черты и наклонности — враждебность по отношению к крестьянству, ярко выраженная русофобия, прикрываемая интернационализмом, патологическая ненависть к церкви и религии, и при этом желание решать любые проблемы с помощью маузера. Именно «верные ленинцы» шли вперед по трупам, заливая страну кровью во времена всех кампаний.

А И. В. Сталин был великим государственником и созидателем великой страны, никаких общих целей с мечтателями мировой революции у него не было и быть не могло.

Надо сказать, что Хрущев в своем докладе на проклятом ХХ-ом съезде КПСС постоянно проговаривается. Будучи одним из уцелевших региональных партийных секретарей, кстати, из числа самых кровавых, Хрущев обвиняет Сталина фактически в уничтожении «ленинских честных партийцев» и указывает на имена таких «красных кровавых баронов», каким был и он сам, — Эйхе, Постышева, Косиора, Рудзутака и других. Воистину, русская пословица «На воре шапка горит» — это приговор для Никиты Хрущева.

Изучая доклад Хрущева хотелось бы получить ответ всего на два очень важных вопроса. Во-первых, за что Хрущев и его команда испытывали такую жгучую ненависть к Сталину? Во-вторых, какую мотивацию имела хрущевская команда, чтобы осуществить морально-идеологический развал страны. Вдумайтесь, уважаемый читатель, ведь весь остальной мир впал в прострацию от этого идиотизма партийной номенклатуры, ведь никаких серьезных практических причин осуществить такой дурацкий «идеологический переворот» у этих «горе-коммунистов» не было, да и быть не могло, кроме мести И. В. Сталину, и желания вычеркнуть его из истории России.

Главное, что хотелось бы понять, с чего это вдруг первые лица государства, а именно высшая партийная номенклатура решили облить себя и свою страну грязью перед всем остальным миром. Ведь до этого случая партия коммунистов не занималась самобичеванием, а наоборот, любые недостатки тщательно скрывались. С моей точки зрения, «ларец открывается» просто — Никита Хрущев, у которого «руки были по локоть в крови», таким образом в кампании 1937 года решил отвести от своей персоны все возможные подозрения, а все, что будет со страной после ХХ-го съезда его очень мало интересовало.

Таким же образом он действовал и за три года до съезда в марте 1953 года, когда с подачи Л. Берия газета «Правда» сообщила о нарушениях законности в ходе «дела врачей», тот же Хрущев, который был одним из инициаторов и организаторов этого дела, подвергает Берия резкой критике, понимая, что тот имеет очень много компромата против самого Хрущева. Именно по этой причине, а также ввиду того, что Берия занимал тогда фактически пост первого лица в государстве, Хрущев с помощью маршала Г. К. Жукова организовал государственный переворот, в результате чего Берия в июне 1953 года был убит и власть перешла в руки подлейшего Хрущева. Суть этого военно-политического переворота заключалась в том, что партия, а точнее партийная номенклатура, в последнее десятилетие все более отодвигаемое И. В. Сталиным от управления государством, насильственным образом узурпировала власть, и объявилось государство диктатуры партийной олигархии.

И произошло это потому, что начиная с середины 30-х годов фактически произошел раскол, в котором столкнулись между собой две политические группы — созидатели-государственники, т. е. сталинисты и разрушители-революционеры, т. е. оппозиционеры — партийная номенклатура. Вот почему к концу 80-х годов большинство советских историков, политологов и философов считали, что в СССР никогда не было единого социалистического государства, так как существовало три различных государства со своими управленческими системами, различными политическими и экономическими воззрениями и ценностями — ленинское, сталинское и брежневское. Как показала история, жизненным и эффективным оказалось только сталинской государство.

Говоря об одиннадцатилетнем периоде правления Хрущева, необходимо ориентироваться в нем по главному документу этого времени — докладу Хрущева на ХХ-ом съезде КПСС. И вот тут-то и выясняется, что этот документ ни в коем случае нельзя считать историческим источником, так как все свидетельства и объяснения Хрущева невозможно использовать из-за их недостоверности, — буквально все его «факты» основаны на подлой лжи и фальсификациях. Хрущевский доклад следует рассматривать и сегодня как оружие информационной войны против России, чем успешно пользуется Запад, хорошо понимая, что чем чудовищнее ложь, тем больше со временем от нее останется. И действительно, хрущевский доклад настолько «врос» в историю сталинского времени, что полностью подменил фальсификациями все то, что было в те годы на самом деле. Все молчали и сегодня тоже молчат, — видимо, историческая правда никому не нужна. Иначе это понять нельзя.

А между тем, за прошедшие 25 лет после развала Советского Союза, появилось большое количество литературы с объективным анализом хрущевского доклада на ХХ-ом съезде КПСС и роли Сталина в истории. Весомую долю в Правду сталинской эпохи внесли, безусловно, российские писатели-историки, но особенно мне хотелось бы отметить американского историка профессора Гровера Ферра, которому удалось доказать, что из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина, не оказалось ни одного правдивого. Как выясняется, самая влиятельная речь ХХ-го столетия по утверждениям идеологов «холодной войны» оказалась плодом мошенничества и шарлатанства. Гровер Ферр рассмотрел и исследовал доклад Хрущева досконально, разделил его по темам: о попранной Сталиным коллегиальности в руководстве, о его произволе по отношению к партии, о деятельности Сталина как Главнокомандующего Красной Армией в период ВОВ, о репрессиях и о культе личности, о переселении народов и т. д. В этих рамках профессор отметил 61 обличительное утверждение и исследовал каждое на соответствие исторической правде.

На эту работу у Гровера Ферра ушло около тридцати лет, при этом результат оказался просто катастрофическим. В своем докладе Хрущев оклеветал Сталина во всех 61 случае. В 1930-х годах всесильным был не Сталин, а Пленум ЦК. Преследования крестьян «за три колоска», гонения на кулаков и дело «Промпартии» организовал и курировал не Сталин, а Бухарин. Не Сталин инициировал и организовал террор 1937 года против народа, а первые секретари обкомов и крайкомов, в том числе лично Хрущев и глава НКВД Н. Ежов. А Сталин и Берия остановили массовый террор в 1938 году! В 1939–1940 годах при Берии число казней упало ниже 1 % от уровня 1937–1938 годов при Ежове. Кого казнил Берия? Организаторов массового террора, который до него осуществила партийная номенклатура. Хрущев в своем докладе заменил Ежова на Берия, первых секретарей-партократов на Сталина и под этот лживый аргумент реабилитировал истинных вдохновителей террора, своих коллег типа Эйхе, Постышева, Косиора, Рудзутака и других. И аресты военных заговорщиков не были следствием «мнительности» Сталина… Книга Гровера Ферра была издана в России под названием «Антисталинская подлость» в 2007 году, и, к сожалению, очень небольшим тиражом и заметного следа не оставила…

К этому следует добавить о военном заговоре, точнее «пятой колонны» в армии. А вся правда состоит в том, что не всех участников военного антинародного заговора в 1937 году ликвидировали и уволили из рядов Красной Армии. Те, кого не выявили и не нейтрализовали, те продолжали работать на повторение сценария 1914–1917 гг., т. е. на поражение в войне, как повод для ниспровержения исторически сложившегося режима. Причем заговор был только по декларациям антисталинский, а по сути антинародный, поскольку за готовность армии к войне отвечал генералитет, а в результате своими жизнями и сломанными судьбами расплатились сотни тысяч советских людей — солдаты в армии и граждане страны, как на оккупированной территории, так и в остальных регионах.

Если говорить об «итогах» проклятого ХХ-го съезда КПСС, то следует, прежде всего, отметить, что насквозь лживый доклад Хрущева нанес Советскому Союзу жестокий моральный удар, удар по психологии и нравственным устоям советского народа. Осквернение памяти И. В. Сталина как величественного символа былой эпохи явилось дискредитацией бесчисленных подвигов и достижений миллионов людей в период культурной революции, индустриализации, коллективизации и Великой Отечественной войны. Низвержение великого прошлого изменило поведение и настроение советского общества — наступила стадия пассивности, меланхолии, безверия, идеологической пустоты.

Особенно тяжелый удар был нанесен мировому коммунистическому движению. Практически сразу же после смерти Сталина, когда Хрущев с целью захвата власти организовал военный государственный переворот в июле 1953 года в ГДР произошел политический кризис. А сразу после ХХ-го съезда КПСС резко ухудшились взаимоотношения с Китаем. Тогдашний глава венгерского государства М. Ракоши сказал послу СССР Ю. Андропову: «То, что вы натворили на своем съезде, — это большая беда. И я еще не знаю, во что она выльется и у вас, и у нас».

Еще в начале 1950-х годов сенатор Франции, Генеральный секретарь ФКП Морис Торез мог на всю страну заявить, что если Франция попытается начать войну против СССР, то ФКП начнут партизанскую войну против правительства, и французы с пониманием отнеслись к заявлениям коммунистов. А сразу после ХХ-го съезда тираж газеты ФКП «Юманите» упал с 1, 2 миллиона экземпляров в 1956 г. до 80 тысяч экземпляров в 1957 г., а число коммунистов в парламенте Франции со 150 до 7.

Недавно во Франции было опубликовано мнение Шарля де Голля 1958 года об «антисталинском» докладе Хрущева: «Я сомневаюсь, что Хрущев искренен и объективен в своих выводах. Но подобное шельмование выдающегося руководителя СССР, к соратникам которого Хрущев прежде с гордостью себя причислял, не добавит чести и авторитета нынешнему советскому руководству ни в мире, ни в коммунистическом движении…». /49/. Также надо обратить внимание и на то, что Шарль де Голль, лично знавший И. В. Сталина, но не вдохновляемый в политике идеалами коммунизма, почему-то не выразил радости по поводу того, что Хрущев на ХХ съезде нанес удар в спину мировому коммунистическому движению в его исторически сложившемся виде. Иными словами, можно поставить еще один вопрос: — О чем был осведомлен де Голль, и что осталось в умолчаниях доклада Хрущева на ХХ съезде и в умолчаниях полемики в прессе вокруг этого доклада?

На Западе начался массовый выход из компартий. Идея советского варианта социализма стремительно теряла опору среди населения западных стран, международный авторитет России был весьма серьезно подорван. Спецслужбы Запада тут же спровоцировали антисоветское восстание в Венгрии, престиж СССР — победителя фашизма резко упал. Организаторы борьбы с «культом личности» не могли не предвидеть этого, но все равно, пошли на этот шаг. Спрашивается, зачем?! Мне кажется, что это была чисто подрывная, вредительская акция против своей страны.

После 26 июня 1953 года в стране установилась диктатура партии, вскоре выродившаяся в олигархию, где роль олигархов играла верхушка партаппарата. Лишенная эффективного управления экономика начинала разваливаться, а психологический удар, нанесенный ХХ-м съездом, надломил народ. Выморочная идеология не работала, а попытка возродить культ личности в лице Хрущева обернулась фарсом. Страна стала загнивать и быстрее всего голова — партийная бюрократия. Сталинская перестройка была ликвидирована, однако структурно управление страной и партией не изменилось совершенно. Официально было объявлено, что весь этот лживый маскарад на съезде осуществлялся с целью исправления ошибок и преступлений «культа личности». Вот только каких, было непонятно.

Стали выпускать из заключения людей, осужденных за измену Родине, уголовников. Амнистия всем. Помните советский художественный фильм «Холодное лето 53-го»? И к чему это привело? Но если хотелось внести изменения в судебную систему, — пожалуйста! Только при чем тут «культ личности»? Кто мешал партократии исправить судебную систему таким образом, чтобы исключить или затруднить вынесение ошибочных или заведомо неправомерных приговоров? Но ведь именно это и не было сделано! Напротив!

Начиная с Генпрокурора Руденко правосудие стало комплектоваться послушными партийному аппарату чиновниками, коррупционерами, зачастую исполняющими не волю закона, а волю ЦК КПСС и лично Хрущева, чего и близко не было и не могло быть при Сталине. Так зачем же к этому беззаконию надо было добавлять позор «разоблачения культа».

Именно в этот период и было преподнесено, что началась «хрущевская оттепель», под которой подразумевалась определенная свобода слова, а на самом деле начался хрущевский беспредел. Свобода была дана избирательным порядком, прежде всего, писателям-лжецам типа Солженицына и Волкогонова, которые выплеснули на Сталина и на советское государство не один ушат грязи. Таким образом, это была все та же хрущевская пропагандистская кампания «разоблачения культа». Все кто думал иначе, открыть рот не имели права!/6, 49/.

Свобода слова по сравнению со сталинскими временами была пресечена самым жестким образом, никто не мог написать что-либо сомнительное или спорное о линии ЦК КПСС, дискуссии были категорически запрещены. Великолепно проходил любой научный и экономический бред, утверждавший «иновационный характер» предложений бездарного Никиты как то: ликвидация МТС, безумие освоения целинных земель, повсеместный посев кукурузы, ликвидация приусадебных участков, «догонялки» с США по производству мяса и молока, реорганизация министерств в совнархозы и обратно.

Как считают многие российские историки, «главная вина Хрущева не в том, что он «исключил» собственное участие в репрессиях, и не в том, что он в чисто уголовной манере стал цинично «валить» все на Сталина. Все дело в том, что он вольно или невольно стал реализовывать на деле антироссийскую идею подрыва системы власти, управления и морально — политического климата в Советском Союзе».

Вскоре после ХХ-го съезда западные журналисты задали вопрос Хрущеву об аутентичности опубликованного за рубежом и зачитанного на съезде документа. Но своим ответом Хрущев поставил себя, мягко говоря, в конфузное положение, заявив, что «такого документа я не знаю — пусть на этот вопрос отвечает разведка США». В партийных и других СМИ Китая часто отмечается, что преодоление ошибок лично Сталина, если они действительно были, могло бы осуществляться без надругательства над его личностью и деятельностью и, соответственно, без деморализации государства, народа и правящей партии. Утверждается, что без таких эксцессов исправлялись ошибки Мао Дзе Дуна, что не только позволило сохранить морально — политическое единство китайского общества, но и продемонстрировало идеологическую порядочность китайского руководства.

В заявлении ЦК компартии Китая указывалось, что «преступные действия Хрущева и его сподручных будут иметь долговременные последствия, они приведут к перерождению, а затем к разрушению Советского Союза и КПСС… Либо СССР под руководством клики Хрущева превратится в бюрократическое империалистическое государство, а КПСС станет номенклатурной надстройкой такого государства, либо ревизионистская, провокационная политика Хрущева приведет к распаду КПСС и СССР, к превращению его республик в колонии и протектораты западного империализма». Как точно было предсказано будущее СССР и его республик.

Итак, напряженность в международной обстановке возрастала. Вследствие утечки информации о докладе Хрущева на ХХ-ом съезде за границу активизировались планы холодной информационной войны руководства стран Западного мира и, прежде всего, США против Советского Союза, в соответствии с «доктриной А. Даллеса», директивы СНБ США 20/1 от 18. 08. 1948 г. и № 68 от 30. 09. 1950 г. Именно директор ЦРУ США Аллен Даллес незадолго до описываемых событий пытался предсказать: «Даю за текст доклада 1, 5 миллиона долларов! Это будет первый гвоздь в могилу советского коммунизма».

Не берусь определенно утверждать, когда был вбит «первый гвоздь в могилу коммунизма», но думается мне, что самый значительный задел как могильщик коммунизма и государства СССР через 32 года после ХХ-го съезда КПСС сделал именно Горбачев, который приложил много усилий к тому, чтобы показать, особенно Западу, полную неконкурентоспособность социализма, как общественно — экономической формации, и главное, оболгать и очернить И. В. Сталина и все его великие дела, отразившиеся в создании Советского Союза и его индустриальной и военной мощи, в победе советского народа в Великой Отечественной войне и послевоенном восстановлении страны, на которое Запад отводил СССР как минимум 50 лет.

Исходя из вышеизложенного, определенно можно сказать о лживости утверждения Горбачева: «Значение ХХ-го съезда не только в том, что был раскритикован Сталин, речь шла о серьезном пересмотре принципов управления страной, процессов, которые касались основ всей нашей жизни, в том числе проблем демократии».

А вот это уже явная ложь, г. Горбачев. Хрущева в 1956 году, как и вас с Яковлевым в 1989 году, не интересовали проблемы демократии, а интересовал один, единственный вопрос, а именно, на кого персонально возложить ответственность за все ваши преступные деяния, чтобы при этом сохранить свою корпоративную и по сути антинародную власть?!

Вот почему абсолютное большинство людей и в СССР, и затем в России так и не поверили, и не приняли «перестройку» Горбачева-Яковлева и по сей день считают ее актом предательства по отношению к народу.

Если же обратиться к рассмотрению самого доклада Хрущева «О культе личности и его последствиях», необходимо пояснить одно важное обстоятельство. Дело в том, что сам текст доклада и его смысловое наполнение не позволяет выйти за рамки предлагаемой лживой схемы, назначение которой навязать человеку неадекватное понимание эпохи Сталина. Поэтому становятся непонятными причинно-следственные связи в потоке лживых и вымышленных фактов, между самими фактами и историческими событиями сталинской эпохи, а также необходимостью проявления этих фактов в определенных условиях. А совершенно понятным становится то, что лживая по сути схема доклада Хрущева и его соавторов партийных функционеров — номенклатурщиков, — это не ошибка и не какое-то заблуждение, а выражение особого искусства лгать, когда ложь и вымыслы похожи на правду, но правды здесь или вовсе нет, или она частично присутствует.

Поскольку делегаты ХХ-го съезда приняли всю эту ложь «царя» Микиты, то оценить все это необходимо, как преднамеренный злой умысел, цинизм либо трусость и безволие тех, кто понимал, что Хрущев нагло и подло лжет в глаза съезду. В этом и заключалась защита партийно-бюрократического аппарата, — любой ценой не допустить сталинской перестройки и остаться у власти. Впоследствии все это подтвердила жизнь. Когда в начале 60-х годов Хрущев был изгнан из властных структур, бывшие делегаты съезда «переписали» свои мемуары и воспоминания, где уже многие события трактовались совершенно иначе.

В плане вышеизложенного, мне бы хотелось затронуть очень важный вопрос, связанный с тем, что даже сейчас через 60 лет после проклятого ХХ-го съезда, многие историки и политические эксперты позволяют себе высказывать удивительно несуразные вещи: «…мы имеем право спокойно говорить обо всех преступлениях и политических ошибках руководства в период сталинской эпохи, так как ХХ-й съезд КПСС дал честную и принципиальную оценку всему негативному, что имело место быть в те годы, когда страной руководил Сталин».

Необходимо отметить, никакой оценки, а тем более «честной и принципиальной», съезд не давал по той простой причине, что после насквозь лживого и подлого доклада Хрущева, где правда даже частично не присутствовала, съезд был немедленно закрыт, т. е. обсуждения доклада не было, и решения или резолюции по докладу принято не было. Не случайно, советские люди этот доклад впервые прочитали через 32 года, т. е. в 1988 году. Хрущев очень боялся широкой огласки своей вредительской деятельности против советского государства.

Если бы этот доклад был опубликован в сборнике материалов ХХ-го съезда, то в обществе был бы предмет для обсуждения и критики именно позиции той внутрипартийной мафии, публичным выразителем интересов которой стал сам Хрущев. Если же стенограммы выступлений не опубликованы, то в обществе могут быть только сплетни о том, что на съезде произошло нечто, а содержание этого «нечто» каждый может излагать только в соответствии со своей осведомленностью, пониманием и умением разграничивать правду и вымыслы.

Имеет смысл остановиться на одном из самых лживых и глупейших пассажей в докладе Хрущева, когда он неожиданно для всех делегатов высказал «сакраментальную» для себя мысль о том, что «без Сталина и войны бы не было». Конечно, подобное без смеха воспринимать невозможно.

Высказав это, Хрущев проболтался о том, что заговор имел место и был подавлен в конце 1930-х гг. и что заговор был многоходовый и многоплановый. Когда троцкизм в СССР к середине 1930-х утратил авторитет в обществе, то для ликвидации большевизма в СССР во главе со Сталиным, хозяевам троцкизма потребовалась внешняя сила — ею стала Германия, а внутренний саботаж и вредительство затаившихся организованных троцкистов, прочих противников большевизма и идейно-психологически нестойких и аполитичных людей, должен был ослабить сталинский режим изнутри и отвлечь ресурсы общества от задач строительства социализма и коммунизма на решение задач защиты этого строительства. Агрессия извне и внутренний саботаж, и вредительство должны были привести по мнению заправил троцкизма к созданию революционной ситуации и падению большевистского режима.

То, что Хрущев назвал на ХХ съезде словосочетанием «культ личности», и что дало мощный импульс антисталинским нападкам на непогрешимого вождя в течение всей второй половины ХХ-го столетия, настоятельно требует осмысления и расшифровки, так как именно в него, в этот термин была заложена громадной разрушительной силы мина, уже взорвавшая более двадцати пяти лет назад любимое детище И. В. Сталина— Советский Союз.

Американский ученый-антисталинист Роберт Такер в работе «Сталин как революционер» весьма убедительно утверждает, что «…личность Сталина является решающим фактором в понимании хода советской истории в сталинскую эпоху вплоть до 1953 года — года его смерти. Когда он умер, внешние составляющие еще весьма длительное время сохранялась, но личность Сталина отсутствовала. Она перестала быть действующим фактором, чем очень искусно воспользовались Никита Хрущев и его команда. Но итог их деятельности однозначен — полная дискредитация социализма. /98/.

Другой американский ученый-антисталинист Д. Ранкур — Лаферриер, автор гнусной книжонки «Психика Сталина», считает тем не менее, что грандиозные титулы, использовавшиеся средствами массовой информации по отношению к Сталину при его жизни, отражают подлинное величие Сталина: «Сталин действительно был преобразователем природы» и «Великим мастером смелых и больших революционных решений и крутых поворотов», «Продолжателем дела Ленина» и «Творцом Великой Сталинской Конституции» — «И только из-за его действительного могущества миллионы людей верили в него как в бога». Не надо забывать, что попытки искусственно создать «сверху» культ личности Хрущева, а потом и Брежнева, которые не имели и тысячной доли сталинского авторитета и влияния, а потому опирались на взращенный ими паразитический класс партноменклатуры, потерпели фиаско. Говоря о «культе личности» И. В. Сталина, Хрущев преследовал только одну цель — обгадить имя И. В. Сталина. Жаль, что Хрущев не дожил до сегодняшнего дня, чтобы посмотреть на последствия своей борьбы с «культом личности» И. В. Сталина. А получилось, что вслед за Сталиным, было осквернено и имя В. И. Ленина, и не осталось у двух как минимум поколений, которые по утопическим прогнозам Хрущева, уже давно должны были жить при коммунизме, ни нравственных ценностей и каких-либо ориентиров, ни духовных авторитетов. А ведь еще Фридрих Энгельс говорил: «Особенно необходим авторитет, к тому же властный авторитет, в открытом море. Там, в момент опасности, жизнь всех зависит от немедленного и беспрекословного подчинения всех воле одного».

«Шестидесятник» Владимир Буковский пишет: «Конечно, после того шока, который дало нам всем «хрущевское разоблачение» Сталина, ни один коммунистический вождь никогда уже любим народом не будет и ничего, кроме насмешек и анекдотов не заслужит. Но никто, видимо, и не вызовет столь единодушной и лютой ненависти, как Хрущев. Все раздражало в нем людей. И его неумение говорить, неграмотность, и его толстая ухмыляющаяся рожа — кругом недород, нехватка продуктов, а он ухмыляется, нашел время веселиться! До него тоже бывал голод, была безысходность, но была вера в усатого бога, которая заслоняла собой все. Хрущев отнял эту веру… и вся горечь, вся ненависть, вызванная смертью бога, обрушилась на этого кукурузника. Лишив людей иллюзий… он тотчас же оказался для всех виновен». /6/.

Олег Пеньковский, гнилой продукт хрущевского времени и отличный его свидетель, вращавшийся в самых высоких кругах и не понаслышке знакомый с жизнью высшей партноменклатуры, писал о тех, кто работал при Хрущеве в Центральном Комитете партии, Совете Министров, КГБ и различных министерствах: «Сыновья, дочери, зятья и другие родственники партийных лидеров и высокопоставленных правительственных чиновников учатся в самых престижных вузах, а по окончании их получают хорошую работу, хотя некоторые из них абсолютно для нее не пригодны. Для них открыты все дороги. Их быстро продвигают по службе. И делается это по блату, через друзей и семейные связи. Со страниц газет постоянно звучат призывы покончить с семейственностью и протекционизмом на службе. И что же? Да, «сдвиги» в этой области есть — наказывают какого-нибудь директора завода за то, что взял на работу свою племянницу, и сразу же срочное сообщение об этом появляется в прессе. А вот того, что творится на самом верху, никто словно не замечает. /98/.

А какую райскую жизнь создал своим абсолютно всем выдвиженцам — партийным вельможам лично Хрущев, давший им понять все это на ХХ-ом съезде: «Сталин сам не спал и другим не давал. Я — не Сталин. Отныне будете спать и жить спокойно. Гарантирую». И, действительно, Хрущев ввел в действие принцип ненаказуемости высшей партноменклатуры, за что она, естественно, была благодарна ему, готовая поддерживать его и помогать ему удержаться у власти любым путем.

Восторженный трубадур хрущевской «оттепели», литературовед К. Чуковский в своей дневниковой записи так описывал медицинское обслуживание партаппаратчиков по сравнению с лечением простых людей: «Работники ЦК и другие вельможи построили для себя рай, на народ наплевать. Народ на больничных койках, на голодном пайке, в грязи, без нужных лекарств, во власти грубых нянь, затурканных сестер, а для чинуш и их жен — сверхпитание, сверхлечение, сверхучтивость, величайший комфорт». /6/.

Сталиновед Михаил Лобанов пишет: «Каким бы ни было отношение к Сталину, но одно не подлежит сомнению — его непоколебимая верность идейным принципам. В послевоенное время невозможно было себе представить, чтобы партократы, десятилетиями орудовавшие на вершинах власти, вплоть до членов Политбюро, переметнулись бы вдруг на сторону тех, кого сами еще вчера клеймили как классовых врагов. Ныне это стало фактом. Когда-то сами «сталинисты», сегодня эти оборотни уже обвиняют в сталинизме других, всех тех, кто не отрекся, как они от своей истории, от всего того, что было сделано, пережито за годы новой России, до пресловутой «перестройки».

В то же время внутри властных партийных структур нарастала кампания по неумеренному восхвалению Хрущева, что этому пустобреху весьма было по душе. Но стоило ему задеть стяжательскую жилу партноменклатуры, покуситься на её «привилегии», в частности, закрыть специальные распределители и перевести партаппаратчиков на обслуживание через обычную торговую сеть, резко сократить перечень лиц, имевших право пользоваться персональными госавтомобилями, как «хрущевский трон» серьезно зашатался. Партийная мафия, которая была обязана Хрущеву самим фактом своего процветания, была готова свергнуть и растоптать его.

Уже находясь на пенсии, в своих малоправдивых «воспоминаниях» Хрущев, этот, по словам Молотова, «сапожник в вопросах теории, он же противник марксизма-ленинизма, он же враг коммунистической революции, скрытый и хитрый, очень лживый и завуалированный», окончательно сорвал с себя маску «коммуниста № 1», заявив буквально следующее: «Социалистический строй может победить в мире при условии, что им будет достигнута более высокая производительность труда, чем при противостоящим нам капиталистическом строе. Производительность труда в СССР сейчас ниже, чем в ФРГ, Франции, Англии, США, Японии. Мы бьемся над этим столько лет, имеем такие просторы, такие ресурсы и никак не можем создать нужных запасов… Нельзя увлечь за собой народ только рассуждениями о марксистко — ленинском учении. Если государство и обещанная система не дают людям материальных и культурных благ больше, чем их обеспечивает капиталистический мир, бесполезно звать людей к коммунизму». Хрущеву и в голову не приходит, что он изложил признание в собственной несостоятельности, если хотите, в собственной некомпетентности. Никто не мешал «достойному продолжателю дела Ленина», как сам Никита себя мыслил, поставить экономику так, чтобы можно было действительно «догнать Америку», а не словоблудием заниматься. А тут еще и необходимо было рационально использовать природные ресурсы, и чтобы при этом были созданы достаточные резервы. Но для этой цели у Никиты не хватало самой малости — головы! Тем более, что и Сталин не просто учил, а оставил в наследство свои указания. «Нужно, чтобы в руках государства могли скапливаться известные резервы, необходимые для страховки страны от всякого рода случайностей, для питания промышленности, для поддержания сельского хозяйства, для развития культуры и т. д. Жить и работать теперь без резервов нельзя». /99/.

Но вот как раз здесь и коренится главное различие между И. В. Сталиным и пигмеем Никитой. Первый умел организовывать и вдохновлять массы на великие дела. А второй полагал, что государство (т. е. партийная номенклатура) существует само по себе, а массы — сами по себе, что народ подходит к «государству и обещанному строю» с чисто простых обывательских, потребительских позиций — «Ах, не можете обеспечить достойную жизнь, тогда катитесь ко всем чертям со своим коммунизмом. Сами ведь говорите, что нельзя увлечь народ только пустыми рассуждениями о марксизме-ленинизме, что «марксизм не курица, в суп не положишь» (афоризм Хрущева, который кроме смеха и издевок у людей больше ничего не вызывало). Так развращался народ-строитель, народ-созидатель, богатырский советский народ, который жил своей заземленной жизнью, без высоких запросов, без идеалов, в то время, как партийная номенклатура, отождествляющая себя как высшая власть в государстве, паразитируя на социализме, жирело за счет сверхэксплуатации рабочего класса, колхозного крестьянства и трудовой интеллигенции. /6/.

В свете изложенного выше мне бы хотелось рассказать о грандиозном Сталинском плане преобразования природы и чем все это закончилось. Дело в том, что этот план должен был быть завершен в 1963 году. Одобрен он был 20 октября 1948 года. Согласно этому плану в СССР намечалось создать самое совершенное в техническом отношении орошаемое земледелие на площади, превышающей территорию Англии, Бельгии, Голландии, Дании и Швейцарии вместе взятых. Восемь крупных лесных полос, общей протяженностью свыше 5300 км., защитные лесонасаждения на полях колхозов и совхозов на площади в 5 миллионов 709 тысяч гектаров, 44 тысячи 228 прудов и водоемов. При этом составной частью этого грандиозного плана было крупномасштабное строительство промышленных электростанций и каналов, которые получили наименование великих строек коммунизма.

Более 30 лет после смерти Сталина партийно — государственная бюрократическая машина и её ангажированные научные сотрудники думали и гадали, к чему было И. В. Сталину сооружать массу больших и малых каналов, что заставляло его настаивать на том, чтобы повернуть в бассейны Арала и Каспия воды могучих сибирских рек Оби и Енисея, впадающих в Северный Ледовитый океан.

Осуществление этих работ должно было обеспечить максимальное повышение плодородия почв и повышение высоких и устойчивых урожаев для создания подлинного изобилия продуктов в стране.

Если бы Сталинский план преобразования природы, впервые в истории человечества широкомасштабно поставивший на научную основу задачи охраны окружающей среды — и вместе с тем нацеленный на решение проблемы достижения изобилия продуктов питания, был осуществлен, то, советские люди жили бы очень неплохо уже в 1964 году, в год, когда не в меру зарвавшегося Хрущева «убрали» его же выдвиженцы, представлявшие интересы нарождающейся советской буржуазии. Ну, а созданные в 1949–1951 годах 570 лесозащитных станций были безжалостно уничтожены подлейшим Хрущевым, несколько тысяч прудов и водоемов, которые предназначались для разведения рыб, были преступно заброшены, новые рыбоводческие хозяйства не создавались, травопольная система земледелия выдающихся русских ученых В. В. Докучаева, П. А. Костычева и их ученика — советского ученого В. Р. Вильямса, лежавшая в основе плана преобразования природы, была загублена, в результате чего как раз в 1963 году природа крупно отомстила бездарному Хрущеву — произошла экологическая катастрофа, связанная с эрозией почв на целине, и в стране разразился страшный продовольственный кризис. Осенью 1963 года с прилавков магазинов внезапно исчезли хлеб и мука. Повсеместно начались перебои с сахаром и сливочным маслом. По всему Советскому Союзу в хлебных магазинах выстраивались многочисленные очереди, белый хлеб выдавали строго по заверенным печатью учебных заведений и медицинских учреждений справкам только некоторым категориям больных и дошкольникам. В том году СССР впервые в своей истории импортировал хлеб из-за границы. В народе острили: «Хрущев посеял хлеб на целине, а собрал урожай в Канаде». А поэт Сельвинский сочинил едкую эпиграмму: «Хрущев добился чистейшей лазури за эти десять «великих» лет — нет юдофобства, нет цензуры, даже хлеба и того нет».

Говоря о Хрущеве, очень трудно найти что-либо положительное во всех аспектах его деятельности как первого руководителя государства. Тем более, что вся его жизнь в партийном и политическом руководстве была конгломератом лжи, интриг, преступлений и фальсификаций.

Хрущев очень много бед принес советскому народу, развалив полностью сельское хозяйство в стране, и своими разрушительными реформами создал ситуацию провала продовольственной программы на многие годы вперед. Все государственные институты и ведомства внешней и внутренней политики СССР были дезорганизованы. К власти пришли непрофессионалы — партийная номенклатура. Этим сказано все. К 1960 году в стране были разрушены, развалены и дестабилизированы — государственная система управления, институты государственного планирования, снабжения и экономического развития, система хозяйственного управления, система мелиорации и лесного хозяйства. А главное, была дезориентирована и разрушена идеологическая машина социалистического государства, которую так долго и тщательно создавал И. В. Сталин.

Все государственные ресурсы, в том числе и материальные, а Сталин создал золотой фонд страны в размере 2200 т. был уничтожен и разбазарен за годы правления Хрущева.

Преступлениям Хрущева не счесть конца. Но об одном из преступлений мне все же хочется сказать особо. Это касается военно-промышленного комплекса ВПК, где Хрущев в силу своей глупости и безграмотности принес своей стране много вреда.

Уже в 1958 году С. П. Королев довел свою ракету Р-7 до серийного производства. Почти тридцать этих ракет поступили на вооружение. Однако Хрущев, чувствуя себя «владыкой мира», в тот момент весьма неожиданно объявляет весь надводный флот СССР «плавучими гробами» и приказывает списать семь только спущенных со стапелей мощнейших авианосцев — «списать в металлолом» и туда же еще не спущенные со стапелей пять кораблей тяжелого класса.

Об этом подробно рассказывает в своих мемуарах авиаконструктор А. С. Яковлев. Финансирование военного самолетостроения Хрущев тут же урезал на порядок. Некоторые КБ были ликвидированы ввиду их «бесперспективности». Так определил Хрущев. И как результат, если к началу 60-х годов советская авиация и средства доставки ракет опережали американский ВПК на добрых 20–25 лет, то сегодня за хрущевский произвол и его волюнтаристскую политику расплачивается сполна уже нынешняя Россия.