Тайна вечной жизни

Тайна вечной жизни

Сергей Б. Морозов

Мир противоречий

Часто приходится слышать, что человеческое развитие идет по прямой – ведь прогресс очевиден. Столь же часто появляется информация, что процесс его развития идет по кругу – и в этом тоже есть правда, это тоже заметно – ведь все в той или иной степени повторяется. Весь мир, всю сумму глобальных человеческих вопросов можно представить как систему взаимодействия взаимоисключающих элементов. Есть даже специальная наука, подобными элементами занимающаяся; она называется диалектикой. Диалектика нужна, чтобы заметить действительный путь развития человеческого сообщества – путь, состоящий из множества противоположных тенденций, находящихся в состоянии единства и борьбы противоположностей.

Современный мир – это собрание противоположностей всех возможных уровней, на первый взгляд неразрешимых. И потому он не представляется единым целым. Чтобы хоть как–то в нем ориентироваться, была создана концепция множественного стандарта, за знамя которой можно взять лоскутное одеяло. Есть детали, и ими можно оперировать – и больше ничего нет, нет единого целого, в котором эти детали разложены по полочкам. Далеко не все задачи можно таким образом решить. Например, в развитых странах промышленный потенциал и накопленное богатство растут, а биологические параметры – и количественные, и качественные – падают. Или: чем выше уровень развития медицины, тем больше становится больных. Эти задачи с помощью «лоскутного» подхода не решаются.

Мало того что мир неупорядочен, помимо прочего, он становится все сложнее. Его элементы переплетаются тысячами нитей, и если дернуть за одну из них, изменится множество мировых параметров. Вплоть до того, что на уровне массовой терминологии объяснить не только сложные, но даже элементарные явления становится невозможно. Потому появилась тенденция к упрощению – политики рассказывают о своих планах, упрощая. Но поскольку говорят они о вопросах глобальных, о вопросах взаимосвязанных, так получается, что при упрощении меняется суть дела. Если бы все эти дела касались только массы средних людей, это была бы только половина проблемы; непонимание сложности мира касается не только «рядовых избирателей». Люди, стоящие у власти, в важных вопросах не разбираются точно так же. Или идут на сознательную дезинформацию. Истинная картина мира и ее зеркало в массовом сознании расходятся все дальше и дальше.

Главная, или генеральная линия данного исследования состоит в том, чтобы с помощью диалектики и системного подхода найти методику решения глобальных задач. В свою очередь поиск решения главной задачи расходится на линии подтем, на линии конкретных, самых популярных загадок. Иначе говоря, найти общее, и через него вывести частное, найти глобальное, и через него вывести индивидуальное. В конце концов, найти тот «стержень», вокруг которого вращается мир.

Концепция построения этой книги предполагает поиск принципов взаимодействия между человеком, природой и обществом в решении задачи гармонии между этими компонентами; а гармония присутствует, иначе одного из компонентов в наличии бы не было. В романтизированном виде это можно назвать закладкой краеугольных камней в моделировании единого космоса со всеми возможными и с максимумом участвующих элементов.

Описаний уже сделано достаточно; потому это исследование представляет собой не описание ряда необъянимых явлений и артефактов, а именно попытку создания системы – не на основе артефактов, а с их участием. Не система должна строиться на базе артефактов, а артефакты должны подтверждать наличие независимой от них системы. Система должна работать даже в том случае, если конкретного артефакта не существует, если вдруг на месте Сфинкса, положенного в основу некоторых концепций, вдруг окажется ровное пустое место.

Первый и главный вопрос — создание целостной историко–биологической картины мира. Работ по биологии истории на первый взгляд не существует, но это только на первый взгляд, и эти работы есть у любого интересующегося данным вопросом российского человека. Их не нужно искать, их нужно немного расшифровать. Поскольку цикличность в развитии большинством заинтересованных в поиске истины сторон принимается как аксиома, поскольку цикличность в природе является элементом биологическим, то процесс цивилизационный может быть связан с процессом биологическим. Установив эту связь, можно будет создать не только целостную картину прошлого, но и картину будущего.

В основании всех больших тайн должна лежать одна тайна – это следует из целостности мира. И потому второй вопрос — попытка расшифровки наследия древних цивилизаций. Последние пять тысяч лет цивилизации живут по одним и тем же принципам, и меняются только формы и внешние атрибуты культуры. Исходя из простой аналогии, туда, куда ушли они, может и должна идти и цивилизация современная; и как они ушли, также пойдет и наша цивилизация. А почему они ушли – это и есть та же самая тайна.

В процессе решения решения этой глобальной задачи можно будет разобраться с древними артефактами, от Сфинкса и Стоунхенджа до Баальбека и мегалитов. Эти аргументы, при всей своей тяжести, не учитываются в современной исторической картине. Причем вопрос стоит не в том, когда они были построены, хотя и по этому вопросу идут непрекращающиеся споры, а в том, зачем они были построены. И между всем прочим, если уже 2000 лет не могут найти Атлантиду в точке ее затопления при указанной дате — это уже не история, это вообще не дело, это злостный, умышленный саботаж.

Существуют тайны научные – это тайна кризиса верхнего палеолита, когда погибло 9/10 населения Земли, это тайна взлета и упадка древнего Египта, это тайна возникновения американских цивилизаций. Есть тайны «альтернативные» — это загадка Атлантиды, это загадка строителей Сфинкса, это загадки мегалитов. Тайн слишком много, и потому возникает подозрение, что все они связаны одной тайной. И, как будет показано далее, открываются все тайны одним и тем же ключом.

Последняя задача из главных — дать оценку цивилизации современной, особенно в том, какие ошибки цивилизаций ушедших она повторяет и каковы ее перспективы, кроме неизбежного исчезновения. Вопрос когда, конечно, самый интересный. Ницше в конце 19 века назвал 2000 год. Немецкий ученый Шпенглер в 1918 году и Гумилев в 50–х ответили — между 2050 и 2100 годами. Реально уход уже начался, просто из–за близости событий он не виден — это даже имеет научное название — аппроксимация близости. А как она уходит — она уходит так, как сейчас живет. На самом деле это уход.

Современное общество обладает достаточным знанием и опытом, чтобы сделать выводы из неудач всех обществ предшествующих. Уходит цивилизация, уходит большинство людей, прерывается большинство родовых линий. Но из тех, кто этим знанием воспользуется, кому–то действительно повезет, кто–то ведь должен остаться. Конечно, точных рецептов не существует. Но есть шансы, которые можно поднимать или опускать. Знания и шансы – против неизбежных циклов за конкретного человека. Ну, и если говорить о жизни, то если кто–то скажет «за», кто–то должен сказать и «против».

Источники

Говоря о строительстве концепции, нужно сказать о материалах, положенных в ее основу. В первую очередь это данные так называемой официальной науки — особенно в тех областях, где она может быть беспристрастна. Таких областей большинство, а «черными дырами» закрыты только отдельные факты и явления. Официальная наука обладает очень широким подходом, очень развитой систематизацией – и черные дыры она больше демонстрирует на таком фоне, чем прикрывает. Анализироваться будут только бесспорные выводы, и только чистые факты — например, появление человека современного типа в Китае датируется 43 тыс. до н.э. Этот факт не оспаривается, то, что осталось от этого человека, можно увидеть. Но факт не говорит о том, что человек не появился в Китае раньше; факт, что после этой даты человек на территории уже был. Австралия заселена уже 40 тысяч лет — и заселена именно современным типом человека. Здесь можно сделать единственный вывод — только человек кроманьонского типа смог Австралию заселить, и только потому, что он был первым типом человека, способным преодолевать моря.

Второй комплект информации — это мегалитические сооружения. Часть из них датирована, как Стоунхендж, у некоторых датировка оспаривается, как у Сфинкса, а про некоторые вообще ничего не известно, как про Баальбекскую террасу. Исходя из стандартного мышления подобные вещи не строятся, самим фактом своего существования они должны о чем–то говорить. Сюда же можно отнести затонувшие города, найденные во всех океанах, кроме Ледовитого.

Третий комплект информации — это книги сторонников альтернативной истории, таких как Хэнкок, Бьювел или афроцентристы. Из множества их выводов могут быть приняты только единицы, но эти единицы могут быть действительно очень дороги. Можно сразу отвергнуть все идеи, связанные с древними картами Антарктиды и с откровениями медиумов, но с датировкой Сфинкса ситуация требует внимательного рассмотрения. Их книги содержат множество фактов и полезных личных наблюдений. Но одновременно эти находки никак не подтверждают ни факта существования в доисторическом прошлом цивилизации, ни тем более «высокоразвитости» этой цивилизации в техническом плане и собственно концепций авторов.

Нет разницы, кем сделаны фотография или описание реального объекта — специалистом, альтернативщиком или кем–то еще — это просто фотография, это просто описание. Точно так же не имеет значения, кем приведен факт. Все равно, кто рассчитывал положение состояние небосвода 13 тысяч лет назад – фантаст или профессор; оно от этого не изменяется. Основной смысл этих работ – они содержат систематизацию необъяснимого. Систематизацией, поскольку все необъяснимое ими и историками действительно собрано, можно пользоваться. А выводы можно всерьез не принимать.

Еще комплект источников — это книги историков, являющихся сторонниками цикличности. Из их авторов самые известные, в общем вобравшие весь ранее накопленный материал – Шпенглер и Гумилев. У них много интересных фактов, но истинную причину цикличности ни они, ни их последователи по разным причинам не раскрывают. Здесь нужны анализ и расшифровка.

Расшифровка нужна и древним текстам; правда, больше им нужен критический подход. Ориентироваться на эти тексты не стоит, поскольку они настолько изменены во времени, что в них можно найти зацепки и намеки, но никак не описания событий.

Для большинства «древних текстов» нет доказательств. В альтернативной среде есть многочисленные ссылки, и считается, что определенные мифы существуют. Но обнаружить их первоисточники, не говоря уже об оригиналах, обычно не удается, некоторые ссылки замыкаются сами на себя. Так что мифам доверять можно в общем, не придавая значению детализации, к тому же созданной переводчиками, и служат они в основном для украшения повествования.

К документам нужно относиться критически, и, например, знаменитый, приводимый всеми альтернативщиками ватиканско–латинский кодекс индейцев, в котором перечислены даты концов света, не выдерживает никакой критики, поскольку «концов света», совпадающими с этими датами, не существует. А потоп по этому кодексу не совпадает с реальной датой потопа, несмотря на все компьютерные ухищрения. Официальная дисциплина «критика источника» появилась совсем недавно, и именно теперь она может убрать две трети «фактов» изо всех альтернативных книг.

Нужно сказать и о распространенном в последнее время поиске одинаковых сочетаний звуков в разных языках. Таких сочетаний много, и вызвано это математически ограниченным количеством согласных и несогласных букв. Чего стоит только «прецессионная» «Мельница Гамлета». Самая познавательная в данном вопросе история — это встреча русского путешественника с закусочной «Гамбургский Гамлет». Это при том, что принцем Гамлет был датским, а описал его историю англичанин. После всестороннего исследования выяснилось, что это не «гамбургский Гамлет», а «гамбургский омлет». В поисках родственных звукосочетаний действительно что–то есть, но эту информацию стоит воспринимать исключительно как дополнительную и вспомогательную, как перышко на чашках весов реальных аргументов.

Цикличность

Любое знание должно иметь практический смысл. История сегодня представляется наукой о прошлом. Но смысл истории — это извлечение опыта из ошибок. Смысл в изучении истории есть тогда, когда она представляется циклической. Только в этом случае в прошлом можно видеть будущее, а не набор анекдотов. Только в этом случае история становится наукой о будущем, достойной изучения.

Доказывать существование цикличности и просто, и тяжело: все прежние цивилизационные циклы закончились. Если закончились десятки циклов, то один, наш, не первый и не последний, не может быть аргументом против. Но существует множество людей, которые даже поняв, что неправы, все равно будут так или иначе отстаивать точку зрения, что циклов нет. И у некоторых людей, конкретных людей, циклов действительно нет, потому что с окончанием цивилизации от них не останется ничего. И никого. Здесь даже не дискомфорт — здесь присутствует космический холод небытия. И спорить с этими людьми бесполезно, ибо в своей системе координат они правы.

Земля круглая, но кажется она плоской. Происходит это потому, что радиус скругления настолько велик в каждой точке, что собственно скругления незаметно. Но оно присутствует, хотя в большинстве человеческих задач не учитывается. Например, совсем не обязательно знать о круглой земле при строительстве самолетов, – какой бы она ни была, самолеты строились и летали бы одинаково. Точно так же нет смысла учитывать исторические циклы в решении повседневных задач. Но решение повседневных задач было бы не точным, если бы не учитывалась постоянная, взятая из текущего цикла; эта постоянная незаметна и обычно сливается со средой; она может не измениться в течение века, но изменяется в течение веков, что приводит к непониманию идей вековой давности.

На примере некоторых стран можно заметить историческую линейность; циклов вроде бы и нет. Эти страны, например, Америка или Австралия, образовались в относительно недавние сроки – и потому в их истории цикличности не наблюдается. Здесь срабатывает вышеприведенная ситуация с самолетом и круглой землей; циклы присутствуют в любом случае, просто они пока еще не заметны.

Линейные проявления истории существуют – например, линией представляется накопление научного опыта. Разница видится в том, что связанные с биологической природой человека проявления деятельности цикличны, а небиологические – обычно нет. Эволюция линейна; преемственность поколений линейна. Но опять, исходя из задачи – человечество никогда не решит линейных эволюционных задач. Этот срок слишком велик. Но в каждой временной точке можно найти и доказанный цикл, и доказанную прямолинейность. Цикл обычно ярче и в решении практических задач важнее.

История во взлетах и падениях народов циклична. «Все–таки она вертится», и поскольку это так, то снова, рано или поздно, все приходит к своему завершению, одновременно тяготеющему к началу. Подобных начал и концов в человеческой памяти собраны десятки, если не сотни. С подобным нельзя не согласиться, но так или иначе массовое сознание не принимает этот факт. Это знают специалисты, это знает любой человек, мало–мальски знакомый с историей, но возникает чувство, что истина, известная каждому индивидуально, в массе становится тайным знанием. Собравшись вместе, люди представляют историю прямой линией. Или упускают из виду цикличность.

Подобное состояние дел не могло не потребовать логичного объяснения. Так или иначе приходится подходить к тому, что в осмыслении цикличности истории роль большую, чем научные данные, играет психологический фактор. Психологически человек противится цикличности. И поскольку это присутствует у самых разных людей, это нельзя приписать влиянию образования. Существуют причины более глубокие, и чем они глубже, тем ближе они к психологии и биологии.

Имеет место подсознательное неприятие цикличности. Вплоть до того, что человек стремится защитить свой иллюзорный мир, сиюминутный мир, от всяких подобных информационных вторжений. Жить на круглой земле не только опасно, поскольку с нее можно упасть, но и психологически дискомфортно. Жить на одном из участков истории, обреченных на завершение, скорее всего, столь же неприятно. А жить в системе циклов, вложенных друг в друга, как матрешки, еще хуже.

Неприятие цикличности и неприятие истины смыкаются. Четыре сотни лет люди ищут «потерянные колена Израилевы». Сто лет как известно, что стены ассирийской Ниневии были полностью обиты человеческой кожей. Но только совсем недавно было высказано предположение, что «колена» пошли не куда–то, а на что–то… Но все равно кто–то будет эти колена искать, не удовлетворившись «дискомфортностью» этого элементарного объяснения, искать из подсознательного чувства восстановления комфорта, а не из–за стремления к истине.

Цикличность истории, бывшая постулатом для древних людей, впервые была описана в Древнем Египте. Ее боялись, ей приносили жертвоприношения все древнеиндейские цивилизации. Знали о ней и в древней Иудее, но как и в современном обществе, не принимали всерьез. Для современной цивилизации ее открыл Джамбаттиста Вико во времена итальянского возрождения. Далее к этой теме вернулся Шпенглер, далее – Тойнби, экономически ее развил Кондратьев, а последним о ней написал Гумилев. Тенденция прослеживается в убывании «размера» цивилизации: если древние говорили о целом мире, то современные мыслители ограничивались цивилизациями локальными или просто нациями. И в общем это верно: если абстрагироваться от человеческого шовинизма, эволюционируют исключительно популяции–нации, и других групп эволюции не известно.

Цикличность и прогнозирование с помощью прошлых циклов будущих состояний — весьма древнее знание. Как говорилось ранее, большинство народов древности рассматривали свою историю как цикл, имеющий начало и завершение. Соответственно и первая работа появилась в эпоху возрождения — это циклическая схема национального развития Джамбаттисты Вико. Вторая, уже общеизвестная работа — «Закат Европы» Шпенглера. Но эти работы комментировали циклы, не раскрывая их причин. Так что за 400 лет от Вико до Шпенглера в этом направлении не продвинулись ни на миллиметр. (Таблица 1)

Первым сделал попытку Тойнби. Теория вызова построена как модель изменения активности нации под влиянием изменения природных или социальных условий. Задается изначальный толчок, нация, реагируя на него, отвечая на этот вызов, усложняет свою структуру, а усложненная структура автоматически тяготеет к дальнейшему усложнению. Усложнение структуры одной нации, в свою очередь, является вызовом для других наций, и их развитие – результат конкуренции. Отчасти это верно, как может быть верным совпадение. Вызовов может быть слишком много, и не на каждый вызов нации рождаются, и не каждый вызов нации переживают. Не объяснено, почему одни нации на вызов могут ответить, а другие не могут и погибают; но ведь причины ответа – это главное в силу собственно причинности.

Вторую концепцию создал Гумилев. Хотя ей уже полсотни лет, она до сих пор считается в России альтернативной, у историков – «сказочной», а на Западе — иностранной и потому не существующей. По его концепции, под влиянием неизвестных космических излучений на земле у живущих в пределах зоны поражения народов происходит микромутация, приводящая к появлению людей с параметром «пассионарности» — противоположности инстинкту. Активность этих людей приводит к первичному «толчку», первым следствием которого является появление наций. Т.е. по сути Гумилев заменил «вызов» Тойнби на космический фактор; все остальное – то же самое.

Если бы Гумилев написал о колебаниях национального качества, он бы не вышел из тюрьмы, и о нем бы даже не вспомнили. Пассионарность – это неизвестный фактор, которого нет и не может быть. Так что неизвестно – то ли Гумилев оперировал неизвестной переменной, то ли он так зашифровал свою работу. Уже никто не узнает, было это первое или второе. Но у самого Гумилева есть намеки, что он пользовался «алгебраическими решениями для арифметических задач». Скорее всего, он подозревал и о «тригонометрических решениях» — с помощью концепции колебания биологического качества. Пассионарность заменяется биологическим качеством без изменения концепции. А в основе циклов лежат не арифметика, не алгебра, а именно тригонометрические функции колебаний. Можно попытаться решить «задачу Гумилева» в два действия. Первым делом слово «пассионарность» по всему тексту заменяется на «компонент Х». После чего подбирается другое слово, которое не нарушало бы канву текста. Решение: биологическое качество.

Биологический цикл смены поколений лежит в основе всей жизни на земле. И от этого цикла можно вывести тот же глобальный закон цикличности – только на этот раз снизу, а не сверху, как в случае с цивилизациями и прочими большими и потому заметными системами. В качестве основного подхода еще не предлагались биологические принципы в решении вопросов цикличности истории.

В результате — не просто циклы, а фрактальные циклы — т.е. в больших циклах существуют циклы маленькие, маленькие в общем повторяют большие, и число маленьких неизвестно. Дат для циклов установить невозможно, прогнозировать длину циклов тоже невозможно. Можно знать только большой цикл и малый цикл, в которых нация находится в настоящее время и в каких она находилась в прошлом. Дат установить нельзя, но создавать прогнозы без дат или с приблизительными датами вполне реально.

Сейчас можно сказать: цикличны все проявления человеческой деятельности. Циклы есть у цивилизаций глобальных, претендующих на название «общечеловеческих», у цивилизаций локальных, у наций и у внутринациональных групп. Особенно они заметны у империй, создающих цивилизации.

Не только в истории это было замечено, но во всех областях человеческой и природной деятельности — чем больше и сложнее система, тем более она предсказуема. Работы Шпенглера и Гумилева оперируют сверхнациональными системами циклов — но так случилось в силу недостаточного развития биологии в их время.

В основе цикличности лежат социально–биологические процессы. Точнее, биологическо–социальные, но это слишком сложно выговаривать. Человек не прогрессировал биологически десятки тысяч, если не миллион лет. Отсутствие прогресса неизбежно приводит к цикличности по кругу. И только передача знаний по наследству приводит к цикличности по спирали – каждый раз на несколько более высоком уровне.

Состояние национальных систем по большинству параметров является усредненным результатом суммарного качества членов наций. А сами системы взаимодействуют по принципу маятников – качественные параметры идут то вверх, то вниз, и если говорится, что достигнут недостижимый ранее максимум развития, то скорее всего маятник находится в верхней точке, из которой возможно только падение. Во взаимодействиях между народами получается так, что качественные наступают, менее качественные – отступают.

Цикличность, в свою очередь, тоже должна быть чем–то обусловлена. Должна существовать первофункция, на гребне которой цивилизации поднимаются и падают. Эта цикличность не может быть политической – ибо существовала она до возникновения политики. Столь же не может быть она экономической – так как даже примитивные сообщества ей подвержены. Она может быть только биологической – поскольку только из биологии можно вывести настолько глобальные колебания, что им подвержены все аспекты человеческого существования.

Теория цикличности не будет опровергнута, но она никогда не встретит массового понимания. Во всяком случае, понимания западной или российской цивилизаций. Не только потому, что цивилизация в своих пределах представляет себя линией, направленной в бесконечность. Скорее всего просто в силу своего дискомфорта.

Нормальное человеческое массовое восприятие ситуации на самом деле оказывается восприятием производной этой ситуации. Современный человек не чувствует цикличности истории. Он, возможно, даже имеет о ней представление, но не ощущает ее психологически. В результате любое глобальное явление воспринимается как идущее к абсолюту, как развивающееся по прямой. Например, начиная с момента появления американская нация развивается по прямой. Это как раз и создает иллюзию прямолинейности истории.

Есть циклы, и, значит, начала и концы. Апокалиптика фактически точно установила, что конец света — это не очень больно; а если и больно, то не очень долго. К тому же концов света может быть много. Реально конец цивилизации — это целая эпоха. Шпенглер и Гумилев определили ее длину в 200 лет кошмара — солдатских императоров, бесполезных войн, варваров и вырождения нравственного и интеллектуального. Но в биологии нет такого цикла — 200 лет. Есть период вырождения — но он может составлять и 5, и 20 поколений. Его можно с достаточной степенью точности прогнозировать для разных народов. Но его нельзя остановить и в нем приходится жить. Чтобы жить нормально, нужно знать правила конкретной жизни.

Эта информация — о правилах — запрашивается, она нужна, и не всегда только из любопытства. Люди очень разные существа, и если в ком–то просто существует достаточная любознательность, то для кого–то эта информация может стать практической. Цивилизация обречена с момента создания. Но есть отдельные экземпляры, желающие эту цивилизацию сознательно пережить. Ведь почти каждую цивилизацию переживали определенные избранные, наследниками которых являются в том числе и ныне живущие. Волюнтаризм против гибели цивилизации – почему бы и нет? Тем более что материальное наследие погибшей цивилизации обычно оказывается очень даже привлекательным.

Теория катастроф

Можно сказать, что ХХ век — время собирания информации. Век закончился — информация собрана. Ничего значительного найдено уже не будет. Собраны описания строений, исторические факты, мифы — все уже есть. Осталось только свести все собранное в систему.

Большинство книг по нераспознанным явлениям представляют собой книги загадок. Загадка ставится, загадка обсуждается, но не остается ничего, кроме фактов подтверждения существования самой загадки. Пока что торжествует один и тот же принцип организации материала: нашли артефакт и устроили вокруг него ритуальную пляску. Получается весело, легко и непонятно – можно и новую книжку писать. Артефакты существуют, но выглядят неубедительно, поскольку под них не подведена целостная концепция. Сооружение с самыми большими плитами в мире, в современном мире в том числе — Баальбекская терраса — вообще не имеет отношения к истории; ни к официальной, ни к альтернативной. Его в исторических концепциях просто не существует. Так получается только потому, что это сооружение не имеет концепции окружающего мира, в котором оно было создано.

Книги строятся по принципу: «компиляция плюс идея». Артефактов мало, а идей много. Так что эта книга будет построена по принципу «идея плюс компиляция». Идея — это принцип существования человека по биологическим правилам. Компиляция — рассмотрение ситуаций, когда эти правила нарушались. А из артефактов будут взяты те, которые можно потрогать руками. И тогда, когда будет создана целая концепция мирового развития, задача расшифровки загадок и артефактов решится сама собой. Добавив к разного рода исследованиям на базе истории, археологии и астрономии биологию, можно получить книгу разгадок и прогнозов.

Часто говорится о том, что делами должны заниматься соответствующие специалисты. Можно рассмотреть это на примере археологии – но рассмотреть последовательно: да, должна быть специализация. Кто–то умеет хорошо копать. Кто–то умеет хорошо думать и вообще делать выводы. Не кажется странным, что старые снаряды из земли выкапывают одни – экскаваторщики, а обезвреживают их другие – саперы; если бы экскаваторщики обезвреживали снаряды, копать траншеи стало бы некому. Но почему–то в научных кругах принято, что кто раскопал артефакт, тот и должен делать по нему выводы.

Иногда говорится о конфликте между «любителями» и «учеными». На самом деле никакого реального конфликта нет. И не будет, пока одни не знают правду, а другие боятся ее провозгласить. Пока что есть взаимосуществование. И когда процесс закончится, любителей как таковых уже не будет.

О «противостоянии» ученых и любителей написана не одна книга, и есть даже своя классика – Роберт Ваухоп «Потерянные племена и утонувшие континенты». Разоблачать существование Атлантиды – беспроигрышное дело. Но при подробном рассмотрении ситуация оказывается гораздо серьезнее, и «дело Атлантиды» оказывается с Атлантидой никак не связанным. И, касаясь противостояния, нужно заметить, что именно Лео Вайнеру, главному подвижнику теории афроцентризма, официальному и признанному ученому–лингвисту, принадлежат самые резкие нападки на «любителей». Возможно, так получается потому, что его самого часто принимают за «любителя».

Официальной науке стоит доверять не больше, чем альтернативщикам, а иначе, чем альтернативщикам. Альтернативщики в поисках своей правды часто притягивают факты за уши, но их происки видны невооруженным взглядом. Официальная же наука искажает факты изощренно, добавляя ложку лжи в бочку правды. Кроме того, у официальной науки есть серьезные поводы специально генерировать ложь, чего у альтернативщиков просто нет.

Сама ситуация, когда официальные исследователи после двух сотен лет исследований Древнего Египта не могут ничего сказать о его возникновении, вызывает подозрения. 99% критических замечаний в адрес Хэнкока посвящено его концепции Атлантиды в Антарктиде и древним картам; датировке Сфинкса посвящен от силы 1%, но именно критика последнего малосостоятельна, и именно последнее — главное.

ХХ век ознаменовался победой теории катастроф. Существование працивилизации у альтернативщиков перестало ставиться под вопрос, но о причине ее гибели так и не удалось договориться. Здесь и потоп, и падение метеоритов, и астероиды, и все 33 несчастья. Нужно заметить, что катастрофические теории были широко распространены в конце 19–го и начале 20–го века. Далее они были полностью опровергнуты и забыты. Но с развитием массового общества они почему–то вновь всплыли на поверхность, хотя ничего нового, кроме выводов из старых фактов, придумано не было. Сам этот возврат, сам его факт должен вызвать если не подозрения, то в крайнем случае должен насторожить: что–то не так.

Нужно сразу сказать, что в последние 22 тысячелетия никаких катастроф на Земле не происходило. В течение последнего миллиона лет не происходило сколь бы то ни было серьезных катастроф. Нет ни метеоритных кратеров, ни следов потопа, ни затонувших материков. А если территории и тонули, то со скоростью не больше 40 сантиметров в год – убежать от потопа возможность была. Точно так же была возможность уйти от ледника, благо двигался он чуть быстрее потопа.

Неизвестное событие, катастрофичное по природе, произошло 22 тысячи лет назад, после чего возникло задымление атмосферы, продержавшееся несколько тысячелетий. Но это задымление не сопровождалось ни серьезными землетрясениями, ни всемирным потопом. На численность человечества и на образ его жизни это событие не повлияло.

Цивилизации должны быть чем–то похожи — не зря же они называются одинаково — цивилизациями. Два самых грандиозных падения — это падения Римской и Российской империй. Но никаких катаклизмов, совпадающих с падением, не было. И только через пару тысячелетий появились специалисты, связавшие падение Рима с наступлением сахарских песков во 2 веке, и через такой же период времени появится концепция падения России в связи с загазованностью атмосферы в конце 20–го.

Концепция природного катастрофизма ложна от первого пункта до последнего. Но точно так же не вызывает доверия и официальная концепция. По первой працивилизация погибла от катастрофы, по второй ни працивилизации не было, ни катастрофы. Но ведь стены Иерихона стоят, Баальбек стоит, а катастрофы действительно не было. И працивилизация исчезла. Истина где–то между слов; может, это была невидимая невооруженным взглядом катастрофа?..

Уэст, Хэнкок, Бьювел – энтузиасты, и потому люди увлекающиеся. Им не достаточно совершить по одному открытию. И потому Уэст начинает искать всемирный потоп, Хэнкок указывает на працивилизацию в Антарктиде, а Бьювел выстраивает все пирамиды по карте звездного неба. И сразу получается что–то не так, сразу появляются сомнения в истинности гипотез. На самом деле достаточно одной эрозии Сфинкса до 7000 гг. до н.э., одного совпадения трех пирамид со звездами пояса Ориона в 10500 г. до н.э., одной ориентации Сфинкса на созвездие Льва в 10500 г. до н.э. В подобных исследованиях главное — уметь сказать «Стоп»; но в исследованиях индивидуальных, в противовес исследованиям групповым, сказать это слово некому. «Отпечатки богов» — это великолепно. «Зеркало Небес» — это уже некоторое излишество. Похожа ли схема камбоджийских храмов на созвездие дракона?.. Похожа, если с неба убрать другие созвездия; а если не убирать – то вряд ли. К тому же если выстраивать храмы по карте звездного неба, то нужно выстраивать их точно, что несложно сделать; а если выстраивать не точно, то лучше не выстраивать их совсем.

В литературе идти слишком далеко – это лучше, чем ходить кругами вокруг да около. Бьювел очень конкретен, но весьма скучен. Да, пирамиды являются земным отражением трех звезд пояса Ориона. Да, действительно, они ориентированы по звездам. Так что при всей конкретике вопрос не исчезает, а ставится — зачем они ориентированы по звездам. Но, с другой стороны, если бы Бьювел не выполнил своей скучной и тяжелой работы, не было бы фактического материала для дальнейших исследований.

В свое время Дейникен обратил внимание, что «что–то не так». Он предложил свою концепцию в книге «Колесницы богов», через десятилетия выглядящую несерьезно. Но это был прорыв, равный прорыву от земли плоской к земле круглой; прорыв касался не Атлантиды, не пришельцев, он относился к вопросу, что «что–то не так». Хэнкок тоже сказал, что «что–то было» — это можно сравнить с переходом от геоцентрической системы к гелиоцентрической в поисках необъяснимых сегодня явлений.

При сравнении с Бьювэлом Хэнкок — это просто разгул фантазии. Это интересно читать, но это только популяризация. Если иметь желание в чем–то разобраться, читать Хэнкока нужно одновременно с его оппонентами, представителями официоза, а именно с Питером Джеймсом и Ником Торпом. Нужно сказать, что самые принципиальные, самые главные находки Хэнкока эти оппоненты оспорить не смогли. Да и сами, похоже, наступили на «грабли Фоменко» с Героном Александрийским, т.е. приняли средневековые подделки за античные артефакты.

Книги Хэнкока приводят множество фактов, но не дают ответа на вопрос, каков смысл этих самых фактов. Как типичный пример можно предположить ситуацию с передатировкой Сфинкса и пирамид: действительно, временная привязка Сфинкса и горизонтов (так назывались пирамиды) являются отражением состояния неба, но привязка означает… только наличие совпадения. Да, «отпечатки богов» существуют. Но не понятен смысл их функционирования; ведь если они хотели создать цивилизацию, им нужно было ее зачем–то создавать, и если уж «боги» были такими мудрыми, они должны были догадаться, каким кошмаром современной цивилизации их деятельность завершится. Вообще есть тенденция – чем более антинаучна концепция, тем на большее число вопросов она может ответить. Что нужно особенно отметить — Хэнкок спокойно относится к оппонентам, и обладает чувством здорового скептицизма по отношению к своим же идеям. Иначе было бы невозможно написать 400–страничную книгу о поисках Ковчега Завета, увенчавшихся тремя средневековыми деревяшками.

Большинство книг о поисках цивилизации в прошлом – это попытки систематизации накопленной информации. Но если бы информация была систематизировна правильно, то или працивилизация, или в крайнем случае «Атлантида» была бы найдена. Но результатом на данный момент можно назвать только полное отсутствие результата. Ранее говорилось о том, что нет разницы, кем именно сделана фотография… но у некоторых авторов даже фотографии оказываются весьма сомнительными – в силу «исчезновения» изображенных на них сооружений.

Существуют книги, посвященные поиску расшифровок и закономерностей. О поиске «священных чисел» в сооружениях и «пророчеств» в мифах можно сразу говорить, как о весьма популярной форме шизофрении. Но с другой стороны, именно в подобных книгах оказалось множество косвенных доказательств «конца света» в 3100 году до н.э. Опять–таки известно, что никаких катаклизмов в это время не наблюдалось. Но от множества доказательств этого «конца» просто так отмахнуться невозможно. И потому стоит разобраться, что именно дало авторам концепций смелость предположить «конец света» в это время.

Катастрофа была, потому что погибли цивилизации, и катастрофы не было, поскольку нет следов катастрофы. Под катастрофой обычно понимается глобальный природный катаклизм. Такое событие действительно должно было оставить после себя физические следы, которых нет. Выходит, что працивилизацию должно было уничтожить событие, катастрофичное по содержанию и незаметное по форме.

Мировоззрение

Чем менее значителен вопрос, тем более полно может ответить на него современная цивилизация. По вопросам средней значимости она любит дискутировать. Но как только речь заходит о вопросах глобальных, эта же самая цивилизация не может связать и пары слов. К примеру, эта цивилизация толком не знает не только зачем она существует, но и не может выразить, по каким принципам она это делает.

Как вспоминал один из создателей «Большой советской энциклопедии», что такое человечество – сформулировать не смогли, что такое любовь – тем более не смогли, зато на две страницы расписали половые органы.

Если внимательно присмотреться к жизни современного общества, можно заметить, что современное мировосприятие несколько неадекватно реальному миру. И даже больше того, оно не адекватно само себе. Ответ вопросом на вопрос считается нормой, ответ не по теме вроде бы всех устраивает, правда считается неэтичной, слова имеют несколько смыслов. С одной стороны это норма, мир так уже давно живет, но с другой — в этой норме есть что–то ненормальное.

Норма мышления и норма общения не всегда были такими. Некоторые народы, обычно имеющие весьма косвенное отношение к тому, что называется «цивилизацией», сохранили иное восприятие жизни, в «цивилизации» именуемое «примитивным». А очень давно все люди были примитивными. Примитивными – значит природными. И мыслили они природными категориями. Мышление изменилось когда–то. Мышление изменилось, и то, что казалось элементарным человеку древнему и что кажется не требующим объяснения человеку примитивному, для человека цивилизованного — тайна за семью печатями. Возможно, поэтому современное общество и не может разгадать «тайн» древних цивилизаций, не просто лежащих на поверхности, а созданных с тем, чтобы их раскрыли.

Есть задача – обвести девять точек четырьмя линиями, не отрывая руки. Чтобы ее выполнить, нужно выйти за условные пределы мышления. Столь же сложно представить лист бумаги с одной стороной – эта фигура называется лист Мебиуса. Мыслить иначе, вне рамок, в конкретном случае «примитивно» — это нужно, чтобы древние загадки раскрылись; при совпадении типов мышления никаких «зашифрованных знаний» не останется, будет только чистая информация. Примитивно в данном случае — это природнее. Примитивно — значит биологично, исходя из биологической целесообразности. И далее, исходя из биологической целесообразности, у этих людей не могло даже возникнуть мысли что–то зашифровать.

Конечно, цивилизаций много, и у каждой есть свои индивидуальные представления. Опять по мелочам. На вопрос о глобальных принципах существования не смогут ответить ни в Китае, ни в Индии, ни в Америке. Суть ответов сводится к тому, что что–то человек должен делать. Или что–то не делать. А зачем он должен так или иначе поступать – не очень понятно. «Делай что должен, стремясь к лучшему, и будь что будет». Можно сказать, мир пришел к полной и окончательной победе конфуцианства. Здесь лозунг совсем простой: на вопрос, как устроен мир и природа, дается ответ: «Это не важно, важно знать, как вести себя в этой жизни». А в Индии дается ответ «Это не важно, важно знать, как освободиться от этой жизни». Действительно, «не важно»; а важно устроить невиданную в истории резню, экономически отстать от всех «варваров» и взять курс на окончательное вырождение.

Создается впечатление, что целостного мировоззрения, объединяющего человека, природу и космос, не существует ни у одного «цивилизованного» народа. Установка связей между человеком и точными науками может оказать помощь в его создании. А пока существуют только конкретные представления на случай конкретных ситуаций, не допускающие ни развития, ни творчества. Современная цивилизация дошла до вершины своего развития. Но если вершина достигнута, то единственный путь ведет вниз. Мировоззрение – это продукт цивилизации, и оно повторяет ее взлеты и падения. Кризисное состояние современной цивилизации – это просто одно из следствий цельного мировоззрения. А неопровержимый аргумент – это чистый, отдельно взятый факт депопуляции европейского населения. Между делом, когда впервые было сказано о закате Европы, никакой депопуляции еще не было.

Систему целостного мировоззрения можно создать, можно придумать заново, можно позаимствовать у папуасов. Возможно, в виде неафишированном она даже существует. Но существуют и определенные принципы, из–за приверженности которым цивилизация не сможет эту систему принять и не сможет с нею смириться. Т.е. опять получается парадокс – даже если такая система существует, ей нельзя воспользоваться…

Гумилев пишет о системах и антисистемах. И то, и другое – это системы организации общества, основанные на мировоззрениях, причем в первом случае мировоззрение утверждает, что мир хорош (позитивистское), а во втором – что он плох (негативное). Позитивистские концепции утверждают, что мир хорош и его нужно совершенствовать. Негативистские – что мир плох, и потому его нужно или переделать, или каким–либо образом из него уйти: уничтожить мир вообще, уничтожить себя как элемент мира, создать новый мир.

Но если поглубже рассмотреть этот вопрос, то выяснится, что во–первых, мировоззрение – это отражение биологических параметров человека, и только во–вторых — результат воспитания.

Если человек родится без ручек или без ножек, он никак не сможет понять, что этот мир хорош и его нужно совершенствовать. В основе мировоззрений – биология, конкретнее — индивидуальная биология человека. И если человек даже родится внешне (фенотипически) нормальным, но с неявными нарушениями, он будет балансировать на грани восприятия – от позитивного до негативного. И в зависимости от качества окружающего большинства он это мировоззрение выберет – если он не живет в отрицающей мир секте и ему есть из чего выбирать.

Люди с мировоззрением позитивным и негативным могут договориться не убивать друг друга без повода. Но больше ни о чем они договориться не смогут.

На базах двух взаимоисключающих мировоззрений строятся две взаимоисключающие системы ценностей: это комплект социальный, основанный на абстракциях, и комплект биологический, основанный на объектах и их свойствах.

У современной цивилизации отсутствует связанное мировоззрение. Ее ценности — это абстракции, летающие в космосе вокруг пустоты. Это реально на бумаге — установить необходимые связи и тем самым это мировоззрение создать. Это реально для конкретного человека — объяснить смысл жизни и понять смысл жизни. Но это не реально для цивилизации в целом.

Социальность выступает противоположностью биологичности. Две системы ценностей, две психологии, два образа мышления. На то она и цивилизация, социальностью–оружием противопоставившая себя природе. И в качестве идейного оружия был избран принцип, что природа жестока, человечество – не таково, и потому человек не согласен с природным принципом войны всех против всех и отменяет принцип всеобщего пожирательства. Современная цивилизация была создана вопреки всем природным принципам существования под лозунгом отрицания жестокости. Поскольку именно природная преемственность обеспечивает путь в будущее, современная цивилизация этого пути старается избежать. В силу своего традиционного мышления. В силу опасности перестать быть цивилизацией.

Идеальным путем для цивилизации было бы движение по пути развития изначально данных человеку биологических качеств. Реально цивилизация вступала на путь борьбы с этими качествами. В результате биологически человек не прогрессировал всю свою сознательную историю.

Пример деятельности человека – исчезнувшие цивилизации. По большому счету весь мир, все континенты завалены их обломками. И все эти цивилизации не имеют линий преемственности. Все эти люди большей частью сгинули без следа, а оставшиеся одичали, чем и спаслись. Здесь можно назвать и многочисленные цивилизации 2–3 тысячелетий до н.э., и так называемую працивилизацию, существовавшую гораздо раньше. И все они думали, что правы в своем развитии – до тех пор, пока не приходилось строить свой прощальный монумент. Впрочем, большинство из них так ничего и не поняло, и никаких следов своей деятельности не оставило.

В природе нет сострадания, нет милосердия, но в ней нет и умышленной жестокости. У природы есть основной закон, конституция – естественный отбор. Тот, кто нарушает правила естественного отбора, нарушает законы природы и вступает с нею в конфликт. В том числе и с той природой, которая находится внутри него самого.

Человек, конечно, царь природы. Пока природа еще существует. В том числе пока природа существует внутри самого человека.

К истокам лжи

Когда официальные ученые говорят, что мир был создан в 4004 г. до н.э. или что Баальбек построен римлянами, к ним нужно относиться с пониманием. Они сами все понимают; они знают, что глупо выглядят, и глубине души надеются, что кто–нибудь спасет их от этого позора.

На любом серьезном объекте есть несколько рядов колючей проволоки ограждения. Но если вдуматься, то за первым рядом ничего секретного нет, и первый ряд проволоки не охраняет ничего, кроме второго ряда такой же проволоки.

Концепция природного катастрофизма шествует по планете миллионными тиражами. Какая–то тайна здесь действительно ощущается. Иногда официальная наука отрицает события и явления, действительно существовавшие, и признает их рано или поздно только под грузом неопровержимых доказательств. Эти события входят в так называемую зону отчуждения – эти события слишком близко подходят к тайнам, и потому наука не допускает любителей и на эту зону тоже.

На Сфинксе следы тысячелетней ливневой эрозии – все равно при ливнях в Сахаре его не стояло. Правду все видят, но никто не признает. Так или иначе нужно поставить вопрос — кто именно скрывает правду. Притом, что и археологам, и простым людям по большому счету все равно, каков возраст Сфинкса. Но зачем–то эта пустая территория все равно охраняется.

Исчезнувшая працивилизация и ее Сфинкс как раз в зоне отчуждения и находятся. И если представить, что наука признала ее факт существования, то придется даже не просто признать, а открыть причину ее гибели. Любая правда тянет за собой другую правду и является ключом не к одному, а ко всем мировым вопросам.

Действительно, материки никогда не тонули. Но можно представить, что когда–то существовал материк Атлантида, на котором существовала достаточно высокоразвитая цивилизация. И этот материк или утонул, или погиб в результате другой катастрофы. Но если ученые найдут этот материк, в мире ничего принципиально не изменится. Просто древнейшей цивилизацией земли будет объявлена Атлантида, а не Египет. Никакой критической информации наличие Атлантиды не несет.

Но если выяснится, что цивилизация погибла в результате собственно существования цивилизации, это наложит определенный отпечаток на психологию миллионов людей и заставит их пересмотреть свое отношение к жизни и особенно к существующим ценностям. Это создаст серьезную опасность для владельцев существующей цивилизации.

На катастрофизм есть серьезный политический заказ. Но не стоит искать здесь какой–то заговор. Все концепции придуманы людьми абсолютно честными. Существует множество людей, которым просто хочется верить во что–то интересное. И все это можно свести к вере – даже не к вере, а к играм — в тайное знание. Политический заказ состоит в сокрытии правды об истинных ценностях. А исторические тайны входят в охраняемую зону. И если исторические концепции годятся для маскировки скрытых объектов, то все равно, кто эти концепции создал – их не то что можно, их нужно использовать для маскировки.

Первым делом нужно поставить вопрос – кому концепция катастроф выгодна. Выгодна она тем, кто получает максимум от современной жизни, тем, кто извлекает больше дивидендов от существования современной цивилизации в нынешнем виде. А вид этот — состояние биологической катастрофы.

Прежде всего эти люди заинтересованы в стабильности, в первую очередь в стабильности системы ценностей, основанной на потреблении. Но, значит, в другой системе ценностей эти люди ничего из себя не представляют. Загадка древних «атлантид» сводится к современным «кто скрывает» и «почему скрывают».

«Кто» — это владельцы цивилизации, т.е. те люди, кто пользуется всеми ее благами, и особенно потреблением человека.

«Почему» — чтобы эти самые потребляемые люди не узнали правду.

Часто возникает вопрос: современное общество не может или не хочет увидеть свои негативные тенденции. Скорее, и то, и другое. Большинство людей, конечно, не может этого заметить — узкая специализация приводит к тому, что человек настолько сосредотачивается на текущих проблемах, что до вечности ему нет никакого дела.

Человек создает свой космос — отражение внешнего мира в своем сознании. Если внешний мир его не устраивает, он психологически акцентируется на своем внутреннем мире — не на том мире, который есть, а на том, каким его хотелось бы видеть.

Реальный конец света заменяется мифологическим из страха реального. Страх будущего в форме нежелания его восприятия становится барьером, через который могут перешагнуть одиночки, но никогда не перешагнет общество в целом. А из этого следует, что противоречий между наукой любительской и наукой официальной нет, что «альтернативная» наука всегда будет существовать в своем настоящем виде, оставаясь одновременно бредом для миллионов и истиной для единиц.

Мир существует в состоянии подсознательного страха. Мир, живущий на грани страха, придумывает «ужасы» не столь страшные. Например, столкновение с кометой или астероидом. Нужно заметить, что планируемая космическая катастрофа была бы очень выгодна ведущим мировым корпорациям. Человеческого военного потенциала вполне достаточно, чтобы разнести в пыль любой астероид, не говоря уже о какой–то комете. Под это дело вполне можно выписать сумму с 12 нулями и половину растащить по карманам. Но катастрофа действительно не планируется, и потому не построить им ни сверхпушки, ни корабля–перехватчика, ни сверхприбыльного предприятия.

Возможность глобальной катастрофы на земле как была ничтожной, так ничтожной и остается. И если опасность гибели цивилизации действительно существует, то сведя ее только к катастрофе внешнего плана, можно продолжать существование в нынешнем режиме.

Знание рождает страх. Человек может нормально жить, а потом пойти и к врачу и узнать, что он смертельно болен. Современный мир подобен этому человеку. Если цивилизация узнает, что обречена, она скончается раньше предполагаемого срока смерти от ипохондрии. Но информация нужна желающим бороться; возможно, им удастся построить какой–то новый, свой мир. По сравнению с перспективой создания, даже с вероятностью создания нового мира перенос сроков гибели цивилизации ничего не значит. Все сравнения хромают. Человек может нормально жить, а потом пойти к врачу и узнать, что он пришел во время и жизнь ему спасет грошовая таблетка. Иначе говоря, вопрос не том, идти ли к врачу, а в том, кому именно и зачем идти к врачу.

Тяга к знанию и природное любопытство с одной стороны встречается с подсознательным страхом с другой. Первобытный, неосознаваемый страх в каждом конкретном человеке – и столь же непобедимое инстинктивное любопытство. Человеку интересно знать правду — но только ту, которая ему ничем не угрожает. И эта безопасная «правда» как раз и содержится в концепции природного катастрофизма, перед которым все равны и с которым в принципе можно справиться. А реальная правда относится к биологическому катастрофизму, которому современная цивилизация противостоять не сможет.

Все космические, религиозные и водно–огненные концепции катастрофизма – это бегство вовне. Катастрофа находится внутри человечества. И одновременно на пересечении с курсом цивилизации.

Реальная загадка предопределенности судьбы цивилизации разделяется на два варианта. Но любое решение сводится к тому, что стороны должны остаться и останутся при своем.

Вариант один. Если гибель цивилизации предопределена, какова цена всем ее игрушкам – накоплениям, собственности, власти, и что вообще станет с биржевыми индексами. Хотя, впрочем, если бы был спрогнозирован неизбежный конец света, акции бы, конечно, сначала упали. Но потом бы они все рано немного поднялись. А сами репортажи об апокалипсисе постоянно прерывались бы рекламой.

Вариант два. Если спасение цивилизации возможно, то это дорого стоит. Вопрос в том, кто за это спасение заплатит. Причем дело здесь не в деньгах, а в разделении общества на имеющих билет в будущее и не имеющих такового. Лотерея, конечно, имеет место, но лотерея начинается после предопределенности. И самое трагичное, что билеты уже выданы, касса закрыта, и скандалить бесполезно.

Самое последнее дело – уговаривать цивилизацию остановиться. Для спасителей подобное кончалось гораздо хуже, чем для самой цивилизации, и как раз спасителей она переживала. Законы истории непреодолимы на уровне массы, но они обходимы на уровне личности. Она не остановится и будет продолжать идти своим курсом. Знание нужно не цивилизации, не всем людям, оно нужно избранным. Тем, кто изберет сам себя.

История начинается

Единственный смысл описания возникновения человека и его эволюции — выяснить, что ему как виду присуще и что нет. В то время, когда все держалось на инстинктах, такой вопрос не мог бы быть поставлен. Но в ситуации, когда масса людей с нарушенными инстинктами создает социумы, люди с инстинктами нормальными могут неосознанно повторять их поведение. Если первые могут себе это позволить, поскольку к виду больше не относятся — ведь они вымирающие в силу тех же нарушений инстинктивного механизма, то вторым нужно дать шанс, предоставив свод правил, что можно делать, а что нельзя. Судя по тому, что сводам подобных правил множество тысячелетий — этот вопрос далеко не нов.

Человечество — вид, появившийся в результате эволюции. В свое время, эволюционируя, человек следовал инстинктам. С усложнением общества человек здоровый инстинктам в равной мере привержен, но не всегда может на их базе принять решение. И потому, чтобы создать систему правил вида, нужно выяснить, что человек делал и как себя вел, когда вид развивался, когда эволюция еще не была закончена. Нужно также выяснить запретные правила, т.е. что сделали люди, не прошедшие через очередное «горлышко эволюционной бутылки» – через период жесткого отбора на соответствие.

Человечество прошло через целый ряд «бутылочных горлышек». Когда не было удачной охоты, вымирали чистые охотники. Когда не было урожая, вымирали чистые собиратели. Так люди и стали охотниками–собирателями. Вот и правило: рацион питания должен быть разнообразным. Хотя и ученые, и целые культуры — например, индийская — ставят этот вопрос под сомнение. Что ж, достаточно сравнить уровни развития цивилизаций индийской и европейской, и выяснится, кто именно прав.

Человеческая группа не рассчитана на существование в некоторых условиях, попав в них, она погибает. То, что оказавшись на холоде без огня, любая группа погибнет — это явно. Но существуют и неявные ситуации, попав в которые, человеческая группа гибнет не сразу, а постепенно, теряя биологическое качество в каждом поколении. Как пример подобной ситуации можно рассмотреть случайный отбор в человеческом обществе, который будет рассмотрен далее.

Кроме того, между человеческими группами существует внутривидовая конкуренция. Все люди на земле — это потомки одного рода победителей, когда–то уничтоживших конкурентов. А потом из разросшегося рода победителей снова вышли победители, и снова все люди — это их потомки. Промежуточных видов человека нет — нет ни синантропов, ни неандертальцев. Это не правило человека, это закон природы, почему–то удивляющий некоторых ученых. Но ведь первым делом всегда и везде уничтожаются ближайшие конкуренты, и только потом — остальные. Промежуточных видов не существует потому, что они были уничтожены основными видами в ходе борьбы за жизненное пространство. Так человек уничтожил неандертальцев, и, возможно, синантропов. А сейчас он добирается до горилл и бабуинов.

Видовые правила существуют; их можно в равной степени назвать правилами игры на выживание в человеческом сообществе. Группы, лучше соблюдающие правила, выигрывают в конкурентной борьбе. Группы, проигрывающие в ней, раньше были обречены на уничтожение, ну а в наше милосердное время — на вырождение.

Человечеству в современном представлении свыше 100 тысяч лет. За это время ни внешних, ни интеллектуальных изменений замечено не было. Современная цивилизация только потому достигла удивительных успехов, что обобщила технический опыт человечества предшествующего. И еще раз – чисто интеллектуально, на уровне мыслительных способностей, человек современный не превосходит человека первоначального.

Среда, в которой в том числе живет и человек, обобщенно говоря – мир – величина изменяемая. Климат, уровень моря, зоны ледников – ничто не стоит на месте. Любой вид в соответствии со средой возникал как динамически развивающаяся единица. Если единица останавливается в развитии, то динамически изменяющийся мир ввергает ее в круговорот циклов. Человек развился когда–то, с тех пор он не развивался. И соответственно, с тех пор он должен пребывать в состоянии цикличности. Так и происходит по сию пору – начиная с циклов цивилизационных и кончая циклами национальными.

Начиная с публикации работы Дарвина делались попытки перенести принципы естественного отбора на человеческий вид. Все эти попытки оказались обречены на неудачу – в человеческом обществе не было выявлено механизмов естественного отбора. Так эти начинания и заглохли. Но ведь каким–то образом человек пришел к интеллекту, а кроме естественного отбора вариантов у «прихождения», у эволюции просто нет… Напрашивается вывод – в доисторические времена естественный отбор в человеческом обществе существовал. Причем это был не просто отбор – в нем присутствовал интеллект как один из элементов. А в современном обществе такого отбора действительно нет.

Для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, следует прокрутить хронометр к началу человеческого общества; и не обязательно к самому началу, о котором толком ничего не известно – достаточно любого доисторического сообщества, живущего в гармонии со средой и имеющего тенденции к развитию.

Обезьяны

Человек от обезьяны произошел, и человек в обезьяну периодически превращается — о последнем сообщают хроники индейских народов, но даже без хроник на отдельных представителях человеческого вида это заметно. Как только группа людей оказывается в изолированных условиях, сразу появляется вожак, сразу появляются аутсайдеры, сразу возникает психология жизненного пространства и иерархии. Иногда, впрочем, это не зависит от условий, и хвосты отрастают.

Нужно сказать, что обезьянье общество не принципиально отличается от человеческого. В некоторых областях Африки аборигены называют гориллу не обезьяной, а лесным человеком. Существуют области деятельности, в которых обезьяны находятся несколько выше человека. Но для начала – сравнение с человеческих, или шовинистических позиций. Обезьяны владеют множеством технологий, по непонятным причинам приписываемым исключительно человеку.

Первое — это институт власти. Власть как институт сформировалась задолго до людей. Мыши, львы, обезьяны, люди – все эти виды осознают власть. Все виды осознают иерархию, ей подчиняются и периодически устраивают революции. У людей власть только была и есть, как у большинства млекопитающих. И если верить историкам, относящим возникновение власти к концу первобытного строя, то обезьяны давно живут при феодализме. Самое главное, в чем обезьяны человека превосходят – у них нет наследования власти и собственности, нет параметров небиологических, все наследование у них ограничивается задатками, предоставляющими успех в среде равных возможностей.

Институт власти есть у абсолютного большинства высокоразвитых животных. Представители власти организуют и внешнюю политику — войны за территорию с соседями, и внутреннюю — поддержание порядка в собственной группе. За это представители власти перераспределяют в свою пользу потенциал племени — в первую очередь самок. Власть не является священной, и свободный народ обезьян имеет право на революцию, которым периодически пользуется. Старая власть, не способная поддержать порядок — а если происходит революция, это и есть нарушение порядка — свергается, а имущество в виде самок даже не национализируется, а самоопределяется.

Второе — война. Обезьяны ведут периодические межплеменные войны. Победитель получает территорию. Власть должна войну организовать и выиграть в интересах всего рода. При ведении войны роды отличают своих от врагов, а в случае победы делят имущество.

Третье — политика. Не только для высших обезьян вроде шимпанзе, но даже для бабуинов существует искусство политической интриги. Как и у людей, оно применяется в борьбе за власть, а власть, в свою очередь, как и у людей, предоставляет все остальные жизненные блага. В основном политика сводится к созданию коалиций с целью захвата и перераспределения жизненного пространства, а также в формировании общественного мнения самок, которое является неотъемлемым элементом в процессах захвата и удержания власти. Например, у бабуинов гарем не может быть отнят, если самки поддерживают его хозяина; и потому претенденты должны показать этим самкам себя с лучшей стороны, а хозяина – с худшей.

Как пример высокоорганизованной обезьяньей политической интриги приводится случай, когда на место старого вожака начали претендовать два сильных молодых самца. Первоначально вожак начал делиться самками то с первым, то со вторым. Этим он фактически объявлял каждого своим преемником. Но один из самцов раскрыл смысл обмана и, не пожелав далее мириться с подобной подвешенной ситуацией, организовал революцию. Тогда бывший вожак, отстраненный от власти, начал провоцировать второго молодого на очередной переворот. Второй при поддержке свергнутого вожака — двое сильнее одного — отобрал власть у первого революционера. После этого второй стал вожаком, но придя к власти, он не обращал никакого внимания на то, что старый вожак, не имея на то конституционного права, пользовался самками его гарема.

Четвертое — ритуалы. В стае шимпанзе незаслуженно обидели самца. Недовольный ушел на свалку и через некоторое время вернулся с пустой железной канистрой. Далее он забрался на горку и с помощью этой канистры устроил дикий шум, выражавший недовольство порядком. Стая разбежалась во все стороны. Но выждав некоторое время, власть имущие поняли, что шум исходит не от диссидента, а от его канистры. Недовольного скрутили, наказали, канистру отобрали. После этого канистра стала передаваться от вождя к вождю, и последние использовали ее шумовой эффект для поддержания порядка. Канистра превратилась в предмет культа и атрибут власти.

Пятое – собственность. Палочки для ловли термитов и камни для раскалывания орехов являются частной собственностью. Попытка украсть должна приводить к скандалу, но таких попыток зафиксировано не было. С шимпанзе был поставлен опыт на восприятие денег. Били сделаны автоматы, так называемые «шимпоматы», на одном нужно было работать за дензнаки, в другом покупать на них продукты. Шимпанзе быстро усвоили систему, причем начали не только копить, но воровать деньги друг у друга.

Вышеприведенные способности были присущи человеку в момент его эволюции. Не все из этого стоит копировать – ведь в некоторых областях прогресса обезьяны отстали абсолютно. Потому критический подход заключается в сравнении обезьяньих принципов с человеческими и в выделении положительных элементов. Нижеприведенные способности не присущи обезьянам в природе, и говорят об их потенциальных возможностях, раскрыть которые смог человек.

Гориллы обучаются водить автомобиль, но как большинство людей, не могут его ни сделать, ни даже починить. Макаки — даже не человекообразные — обучались управлять трактором, павианы работали в качестве помощников стрелочников, капуцины ухаживали за больными — включали свет и телевизор и выполняли подобные задания. Шимпанзе обучаются разжигать и тушить костры, а также готовить пищу на плите; если бы огонь был им нужен в природе, они бы им вполне могли овладеть.

Обезьяны понимают чувства и эмоции: две самки украли у третьей ребенка и съели; после чего подошли к потерпевшей и стали ее успокаивать. Да, они понимают, что красть детей и тем более есть их нехорошо. Да, они понимают, что вызовут своим поступком множество негативных эмоций. Но они делают то, что нехорошо, и понимают, что это нехорошо – отсюда недалеко уже до осознания принципа грехопадения. Каннибализм присутствует, но осуждается и наказывается. Взаимопомощь присутствует даже у слонов, но ограничивается высшими интересами: и слоны, и обезьяны на марше стараются помочь своему попавшему в беду сородичу, но если задача не решается, бросают его и продолжают свой путь.

Обезьяны по–разному ведут себя в неволе и на свободе – так же, как и у людей, в замкнутом пространстве, где нет внешней конкуренции, строится жесткая, тюремная иерархия, направленная исключительно на перераспределение внутренней власти. Это результат исчезновения внешней конкуренции при сохранении внутренней. Потому и обезьяны, и люди в особо стесненных, в особо жестких условиях не размножаются. Если у обезьян в неволе достаточно большой вольер, чтобы в нем прятаться и изменять, размножение восстанавливается. Т.е. для поддержания внутреннего баланса и обезьянам, и людям нужна внешняя конкуренция.

В гареме самки подняли мятеж против постаревшего вожака; причем ни угрозы, ни заискивания вожаку не помогли. Исчерпав все средства, вожак пошел к равному по иерархии соседу с просьбой поделиться его гаремом. Сосед подозвал одну из своих самок и предложил ей гостя; но самка отказалась, то же произошло и со следующей. Тогда сосед дал понять, что все, время вышло и как мог выразил сочувствие. Когда несчастный вожак вернулся в свой гарем, там уже вовсю кипела революция, спровоцированная его самками. Вывод: самки собираются в гарем к вожаку не потому, что они обязаны, а потому, что считают его лучшим. И более того – какие–то самки считают его действительно лучшим, а остальные обезьянничают подобно людям.

У обезьян есть право на развод, выражающееся в переходе самок из группы в другую группу не один раз. Именно право, которым можно и не пользоваться, если все сразу получается нормально. Т.е., если вожак самку устраивает, она от него не уходит. Получается, что технологии борьбы у обезьян включают как индивидуальные в виде ухода, так и массовые в виде революций. Есть у них и осознание родства: отсутствие половых контактов между родственниками.

Потенциальные возможности говорить у обезьян есть. Нет только природного механизма, дающего говорящим биологических преимуществ. Обезьяны обучаются говорить языком жестов – сотни слов, причем могут создавать языковые конструкции. Когда у гориллы умерла ее любимая кошка, горилла сказала: «Она ушла туда, откуда не возвращаются». На этом же языке обезьяны даже разных видов могут разговаривать друг с другом. Умеющие «говорить» обезьяны обучают языку детей. Шимпанзе, с первых месяцев жизни воспитанные в человеческом сообществе, к пяти годам понималют большинство практических слов и выражений, и никогда не путали фразы типа «унеси картошку за дверь» или «принеси картошку из–за двери».

Если люди (или носороги) будут уничтожать всех обезьян, не способных общаться, через три поколения все обезьяны будут говорить. С людьми природа, скорее всего, поставила именно такой эксперимент – ведь у многих людей при рождении нет голосового механизма. Люди могут достаточно быстро создать популяцию говорящих обезьян; при опытах обезьяны даже разных видов «разговаривали» друг с другом. Успех был настолько явным, что эксперимент прикрыли — скорее, чтобы не создавать конкурентов человеческому роду и не давать говорящим обезьянам гражданских прав. Нужно отметить, что генетическая немота у людей очень широко распространена; если бы не произошло мутации, дающей людям общаться посредством звуковой речи, они все равно добились бы тех же результатов в развитии, пользуясь языком жестов.

Столь пространное изложение обезьяньих возможностей приводится с тем, чтобы показать роль интеллекта в развитии человеческого общества. У обезьян в борьбе за жизненное пространство все время побеждали более интеллектуальные – и потому они оставляли больше потомков. А низкоинтеллектуальные все время проигрывали, или прямо в своей стае, или в борьбе с другими стаями, и потому потомков у них становилось все меньше и меньше. Это и есть основная эволюционная линия появления и развития человека; причем «появление» — термин весьма условный. Человек сам по себе ничего принципиального не «придумал». Человечество только развило полученные от предков возможности. Но из множества обезьяньих возможностей были взяты только способствующие развитию вида; и главное здесь – интеллектуальная эволюция. От обезьяны к человеку – прямая эволюционная магистраль. Но очень часто получалось, что люди, став людьми, сбивались с этого еще никем не отмененного маршрута все чаще и чаще.

Человека и обезьяну можно сравнивать бесконечно. Но истинный смысл, ценностный смысл этих сравнений проявляется в ситуациях, описанных в мифах, когда «люди превратились в обезьян».

Понимание института власти у большинства людей скорее инстинктивное, чем осознаное – точно так, как и у обезьян. Есть очень мало обезьян, способных планировать и проводить политические операции; большинство особей в политике ничего не понимает. Процентное число людей, способных разбираться в политике, меньше процентного числа обезьян, способных разбираться в обезьяньей политике. Абсолютное большинство и обезьян, и людей способно выражать поддержку или осуждение, т.е. склонно к вождизму, но не способно к конструктивному анализу.

Люди превосходят обезьян в сложности организации сообщества. Если у обезьян вся иерархия сводится к системе власти, то у людей необходимость поддержания конкурентоспособности сообщества требует специализации; общества, в которых весь интеллектуальный потенциал реализуется в борьбе за внутреннюю власть, обречены. Есть очень малое число людей, способных к абстрактному мышлению, мышлению отвлеченными категориями – не свойственному обезьянам. Именно этот тип мышления позволяет создавть принципиально новые вещи и решения. Большинству людей присуще исключительно логическое мышление по схеме «если… — то… — иначе…», свойственное тем же обезьянам. Конкуренция между обезьяньими группами происходит по принципу «побелитель просчитал больше логических цепочек». Конкуренция между человеческими сообществами происходит по принципу «кто больше придумал нового»; это так, потому что логические цепочки все люди просчитывают в общем одинаково во–первых, и новшества разрушают логические цепочки противника во–вторых.

Отказ от услуг абстрактного мышления и есть «обезьяний уровень» человеческой группы. Для человеческих сообществ «обезьяний уровень» не есть уровень стабилизации и дальнейшего роста; для них он скорее предсмертная стадия, за которой следуют вырождение и депопуляция.

Разум приходит и уходит

Что человек, что человеческое сообщество могут быть охарактеризованы двумя параметрами: биологической полноценностью и конкурентоспособностью. Оба параметра действенны относительно среды и окружающего сообщества.

Биополноценный низкоинтеллектуальный несет полезный генетический материал, необходимый нации, бионеполноценный такого материала не несет. Обычно биополноценные низкоинтеллектуальные содержат генетические комплекты, направленные на поддержание высокоинтеллектуальных. Высокоинтеллектуальные необходимы для поддержания конкурентоспособности нации; но их мало, а интеллект наследуется не так часто, как бы того хотелось. Потому высокоинтеллектуальные могут специализироваться на своем интеллекте, не обращая внимания на некоторые свои отрицательные качества. Положительные качества, которых им может не хватать, они как раз и получают от смешивания с биополноценными низкоинтеллектуальными. И кажется природно логичным, что низкоинтеллектуальных гораздо больше, чтобы у высокоинтеллектуальных была свобода выбора.

Биополноценность определяет нижнюю планку интеллекта; человеческое сообщество устроено сложно, и потому низкоинтеллектуальные ему тоже нужны. Но есть предел, переменный во времени, отделяющий низкоинтеллектуального от бионеполноценного. Биополноценный низкоинтеллектуальный может освоить какие–либо общественно полезные операции, бионеполноценный – не может. Поскольку жизнь все время меняется, таких операций становится то больше, то меньше. Например, у примитивных кочующих охотников их просто нет. В городском индустриальном обществе таких операций больше чем достаточно. В современной армии, действующей малыми группами, таких операций уже нет. Планка все время плавает.

Интеллект — способность делать выводы из ситуаций и на их базе принимать решения. Чем больше субъект просчитает шагов «причина–следствие–причина–следствие», чем больше делается выводов, тем выше степень его интеллекта. Потому интеллект есть и у животных, и у механизмов, и не только самых современных. Любое устройство, допускающее разные решения в зависимости от условий, является интеллектуальным. К примеру – даже сливной бочок. И только для человеческого интеллекта можно предложить еще одно определение – это способность моделировать абстрактные ситуации и на базе этого моделирования применять практические решения.

Потому главное в работе с интеллектом — не определение интеллекта как такового, а сравнение количественных параметров с точки зрения конкурентоспособности индивидуумов и групп. Человечество обязано интеллекту фактом своего существования. Интеллект является элементом человеческого естественного отбора. Но интеллект, в силу той же вариабельности, в массовом плане может не только расти, но и падать. Разумеется, второй вариант неприемлем; но человеческие группы с удивительной регулярностью наступают на грабли интеллектуального вырождения.

Обезьяны бывают более умными или менее умными, иначе говоря, более интеллектуальными и менее интеллектуальными. Особая роль интеллекту у обезьян отводится борьбе за самок. Чем интеллектуальнее самец, тем больше у него шансов стать вожаком. Поскольку вожак распоряжается всеми самками, он оставляет максимальное потомство; потомство интеллектуального вожака наследует его интеллектуальные способности (хотя бы на 50%). Эти способности необходимы для внутривидовой конкуренции. В природе все сложено так, что максимально интеллектуальный оказывается и максимально успешным.

Гена интеллекта, как и гена преступности, не существует; интеллект обусловлен как сочетание множества различных генов. Интеллект не связан с биологической полноценностью, в частности, с физическим здоровьем; это удивительно, но факт. Оба параметра являются неотъемлемым элементом биологической полноценности человека, возможно, что и некоторых животных. Традиционный вариант зари человечества – одновременно здоровые и интеллектуальные выбирают таких же партнеров, остальным – что останется. Если отойти от такой традиции и отбирать партнера по отвлеченным признакам, например, по месту жительства или цвету хвоста – число интеллектуальных будет постоянно падать, пока не снизится до уровня, угрожающего сообществу гибелью. В этом случает подобное сообщество чаще распадается, чем гибнет, и во враждующих группах снова восстанавливаются биологические принципы – потому что кто быстрее эти принципы восстановит и создаст приверженную им группу, тот и выиграет в конкурентной борьбе за жизненное пространство.

Даже собакообразные обезьяны — самые дальние родственники человека, например, павианы — умеют кидаться камнями и палками. Но для этого нужно еще и выбрать оптимальный метательный снаряд, и прицелиться. Шимпанзе умеют палками не только бить, но и угрожать. Человек использовал палку как компонент биологического совершенствования. Достаточно интеллектуальные могли ее использовать, недостаточно – нет, потому и были оттеснены от продолжения рода. Следующий шаг в развитии интеллекта, когда уже все научились орудовать палками – некоторые начали понимать, против кого палку стоит использовать, а против кого – не стоит. Недостаточно интеллектуальные под палками и полегли – и отдельные представители, и племена. Потом интеллектуальные стали делить палки на тупые и острые – и появилось копье. А далее процесс развития принял обвальный характер.

Понятие успеха у животных заключается в максимальном количестве потомства. Животное, не обладающее средними или высокими в своей среде параметрами, не даст большого числа потомков. Точно так и популяция, не обладающая достаточными параметрами, будет постепенно вытесняться более интеллектуальными соседями. При равных прочих параметрах у интеллектуальных потомков больше, и даже в тех случаях, где интеллект не работает «напрямую», он обеспечивает количественное превосходство.

В человеческом обществе понятие успеха несколько трансформировалось. Хотя в патриархальных сообществах он вроде бы до сих пор определяется количеством потомков, реально он делится на мужской и женский – чего у животных нет. Потомки не появляются на свет просто так – чтобы они появились у мужчин, нужны женщины. Женщины выбирают успешных партнеров – успешных с точки зрения общества. Успех основной – в воспроизводстве оказывается предопределенным своими составляющими, число которых у животных (и у биополноценных людей тоже) определяется соотношением силы и интеллекта. А у человека появились новые, не природные факторы, и забегая вперед, эти факторы человеческого «успеха» и ставят нации на грань вырождения. Главный из них – успех в наследовании, в равной степени делающий человека «успешным» членом сообщества.

Признаки, по которым человеческие сообщества эволюционируют, рано или поздно достигают максимума. Первый период – мужчины больше размером, чем женщины. Этот период эволюции закончился. Второй период – мужчины интеллектуальней, чем женщины. Выбор по размеру закончился, завершившись нахождением гармонии – женщина в идеале на полголовы ниже мужчины, и ситуации этой уже тысячелетия, прогресса больше нет. А вот выбор по интеллекту остался – и, скорее всего, раз возникнув, он будет всегда определять полноценность человеческого рода.

Чем сложнее какое–либо свойство человека, тем выше разброс его параметра — вариабельность, и тем сложнее механизм наследования. С 19 века идет поиск так называемых преступных задатков, передающихся по наследству. Результат – нулевой; потому что и параметров очень много, и наследственность не явная, и само общество может быть преступным или вырожденным. Интеллектуальные способности по сложности представляют подобный случай. Это притом, что ученые толком не могут договориться, что же вообще представляет собой интеллект, и только дилетанты имеют вполне конкретное о нем представление. Происходит так потому, что во–первых типов интеллекта несколько и различаются эти типы не количественно, а качественно; во–вторых, создание методики определения типа интеллекта и количества в этом типе может создать проблемы для представителей власти. Можно догадаться, что будет, если после имени политика будет стоять интеллектуальный коэффициент, и каждый не–политик сможет этот коэффициент проверить.

Человек – биологическая единица, человечество – биологический вид. Интеллект только количественно выводит человека из мира животных, поскольку интеллект, во–первых, не является только человеческим проявлением, а во–вторых, интеллект есть почти у всех, и вопрос стоит только о его количестве.

Миллион лет назад археологами зафиксировано использование огня, тогда же прекратился физический рост, скорее всего, достигнув естественного оптимума. Человек перестал изменяться физически, но только визуально физически. Отбор физический сменился отбором по наблюдательности и способности замечать последовательности событий, отбором по восприимчивости алгоритма «если – то», – присутствующего не только у крыс, но даже у тараканов. Выигрывал тот, кто мог найти больше «если» и вывести из них больше «то». Когда первый алгоритм стал всеобщим, появился алгоритм «если — то – иначе», и т.д., без какого–либо революционного перехода. Когда все стали достаточно сильными и в силе почти равными, пошел отбор по интеллекту.

Человеческий интеллектуальный прогресс от животного по сути не отличается. В городе живут три типа кошек – одни убегают от собак, другие – шипят и выгибаются, третьи – анализируют собаку и делают то или другое. Третьи – интеллектуальней. Первые в силу трусости будут подавляться своими, вторых съедят бультерьеры, третьи останутся – шаг эволюции будет сделан. И от третьих пойдет более интеллектуальное потомство.

Один питекантроп выломает себе слишком большую дубину, и не сможет ею толково управляться – проиграет. Другой, дабы не таскать с собой слишком тяжелую вещь – легкую; но легкая бьет не сильно – проиграет. Третий – среднюю – чтобы и бить можно было, и носить с собой было легко. Задача выбора оптимальной дубины делает ее решивших более успешными. Современные обезьяны частично научились пользоваться палками, но когда потомство научившихся отгонит остальных от самок, останутся только потомки умеющих оружием пользоваться, т.е. более интеллектуальные. Тогда следующей стадией будет выбор палок. У человека подобный отбор по интеллекту с указанной стадии идет уже 4 миллиона лет. Но интеллект развивается не по прямой, а экспоненциально.

Примеров эволюции можно привести массу. Оружием австралопитеков были длинные кости антилоп – ими они проламывали черепа своих главных пищевых конкурентов бабуинов и периодически себе подобных. Можно представить кость с жилами, которую за жилы можно кидать. Кидая, можно раскручивать. Намотав на руку, можно придумать петлю. Намотав, можно бить. Ударив, можно заметить, что тяжелая кость закручивается вокруг цели. Заметив это, можно создать оружие из отдельных кости и жилы. Разбираясь с жилами можно придумать узел. А дальше остается примотать к палке камень, и получится каменный топор. На каждое действие начиная с австралопитека – по сто тысяч лет или по пять тысяч поколений – не так и мало. Все действия должны давать применившему их какие–либо преимущества, особенно в размножении. В результате растет интеллектуальность популяции.

Мелочи могут решать очень много. Например, интеллектуальный потенциал европейцев вроде бы точно такой, как и американцев. Вроде бы. Европейского потенциала не хватило на компьютерные технологии. В результате европейские страны несут громадные материальные убытки и одновременно отстают в технологическом прогрессе. Значит, интеллектуальная разница есть. Она слишком мала, чтобы ее заметить, но она достаточна, чтобы перераспределить соотношение мировых сил.

Смысл вышесказанного – показать, что эволюция человека шла по интеллектуальному принципу в сочетании с жестким естественным отбором, включающим в себя как оттеснение от воспроизводства менее интеллектуальных сородичей, так и истребление менее интеллектуальных соседей.

Биологическая единица качественно определяется степенью биологической полноценности, исходя из адаптации к природной среде. В свою очередь эта адаптация – результат естественного отбора, имеющего генетическую природу. Человечество как таковое к природной среде не адаптировано, поскольку условия его существования в разных точках прямо противоположные. И потому интеллект — обязательный элемент адаптации.

Эволюция во многом обусловлена климатическими колебаниями. Периодическое ужесточение условий, связанное с ледниковыми периодами, оставляло в живых самых интеллектуальных – поскольку морозоустойчивым человек так и не стал, оставшись существом тропическим. При положительных климатических условиях люди территорию заселяют и живут, не прогрессируя. При похолодании на этой территории выживают не самые морозоустойчивые – таких признаков по сути у человека нет – а опять самые интеллектуальные. Любой вызов природы после возникновения интеллекта вызывал выживание самых интеллектуальных с развитием этого самого интеллекта.

Интеллектуальные получают более здоровых партнеров и воспроизводят больше здоровых, а одновременно и интеллектуальных, детей. В литературе интеллект и физическая сила часто противопоставляются — но это в принципе неверный подход. Человек совершенный — это не интеллект и не сила, это гармоничное сочетание первого и второго. Естественно, только интеллекта недостаточно для успеха. Но, похоже, в остальном люди были примерно равны, и интеллект был фактором, изменявшим соотношение сил.

Человек растет только под нагрузкой. Интеллект может биологически совершенствоваться только в том случае, если является фактором биологического отбора, под давлением которого выживают более интеллектуальные. Общий процесс интеллектуального совершенствования фактически завершился с появлением кроманьонца. Но в некоторой степени продолжался до существования неандертальцев – проигравших человеческому интеллекту.

Дальше началась стабильность и цикличность. Общество, построенное на социальных принципах, периодически может обходиться без интеллектуалов. Когда интеллект перестает давать своим владельцам какие–либо преимущества, число случаев его наследования снижается. Без интеллекта человеческое сообщество снова превращается в стадо обезьян. А в стаде обезьян снова начинается внутренний отбор по интеллекту – снова менее интеллектуальные будут проигрывать. Стабильное общество, не нуждающееся в биологическом развитии, неизбежно попадает в ловушку циклов. Нет стимула интеллектуального развития – начинается интеллектуально вырождение. После чего рано или поздно ситуация ухудшается до такой степени, что встает вопрос: или интеллект снова будет иметь преимущества, или сообщество погибнет (чаще случалось второе). Интеллект в пределах «осколков» сообщества за какой–то период восстанавливается – и снова социальность (в виде наследования успеха) нивелирует необходимость в развитии.

С тех пор интеллект появился и стал основным фактором отбора, человечество постоянно балансирует на грани превращения обратно в обезьян – как только отбор отклоняется от средней величины, достаточной для поддержания этого самого интеллекта. Более того, как только отбор переходил на социальный уровень – а это неизбежно случалось с ростом социальности и всегда с возникновением цивилизации, возникала угроза популяционно–видового исчезновения. Но становилось это очевидными только тогда, когда поздно было предпринимать какие–либо действия, кроме жертвоприношений и прорицательства.

Адаптационная, а равно популяционная единица естественного отбора – этнос или нация. Нация, как и человек, обладает интеллектом, но только суммарным. Интеллектуальные способности наследуются, но в явной форме степень наследования не определена. Исходя из самых различных и противоречивых тестов, где разброс в наследовании измеряется от 12 до 80%, можно придти к компромиссному результату порядка чуть выше 50%. Неизвестно, как в природе появилась такая величина; но если бы она было меньше 50%, для интеллектуального прогресса понадобилось бы не четверо детей при смертности 50%, а несколько больше, или большей должна была бы стать смертность.

Для того, чтобы интеллект поддерживался, чтобы интеллектуальные выбирали интеллектуальных, необходим еще один механизм, присутствующий у высокоорганизованных животных – свободный выбор партнера. Этот механизм настолько важен, что ему посвящена одноименная глава.

В качестве вывода из этой главы можно придти к тому, что человеческий интеллект балансирует на острие иглы. При любых нарушениях балансировки человеческие группы интеллектуально деградируют и становятся жертвами природных сил или более интеллектуальных соседей.

«Примитивные» народы

Если у какого–либо явления существует несколько равносильных объяснений, то самое простое и будет самым верным. Само это правило сформулировал средневековый английский философ Оккама. Потому, чтобы разобраться с древними артефактами, а именно с вопросом «зачем они построены», мыслить нужно так, как мыслили строители. У современной цивилизации есть термин «примитивный»; потому можно сказать «примитивное мышление». С этим мышлением и нужно разобраться.

Само понятие «примитивности» достаточно условно. В 18 веке, еще не додумавшись до «формаций», историки предложили универсальную систему трех фаз развития «народа»: дикость, варварство и цивилизацию. Отголоски этой совершенно дикой концепции постоянно встречаются даже в современной литературе. Опровергать ее не имеет смысла, поскольку это уже было сделано в конце 18 века; и потому слово «примитивный» здесь и далее будет ассоциироваться с народами, гармонично существующими в природной среде и не наносящими врема этой среде, безо всякого негативного оттенка.

Воспитание людей из примитивных народов с рождения в «цивилизованной среде» приводит к тому, что интеллектуально эти люди не отличаются от воспитателей. Получается, что потенциал интеллекта одинаков, просто он уходит на что–то другое, он используется по какому–то иному назначению. Так что слово примитивный в данном контексте значит не «отсталый», а «иной».

«Примитивный» человек более конкретен. Он не мыслит абстрактными понятиями, поскольку они ему не нужны. В его языке нет абстрактных терминов – «примитивные» языки исключительно конкретны и информативны. Все абстракции у подобных народов заимствованные – или от собственной працивилизации, либо от цивилизации чужой. К тому же этот человек очень наблюдателен. Из этого можно сделать вывод, что «пропавшая» часть интеллекта тратится на наблюдательность – т.е. на выявление связей между объектами и субъектами окружающего мира.

Итак, примитивно не значит «проще», а значит «иначе». Тогда будут два объяснения – одно по логике древнего строителя, а остальное – по логике современного человека. Что тогда будет проще – то и будет вернее. «Стоунхендж–обсерватория» — это слишком сложно; но если это сложно, то это должно быть и точно в деталях – но ведь это не так. Все мегалитические загадки должны быть предельно просты, а их решения – общедоступны и жителю Египта, и папуасу британских островов.

Народы цивилизованные и народы примитивные — это деление в принципе надуманно. Оно условно и относительно, потому что не биологично. Хотя бы потому, что интеллектуальный прогресс закончился 100 тысяч лет назад, когда такого деления еще не было. Интеллектуальные способности «примитивных» людей фактически такие же точно, как у цивилизованных. Но необремененность интеллекта условностями цивилизации позволяет делать гораздо лучшие жизненные наблюдения. Биокачество выше. Жесткость условий тренирует наблюдательность. От наблюдательности один шаг до извлечения выводов. А от способности делать выводы один шаг до интеллекта, до интеллекта на основе наблюдательности, а не на основе унаследованного знания.

Так называемые примитивные народы имеют весьма хорошее представление о практической биологии – в силу той же наблюдательности. Когда говорят о примитивных народах, часто утверждается, что они «ближе к природе». Эти народы действительно живут по принципам, более биологичным, чем народы цивилизованные. Или, конкретизируя: эти люди лучше чувствуют среду обитания, поскольку лучше ее наблюдают. Поскольку они наблюдают среду, они так или иначе воспроизводят ее в своей жизни, даже не желая и не понимая того. Встречаясь с естественным отбором, они так или иначе повторяют естественный отбор в собственной жизни хотя бы по принципу: «лучшая женщина – самому сильному и умному». Примитивные люди более практичны, чем современные, и более наблюдательны.

Первый опыт социальности можно назвать «доцивилизацией». В результате мышления, основанного на природных принципах, еще не утраченного мышления, доцивилизация должна была иметь очень хорошее представление о принципах популяционной биологии человека. Причем любая доцивилизация, где бы она не возникла. Но тогда, в тот золотой век никто не знал, что эти принципы нельзя нарушать. Потому первоначально працивилизация об этих принципах знала, но им не следовала. Когда вырождение приняло катастрофический характер, тогда только ученые эти принципы сформулировали. Но працивилизации уже не стало.

Астрономия — это сугубо практичная наука. Ориентирование по солнцу и полярной звезде является чуть ли не обязательным образовательным минимумом при многодневной охоте. Созвездия видели и описывали жители приэкваториальных территорий — именно эти люди могли видеть созвездия настолько хорошо, что запоминали их детали. Жители северных регионов различали только основные созвездия, напр., большую медведицу. При том, что внимание было поставлено лучше современного, равный современному интеллект было просто некуда девать, и запоминание созвездий становилось общим элементарным знанием.

Трудно представить, что биологически ориентированное мышление было утрачено сразу и вдруг. Скорее, оно на протяжении тысячелетий вытеснялось мышлением социальным и религиозным. Когда уровень интеллекта повышался, создавались абстрактные конструкции, объясняющие окружающий мир. Помимо сельскохозяйственной и охотничьей практики это были биологические концепции и астрономические знания. С тем, как уровень интеллекта падал, эти знания превращались в ритуальные и религиозные. В основном методом превращения был повтор действий без осознания их цели.

Древние люди мыслили конкретно, абстракции им были в общем чужды. Знания примитивных народов строго практичны. Дикий человек не будет лишний раз слушать несработавшее заклинание – у него и без того дел предостаточно. Все заклинания есть дело рук цивилизаций. И все заклинания – ранее имевшие практический смысл тексты. Так что любые абстрактные религиозные знания – это следы ушедшей цивилизации, появившейся и исчезнувшей.

Нации древности не были примитивными, они были психологически другими. Гибель наступала, когда нации становились такими, как сейчас. Не только прогресс человечества, но и поддержание его на достигнутом когда–то уровне построены на элементе биологического прогресса, возникшего десятки тысячелетий назад, и с тех пор человечество не прогрессировало. Оно только накапливало опыт, двигаясь в водовороте циклов падение качества – рост качества.

От первой деревни – к Австралии

Человеческая стая имела ареал, но все время находилась в движении, в поиске. Кочевники так существуют до сих пор. Но кому–то везло – кому–то досталось место, с которого не было необходимости уходить. Это могла быть и река с рыбой, и звериная тропа. Получившие долю такого успеха быстро увеличивали количество. Только охотники на крупного зверя жили, перебираясь от стоянки к стоянке – но уже в палеолите они составляли меньшинство населения. Кроме того, они мигрировали с севера на юг, подобно как сейчас это делают птицы. Они шли на север за теплом и за теплом возвращались на юг. Нужно заметить, что серьезно мигрирующие охотники во–первых никогда не составляли человеческого большинства, а во–вторых, к 15 тыс. до н.э. уже стали исключением из общего правила оседлого населения. Примитивные укрытия умеют делать и обезьяны, и даже птицы. Люди создали подобные укрытия, и, поскольку никуда от них не уходили, постоянно занимались их совершенствованием.

Одно из самый распространенных заблуждений — мнение, что деревня появилась у земледельцев. Даже в современном мире существует множество охотничьих племен, и все они живут в деревнях, контролируя свой ареал. Уже после того, как деревни появились, можно было заметить, что принесенные и рассыпанные зерна прорастают — и это было началом земледелия. Именно в деревни сгоняли «военнопленных» диких баранов и коз — так появилось скотоводство.

Первоначально в деревне всегда жил один род, одна большая семья. Но с увеличением численности и с необходимостью объединения перед лицом возможных конкурентов деревня стала объединением нескольких родов. Поскольку даже в разделенном состоянии роды были родственными, женщинам все равно приходилось из деревень уходить. Система «много родов в деревне, но женщины все равно уходят» практиковалась в России до конца 19 века. Только некоторые народы дошли до родословных, что дало возможность заключать браки между родственниками из максимально отдаленных родов — но эта практика не стала всеобщей.

Первый шаг к цивилизации – возникновение взаимодействия между родовыми деревнями. Женщинам нужно было перемещаться, что требовало создания системы безопасности. И с тем, как перемещения становились дальше, система безопасности распространялась до возникновения системы власти, т.е. до появления людей, специально выделенных для сопровождения и охраны этих путей. Зоны перемещения женщин определили территории первых племен.

С развитием общества появилась идея: поскольку кровь одна и близлежащие роды являются родственниками, им не стоит воевать друг с другом. Потому нужно устанавливать правила и решать конфликты без крови, тем более что кровавых конфликтов было больше чем достаточно с неродственными соседями. Это еще один шаг к племенной организации.

Развитие родственных и военных связей между деревнями привело к появлению племен. Но на границах природных зон люди значительно отличались друг от друга, и женщинами не обменивались. Получалась ситуация — несколько разных племен с одинаковыми людьми против племен с другими людьми. Так появились предпосылки для возникновения наций. И даже в наше время можно заметить, что у людей, живущих в глубинах ареалов с нечеткими границами, национальное сознание выражено гораздо слабее, чем у жителей ландшафтных переходов.

Доцивилизация – это система деревень и племенных союзов. Працивилизация – это система взаимодействующих городов. Анализируя социальные предпосылки возникновения племен, можно придти к выводу, что они существовали еще десятки тысячелетий назад, и в то же время были возможности для возникновения не только племен, но и племенных союзов. В качестве подтверждения можно предложить ситуацию, в которой находились североамериканские индейцы до захвата их территории: то, что в литературе называется индейскими племенами, реально было племенными союзами, с некоторой натяжкой — нациями.

Працивилизацию относят к 10 тысячелетию до н.э. Она сама в высшей степени легендарна, но данные раскопок свидетельствуют об еще более ранней системе человеческой организации. Назвать эту систему цивилизацией можно с очень большой натяжкой. Но какая–то система организации общества существовала. Об этом говорят данные расселения человека.

Даты столь далекого времени не могут быть точными. Как основной факт существования цивилизации в то время можно представить заселение Австралии. Это заселение — факт; человеческих погребений до этой даты на удаленном материке не обнаружено. Споры вокруг даты, конечно, ведутся, но только официальными специалистами — некоторые предлагают перенести эту дату еще дальше в прошлое. Но учитывая, что в Китае человек появился немного раньше этой даты, а в Европе — немного позже, все–таки 40 тысячелетий до н.э. — скорее всего ближе к истине.

К дате 40 000 лет до н.э. можно отнести и заселение Америки; но нужно признать, что если с Австралией дата достаточно точная, то с Америкой такого нет. Генетические исследования дают дату разделения американцев и евразийцев в 20 — 40 тыс. лет. Лингвистический анализ дает дату разделения 30 тыс. лет, но эти данные имеют характер дополнительных.

Поскольку существует явный факт расселения в 40000 году до н.э., заселение Америки стоит отнести к этой же дате. Официальные историки ориентируются на дату порядка 20 тыс. до н.э., альтернативные считают верной дату 45 тыс. до н.э. по находкам из района Педро Фурада.

К 40–му тысячелетию до н.э. у человечества были копья с каменными и костяными наконечниками, сшитая одежда, церемониальное погребение, краска. Захват человеком мирового господства за столь короткий срок говорит о вспышке прогресса. Вспышка прогресса технического обычно неотделима от прогресса социального, который в то время мог выразиться единственно возможным способом в возникновении племенных союзов – наций. А факты заселения говорят о том, что было на чем плавать.

Австралия и Новая Гвинея в то время представляли один континент. Острова Суматра и Ява являлись частью Евразии. Между ближайшими точками континентов было порядка 700 км воды по прямой. Были, конечно, и острова, мало изменившиеся с тех пор, но до островов тоже нужно доплыть. Охотники и собиратели не умеют плавать через проливы, не говоря уже про моря.

Охотники и собиратели действительно умеют преодолевать водные препятствия. Их средства передвижения — челны–долбленки и каноэ — каркасы, обтянутые шкурами. Ни на первом, ни на втором 700 км моря не преодолеть. Были еще и плоты. Несколько человек могут переплыть на плотах Тиморское море в 400 км. Но эти несколько человек не смогли бы основать население, занявшее целый континент.

Но как иначе? С точки зрения современных историков было так: выбежал охотник из леса, срубил дерево и поплыл на нем в Австралию; возможно, преследуя кабана. При том, что простые охотники и собиратели не организуют морских экспедиций; их и европейские короли с трудом организовывали.

На плотах нет смысла выходить в море. Скорость плота составляла порядка 60 км в день. Плыть было 10 дней, если точно знать, куда плыть. Но паруса не было. А плот на веслах – это абсурд. С плотов нельзя даже ловить рыбу. Должны были быть лодки, причем хорошо управляемые и достаточно быстрые. Лодки должны были везти тех же самых охотников–воинов – соответственно, у лодок был транспортный ресурс, чего нет у даже у самых совершенных лодок рыболовных.

Для переселения нужна не просто лодка, нужна транспортная лодка, способная взять переселенцев со всем первоначальным имуществом. Картина смотрится так, что десятки специальных лодок перевозили сотни людей. Но это никак не вяжется с охотниками и собирателями.

Эта лодка не может быть плотом, и эта лодка должна быть достаточно вместительной и грузоподъемной. Плот системы Кон–Тики для этой цели не годится, поскольку парусов в то время не было, а весла на него поставить проблематично. Охотники и собиратели не строят грузовые лодки без приказа свыше, поскольку в повседневной жизни они им не нужны; большинство таких народов и не представляет, что такая лодка вообще может быть. Так что чтобы построить такую лодку, нужны были специалисты по этим лодкам.

Расселение возможно при самых разных условиях. Но расселение с переправой через море требует специализации на охотников и моряков под одной властью. Для расселения нужна повышенная плотность населения на самой территории расселения – а где плотность населения, там и концентрация власти.

Прежде чем переселяться, нужно знать, куда переселяться. Разведчики должны были исследовать всю акваторию, чтобы найти новый материк. Сначала кто–то должен был сплавать в Австралию и вернуться, кому–то об этом доложить, а потом уже по чьей–то воле переселение было бы возможным. Переселение должно было быть массовым и организованным – с властью, с организацией флота, с разведкой и прочими атрибутами. Кто–то исследовал моря, кто–то анализировал данные докладов, кто–то принял решение переселиться и отдал приказ построить транспортные средства.

Многие острова Океании были заселены только после 1000 года нашей эры. Если бы в 40000 г. до н.э. люди плавали хаотично, они бы отметили присутствием эти острова намного раньше указанной даты заселения. Так или иначе, сам факт переправы свидетельствует в пользу существования протогосударства, объединяющего как охотников, так и рыбаков через контроль над территорией, к тому же располагающего транспортными судами и достаточной властью, чтобы выполнить весьма нелегкую задачу — заставить народ двинуться с места.

Чтобы пройти в Америку по Берингову перешейку, нужно преодолеть 3000 км. Но это только в том случае, если знать, куда идти и зачем. Если продвигаться по этому маршруту, устраивая стоянки, зима застигнет на полпути, и ни в Америку, ни обратно в Азию никто бы не добрался. С другой стороны, если бы шел один род или одно племя, добравшись, эти люди все равно бы выродились из–за близкородственного скрещивания.

Два вывода: поход был организован, и шла многоплеменная группа людей, по сути нация. Люди уходили, и должен был быть повод уходить – скорее всего, перенаселение. Люди знали, куда они шли – и потому нужно предположить, что существовала разведка. Люди шли быстро, порядка 30 км. в день – значит, у них был маршрут и управление.

И заселение Австралии, и заселение Америки невозможно отнести к стихийным явлениям. Люди шли цивилизованно. Конечно, можно предложить дату заселения, отличную по времени от австралийской. Но тогда получается слишком много неизвестных «цивилизаций» в совершенно невообразимом прошлом.

Неандертальцев начали вытеснять примерно в это же время. На полное уничтожение этого вида ушло порядка 15 тысячелетий – с 40 по 25–е. При таком сильно растянутом процессе никакая организация невозможна. Заселение Европы — это несомненно стихийный процесс. Потому можно предположить, что ничего подобного Тихоокеанской человеческой организации в Европе не было.

Эта цивилизация, скорее всего, была первым опытом расслоения и социальности. Результатом последней было вырождение. После чего произошел откат от организации к прежнему родовому строю охотников и собирателей. Как трагедию этот откат человечество вряд ли восприняло, да и сомнительно, могло ли тогда оно оценивать столь глобальные тенденции. Человек, как следует из переселений, мог оценивать расстояния и располагал системой власти. Кроме того, он мог в пространстве свободно ориентироваться — по солнцу и звездам.

После растворения цивилизационной структуры в первоначальной среде утрачены оказались специализация и власть. Утраченным оказалось и искусство создания племенных союзов – поскольку не фиксируется их развития. А в плане техническом утраченными оказались большие лодки, поскольку их стало делать некому и незачем.

Для тихоокеанских народов неолит еще не кончился, однако это не помешало Тойнби найти у них все признаки отдельной цивилизации. Можно даже предположить, что эта цивилизация и есть продолжение самой первой працивилизации. Итак, 40000 г. до н.э. — цивилизация охотников по принципам современных народов Океании, построивших в том числе статуи острова Пасхи.

К 40000 году до н.э. существовали племена и племенные союзы. Наличие невыродившихся народов Америки и Австралии свидетельствует о переселении нескольких племен, поскольку одно племя не смогло бы обеспечить достаточного для нормального воспроизводства генного разброса. Т.е. в плане социальном люди 40000 г. до н.э. совершенно не уступали североамериканским индейцам образца 18 века.

В последнее время появились публикации, в которых утверждается, что в Центральной Америке найдены захоронения людей, принадлежащих к белой расе. При более пристальном рассмотрении источников выясняется, что найдены скелеты с признаками белой расы, что не совсем то же самое. Это вроде бы подтверждает факт древнего трансатлантического контакта. На самом деле белым людям было не обязательно приплывать в Америку. Переселенцы, изначально пришедшие на этот материк, несли генный комплект еще не разделившихся белой и желтой рас. И на каких–либо американских территориях процесс отбора мог пойти таким образом, что белые получили какие–то преимущества. Это могло быть только через несколько тысячелетий после заселения. Это могло быть, но это весьма невероятно.

Все выводы говорят о том, что картина стабильного и постоянного прогресса даже в столь далеком прошлом не проходит. Был прорыв – но его энергия достаточно быстро иссякла. Был цикл – возможно, цикл первой цивилизации, растворившейся в первобытном мире. Но все следующие циклы после него пошли гораздо быстрее.