The Puppeteers People Who Control People

В начале 2022 года, призывая к "самому высокому постоянному налоговому бремени в истории страны", президент Джо Байден опубликовал впечатляющее бюджетное предложение, которое потратит 73 триллиона долларов за десять лет. Он сдержал свое обещание повысить налоги, подписав в августе 2022 года иронично названный Закон о снижении инфляции. Хотя этот закон ничего не делает для снижения инфляции, по данным Бюджетного управления Конгресса, он высасывает из экономики США 737 миллиардов долларов. Это произошло после принятия плана спасения Америки на сумму 1,9 триллиона долларов и закона об инфраструктуре на сумму 1,2 триллиона долларов. Все это сверх 30 триллионов долларов, которые США должны в настоящее время, и 160 с лишним триллионов долларов нефинансируемых обязательств (обещаний, которые мы дали, но не выполнили). Учитывая, что налоговые поступления прогнозируются на уровне чуть более 4 триллионов долларов в год, можно с уверенностью сказать, что федеральное правительство разорилось. Все, на что Конгресс тратит больше, должно быть взято в долг. А процентные ставки по этим заемным средствам постоянно растут после того, как в связи с COVID правительство начало тратить деньги, написанные руководством Демократической палаты Нэнси Пелоси как при президенте Трампе, так и при президенте Байдене.

Единственный способ оплатить астрономическую цену амбициозной и расточительной климатической программы демократов Build Back Better - это либо Конгресс возьмет еще больше займов, либо демократы поднимут налоги настолько, что ни один избиратель не сможет с этим смириться. Партия, которая преуспеет в создании такого рода налоговых поступлений в краткосрочной перспективе, несомненно, проиграет следующие выборы - или многие выборы.

Но в сознании демократов есть и другой путь. В Америке много денег. Просто они не принадлежат правительству. Они лежат в наших пенсионных фондах. Или же их производят прибыльные корпорации и финансовые институты, где они в основном используются для инноваций, создания рабочих мест и инвестиций в рост.

Предоставленные самим себе, американские инноваторы, вероятно, использовали бы эти деньги для создания решений тех самых проблем, которые не дают спать по ночам демократам. Но тогда правительство и его политические союзники не получат своей доли.

Поскольку администрация Байдена не может получить доступ ко всем этим деньгам через налоги, они пытаются получить их через регулирование. Они предпочитают, чтобы пристрастные политики и бюрократы, а не инноваторы, инвесторы и ученые, диктовали, куда направлять деньги. Вы по умолчанию будете инвестировать в рекомендованные ими фонды, даже если это уменьшит то, на что вы сможете прожить на пенсии. Вы будете выполнять их иррациональные климатические цели, иначе вас оштрафуют и заставят жертвовать в благотворительные фонды по их выбору.

Удобно, что их планы направляют поток капитала к их собственным донорам, инвестициям и политическим аколитам и в сторону от любой организации с несоответствующая точка зрения. Плюрализм исключен. По мнению администрации, Америка будет решать то, что, по их мнению, является "климатическим кризисом", по-своему или вообще не будет.

Нам внушают, что единственный способ обеспечить будущее нашим детям - это принять крайне левую повестку дня. В действительности, у нас нет единого мнения о том, являются ли вечные изменения климата непосредственным кризисом. Но если это так, то мы не знаем, насколько вероятно, что вмешательство человека может улучшить, а тем более остановить эти изменения. И даже если это возможно, мы должны задаться вопросом, действительно ли правительство является более надежным инструментом для решения проблемы, чем инноваторы, которые имеют лучший послужной список решения проблем. Но мы не должны признавать эти неудобные истины. Мы просто должны принять на веру, что дорогостоящие и репрессивные "решения" по климату, осуществляемые левыми, все исправят.

Вот почему эта администрация одержима идеей регулирования финансовых институтов и инвестиций. Регулирующие институты, на которые мы когда-то рассчитывали, чтобы защитить нас от мошенников и аферистов, теперь увековечивают свои собственные потрясения, чтобы обеспечить политический конформизм.

Трудно найти федеральное агентство, которое в настоящее время не пишет обширные правила и нормы для регулирования финансового сектора. Президент Байден называет это "подходом всего правительства" к регулированию. Но на этот раз правила направлены не на защиту ваших инвестиций. Они направлены на то, чтобы использовать их для подпитки промышленного комплекса "проснувшихся", который поддерживает демократов у власти.

Оплата за чистый ноль к 2050 году

В конце 2021 года американцы отложили в пенсионные фонды астрономическую сумму в 39,4 триллиона долларов - в среднем около 150 000 долларов на каждого взрослого человека в возрасте от тридцати двух до шестидесяти одного года. Этого достаточно, чтобы погасить исторически высокий государственный долг с несколькими триллионами в запасе - компромисс, на который мало кто из нас согласится пойти. Тем не менее, всего пенсионного фонда Америки хватило бы только на то, чтобы оплатить около 14 процентов от общей стоимости достижения "чистого нуля" выбросов к 2050 году, согласно прогнозам McKinsey. Высокую цену малых достижений демонстрирует статистика экономиста Goldman Sachs Джеффа Карри. После десятилетия, в течение которого в проекты по возобновляемым источникам энергии было инвестировано невероятное количество средств - 3,8 триллиона долларов, потребление ископаемого топлива в процентном отношении к общему энергопотреблению снизилось всего на 1 процент. Если в 2011 году ископаемое топливо составляло 82 процента от общего объема потребления, то впоследствии оно все еще составляло 81 процент от общей суммы в 3,8 триллиона долларов.

Никто в Америке не голосовал за то, чтобы пожертвовать пенсионными доходами для оплаты программы "Зеленый новый курс". Но они все равно будут это делать. Государственные структуры, которые были созданы для защиты потребителей и обеспечения сохранности их инвестиций, больше не занимаются тем, что ставят потребителей на первое место. Они занимаются тем, что ставят политику на первое место. И с помощью администрации Байдена они получат это в письменном виде.

Это ошеломляющая сумма. И амбициозная цель. График 2050 года представлен как свершившийся факт. Президент Байден даже подписал указ, обязывающий придерживаться этого графика. В декабре 2021 года он пообещал, что «к 2035 году будет создан сектор электроэнергетики, свободный от углеродного загрязнения, а не позднее 2050 года - чистый ноль выбросов в масштабах всей экономики».

Почему 2050 год? Вы не поверите в ответ на этот вопрос. Все дело в том, что "группа женщин" (описанных как "юристы, дипломаты, финансисты и активисты") в Шотландии "сидела за кухонным столом" в 2013 году, обсуждая, как измерить глобальное соответствие с большими жертвами, которые потребует их программа. Они пришли к "чистому нулю" - термину, который представляет собой баланс между входом и выходом парниковых газов. Это не был научный термин или цель. В обсуждении не участвовали ученые. Это был чистый маркетинг.

Два года спустя эта цель появилась в Парижских соглашениях по климату. Позже ее приняла ООН. Сегодня многие страны и корпорации работают над планами по достижению чистого нуля к 2050 году. Это веха, установленная экологическими активистами. В науке нет единого мнения о том, что эта дата имеет какое-то особое значение.

Финансируемые правительством ученые из Межправительственной группы экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК) даже не согласны с датой 2050 года. Их доклады предсказуемо узаконивают позицию правительства о том, что инвестиции в возобновляемые источники энергии являются срочными и выгодными. Для них 2050 год - это слишком поздно. Между прочим, МГЭИК имеет большой опыт использования ошибочного моделирования и преувеличенных прогнозов изменения климата.

Несмотря на отсутствие научного обоснования срока 2050 года или реального расчета того, какие компромиссы потребуются для его достижения, 2050 год стал главным приоритетом для команды "В". Любые дебаты о том, что изменение климата может быть управляемым или что лекарство от изменения климата может быть хуже болезни, не допускаются. В исследовании McKinsey подчеркиваются политические проблемы, связанные с получением общественной поддержки целей по достижению нулевого уровня выбросов в эти сроки. Помните, что в исследовании воздействие описывается как "всеобщее, значительное и фронтальное, с неравномерным воздействием на сектора, географию и сообщества, даже при создании возможностей для роста". Другими словами, все почувствуют боль задолго до получения реальных выгод (если таковые будут), некоторые почувствуют ее гораздо сильнее, чем другие, и несколько человек разбогатеют. Часть формулы для того, чтобы это произошло, начинается в пенсионных фондах работающих американцев и пенсионеров.

Отвлечение пенсионных средств

Мой двоюродный дедушка Джо был с характером. Он регулярно носил широкополую соломенную шляпу, в одной руке (если не в обеих) держал пиво, а живот у него был размером с баскетбольный мяч. Внешне он, как правило, был слегка обрюзгшим. Но у него было золотое сердце, он был неравнодушен к своей стране и своей семье. Моя двоюродная бабушка Луиза, которую мы называли "Уизи", всегда заботилась о своем Джо, в том числе и во время его тяжелой борьбы с эмфиземой.

Как и многие американцы их поколения, они жили скромно и стали зависеть от пенсий, которые заработали во время работы. В те времена пенсии давали определенную выгоду - они получали одну и ту же сумму независимо от того, хорошо или плохо шли рынки. Риск лежал на налогоплательщиках, а не на пенсионерах. Им не нужно было беспокоиться о том, что делают акции.

В прохладные месяцы они жили в Ярнелле, штат Аризона, а когда потеплело, остановились в однокомнатной хижине в лагере West Fork Cabin Camp в Эннисе, штат Монтана. Это была тесная жизнь. Я знаю. В подростковом возрасте я провел с ними месяц летом, спал на кровати рядом с их кроватью. К тому времени, когда я появился на свет, Джо и Уизи уже давно вышли на пенсию. В то время, когда мы жили в Скоттсдейле, штат Аризона, родители сажали меня и моего младшего брата Алекса в автобус компании Greyhound в Финиксе. У него была остановка в Ярнелле. Они входили в автобус и разговаривали с водителем, напоминая ему, что в задней части автобуса находятся двое маленьких детей, которым нужно сказать, когда выходить. Несмотря на то, как страшно это звучит, каждый раз это срабатывало как шарм!

Время от времени мы проводили выходные у дяди Джо и Уизи. Однажды меня пригласили к ним на лето Дядя Джо. В то лето в Монтане он научил меня ловить рыбу нахлыстом, и я всегда с удовольствием слушал его старые истории, независимо от того, насколько они были приукрашены. Он подарил мне перочинный нож, набор инструментов для дома и сделал мне куличики, приклеив к подошве моих ботинок мохнатый ковер. Кулики старой школы работали!

Дядя Джо сделал плодотворную карьеру, служил в ВМС США, а затем работал в электроэнергетической компании - большую часть своей карьеры. Когда он вышел на пенсию, он рассчитывал на деньги, поступающие от его военной пенсии и пенсии служащих. Их доход был фиксированным, но при приличной доходности его хватало на жизнь.

Хотя Джо скончался несколько лет назад, я могу только представить, как бы он был возмущен, если бы после всей его трудовой жизни его пенсия стоила лишь малую часть ее потенциальной стоимости, потому что какой-то кукловод решил, что его социальная программа важнее качества его жизни. Прошли те времена, когда правительства и работодатели брали на себя риски рынка. У большинства из нас есть 401(k), стоимость которого колеблется в зависимости от качества наших инвестиций и здоровья экономики. Это риск, который мы все должны нести. Несправедливо просить кого-то другого нести его. Но там, где есть риск, должен быть и выбор. Мы не должны зависеть от какого-то теневого кукловода, который будет решать за нас, имеют ли его климатические цели большее значение, чем наша финансовая стабильность в самый уязвимый период нашей жизни.

У каждого из нас в семье есть дядя Джо или тетя Уизи - кто-то, кто полностью зависит от своего 401(k) или пенсии, чтобы платить за двадцать пять...

или тридцатилетний период выхода на пенсию. Многие из нас сами окажутся в такой ситуации, но мы можем ожидать гораздо меньшего от Social Security, учитывая, что даже правительство прогнозирует, что трастовый фонд Social Security будет исчерпан к 2035 году без значительного повышения налогов со стороны Конгресса. После этого программа должна будет работать на 80% от прежней стоимости программы - и это в лучшем случае. Для финансового выживания американцам потребуется хорошая доходность их пенсионных инвестиций.

Но именно это и грозит следующему поколению пенсионеров, если администрация Байдена примет финансовые правила, находящиеся на рассмотрении. Они надеются, что вы не заметите, что доходность инвестиций должна отойти на второй план по сравнению с экологической и социальной активностью. Капитализм с участием заинтересованных сторон означает, что им не нужно стремиться к хорошей прибыли, пока средства текут в политически выгодном направлении.

Именно такая идея лежит в основе нового постановления Министерства труда (DOL), в корне меняющего правила ведения пенсионных счетов. В 2020 году Министерство труда при Трампе приняло окончательное правило, усиливающее защиту инвесторов в Законе о пенсионном обеспечении работников (ERISA). Это правило подтвердило, что менеджеры пенсионных планов имеют фидуциарное обязательство действовать исключительно в интересах участников плана. "Это правило обеспечит, чтобы фидуциарии пенсионных планов были сосредоточены на финансовых интересах участников и бенефициаров плана, а не на других, неимущественных целях или политических задачах", - заявил тогда министр труда США Юджин Скалия..

Это концепция, которая не должна вызывать ни малейших споров. Но правило не позволяет спонсорам планов по умолчанию инвестировать в фонды ESG. Участники по-прежнему могли выбирать устойчивое инвестирование, но оно не могло быть выбрано за них. Это привело в ярость демократов.

Всего несколько месяцев спустя администрация Байдена предложила переписать это правило, которое разрабатывалось много месяцев, обосновав это тем, что им необходимо "устранить препятствия для учета экологических, социальных и управленческих факторов".Это совершенно неверно.

На самом деле они хотят тирании. Заставить участвовать в этих фондах - направить инвестиции в любимые отрасли за невольный счет участников плана - значит заставить их подчиниться через распределение капитала. Они посылают сигнал, знакомый тиранам повсюду: ведите себя хорошо, и вы получите свою долю. Согласно разоблачению бывшего главного инвестиционного директора по устойчивому инвестированию компании BlackRock Тарика Фэнси, эти ныне отстающие фонды имеют более высокие комиссионные сборы при незначительном компенсирующем воздействии на окружающую среду.

Конечно, если вы погуглите "фонды ESG", то, без сомнения, найдете всевозможные ссылки от экологических некоммерческих организаций и других заинтересованных лиц, утверждающих, что ESG не менее выгодны, чем другие инвестиции, если не более. Но подумайте об этом. Эти фонды не должны ставить во главу угла прибыльность - они рекламируют, что для них важна "долгосрочная стоимость". Они должны ставить климат на первое место. Если мировые геополитические кризисы приведут к росту цен на нефть, ESG-фонды не будут переводить свои инвестиции в нефть, чтобы получить прибыль. В 2021 году именно по такому сценарию фонды ESG не превзошли своих коллег, не относящихся к ESG. В первой половине 2022 года отрасль испытывала еще большие трудности, поскольку спрос на ископаемое топливо, рост процентных ставок и высокая инфляция сильно ударили по экономике, а интерес к акциям ESG снизился.

Wall Street Journal описывает, как участники пенсионных планов страдают в этом процессе: "Спонсорам пенсионных планов не просто разрешат отдавать приоритет климатическим и социальным факторам при инвестировании. На них могут подать в суд, если они этого не сделают. Работники не получат права голоса, потому что планы не будут обязаны "запрашивать предпочтения" по ESG".

Как мы знаем, устойчивые инвестиции с хорошими показателями ESG также приносят более высокие комиссионные сборы для административных союзников, таких как BlackRock. Сборы социально ответственных биржевых фондов (ETFs) на 43 процента выше, чем у стандартных ETFs. По данным журнала, это означает 2 миллиона долларов в год на фонд объемом 1 миллиард долларов.

Бывший генеральный прокурор штата Аризона Марк Брнович вместе с восемнадцатью генеральными прокурорами других штатов потребовал от компании BlackRock ответов на свои вопросы. В письме на имя генерального директора BlackRock Ларри Финка они написали: "Вместо того чтобы быть зрителем, делающим ставки на игру, BlackRock, похоже, надел майку квотербека и активно вышел на поле".В письме отмечалось, что BlackRock взаимодействовал с более чем 2300 компаниями по вопросам климата, приняв меры по голосованию против 53 из них и поставив под наблюдение еще 191 компанию.

Учитывая миллиарды долларов в государственных и местных инвестиционных фондах этих девятнадцати штатов, письмо имело большое значение. В интервью Нилу Кавуто на канале Fox News Брнович объяснил, как акцент BlackRock на ESG раздваивает экономику. "Они, по сути, пытаются уморить голодом отрасли, которые им не нравятся, которые недостаточно "проснулись" или недостаточно "зеленые", чтобы прекратить их существование ради их радикальной "зеленой" повестки дня", - сказал он.

В штате Юта представители штатов направили в Министерство финансов письмо, в котором изложили решительные возражения против нового фидуциарного правила администрации Байдена/Харриса. Это письмо подписали представители штатов из двадцати трех других штатов. В письме Оукс отметил: "Политикой должны заниматься выборные должностные лица. Инвестиционные менеджеры и акционеры-активисты не подотчетны избирателям. Использование с трудом заработанных пенсионных денег для достижения политических целей дорого обходится участникам и подрывает наш политический процесс. Это не должно быть партийным политическим вопросом".

Но это так. Правило DOL - это прозрачная попытка законодательно закрепить через бюрократов то, что неоднократно не получало поддержки в Конгрессе. Старый фидуциарный стандарт служения наилучшим интересам клиента будет подчинен новому стандарту. Вашему пенсионному фонду не нужно превращать прибыль до тех пор, пока она инвестируется в компании, члены совета директоров которых имеют достаточно широкий цвет кожи и сексуальную ориентацию. Это правило предполагает, что вашим интересам лучше всего служат инвестиции в компании-избавители, а не в прибыльные компании, сильные сигналы добродетели, а не сильная прибыль.

В настоящее время это означает, что администрация надеется использовать ваш пенсионный фонд для оплаты своей программы борьбы с изменением климата. Но по мере того, как политические ветры будут меняться, стандарты ESG (и левые приоритеты - но я повторяюсь) могут также измениться. Например, начало войны в Украине быстро заставило европейские банки пересмотреть свои карательные меры против оборонных компаний, основанные на ESG. В условиях, когда война бушует на границах Европейского союза, стратегия обозначения оружия и систем вооружения как "неустойчивых" инвестиций и ограничения их доступа к капиталу кажется несколько недальновидной. Хотя администрация Байдена, похоже, не отказалась от своего обязательства уничтожить нефтегазовую промышленность, она вполне может использовать критерии ESG для преследования любой отрасли, представляющей, по их мнению, политическую угрозу, независимо от общественного мнения по этому вопросу.

Дядя Джо и Уизи любили природу, как и я, и заботились о мире, в котором мы живем. Мы все хотим лучшего будущего. Мы понимаем, что то, что мы выбрасываем в воздух или сбрасываем в воду, влияет на качество нашей жизни. Хотя ни один источник энергии не является идеальным, климатические активисты стараются опорочить некоторые из наиболее перспективных решений в области чистой энергии. Ядерная энергия не имеет высокой стоимости для окружающей среды, хотя ее неправильно называют опасной. Природный газ сгорает гораздо чище, чем другие источники энергии, но он подвергается порицанию, поскольку является ископаемым топливом.

Решение лишить нефтяную и газовую промышленность капитала и направить его на менее эффективные виды энергии (энергия, которая также влечет за собой высокие экологические издержки) является чисто политическим. Оно не является научным или рыночным. Наш выбор управляет рынками. То, что вы и я требуем в своей жизни, определяет то, что производится. Лишая нефтегазовую промышленность капитала, мы ограничиваем наш рыночный выбор и наш экономический рост. Это одна из форм тирании. Когда элита определяет, как мы должны жить, мы потеряли капиталистическую систему экономической свободы.

Перенаправление пенсионных фондов от ископаемых видов топлива к возобновляемой инфраструктуре, в которую налогоплательщики уже невольно вкладывают значительные средства, не гарантирует прекращения изменения климата. В конце концов, добыча и утилизация этих солнечных панелей, литиевых батарей и

неперерабатываемые лопасти ветряных мельниц оказывают свое воздействие на планетуКак заметил антрополог Джейсон Хикель, "ни одна энергия не является невинной. Единственная по-настоящему чистая энергия - это меньше энергии". И эта цель связана с компромиссами, многие из которых большинству американцев не приходилось рассматривать, пока нефть и газ не стали дефицитными в 2022 году. И даже тогда никто не говорит об издержках отказа от дешевых, надежных и изобильных нефти и газа. Мы слышим только о надвигающейся катастрофе, если мы не будем инвестировать в левацкие энергетические схемы.

Скрытые компромиссы возобновляемых источников энергии

У нас нет гарантий, что полностью развернутые возобновляемые источники энергии окажут меньшее воздействие на климат, чем наша нынешняя зависимость от ископаемого топлива. Что гарантированно делают инвестиции по умолчанию в фонды ESG, так это перевод богатства из одного сектора экономики в другой, более благоприятный для администрации. Это опасный прецедент. Более того, это полный отказ от нашей рыночной системы в пользу централизованного контроля.

Никто не говорит о скрытых компромиссах благоприятных источников энергии. Рост добычи материалов, который потребуется для удовлетворения мирового спроса на солнечную и ветровую энергию к 2050 году, поражает воображение. В докладе Всемирного банка за 2017 год была сделана попытка количественно оценить потребности в добыче полезных ископаемых для достижения цели чистого нуля к 2050 году. Используя модель Всемирного банка, журнал Foreign Policy экстраполировал, что для солнечных и ветряных электростанций потребуется 34 миллиона метрических тонн меди, 40 миллионов тонн свинца, 50 миллионов тонн цинка, 162 миллиона тонн алюминия и минимум почти 5 миллиардов тонн железа. Добыча неодима для ветряных мельниц должна увеличиться на 35 процентов, серебра для солнечных батарей - от 38 до 105 процентов, а индия для солнечных технологий - на 920 процентов. Добыча лития для аккумуляторов должна увеличиться на 2 700 процентов по сравнению с текущим уровнем.

И все это только для электроэнергии. Для транспортных средств потребуется на 70 процентов больше неодима и диспрозия, вдвое больше меди и вчетверо больше кобальта. Чтобы получить представление о том, как это может выглядеть, рассмотрим серебро. Для добычи серебра, необходимого для достижения чистого нуля к 2050 году, потребуется еще 130 шахт размером с крупнейшую в мире серебряную шахту Пеньяскито в Мексике. Foreign Policy отмечает, что добыча полезных ископаемых проблематична для климата. Ученые обвиняют ее в обезлесении, разрушении экосистем, и потери биоразнообразия, даже когда текущее глобальное использование материалов на 82 процента превышает, по оценкам экономистов, уровень устойчивого развития.

Очевидно, что инвестиции в возобновляемые источники энергии станут настоящей золотой жилой для хорошо связанных компаний и инвесторов. Это напоминает мне опыт администрации Обамы, когда президент выделил полмиллиарда долларов в виде кредитных гарантий проблемной компании SolyndraУтверждается, что эти деньги должны были помочь США перейти на возобновляемые источники энергии. Но на самом деле (и я бы утверждал, что так и было задумано) деньги были направлены на оплату лояльного политического электората.

Эти деньги в конечном итоге ничего не дали для борьбы с изменением климата, поскольку компания обанкротилась в течение двух лет. Но спонсор Обамы Джордж Кайзер, который по совпадению был в числе частных инвесторов, стоявших за Solyndra, был счастлив. В конечном итоге он получил сотни миллионов долларов налоговых льгот от банкротства Solyndra. Без сомнения, многочисленные подрядчики, нанятые для строительства завода по производству цилиндрических солнечных панелей, тоже неплохо заработали, как и люди, получившие возможность распределять эти выгодные контракты. Политическая выгода на этом не закончилась.

В ходе расследования, проведенного Конгрессом, выяснилось, что незадолго до того, как в 2010 году демократы потерпели поражение на промежуточных выборах, компания Solyndra планировала уволить работников. Но в ответ на давление со стороны Белого дома они воздержались, чтобы избежать дальнейшего политического ущерба для партии и ее кандидатов. Президент Барак Обама позже сказал ABC News, что он не жалеет о сделке с Solyndra.

Контроль над движением капитала имеет решающее значение для сохранения власти. Изменение климата и социальная справедливость стали всего лишь предлогами для осуществления власти и контроля. На этот раз, вместо того, чтобы обложить американцев налогами для оплаты инвестиций в инфраструктуру, прогрессисты просто перенаправят ваши инвестиции в те самые компании, для субсидирования которых они использовали бы ваши налоговые доллары.

Не оставляя сомнений в том, что такие расходы имеют политическую направленность, в сентябре 2022 года администрация Байдена назначила бывшего руководителя избирательной кампании Клинтон Джона Подесту для распределения 370 миллиардов долларов США, выделенных на климатические расходы в соответствии с Законом о снижении инфляции. Сенаторы-республиканцы называют этот фонд "Climate Slush Fund". Подеста описан газетой "Нью-Йорк Таймс" как "непревзойденный вашингтонский маклер власти".

Склочный фонд Подесты - не единственный. Это даже не единственный климатический фонд. Зеленый климатический фонд ООН (GCF), созданный более чем за десятилетие назад, была якобы попыткой "обслуживать исключительно страны с низким и средним уровнем дохода". Это сомнительно. Принятый в 2010 году на Конференции ООН по изменению климата в Канкуне, Мексика, ГФК должен был финансироваться за счет взносов развивающихся стран в размере 100 миллиардов долларов в год. Президент Обама пообещал выделить фонду $3 млрд, из которых ему удалось выделить $1 млрд до ухода с поста президента. Президент Трамп, объявив о выходе из Парижских климатических соглашений в июне 2017 года, отказался от оставшихся обязательств в размере $2 млрд. Во время своего выступления из Розового сада Белого дома он подверг сомнению деятельность ГКФ, заявив, что "никто даже не знает, куда идут деньги. Никто не смог сказать, куда они идут? "Хотя фонд рекламировался как способ для богатых стран помочь бедным странам, некоторые считают, что это был способ для бедных богатых стран финансировать богатых бедных стран.

"Это прямая субсидия, откровенно говоря, клептократии", - сказал физик атмосферы и космоса Фред Сингер. «Мы знаем, что происходит с этими деньгами. Они попадают в карманы или на банковские счета людей, которые управляют этими странами - это происходило все время, и я думаю, что это будет происходить и дальше».

Связанные с климатом благотворительные фонды, к сожалению, являются лишь верхушкой айсберга. Администрация Обамы стала первопроходцем в совершенно новом способе наполнения фондов, не зависящем от ассигнований Конгресса.

Зачем платить налоги, если можно штрафовать?

Чтобы понять, почему некоторые финансовые секторы являются столь важным компонентом климатической программы администрации Байдена, мы должны вернуться назад и посмотреть, что произошло в последний раз, когда демократы контролировали Белый дом, а республиканцы - кошелек. Творческий подход администрации Обамы к поиску способов перенаправления потока капитала от правительства к благотворительным организациям зависел от получения выгодных штрафов от компаний частного сектора. Хотя администрация Трампа прекратила практику перенаправления штрафов в государственные благотворительные фонды, президент Байден на второй день своего пребывания в должности начал закладывать основу для их восстановления. Важно помнить: доходы, полученные от налогов, должны быть ассигнованы Конгрессом. Доходы от штрафов - нет. По иронии судьбы, именно с помощью главного правоохранительного органа федерального правительства президент Обама нашел способ подорвать разделение властей, закрепленное в Конституции. Вместо того, чтобы Конгресс определял федеральные расходы, Министерство юстиции (Минюст) могло направлять средства на урегулирование споров в предпочтительные неправительственные организации через судебный процесс. Не слишком независимый генеральный прокурор Обамы Эрик Холдер, который однажды сказал СМИ: "Я все еще ведомый президента", разработал схему, позволяющую обойти контролируемый республиканцами Конгресс и субсидировать организации, соответствующие программе президентаЭто был путь, по которому деньги могли поступать из банков напрямую в прогрессивные некоммерческие организации без одобрения Конгресса. Один путь проходил через Минюст, другой - через Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB).

Для того чтобы Байден смог применить ту же стратегию в будущем, ему необходимо агрессивное финансовое регулирование, которое приведет к масштабным правоприменительным действиям наравне с урегулированием жилищного кризиса в эпоху Обамы. Его выбор сотрудников для ключевых регулирующих агентств обеспечивает ему успех, если это его цель.

Ссыльные фонды Минюста

Все любят хорошие фильмы о грабежах. Особенно если наши бесстрашные, вооруженные герои перераспределяют средства крупных и влиятельных компаний в пользу бедных и достойных. Но грабежи в реальной жизни? Они редко бывают такими очаровательными и прямолинейными.

В день своей инаугурации, 20 января 2021 года, президент Джо Байден издал масштабный указ, призывающий пересмотреть многие экологические правила и нормы, принятые при Трампе. Среди многочисленных указов, подлежащих пересмотру, был один, изданный генеральным прокурором Трампа в 2017-2018 годах Джеффом Сешнсом. Сешнс положил конец практике Минюста США по перенаправлению средств, выделенных на урегулирование споров, из Казначейства США в казну ангажированных прогрессивных некоммерческих организаций.

"Когда федеральное правительство урегулирует дело против корпоративного правонарушителя, любые средства от урегулирования должны идти сначала жертвам, а затем американскому народу, а не на финансирование сторонних групп особых интересов или политических друзей того, кто находится у власти", - сказал тогда Сессионс.

Бюрократы из Минюста, вероятно, считают себя героем Робин Гудом, с помощью нехитрых выплат из "слэш-фондов" перенаправляющим конфискованные ими деньги на людей, которых они считают достойными. Но для любого нормального человека это выглядит как ограбление.

Распоряжение Байдена, принятое в первый день его пребывания в должности, стало сильным сигналом. Если он окажется перед закрытыми кошельками республиканского Конгресса, он тоже сможет обратиться к финансовой индустрии как к источнику нерегулируемых доходов для некоммерческих организаций, которые служат повестке дня его партии. Конечно, в мае 2022 года Минюст США опубликовал временное правило о возобновлении практики времен Обамы.

Первоначальная схема Холдера по "вытряхиванию" банков включала в себя переговоры о заключении соглашений с кредиторами, обвиненными в финансовых махинациях во время жилищного кризиса, а затем направление этих денег тем самым интересантам, которые способствовали выдаче этих невыгодных кредитов в первую очередь. Но именно сеть групп по защите прав потребителей, многие из которых находились под эгидой левых некоммерческих организаций, таких как ACORN, использовала миллионы долларов денег налогоплательщиков в виде грантов Министерства жилищного строительства и городского развития (HUD), чтобы под предлогом "финансовой справедливости" облегчить получение ипотечных кредитов для людей, которые не могли себе этого позволить, включая нелегальных иммигрантов. Только расплачиваться за это пришлось кредиторам.

В 2014 году, когда Citigroup был обвинен в финансовом мошенничестве за предоставление кредитов людям, которые не могли платить, администрация Обамы подписала с банком соглашение на сумму 7 миллиардов долларов. Среди условий урегулирования: Citigroup должен был выплатить 10 миллионов долларов в качестве "помощи сообществу". Эти деньги были направлены в дружественные демократам некоммерческие организации из списка, предоставленного Министерством юстиции. Citigroup также выплатил "15 миллионов долларов в фонды юридической помощи" и "25 миллионов долларов в государственные или частные фонды общественного развития".

Кстати, Конгресс пытался замедлить поток средств в организации, продвигающие плохие кредиты, сократив на 43 миллиона долларов финансирование "развития сообщества, финансовых институтов и агентств по жилищному консультированию". Но схема Холдера позволила сохранить поток долларов. Вымогательство у банков со стороны "команды Б" для пополнения запасов этих средств наделяет полномочиями людей, которые не были избраны и не могут быть привлечены к прямой ответственности за свои действия.

В 2012 году Холдер создал рабочую группу по ценным бумагам, обеспеченным ипотекой, для преследования организаций, ответственных за ипотечный кризис 2008 года. Создавая рабочую группу, Холдер пояснил,

В течение последних трех лет мы активно расследовали причины финансового кризиса. И мы узнали, что большая часть поведения, приведшего к кризису, была, как сказал президент, неэтичной, а во многих случаях - крайне безрассудной. Мы также узнали, что поведение, которое является неэтичным или безрассудным, не обязательно может быть

уголовное. Когда мы находим доказательства уголовного преступления, мы возбуждаем уголовное дело. Если нет, мы стараемся использовать другие доступные нам инструменты.

Репортер Epoch Times Джефф Карлсон объяснил, что эти "другие инструменты" - "обычно гражданские санкции и обвинения, которые, как правило, приводят к выплате фирмами крупных штрафов, часто без заявления об истинных правонарушениях". Рабочая группа собрала 110 миллиардов долларов в виде штрафов, которые Wall Street Journal разделил на части. Около 45 миллиардов долларов ушло на "помощь потребителям", которая включает в себя «общественные группы, связанные с жильем «.

В отчете комитета Конгресса за 2016 год было подсчитано, что за два предыдущих года внешним группам было "переправлено" до 880 миллионов долларов. В докладе был сделан вывод, что «эти выплаты происходят полностью вне процесса ассигнований и надзора за грантами Конгресса. Хуже того, в некоторых случаях пожертвования по указанию Минюста восстанавливают финансирование, которое Конгресс специально сократил».

Администрация также настояла на том, чтобы банки простили долги просрочившим заемщикам в определенных оплотах демократов, одновременно предлагая новые кредиты и строя в тех же районах жилье для малоимущих. Где находились эти районы? Детройт, Кливленд, Атланта, Окленд, Чикаго - самые синие из синих городов Америки.

Это было оформлено как своего рода возмещение ущерба, но большая часть денег не попала в руки людей, которым невольно выдали кредиты, по которым они не могли расплатиться. Они достались некоммерческим организациям, которые лоббировали выдачу еще более невыгодных кредитов. Как описал это в то время журнал Investor's Business Daily: "По сути, кредиторы финансируют тех же самых паразитов, которые вымогали у них деньги за рискованные кредиты, вызвавшие ипотечный кризис. Получив новые деньги, они могут снова активизировать свою кампанию по вытряхиванию денег, повторяя цикл опасного политического кредитования, которое разрушило экономику".

Это повторяющийся цикл. Вот только следующая большая встряска, скорее всего, не будет так сильно зависеть от жилья. На этот раз демократам предстоит расставить другую ловушку, о чем будет рассказано в следующей главе.

Предвидя вполне реальную возможность того, что после 2022 года большинство в Палате представителей будет принадлежать республиканцам, а значит, и кошельки правительства, Байден и Харрис разработали этот план на случай непредвиденных обстоятельств, чтобы держать накормленным левый промышленный комплекс благотворительных организаций и учреждений. Слякотный фонд также помогает в переговорах по бюджету. В 2012 году демократы бесцеремонно согласились сократить финансирование некоторых левых групп защиты интересов на 80 миллионов долларов в ходе бюджетных переговоров с республиканцами. Но, согласно письму от 2022 года Члены Конгресса от республиканцев, выступающие против возвращения сливных фондов Минюста, просто восполнили эти 80 миллионов долларов тем, что в письме названо "политикой принудительных пожертвований".

Резко сформулированное письмо, направленное республиканскими законодателями генеральному прокурору Меррику Гарланду, вряд ли отменит это решение. Это может сделать только республиканская администрация или акт Конгресса. В мае 2022 года Минюст США выпустил временное правило по восстановлению этой практики. Но в письме республиканцев более десятка законодателей обратились к генеральному прокурору:

Возникают серьезные конфликты интересов и подрывается доверие общества, когда Минюст требует от обвиняемых пожертвований активистским группам, выбранным Минюстом. Еще более тревожным является вопиющее отсутствие прозрачности; более чем через 11 лет после начала этой практики Конгресс и американский народ до сих пор не имеют представления о том, куда и как была потрачена большая часть средств, направленных третьим лицам, что составило сотни миллионов долларов.

По мере того, как Минюст будет продвигаться вперед, ему придется агрессивно регулировать банки и другие учреждения с большими карманами, чтобы получить средства. Эта работа в основном ляжет на два агентства: Бюро по финансовой защите потребителей и Комиссию по ценным бумагам и биржам. Преимущество CFPB заключается в том, что оно предлагает собственный денежный фонд, нулевое раскрытие информации или подотчетность, а также практически неограниченный бюджет.

Ошибочное название Бюро финансовой защиты потребителей

До того, как CFPB стал партийным оружием, используемым левыми для перекачки денег в благоприятные благотворительные организации, он задумывался как нечто совершенно иное. В 2007 году профессор права Гарвардского университета Элизабет Уоррен представляла его как независимое агентство с похвальным мандатом помогать потребителям разбираться в кредитных продуктах, защищать их от условий, скрытых в мелком шрифте, и привлекать учреждения к ответственности за обманные методы кредитования. Новая бюрократическая структура, запущенная в 2011 году, рассматривалась многими левыми как одно из знаковых достижений администрации Обамы и должна была уравнять условия игры между потребителями и финансовыми учреждениями.

Вместо этого он позволил левым выбирать победителей и проигравших, склоняя поле влево, без помех со стороны общественности или их избранных представителей. Конгресс не может к этому прикоснуться. Бывший юрист по правоприменению CFPB Рональд Рубин объяснил: "В 2010 году демократическая Палата представителей, Сенат с правом филибустера и президент не собирались создавать регулирующий орган, независимый от политики, а только орган, независимый от республиканцев".

Основываясь на своем непосредственном опыте, Рубин определил три способа, которыми демократы с самого начала использовали агентство против своих политических оппонентов. Во-первых, они позаботились о том, чтобы директором агентства был ангажированный демократ, которого не смог бы легко сместить последующий президент. Во-вторых, они финансировали агентство за счет прибыли Федеральной резервной системы, а не за счет ассигнований Конгресса, что гарантировало отсутствие надзора, подотчетности и бюджетных ограничений. Наконец, по словам Рубина, они укомплектовали агентство демократами «сверху донизу».

Данные о финансировании избирательных кампаний позже подтвердили, что 100 процентов пожертвований на избирательные кампании сотрудников бюро были сделаны демократам или левым независимым, что сделало его самым партийным агентством в федеральном правительстве. Рубин описал в статье в National Review, как он, еврейский выпускник гуманитарного факультета Манхэттена, который должен был быть стереотипным левым, проскочил через процесс приема на работу.

"Интервьюерам было слишком рискованно обсуждать политику, поэтому ошибки были возможны. Я был одной из них", - написал он. Но два месяца спустя ему бы так не повезло. "По мере совершенствования методов отбора, республиканцев стало легче выявлять и отбраковывать", - вспоминает он. "Быстро появились четкие вербальные и невербальные сигналы. Самый распространенный: "Я не думаю, что он верит в миссию" - был кодом для "он может быть не демократом".

В том виде, в котором агентство было внедрено президентом Обамой в его эпохальном законе Додда-Франка, оно было по своей сути политическим - ориентированным не столько на потребителей, сколько на политику. Агентство даже пишет свой собственный бюджет. Только большинство голосов, защищенное от филлибустера, может обуздать его. У CFPB был полностью автономный директор. Все изменилось после того, как в 2020 году Верховный суд признал структуру агентства неконституционной. Но это решение просто позволило президенту назначать директора. Оно не устранило ни одного из вызывающих беспокойство антидемократических структурных барьеров, которые позволяли агентству работать бесконтрольно.

Однако наибольшую ценность для демократов может представлять Фонд гражданских штрафов CFPB. Это вместилище всех гражданских штрафов, которые агентство собирает. В 2021 году нынешний сенатор Уоррен хвасталась на своем предвыборном сайте, что агентство "уже вернуло 12,4 миллиарда долларов более чем 31 миллиону человек, обманутых финансовыми компаниями". Среди упомянутых ею компаний - одни из самых прибыльных в Америке: Wells Fargo, Bank of America, Discover Bank, PNC Financial Services Group и Ally Financial. Крупные игроки собирают большие деньги.

Эти деньги предназначены для выплаты компенсаций жертвам мошенничества и злоупотреблений. По сообщениям, CFPB также резервирует часть этих денег на "программы обучения потребителей и финансовой грамотности". Оба этих потока капитала могут быть направлены в политизированные некоммерческие организации, включая вездесущие "неправительственные организации" (НПО) левой ориентации.

Как и пожертвования, которые банки передают через Минюст, штрафы, взимаемые CFPB, не возвращаются в казну. CFPB имеет полномочия распределять их среди некоммерческих организаций, но также обладает независимостью, чтобы не раскрывать их. В 2015 году издание Investor's Business Daily сообщило, что им удалось получить список из шестидесяти благотворительных организаций, имеющих право на получение этих средств. Среди них были левые некоммерческие организации в "голубых" городах, некоторые из которых имели членов правления, тесно связанных с администрацией. В частности, они назвали Общество юридической помощи округа Колумбия, Центр правосудия Миссисипи и Народную корпорацию общественного действия Сент-Луис.

Значительная часть штрафов в размере 5 миллиардов долларов США, по сообщениям Пола Сперри в газете New York Post, ушла "общественным организаторам, связанным с демократами", который процитировал консультанта CFPB, назвав его "слякотным фондом под другим названием". Но это было до того, как президент Трамп назначил Мика Малвэни директором агентства.

Рохит Чопра, один из первоначальных сторонников, помогавших создать агентство в 2010 году, был утвержден в сентябре 2021 года в качестве назначенца Байдена на должность руководителя агентства. У него большие планы в отношении агентства, о которых мы расскажем в Главе 6.

Как только администрация Байдена поверила в то, что она столкнулась с пугающей перспективой разделенного правительства, слякотные фонды вернулись с ревом. Чтобы максимизировать штрафы, демократы наделят команду "Б" полномочиями для агрессивного применения обширных и почти до невозможности сложных правил. Тщательно собранная команда "Б" Байдена призвана обеспечить экономические трудности для нас и регуляторную бонанзу для него. Эта команда состоит не только из обычных правительственных бюрократов. Эти люди, влияющие на политику, подбираются вручную благодаря их связям с внешними кукловодами. Они не представляют избирателей. Они представляют теневые фигуры, которые на самом деле надеются распоряжаться в этой стране. Они представляют богатую и влиятельную элиту, многие из которых связаны с Всемирным экономическим форумом - людьми, которые контролируют тех, кто контролирует Америку.

Глава 5. «Наиболее влиятельный, наименее известный». Властные игроки теневого правительства

Баллотируясь в 2020 году как умеренный кандидат, Джо Байден привлек голоса независимых и разочарованных республиканцев, показавшись здравомыслящим вариантом среди моря крайних вариантов. Только 41 процент демократов считают Байдена в некоторой степени или очень либеральным в опросе Hill-HarrisX, проведенном в мае 2020 года. Между тем, 38 процентов независимых считают его умеренным. Он победил независимых с перевесом 54 к 42 процентам, что привело Криса Чиллиззу из CNN к выводу, что голоса независимых были решающими. "Победа Байдена среди независимых сделала разницу. Точка". Но как только он вступил в должность, экономическая политика Байдена была неотличима от политики его самого левого соперника, сенатора от Вермонта Берни Сандерса.

Возможно, политика Байдена после почти пятидесяти лет пребывания на выборной должности внезапно сместилась далеко влево. А может быть, он просто передал свои полномочия неизбираемым бюрократам, которые его консультируют. В любом случае, его экономическая политика не отличается умеренностью.

Дело не в Байдене. Дело в том, что результат выборов 2020 года не изменил основную команду "Б". Даже самый мягкий демократический президент средней руки будет быстро окружен пожизненными бюрократами с мнениями чуть левее Маркса. Но левый президент затем привлечет советников с опытом работы как в бюрократии, так и во внешних глобалистских структурах. И на самом деле, именно это произошло с Байденом. Итак, кто был "Свенгали" Байдена в вопросах экономики? Кто прислушивался к мнению президента о политике, влияющей на инфляцию?

Бывший руководитель отдела устойчивого инвестирования BlackRock Брайан Диз занимал пост тринадцатого директора Национального экономического совета и был одним из ближайших советников Байдена. Он был выбран не случайно. И это был явно не опыт в предотвращении инфляции.

У Диса мало опыта работы в реальной экономике. Он юрист с экономическим образованием, который большую часть своей карьеры провел в правительстве. Его прием на работу в BlackRock в те годы, когда Трамп оставил демократов в политической глуши, был предсказуем.

BlackRock имеет "долгую историю найма бывших государственных служащих, выплаты им больших зарплат и возвращения их на государственную службу". Доброжелательность в правительственных кабинетах, которую породил этот обычай, позволила BlackRock "успешно бороться за включение в список системообразующих финансовых институтов" и избежать регулятивных границ финансового регулирования Додда-Франка, принятого при администрации Обамы. Эта практика в сочетании с более чем 14 миллионами долларов, потраченными на федеральное лоббирование только с 2009 года, помогла компании остаться без регулирования.

Названный New Republic в 2011 году одним из "самых влиятельных и наименее известных людей Вашингтона", Диз имеет долгую историю экономического участия в правительственных делах. Он был ключевой фигурой в некоторых из худших финансовых политик демократических администраций. До своей работы в BlackRock Диз служил старшим советником президента Барака Обамы в течение последних двух лет его президентства. До этого он работал заместителем директора и исполняющим обязанности директора Управления по управлению и бюджету (OMB), а также заместителем директора Национального экономического совета, который он сейчас возглавляет.

Во время работы в администрации Обамы Диз стал "одним из самых влиятельных голосов" и был известен как "инициатор" спасения автопрома. Он был первым постоянным членом рабочей группы Обамы по автомобильной промышленности и "сформировал интервенцию" в Детройте.

Когда его повысили до старшего советника президента, он стал формировать более важную политику. Он сыграл "ключевую роль в заключении Парижского соглашения по климату" в декабре 2015 года. В 2015 году он также выступал за Транстихоокеанское партнерство, назвав его "самым прогрессивным торговым соглашением в истории". В 2016 году он был выбран для наблюдения за работой Верховного суда. выдвижение судьи Меррика Гарланда на вакантное место покойного Антонина Скалиа.

В начале своей карьеры Диз работал старшим аналитиком по экономической политике в Центре американского прогресса под руководством бывшего директора НИК Клинтон Джина Сперлинга, но ушел, чтобы присоединиться к президентской кампании Хиллари Клинтон в качестве директора по экономической политике в 2008 году. После того, как она проиграла праймериз, он перешел работать в той же роли в кампании Обамы.

Байден, как сообщается, выбрал Диза из-за его опыта в вопросах изменения климата, профсоюзных рабочих мест и "человеческих интересов", когда речь идет об экономической политике. Диз здесь не для того, чтобы развивать экономику, создавать процветание или быть отзывчивым к американскому народу. Диз нужен для того, чтобы демократический процесс (с маленькой буквы "д") не встал на пути климатической программы демократов (с большой буквы "д"). Чарли Гаспарино называет его "сумасшедшим в психушке", который "вполне годится в качестве секретаря или писателя-призрака для президента... ... но он не должен и близко подходить к определению политики для экономики, приближающейся к 25 триллионам долларов".

Диз определенно не тот человек, которого вы хотели бы видеть управляющим своим инвестиционным портфелем, а тем более экономическим состоянием самой процветающей страны в мире. В своих выступлениях он подчеркивал, что солнечные батареи, аккумуляторы и другие возобновляемые источники энергии - это "лучшие инвестиционные возможности", но он не обращает внимания на то, как связанные с ними "затраты, приводят к росту цен на электроэнергию без создания хороших рабочих мест". Однако большая часть денег, которые компании инвестируют в такие товары, как солнечные батареи, уходит в Китай, прибыльность которого в значительной степени зависит от постоянного стремления США к устойчивости солнечной энергетики. И это несмотря на то, что производство солнечных батарей в Китае связано с нарушениями прав человека в Синьцзяне.

Кстати, бывший работодатель Диса также вкладывает значительные средства в Китай и китайский экономический успех. В августе 2022 года компания BlackRock представила ряд взаимных фондов и других инвестиционных инструментов для китайских потребителей, став первой иностранной компанией, сделавшей это. Кроме того, недавно компания рекомендовала инвесторам "утроить свои вложения в китайские активы", чтобы "направить миллиарды долларов в Китай".

В прошлом Диз и BlackRock часто говорили об идее создания системы измерения экологических, социальных и управленческих показателей (ESG) для инвесторов. Сейчас сторонники программы Build Back Better повторяют идею "климатически устойчивой инфраструктуры", которую Диз и BlackRock продвигали в прошлые годы. Если климатические стандарты ESG станут обязательными для американских компаний, управляющие активами, такие как BlackRock, получат выгоду от своих ранних инвестиций в климатическую инфраструктуру.

Фактически, еще в апреле 2021 года компания BlackRock привлекла 5 миллиардов долларов для своего фонда Global Energy & Power Infrastructure Fund, "который инвестировал в предприятия, связанные с «возобновляемыми источниками энергии». В ноябре следующего года компания объявила о привлечении дополнительных сотен миллионов долларов для инвестиций в инфраструктуру таких стран, как Франция, Германия и Япония, правительства которых отдают приоритет инвестициям в «климатически ориентированные проекты, такие как возобновляемые источники энергии на развивающихся рынках».

Левые некоммерческие организации выиграют от раскрытия корпоративной информации, которая количественно определит воздействие на климат и обеспечит основу для возмещения ущерба в будущем судебном процессе. Демократы также выиграют от обязательного раскрытия информации, которое поможет искоренить идеологических врагов, определить цели регулирования и получить значительные штрафы.

Обязательное раскрытие информации

Кукловоды хотят обязательного раскрытия информации о климате. И их человек внутри - Гэри Генслер, председатель Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC). В марте 2022 года Генслер обнародовал предложение, предусматривающее обязательное раскрытие информации, чтобы "удовлетворить спрос инвесторов".

Раскрытие информации - это неправильное название того, что требует Gensler. Это не информация, которая лежит где-то на полке и может быть просто обнародована. Во многих случаях это данные, которые никогда ранее не собирались. В июне 2021 года компания PricewaterhouseCoopers объявила о том, что она наймет 100 000 человек для выполнения требований ESG, что обойдется ей в 12 миллиардов долларов.

Когда раскрытие информации является обязательным, SEC просит компании создавать новые данные, которых не существует. Это дает преимущество крупным компаниям, которые не почувствуют инвестиций, необходимых для создания таких данных. Что еще более важно, Генслер заставляет компании занимать политические позиции, которые они, возможно, даже не поддерживают. Он просит их оценить, какой будет погода в будущем, и составить план на основе этой оценки.

Регулирование и инновации находятся в обратной зависимости. Здравый смысл подсказывает нам, что чем больше политика бюрократов отвлекает поток капитала от продуктивных инвестиций для финансирования соблюдения нормативных требований, тем меньше инноваторов могут потратиться на разработку новых решений старых проблем. Если бы мы серьезно относились к решению проблемы изменения климата, мы бы высвободили инноваторов.

Предсказуемо, что администрация Байдена полностью посвятила себя бюрократии. Они считают, что все, что нам нужно для решения климатического кризиса - это еще больше правительства. Больше регулирующих органов, больше корпоративных специалистов по ESG, больше бумажной работы, больше раскрытия информации, и самое главное - больше соответствия "устоявшейся науке", которая предполагает, что возобновляемые источники энергии могут заменить ископаемое топливо быстро и (для выгодных интересов) прибыльно.

С этой целью регулирующие органы B Team работают сверхурочно, чтобы ввести множество новых правил, которые, вероятно, потребуют от компаний больших затрат рабочего времени, сбора данных и отчетности, чтобы удержать правительственных волков от двери. Даже если компании будут соблюдать новые правила, раскрытие информации может стать основой для новых действий по обеспечению соблюдения законов, судебных исков и политических преследований.

На этот раз под прицелом окажутся не только публичные компании. Непредвиденным последствием Закона Сарбейнса-Оксли 2002 года, который повысил требования к отчетности публичных компаний, стал переход к прямым инвестициям. Государственные пенсионные фонды инвестировали значительные средства, обеспечив 35% частного акционерного капитала. Программа регулирования SEC на 2022 год предполагает, что на этот раз администрация стремится к тому, чтобы инноваторам было некуда бежать.

Пока Диз слушает президента по вопросам экономической политики (или наоборот), а Министерство труда подталкивает к перенаправлению пенсионных капиталов в отрасли и акции, которым благоволят левые, Гэри Генслер сейчас удерживает власть в Комиссии по ценным бумагам и биржам. Как и Диз, Генслер имеет долгую историю написания и продвижения плохой экономической политики. Некоторые из самых разрушительных финансовых регуляторов за всю нашу жизнь имеют отпечатки пальцев Генслера.

Для человека, который никогда не был избран в качестве представителя кого-либо, Генслер обладает невероятной властью над мировой экономикой. Он - команда "Б" в действии. Невидимый. Мощный. Агрессивный. Неподотчетный. Амбициозный. И в высшей степени политический.

Генслер пришел на пост председателя SEC с опытом работы в государственном финансовом секторе. Во время администрации Обамы, с 2009 по 2014 год, Генслер возглавлял Комиссию по торговле товарными фьючерсами. По сообщениям, он сыграл "центральную роль в приведении крупных банков в порядок после финансового кризиса 2008 года", "дав новые зубы" регулирующему агентству, которым он командовал.

По иронии судьбы, он также сыграл свою роль в создании обстоятельств, которые позволили 2008 году произойти, когда он работал заместителем министра финансов при президенте Билле Клинтоне. По мнению некоторых экономистов, раннее дерегулирование, которое он продвигал, способствовало финансовому кризису 2008 года. После окончания президентства Клинтона он недолго работал старшим советником сенатора США Пола Сарбейнса и сыграл важную роль в написании Закона Сарбейнса-Оксли 2002 года.

До государственной службы Генслер работал в компании Goldman Sachs, где, помимо прочих обязанностей, стал партнером в отделе слияний и поглощений. Между двумя последними периодами государственной службы он занимал должность профессора практики мировой экономики и менеджмента в Массачусетском технологическом институте и старшего советника инициативы MIT Media Lab по цифровым валютам.

Партийная лояльность Генслера не скрывается. Ранее он два года работал казначеем Демократической партии Мэриленда, а в 2017 году был назначен председателем Комиссии по защите прав потребителей финансовых услуг Мэриленда. Он работал на многих политиков Мэриленда, включая сенатора Барбару Микульски и губернатора Мартина О'Мэлли. В 2007 году он был старшим советником президентской кампании Хиллари Клинтон, а затем работал в кампании Обамы. В мае 2015 года он начал работать в качестве финансового директора президентской кампании Клинтон.

Если корпоративное давление со стороны крупных управляющих активами, направленное на добровольное соблюдение требований ESG, является пряником, то Генслер будет использовать кнут принуждения. Прошли те времена, когда SEC существовала для защиты инвесторов и рынков от мошенничества. Похоже, что Генслер стремится обеспечить политическое соответствие программе администрации.

Он может усилить сигнал, который посылает BlackRock и другие компании: продемонстрируйте свою преданность социальной справедливости и целям "чистого нуля" или страдайте от последствий. И никакого "зеленого промывания". Генслер будет следить за тем, чтобы компании не только декларировали свои политические взгляды, но и вкладывали деньги в свои дела.

В своем почти пятисотстраничном предложении Генслер требует, чтобы публичные компании раскрывали информацию о собственных выбросах парниковых газов, а также о выбросах компаний, расположенных выше и ниже по цепочке поставок. Инвазивные и дорогостоящие требования заставят все публичные компании придерживаться прогрессивных теорий и целей в области изменения климата. Компании должны будут изучить и раскрыть информацию о своем воздействии на климат, о затратах на отказ от ископаемого топлива и о рисках, которые экстремальные погодные явления окажут на их финансы и деятельность. Они также должны будут разработать план перехода к управлению климатическими рисками, установить цели и отчитаться о проделанной работе.

В период подготовки комментариев к новому правилу консервативная некоммерческая организация Heritage Action for America создала портал комментариев для получения обратной связи. Heritage предупредила, что новое правило даст огромное преимущество "зеленым" компаниям, в то время как потенциально подорвет нашу способность производить надежную и доступную энергию. "Компании, включая малый бизнес, с низкими показателями ESG могут в конечном итоге оказаться лишенными кредитов, доступа к банковским услугам и даже исключенными из основных фондовых бирж", - предупреждает "Heritage Action".

Это правило разработано для оценки соответствия компании партийной повестке дня, а не для плюралистического решения проблемы. "Раскрытие информации о ESG будет вынуждать компании вставать на сторону политической повестки левых и занимать позиции по политическим вопросам, которые могут не иметь никакого отношения к реальной деятельности компании", - пояснили в Heritage Action, добавив, что это просто будет кормить "армию хорошо оплачиваемых консультантов, юристов, бухгалтеров и лоббистов".

От компаний будут ожидать поддержки энергетической инфраструктуры, в которую инвестировали элитные управляющие активами, пожертвований в благотворительные организации, которым благоволят доноры-демократы, и продвижения целей, поставленных партийными активистами.

В своем заявлении от 21 марта 2022 года Генслер обосновал правило, утверждая, что "инвесторы с активами в 130 триллионов долларов под управлением потребовали от компаний раскрытия информации об их климатических рисках". Это, например, BlackRock и другие управляющие активами, включая владельцев активов (например, государственные пенсионные планы голубых штатов) и других, которые подписались под обязательствами организаций, занимающихся климатом с нулевым климатом.

Еще более тревожным является требование Генслера о том, что некоторые компании будут обязаны раскрывать информацию о выбросах "в рамках цепочки создания стоимости компании-регистратора". Заставив компании нести ответственность за раскрытие информации о ESG всех, с кем они ведут бизнес, Генслер усиливает давление на фермеров, иностранных производителей и малый бизнес, заставляя их подчиняться политической программе Байдена, чтобы участвовать в экономике. Это приведет к значительным затратам, причем как по всей цепочке поставок, так и по всем ее звеньям, что приводит к росту цен. И даже не ясно, что эта информация доступна, как бы ее ни требовали.

То, что администрация Байдена считает, что SEC должна заниматься принуждением к соблюдению климата, а не защитой инвесторов, не может не настораживать. Это лишь одно из многих новых правил, которые Генслер надеется ввести в действие. Агентство, как и многие другие, превратилось в механизм политического принуждения администрации, решительно настроенной на реализацию своей программы, независимо от того, что скажут Конгресс или избиратели.

Конечным результатом всех этих новых правил является противоположность инновациям - еще больше бюрократии. К сожалению, это не ограничивается SEC.

Вращающаяся дверь экстремальных кандидатов на федеральные должности, выбранных Байденом, похоже, выбирается не за их квалификацию, а за их лояльность принципу принудительного партийного соответствия повесткам дня по изменению климата и социальной справедливости. Избранный Байденом на должность заместителя министра финансов Уолли Адейемо также работал в компании BlackRock в качестве руководителя аппарата ее генерального директора.

Министр финансов Джанет Йеллен открыто говорит о том, что использует свой пост для продвижения крайне левых идеологических целей. В своих интервью она призывает финансовые учреждения принять "нулевой рецепт" Байдена в отношении изменения климата. "Я не думаю, что движение ESG и акцент на изменении климата создают те проблемы, которые у нас есть. Если что и является проблемой, так это то, что мы не двигались так быстро, как следовало бы", - сказала Йеллен в интервью Эндрю Россу Соркину на CNBC.

Игнорируя многочисленные преимущества ископаемого топлива, которые не может обеспечить ветровая и солнечная энергия, Йеллен повторила пристрастную линию, что Америке просто нужно направить больше капитала в возобновляемую инфраструктуру, и мы могли бы избежать энергетического кризиса, вызванного вторжением России в Украину. Пока возобновляемые источники энергии не смогут воспроизводить пластик, приводить в движение реактивные самолеты или обеспечивать замену удобрениям, это просто неправда.

Аналогичным образом, несостоявшаяся кандидатура Байдена на пост главы Федеральной резервной системы Сара Блум Раскин открыто заявила о своей надежде "интегрировать климатические риски и затраты в аппарат финансового регулирования".

Лидер сенатского меньшинства Митч Макконнелл объяснил свои опасения, сказав, что Раскин провела последние годы, оказывая давление на ФРС, чтобы она перестала быть нейтральным регулятором, а превратилась в идеологический орган левых активистов. Г-жа Раскин открыто заявляла, что неизбираемые руководители ФРС должны использовать свои полномочия для объявления идеологической войны ископаемому топливу и доступной американской энергии. Г-жа Раскин хочет, чтобы наша банковская система начала выбирать победителей и проигравших таким образом, чтобы американские семьи столкнулись с повышением цен на газ. Цены, более высокие счета за электроэнергию и большую зависимость от Китая. И она хочет реализовать эту повестку дня изнутри одного из наименее подотчетных институтов нашего правительства, чтобы избиратели не имели возможности обратиться в суд.

После отказа Сената утвердить кандидатуру Раскин, сенатор от Пенсильвании Пэт Туми отметил: "Двухпартийное отклонение Сенатом кандидатуры Сары Блум Раскин является мощным сигналом для ФРС и всех финансовых регуляторов, что в их обязанности не входит распределение капитала или отклонение от своей миссии для проведения посторонних или политически ангажированных кампаний". Он предупреждал: «Администрация Байдена должна выдвинуть на ее место человека, который сосредоточится исключительно на выполнении уставных мандатов ФРС - стабильных цен, полной занятости и надзора за банковскими холдинговыми компаниями». Как будет показано в следующей главе, Байден этого не сделал.

Решение проблемы изменения климата не будет найдено правительственными бюрократами, тратящими деньги налогоплательщиков на то, чтобы сковать гуся, несущего золотые яйца в нашей экономике. Мы не решим эту проблему, следуя только одному предписанному пути к улучшению - например, достижению чистого нуля к 2050 году. Или сковывая инноваторов рейтингами ESG, которые препятствуют инвестициям в перспективные энергетические технологии.

Решения придут от сильного, разнообразного и инновационного частного сектора, который может свободно инвестировать и исследовать изменяющие жизнь технологии - возможно, даже в неблагоприятных отраслях - без агрессивного вмешательства армии государственных регуляторов или шайки праведных банкиров. Без большого республиканского большинства в Палате представителей и Сенате легко поверить, что мы потеряли инструменты для победы в этой борьбе. Но это просто неправда.

Конституция наделяет правительства штатов огромными полномочиями. Нам необходимо сильное руководство на уровне штатов, чтобы противостоять чрезмерному вмешательству федерального правительства. Параллельные регулирующие институты в правительстве штата должны вернуть себе часть утраченной власти и полномочий. Штаты могут регулировать качество окружающей среды. Они могут отклонять рейтинги ESG. Они могут содействовать дешевой и эффективной разведке и производству энергии. Они могут отказывать в инвестициях политизированным субъектам.

Но это только один фронт борьбы. Изменение климата - важный предлог для расширения возможностей большого правительства и его левых марионеточных хозяев. Но другая угроза исходит от предлога социальной справедливости, который используется для оправдания беспрецедентного вмешательства в работу рынков и школ со стороны регулирующих органов и некоммерческих организаций левого толка. Эти вмешательства помогают создать влиятельные институты с лояльными политическими избирателями и использовать их в качестве оружия против политической оппозиции. Федеральные агентства используют в своих целях принцип справедливости. Некоммерческие организации используют федеральную помощь. Профсоюзы учителей используют учебные программы. Не имея среди них ни одного избранного представителя, они определяют государственную политику в США.

Часть

II

. Социальная справедливость

Глава 6. Правительству нужно больше расизма

В то время как предлог изменения климата создает необходимость срочно направить государственные и частные расходы на партийные приоритеты, предлог социальной несправедливости дает повод для использования регулятивной дубинки против непокорных компаний, отраслей и даже школ. Обвинения в расизме лежат в основе усилий по перенаправлению корпоративных прибылей, укомплектованию учреждений политическими лоялистами и контролю над местными школьными программами. Чтобы добиться этого, кукловодам нужен расизм. Им нужно неравенство - и много неравенства. Давайте посмотрим, как это работает в корпоративном мире.

Мы видели, как деньги перетекают от налогоплательщиков к некоммерческим организациям с левым уклоном. Некоммерческие организации тоже это поняли. Исходя из этого, некоммерческие организации, действуя в качестве фактических регуляторов, подают иски против финансовых учреждений с большими деньгами, застройщиков жилья и фирм, занимающихся недвижимостью. Команда "Б" помогает обеспечить победу, подтасовывая правила для вынесения обвинительных вердиктов. И вуаля - рождается поток доходов.

Путем написания и толкования нормативных актов, в которых гражданские права превалируют над гражданскими свободами, команда "Б" и ее некоммерческие союзники могут представить практически любую компанию как расистскую. Полученные в результате этого компенсации могут быть использованы для финансирования тех частей левацкой повестки дня, которые Конгресс не хочет оплачивать.

То, что произошло с расположенной в Сиэтле брокерской компанией по недвижимости Redfin, является предвестником будущего, в котором президент может частично финансировать программу партии без одобрения Конгресса. Redfin, по левацким стандартам, является одним из хороших парней. Генеральный директор Гленн Келман - открытый сторонник социальной справедливости, он направляет агентов на тренинги по изучению бессознательного предубеждения и устраивает "Расу и недвижимость" в 2018 году - задолго до того, как беспорядки Джорджа Флойда сделали такие мероприятия модными. В блоге от июня 2020 года компания Redfin поделилась своим исследованием о том, как расистская жилищная политика 1930 года "redlining", которая несправедливо лишала черные семьи права собственности на жилье, создала "наследие неравенства".

Кредиторы в эпоху расовой сегрегации использовали карты районов с цветовой кодировкой, отказывая в выдаче кредитов "красным" районам, где чаще всего проживали цветные люди. В блоге Redfin приводится подробный анализ стоимости собственного капитала, из которого следует, что "вероятность того, что чернокожие домовладельцы будут владеть жильем в ранее "красных" районах, почти в пять раз выше, чем в "зеленых", что приводит к уменьшению собственного капитала и общему экономическому неравенству для чернокожих семей". Похоже, что Redfin придерживается программы социальной справедливости.

К сожалению для компании, redlining - это один из тех терминов, как демократия и капитализм, которые были переосмыслены со времен сегрегации. Он больше не определяется как преднамеренная попытка исключить цветное население из числа собственников жилья. По определению команды "Б", виновным в этой практике может быть практически любой - даже Redfin. С практической точки зрения, необходимо лишь доказать, что политика оказывает "неравное воздействие" на определенные демократические избирательные блоки в районах с темно-синим цветом кожи.

Через шесть месяцев после публикации в блоге Redfin компанию обвинили в "редлайнинге". Но их преследовали не регулирующие органы. Это была мощная некоммерческая организация - финансируемая из федеральных средств, открыто выступающая с левыми взглядами, но действующая независимо от правительства.

Национальный альянс справедливого жилья (NFHA), базирующийся в Вашингтоне, округ Колумбия, который подал иск, является беспристрастной некоммерческой организацией, номинально занимающейся искоренением дискриминации в жилищной сфере. Однако повестка дня гораздо шире. Левые жилищные некоммерческие организации в целом играют важную роль в обеспечении притока денег в левые программы в обоих направлениях.

В частности, NFHA получает федеральные средства от ассигнований, грантов и, возможно, от штрафов CFPB (если такие данные будут обнародованы). В бюджете эти деньги обозначены как средства на обеспечение справедливого жилья. Это одна из бесчисленных некоммерческих организаций, занимающихся жилищным строительством, выступающая в качестве псевдо-агентства по защите гражданских прав. Они могут подать иск, получить компенсацию и перераспределить вырученные средства в пользу других некоммерческих организаций и демократических избирательных блоков внутри города, которые они обслуживают. В период с 2009 по 2018 гг, NFHA получила более 16 миллионов долларов в виде федеральных грантов от HUD - агентства, на которое они позже подали в суд за отход от левацкой ортодоксии во время правления Трампа.

Как и многие другие некоммерческие организации, NFHA не стесняется демонстрировать свою пристрастность. Агентство открыто высказывается по вопросам, лишь косвенно связанным с его жилищной миссией, включая оппозицию кандидату в Верховный суд от Трампа Эми Кони Барретт, поддержку программы "Построим лучше" и оппозицию иммиграционной политике президента Трампа. Они также могут получать частное финансирование, как в 2016 году, когда NFHA получило пожертвование в размере $475 000 от фонда Джорджа Сороса "Открытое общество".

Итак, как же такая замечательная компания, как Redfin, попала под прицел воинов социальной справедливости из NFHA? Очевидно, Redfin теряла недостаточно денег на сделках с недвижимостью. Их бизнес-модель предлагает полный набор услуг в сфере недвижимости по фиксированной ставке. Иногда они зарабатывают деньги, иногда теряют. Но на каждом рынке они устанавливают минимальную цену дома для получения права на услуги, чтобы гарантировать, что они смогут остаться в бизнесе. Как объясняет Кельман, "мы не знаем, как продавать дома по самым низким ценам и при этом платить нашим агентам и другим сотрудникам прожиточный минимум, медицинскую страховку и другие льготы".

Надо отдать должное Кельману, он умело использует заветные левые ценности для самозащиты. С одной стороны, прогрессисты хотят, чтобы каждая компания платила прожиточный минимум и предоставляла медицинскую страховку, оплачиваемые декретные и другие льготы; с другой стороны, они подают в суд на своих союзников за защиту итоговой прибыли, которая позволила бы им предложить эти льготы.

Компания утверждает, что их бизнес-модель с фиксированной ставкой означает, что они знают, что теряют деньги на некоторых сделках, но квалификация минимальной цены позволяет им оставаться в минусе. "Каждый год, по своей природе, мы теряем деньги, продавая дома по низким ценам", - говорится в заявлении компании. «Единственный вопрос в данном случае заключается в том, должны ли мы терять больше».

NFHA в своем иске описывает ситуацию по-другому. "Политика и практика Redfin равносильны раздельному и неравному обращению с общинами, основанному на расовом составе района", - говорится в семидесятишестистраничной жалобе альянса, поданной в федеральный суд Сиэтла. Короче говоря, политика и практика Redfin представляют собой "красную черту" в сфере недвижимости в цифровую эпоху.

Нет никаких доказательств того, что Redfin применяет неравное обращение "на основании расового состава района". Минимальная цена не является субъективной. Она такова, какова она есть, независимо от расы, пола или сексуальной ориентации покупателя. Если бы их политика действительно исключала людей по расовому признаку, они бы по праву заслуживали того, чтобы их выделяли. Но их политика явно расово нейтральна.

Redfin объясняет дилемму: "Мы признаем, что системный расизм влияет на то, кто может заплатить за брокера, книгу или авиабилет, но использование цены для определения того, какие дома мы можем продавать, не только разрешено законом, но и является единственным справедливым способом такого определения".

NFHA утверждает, что справедливость не имеет к этому никакого отношения. Речь идет об ошеломляющих суммах денег, которые могут быть собраны финансируемыми государством некоммерческими организациями, которые затем могут оставить эти деньги себе или распределить их среди привилегированных групп избирателей, чтобы помочь сохранить демократов у власти. Вымысел о том, что корпоративная Америка является расистской и сознательно дискриминирующей, должен поддерживаться, чтобы денежные потоки продолжали поступать.

Изобретение причин для финансирования жилищных агентств

Огромное количество средств, выделенных на помощь COVID, было направлено в жилищные агентства, что может показаться странным, если задуматься об этом. В конце концов, действительно ли в средствах помощи нуждались обедневшие квартиросъемщики? Действительно ли существовала острая проблема, связанная с тем, что во время пандемии отдельные меньшинства стали мишенью по расовому признаку? Нет. На самом деле, федеральное правительство через Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) ввело юридически сомнительный мораторий на выселение, который в конечном итоге заставил домовладельцев почти год не получать доход от аренды, чтобы обеспечить малообеспеченным (а иногда и не очень малообеспеченным) квартиросъемщикам возможность остаться на месте.

Тем не менее, законопроекты об облегчении бремени COVID осыпали жилищные агентства деньгами. Департамент жилищного строительства и городского развития (HUD) получил миллионы долларов специально для расследования дел о дискриминации и проведения так называемой разъяснительной работы. Американский план спасения выделил три раунда финансирования на обеспечение справедливого жилищного законодательства - 13,6 млн долларов в ноябре 2021 года и еще 5,7 млн долларов месяцем позже. Это в дополнение к 2,5 миллионам, выделенным по закону CARES. NFHA, агентство, подавшее в суд на Redfin, получило 350 000 долларов из первого раунда финансирования помощи.

Демократы Палаты представителей даже не поставили под сомнение эти расходы. Как кредитная, так и жилищная дискриминация подпадают под юрисдикцию влиятельного Комитета по финансовым услугам Палаты представителей. Не случайно этот комитет возглавляет представитель Калифорнии Максин Уотерс, чья долгая карьера в Конгрессе была посвящена перераспределительной политике, которая агрессивно регулирует экономическую деятельность и щедро субсидирует исторически маргинализированные группы.

Уотерс была конгрессменом-новичком от Южного Лос-Анджелеса во время беспорядков в 1992 году, во время которых были убиты 53 человека и тысячи получили ранения. Хотя "ее собственный районный офис был сожжен дотла", Уотерс защищала беспорядки как "спонтанную реакцию на неравенство и несправедливость". Точно так же она защищала насилие на митингах Black Lives Matters в 2020 году. "Мы должны оставаться на улице", - сказала она, как известно, протестующим в Миннесоте после гибели Даунта Райта от рук полиции. «И мы должны быть более активными, мы должны быть более конфронтационными. Мы должны убедиться, что они знают, что мы имеем дело».

Для Уотерс вера в системную виктимность является почти религиозной. Говоря о детях, задержанных на границе США при администрации Трампа, она заявила протестующим на Капитолийском холме в 2018 году: «Бог на нашей стороне. На стороне детей. На стороне того, что правильно. На стороне того, что достойно. На стороне понимания того, что если мы не можем защитить детей, мы не можем защитить».

Желание Уотерс "защитить детей" довольно быстро сошло на нет, как только губернатор Флориды Рон ДеСантис поддержал закон о защите детей с детского сада по третий класс от радикальной гендерной идеологии. На вопрос Джонатана Кейпхарта из MSNBC о законопроекте, Уотерс ответила: "Знаете, то, что мы сейчас переживаем с этим антигейским движением, выходит за все рамки". Уотерс не беспокоилась о детях. Только демократический блок избирателей-геев. "Я занималась поддержкой гей-сообщества, сообщества ЛГБТК на протяжении многих лет, и я продолжаю это делать", - сказала она.

Уотерс обладает особым талантом направлять средства туда, куда она хочет, что делает ее идеальной кандидатурой для руководства жилищной операцией демократов. В биографии, опубликованной на ее сайте в Конгрессе, говорится о том, каким она видит свое наследие в качестве члена Конгресса. "Она использовала свои навыки для формирования государственной политики и предоставления товаров: 10 миллиардов долларов в виде кредита по Разделу 108 для развития экономики и инфраструктуры, жилья и расширения малого бизнеса".

От этого выиграл не только ее округ, но и ее дочь, которая зарабатывает на жизнь, занимаясь "рассылкой грифельных писем" и привлечением избирателей для кампании Уотерс. С 2004 года Карен Уотерс и ее фирма по связям с общественностью, Progressive Connections, получили более 1,1 миллиона долларов.

Представитель Уотерс давно обещала поддержать компенсацию за рабство. Недавнее исследование, подсчитавшее неоплаченные часы работы рабов и выплаты за массовые убийства и дискриминацию, показало, что 41 миллиону чернокожих жителей Америки причитается 6,2 квадриллиона долларов в качестве компенсации. Это составляет 151 миллион долларов на каждого, что в пересчете на одного налогоплательщика составляет 18,96 миллиона долларов.

Не имея возможности провести законопроект о репарациях через демократически избранный Конгресс, Уотерс и другие демократы, похоже, решили играть в Робин Гуда между крупными корпорациями и избирателями, проживающими внутри города (часто в свинг-штатах). Чтобы добиться успеха, им нужны две вещи: доказать наличие системного расизма и обосновать сейсмические иски.

Ключевым моментом в обоих случаях является перекладывание колоды в пользу правительства. Отсюда и новое определение терминов, так что теперь мы живем в соответствии со стандартом неравного воздействия, с которым Redfin хорошо знаком. Заменив стандарт неравного обращения, в котором требовалось намерение дискриминировать, стандарт неравного воздействия требует от истцов и регулирующих органов только доказательства того, что политика нанесла больший вред одной группе, чем другой, независимо от намерения.

Удобно, что большинство критериев, используемых для отсеивания риска или некомпетентности, также непропорционально влияют на избирательные блоки демократов. Я бы утверждал, что эта прискорбная реальность имеет мало общего с цветом их кожи, характером их гендерной идентичности или историей их угнетения; вместо этого она говорит о современном провале прогрессивных программ борьбы с бедностью, которые заманивают людей в ловушку.

внутригородских кварталов, в неработающих школах, зависимости от правительства и хронической виктимности. Тем не менее, нарратив требует, чтобы "превосходство белых" и расовая дискриминация существовали; поэтому команда "Б" нашла способ их обеспечить. Любая политика, которая затрагивает больше чернокожих, чем белых, официально объявляется расистской в соответствии со стандартом диспаратного воздействия.

Новый стандарт: Различительное воздействие

По мнению Ричарда Ханании из Колумбийского университета, проблема неравномерного воздействия заключается в том, что оно "криминализирует все". Он называет этот и другие законы о гражданских правах "скелетным ключом левых", потому что он открывает обоснование для преследования любого, кого они хотят. Эта концепция используется левыми очень избирательно, в основном против политики, которая возлагает непропорционально тяжелое бремя на жертв государственного иждивенчества, живущих внутри города.

Что если бы этот стандарт использовался более широко? Давайте на минуту остановимся и подумаем, как выглядит "неравномерное воздействие" в применении к левым политическим приоритетам, таким как аборты, изменение климата, налоговые льготы для "голубых штатов", прощение студенческих кредитов или отказ от финансирования полиции.

В 2014 году 36 процентов всех абортов были сделаны чернокожим женщинам, хотя они составляют всего 13 процентов женского населения. Но мы не видим, чтобы левые некоммерческие организации подавали в суд на Planned Parenthood за дискриминацию. От Planned Parenthood не требуется активно искать белых или азиатских женщин, как от Redfin требуется активно привлекать к бизнесу чернокожие семьи.

В Алабаме адвокат по усыновлению из Бирмингема Сэм Маклюр зашел так далеко, что подал иск от имени чернокожих новорожденных, ссылаясь на прямое признание основателя Planned Parenthood Маргарет Зангер, что организация была создана для предотвращения рождения чернокожих детей. Клиники были и остаются "непропорционально расположенными в цветных сообществах", утверждал Маклюр, что и сегодня имеет последствия для черных семей.

Полностью 60% абортов в штате Алабама приходится на чернокожих детей, несмотря на то, что население штата составляет всего 27%. "Это неравномерное воздействие", - сказал Маклюр. "По моему мнению, это целенаправленное воздействие. Логика заключается в том, что это факт". Хотя это дело не относится к Закону о гражданских правах в соответствии со статутом Title VII, Маклюр подала иск на основании Девятой и Десятой поправок. Учитывая реакцию левых на решение Верховного суда по делу Доббс против Женского здоровья Джексона, никто не теряет сон из-за неравномерного воздействия абортов на черное население.

Аналогичным образом, меры по смягчению последствий изменения климата, которые потребуются, если политики примут подход "нет-ноль к 2050 году", окажут несоразмерное воздействие на бедные сообщества. А в густонаселенных "голубых" городах, где все еще распространены сегрегированные кварталы, все, что непропорционально затрагивает бедных людей, также непропорционально затрагивает и цветное население. Климатические алармисты любят говорить о том, как, по их мнению, изменение климата повлияет на бедные слои населения через пятьдесят или сто лет, но они редко пишут о том, как это повлияет на бедные слои населения. И это несмотря на то, что эти пятидесяти- и столетние прогнозы опираются на гораздо меньшую определенность, чем непосредственные последствия схем декарбонизации.

Нетрудно понять, что отказ от наиболее эффективных и рентабельных видов энергии нанесет ущерб малообеспеченным слоям населения. Эти семьи не инвестируют в солнечные батареи, электромобили или углеродные кредиты. Когда правительство создает стандарт возобновляемого топлива, цены на продукты питания и бензин растут. Это непропорционально больно бьет по бедным и цветным людям. После того, как активисты успешно добились закрытия трубопровода Atlantic Coast Pipeline, потребители в Вирджинии и Северной Каролине - штатах с непропорционально высоким уровнем чернокожего населения - теперь вынуждены ежегодно платить за энергию на 377 миллионов долларов больше.

Мы не видим, чтобы администрация уделяла внимание этим неравным воздействиям. Фактически, они даже не исследуют их. Доллары, выделяемые на исследования климата в США, в подавляющем большинстве случаев направляются на исследования, которые согласуются с федеральной климатической политикой, а не бросают ей вызов. Существует множество работ и статей, исследующих неравномерное воздействие потепления климата, но очень мало тех, которые рассматривают аналогичные неравенства при смягчении последствий потепления климата.

Другой приоритетной политикой является ограничение вычета по налогам штатов и местных органов власти (SALT), на отмену которого тогдашний спикер Пелоси безрезультатно потратила огромное количество политического капитала. Богатые люди и представители прибрежной элиты из верхнего среднего класса отчаянно пытаются восстановить федеральный вычет, который был ограничен на уровне $10 000 при сокращении налогов Трампом в 2017 году. Этот вычет позволил им вычесть из федеральных налогов астрономические налоги штатов и местные налоги, которые они платили - налоги, которых требует прогрессивная политика. Теперь, когда этот вычет ограничен на уровне $10 000, богатые и прогрессивные избиратели из верхнего среднего класса вынуждены нести большую долю бремени от политики, за которую они голосовали.

Сохранение вычета SALT в подавляющем большинстве случаев выгодно высокодоходным людям, но поскольку большинство потенциальных бенефициаров входят в демократические избирательные блоки в синих штатах, никто не задается вопросом о неравном воздействии. По оценкам леволиберального Центра налоговой политики, более 95 процентов выгоды получат 20 процентов самых высоких налогоплательщиков. Никто в Демократической партии не интересуется расовым или гендерным составом этой группы.

Хотя правда о задолженности по студенческим кредитам погребена в море новостей, прощение кредитов оказывает сильное неравное воздействие на бедных людей и цветные сообщества, которым приходится финансировать прощение долга независимо от того, учились они в колледже или нет. Левый Институт Брукингса признал, что 40 процентов американских домохозяйств с самыми высокими доходами должны более чем 60 процентов задолженности по студенческим кредитам. А поскольку планы погашения с учетом доходов используются заемщиками с более низкими доходами, основная часть платежей поступает от тех же домохозяйств с высокими доходами. Брукингс отметил, что прощение долга «усугубит долгосрочную тенденцию экономического неравенства между теми, кто учился в колледже или аспирантуре, и теми, кто не учился». И снова демократы не задаются вопросом о расовом составе людей, чьи кредиты будут прощены, в сравнении с расовым составом людей, оплачивающих кредиты, которые сами не учились в колледже.

На кого в наибольшей степени повлияли усилия по сокращению расходов на полицию? Данные CDC и ФБР подтверждают, что рост числа чернокожих жертв убийств с 2019 по 2020 год почти вдвое превысил число белых жертв. Более того, практика государственного наблюдения, которую поддерживают левые, также непропорционально влияет на бедные сообщества и сообщества меньшинств. Список можно продолжать и продолжать.

Действительно, большинство политик оказывают неравное воздействие. Капитализм оказывает неравное воздействие. Преимущества работы неравнозначны. Сама человеческая природа устроена так, что она неравномерна - мужчины и женщины рождаются с врожденными талантами и способностями, которые позволяют им специализироваться и выделяться разными способами. Эти таланты и способности неравномерно распределены среди населения и даже среди расовых подгрупп.

Откуда же взялась идея о том, что неравномерное воздействие является незаконным, аморальным, противоестественным или дисквалифицирующим? Короткий ответ - бюрократы.

Как бюрократы используют гражданские права для атаки на гражданские свободы

Каждый, кто пережил два года политики COVID доктора Энтони Фаучи, может оценить, что происходит, когда неподотчетные, неизбираемые бюрократы встают у руля правительства. Особенно, когда эти бюрократы подчиняются внешним марионеткам - будь то фармацевтические интересы, иностранные державы или глобалистские институты, такие как Всемирный экономический форум. История применения Закона о гражданских правах - еще одна поучительная история.

Проблематичное новое определение расизма началось с бюрократов из Комиссии по равным возможностям в сфере занятости (EEOC), которые были энтузиастами по поводу принятия Закона о гражданских правах 1964 года (CRA) и его положений раздела VII, касающихся практики трудоустройства. Карьерные регуляторы, которым платят за то, чтобы они находили дискриминацию, и которые, скорее всего, провели мало времени в реальной экономике, взяли на себя полномочия интерпретировать намерения Конгресса в отношении закона, который им было поручено исполнять. Они резко снизили планку, которую должны были преодолеть обвинения, чтобы привести к признанию вины, что привело к обильному потоку штрафов и длинному списку успешных исков.

Сам CRA стал исторической победой для Америки и важным шагом вперед для страны, все еще борющейся с наследием рабства. Принятый Конгрессом и подписанный президентом Линдоном Джонсоном, закон был четким отражением воли демократического большинства, несмотря на яростное сопротивление южных демократов. Но нигде в CRA не упоминается стандарт неравного воздействия. На самом деле, законодатели того времени призывали к минимальному вмешательству во внутренние дела работодателей.

Современная EEOC яростно отвергает эту историю законодательных намерений. Закон о гражданских правах стал их хлебом и маслом: в 2020 году было выдвинуто 67 448 обвинений в дискриминации на рабочем месте и взыскано 535,4 миллиона долларов в виде штрафов с предприятий, большая часть которых пошла на компенсацию жертвам. И это только EEOC. Стандарт неравного воздействия теперь широко используется и при рассмотрении исков в сфере кредитования и жилья.

В течение нескольких лет после того, как CRA стал законом, бюрократы EEOC изобрели стандарт неравного воздействия из воздуха. Вместо того чтобы добиваться равного обращения по закону, они стали требовать равных результатов.

В конечном итоге, EEOC штрафовал компании за рекламу квалификационных требований к работе, которые могут исключать представителей определенных рас или полов. Учитывая, что таланты и способности неравномерно распределены между расами, такая интерпретация представляется проблематичной. Профессор права Университета Сан-Диего Гейл Хериот провела исследование реального применения группового неравенства. Хериот является ставленником Конгресса в Комиссии по гражданским правам США. Среди ее многочисленных выводов:

Афроамериканцы статистически перепредставлены во многих профессиональных видах спорта, особенно в НФЛ.

Американцы китайского и корейского происхождения показывают более высокие результаты по стандартизированным математическим тестам и другим показателям математических способностей, чем большинство других групп национального происхождения. Они также более склонны к тому, чтобы иметь степень бакалавра наук, бакалавра инженерных наук, магистра наук или доктора философии в одной из естественных или инженерных наук.

Коренные американцы реже имеют доступ к высокоскоростному интернетуСледовательно, они с меньшей вероятностью узнают о вакансиях, размещенных только в интернете, и с меньшей вероятностью смогут выполнить требования о подаче заявлений о приеме на работу через веб-сайт работодателя.

Такие реалии сделали EEOC чрезвычайно влиятельной организацией - и организацией, которая работает практически без надзора. В соответствии с этой политикой EEOC усложнила отбор кандидатов на подходящую работу. Отсеивать кандидатов на основании их судимости стало просто невозможно. Хериот винит в росте числа исков EEOC резкий переход американских компаний от небольших отделов кадров к более крупным и ресурсоемким отделам кадров, призванным защитить работодателей от избирательного применения мер по защите гражданских прав.

К сожалению, в 1972 году Конгресс предоставил EEOC еще большую свободу действий для подачи исков против работодателей. Сегодня агентство пользуется презумпцией, что все квалификационные требования при приеме на работу могут быть признаны незаконными. EEOC может самостоятельно решать, против какой практики трудоустройства направить иск и какие группы защищать.

"Если все потенциально незаконно, а у правительства нет ресурсов, чтобы преследовать все, - пишет Ханания на своей странице в Substack, - то правительство, по сути, имеет произвольную власть делать все, что захочет, согласно закону о гражданских правах". Действительно, для многих левых гражданские права превыше гражданских свобод. Свобода слова, религиозная свобода, неприкосновенность частной жизни и даже частной собственности несовместимы с повесткой дня, которая стремится криминализировать мыслепреступления, опорочить заслуги и наказать прибыль.

Демократы поставили телегу впереди лошади. На самом деле, чтобы сдвинуть телегу с места, они пытаются изобрести лошадь. Они хотят оправдать цензуру, наказать религиозные убеждения относительно пола и брака, покончить с меритократией и обеспечить больший контроль государства над частной промышленностью. Для этого демократам необходимо убедить мир в том, что системный расизм вездесущ, превосходство белой расы - наша самая большая угроза, а противоположные взгляды являются расистскими. Использование стандарта несоразмерного воздействия достигает всех этих целей, даже если это означает, что такие компании, как Redfin, должны быть заклеймены как расисты. Признавая злоупотребление гражданскими правами в HUD, администрация Трампа начала длительный процесс разработки федеральных правил, чтобы предотвратить неизбежное встряхивание. Новое правило было обнародовано только 24 октября 2020 года. В день, когда оно должно было вступить в силу, окружной суд США по округу Массачусетс вынес предварительный судебный запрет, приостанавливающий действие правила и препятствующий его исполнению. Оно так и не было приведено в исполнение.

К сожалению, поскольку судья Энтони Кеннеди встал на сторону либералов в решении Верховного суда от 2015 года, поддержавшем неравное воздействие, правило не могло зайти так далеко, чтобы отменить этот стандарт. Но правило Трампа, по крайней мере, вводило разумные ограничения, указанные в решении Кеннеди. Правило администрации Трампа давало ответчикам шанс представить доказательства, оправдывающие политику, демонстрируя обоснованный интерес. Оно требовало, чтобы истцы предложили альтернативный подход к политике для удовлетворения этого действительного интереса, и чтобы бремя доказывания оставалось за истцами.

Это правило было предсказуемо осуждено ведущими СМИ как ослабление защиты гражданских прав и отказ от правил дискриминации. Администрация Байдена после вступления в должность немедленно восстановила правило 2013 года, восстановив стандарт неравномерного воздействия и обеспечив мощный поток долларов в казну левых некоммерческих организаций и избирательных блоков.

Что касается исков о дискриминации в сфере кредитования против банков, регуляторы знают, что у предприятий мало возможностей, кроме как заплатить. "Банки склонны идти на мировое соглашение, чтобы расчистить себе путь", - говорит бывший старший юрисконсульт CFPB Ричард Хорн. "Если они хотят получить разрешение от своего банковского регулятора на определенную деятельность - слияние или что-то еще - нехорошо, если у них есть неурегулированные иски о справедливом кредитовании".

Для бывшего председателя Уотерс цель оправдывает средства. Она открыто признала в письме Комитета по финансовым услугам Палаты представителей, направленном в 2019 году тогдашнему министру здравоохранения Бену Карсону, что принятие этого стандарта - единственный способ для демократов выиграть иски о дискриминации в современной Америке. В письме в HUD, защищающем неверное толкование закона о гражданских правах, Уотерс возглавила группу законодателей Палаты представителей, написав: "Стандарт неравномерного воздействия является наиболее важным инструментом для обеспечения соблюдения Закона о справедливом жилье на современном быстро развивающемся рынке жилья". Они не ошиблись. Если бы им пришлось доказывать расистское намерение, то лишь немногие правоприменительные действия были бы успешными.

Далее в письме говорится: "Стандарт воздействия дискриминации заставляет субъектов отвечать за дискриминационные последствия своих действий, независимо от того, была ли дискриминация преднамеренной. В отсутствие стандарта неравного воздействия стандарту, истец, по сути, должен будет доказать злой умысел, такой же очевидный, как знак "Не допускаются негры", чтобы получить судебную защиту". И вот оно. "Для того чтобы получить судебную защиту". Это стержень всей схемы, как мы скоро увидим.

Глава 7. Изобретение дискриминации для перенаправления капитала

Хотя в федеральном болоте, несомненно, много истинно верующих в миссии справедливого жилищного строительства и справедливого кредитования, их миссия - это не то, что продвигает финансирование вверх по списку федеральных приоритетов. Миссия - это предлог для встряски. Истинная миссия заключается в том, чтобы перенаправить огромное количество федеральных денег из-под контроля избранных представителей в подконтрольные левым марионеточные институты. Этот поток долларов, поступающих как от налогоплательщиков, так и от корпоративных штрафов, обеспечивает финансирование партийных приоритетов. Он также защищает власть, получаемую от сети прогрессивных некоммерческих организаций, зависящих от этого финансирования.

На самом деле правительство хочет того же, чего оно всегда хотело - отвлечь деньги и власть от народа в пользу постоянного правительства. Оттуда марионеточные институты могут использовать их для вознаграждения лояльности, подавления оппозиции, продвижения прогрессивизма и защиты своей власти. В этом жилищный некоммерческий сектор добился огромного успеха.

Здесь же мы видим, как команда "Б" в целом стремится вознаградить и продвинуть прогрессивные группы избирателей. Команда "В" может быть неизбираемой, но они знают, на какой стороне их хлеб с маслом. Демократы дают команде "Б" больше денег, поэтому их избиратели должны быть защищены. Команда "Б" проявляет повышенную бдительность к любому несправедливому обращению, которое, по их мнению, поставит этих избирателей в невыгодное положение. Иногда встречаются искренние люди, стремящиеся исправить несправедливость, но слишком часто мы видим, как бюрократы "находят" несуществующие проблемы, чтобы оправдать отвлечение денег налогоплательщиков на левые цели.

Я не понаслышке знаю, как мало интересуют основные СМИ истории о растратах, мошенничестве и злоупотреблениях. Я сделал карьеру в Конгрессе, пытаясь пробить эту стену, но, к сожалению, даже бессмысленная смерть агента пограничного патруля от оружия из финансируемой налогоплательщиками операции по переправке оружия не смогла поколебать непоколебимую преданность СМИ болота. Тем не менее, было несколько историй, которые на короткое время нашли путь через привратников СМИ.

Полный рассказ о растратах, мошенничестве и злоупотреблениях в жилищном секторе мог бы занять целую книгу. Но репрезентативной выборки будет достаточно. Доллары из программы помощи проблемным активам (TARP) времен Обамы были использованы жилищными властями Невады для оплаты личных расходов и льгот на сумму 8,2 миллиона долларов. Среди неправомерных расходов, похищенных из фонда TARP для самых пострадавших, были пособие на автомобиль в размере 500 долларов в месяц, 100 000 долларов на расходы по переезду, более 160 000 долларов на оплату юридических услуг и частного детектива, а также еще 40 000 долларов на оплату услуг аудиторов для "наведения порядка в бухгалтерских книгах". Вот вам и самые пострадавшие.

В конце правления Обамы газета Washington Post сообщила, что HUD ежемесячно выплачивал 37 миллионов долларов на субсидии не имеющим на это права жильцам государственного жилья. Во многих случаях это были люди, которые просто отказывались выполнять требования о работе или общественных услугах, связанные с выплатами. Не имея никаких последствий, они просто наживались на налогоплательщиках.

Но самые умопомрачительные примеры можно найти в самих жилищных управлениях, на которые налогоплательщики потратили триллионы долларов для борьбы с бедностью. Поскольку они созданы как государственные и местные организации, HUD не прилагает особых усилий для тщательного контроля их расходов. Результатом этого являются высокие зарплаты и богатые льготы для людей, которые руководят этими жилищными органами, непомерные расходы на поездки, дорогие офисные помещения, предметы искусства высокого класса и ненужные консультанты. Даже когда президент Байден осуждал производительные предприятия, такие как нефтяные компании, за получение прибыли, бюрократы в его исполнительной власти обогащали своих некоммерческих партнеров при минимальном надзоре со стороны палат Конгресса, управляемых демократами.

В 2014 году, когда республиканцы контролировали Сенат, сенатор Чак Грассли (R-IA) подробно рассказал о результатах своей работы по надзору за жилищными органами. "Есть много людей, которые неплохо наживаются на бедности других", - сообщил Грассли. "Федеральные средства в конечном итоге идут не на обеспечение жильем бедных, а на разворовывание гнезд бюрократов местных жилищных управлений". Грассли рассказал о четырехдневных рабочих неделях во Флориде, о директоре, который платит себе 280 000 долларов плюс тридцать дней отпуска в год в Северной Каролине, административный офис в Тампе, штат Флорида, стоимостью 7 миллионов долларов, и сотни тысяч, потраченные в Атланте на поездки сотрудников на конференции.

Грассли привел один особенно вопиющий пример в округе Харрис, штат Техас, в 2013 году, где Управление генерального инспектора (OIG) зафиксировало более $1,7 млн. чрезмерных расходов на оплату труда, $190 000 на памятники и статуи, $66 000 на футболки сотрудников с тиснеными логотипами, $27 000 на кубки и награды, и $14 500 на аренду вертолета, зафрахтованного автобуса и гольф-кара для торжественного открытия.

«Если администрация Обамы действительно серьезно относится к проблеме неравенства доходов, а не просто использует ее в политических целях, - сказал Грассли, - она прекратит выгребать деньги налогоплательщиков практически без надзора, без контроля и без ограничений».

Как позже узнал министр здравоохранения Трампа Бен Карсон, мольбы Грассли остались без внимания. Согласно отчету КГИ за 2017 год, бухгалтерский учет в HUD был настолько запущен, что КГИ не смогла завершить свой аудит, даже после того, как чиновники HUD исправили бухгалтерские ошибки на сумму 520 миллиардов долларов (с буквой "б"). Агентство потратило 131 миллион долларов на два неудачных проекта по обновлению системы финансового управления за четырнадцать лет, но в итоге оба проекта были отменены.

С тех пор HUD получил миллиарды долларов в виде средств на помощь COVID. Хотя расследования растрат, мошенничества и злоупотреблений только начинаются, очевидно, что судебные процессы по гражданским правам - это прибыльный бизнес. Если выгоды от войны с бедностью сомнительны, то выгоды от работы на "woke-industrial complex" очевидны.

Но для того, чтобы средства продолжали поступать, B Team необходимо было проводить агрессивную стратегию регулирования, способную привести к таким расчетам, какие были у администрации Обамы во время жилищного кризиса конца 2000-х годов. Несмотря на то, что B Team уже имела доступ к огромным суммам наличности, они хотели большего.

Борьба за расовое и гендерное равенство дает прекрасный предлог для того, чтобы приструнить американские корпорации, как через суды, так и через регулирующий аппарат. Это не только потенциально прибыльное дело, но и удобное обоснование для перенаправления федеральных ресурсов в пользу демократических избирательных блоков. Это происходит потому, что то, как администрация определяет расовое и гендерное равенство, узко ориентировано на группы, в значительной степени связанные с Демократической партией.

Интересно, что защита от расовой и гендерной дискриминации не является самой спорной частью этой повестки дня. Именно слово "справедливость" отделяет левых от правых. Используемое в данном контексте, слово "справедливость" - это эвфемизм для замены равенства возможностей на равенство результатов. Подобно переопределению расизма в диспаратное воздействие, это пример того, как левые меняют определения, чтобы создать предлог для неоправданной конфискации.

В видеоролике, опубликованном в Твиттере Камалой Харрис за день до ее избрания вице-президентом, Харрис запомнилась тем, что "проблема с [равенством] в том, что не все начинают с одного и того же места". Вместо этого она поддержала равенство, сказав: "Справедливое отношение означает, что все мы в итоге оказываемся в одном и том же месте".

Эта идея полностью отвергает саму американскую предпосылку меритократии. Американская мечта всегда означала, что люди, которые много работают, могут добиться успеха. Здесь возможен как большой успех, так и большие неудачи, потому что мы не заставляем всех быть равными. Недостатки, связанные с цветом кожи или полом, могут быть компенсированы преимуществами в таланте, трудовой этике, стабильности семьи или общества. Простое рождение в Соединенных Штатах дает значительное преимущество перед рождением практически в любой другой стране мира. Но левые хотят заставить нас поверить, что определенные избирательные блоки демократов по своей природе неспособны добиться успеха. Поговорим о расизме!